Hogar › Internet › Amd phenom ii x4 965 qué enchufe. Resultados de la prueba: comparación de rendimiento. Información general sobre la línea de microcircuitos.

Amd phenom ii x4 965 qué enchufe. Resultados de la prueba: comparación de rendimiento. Información general sobre la línea de microcircuitos.

gama alta pero práctica

Si intentas descubrir por qué los usuarios suelen asociar a los representantes de la parte superior de la gama con algo poco práctico (es decir, interesante sólo desde un punto de vista cognitivo), la respuesta resulta muy simple: normalmente cuestan mucho. que el aumento proporcionado no se correlaciona en modo alguno con la diferencia de precio . De ahí la conclusión de que un procesador de este tipo no es útil para la mayoría de los usuarios, con la excepción de un cierto número de profesionales particularmente interesantes, para quienes cada segundo ahorrado en la codificación de algo muy importante se convierte en una ganancia proporcional (el autor no está familiarizado personalmente con personalidades tan extraordinarias, como la mayoría de las personas que expresan esta máxima en foros y reseñas, pero, honestamente, vale la pena asumir su existencia, de lo contrario se cuestionan todos los precios "extremos").

Desde hace bastante tiempo, los "tops" existen como si estuvieran aislados de los modelos masivos, es decir, un nuevo monstruo de $500-$1000 reemplaza al anterior, que está descontinuado. Los usuarios, al leer reseñas de este tipo de procesadores, sólo pueden negar con la cabeza: "Mira, qué idea más extraña", e ir a la tienda a comprar algo más mundano. En el caso de este procesador, todo es simple: ocupa la posición de precio del Phenom II X4 955 ($245), que, a su vez, ocupa un lugar un paso más abajo, y luego otros procesadores se abaratan. De acuerdo, este problema ya está haciendo esto. de este procesador un evento muy práctico para potenciales compradores de cualquier procesador AMD. Y descubriremos lo interesante que es el 965 en sí mismo en esta revisión.

En nuestro sitio web ya se han dedicado bastantes artículos a los procesadores de la familia Phenom II. Puede leer sobre el modelo anterior (Phenom II X4 955) en nuestra propia revisión, aunque fue escrito en base a una versión preliminar, no completa, de la nueva metodología para probar procesadores en el sitio. Por tanto, ahora al mismo tiempo llevaremos este procesador a un “denominador común”. El modelo discutido en esta revisión se diferencia del 955 sólo en la frecuencia central aumentada en 200 MHz. Esta es, por supuesto, una diferencia positiva que mejora la productividad. Pero la segunda diferencia se puede anotar condicionalmente como un pasivo y consiste en que el valor del TDP se eleva a 140 W. Por lo tanto, formalmente el TDP se vuelve incluso mayor que el del Core i7 920. Sin embargo, los métodos para determinar el TDP entre Intel y AMD son algo diferentes, pero en relación a estos dos líneas de procesador Hay una diferencia ideológica más significativa. Como ya han demostrado claramente nuestras pruebas, el Core i7 no funciona muy a menudo a su frecuencia nominal, ya que la tecnología Turbo Boost aumenta dinámicamente esta frecuencia durante el funcionamiento. Y el limitador en en este caso es la cantidad real de corriente consumida. En otras palabras, la automatización hace, desde el punto de vista energético, exactamente lo que exprime a todos. instancia específica recursos del procesador dentro del valor TDP de toda la familia. Después de todo, el consumo de energía de cada procesador es tan individual como el potencial de overclocking y, al controlarlo, puede overclockear el procesador sin el conocimiento ni la participación del usuario.

Mientras que para los procesadores AMD, la frecuencia "placa de identificación" es la máxima y solo puede disminuir (hasta 800 MHz en modo inactivo), y TDP aún significa el consumo máximo de energía con una carga informática del 100% teóricamente posible (y que casi nunca ocurre en condiciones reales y sólo puede simularse mediante programas de “quemador” apropiados para las peores muestras del lote. En consecuencia, acércate a los límites. paquete termico de su procesador (y, si lo desea, por supuesto, superarlo), el usuario solo puede por su propia voluntad, comenzando a overclockearlo él mismo. En cuanto a la comparación con el valor TDP del Core 2 Quad, es en sí misma incorrecta, ya que para los procesadores con controlador de memoria integrado (Phenom y Core i7), este componente también forma parte del procesador y, naturalmente, requiere energía. A su vez, el controlador de memoria ubicado en el chipset también consume energía, y dado que Intel produce sus chipsets en líneas de procesadores de la generación anterior, es decir, según procesos técnicos antiguos, no es sorprendente que sean bastante capaces de " comiendo” una parte importante de esa diferencia, que puede ser salvada por el procesador. En consecuencia, si comparamos, solo el consumo de la plataforma en su conjunto.

Sin embargo, esto no significa que agradezcamos el aumento del TDP (para cualquier procesador, chipset, tarjeta de video, por supuesto, es más agradable cuando este indicador no aumenta, sino que cae); Y para complacer de alguna manera a los amantes del ahorro, simultáneamente con el lanzamiento del modelo 965, comenzaron las ventas del 945 actualizado, cuyo paquete térmico, por el contrario, se redujo de los 125 W anteriores a 95 W. Y lo más probable es que en uno o dos meses salgan a la venta los 965 con TDP=125 W. Pero nuevamente, hay que enfatizar que la diferencia en el consumo real (incluso en las mismas condiciones de alta carga informática) NO será exactamente 15 W para cualquier instancia tomada al azar (o 30 W cuando se trata de pasar de 125 a 95, etc.). . .pag.). Porque, de hecho, la posibilidad de marcar los mismos procesadores (con el mismo paso, etc.) con un valor de TDP reducido, varios meses después del inicio de las entregas, significa que, en promedio, inicialmente correspondían a este valor. ¿Por qué no se hace esto de inmediato? Probablemente, para no rechazar copias que sólo superen formalmente este umbral, lo que afectaría el coste y la disponibilidad de los propios procesadores para la venta.

Finalmente, desde un punto de vista práctico, cuando se configura con un procesador de esta clase, la CPU en sí no suele ser el componente más potente. Por ejemplo, la tarjeta de video instalada en nuestro stand, en la GPU. GeForce GTX 275, tiene TDP=219 W (para Radeon HD4890 TDP=190 W, y para tarjetas de video de doble chip y configuraciones CrossFire/SLI, a su vez, es 1,5-2 veces mayor). Está claro que en este caso no estamos hablando de lo típico, sino valor máximo. Pero para las tarjetas de video esto es aún más fácil de lograr, porque la representación de gráficos 3D está diseñada inicialmente para que la carga se distribuya uniformemente y ocupe todos los canales de computación disponibles en la GPU. Mientras que la carga máxima de todos los núcleos, incluso en procesadores de tres núcleos, por no hablar de los de 4 núcleos, rara vez se observa en condiciones reales, o mejor dicho, ocurre solo en algunos momentos. Los procesadores centrales gestionan su consumo de manera más eficiente, de modo que en modo silencioso: edición de texto, navegación web, consumo real, ajustado a las características de una instancia particular, es igual entre todos los modelos de una misma familia (funcionan a la misma frecuencia y voltaje). , por ejemplo, para el Phenom II el mínimo es 800 MHz y 1 V, respectivamente). Las tarjetas de video, por supuesto, también reducen su apetito varias veces cuando se elimina la carga, pero durante el tiempo de inactividad persiste una cierta diferencia entre el apetito de los representantes más jóvenes de la línea y los mayores. Y a menudo es ella quien determina cuánto gastará la computadora en promedio por mes o año de funcionamiento (es decir, cuántos kilovatios-hora se gastará), porque incluso en computadora poderosa Rara vez alguien juega durante días; predominan actividades más tranquilas.

Una solución elegante al problema podría ser el modo “Gráficos híbridos”, que implica cambiar al núcleo de vídeo integrado en el chipset fuera de los juegos. Pero aún no está disponible en computadoras de escritorio. Dado que NVIDIA en un momento no llevó este soporte al grado requerido de automatización y cerró este proyecto, y AMD, según los rumores, ya tiene el hardware listo, al menos en el chipset AMD 785G, y es solo una cuestión de conductor. Mientras tanto, la solución más adecuada para los fervientes defensores del ahorro, que también son aficionados a los juegos, es tener dos ordenadores (por ejemplo, un sobremesa para juegos y un portátil para todo lo demás). Esto realmente le permitirá ahorrar entre 70 y 75 rublos al mes (si tomamos el consumo promedio de una computadora portátil completa de 15" como 30 W, y una PC de escritorio con una potente tarjeta de video y un monitor LCD de 20" es de aproximadamente 150 W). en “trabajo silencioso”, para una jornada laboral de 8 horas el ahorro es de unos 960 Wh, en total unos 29 kWh al mes, si se trabaja los siete días de la semana). No tenemos nada en contra del ahorro de energía en el hogar, sólo queríamos subrayar que sin un enfoque integrado esto sólo será un autoengaño. Computadora entre electrodomésticos Tiene apetitos muy modestos.

Por tanto, la regla elemental y conocida es que el TDP debe percibirse desde el punto de vista de la elección de placa base, fuente de alimentación y enfriador, es decir, de elección de infraestructura (para la cual existe este parámetro), ya que estos componentes, por razones de confiabilidad, debe hacer frente a valores máximos, aunque surjan a niveles muy poco tiempo. Los fabricantes de refrigeradores para procesadores han considerado durante mucho tiempo como norma especificar 140 W en las especificaciones, incluso en los modelos económicos destinados a overclockers. Nosotros, sin embargo, no buscamos algo más nuevo, sino que utilizamos el mismo Zalman CNPS9700 y todas las pruebas se realizaron de manera estable, a pesar del ligero aumento (hasta 27 grados) de la temperatura en la habitación. Tampoco debería haber problemas a la hora de elegir una placa, porque la primera línea Phenom incluía un modelo con un TDP similar. Y desde entonces, en los modelos de tamaño completo, los fabricantes de placas han intentado respetar exactamente este valor, y en últimamente apareció y placas microATX con potentes estabilizadores. Finalmente, las recomendaciones para elegir una fuente de alimentación deben basarse en la elección de la tarjeta de video. Por ejemplo, nuestra configuración pudo ser respaldada de manera confiable por una fuente de alimentación de 550 W, aunque en el banco de pruebas utilizamos una fuente de 750 W como estándar. Pero al instalar dos tarjetas de video o una de doble chip, es recomendable centrarse en 750-900 W, para que un aumento repentino de carga que se produzca en algún momento no provoque una congelación o un reinicio.

Pero basta de hablar de este tema, los lectores probablemente ya pensaron que si la diferencia entre los procesadores fuera solo en frecuencias, la misma cantidad de texto se dedicaría al papel de la frecuencia en la “revolución mundial”. Por favor, podemos hablar de frecuencia. Pero el tema del consumo es realmente exagerado y a veces se explota en direcciones que conducen a cualquier cosa menos a un ahorro real.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Fenómeno II X4 955	Fenómeno II X4 965	Núcleo 2 cuádruple Q9550	Núcleo 2 cuádruple Q9650	núcleo i7 920
Nombre del kernel	deneb	deneb	yorkfield	yorkfield	campo de flores
Tecnología de producción	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas
Frecuencia central, GHz	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Número de núcleos	4	4	4	4	4
Caché L1, I/D, KB	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Caché L2, KB	4x512	4x512	2x6144	2x6144	4x256
Caché L3, KB	6144	6144	-	-	8192
RAM (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
factor de multiplicación	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Enchufe	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125W	140W	95W	95W	130W
Precio	N/A(0)	N/A(0)	$230()	N / A()	N / A()

(*) frecuencia máxima, compatible con el controlador de memoria en el procesador, está permitido instalar memoria diseñada para una frecuencia más baja (por ejemplo, DDR2-667 y DDR2-800 para procesadores con soporte para DDR2-1066, para procesadores con un zócalo LGA775); La frecuencia y el tipo de memoria están determinados por el chipset utilizado.
(**) desbloqueado para capacidad de overclocking del usuario
(***) cuando se activa la función de “overclocking automático” Turbo Boost (que está implícita de forma predeterminada), la frecuencia central real aumenta en relación con la nominal a 2,8-2,93 GHz, dependiendo de la carga, por lo que es incorrecto compare directamente este valor con las frecuencias fijas de otros procesadores.

	placa del sistema	RAM (modo real)
Enchufe AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (DDR2-1066 de 2 canales, 5-5-5-15-2T, modo no agrupado)
Enchufe AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (DDR3-1333 de 2 canales, 8-8-8-24-1T, modo no agrupado)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (DDR2-1066 de 2 canales, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (DDR3-1333 de 2 canales 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (DDR3-1066 de 3 canales, 8-8-8-19)

disco duro: Seagate 7200.11 (SATA-2);
refrigeradores: Thermalright Ultra-120 Extreme (para i7), Zalman CNPS9700;
tarjeta de video: Palit GeForce GTX 275;
Fuente de alimentación: SeaSonic M12D 750 W.

Un matiz importante: en este caso, los resultados del Core i7 920 se toman en la configuración "canónica", que implica el uso de 3 canales de memoria y, en consecuencia, un volumen total de 6 GB. Por esta razón, para el Phenom II en la configuración con DDR3, también se instalaron 6 GB (compuestos por 2 módulos - 1 GB cada uno y 2 - 2 GB cada uno), lo que, por supuesto, requirió suavizar ligeramente los tiempos, pero, de un punto de vista de investigación, más correctamente. Todas las demás configuraciones se probaron con 4 GB de memoria DDR2-1066, ya que para los procesadores basados en LGA775, o mejor dicho, para el chipset P45, las configuraciones con llenar dos ranuras por canal con memoria DDR2-1066 generalmente requieren demasiado sacrificio en los tiempos, lo que A menudo todavía no protege contra la "salida" de pruebas especialmente difíciles. Y en el caso del Socket AM2+ la situación es sólo ligeramente mejor. Además, en nuestra opinión, esto proporciona la aproximación más cercana a comparación real en la práctica: sin embargo, la mayoría de los usuarios utilizan i7 utilizando los tres canales. Sin embargo, para aquellos que deseen incluir en la comparativa configuraciones no presentadas en los diagramas, les remitimos, como siempre, a la tabla resumen, que contiene resultados tanto para el Phenom II con 4 GB y tiempos más ajustados, como para el i7 920 en dual. -modo de controlador de canal, así como los resultados de otros procesadores probados previamente. Pruebas

La metodología de prueba de rendimiento (lista de software utilizado y condiciones de prueba) se describe en detalle en el artículo. Para facilitar la percepción, los resultados en los diagramas se presentan como porcentajes (el resultado del Intel Core 2 Quad Q9300 en cada prueba se toma como 100%). Los resultados detallados en valores absolutos están disponibles como una tabla en formato Microsoft Excel.

visualización 3D

Si trabaja en paquetes de modelado 3D profesionales y valora, en primer lugar, la "capacidad de respuesta" de la interfaz, obviamente estará muy satisfecho con el rendimiento del nuevo procesador de AMD. Pero solo si lo coloca en una placa que admita memoria DDR3, lo que proporciona una ganancia muy notable, a pesar de que un esquema de temporización aparentemente menos agresivo suaviza la diferencia en las latencias al acceder a la memoria.

renderizado 3D

El proyecto terminado, como usted sabe, necesita ser "renderizado". Y debo decir que los procesadores de la línea Phenom II se sienten más que seguros aquí. Representantes familia central 2 Quad no puede competir con procesadores que tienen un controlador de memoria integrado en tareas en las que obviamente es necesario bombear grandes volúmenes a través de la memoria. Es lógico. Pero al mismo tiempo, estas tareas están bien paralelizadas y deberían ser el punto fuerte del Core i7, donde debería demostrar el máximo liderazgo. Pero la renderización todavía no es una tarea puramente de transmisión, como la codificación aquí, en sentido figurado, también necesita usar su cerebro, es decir, calcular, incluido el uso de operaciones de punto flotante; Como resultado, el Phenom II X4 965 está sólo ligeramente por detrás del Core i7 920.

Computación científica y de ingeniería.

Finalmente, en software de ingeniería y matemáticas, Phenom II, según la teoría, debería demostrar sus capacidades de "supercomputadora" (no en vano los procesadores AMD están clasificados en el entorno HPC). Como resultado, el Phenom II X4 965, incluso con memoria DDR2, está al nivel del Core i7 920, y con la transición a DDR3 está a la cabeza.

Resumiendo los resultados de estos tres subgrupos, se puede observar que para quienes trabajan profesionalmente en entornos de modelado 3D y paquetes de ingeniería, la situación en el mercado de procesadores parece ser aproximadamente la siguiente. Si el presupuesto para un procesador es aproximadamente igual al coste del Phenom II X4 955/965, entonces estos procesadores serán la opción óptima. No tiene sentido pagar más por una plataforma basada en el Core i7 920. Pero si gastas dinero en uno de los procesadores extremos de la gama Core i7, puedes conseguir velocidad extra. Y hasta qué punto dichos costes estarán justificados y serán inicialmente apropiados es una cuestión puramente individual. Solo debes tener en cuenta que para muchos de estos programas el rendimiento de la tarjeta de video en OpenGL es muy importante, y si, habiendo ahorrado sabiamente en la plataforma, inviertes fondos adicionales Al comprar una tarjeta de video, puede lograr una mayor respuesta de la computadora a sus comandos.

Compilación

En una compilación hambrienta de ancho de banda de memoria y altamente paralelizable, el Core i7 920 había demostrado previamente una ventaja que el Phenom II X4 965 sólo podía reducir. Y dado que el procesador anterior de la línea Phenom II pudo vencer al Q9650, aunque sea por un margen mínimo, esta circunstancia no trajo ningún cambio en el equilibrio de potencia. Desde un punto de vista práctico (elegir una computadora en la que la compilación sea la tarea que consume más recursos), la cuestión probablemente esté en un plano ligeramente diferente. La mayoría de los programadores todavía se contentan con procesadores menos potentes, ya que los propios compiladores funcionan con bastante rapidez (en este caso, se utiliza un proyecto Ogre 3D muy grande ( Código abierto 3D Graphics Engine) y el resultado final tiene que esperar 0:04:28 en el Phenom II X4 965 versus 0:03:55 en el Core i7 920. Para la mayoría, esta diferencia probablemente no será adecuada a la diferencia en el costo. de las plataformas, y una parte aún mayor de ellas. La mayoría probablemente encontrará aceptables los resultados de procesadores menos costosos. O prestará atención a los resultados en otros subgrupos, si además de la programación, la computadora está cargada con algo más que requiere muchos recursos.

editores gráficos

Pero en este subgrupo, el lanzamiento del Phenom II X4 965 hace que la situación sea más colorida, ya que su predecesor no tenía puntos suficientes para competir con el Q9550, y el 965 logró vencer al Q9650. Y la práctica aquí es similar, pero aún más inequívoca que en la compilación. Allí, al menos la ventaja del i7 es visible en el diagrama (y hasta cierto punto, en los resultados absolutos). En este caso, la diferencia es pequeña y los resultados absolutos se acumulan, gracias a los obviamente grandes volúmenes de datos procesados en las pruebas (ya sea en modo por lotes o en modo por lotes). archivo separado, compuesto por numerosas fotografías). En consecuencia, para los trabajadores del diseño que se sientan día y noche en editores gráficos Por encima de las portadas de las revistas de moda, estos resultados pueden seguir siendo de interés. Y aquellos que editen fotografías de casa (o incluso de oficina) con una cámara digital, no podrán sentir ningún efecto al sustituir el procesador de una por otra dentro de la colección en cuestión. Sin embargo, ellos mismos lo adivinan, poseyendo menos. procesadores potentes y además sin detectar ningún “freno” durante el proceso de trabajo.

Java

No vale la pena comentar esta prueba desde el punto de vista del público objetivo. Casi nadie compra un ordenador por aplicaciones java, o más bien, selecciona intencionalmente el procesador para proporcionar máximo rendimiento en ellos. Por supuesto, si hablamos de un PC cliente. Para la mayoría de los usuarios, la mera mención de este idioma se asocia con aplicaciones muy modestas en cuanto a solicitudes.

Sin embargo, la prueba en sí es interesante para fines de investigación, ya que las subpruebas simulan una gama bastante amplia de tareas. Si observa los resultados detallados, resulta, por ejemplo, que el Phenom II X4 965 es el más rápido en compilar y procesar operaciones individuales (pruebas de compilación y arranque), el Core i7 920 es el líder en la mayoría de las otras pruebas, pero la ganancia es especialmente notable cuando se trabaja con una base de datos, construida sobre lenguaje java y reproducción de MP3 (Derby y MPEGAudio), pero al Core 2 Quad Q9650 también se le asignó la tarea que realizó más rápido: los cálculos Scimark.small, que aparentemente caben en el caché de 12 MB de este procesador.

Archivadores

Habiendo recordado la memoria caché, pasamos sin problemas al subgrupo en el que su tamaño y latencia juegan un papel primordial. Sin embargo, el método de interacción con la RAM también es importante. Y si, por ejemplo, para el Phenom II la transición de DDR2 a DDR3 está marcada por una aceleración pequeña pero estable, entonces para el Core 2 Quad resultó todo lo contrario: el modelo más antiguo con DDR3 funcionó peor que el más joven con DDR2. Tales muecas de un circuito con un controlador de memoria ubicado en el chipset. Y desde un punto de vista práctico, al menos cuatro de cada cinco procesadores que participaron en las pruebas pueden considerarse equivalentes en términos de velocidad de archivo de datos.

Codificación de audio

Todo lo que logra el Phenom II X4 965 aquí es superar formalmente al Q9550 "por puntos". Que, por un lado, el resultado práctico en este subgrupo se asemeja al resultado en editores de trama: cualquier procesador en cuestión “comprimirá” muy rápidamente una sola pista e incluso un CD completo, sobre todo porque esto normalmente se puede hacer en fondo, es decir, sin esperar el resultado con un cronómetro. Por otro lado, el liderazgo del Core i7 920 es mayor aquí e inspira respeto, lo pueden notar aquellos que codifican activamente grabaciones para subirlas a redes de intercambio de archivos o simplemente descargan y transcodifican activamente a otros formatos para uso interno.

Codificación de vídeo

En codificación de video, el Q9650 resulta "superado" y la ganancia del 920 sobre el resto del "peleton" es mucho más modesta. Pero desde un punto de vista práctico, la situación es diferente, y si no hay problemas con los formatos ligeros y las grabaciones de baja resolución, entonces codificar vídeo HD puede ser un proceso bastante largo, superando el tiempo de reproducción de la grabación en sí. En consecuencia, los usuarios que codifican regularmente dichos vídeos pueden encontrar justificado el coste de la plataforma i7. Pero como aquí la distribución es bastante significativa entre las subpruebas, y la mayoría de estos usuarios prefieren uno o como máximo dos códecs, por tradición presentamos una tabla con los resultados en códecs individuales.

	Núcleo 2 cuádruple Q9550 (DDR2)	Fenómeno II X4 955 (DDR2)	Fenómeno II X4 955 (DDR3)	Núcleo 2 cuádruple Q9650 (DDR3)	Fenómeno II X4 965 (DDR2)	Fenómeno II X4 965 (DDR3)	núcleo i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

La ganancia real del i7 920 se observa sólo en x264 y XviD, y en este último caso, como ya se señaló, lo más probable es que estemos observando una percepción inadecuada de la línea Phenom II por parte de este códec. Recordemos que los procesadores de la línea Athlon II demostraron inesperadamente significativamente mejor resultado que los modelos Phenom II, que son más potentes en todas las demás pruebas. La influencia de los diferentes tamaños de caché de segundo nivel (los Athlon II de doble núcleo tienen 1 megabyte por núcleo y los Phenom II 512 KB cada uno) es difícil de aceptar como argumento. Si fuera tan significativo, entonces en esta selección el Q9650 debería haber sido el primero, o el Core i7, que generalmente tiene 256 KB por núcleo, de alguna manera se ralentizaría. Lo más probable es que el asunto siga residiendo en algún error de optimización más mundano en la versión actual.

Sin embargo, como ya se ha sugerido, lo más probable es que AMD dependa más de sus GPU para acelerar la codificación en el futuro previsible. Para los usuarios, esto resulta atractivo principalmente porque el resultado, a veces superior al que se puede conseguir con una CPU muy potente y cara, se obtiene de forma gratuita. Después de todo, cualquier tarjeta de video está instalada incluso en computadoras que no son para juegos. Y en la revisión del chipset AMD 785G, estábamos convencidos de que incluso el núcleo de vídeo integrado en el chipset es capaz de hacer esto. Sólo tenemos que esperar a que los desarrolladores de códecs de vídeo populares brinden un mayor soporte para las GPU GP.

Juegos

El Phenom II finalmente confirmó (una característica que apenas se notaba en el caso de la primera familia Phenom) que los procesadores con esta arquitectura funcionan muy bien en los juegos, cuando la configuración de calidad está configurada en alto. ¿Alguien jugará en escenarios medios o incluso “simplemente altos”, con un modelo físico simplificado, al que a menudo le faltan personajes “menores” en el cuadro? Quizás lo sea, pero en absoluto, sin mirar de cerca ahora la compra de un procesador que cueste más de 200 dólares (y una tarjeta de vídeo a su altura). Las razones de este resultado se encuentran en la superficie y son las mismas que en el desempeño seguro en la subprueba con cálculos científicos y de ingeniería, que también cargan mucho las unidades de cálculo de coma flotante. Pero, afortunadamente, Phenom II debido a frecuencia alta muele con confianza datos enteros, en la medida necesaria en los juegos, para que el procesador no se convierta en un cuello de botella.

En total, si los resultados son iguales y teniendo en cuenta la diferencia en el coste de la plataforma, que se puede gastar en una tarjeta de vídeo más potente (lo que garantiza un efecto positivo en el rendimiento de cualquier juego), Phenom II El X4 965 parece una opción más adecuada que el Core i7 920. Si hablamos de plataforma, los usuarios de configuraciones de este nivel suelen prestar atención, si no a la construcción de CrossFire/SLI de inmediato, pero al menos a la posibilidad de instalar una segunda tarjeta en el futuro a la comprada. Y aquí la situación es bastante curiosa: por un lado, Conjunto de chips Intel El X58 admite tanto SLI como CrossFire, lo que significa que el usuario tiene la opción de elegir. Pero esta ventaja es más probable para un probador de tarjetas de video, y no para un usuario que todavía tiene que comprar al menos una tarjeta a la vez, es decir, quiera o no, decidirse por uno de dos proveedores. Y solo un usuario muy activo puede barajar cartas a tal velocidad que la plataforma no quede obsoleta cuando llegue el momento de cancelar la conexión SLI existente, por ejemplo (pero ese usuario también cambia de procesadores y placas por otros más prometedores). salga). Por otro lado, para la plataforma AMD, una vez que haya decidido la elección de la tarjeta de video, puede comprar una placa con chipset del propio desarrollador de soluciones gráficas. Además, en el caso de AMD 790FX y nForce 980a (si tomamos los mejores conjuntos de chips), esto es exactamente lo que AMD y NVIDIA "tenían en mente" al ofrecer al usuario la posibilidad de crear configuraciones con varias tarjetas de video. En particular, en ambos casos, los conjuntos de chips implementan tecnologías (o más bien, un conjunto de medidas) para acelerar el intercambio de datos entre tarjetas de video a través de un controlador en el chip, así como la capacidad del procesador para transmitir información simultáneamente a ambas tarjetas. , etc. Para AMD esto se llama XpressRoute, pero para NVIDIA en su encarnación moderna no tiene un nombre separado, pero contenido funcional similarmente.

Y finalmente, otra pequeña ventaja a favor de Phenom II: soporte para perfiles inteligentes, ya hay perfiles listos para usar para varias docenas de juegos y la lista se está expandiendo con bastante rapidez. Sin embargo, según nuestra selección de juegos, usar los perfiles predeterminados aporta solo un punto simbólico a la tesorería del procesador (la aceleración máxima fue de Unreal Tournament 3 en un 3%), por lo que decidimos tener en cuenta el resultado sin usar Smart Profiles. Pero la implementación en sí es digna de elogio: para habilitarla solo necesitas marcar una casilla en el programa. AMD sobremarcha, después de lo cual no será necesario descargar este programa en el futuro; el servicio AOD en segundo plano es responsable de aplicar los perfiles, incluidos los agregados por el propio usuario; El inconveniente hoy en día es la imposibilidad de editar perfiles ya preparados en AMD OverDrive; el usuario sólo puede agregar los suyos propios, aunque sería mucho más lógico tomar como base los ajustes preestablecidos de AMD y "modificar" esos parámetros para un juego en particular. Eso parece demasiado conservador. Porque, por supuesto, Smart Profiles es, ante todo, una herramienta para aquellos a los que les gusta configurar ellos mismos su ordenador.

Conclusiones

En resumen, se suele decir: para qué tareas es bueno tal o cual procesador o hablar de planes para un mayor desarrollo de la línea de procesadores en cuestión. Y dado que esta vez el artículo hace hincapié en la comprensión práctica de los resultados de cada subprueba, esperamos haber respondido completamente a la primera pregunta anterior. Sólo quedan algunas palabras por decir sobre el tema del overclocking, ya que se anunció formalmente la expansión del potencial de overclocking en comparación con el modelo 955. En nuestro caso, podemos notar la ventaja del nuevo procesador (la frecuencia de 3,9 GHz se mantuvo estable cuando se probó en Windows Vista de 64 bits, mientras que para los procesadores probados anteriormente tuvimos que retroceder a 3,85 GHz, como mínimo). Pero no nos comprometemos a juzgar hasta qué punto esta ventaja es típica del Phenom II X4 965 promedio en comparación con el 955. Es posible que simplemente debido a las pruebas del proceso técnico, en general, los cristales producidos ahora tengan más potencial de overclocking que en el momento del lanzamiento del 955.

En cuanto a los planes, tras el lanzamiento de Phenom II, sólo se expresaron intenciones generales de aumentar la frecuencia durante este año hasta el lanzamiento del modelo de 4 GHz el próximo año. En consecuencia, las versiones 3.2 y 3.4 Procesadores GHz no fue una sorpresa. ¿Seguirá el mismo ritmo el modelo de 3,6 GHz? Parece que esta vez la pausa será algo más larga, aunque es posible que dicho procesador aparezca antes de fin de año, porque AMD este año está cambiando regularmente sus planes hacia una implementación más rápida. Pero lo más probable es que para seguir aumentando las frecuencias de los procesadores comerciales se requiera una transición a un paso actualizado, y en cuanto al modelo de 4 GHz, tal vez lo veamos ya producido utilizando la tecnología de proceso de 32 nm, es decir, en el segundo semestre de 2010.

Pero la serie 900 de procesadores, producción. programa AMD no está limitado, en un futuro próximo debería haber una reposición en la serie 700 (Phenom II X3 740), así como el debut de procesadores de cuatro núcleos en un núcleo compacto que no tiene caché de tercer nivel. Lo cual debería ser muy económico, pero muy pronto descubriremos cómo se comportarán en las pruebas.

El 13 de agosto, AMD presentó la próxima versión del procesador de escritorio de gama alta de cuatro núcleos AMD Phenom II X4 965 Black Edition. El comunicado de prensa oficial de la compañía enfatiza que este es un procesador con la velocidad de reloj más alta del mundo y mejor relación"precio/rendimiento". En este artículo hablaremos en detalle sobre el nuevo producto y sus pruebas comparativas.

Breves características del procesador.

Recordemos que la nueva familia de procesadores AMD Phenom II fue anunciada por la compañía el pasado 8 de enero de este año. Estos procesadores pasaron a formar parte de la nueva plataforma de hardware de la compañía, denominada AMD Dragon, que, además de este procesador, incluye un chipset AMD de la serie 7 y una tarjeta de video discreta con una GPU de serie. Radeón ATI HD 4800. Así, con la llegada de una nueva versión del procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition, podemos hablar de actualizar la plataforma de hardware AMD Dragon.

Entonces, veamos qué tiene de especial el nuevo procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition. Recordemos que los procesadores de la familia AMD Phenom II X4 (con nombre en código Deneb) se fabrican utilizando una tecnología de proceso de 45 nm utilizando tecnología SOI. La transición a un nuevo proceso técnico hizo posible aumentar la frecuencia de reloj de los procesadores, lo que, de hecho, aprovechó AMD. Los modelos de procesador AMD Phenom II X4 920 de 2,8 GHz y AMD Phenom II X4 940 de 3,0 GHz se anunciaron inicialmente (en enero) y se overclockearon muy bien a velocidades de reloj más altas. Posteriormente, se lanzó el procesador AMD Phenom II X4 955 Black Edition con una velocidad de reloj estándar de 3,2 GHz, y ahora la compañía ha anunciado el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition con una velocidad de reloj estándar de 3,4 GHz. Además, como se señala en el comunicado de prensa oficial de la compañía, hoy se trata de un procesador con la frecuencia de reloj más alta del mundo. ¿Recuerdas cómo AMD intentó demostrar que la velocidad del reloj ya no es una característica importante del procesador y que, en general, el rendimiento del procesador no depende de su velocidad del reloj? Es cierto que esto fue en un momento en el que a AMD, por decirlo suavemente, no le iba muy bien con la frecuencia del reloj. Y ahora, cuando todo está en orden en términos de velocidades de reloj para los procesadores AMD, la compañía, al parecer, no es reacia a iniciar otra carrera por los gigahercios. ¿Qué puedes hacer, pero muchos? usuarios inexpertos Todavía comparan procesadores según la velocidad del reloj, creyendo ingenuamente que es la velocidad del reloj la que determina el rendimiento del procesador.

Por supuesto, mucho depende de la velocidad del procesador, pero no todo. De hecho, la velocidad del reloj se puede utilizar para comparar el rendimiento de los procesadores, pero sólo dentro de la misma familia, es decir, con igualdad de otras características (arquitectura, número de núcleos, tamaño de caché, etc.). Sin embargo, es absolutamente incorrecto comparar el rendimiento de procesadores de diferentes familias en función de su velocidad de reloj. Por ejemplo, el hecho de que el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition tenga una velocidad de reloj de 3,4 GHz y el procesador Intel Core i7 965 Extreme Edition tenga una velocidad de reloj de 3,2 GHz, no significa que el AMD Phenom II X4 965 Procesador Black Edition más productivo, ya que estos procesadores tienen completamente arquitectura diferente. Al mismo tiempo, el hecho de que la frecuencia de reloj del procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition sea mayor que la frecuencia de reloj del procesador AMD Phenom II X4 94 nos permite concluir que el rendimiento del AMD Phenom II X4 965 Black El procesador Edition será mayor que el rendimiento del procesador AMD Phenom II X4 940.

En realidad, aparte de la frecuencia del reloj, el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition no se diferencia de otros miembros de la familia AMD Phenom II X4 que admiten memoria DDR3.

Al igual que los otros procesadores de la familia AMD Phenom II X4, el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition es un verdadero procesador de cuatro núcleos, lo que significa que los cuatro núcleos del procesador están en un solo chip. Cada núcleo del procesador AMD Phenom II X4 tiene un caché L1 dedicado de 128 KB, un caché L2 de 512 KB y un caché L3 compartido de 6 MB entre todos los núcleos.

La caché de nivel 1 (L1) se divide en una caché de datos de 64 KB de dos canales y una caché de instrucciones de 64 KB de dos canales (el tamaño de línea es de 64 bytes). La caché de segundo nivel (L2) es de 16 canales (tamaño de línea de 64 bytes) y la caché de tercer nivel (L3) es de 48 canales (tamaño de línea de 64 bytes).

Recordemos que inicialmente la familia de procesadores AMD Phenom II X4 incluía modelos (AMD Phenom II X4 940/920) con un controlador de memoria DDR2-667/800/1066 de doble canal integrado. Sin embargo, posteriormente se complementó con modelos con un controlador de memoria DDR3/DDR2 de doble canal integrado. Los procesadores AMD Phenom II X4 con un controlador de memoria DDR2 son compatibles con los zócalos Socket AM2+ y AM2, y los procesadores AMD Phenom II X4 con un controlador de memoria DDR3/DDR2 son compatibles con el Socket AM3 (cuando se usa memoria DDR3), pero también son compatibles con el Socket AM2+ y AM2 (cuando se utiliza memoria DDR2).

Naturalmente, el nuevo procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition tiene un controlador de memoria DDR3/DDR2 de doble canal integrado y es compatible con Socket AM3/AM2+/AM2.

Quizás, además de la frecuencia de reloj, lo único que distingue al nuevo procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition del anterior AMD Phenom II X4 955 Black Edition es un voltaje de alimentación del núcleo del procesador ligeramente mayor (1,4 V) y, por supuesto, más alto. generación de calor. En general, todo es lógico. Después de todo, según esencialmente AMD El Phenom II X4 965 Black Edition es simplemente una versión overclockeada del AMD Phenom II X4 955 Black Edition y nada más. Si el potencial de frecuencia le permite overclockear el procesador, ¿por qué no aprovecharlo? Sin embargo, para garantizar un funcionamiento estable a una frecuencia de reloj más alta, es necesario aumentar el voltaje de suministro del procesador. Y un aumento en el voltaje de suministro y la frecuencia del reloj conduce a un aumento en el consumo de energía y, en consecuencia, a la disipación de calor del procesador. Además, recordemos que la dependencia del consumo de energía de la frecuencia del reloj y el voltaje de suministro es la siguiente:

PAG~ F incógnita Ud. 2 .

Es decir, el consumo de energía del procesador es proporcional a su frecuencia de reloj y al cuadrado del voltaje de suministro. Como resultado, si el procesador AMD Phenom II X4 955 Black Edition tiene un TDP de 125 W, entonces para el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition el TDP ya es de 140 W. En general, un TDP de 140 W ya es demasiado. Los refrigeradores procesadores de aire pueden eliminar con bastante éxito hasta 130 W de calor (y aun así no todos), pero eliminar 140 W de calor ya es difícil. Sin embargo, hay cierto consuelo en el hecho de que el TDP de un procesador y su disipación de calor real no son lo mismo. TDP solo determina cuánta energía térmica puede eliminar el refrigerador para garantizar un funcionamiento estable del procesador bajo cualquier carga. Bueno, intentaremos averiguar cuál es el consumo real de energía del procesador durante la prueba.

En general, si hablamos de la familia de procesadores AMD Phenom II X4, entonces, aparentemente, el AMD Phenom II X4 965 Black Edition es su último modelo. Aumentar aún más la frecuencia del reloj será simplemente imposible, ya que los refrigeradores de aire estándar no podrán enfriar este procesador, y es poco probable que AMD quiera ser etiquetado como "procesadores calientes" por segunda vez; después de todo, tenía que demostrarlo. Tanto tiempo que los procesadores AMD llevan mucho tiempo "fríos".

Entonces, después de una breve introducción a las características del procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition, veamos cuál es su rendimiento y consumo de energía.

Pruebas de rendimiento de la CPU

Para probar el procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition, utilizamos la siguiente configuración de banco:

placa base - MSI 785GM-E65;
conjunto de chips de la placa base: AMD 785;
capacidad de memoria: 2 GB (dos módulos de 1024 MB cada uno);
modo de funcionamiento de memoria: DDR3-1333, modo de doble canal;
tiempos de memoria - 7-7-7-20;
tarjeta de video - GeForce GTX295;
fuente de alimentación -Tagan 1300W

Además, para completar el panorama, probamos el procesador de cuatro núcleos AMD Phenom II X4 955 Black Edition y el nuevo procesadores de doble núcleo AMD Phenom II X2 550 y AMD Athlon II X2 250. Las características técnicas de todos los procesadores probados se muestran en la tabla. 1.

Para probar procesadores utilizamos nuestra metodología tradicional, que se puede encontrar en detalle en el artículo “Nueva metodología para probar procesadores, computadoras y tarjetas de video” (ComputerPress No. 6’2009).

Recordemos únicamente que en esta metodología de prueba, para obtener una evaluación integral del desempeño, todos los resultados se normalizan (comparan) con respecto a los resultados de una PC de referencia de la siguiente configuración:

procesador: Intel Core i7 Extreme 965 (frecuencia de reloj 3,2 GHz, modo Turbo desactivado);
placa base - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
conjunto de chips de la placa base: Intel X58 Express;
Software del dispositivo con chipset Intel: 9.1.0.1007;
memoria - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
capacidad de memoria: 3 GB (tres módulos de 1024 MB cada uno);
modo de funcionamiento de memoria: DDR3-1333, modo de tres canales;
tiempos de memoria - 7-7-7-20;
tarjeta de video - GeForce GTX295;
controlador de vídeo - ForceWare 182.50;
disco duro - Digital occidental WD2500JS;
fuente de alimentación - Tagan 1300W;
Sistema operativo - Windows Vista Ultimate (32 bits) SP1.

El resultado de rendimiento integral de la PC de referencia se toma como 1000 puntos.

Los procesadores se probaron utilizando un conjunto de aplicaciones que no son de juegos (ComputerPress Benchmark Script v.6.0) y aplicaciones de juegos (ComputerPress Game Benchmark Script v.4.0).

Los resultados de las pruebas integradas se presentan en la Fig. 21. Los resultados de las pruebas en un conjunto de aplicaciones que no son juegos se muestran en forma absoluta en la tabla. 2 y en forma normalizada en la Fig. 1. Los resultados de las pruebas de procesadores que utilizan aplicaciones de juegos se presentan en la Fig. 2-20.


Arroz. 1. Resultados de la prueba (velocidades normalizadas para completar tareas de prueba) en ComputerPress Benchmark Script v.6.0

Arroz. 2. Resultados de la prueba en el juego Quake IV	Arroz. 3. Resultados de la prueba en el juego Quake IV (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 4. Resultados de la prueba en el juego Half-Life 2 (establecido en calidad máxima)	Arroz. 5. Resultados de la prueba en el juego Half-Life 2

Arroz. 6. Resultados de la prueba en el benchmark Call of Juares (establecido en calidad máxima)	Arroz. 7. Resultados de la prueba en el benchmark Call of Juares (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 8. Resultados de la prueba (establecido en calidad máxima)	Arroz. 9. Resultados de la prueba en el juego S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 10. Resultados de la prueba (establecido en calidad máxima)	Arroz. 11. Resultados de la prueba en el juego S.T.A.L.K.E.R.: Cielo despejado (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 12. Resultados de la prueba en el juego Crysis (Puntuación de CPU) (establecido en calidad máxima)	Arroz. 13. Resultados de la prueba en el juego Crysis (Puntuación de CPU) (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 14. Resultados de la prueba en el juego Crysis (Puntuación GPU) (establecido en calidad máxima)	Arroz. 15. Resultados de la prueba en el juego Crysis (Puntuación GPU) (configurado para máximo rendimiento)

Arroz. 16. Resultados de la prueba en el juego Left4Dead (establecido en calidad máxima)	Arroz. 17. Resultados de la prueba en el juego Left4Dead (configurado para máximo rendimiento)
Si comparamos el nuevo procesador AMD Phenom II X4 965 con el anterior modelo AMD Phenom II X4 955, luego el AMD Phenom II X4 965 está por delante del AMD Phenom II X4 955 en términos de rendimiento integrado en un 4,5% en aplicaciones que no son de juegos y en un 2,4% en juegos. Además de comparar procesadores por rendimiento integrado, es interesante compararlos por rendimiento teniendo en cuenta el precio, es decir, comparación por coste por unidad de rendimiento integrado. Desafortunadamente, esta comparación sólo puede hacerse de forma aproximada. El caso es que el procesador AMD Phenom II X4 965 aún no está a la venta y se desconoce su precio de venta al público, y el procesador Intel Core i7 965 Extreme ya no está a la venta (fue reemplazado por el procesador Intel Core i7 975 Extreme). El costo recomendado del procesador AMD Phenom II X4 965 es de $245 (7600 rublos), sin embargo, teniendo en cuenta el hecho de que el procesador AMD Phenom II X4 955 al por menor cuesta al menos 9 mil rublos, podemos suponer que el AMD Phenom II X4 El procesador 965 costará alrededor de 10 mil rublos. Nuevamente, basándonos en el precio minorista del procesador Intel Core i7 975 Extreme, que es de 43 mil rublos, podemos suponer que el costo del procesador Intel Core i7 965 Extreme debería ser de aproximadamente 35 mil rublos. Teniendo en cuenta los precios indicados, el costo por unidad de rendimiento integrado del procesador Intel Core i7 965 Extreme en aplicaciones de juegos y no juegos es de 35 rublos. Para el procesador AMD Phenom II X4 965, el costo por unidad de rendimiento en aplicaciones que no son de juegos es de 14 a 15 rublos, y en aplicaciones de juegos, de 11 rublos. Así, el procesador AMD Phenom II X4 965 pierde un 30% en términos de rendimiento integrado en aplicaciones que no son de juegos frente al procesador Intel Core i7 965 Extreme, pero el coste por unidad de rendimiento de este procesador es 2,3 veces menor. En aplicaciones de juegos, el procesador AMD Phenom II X4 965 pierde rendimiento integrado frente al procesador Intel Core i7 965 Extreme solo un 10%, pero el costo por unidad de rendimiento de este procesador es 3,2 veces menor. Como puedes ver, el procesador AMD Phenom II X4 965 resulta óptimo en términos de relación precio/rendimiento. Es cierto que un indicador como el costo por unidad de rendimiento del procesador integrado no puede considerarse absolutamente objetivo. En general, si nos centramos específicamente en esta característica del procesador, entonces lo más óptimo será procesador barato AMD Athlon II X2 250, cuyo precio de venta al público es de unos 3 mil rublos.

Y ya entonces estaba claro que la transición a la tecnología de proceso de 45 nm permitiría hacer retroceder el techo de frecuencia y dejar espacio para el overclocking. Y así sucedió. El AMD Phenom II X4 940 Black Edition, probado en enero, cuando estaba overclockeado, funcionó de manera estable a 3,6 GHz, con una frecuencia estándar de 3,0 GHz. Esta primavera se lanzó el procesador AMD Phenom II X4 955 Black Edition, cuya frecuencia nominal se incrementó a 3,2 GHz, y con overclocking funcionó a 3,8 GHz sin ningún problema. Como se desprende de los resultados del overclocking, todavía quedaba reserva de frecuencia para aumentar aún más la frecuencia estándar de los procesadores Phenom II, y el nuevo modelo no se hizo esperar: el AMD Phenom II X4 965 Black Edition.

Externamente, este procesador no se diferencia de sus hermanos menores, excepto, por supuesto, por las marcas.

La frecuencia nominal del AMD Phenom II X4 965 Black Edition es de 3,4 GHz. El voltaje del núcleo también aumenta ligeramente y es igual a 1,4 V. El resto de parámetros no difieren de los que pudimos ver en sus predecesores.

El procesador está diseñado para usarse en Plataformas de enchufe AM3/AM2+ y su controlador de memoria incorporado admite módulos DDR2 y DDR3. Hasta ahora, hemos probado el Phenom II X4 en la plataforma ASUS M4A79 Deluxe, que admite RAM DDR2. Esta vez decidimos probar el nuevo procesador en una plataforma que admita memoria DDR3, para lo cual utilizamos la placa base Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P. En consecuencia, para estas plataformas, 2 módulos de memoria Corsair Dominator DDR2-1066 de 1 GB con tiempos de 5-5-5-15-2T y 2 x 1 GB Kingston DDR3-1600 con tiempos de 7-7-7-20-1T fueron utilizados. Vale la pena señalar que los módulos de memoria Kingston en el modo especificado solo pueden funcionar cuando el voltaje Vmem aumenta a 1,9 V (estándar - 1,5 V). Como sabes, para los procesadores Intel Core i7 no se recomienda en absoluto aumentar el voltaje Vmem por encima de 1,65 V, pero el AMD Phenom II X4 965 Black Edition funcionó en este modo sin el menor problema.

overclocking

Por supuesto, estábamos interesados en probar el nuevo producto para overclocking. Como teníamos a nuestra disposición un modelo con un multiplicador desbloqueado, el overclocking se realizó aumentándolo.

Final frecuencia estable La novedad era de 3,8 GHz, al igual que su predecesor AMD Phenom II X4 955 Black Edition. Sin embargo, observamos que el procesador probado era capaz de funcionar a una frecuencia de 4,0 GHz y se probó fácilmente en el paquete Everest 5.0, pero una carga más severa provocó congelaciones y fallas. Sin embargo, para funcionamiento a tensión estándar este resultado es muy bueno. Es difícil juzgar la tendencia general basándose en los resultados de una instancia de procesador, pero, en nuestra opinión, el potencial de overclocking del AMD Phenom II X4 965 Black Edition es mayor que el de su predecesor. En cuanto a otra forma de aumentar el rendimiento del AMD Phenom II X4 965 Black Edition, es decir, aumentando la frecuencia " puente norte" (respectivamente, memoria caché de tercer nivel), entonces todo está bien aquí, pero hay matices. Como en el caso del AMD Phenom II X4 955, la frecuencia NB se elevó al nivel de 2600 MHz, pero solo en el Plataforma ASUS activada. placa madre Gigabyte no pudo aumentar la frecuencia del puente norte; el BIOS informaba constantemente que se excedían los límites de overclocking y restablecía la frecuencia a su valor original. Sin embargo, esto difícilmente puede considerarse un problema, muy probablemente nueva versión BIOS solucionará la situación.

Aplicaciones. Comparación general del rendimiento del procesador.

Introducción

Desde la aparición de los procesadores Phenom II X4 en el mercado, muchos usuarios se han preguntado sobre su rendimiento en comparación con los procesadores Intel Core 2 Quad de cuatro núcleos y precios comparables. EN este material Se considerará esta cuestión, que sigue siendo relevante hoy.

Los héroes de la revisión fueron los procesadores Phenom II X4 965 BE y Phenom II X4 810, que tienen similares caracteristicas tecnicas(excluyendo la frecuencia del reloj). La diferencia entre ellos radica en el diferente tamaño de la caché L3: para el Phenom II X4 965 BE es de 6 MB, para el Phenom II X4 810 es de 4 MB. Además, el modelo más antiguo tiene un multiplicador desbloqueado, mientras que el más joven tiene uno fijo.

Al seleccionar a los oponentes de la competencia, la elección recayó en los procesadores Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Duo E8400, que tienen un precio más o menos igual. De sus homólogos, el Phenom II X3 720 y el Phenom II X2 555 BE participarán en las pruebas para examinar exhaustivamente el rendimiento de casi toda la línea de CPU Phenom II.

Configuración de prueba

Las pruebas se realizaron en los siguientes stands:

Puesto nº 1:

Placa madre: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F6с
RAM: 2 x 2048 MB DDR2 Hynix (Especificación: 800 MHz / 5-5-5-15-2t / 1,9 V)

Puesto nº 2:

Placa madre: GigaByte GA-890FXA-UD7, BIOS F4
RAM: 2 x 2048 MB DDR3 Corsair (Especificación: 1600 MHz / 8-8-8-20-1t / 1,65 V)

Procesadores:

Fenómeno II X4 965 BE - 3400 a 4000 MHz
Fenómeno II X4 810 - 2600 @ 3600 MHz
Fenómeno II X3 720 - 2800 @ 3700 MHz
Phenom II X2 555 BE - 3200 a 4000 MHz
Núcleo 2 cuádruple Q9500 - 2830 a 3800 MHz
Núcleo 2 cuádruple Q8400 - 2660 a 3500 MHz
Núcleo 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 MHz

Otros componentes:

Tarjeta de vídeo: GeForce GTX 480 1536 MB - 700/1400/3696 MHz (Palit)
Sistema de refrigeración de la CPU: Enfriador Master V8 (~1100 rpm)
Subsistema de disco: SATA-II 500 GB, WD 5000KS, 7200 rpm, 16 MB
Unidad de potencia: Corsair TX 950 Watt (ventilador estándar: entrada de 140 mm)
Marco: banco de pruebas abierto
Monitor: 23" Acer V233H (LCD panorámico, 1920x1080 / 60 Hz)

Software:

Sistema operativo: Windows 7 compilación 7600 RTM x64
Controladores de tarjeta de video: GeForce 260.89 WHQL

Herramientas y metodología de prueba.

Para más comparación visual procesadores todos los juegos utilizados como aplicaciones de prueba, se ejecutó en resoluciones de 1280x1024 y 1920x1080.

Los siguientes juegos utilizaron herramientas de medición del rendimiento (puntos de referencia):

ARMA 2 (Punto de referencia n.° 1)
Colin McRae DIRT 2 (Batalla de Battersea - Londres)
Fórmula 1 2010 (Referencia)
Grand Theft Auto 4 EFLC (Perdidos y Condenados)
Colonias del Planeta Perdido (Zona 1)
Mafia 2 (Punto de referencia)
ARDID. (Punto de referencia)
Mundo en conflicto: asalto soviético (costa)

En estos juegos, el rendimiento se midió utilizando las utilidades FRAPS v3.2.1 build 11425 y AutoHotkey v1.0.48.05:

Medido en todos los juegos mínimo Y promedio Valores de FPS.

En pruebas en las que no había posibilidad de medir FPS mínimos, este valor fue medido por la utilidad FRAPS.

sincronización virtual fue desactivado durante la prueba.

Para evitar errores y minimizar los errores de medición, todas las pruebas se realizaron de tres a cinco veces. Al calcular el FPS promedio, se tomó como resultado final la media aritmética de los resultados de todas las ejecuciones (tres ejecuciones no inactivas). Como FPS mínimo se eligió el valor mínimo del indicador basado en los resultados de tres ejecuciones.

Especificaciones del procesador Intel

Especificaciones del procesador AMD

procesadores de overclocking

Los procesadores fueron overclockeados de la siguiente manera. La estabilidad del overclocking se verificó utilizando la utilidad OSST 3.1.0 "Perestroika" ejecutando el procesador durante media hora en la matriz máxima con una carga forzada del 100%. Estoy de acuerdo en que el overclocking de los procesadores probados no es absolutamente estable, pero para cualquier juego moderno encaja al cien por cien.

Núcleo 2 cuádruple Q9500

Modo normal. Frecuencia de reloj 2830 MHz, frecuencia autobús del sistema 333 MHz (333x8,5), frecuencia DDR2 - 1066 MHz (333x3,2), tensión de alimentación del núcleo 1,29 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

3400 MHz - frecuencia del bus del sistema 400 MHz (400x8,5), frecuencia DDR2 - 1064 MHz (400x2,66), tensión de alimentación del núcleo 1,29 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 3800 MHz. Para lograr esto, la frecuencia del bus del sistema se elevó a 447 MHz (447x8,5), el voltaje de suministro del núcleo se aumentó a 1,45 V, el voltaje de suministro de DDR2 fue de 2,1 V, el voltaje de suministro del bus del sistema fue de 0,2 V y el voltaje del puente norte era 0,1 V. La frecuencia DDR2 era 1073 MHz (447x2,4).

Núcleo 2 cuádruple Q8400

Modo normal. Frecuencia de reloj 2660 MHz, frecuencia del bus del sistema 333 MHz (333x8), frecuencia DDR2 - 1066 MHz (333x3,2), tensión de alimentación del núcleo 1,29 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

3400 MHz - frecuencia del bus del sistema 425 MHz (425x8), frecuencia DDR2 - 1063 MHz (425x2,5), tensión de alimentación del núcleo 1,45 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 3500 MHz. Para hacer esto, la frecuencia del bus del sistema se elevó a 438 MHz (438x8), el voltaje de suministro del núcleo fue de hasta 1,45 V, el voltaje de suministro del DDR2 fue de 2,1 V, el voltaje de suministro del bus del sistema fue de 0,2 V, el voltaje del puente norte fue de 0,1 V. La frecuencia DDR2 era de 1051 MHz (438x2,4).

Core 2 Dúo E8400

Modo normal. Frecuencia de reloj 3000 MHz, frecuencia del bus del sistema 333 MHz (333x9), frecuencia DDR2 - 1066 MHz (333x3,2), tensión de alimentación del núcleo 1,275 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

3400 MHz - frecuencia del bus del sistema 378 MHz (378x9), frecuencia DDR2 - 1006 MHz (378x2,66), tensión de alimentación del núcleo 1,275 V, tensión de alimentación DDR2 - 2,1 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 4200 MHz. Para hacer esto, la frecuencia del bus del sistema se elevó a 467 MHz (467x9), el voltaje de suministro del núcleo fue de hasta 1,45 V, el voltaje de suministro de DDR2 fue de 2,1 V, el voltaje de suministro del bus del sistema fue de 0,2 V, el voltaje del puente norte fue de 0,1 V. La frecuencia DDR2 era de 1121 MHz (467x2,4).

Fenómeno II X4 965 BE

Modo normal. Frecuencia de reloj 3400 MHz, frecuencia del bus del sistema 200 MHz (200x17), frecuencia del controlador de memoria 2000 MHz (200x10), frecuencia DDR3 - 1333 MHz (200x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,38 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 4000 MHz. Para lograr esto, la frecuencia del bus se elevó a 235 MHz (235x17), el controlador de memoria a 2585 MHz (235x11), el voltaje de suministro del núcleo a 1,55 V, el voltaje de suministro DDR3 a 1,65 V, el voltaje del puente norte a 0,1 V. La frecuencia DDR3 fue de 1565 MHz (235x6,66).

Fenómeno II X4 810

Modo normal. Frecuencia de reloj 2600 MHz, frecuencia del bus del sistema 200 MHz (200x13), frecuencia del controlador de memoria 2000 MHz (200x10), frecuencia DDR3 - 1333 MHz (200x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,3 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

3400 MHz - frecuencia de bus 262 MHz (262x13), frecuencia del controlador de memoria 2620 MHz (262x10), frecuencia DDR3 - 1745 MHz (262x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,48 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 3600 MHz. Para lograr esto, la frecuencia del bus se elevó a 277 MHz (277x13), el controlador de memoria a 2770 MHz (277x10), el voltaje de suministro del núcleo a 1,52 V, el voltaje de suministro DDR3 a 1,65 V, el voltaje del puente norte a 0,1 V. La frecuencia DDR3 fue de 1845 MHz (277x6,66).

Fenómeno II X3 720

Modo normal. Frecuencia de reloj 2800 MHz, frecuencia del bus del sistema 200 MHz (200x14), frecuencia del controlador de memoria 2000 MHz (200x10), frecuencia DDR3 - 1333 MHz (200x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,31 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

3400 MHz - frecuencia de bus 242 MHz (242x14), frecuencia del controlador de memoria 2420 MHz (242x10), frecuencia DDR3 - 1612 MHz (242x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,38 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 3700 MHz. Para lograr esto, la frecuencia del bus se elevó a 265 MHz (265x14), el controlador de memoria a 2650 MHz (265x10), el voltaje de suministro del núcleo a 1,53 V, el voltaje de suministro DDR3 a 1,65 V, el voltaje del puente norte a 0,1 V. La frecuencia DDR3 fue de 1766 MHz (265x6,66).

Fenómeno II X2 555 BE

Modo normal. Frecuencia de reloj 3200 MHz, frecuencia del bus del sistema 200 MHz (200x16), frecuencia del controlador de memoria 2000 MHz (200x10), frecuencia DDR3 - 1333 MHz (200x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,31 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

3400 MHz - frecuencia de bus 213 MHz (213x16), frecuencia del controlador de memoria 2130 MHz (213x10), frecuencia DDR3 - 1418 MHz (213x6,66), tensión de alimentación del núcleo 1,31 V, tensión de alimentación DDR3 - 1,65 V.

El procesador fue overclockeado a una frecuencia de 4000 MHz. Para lograr esto, la frecuencia del bus se elevó a 250 MHz (250x16), el controlador de memoria a 2500 MHz (250x10), el voltaje de suministro del núcleo a 1,53 V, el voltaje de suministro DDR3 a 1,65 V, el voltaje del puente norte a 0,1 V. La frecuencia DDR3 fue de 1665 MHz (250x6,66).

Pasaré directamente a las pruebas.

Resultados de la prueba: comparación de rendimiento

Arcania - Gótico 4 (Fishir)

Versión 1.1
DirectX 9

calidad de textura - alta
Calidad SSAO - alta
calidad de la luz - alta
calidad de sombra - ultra
Sombras dinámicas: mundo y geometría.
sombras - mundo y geometría
calidad de personajes - alta
la calidad del mundo es alta
calidad de partículas - alta
exposición - incl.
resplandor - encendido
detalle de caras - incl.
postprocesamiento - incl.

1280 x 1024

1920 x 1080

Habilite JavaScript para ver gráficos.
FPS mínimo y promedio

En el juego Arcania - Gothic 4, ya en el modo de funcionamiento nominal, Phenom II X4 965 BE y Phenom II X4 810 tomaron con confianza las posiciones de liderazgo, y después de aumentar las frecuencias de todos los procesadores pudieron mantenerlas. Es de destacar que la diferencia en los resultados de estas CPU a la misma frecuencia de 3400 MHz fue insignificante (2-6%). Vale la pena señalar que después de hacer overclocking a una velocidad de reloj más baja Frecuencia del fenómeno El II X4 810 no es en absoluto inferior al Core 2 Quad Q9500, por no hablar del competidor directo del Core 2 Quad Q8400.

ARMA 2 (Punto de referencia n.° 1)

Versión 1.05.62017
DirectX 9

suavizado de pantalla completa (AA) 4
filtrado anisotrópico (AF) 16
distancia de visualización - máxima
la calidad de la textura es muy alta
tamaño de sombra - 4096
la calidad del paisaje es muy alta
la calidad de los objetos es muy alta
la calidad de las sombras es muy alta
postprocesamiento - muy alto

1280 x 1024

Habilite JavaScript para ver gráficos.

1920 x 1080

Habilite JavaScript para ver gráficos.
FPS mínimo y promedio

En ARMA 2, ambos procesadores de cuatro núcleos estaban notablemente por delante de las soluciones Intel de la competencia, y el Phenom II X4 810, funcionando a frecuencias estándar, pudo competir con los Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400 y Core 2 Duo E8400 overclockeados. .

A pesar de esto, el juego exige tanto la potencia del procesador que ni siquiera los líderes overclockeados pudieron proporcionar un rendimiento cómodo. La diferencia de resultados entre el Phenom II X4 965 BE y el Phenom II X4 810 fue del 2% - 4%.

AMD es conocido como proveedor de procesadores de alto rendimiento, tecnológicamente avanzados y al mismo tiempo asequibles para varios tipos ORDENADOR PERSONAL. La línea de chips AMD Phenom II producida por esta marca se ha vuelto muy popular en Rusia y en todo el mundo. A su vez, se ha generalizado la modificación de los procesadores X4 pertenecientes a la línea correspondiente. Estos chips se caracterizan por ser de alta velocidad, universales y, además, óptimos para el overclocking. ¿Cuáles son sus principales características? ¿Qué dicen los especialistas en TI modernos sobre la eficiencia de los chips Phenom II en la modificación X4?

Información general sobre la línea de microcircuitos.

Los procesadores de la familia AMD Phenom II se basan en la microarquitectura K10 de alta tecnología. La línea de chips correspondiente contiene soluciones equipadas con un número de núcleos de 2 a 6. Los chips X4 de la familia en cuestión también pertenecen a la plataforma Dragon desarrollada por AMD. Aquellos chips que tienen 6 núcleos pertenecen a la plataforma Leo.

AMD produce chips AMD Phenom II con varias modificaciones patentadas: Thuban, Zosma, Deneb, Heka y Callisto. Todos ellos están unidos por un proceso tecnológico de 45 nm. Pero las diferencias entre ellos pueden ser bastante significativas.

Así, los procesadores de la modificación Thuban están equipados con 6 núcleos y 904 millones de transistores y tienen una superficie de 346 metros cuadrados. mm. Tamaño de la caché L3 en chips de este tipo— 64 GB, la misma cantidad está reservada para instrucciones. El caché de segundo nivel es de 512 KB, el del tercero es de 6 MB. Los procesadores son compatibles con módulos RAM DDR2 y DDR3. El consumo de energía de los chips oscila entre 95 y 125 W. Los procesadores que pertenecen a esta línea patentada pueden funcionar a frecuencias de 2,6 a 3,3 GHz, con la opción Turbo Core habilitada, hasta 3,7 GHz.

Los chips AMD Phenom II en la modificación Zosma tienen 4 núcleos. Los indicadores de memoria caché que contienen son los mismos que los de los procesadores Thuban. La situación es similar con el soporte para módulos RAM. En cuanto al consumo de energía, dentro de la línea Zosma hay chips que funcionan a 65 W, pero también los hay que consumen una potencia de 140 W. Los procesadores en esta modificación funcionan a una frecuencia de 3 GHz, en modo turbo El núcleo se puede acelerar a 3,4 GHz.

Los chips de la línea Deneb también tienen 4 núcleos. Están equipados con 758 millones de transistores y tienen una superficie de 258 metros cuadrados. mm. Los indicadores de la memoria caché son los mismos que en las modificaciones del chip discutidas anteriormente. Lo mismo puede decirse del nivel de soporte para módulos de memoria y tecnologías centrales. Los procesadores pertenecientes a la modificación Deneb pueden funcionar en frecuencias de 2,4 a 3,7 GHz.

Los chips de la línea Heka en realidad corresponden en características básicas a los chips Deneb, pero solo tienen 3 núcleos. Desde el punto de vista tecnológico son procesadores Deneb con 1 núcleo deshabilitado. También cabe señalar que las frecuencias admitidas por los chips Heka se encuentran en el rango de 2,5 a 3 GHz. Además, entre los procesadores de esta línea no hay ninguno que tenga un consumo superior a los 95 W.

Otra modificación de los chips AMD Phenom II es Callisto. A su vez, los chips que lo componen también son prácticamente idénticos a los procesadores Deneb, pero funcionan con 2 núcleos. Es decir, son chips Deneb con 2 núcleos deshabilitados. Los procesadores de esta línea funcionan a frecuencias de 3 a 3,4 GHz y consumen 80 W de potencia.

Entre los tipos de procesadores Phenom II más comunes en Rusia se encuentran los pertenecientes a la línea Deneb.

Los chips AMD Phenom II que pertenecen a esta serie tecnológica están disponibles en las siguientes modificaciones populares: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. También hay un modelo insignia de la línea X4: el procesador X4 980. Echemos un vistazo más de cerca. en las características de estos chips.

X4 940

El primer procesador que estudiaremos es el AMD Phenom II X4 940. Las características de este chip son las siguientes.

El procesador de la modificación X4 940 funciona a una frecuencia de 3 GHz utilizando un factor de multiplicación de 15 unidades. El chip está equipado con 4 núcleos. El proceso técnico mediante el cual se fabrica el microcircuito es de 45 nm. El caché de nivel 1 del procesador AMD Phenom II es de 128 KB, el segundo nivel es de 2 MB y el tercer nivel es de 6 MB. Conjunto de instrucciones soportadas por el chip: MMX, SSE en versión 2, 3 y 4, 3DNow! El procesador es compatible con tecnologías como AMD64/EM65T y NX Bit. Límite temperatura de funcionamiento Chip AMD Phenom II: 62 grados. El tipo de socket admitido por el chip es AM2+.

Cabe señalar que el procesador AMD Phenom II X4 945 tiene casi las mismas características. La única diferencia es que el chip X4 945 puede funcionar con

Características y capacidades del chip en la versión X4 955.

Estudiemos ahora los detalles del chip AMD Phenom II X4 955. Las características de este chip son las siguientes.

El procesador de la modificación considerada funciona a una frecuencia de 3,2 MHz cuando se utiliza un factor de multiplicación de 16. Tiene un controlador de memoria incorporado: rendimiento su ancho de banda es de 21 Gbit/s. El volumen no difiere del de los modelos que revisamos anteriormente, en particular, el AMD Phenom II X4 945. Las características del chip en términos de soporte para multimedia básica y tecnologías informáticas Lo mismo que para los procesadores más jóvenes. La temperatura máxima de funcionamiento del microcircuito también es de 62 grados. Entre las ventajas más importantes del procesador AMD Phenom II en la modificación X4 955 se encuentra la compatibilidad con módulos de RAM DDR3.

¿Cuáles son las capacidades prácticas del chip? Puedes prestar atención a los resultados de algunas pruebas de este procesador. Tenga en cuenta que esto se logró siempre que el chip se usara en combinación con componentes tales como:

Tipo de placa base que admite zócalos AM3;

4 GB de RAM en modificación DDR3.

Como muestran las pruebas realizadas por expertos en TI, el procesador AMD Phenom II en combinación con módulos de memoria DDR3 está notablemente por delante de los chips con características similares que se instalan en PC equipadas con RAM DDR2. Por lo tanto, un factor importante en el uso de las capacidades de un microcircuito en la práctica es su adición a otros componentes de hardware tecnológicamente avanzados y de alto rendimiento.

Overclocking X4 955

Consideremos otro aspecto del uso del procesador AMD Phenom II X4 955: el overclocking. Los expertos en TI con experiencia recomiendan utilizar la utilidad multifuncional Overdrive en la versión 3.0 para implementarlo.

Por supuesto, puedes hacer overclock a través del BIOS, pero usar el programa marcado te permite resolver las tareas sin reiniciar la PC. Entre las funciones más destacadas de la utilidad se encuentra BEMP. Su uso facilita mucho la configuración del procesador en modo overclocking. Esta función implica establecer una conexión Programas de sobremarcha con una base de datos en línea que contiene listas valores optimos según frecuencias de reloj y otras opciones necesarias para acelerar el funcionamiento del chip. Muy útil también Opción inteligente Perfiles, que está disponible en el programa Overdrive. Con su ayuda, el usuario puede ajustar el proceso de overclocking del chip.

Las capacidades de Overdrive también le permiten adaptar el Phenom II X4 a varias aplicaciones que se ejecutan en su computadora. Entonces, por ejemplo, si algún programa funciona en modo de un solo subproceso, entonces el usuario puede, utilizando el software apropiado, reducir las frecuencias de 3 de los 4 núcleos del chip para que el 4º tenga mayores límites de velocidad manteniendo el funcionamiento óptimo. temperatura.

Comparación del X4 955 con la competencia.

¿Qué tan competitiva es esta versión del Phenom II X4? La revisión que estamos realizando en términos de comparar las capacidades del chip con sus análogos puede que no sea lo suficientemente detallada, pero, nuevamente, podemos examinar los resultados. pruebas comparativas microcircuitos realizados por especialistas en TI. El competidor más cercano del procesador, sobre el cual estamos hablando de, - Intel Core 2 en la modificación Quad Q 9550.

Como muestran las pruebas de rendimiento del chip, la solución Intel es más rápida que el chip AMD, pero no mucho. La diferencia identificada por los expertos probablemente no tendrá importancia práctica al iniciar juegos y aplicaciones. A su vez, soluciones como el Intel Core i7 versión 920 están notablemente por delante tanto de la solución AMD como del procesador Q9550. Además, los 3 microcircuitos tienen valores de mercado generalmente comparables. Cabe señalar que en las pruebas multimedia, el procesador AMD Phenom II en la modificación considerada es significativamente más competitivo que en las pruebas aritméticas. Por lo tanto, al realizar pruebas, es importante medir el rendimiento de las soluciones comparadas en diferentes modos para tener una idea más objetiva de las capacidades de los chips.

Características y capacidades del chip en la versión X4 965.

Estudiemos ahora las capacidades del chip AMD Phenom II X4 965. Las características de este chip son las siguientes.

La frecuencia estándar del procesador es de 3,4 GHz. El voltaje en el chip es de 1,4 V. Otros parámetros del procesador son generalmente idénticos a los de los modelos más jóvenes de la línea X4. Cabe señalar que el chip se puede utilizar en 2 tipos de enchufes: AM3 y AM2+. El controlador de memoria instalado en el procesador es compatible, a su vez, con 2 estándares de RAM: DDR2 y DD3.

Overclocking del chip X4 965

Exploremos qué tan exitoso puede ser overclocking de AMD Phenom II X4 965. Cabe señalar que los procesadores de esta línea están bien adaptados para ajustar el nivel de voltaje. Entonces, por ejemplo, si algunas de las soluciones avanzadas de Intel pueden funcionar de manera inestable a 1,65 V y más, entonces los chips AMD funcionan de manera completamente estable en dichos modos.

Como se muestra pruebas de AMD Phenom II X4, el overclocking del chip en esta modificación le permite alcanzar una frecuencia de 3,8 GHz. Por cierto, se puede lograr aproximadamente el mismo resultado acelerando el procesador en la modificación X4 955. Como señalan los especialistas en TI, teóricamente es posible acelerar el chip X4 965 a una frecuencia de 4 GHz, a la que se reduce la estabilidad de la computadora. se mantiene. Pero si se excede este indicador, el procesador puede funcionar de manera inestable en algunos modos. Según los expertos que probaron la versión de AMD Phenom II en cuestión, el overclocking de este chip permite no sólo capturar las ventajas del chip en las pruebas, sino también lograr una aceleración significativa del funcionamiento de la PC en la práctica.

Cabe señalar que overclockear un procesador en la modificación X4 965 es posible no solo mediante experimentos con los coeficientes principales. Los especialistas en TI experimentados también utilizan una técnica según la cual la aceleración del chip se logra aumentando la frecuencia del puente norte. Esto se puede aumentar a un valor correspondiente a 2,6 GHz. Es importante que la placa base en la que está instalado el procesador admita los modos de funcionamiento requeridos del microcircuito.

Exclusivamente aspecto importante overclocking de cualquier chip, incluido AMD Phenom II: características del sistema de enfriamiento. El que hace un buen trabajo cuando el procesador está funcionando. modo normal, es posible que no pueda garantizar el funcionamiento estable del chip y, por lo tanto, de toda la PC en su conjunto. Por lo tanto, puede ser necesario instalar un sistema de refrigeración con velocidades más altas.

Al experimentar con chips de overclocking, también es útil tener programas que le permitan controlar la temperatura del procesador en tiempo real. Incluso el sistema de refrigeración de chip más eficiente puede resultar inestable en algunos puntos; es importante que el usuario no pierda esos momentos y detecte a tiempo el sobrecalentamiento del chip.

El trabajo que esté directamente relacionado con el aumento de las frecuencias del procesador debe realizarse de forma sistemática, evitando cambios bruscos en los valores de los parámetros relevantes. Si el chip funciona sin errores y con un calentamiento aceptable a una frecuencia determinada, se puede aumentar ligeramente, y así sucesivamente hasta alcanzar el máximo rendimiento del chip, funcionando de forma estable.

Modelo insignia: X4 980

Quizás se debería prestar la mayor atención al modelo insignia de la línea X4: Procesador AMD Phenom II X4 980. Su modificación BE es muy popular, tiene un coeficiente desbloqueado y, por lo tanto, se ha vuelto especialmente atractivo para los fanáticos de los chips de overclocking.

En principio, las capacidades tecnológicas clave de este procesador coinciden con las de, por ejemplo, el AMD Phenom II X4 945. Las características del chip en términos de memoria caché y estándares admitidos son generalmente las mismas que las de modelos más jóvenes Línea X4. El chip, sin embargo, tiene un nivel de consumo de energía bastante alto: 125 W. Pero para un alto nivel de frecuencia del procesador (3,7 GHz), esta cifra se considera bastante óptima.

El buque insignia de la línea Phenom II X4: pruebas

Las pruebas del chip en cuestión muestran que su rendimiento es bastante consistente con el de los modelos líderes de la marca competidora: Intel, fabricados, en particular, sobre la base de la microarquitectura Sandy Bridge. Además, en algunas pruebas, por ejemplo en multimedia, el chip supera a algunos análogos potentes, como el Intel Core i5-2500. Si hablamos de herramientas efectivas para medir la velocidad de chips como el AMD Phenom II X4 980, entonces puedes prestar atención a un programa como Everest. Este programa es un paquete que contiene una gran cantidad de pruebas sintéticas. Entre ellos se encuentran CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Estas pruebas permiten evaluar el rendimiento de los circuitos integrados.

Es bastante notable que los puntos de referencia que se incluyen en Programas del Everest, son ideales para probar la velocidad de los procesadores en el modo de uso simultáneo de varios subprocesos de cálculo. Es decir, durante las pruebas los núcleos del chip pueden cargarse completamente. Cuantos más haya, mayor será el rendimiento real del procesador.

Los especialistas en TI consideran muy indicativos los resultados de medir el rendimiento del chip X4 980 en modo de operaciones de punto flotante. En las pruebas pertinentes, la solución AMD, como señalan los expertos, supera con seguridad a los procesadores Intel de la competencia. Otra herramienta notable para medir la velocidad del chip es PC Mark. También se caracteriza por la complejidad en el estudio de las capacidades del procesador. Al mismo tiempo, los modos de prueba de chips son lo más cercanos posible a sus condiciones reales uso práctico. Por ejemplo, este programa puede proporcionar pruebas de procesadores activando el modo de navegación por páginas web o convirtiendo un tipo de archivo a otro.

Probar las capacidades del chip AMD Phenom II en la modificación considerada muestra excelentes resultados. Otra prueba popular entre los expertos en TI es 3D Mark. Le permite evaluar las capacidades de los procesadores en un modo correspondiente al grado de carga de los juegos 3D. Como señalan los expertos, el chip X4 980 se encuentra entre los líderes absolutos en su segmento de mercado según las pruebas de velocidad del programa 3D Mark. Además, los expertos han constatado la superioridad de este procesador en modos 3D Mark sobre algunos chips Thuban que, como señalamos al principio del artículo, están equipados con 6 núcleos.

No hay problemas de estabilidad con el chip X4 980 cuando se ejecuta en resoluciones de pantalla convencionales. Pero en cuanto a la velocidad de reproducción de cuadros, en algunos modos las soluciones AMD, como señalan los expertos, todavía parecen preferibles a los procesadores AMD. Al mismo tiempo, en realidad jugabilidad diferencia en la velocidad de procesamiento de fotogramas entre chips intel y el AMD visto en los puntos de referencia probablemente no se notará.

Reanudar

Lo primero que vale la pena decir sobre la línea Phenom II que revisamos, ya sea el modelo X4 965 o el AMD Phenom II X4 940 más joven, es que las características de los chips que presenta son muy similares. Los microcircuitos se diferencian principalmente en la frecuencia y, en algunos casos, en el tipo de enchufe admitido. Todas las modificaciones de la línea de procesadores X4 se prestan bien al overclocking y parecen más que competitivas en comparación con las contrapartes de Intel. En cuanto a las capacidades tecnológicas de la línea de chips AMD Phenom II X4, las características de los chips y los estándares que soportan nos permiten concluir que AMD ha traído al mercado soluciones totalmente avanzadas que pueden considerarse entre las más avanzadas en el correspondiente segmento de chip. Los procesadores que pertenecen a la línea X4 son igualmente óptimos tanto para resolver tareas comunes de usuario como para ejecutar juegos de computadora exigentes.

Popular en la categoría: