Hogar › Ajustes › Frecuencia de funcionamiento del procesador phenom ii 965.

Frecuencia de funcionamiento del procesador phenom ii 965.

IntroducciónCon la introducción de un proceso tecnológico con estándares de producción de 45 nm, AMD comenzó a volver a su éxito anterior. Los nuevos núcleos de procesador, que formaron la base de las familias de procesadores Phenom II y Athlon II, permitieron a AMD aumentar significativamente la cantidad de memoria caché y aumentar significativamente las velocidades de reloj. Estas mejoras resultaron ser suficientes para que las ofertas actualizadas de AMD regresaran triunfalmente al segmento del mercado medio. La situación actual es que, en términos de relación precio-rendimiento, los procesadores AMD con núcleos de 45 nm pueden competir con bastante éxito con la mayoría de los productos Intel de la generación Core 2. Por supuesto, AMD aún no ha logrado sacudir el liderazgo de Intel en la categoría superior. sector del mercado, pero aun así, los procesadores Phenom II y Athlon II son éxito indudable: Esto al menos se evidencia en el aumento observado en el interés de los compradores.

Sin embargo, incluso a corto plazo, la posición de AMD no parece tan halagüeña. Después de todo, Intel lleva mucho tiempo preparando una gran actualización de su oferta en el rango de precios “más de 200 dólares”. Los esperados procesadores Intel Lynnfield y la nueva plataforma LGA1156, que debería salir a la venta en septiembre, tienen todas las posibilidades de convertirse en novedades muy interesantes y atraer la atención de los compradores. Y aunque la mayoría de los procesadores Phenom II tienen un precio ligeramente más bajo, lo que los protege de la competencia directa con los nuevos productos LGA1156, la preocupación por la situación en las acciones de AMD es claramente visible. Contrariamente a los planes iniciales, la empresa recurre a aumentar activamente las frecuencias de reloj de los modelos de procesadores más antiguos, lo que ocurre incluso a pesar del aumento excesivo de la disipación de calor. Entonces, siguiendo al Phenom II X4 955, que tiene una frecuencia de 3,2 GHz, AMD decidió lanzar un modelo aún más rápido: el Phenom II X4 965, que está diseñado para funcionar a una frecuencia de 3,4 GHz, pero al mismo tiempo tiene una disipación de calor típica de 140 vatios es 15 W mayor que la disipación de calor típica de otros procesadores de la familia. Un poco más adelante descubriremos si valió la pena dar esos pasos y si el Phenom II X4 965 puede competir en términos de rendimiento al menos con el modelo más joven de Lynnfield. En esta revisión veremos cómo se compara el nuevo producto con los procesadores que ya están a la venta en las tiendas.

Es importante señalar que al lanzar el Phenom II X4 965, el fabricante no aumenta el precio: el nuevo procesador tendrá el mismo precio oficial que su predecesor: 245 dólares. Además, en estrecha colaboración con los proveedores de otros componentes, AMD logró acordar que algunos juegos de un nuevo procesador, placa base y, posiblemente, tarjeta de memoria y video en las tiendas ofrecerán descuentos muy favorables, alcanzando la impresionante cifra de $40 (desafortunadamente, esta oferta se refieren principalmente al mercado norteamericano). Por lo tanto, AMD no pretende en absoluto conquistar los estratos más altos del mercado: la compañía sólo pretende competir con el Core 2 Quad y, si tiene suerte, con el prometedor Core i5.

Nuevo procesador: Phenom II X4 965 Black Edition

En esta ocasión la historia sobre el nuevo procesador será muy breve. El Phenom II X4 965 se basa exactamente en el mismo núcleo semiconductor Deneb que otros procesadores Socket AM3 Phenom II X4. En otras palabras, el Phenom II X4 965 es el resultado de un simple (si no estúpido) aumento de la velocidad del reloj a 3,4 GHz. En realidad, este es un paso completamente lógico. Como hemos visto en las pruebas de overclocking, los núcleos de 45 nm de los procesadores AMD de cuatro núcleos modernos son bastante capaces de funcionar a frecuencias de 3,6 a 3,8 GHz cuando se utiliza refrigeración por aire. Por lo tanto, no sorprende en absoluto que, para fortalecer su propia posición en el mercado, AMD haya recurrido a un nuevo aumento de la frecuencia nominal en otros 200 MHz.

Sólo hay un “pero”: el aumento de la frecuencia de reloj esta vez no fue en vano: supuso un aumento en la disipación de calor del Phenom II X4 965 más allá del paquete térmico de 125 W inicialmente establecido para el Socket AM3. Nuevo modelo Tiene una disipación de calor típica de 140 W. Sin embargo, la mayoría de las placas base Socket AM3 son capaces de transferir dicha carga al propio convertidor de potencia del procesador sin ningún incidente.

Después de los comentarios anteriores, las especificaciones del nuevo procesador parecen completamente naturales:

Como todos los procesadores anteriores de la familia Phenom II X4, el nuevo producto pertenece nuevamente a la clase Black Editon. Esto significa que el procesador tiene un multiplicador no fijo, lo que simplifica los experimentos de overclocking.

Al parecer, el Phenom II X4 965 es la última expansión Línea de fenómeno II X4 "arriba". El aumento de la disipación de calor típica y la proximidad de los límites de overclocking nos llevan a creer que AMD podría no realizar otro aumento en la velocidad del reloj muy pronto. Lo único que la empresa puede hacer para mejorar el rendimiento de sus propias soluciones sin realizar cambios en la microarquitectura o sin lanzar nuevos pasos al núcleo Debeb es aumentar la frecuencia de funcionamiento del puente norte integrado en el procesador e implementar soporte para una memoria más rápida. , especialmente porque, extraoficialmente, los procesadores Phenom II X4 pueden funcionar con SDRAM DDR3-1600 en la actualidad. Sin embargo, difícilmente se debería contar con tales innovaciones: su impacto en la productividad final es extremadamente insignificante.

Cómo probamos

Junto con el Phenom II X4 965, probamos el procesador Phenom II X4 955 anterior en la gama. A estas propuestas de AMD se les opusieron dos procesadores Intel: el Core 2 Quad Q9550, la alternativa más cercana en precio, y el Core i7-920. procesador, que cuesta un poco más que los modelos más antiguos de AMD, pero se incluyó en la prueba debido a su pertenencia a la arquitectura Nehalem, que estará representada por los prometedores procesadores Lynnfield.

Como resultado, durante el proceso de prueba utilizamos tres plataformas de prueba:

1. Plataforma Zócalo AM3:

Procesadores:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Placa base: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Plataforma LGA775:

Procesador: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, 1333 MHz FSB, 6 + 6 MB L2);
Placa base: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Memoria: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Plataforma LGA1366:

Procesador: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Placa base: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Memoria: 3 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Además de los componentes enumerados, todas las plataformas probadas también incluyeron:

Tarjeta gráfica ATI Radeon HD 4890.
disco duro Digital occidental WD1500AHFD.
Sistema operativo Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Conductores:

Utilidad de instalación del software del chipset Intel 9.1.0.1007;
Controlador de pantalla ATI Catalyst 9.7.

Pruebas de consumo de energía

Decidimos comenzar las pruebas prácticas del nuevo procesador AMD con el aspecto más interesante: el consumo de energía y la disipación de calor. Una mayor frecuencia de reloj implica un aumento completamente predecible en el rendimiento, pero cómo se comportan las características eléctricas y térmicas es una pregunta ambigua, especialmente a la luz del hecho de que para el Phenom II X4 965, AMD elevó el listón del consumo de energía típico estimado en un 15 W en comparación con sus predecesores.

Las siguientes cifras representan el consumo total de energía de las plataformas de prueba ensambladas (sin monitor) "desde el tomacorriente de pared". Durante las mediciones, la carga en los procesadores fue creada por la versión de 64 bits de la utilidad LinX 0.5.8. Además, para evaluar correctamente el consumo de energía en inactivo, activamos todas las tecnologías de ahorro de energía disponibles: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 e Intel SpeedStep mejorado.

En estado inactivo, cuando no hay carga de procesador en las plataformas de prueba, la situación no parece tan mala. El consumo de energía del Phenom II X4 965 es aproximadamente igual al consumo del modelo anterior, el Phenom II X4 955, y al mismo tiempo, la plataforma AMD Dragon en general supera a la plataforma LGA1366, que consume significativamente más en reposo, principalmente debido al mayor consumo de energía de la placa base y la memoria de triple canal. pero la mayoría mejor resultado muestra una antigua plataforma Intel que utiliza un procesador LGA775 Core 2 Quad.

Aproximadamente la misma proporción de resultados permanece igual cuando la carga del procesador aumenta al 100%. El sistema basado en el procesador Core i7-920 demuestra el mayor consumo de energía. La plataforma AMD, aunque empezó a consumir mucho más al sustituir el procesador Phenom II X4 955 por el Phenom II X4 965, no alcanza el resultado LGA1366 del sistema. Sin embargo, si una característica como el consumo de energía de la computadora le interesa seriamente, puede renunciar con seguridad a las ofertas de rango de precio medio de AMD: incluso los procesadores Core 2 Quad comunes y sin eficiencia energética ofrecen una relación de rendimiento por vatio mucho mejor. Además, los productos Intel también incluyen procesadores económicos de la serie S de cuatro núcleos, que además han reducido la generación de calor y el consumo de energía.

Para obtener una imagen más completa y completa, se llevó a cabo un estudio separado del consumo de energía del Phenom II X4 965 bajo carga, aislado de otros componentes de la computadora. Más precisamente, la medición se realizó sobre el consumo de una línea de alimentación de 12 voltios conectada directamente al convertidor de voltaje del procesador en la placa base, es decir, la técnica no tuvo en cuenta la eficiencia del circuito convertidor de voltaje.

Aquí queda claro que los indicadores de consumo relativamente aceptables de la plataforma AMD Dragon están determinados en gran medida por la rentabilidad del conjunto lógico. Al medir el consumo del propio procesador del Phenom II X4 965, obtenemos una cifra aterradora, apenas por debajo de los 150 W. Y esto no sólo supone casi el doble de lo que consume un Core 2 Quad de similar rendimiento, sino que también supera el consumo real de un procesador Core i7, que no tiene 4, sino 8 núcleos virtuales. En otras palabras, el consumo de energía del Phenom II X4 965 es muy decepcionante, a pesar de que este procesador está fabricado con tecnología de 45 nm, en términos de apetito eléctrico puede competir fácilmente con los representantes más antiguos de la antigua familia Phenom; , producido utilizando la tecnología de proceso de 65 nm.

overclocking

Otro punto que no podemos pasar por alto es el overclocking. AMD afirma que el lanzamiento del nuevo procesador coincidió con algunos avances hacia la mejora del proceso de fabricación, lo que nos permite esperar mejores resultados de overclocking del nuevo producto. Decidimos probar esta afirmación en la práctica.

Los experimentos de overclocking se llevaron a cabo en el mismo sistema de prueba que el estudio de rendimiento. Solo hay que añadir que para enfriar el procesador elegimos una nevera Scythe Mugen con un ventilador Noctua NF-P12 instalado.

Debido a que el procesador que estamos estudiando pertenece a la serie Black Edition, decidimos overclockearlo de una manera sencilla: aumentando el multiplicador. Al mismo tiempo, me gustaría recordarles que, como hemos visto repetidamente antes, método alternativo, basado en aumentar la frecuencia del generador de reloj, no produce peores resultados.

Para ser honesto, los resultados de las pruebas fueron algo decepcionantes. Al aumentar el voltaje de alimentación del núcleo del procesador por encima del valor nominal en 0,175 V, hasta 1,568 V, el Phenom II X4 965 pudo complacer con un funcionamiento estable solo a una frecuencia de 3,8 GHz.

Por otro lado, simplemente no hay forma de esperar mejoras fundamentales en el overclocking. Después de todo, incluso los procesadores overclocker Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition especialmente seleccionados se overclockean con refrigeración por aire solo a 4,0 GHz. Por tanto, si es correcto hablar de alguna mejora en el potencial de overclocking del Phenom II X4 965, entonces esta mejora es extremadamente insignificante.

Desafortunadamente, debemos tener en cuenta que poco a poco todo el atractivo del overclocking del antiguo Phenom II X4 se está desvaneciendo. Hasta la fecha, AMD ha utilizado casi todo el potencial de frecuencia inherente a los núcleos Deneb de 45 nm. Usando refrigeración por aire, es posible overclockear el nuevo Phenom II X4 965 en solo un 10-15%, lo que, por cierto, es otra señal de la imposibilidad de la inminente aparición de modelos más rápidos de procesadores de cuatro núcleos basados en Deneb. centro.

Sin embargo, al mismo tiempo, podemos darles a los overclockers algunas buenas noticias. En el nuevo Phenom II X4 965, los sensores térmicos instalados directamente en los núcleos del procesador finalmente están calibrados correctamente. Esto significa que durante el uso normal y al hacer overclocking en el nuevo Phenom II X4, es posible confiar no solo en la temperatura informada por el sensor de subzócalo de la placa base, sino también en las lecturas del propio procesador, que son ambas. más precisos y tienen mucha menos inercia.

La siguiente captura de pantalla, por ejemplo, muestra la temperatura de un procesador Phenom II X4 965 funcionando a 3,8 GHz mientras se ejecuta la utilidad LinX, con la que comprobamos la estabilidad del sistema.

Recordemos que anteriormente los sensores del procesador informaban de una temperatura completamente inverosímil unos 20 grados más baja que la real, lo que acabó con cualquier confianza en sus lecturas. Desafortunadamente, AMD tardó más de seis meses en solucionar este problema, pero ahora, esperamos, se comenzarán a encontrar sensores térmicos correctamente calibrados no solo en los modelos más antiguos de la familia de procesadores Phenom II X4, sino también en otros modelos con 45 Núcleos nm.

AMD Overdrive 3.0

Recientemente, AMD ha comenzado a prestar mayor atención al soporte de software para su plataforma Dragon. Centrándose en los entusiastas, los desarrolladores de la compañía comenzaron a mejorar activamente la utilidad patentada Overdrive. Como ya hemos indicado en revisiones anteriores, esta utilidad está enfocada a monitorear y gestionar todos los parámetros principales del procesador y la memoria. De hecho, con Overdrive, el usuario obtiene fácil acceso desde el sistema operativo a todas las configuraciones de configuración del BIOS que se utilizan para el ajuste y el overclocking.

Muchos propietarios de sistemas basados en procesadores AMD aprecian la conveniencia de la utilidad Overdrive. Después de todo, puede simplificar y acelerar el proceso de overclocking. Gracias a él, todos los parámetros principales del procesador y la memoria se pueden cambiar directamente desde el sistema operativo, y su activación no requiere reinicios adicionales. Como resultado, es lógico utilizar Overdrive para la selección preliminar de la configuración óptima del procesador y la memoria y luego, después de las pruebas prácticas, transferirlas a la configuración del BIOS de la placa base.

La nueva versión de AMD Overdrive 3.0.2, que actualmente está disponible para descargar, ha recibido soporte para un par de interesantes características adicionales. El primero de ellos es la tecnología BEMP (Black Edition Memory Profiles). De hecho, esta tecnología puede considerarse como una especie de alternativa a XMP: perfiles de configuración optimizada del módulo DDR3 utilizados en las plataformas Intel. El enfoque de AMD, aunque persigue los mismos objetivos: optimizar el subsistema de memoria para módulos específicos, es algo diferente. Los desarrolladores de AMD propusieron guardar perfiles no en el SPD de los módulos de memoria, sino en su sitio web. Como resultado, la utilidad Overdrive, después de determinar la marca de SDRAM DDR3 utilizada en el sistema, puede cargar y activar las configuraciones propuestas por los ingenieros de AMD para los tiempos, las frecuencias de la memoria y el puente norte integrado en el procesador, así como sus voltajes.

Desafortunadamente, hasta ahora la lista de módulos de memoria compatibles con la tecnología BEMP es muy limitada y se está expandiendo extremadamente lentamente. Además, aunque AMD nos prometió soporte para la memoria Mushkin 996601 utilizada en las pruebas, en realidad no pudimos cargar perfiles usando la utilidad Overdrive.

La segunda característica que nos gustaría destacar son los perfiles inteligentes. Esta tecnología le permite personalizar el overclocking (o incluso la desaceleración) del procesador para aplicaciones individuales. Overdrive puede detectar qué aplicaciones están actualmente activas y, en base a esto, cambia la configuración del sistema específicamente para esas aplicaciones. La utilidad tiene una serie de perfiles predefinidos, principalmente para juegos comunes (los nuevos perfiles se descargan automáticamente desde el sitio web de AMD), pero además, también es posible el control manual de los parámetros.

El valor de esta tecnología también radica en el hecho de que la configuración del perfil ofrece cambios independientes en los multiplicadores para diferentes núcleos de procesador. Por lo tanto, si un juego utiliza, por ejemplo, sólo dos núcleos, se puede reducir la frecuencia de los dos núcleos restantes, ahorrando así energía o, por ejemplo, mejor overclocking núcleos activos.

Así, gracias a AMD Overdrive, los propietarios de procesadores AMD tienen en sus manos una especie de análogo de la tecnología Intel Turbo Mode, con la ayuda del cual, con cierta perseverancia, pueden lograr una mayor eficiencia del sistema. Sin embargo, ventaja de intel El Modo Turbo radica en su autonomía, porque el funcionamiento del modo turbo en los procesadores Core i7 está controlado por una lógica especial. AMD propone transferir la responsabilidad del control interactivo de la frecuencia del procesador al usuario, lo que limita significativamente Capacidades inteligentes Perfiles. Además, el funcionamiento de la tecnología Smart Profiles se basa íntegramente en utilidad AMD Sobremarcha. Por tanto, sin descargarla y activarla, el funcionamiento de esta tecnología es imposible.

Actuación

Rendimiento general

Un aumento en la frecuencia de reloj del procesador superior de la gama Phenom II X4 en un 6% implicó un aumento correspondiente en el rendimiento, con un promedio del 5%. Como resultado, si los primeros procesadores de la línea Phenom II X4, que salió a la venta a principios de este año, solo pudieron competir con éxito con la serie Core 2 Quad Q8000, entonces los nuevos representantes de la familia insignia de AMD lucen bastante decentes frente a ellos. En el trasfondo del Core 2 Quad Q9550 e incluso según los resultados de SYSmark 2007, están algo por delante. Sin embargo, desafortunadamente, un simple aumento en la frecuencia de reloj del Phenom II X4 no fue suficiente para que estos procesadores se convirtieran en competidores dignos, al menos para Núcleo Junior i7 en versión LGA1366.

Rendimiento de juego

Desafortunadamente, el Phenom II X4 965 funciona peor en aplicaciones de juegos que en entornos de trabajo comunes. El Core 2 Quad Q9550, que tiene una impresionante cantidad de caché de segundo nivel, es entre un 5 y un 6% más rápido que el nuevo producto ofrecido por AMD. ¡Y esto a pesar de que la frecuencia del portador de microarquitectura Core es un 20% menor! En otras palabras, las pruebas de juego ilustran claramente el hecho de que la microarquitectura Stars (K10) operada por AMD está, si no irremediablemente desactualizada, al menos se acerca a ella. Después de todo, el Core i7-920, que tiene una frecuencia de reloj aún más baja, supera al Phenom II X4 965 en juegos modernos incluso más que al Core 2 Quad Q9550. Resulta que con los prometedores procesadores Lynnfield, los existentes Modelos AMD Será muy difícil competir.

Rendimiento de codificación de vídeo

La codificación de vídeo es una tarea que los procesadores AMD afrontan “excelentemente”. La ventaja del Phenom II X4 965 sobre el Core 2 Quad Q9550 es de media del 15% - un resultado muy impresionante. Sin embargo, incluso una superioridad tan segura puede verse afectada por el procesador Core i7, que es compatible con la tecnología Hyper-Threading. Debido a esto, el Phenom II X4 965 puede contar con plena competencia sólo con los de Lynnfied que pertenecerán a la serie Core i5-700, pero no con el Core i7-800 que soporta esta tecnología.

Rendimiento en editores de vídeo

Es de esperar que al editar vídeo la situación sea aproximadamente la misma que con la codificación simple (especialmente esto se refiere a la ventaja incondicional de los procesadores compatibles con la tecnología Hyper-Threading). Aunque, por supuesto, algún consuelo para los fanáticos de los productos AMD puede ser el hecho de que los procesadores Phenom II X4 funcionan bien en Estreno Pro, incluso por delante del miembro competidor de la familia Core 2 Quad. Sin embargo, no debemos olvidar que estamos hablando de una comparativa del nuevo producto ofrecido por AMD y el procesador Intel de la generación anterior, que lleva casi dos años en el mercado.

Rendimiento en editores gráficos.

En términos de rendimiento en editores gráficos, el nuevo Phenom II X4 965 se acerca al Core 2 Quad Q9550, pero, sin embargo, todavía está por detrás de él en una media del 4%. No se puede comparar con el Core i7 más progresivo, basta con mirar el diagrama.

Rendimiento de renderizado

La renderización final en paquetes de modelado 3D es una tarea altamente paralelizable, por lo que la superioridad del procesador Core i7 en las dos primeras pruebas no nos sorprende. El nuevo Phenom II X4, gracias a su mayor frecuencia de reloj, puede competir por la primacía con el Core 2 Quad Q9550, pero nada más. Pero en el sistema de diseño de ingeniería AutoCAD, el resultado del Phenom II X4 965 es más que positivo: no sólo está un 30% por delante del Core 2 Quad de igual coste, sino incluso por delante del procesador Core i7, más caro y más avanzado. .

Rendimiento científico

Y nuevamente, nos vemos obligados a admitir que el Phenom II X4 965 está ligeramente por detrás no solo del Core i7-920, sino también del Core 2 Quad Q9550. Resulta que, a pesar de que la velocidad de los procesadores Phenom II X4 aumentó en 400 MHz durante este año y alcanzó su límite (en el futuro cercano), AMD no ha podido ofrecer un competidor completo en todos los aspectos. incluso para la familia Intel Core 2 Quad. Como podemos ver, el Phenom II X4 más antiguo tiene dificultades para competir con el modelo de procesador Intel de gama media de la generación anterior.

Conclusiones

El anuncio del procesador Phenom II X4 965 difícilmente puede considerarse un acontecimiento inesperado. Habiendo recibido a su disposición el nuevo núcleo Deneb de 45 nm, que tiene un potencial de frecuencia mucho más impresionante que el anterior núcleo Agena, AMD, en un intento de ponerse al día con los Core 2 Quad y Core i7 que habían ido muy por delante, se apresuró a exprimir frecuencias de reloj cada vez más altas de los modelos de cuatro núcleos. Y hoy, la frecuencia de la familia de procesadores Phenom II X4 ha alcanzado los 3,4 GHz, que es más alta que la frecuencia de cualquier procesador ofrecido por Intel.

Pero, desafortunadamente, una frecuencia de reloj tan alta también deja al descubierto todas las deficiencias de la microarquitectura K10, que AMD ha estado utilizando en sus procesadores durante los últimos dos años. Como hemos visto en las pruebas, el nuevo Phenom II X4 965, funcionando a 3,4 GHz, muestra aproximadamente los mismos resultados que el Core 2 Quad Q9550 con una frecuencia nominal de 2,83 GHz, y va por detrás del Core i7-920, cuya frecuencia es incluso menos: 2,66 GHz. Por lo tanto, los procesadores AMD son bastante inferiores a los productos de la competencia en términos de IPC (el número de instrucciones ejecutadas por reloj). Y es este hecho, y no las velocidades de reloj insuficientemente altas, lo que impide que las ofertas de AMD penetren en los segmentos de precios superiores.

Además, dado que el Phenom II X4 965 tiene una disipación de calor típica que ha aumentado a 140 W, su lanzamiento es muy similar al “anuncio de último recurso”. Obviamente, no hay dónde esperar para una mayor aceleración de la familia Phenom II X4, al menos hasta el lanzamiento de nuevas revisiones del kernel Deneb, de cuya aparición no hay información en un futuro próximo. Por lo tanto, el Phenom II X4 965 aparentemente seguirá siendo el modelo más rápido de procesadores AMD de cuatro núcleos durante bastante tiempo. Durante este tiempo, es posible que Intel no sólo tenga tiempo para desarrollar la familia Lynnfield, sino también para lanzar procesadores producidos con la tecnología de proceso de 32 nm. En otras palabras, si hoy consideramos el Phenom II X4 965 como un procesador de precio medio, es casi seguro que en un futuro próximo toda la familia Phenom II X4 tendrá que contentarse con el destino de procesadores de cuatro núcleos económicos, que , por ejemplo, fue el Phenom X4 de primera generación.

Y hoy la posición del Phenom II X4 965 Black Edition es más que controvertida. Parecería que el Phenom II X4 965, cuyo precio oficial se fija en 245 dólares, además de que se prometen descuentos adicionales (principalmente a los consumidores norteamericanos) al comprar juegos de procesador y placa, podría ser una oferta bastante buena para los fanáticos de Productos AMD. Sin embargo, las desventajas de este procesador siguen siendo muy graves: un alto consumo de energía y un rendimiento de overclocking obviamente peor que el de los productos de la competencia pueden alejar a muchos compradores potenciales del Phenom II X4 965. Por lo tanto, lo más probable es que este modelo sólo sea interesante para aquellos usuarios que ya tengan plataformas Socket AM2+ o Socket AM3 y quieran ampliarlas. poder de computación instalando un procesador más potente. Para ser honesto, nos resulta difícil responder cómo el Phenom II X4 965 Black Edition podría atraer nuevos seguidores al campo de AMD.

Otros materiales sobre este tema.

El regreso de Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem acelera: procesadores Core i7-975 XE y Core i7-950
Nuevo paso a paso Intel Core i7: conociendo el i7-975 XE

Precio: 35.000 rublos.
Procesador: Intel Core i7 965 extremo
Nombre de ingeniería: Bloomfield
Número de núcleos: 4
Frecuencia de reloj, GHz: 3,2
Conector: LGA 1366
Caché L2, KB: 4x 256
Caché L3, MB: 8
Paquete térmico, W: 130

Características técnicas del AMD Phenom II X4 965 Black Edition

Precio: 10.500 rublos.
Procesador: AMD Phenom II X4 965 Edición Negra
Nombre de ingeniería: Deneb
Número de núcleos: 4
Frecuencia de reloj, GHz: 3,4
Proceso tecnológico, nm: 45
Conector: Zócalo AM3
Caché L2, KB: 4x 512
Caché L3, MB: 6
Paquete térmico, W: 140

banco de pruebas

Placa base (Intel): ASUS P6T6 WS Revolution (chipset Intel X58)
Placa base (AMD): ECS A785GM-M Black Series (chipset AMD 785G)
Winchester, GB: 250, Seagate Barracuda (SATA, 7200 rpm)
Tarjeta de vídeo, MB: 1024, XFX GeForce GTX 285
RAM, GB: 2х2, Kingston DDR3-1333
Fuente de alimentación, W: 1200, InWin Favorite Fire HPC-1200-G14C
Sistema operativo: Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 x32

La llegada de la arquitectura Nehalem de Intel marcó el comienzo de una nueva era de rendimiento.

En una de las presentaciones, representantes Intel afirmó que la empresa

se deshará gradualmente de la marca Núcleo 2 Dúo, liberando espacio

modelos con nueva marca. El cambio de nombre introduce más confusión, porque

nuevos nombres Intel muy parecido a los nombres AMD. y hay

diferencia entre cuatro núcleos AMD Phenom II X4 965 BE Y Núcleo Intel

i7 965 extremo? Intentaremos resolver todo esto en esta revisión.

AMD

primera linea Fenómeno AMD resultó no tener mucho éxito, pero con la llegada

AMD Fenómeno II y con la introducción de la tecnología de proceso de 45 nm observamos otro

el ascenso de un gigante al Olimpo. A Intel el ex competidor ha regresado, y esto

nos dio la oportunidad de observar las próximas “batallas” del procesador. Hoy AMD

tiene algo que ofrecer en la clase de soluciones económicas y de gama media, pero el verdadero

El potencial de la arquitectura, como sabemos, se manifiesta precisamente en la serie

dispositivos de alto rendimiento. Aquí la empresa ofrece un procesador. AMD

Fenómeno II X4 965 BE. El último prefijo del nombre significa pertenencia.

a la serie Edición negra. Estos modelos tienen un multiplicador desbloqueado.

y son los más adecuados para experimentar con overclocking. Honestamente, no hay necesidad

resultados de la prueba para entender que AMD Phenom II X4 965 BE

es un modelo que no hace más que ampliar la gama de productos ofrecidos AMD

procesadores. El usuario recibe 200 megahercios garantizados y por ello paga

cien billetes verdes adicionales, aunque si quisiera podría hacerlo él mismo en casa

En condiciones, sin problemas ni costes, se pueden exprimir los mismos megahercios de un modelo junior. Sin embargo

política de precios AMD en relación con sus productos está bastante justificado, y

El usuario con un presupuesto modesto siempre tiene la oportunidad de elegir algo según

alma del campamento Fenómeno II, simplemente "más simple". El fabricante claramente no

espera competir con la arquitectura actual de Intel y buscando

consumidor en el sector masivo.

Intel

Básico en la línea IntelCore i7 Se pueden considerar tres modelos: Centro

i7 965 extremo, núcleo i7 940 Y núcleo i7 920. hemos revisado

el dispositivo más antiguo de la serie con una frecuencia de 3,2 GHz. También cabe señalar que

mejores soluciones Intel El paquete térmico más bajo se convierte en una tradición.

en comparación con un competidor. Si el modelo presentado IntelCore i7 965

Extreme cuenta con un TDP de 130 W, entonces la solución de AMD

Tiene un paquete de 140 W. Con el lanzamiento de nuevos núcleo i7 el fabricante no

introducir restricciones en la frecuencia máxima de los procesadores y el parámetro especificado

Core i7 chicos de Intel levantar la moratoria sobre la dispersión de los suyos

modelos y únete a las amigables filas de overclockers. Solo overclocking

es en este caso una opción automática, y el resultado real

el usuario sólo puede experimentarlo en aplicaciones que consumen muchos recursos. Hogar

característica núcleo i7 Es una PCU con microcontrolador incorporado, que

permite cambiar el voltaje y la frecuencia en uno de los núcleos por separado cuando

reduciendo la carga en los núcleos restantes. Entre la abundancia de aspectos positivos,

que tiene la arquitectura Nehalem, cabe destacar también las características que,

En nuestra opinión, afectará en gran medida el volumen de ventas de nuevas CPU de alto rendimiento.

Este es, en primer lugar, el nuevo conector LGA 1366, como resultado núcleo i7

No implica una actualización, sino un reemplazo completo del sistema de escritorio.

Metodología de prueba

Para probar los procesadores, intentamos utilizar exclusivamente

utilidades que tendrán el menor impacto en el componente gráfico del sistema.

Sin embargo, también hubo juegos. Como aplicaciones de juegos, elegimos las que se han convertido

ya tradicional Crysis y Unreal Tournament 3. Resolución seleccionada – 1680x1050

sin filtrado anisotrópico ni suavizado. Si los juegos tuvieran configuración

detalles, fueron minimizados. También usamos para probar.

Aquí solo se tuvieron en cuenta las clasificaciones de CPU y memoria. También aprovechamos nuestra

experimentos utilizando las utilidades Super Pi, WinRAR y Cinebench R10. no realizamos

experimentos con overclocking, ya que para estos modelos es necesario realizar más

investigación detallada y preparación del stand. En este caso estamos hablando de solo sobre

comparando el rendimiento de modelos con prácticamente el mismo número de serie.

Conclusiones

Como puede ver en los gráficos, una alta frecuencia de funcionamiento no es garantía

Victoria garantizada y alto rendimiento. Si, ambos procesadores

bastante efectivo, pero el modelo Intel Core i7 extremo resultó ser más

productivo. Vale la pena señalar que cuando se activa la función Turbo

Aumenta la frecuencia real del procesador Intel puede subir. Pero el resultado es

AMD tres (!) veces más barato que su competidor, lo que no se puede decir de

productividad. Entonces, si estamos hablando de ensamblar un sistema según el parámetro

“precio/calidad”, y no sobre gastar todo su dinero en hardware de alta gama, entonces

la elección se vuelve obvia. Entonces, ¿qué procesador sería la mejor base?

Para un sistema de juego, invitamos a nuestros lectores a decidir.

Introducción

No vemos nada malo en la próxima actualización. gama de modelos- especialmente si aumenta la productividad sin afectar los precios. Esto es lo que ocurrió en el caso del nuevo procesador AMD Phenom II X4 965 Black Edition, que llegó a nuestro laboratorio con una frecuencia de 3,4 GHz, 200 MHz más rápido que su antecesor. Fenómeno II X4 955 BE. Todo lo demás es exactamente igual que el predecesor Phenom II X4 955, que probamos en abril de 2009.

Si el último procesador Phenom II es, como era de esperar, más rápido que el anterior buque insignia de AMD, ¿por qué es tan importante el anuncio de hoy? De hecho, sucedió unas semanas antes del lanzamiento de la próxima plataforma. Intel LGA 1156 en el chipset P55: creemos que este evento debería desempeñar un papel más importante en la adopción de computadoras basadas en la arquitectura Nehalem que los anuncios anteriores de los procesadores LGA 1366 Core i7 o la línea Xeon 5500. Después de todo, se pretende LGA 1156. ser el enchufe que hace durar arquitectura intel accesible al mercado masivo, cambiando línea central 2 en varias categorías de precios.

No hay duda de que los nuevos procesadores Core i5/i7 serán más rápidos que el Core 2 Quad que pretenden reemplazar, y los precios deberían ser competitivos. Y en el momento en que, aparentemente, AMD pudo lograr la paridad de rendimiento con procesadores superiores Las microarquitecturas Intel Core y las plataformas basadas en LGA 1156 deberían poner el listón aún más alto.

Por tanto, el anuncio actual del Phenom II X4 965 BE es muy importante para AMD. Por un lado, la empresa podrá disfrutar de la corona de rendimiento en el mercado de masas, al menos durante unas semanas. Por otro lado, este es el último momento en el que el Phenom II parece tan competitivo como lo es hoy. Por supuesto, todo depende en gran medida del tipo de rendimiento que proporcionen los próximos chips de Intel.

Frente al Core i5

En el artículo encontrarás todas nuestras pruebas habituales. Pero primero nos gustaría evaluar el rendimiento del Phenom II X4 965 BE con un hipotético Core i5-750 - este procesador debería costar menos de 200 dólares cuando se anunció. Simulamos un procesador de 2,66 GHz usando un Core i7-920, que funciona a la misma velocidad de reloj. Por supuesto, tuvimos que deshacernos de un canal de memoria (es decir, obtuvimos dos canales DDR3-1333) y desactivar Hyper-Threading, ya que el Core i5 no tendrá esta función. Lo único que no pudimos replicar fue la función Turbo Boost mejorada del Core i5, que aumenta la velocidad del reloj a 3,2 GHz cuando un núcleo está activo. El Core i7-920 utiliza un paso Turbo Boost, lo que da una frecuencia de 2,8 GHz.

Otra diferencia entre las plataformas LGA 1156 y LGA 1366 es el soporte PCI Express 2.0 en el chip del procesador. Ya hemos probado esta característica y, en configuraciones de una sola GPU, prácticamente no tiene ningún impacto en el rendimiento en comparación con el chipset X58.

Pruebas preliminares: Phenom II vs Core i5

Antes de sumergirnos en la revisión del Phenom II X4 965 BE, comparémoslo con una versión aproximada del procesador Core i5.

Estamos acostumbrados a valores grandes. ancho de banda Controlador de memoria Core i7 integrado y configuraciones DDR3 de tres canales. Si eliminamos un canal de 64 bits, todavía vemos un rendimiento significativo. En ambos casos vemos 4 GB (2 x 2 GB) de rendimiento de memoria DDR3-1333 con latencias 7-7-7.

Esta prueba es el peor caso para Core i5 porque iTunes no tiene subprocesos múltiples. Un procesador i5 normal en esta situación podría overclockear a 3,2 GHz, ya que se cargará un núcleo. Sin embargo, el procesador gana con 2,8 GHz, lo mejor que se puede esperar del Core i7-920.

Al estar altamente optimizado para subprocesos múltiples, WinRAR muestra de qué es capaz un procesador Core i5 cuando carga simultáneamente los cuatro núcleos. No es sorprendente que el aumento de rendimiento aquí sea más significativo en comparación con el Phenom II.

Al codificar DivX y Xvid Rendimiento central El i5-750 y el Phenom II X4 965 están más cerca. DivX puede utilizar varios núcleos, por lo que es poco probable que el resultado cambie en un Core i5 "real". Xvid en una plataforma de cuatro núcleos sólo carga el procesador en un 25%, por lo que podemos esperar que el aumento de frecuencia adicional de Turbo le dé a Intel una ventaja más significativa.

Sólo hicimos algunas pruebas. Y los resultados del Core i5 se obtuvieron mediante simulación. De todos modos, esta es una revisión del AMD Phenom II, y lo que más nos interesa es cómo se desempeña el Phenom II X4 965 en comparación con la competencia actual.

Pero aún así, conviene estar atento a qué modelos aparecerán en el mercado. Entonces, si está buscando comparar el anuncio actual de AMD con los próximos procesadores de Intel, deberá tener en cuenta que el Core i5 ha perdido un canal de memoria y soporte Hyper-Threading, pero la función Turbo se ha reforzado, lo que dar un aumento significativo del rendimiento en uno o dos núcleos. Dependiendo de la aplicación, esto permite que el rendimiento del Core i7-920 y Core i5-750, ambos a sus 2,66 GHz originales, sea más o menos comparable.

Phenom II X4 965 Black Edition: información básica y overclocking

Como ya mencionamos, el Phenom II X4 965 Black Edition es una actualización del diseño familiar. De hecho, AMD admite que el silicio es la misma versión utilizada en el procesador Phenom II X4 955 Black Edition que funciona a 3,2 GHz. Es decir, tenemos una tecnología de proceso de 45 nm, 6 MB de caché L3, tecnología Cool"n"Quiet 3.0 y predicción de rama mejorada en comparación con el Phenom de primera generación.

Al igual que sus predecesores, el Phenom II X4 965 contiene 64 KB de caché de instrucciones y datos L1 por núcleo, así como 512 KB de caché L2 por núcleo, complementando el caché L3 compartido.

El controlador de memoria DDR2/DDR3 de 128 bits integrado (funciona a 2 GHz de forma predeterminada) utiliza un par de canales de memoria de 64 bits. Si instala el X4 965 en una placa base AM2+, velocidades de hasta DDR2-1066 están oficialmente disponibles. Si estás utilizando la plataforma AM3, puedes instalar memoria DDR3-1333, aunque cabe destacar que sólo funcionará un módulo por canal a esta frecuencia. Mientras que AMD envía el procesador Phenom II X4 940 con una interfaz HyperTransport a 1800 MHz, el X4 965 tiene una interfaz overclockeada a 2 GHz - similar al X4 955 anterior.

El voltaje nominal del procesador es de 0,825-1,425 V, por lo que no nos sorprendería que el consumo de energía estuviera al mismo nivel que el del buque insignia anterior. Sin embargo, dado que el procesador funciona a 3,4 GHz, AMD especifica un paquete térmico de 140 W para el X4 965 en lugar de 125 W para el anterior procesador insignia Phenom II.

Procesadores con zócalo AM3/AM2+
Modelo	Frecuencia	caché L3	Voltaje	Número de modelo	Enchufe
Fenómeno II X4 965 BE	3,4 GHz	6 megas	0,0825-1,425 V	Bandeja: HDZ965FBK4DGI; PIB: HDZ965FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 955 BE	3,2 GHz	6 megas	0,875-1,5 V	Bandeja: HDZ955FBK4DGI; PIB: HDZ955FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 945	3,0 GHz	6 megas	0,875-1,5 V	Bandeja: HDX945FBK4DGI; PIB: HDX945FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 910	2,6 GHz	6 megas	0,875-1,425 V	Bandeja: HDX910WFK4DGI	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 810	2,6 GHz	4 megas	0,875-1,425 V	Bandeja: HDX810WFK4FGI; PIB HDX810WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 805	2,5 GHz	4 megas	0,875-1,425 V	Bandeja: HDX805WFK4FGI	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X3 720 BE	2,8 GHz	6 megas	0,850-1,425 V	Bandeja: HDZ720WFK3DGI PIB: HDZ720WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X3 710	2,6 GHz	6 megas	0,875-1,425 V	Bandeja: HDX710WFK3DGI PIB: HDX710WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Fenómeno II X4 940 BE	3,0 GHz	6 megas	0,875-1,5 V	Bandeja: HDZ940XCJ4DGI PIB: HDZ940XCGIBOX	AM2+, AM2
Fenómeno II X4 920	2,8 GHz	6 megas	0,875-1,5 V	Bandeja: HDX920XCJ4DGI PIB: HDX920XCGIBOX	AM2+, AM2

overclocking

En revisiones anteriores del Phenom II, lo overclockeamos junto con la "caja" estándar Enfriador AMD, mientras que constantemente no alcanzamos el nivel de 4 GHz que buscan los entusiastas con sus modelos de CPU insignia. Thermalright envió a nuestro laboratorio un soporte para el Ultra 120 Extreme que es compatible con Socket AM3, por lo que estamos empezando a utilizar este modelo de disipador en nuestras revisiones.

Sí, sabemos que el Phenom II escala mejor con un enfriamiento aún más eficiente, no tiene un problema de frío y los entusiastas han demostrado frecuencias superiores a 6 GHz. Sin embargo, el enfriador de aire de alta gama está dentro del rango al que se limitarán la mayoría de los entusiastas, salvo un sistema de refrigeración por agua. Pero incluso para los puristas de CBO, enfriar a temperatura ambiente es lo mejor que pueden esperar.

Configuramos el voltaje de la CPU en 1,5 V en la placa base Asus M4A79T Deluxe, que es un valor bastante agresivo. Y pudimos alcanzar los 4 GHz en nuestro Phenom II X4 965 de 3,4 GHz. Pero los 4 GHz resultaron inestables, por lo que volvimos a bajar a los 3,9 GHz. Desafortunadamente, las fallas en varias pruebas nos obligaron a retroceder al nivel de 3,8 GHz, en el que pudimos alcanzar conjunto completo resultados de la prueba. Por tanto, los mejores resultados en cada diagrama se obtuvieron añadiendo 400 MHz a la frecuencia estándar del nuevo buque insignia de AMD.

Configuración de prueba

Hardware
Procesadores	AMD Phenom II X4 965 Black Edition (Deneb) 3,4 GHz, AM3, 2000 MHz HT, 6 MB de caché L3, funciones de ahorro de energía habilitadas AMD Phenom II X4 955 Black Edition (Deneb) 3,2 GHz, AM3, 2000 MHz HT, 6 MB de caché L3, funciones de ahorro de energía habilitadas AMD Phenom II X3 720 Black Edition (Heka) 2,8 GHz, AM2+, 2000 MHz HT, 6 MB de caché L3, funciones de ahorro de energía habilitadas Intel Core 2 Quad Q9550S (Yorkfield) 2,83 GHz, LGA 775, 1333 MHz FSB, 12 MB de caché L2, funciones de ahorro de energía habilitadas Intel Core i7 920 (Bloomfield) 2,66 GHz, LGA 1366, 4,8 GT/s QPI, 8 MB de caché L3, funciones de ahorro de energía habilitadas
Placas base	Asus M4A79T Deluxe (AM3) 790FX/SB750, BIOS 0066 Gigabyte EP45-UD3P (LGA 775) P45/ICH10R, BIOS F9 Asus P6T (LGA 1366) X58/ICH10R, BIOS 0502
Memoria	Corsair 4GB (2 x 2GB) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333 Corsair 6GB (3 x 2GB) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333
disco duro	Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS 300 GB, 10.000 rpm, SATA 3 Gb/s
tarjeta de video	Zafiro Radeon HD 4870 X2 2 GB
unidad de potencia	Cooler Master UCP 1100W
Software y controladores del sistema
Sistema operativo	Windows Vista Ultimate Edición x64, Service Pack 1
DirectX	DirectX 10
Controlador de plataforma	Catalizador 9.7 Utilidad de actualización del chipset Intel INF 9.1.0.1012
Controlador de gráficos	Catalizador 9.7

A petición de muchos lectores, decidimos alejarnos de la plataforma de referencia de 2009 para equipar nuestras configuraciones de prueba con la tarjeta gráfica Radeon HD 4870 X2. Una tarjeta gráfica más potente no solo será más capaz de identificar posibles cuellos de botella en la plataforma (especialmente en las pruebas comparativas de juegos), sino que también será una mejor combinación para la plataforma AMD Dragon que muchos entusiastas intentarán construir.

También utilizamos el rentable Core 2 Quad Q9550S en lugar del menos costoso Core 2 Quad Q9550. El hecho es que sólo teníamos un modelo de este tipo en nuestro laboratorio. Tiene un rendimiento al nivel del Q9550 en términos de rendimiento, pero con un menor consumo de energía. Mencionaremos este hecho nuevamente en las pruebas de consumo de energía.

Pruebas y configuraciones

juegos 3D
Acosador: Cielo despejado	Configuración de calidad establecida en alta, 1920x1200/1680x1050, herramienta de referencia, promedio de los cuatro escenarios
grito lejano 2	Configuración de calidad configurada en alta, 1920x1200/1680x1050, última versión de Steam, punto de referencia del juego (Ranch medio).
Left 4 Dead	Configuraciones de calidad configuradas al máximo, 1920x1200/1680x1050, última versión de Steam, demostración cronometrada.
HAWX.	Configuración de alta calidad, vsync desactivado, 1680x1050/1920x1200, DirectX 10, Oclusión ambiental: Alto, Parche 1.2
Codificación de audio
itunes	Versión: 8.1.0.52, CD de audio ("Terminator II" SE), 53 min., Formato predeterminado AAC
MP3 cojo	Versión: 3.98 (64 bits), CD de audio ""Terminator II" SE, 53 min, onda a MP3, 160 Kb/s
Codificación de vídeo
TMPEG 4.6	Versión: 4.5.1.254, Archivo de importación: "Terminator II" SE DVD (5 minutos), Resolución: 720x576 (PAL) 16:9
DivX 6.8.5	Modo de codificación: calidad increíble, subprocesos múltiples mejorado, habilitado mediante SSE4, búsqueda de un cuarto de píxel
XVID 1.2.1	Mostrar estado de codificación = desactivado
Referencia del concepto principal 1.6.1	MPEG2 a MPEG2 (H.264), códec MainConcept H.264/AVC, HDTV de 28 segundos 1920 x 1080 (MPEG2), audio: MPEG2 (44,1 KHz, 2 canales, 16 bits, 224 Kb/s), modo: PAL (25 FPS), Perfil: Configuración de hardware de Tom para Qct-Core
Aplicaciones
Autodesk 3ds Max 2009 (64 bits)	Versión: 2009, renderizado de imagen de dragón a 1920x1080 (HDTV)
WinRAR 3.90 Beta 1	Versión 3.90 Beta 1, Prueba comparativa: Carga de trabajo THG (334 MB)
WinZip 12	Versión 12, Compresión=Óptima, Punto de referencia: Carga de trabajo THG (334 MB)

Ventaja 3DMark	Versión: 1.02, puntuaciones de GPU y CPU
PCMark Vantage	Versión: 1.00, Sistema, Memoria, Pruebas comparativas de la unidad de disco duro, Windows Media Jugador 10.00.00.3646
SiSoftware Sandra 2009 SP3	Prueba de CPU=Aritmética de CPU/MultiMedia, Prueba de memoria=Prueba de ancho de banda

Resultados de la prueba

Los puntos de referencia sintéticos a menudo ayudan a predecir cómo se comportarán los sistemas con respecto a algún aspecto del rendimiento porque sus desarrolladores suelen admitir las últimas tecnologías de hardware. PCMark Vantage se basa completamente en aplicaciones que ejecutan Windows Vista, por lo que los resultados de esta prueba son valor más alto que en el caso de estrés excesivo en el pasado.

Aquí vemos que el Phenom II X4 965 supera al Intel Core 2 Quad Q9550S e incluso al Core i7-920 a velocidades de reloj estándar, es decir, hasta 2,8 GHz gracias a Turbo Boost. Pero lo que es más interesante es que el overclocking del Phenom II no hace nada, aunque el X4 965 resultó ser notablemente más rápido que el X4 955, que funciona 200 MHz más lento.

La prueba 3DMark Vantage está diseñada para evaluar el rendimiento de los juegos y también favorece al último Phenom II en términos de resultados finales. Mientras tanto, prueba de CPU(IA y física) se inclina claramente a favor de la microarquitectura Core i7 Nehalem.

A pesar de que el Phenom II perdió frente al Core i7 en las pruebas aritméticas de Sandra, el procesador AMD domina en las pruebas multimedia.

Cambiar la frecuencia del reloj casi no tiene ningún efecto en el ancho de banda de la memoria del Phenom (aunque quitar un núcleo provoca una ligera caída). Pero el Core i7 y el controlador de memoria de tres canales siguen produciendo valores de rendimiento récord, y el Core 2 Quad combinado con puente norte Los conjuntos de chips se están quedando atrás. Cuando pedimos una explicación de por qué experimentamos un menor ancho de banda de memoria en el procesador Phenom II de triple núcleo, los ingenieros de SiSoftware dijeron lo siguiente.

"Los escenarios de un solo núcleo no pueden utilizar todo el ancho de banda del controlador de memoria en el chip. Este problema está relacionado con los recursos locales en tablas internas granos. Debe mantener la entrada de la tabla asociada con el acceso a la memoria hasta que los datos se recuperen de la memoria. Dado que el tamaño de la mesa es limitado, no podrá emitir nueva solicitud en el subsistema de memoria hasta que se ejecute una de las consultas anteriores (solo entonces se podrá realizar un registro en la tabla con esta información). El problema se resolvería si el número de registros de la tabla fuera infinito."

Pruebas de codificación de audio/vídeo.

Phenom II supera fácilmente al segundo Core 2 Quad en términos de rendimiento (el más modelo rápido- Q9650), pero no puede superar al Core i7-920 a velocidades de reloj estándar. La pérdida de un núcleo y las bajas velocidades de reloj significan que el Phenom II X3 está muy por detrás de sus competidores de cuatro núcleos.

Los resultados varían bien con la velocidad del reloj y la arquitectura, ya que iTunes solo carga un hilo. Ambos procesadores Intel funcionan de manera similar, liderando esta prueba.

TMPGEnc consiste en transcodificar a formatos DivX y Xvid, el primero muy bien optimizado para subprocesos múltiples y el segundo mostrando consistentemente una carga del 25% en procesadores modernos de cuatro núcleos.

El Intel Core i7 domina la prueba DivX, seguido por el AMD Phenom II X4 965. Si el anuncio del Core i5 no hubiera sido tan pronto, le habríamos dado a AMD la victoria general, ya que el nuevo buque insignia de la compañía es notablemente más rápido que el Núcleo 2 cuádruple. Pero si regresa a la primera página de los resultados simulados del Core i5, el próximo i5-750 de menos de $200 debería superar al buque insignia de AMD.

En la prueba Xvid, el Core i5 simulado fue incluso más rápido que el nuevo Phenom II, aunque en el gráfico superior puedes ver cómo el procesador AMD supera fácilmente al Intel Core 2 Quad. La pérdida del núcleo no afecta mucho al AMD Phenom II X3, ya que Xvid no puede cargar completamente ni siquiera los procesadores de doble núcleo. Fue la caída de la frecuencia a 2,8 GHz lo que hizo que el X3 se quedara atrás de los modelos de frecuencia más alta.

La siguiente prueba Lame de un solo subproceso demuestra claramente el escalado de frecuencia del diseño AMD Deneb. Ambos procesadores Intel batieron el tiempo de conversión de MP3 más rápido procesador rápido AMD. En cuanto al Intel Core 2 Quad Q9550, este procesador también será 25 dólares más barato.

Aplicaciones

Nuevamente vemos la escala con la velocidad del reloj como Archivador WinZip utiliza sólo uno de los núcleos de la familia Phenom II. A pesar de la desventaja en la velocidad del reloj, el Core i7-920 supera al Core 2 Quad: ambos procesadores manejan la compresión más rápido que el mejor procesador de AMD. Sólo después del overclocking a 400 MHz el Phenom II X4 965 pudo ocupar el primer lugar.

WinRAR, por el contrario, está seriamente optimizado para subprocesos múltiples y no sólo se beneficia de múltiples núcleos, sino también de una plataforma de 64 bits. El Phenom II X4 funciona bastante bien, dejando atrás fácilmente al X3 de tres núcleos. Sin embargo, el Intel Core i7-920 simplemente proporciona una clase de rendimiento completamente diferente, superando incluso al Core 2 Quad.

Vimos el efecto de desactivar Hyper-Threading y eliminar un canal de memoria en pruebas anteriores del Core i5 "simulado", que tardó 10 segundos más que la prueba del i7-920. Esto es aún más rápido que el Core 2 Quad Q9550 o el Phenom II X4 965 overclockeado.

Ante nosotros hay otra prueba, bien optimizada para procesadores multinúcleo. 3ds Max 2009 funciona mejor con el Core i7, pero el Phenom II sigue siendo una opción poderosa, superando al Core 2 Quad por tres segundos. El Phenom II X3 720 de triple núcleo se queda bastante atrás debido a la menor velocidad de reloj y al número de núcleos.

Gratis antivirus AVG- -otra aplicación que demuestra las ventajas tangibles de la microarquitectura Intel Core i7. Incluso sin nada más ejecutándose en segundo plano, seguirá beneficiándose de las CPU de cuatro núcleos, ya que el AMD Phenom II X3 se retrasa notablemente.

Mientras tanto, el Phenom II X4 965 mostró un rendimiento comparable al del Intel Core 2 Quad; el procesador AMD requirió overclocking para superarlo.

Nuestra prueba de Photoshop multiproceso también favorece las CPU de cuatro núcleos y, a medida que aumentan las velocidades de reloj, el Phenom II X4 comienza a manejar la carga más rápido.

Aunque el procesador Intel Core i7-920 funciona a una velocidad de reloj más baja que el Core 2 Quad Q9550, esta es la solución más óptima para CS4. Incluso el nuevo Phenom II se queda notablemente atrás.

juegos 3D

Normalmente probamos nuevas CPU en nuestra plataforma de prueba de referencia, que incluye tarjeta de video geforce GTX 260 Core 216. Sin embargo, nos encontramos a mitad de camino con nuestros lectores, que querían ver pruebas de procesadores AMD con tarjetas de video del mismo fabricante. Con la esperanza de encontrar situaciones en las que el rendimiento se vería limitado por las limitaciones de la CPU en las pruebas de juegos, cambiamos a la tarjeta gráfica Radeon HD 4870 X2.

Far Cry 2 es conocido por su rendimiento específico de plataforma. Sin suavizado, vemos un claro progreso a medida que aumentan las velocidades de reloj en los procesadores AMD. El rendimiento es mejor cuando se combina con un Phenom II X4 965 overclockeado. Resultados muy cercanos a 1680x1050 y 1920x1200 sugieren que en cada caso el cuello de botella es el procesador.

Mientras que el buque insignia Phenom II y el Core 2 Quad Q9550 ofrecen velocidades de cuadro comparables, el Core i7-920 toma la delantera, ofreciendo casi un 30 % más de rendimiento a 1680x1050.

Habilitar 4x AA normaliza un poco los resultados, pero aún estamos mejorando un 13% mayor velocidad, comparando Core i7 con Phenom II.

Es casi seguro decir que Stalker es el que más exige a la tarjeta gráfica, por lo que esperamos un menor impacto de la CPU en la velocidad de fotogramas. En su mayor parte, sin suavizar, obtuvimos los resultados esperados. El Phenom II X4 965 supera ligeramente al Core 2 Quad, el Core i7-920 también es ligeramente más rápido que el Phenom II, igualando la velocidad de fotogramas con el Phenom II overclockeado.

La activación del anti-aliasing produce el cuello de botella esperado en la tarjeta gráfica, ya que todos los sistemas de prueba produjeron entre 40 y 41 fps, así como alrededor de 36 fps a 1920x1200.

Con el juego Left 4 Dead tarjeta de video ATI La Radeon HD 4870 X2 lo maneja tan fácilmente que no importa si activas el filtrado anisotrópico y el suavizado o no. En ambos casos, el Intel Core i7-920 lidera, seguido por el AMD Phenom II X4 965 y el Intel Core 2 Quad Q9550 con resultados similares. Sin embargo, la velocidad de fotogramas es alta, por lo que en la práctica es poco probable que puedas distinguir entre el más rápido y el más rápido. procesador lento en nuestras pruebas.

HAWX también favorece el procesador Intel Core i7 de nivel básico, aunque el AMD Phenom II X4 965 terminó segundo, superando al Core 2 Quad que probamos.

Los resultados son similares con el anti-aliasing activado, aunque nuevamente vemos velocidades de cuadro lo suficientemente altas como para recomendar incluso el último Phenom II X3 720 para juegos de alta definición.

Consumo de energía

En modo inactivo, la frecuencia de todos nuestros Phenom II cae a 800 MHz y el voltaje también disminuye, por lo que no fue sorprendente obtener 160 W por cada uno (consumo de energía de todo el sistema). El X4 965 overclockeado también reduce la frecuencia a 800 MHz, pero como el voltaje se establece manualmente en 1,5 V, consume mucha más energía cuando está inactivo.

Después de simular la carga máxima de cada núcleo de procesador (Prime95) y GPU (FurMark), los resultados comenzaron a variar de manera más significativa.

Con 1,5 V, el Phenom II X4 965 overclockeado es el procesador que consume más energía del mundo, un precio que debe pagar si desea aprovechar al máximo un procesador enfriado por aire. El Intel Core i7-920 se sitúa entre el nuevo procesador 965 de AMD y su predecesor 955. Lo que es más sorprendente es que el Phenom II X3 720 utiliza más energía que el Phenom II X4 955 de cuatro núcleos. Una vez más, vemos por qué Intel pide un extra. $130 por la línea de 65 W de procesadores “S”, ya que el Core 2 Quad Q9550S mostró un consumo mínimo de energía bajo carga.

Conclusión

Las pruebas demuestran claramente que nuestras suposiciones iniciales eran correctas: el Phenom II X4 965 BE es una actualización más para fortalecer la gama media y alta del mercado. 200 MHz adicionales por los mismos $245 mejoran el atractivo de la plataforma de AMD, que ya es bastante sólida (y debería mejorar aún más con el anuncio de AMD de la próxima generación de tarjetas gráficas).

Pero nos topamos con un problema. A un precio sugerido de $245, el Phenom II X4 965 BE se ubica entre el Intel Core 2 Quad Q9550 ($219) y el Core i7-920 ($279). Y no vemos ninguna razón para adquirir el Core 2 Quad Q9650 más rápido, que funciona a 3 GHz, pero cuesta 320 dólares.

AMD sabe muy bien que el rendimiento del procesador se encuentra entre competidores serios. El i7-920 es un poco más rápido, pero el Core 2 Quad y el Phenom II mostraron mejores resultados con éxito variable. Para competir mejor con el Core 2 Quad, AMD planea ofrecer paquetes de procesador/placa base a través de minoristas en línea selectos, incluidos Newegg, TigerDirect, ZipZoomFly, NCIX y Mwave. Se espera que un kit de este tipo reduzca el precio total en unos 40 dólares.

Además: han pasado más de dos horas desde el lanzamiento oficial del Phenom II X4 965, y ya apareció una página dedicada a los kits de procesadores en Newegg, y puedes elegir cómo Sistema operativo y la placa base o tarjeta de video. La mejor oferta no fue tan agresiva como prometió AMD: el 965, junto con la placa base Asus M4A79T Deluxe, costará $412, es decir, un descuento de $25. Si estás interesado en más información detallada sobre kits en Newegg, vaya a enlace y seleccione "ver todo" junto a "Ofertas combinadas".

¿Tómalo o espera?

Phenom II X4 965 BE es un potente procesador que se puede instalar en una placa base bastante asequible Tablero de enchufes AM3, tras lo cual podrás disfrutar de una excelente relación precio/rendimiento en casi todas las pruebas. En cualquier otro momento habríamos otorgado una recompensa legítima.

Sin embargo, queda menos de un mes antes del lanzamiento de Intel LGA 1156 Core i5/i7, y el deseo de AMD de vender rápidamente conjuntos de procesadores y placas base se debe probablemente a un posible cambio en el mercado asociado con nueva plataforma. AMD intenta vender tantos procesadores como sea posible, hasta que la presión de un competidor conduce a otra guerra de precios.

Si le encanta el hardware AMD, el lanzamiento actual brinda una gran oportunidad para seleccionar un procesador y una placa base con descuento. Dado el nivel de rendimiento en comparación con el Intel Core 2 Quad y el económico precio de las respectivas plataformas, no vemos ninguna razón por la que no comprar el último buque insignia Phenom II X4.

Por otro lado, nuestras pruebas de un Core i5 simulado sugieren que aquellos que desean el máximo rendimiento por un dinero mínimo deberían esperar unas semanas hasta que salgan a la venta los procesadores Core i5, que pueden competir con los modelos Core 2 Quad/Phenom II por menos. dinero. Según la información que tenemos, el potencial del Core i5 será notable.

No es ningún secreto que AMD está pasando por momentos bastante difíciles estos días. El procesador insignia Phenom II X4 965 de la compañía está lejos de estar en la misma categoría que el líder Intel Core i7. Incluso el procesador Intel Core i5-750 de gama media es un fuerte contendiente para el Phenom II X4 965 a precios similares, y al comparar los dos modelos, es más probable que el campeón de AMD se quede atrás que adelante.

La respuesta de AMD al mercado de gama alta será la CPU de seis núcleos "Thuban" en 2010; se basará en el diseño Opteron de seis núcleos ya anunciado. La versión para consumidores del procesador probablemente se llamará Phenom II X6.

El procesador Thuban será un competidor más fuerte del Intel Core i7, pero el año que viene volverán a surgir dos obstáculos. En primer lugar, es poco probable que se lancen procesadores de seis núcleos antes de mediados de 2010 (es decir, el mercado tecnológico tardará una eternidad), y para entonces Intel probablemente estará listo para introducir procesadores "Gulftown" de seis núcleos (presumiblemente Núcleo i9). En 2011, los planes de AMD incluyen cartas de triunfo bastante sólidas, como una nueva plataforma de gama alta y la aparición de un procesador "Fusion" con un núcleo gráfico en el chip. Pero hasta entonces, es probable que a AMD le resulte muy difícil competir en el mercado de consumo de alto nivel.

Ante estos hechos, AMD decidió, con bastante sabiduría, seguir la estrategia a largo plazo que tan bien funcionó durante la era del Socket A. En otras palabras, la empresa mantendrá. compatible con versiones anteriores CPU con sockets populares. Al mismo tiempo, Intel nunca ha intentado realmente que su plataforma sea duradera. Cuando Intel cambió los sockets de Pentium III a Pentium 4, AMD se quedó con el Socket A, desde el Duron original de 600 MHz hasta el último Athlon XP 3200+. Un avance rápido hasta el día de hoy, Intel ofrece procesadores LGA 775 Core 2 Duo, LGA 1156 Core i5 y LGA 1366 Core i7; Todos estos son modelos modernos con diferentes enchufes.

En marcado contraste con esto están los nuevos procesadores AM3 Athlon II y Phenom II de AMD, todos los cuales funcionan en placas base AM2+/DDR2 más antiguas, así como en nuevas plataformas AM3/DDR3. La importancia de este enfoque queda clara cuando se considera el atractivo de las rutas de actualización disponibles para los clientes de AMD. Aquellos usuarios que compraron la combinación AM2+/Athlon 64 X4 el año pasado no sólo pueden actualizar al procesador más rápido Athlon II X2/X3/X4, sino también instalar el Phenom II X2/X3/X4. También existe una buena posibilidad de que la generación actual de placas base funcione con los próximos procesadores Phenom II X6 cuando lleguen el próximo año (suponiendo un TDP máximo similar). Todas estas actualizaciones son posibles sin cambiar ningún componente excepto el procesador.

Todo esto favorece a AMD en el mercado básico, donde la compañía ofrece plataformas y procesadores económicos muy atractivos, un sector que Intel intenta en vano recuperar. Actualmente, un comprador económico puede obtener un procesador Athlon II X3 435 por menos de $90, así como una placa base decente por menos de $100. Cuando llega el momento de actualizar, un usuario puede construir un sistema Core i5 desde cero o, más probablemente, comprar un procesador Phenom II X4 y obtener un rendimiento similar sin cambiar de plataforma. Si observa la situación desde esta posición, entonces AMD tiene serias ventajas de actualización sobre los productos Intel, incluso si la compañía no puede alcanzar a los modelos de gama alta Core i5 e i7 en términos de rendimiento.

El procesador insignia AMD Phenom II X4 965 bajó recientemente su precio a $195 ($5 más barato que el nuevo procesador Intel Core i5-750), pero esta no es de ninguna manera una opción de actualización ideal para muchas placas base AM2+/AM3, ya que el procesador tenía una TDP máximo de 140 W, y para muchas placas está limitado a 125 W. Pero recientemente ha aparecido una solución para los propietarios de este tipo de plataformas: la nueva versión del Phenom II X4 965 Black Edition incluye, entre otras mejoras, un paquete térmico máximo de 125 W.

La nueva versión del Phenom II X4 965 no sorprende por nada inusual. Funciona a las mismas velocidades de reloj y las funciones principales siguen siendo las mismas, por lo que el rendimiento de las nuevas CPU será el mismo. Para refrescar la memoria, le recomendamos recurrir a nuestro original. Revisión del Phenom II X4 965. Además, recientemente se presentó el procesador Core i5-750, que está a la par del Phenom II X4 965, por lo que quizás te interese comparar su rendimiento con el Phenom II X4 en Este artículo .

Hoy dedicaremos nuestro artículo a las diferencias entre el nuevo Phenom II X4 965 y el paso anterior. Los siguientes cambios interesantes han ocurrido en el nuevo paso.

El consumo máximo de energía se ha reducido de 140 W (TDP) a 125 W (TDP).
La función de ahorro de energía del C1E se implementó en hardware en lugar de a través del BIOS.
El controlador de memoria de la CPU ahora admite oficialmente memoria DDR3-1333 con cuatro DIMM DDR3 simultáneamente.

Por supuesto, ninguna de las funciones anteriores puede considerarse revolucionaria. De ellos, creemos que el más interesante es la reducción de la disipación de calor, ya que, en teoría, el procesador insignia abre una vía de actualización para los propietarios de placas base que admitan procesadores con un TDP máximo de 125 W.

Según AMD, la nueva versión controlará el cambio de modo C1E en el hardware, lo que significa que será más rápido. Como descubrimos anteriormente, los procesadores Phenom II ya son bastante eficientes al cambiar de estado con Cool"n"Quiet, por lo que esta mejora C1E tendrá ventajas más bien teóricas. si y soporte oficial La memoria DDR3-1333 con cuatro DIMM tampoco causó antes de los problemas, si el fabricante de la placa base ha trabajado en una buena implementación del subsistema de memoria. Nuestro antiguo Phenom II X4 965 BE funcionó perfectamente con cuatro DIMM DDR3 a 1333 MT/s en la placa base Asus M4A785TD-V EVO, incluso en las pruebas de estrés. Quizás esta característica tenga más sentido en placas base de gama baja que no admitían memoria rápida tan bien como nuestra placa base de prueba.

como distinguir versión original¿CPU de un nuevo paso? Consultando el número de pieza de pedido u OPN. El OPN del Phenom II X4 965 original de 140 W es HDZ965FBK4DGI. El OPN del nuevo procesador Phenom II X4 965 de 125 W es HDZ965FBK4DGM. El número de identificación está impreso directamente en el propio procesador.

Y esto es lo que muestra la utilidad CPU-Z en los procesadores Phenom II X4 965 Black Edition originales y nuevos. Tenga en cuenta que la diferencia está sólo en la versión y el paso a paso: la CPU antigua tiene la versión RB-C2 y la nueva tiene RB-C3.

gama alta pero práctica

Si intentas descubrir por qué los usuarios suelen asociar a los representantes de la parte superior de la gama con algo poco práctico (es decir, interesante sólo desde un punto de vista cognitivo), la respuesta resulta muy simple: normalmente cuestan mucho. que el aumento proporcionado no se correlaciona en modo alguno con la diferencia de precio . De ahí la conclusión de que un procesador de este tipo no es útil para la mayoría de los usuarios, con la excepción de un cierto número de profesionales particularmente interesantes, para quienes cada segundo ahorrado en la codificación de algo muy importante se convierte en una ganancia proporcional (el autor no está familiarizado personalmente con personalidades tan extraordinarias, como la mayoría de las personas que expresan esta máxima en foros y reseñas, pero honestamente, vale la pena asumir su existencia, de lo contrario se cuestionan todos los precios "extremos").

Desde hace bastante tiempo, los "tops" existen como si estuvieran aislados de los modelos masivos, es decir, un nuevo monstruo de $500-$1000 reemplaza al anterior, que está descontinuado. Los usuarios, al leer reseñas de este tipo de procesadores, sólo pueden negar con la cabeza: "Mira, qué idea más extraña", e ir a la tienda a comprar algo más mundano. En el caso de este procesador, todo es simple: ocupa la posición de precio del Phenom II X4 955 ($245), que, a su vez, ocupa un lugar un paso más abajo, y luego otros procesadores se abaratan. De acuerdo, esto ya hace que el lanzamiento de este procesador sea un evento muy práctico para los compradores potenciales de cualquier procesador AMD. Y descubriremos lo interesante que es el 965 en sí mismo en esta revisión.

En nuestro sitio web ya se han dedicado bastantes artículos a los procesadores de la familia Phenom II. ACERCA DE modelo anterior(Phenom II X4 955) se puede leer en nuestra propia reseña, aunque escrita según una versión preliminar, no completa, de la nueva metodología para probar procesadores en el sitio. Por tanto, ahora al mismo tiempo llevaremos este procesador a un “denominador común”. El modelo discutido en esta revisión se diferencia del 955 sólo en la frecuencia central aumentada en 200 MHz. Esta es, por supuesto, una diferencia positiva que mejora la productividad. Pero la segunda diferencia se puede anotar condicionalmente como un pasivo y consiste en que el valor del TDP se eleva a 140 W. Así, formalmente el TDP se vuelve incluso mayor que el del Core i7 920. Sin embargo, los métodos para determinar el TDP entre Intel y AMD son algo diferentes, pero en relación con estas dos líneas de procesadores hay una diferencia ideológica más significativa. Como ya han demostrado claramente nuestras pruebas, el Core i7 no funciona muy a menudo a su frecuencia nominal, ya que la tecnología Turbo Boost aumenta dinámicamente esta frecuencia durante el funcionamiento. Y el limitador en este caso es la cantidad real de corriente consumida. En otras palabras, la automatización se dedica, desde el punto de vista energético, a exprimir recursos de cada instancia específica del procesador en el marco del valor TDP común a la familia. Después de todo, el consumo de energía de cada procesador es tan individual como potencial de overclocking, y al controlarlo, puedes overclockear el procesador sin el conocimiento o la participación del usuario.

Mientras que para los procesadores AMD, la frecuencia "placa de identificación" es la máxima y solo puede disminuir (hasta 800 MHz en modo inactivo), y TDP aún significa el consumo máximo de energía con una carga informática del 100% teóricamente posible (y que casi nunca ocurre en condiciones reales y sólo puede simularse mediante programas de “quemador” apropiados para las peores muestras del lote. En consecuencia, el usuario puede acercarse a los límites del paquete térmico de su procesador (y, si lo desea, por supuesto, superarlo) sólo por su propia voluntad, comenzando a overclockearlo él mismo. En cuanto a la comparación con el valor TDP del Core 2 Quad, es en sí misma incorrecta, ya que para los procesadores con controlador de memoria integrado (Phenom y Core i7), este componente también forma parte del procesador y, naturalmente, requiere energía. A su vez, el controlador de memoria ubicado en el chipset también consume energía, y dado que Intel produce sus chipsets en líneas de procesadores de la generación anterior, es decir, según procesos técnicos antiguos, no es sorprendente que sean bastante capaces de " comiendo” una parte importante de esa diferencia, que puede ser salvada por el procesador. En consecuencia, si comparamos, solo el consumo de la plataforma en su conjunto.

Sin embargo, esto no significa que agradezcamos el aumento del TDP (para cualquier procesador, chipset, tarjeta de video, por supuesto, es más agradable cuando este indicador no aumenta, sino que cae); Y para complacer de alguna manera a los amantes del ahorro, simultáneamente con el lanzamiento del modelo 965, comenzaron las ventas del 945 actualizado, cuyo paquete térmico, por el contrario, se redujo de los 125 W anteriores a 95 W. Y lo más probable es que en uno o dos meses salgan a la venta los 965 con TDP=125 W. Pero nuevamente, hay que enfatizar que la diferencia en el consumo real (incluso en las mismas condiciones de alta carga informática) NO será exactamente 15 W para cualquier instancia tomada al azar (o 30 W cuando se trata de pasar de 125 a 95, etc.). . .pag.). Porque, de hecho, la posibilidad de marcar los mismos procesadores (con el mismo paso, etc.) con un valor de TDP reducido, varios meses después del inicio de las entregas, significa que, en promedio, inicialmente correspondían a este valor. ¿Por qué no se hace esto de inmediato? Probablemente, para no rechazar copias que sólo superen formalmente este umbral, lo que afectaría el coste y la disponibilidad de los propios procesadores para la venta.

Finalmente, desde un punto de vista práctico, cuando se configura con un procesador de esta clase, la CPU en sí no suele ser el componente más potente. Por ejemplo, la tarjeta de video instalada en nuestro stand, en el procesador gráfico GeForce GTX 275, tiene TDP=219 W (para Radeon HD4890 TDP=190 W, y para tarjetas de video de doble chip y configuraciones CrossFire/SLI, a su vez, 1.5 - 2 veces mayor). Está claro que en este caso no estamos hablando de lo típico, sino valor máximo. Pero para las tarjetas de video esto es aún más fácil de lograr, porque la representación de gráficos 3D está diseñada inicialmente para que la carga se distribuya uniformemente y ocupe todos los canales de computación disponibles en la GPU. Mientras que la carga máxima de todos los núcleos, incluso en procesadores de tres núcleos, por no hablar de los de 4 núcleos, rara vez se observa en condiciones reales, o mejor dicho, ocurre solo en algunos momentos. Los procesadores centrales gestionan su consumo de manera más eficiente, de modo que en modo silencioso: edición de texto, navegación web, consumo real, ajustado a las características de una instancia particular, es igual entre todos los modelos de una misma familia (funcionan a la misma frecuencia y voltaje). , por ejemplo, para el Phenom II el mínimo es 800 MHz y 1 V, respectivamente). Las tarjetas de video, por supuesto, también reducen su apetito varias veces cuando se elimina la carga, pero durante el tiempo de inactividad persiste una cierta diferencia entre el apetito de los representantes más jóvenes de la línea y los mayores. Y a menudo, es precisamente esto lo que determina cuánto gastará una computadora en promedio por mes o año de funcionamiento (es decir, cuántos kilovatios-hora se gastará), porque incluso en una computadora potente, rara vez alguien juega durante días. ; predominan actividades más pacíficas.

Una solución elegante al problema podría ser el modo “Gráficos híbridos”, que implica cambiar al núcleo de vídeo integrado en el chipset fuera de los juegos. Pero aún no está disponible en computadoras de escritorio. Dado que NVIDIA en un momento no llevó este soporte al grado requerido de automatización y cerró este proyecto, y AMD, según los rumores, ya tiene el hardware listo, al menos en el chipset AMD 785G, y es solo una cuestión de conductor. Mientras tanto, la solución más adecuada para los fervientes defensores del ahorro, que también son aficionados a los juegos, es tener dos ordenadores (por ejemplo, un sobremesa para juegos y un portátil para todo lo demás). Esto realmente le permitirá ahorrar entre 70 y 75 rublos al mes (si tomamos el consumo promedio de una computadora portátil completa de 15" como 30 W, y una PC de escritorio con una potente tarjeta de video y un monitor LCD de 20" es de aproximadamente 150 W). en “trabajo silencioso”, para una jornada laboral de 8 horas el ahorro es de unos 960 Wh, en total unos 29 kWh al mes, si se trabaja los siete días de la semana). No tenemos nada en contra del ahorro de energía en el hogar, sólo queríamos recalcar que sin enfoque integrado sólo será un autoengaño. Entre los electrodomésticos, los ordenadores tienen un apetito muy modesto.

Por tanto, la regla elemental y conocida es que el TDP debe percibirse desde el punto de vista de la elección de placa base, fuente de alimentación y enfriador, es decir, de elección de infraestructura (para la cual existe este parámetro), ya que estos componentes, por razones de fiabilidad, debe hacer frente a valores máximos, aunque se produzcan durante un tiempo muy corto. Fabricantes refrigeradores de CPU Durante mucho tiempo se ha considerado normal indicar 140 W en las especificaciones, incluso modelos económicos, dirigido a overclockers. Nosotros, sin embargo, no buscamos algo más nuevo, sino que utilizamos el mismo Zalman CNPS9700 y todas las pruebas se realizaron de manera estable, a pesar del ligero aumento (hasta 27 grados) de la temperatura en la habitación. Tampoco debería haber problemas a la hora de elegir una placa, porque la primera línea Phenom incluía un modelo con un TDP similar. Y desde entonces, en los modelos de tamaño completo, los fabricantes de placas han intentado respetar precisamente este valor, y recientemente han aparecido placas microATX con potentes estabilizadores. Finalmente, las recomendaciones para elegir una fuente de alimentación deben basarse en la elección de la tarjeta de video. Por ejemplo, nuestra configuración pudo ser respaldada de manera confiable por una fuente de alimentación de 550 W, aunque en el banco de pruebas utilizamos una fuente de 750 W como estándar. Pero al instalar dos tarjetas de video o una de doble chip, es recomendable centrarse en 750-900 W, para que un aumento repentino de carga que se produzca en algún momento no provoque una congelación o un reinicio.

Pero basta de hablar de este tema, los lectores probablemente ya pensaron que si la diferencia entre los procesadores fuera solo en frecuencias, la misma cantidad de texto se dedicaría al papel de la frecuencia en la “revolución mundial”. Por favor, podemos hablar de frecuencia. Pero el tema del consumo es realmente exagerado y a veces se explota en direcciones que conducen a cualquier cosa menos a un ahorro real.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Fenómeno II X4 955	Fenómeno II X4 965	Núcleo 2 cuádruple Q9550	Núcleo 2 cuádruple Q9650	núcleo i7 920
Nombre del kernel	deneb	deneb	yorkfield	yorkfield	campo de flores
Tecnología de producción	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas	45 millas náuticas
Frecuencia central, GHz	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Número de núcleos	4	4	4	4	4
Caché L1, I/D, KB	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Caché L2, KB	4x512	4x512	2x6144	2x6144	4x256
Caché L3, KB	6144	6144	-	-	8192
RAM (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
factor de multiplicación	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Enchufe	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125W	140W	95W	95W	130W
Precio	N/A(0)	N/A(0)	$230()	N / A()	N / A()

(*) frecuencia máxima, compatible con el controlador de memoria en el procesador, está permitido instalar memoria diseñada para una frecuencia más baja (por ejemplo, DDR2-667 y DDR2-800 para procesadores con soporte para DDR2-1066, para procesadores con un zócalo LGA775); La frecuencia y el tipo de memoria están determinados por el chipset utilizado.
(**) desbloqueado para capacidad de overclocking del usuario
(***) cuando se activa la función de “overclocking automático” Turbo Boost (que está implícita de forma predeterminada), la frecuencia central real aumenta en relación con la nominal a 2,8-2,93 GHz, dependiendo de la carga, por lo que es incorrecto compare directamente este valor con las frecuencias fijas de otros procesadores.

	placa del sistema	RAM (modo real)
Enchufe AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (DDR2-1066 de 2 canales, 5-5-5-15-2T, modo no agrupado)
Enchufe AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (DDR3-1333 de 2 canales, 8-8-8-24-1T, modo no agrupado)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (DDR2-1066 de 2 canales, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (DDR3-1333 de 2 canales 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (DDR3-1066 de 3 canales, 8-8-8-19)

disco duro: Seagate 7200.11 (SATA-2);
refrigeradores: Thermalright Ultra-120 Extreme (para i7), Zalman CNPS9700;
tarjeta de video: Palit GeForce GTX 275;
Fuente de alimentación: SeaSonic M12D 750 W.

Un matiz importante: en este caso, los resultados del Core i7 920 se toman en la configuración "canónica", que implica el uso de 3 canales de memoria y, en consecuencia, un volumen total de 6 GB. Por esta razón, para el Phenom II en la configuración con DDR3, también se instalaron 6 GB (compuestos por 2 módulos - 1 GB cada uno y 2 - 2 GB cada uno), lo que, por supuesto, requirió suavizar ligeramente los tiempos, pero, de un punto de vista de investigación, más correctamente. Todas las demás configuraciones se probaron con 4 GB de memoria DDR2-1066, ya que para los procesadores basados en LGA775, o mejor dicho, para el chipset P45, las configuraciones con llenar dos ranuras por canal con memoria DDR2-1066 generalmente requieren demasiado sacrificio en los tiempos, lo que A menudo todavía no protege contra la "salida" de pruebas especialmente difíciles. Y en el caso del Socket AM2+ la situación es sólo ligeramente mejor. Además, en nuestra opinión, esto proporciona la mayor aproximación a una comparación real en la práctica: sin embargo, la mayoría de los usuarios manejan el i7 a través de los tres canales. Sin embargo, para aquellos que deseen incluir en la comparativa configuraciones no presentadas en los diagramas, les remitimos, como siempre, a la tabla resumen, que contiene resultados tanto para el Phenom II con 4 GB y tiempos más ajustados, como para el i7 920 en dual. -modo de controlador de canal, así como los resultados de otros procesadores probados previamente. Pruebas

La metodología de prueba de rendimiento (lista de software utilizado y condiciones de prueba) se describe en detalle en el artículo. Para facilitar la percepción, los resultados en los diagramas se presentan como porcentajes (el resultado del Intel Core 2 Quad Q9300 en cada prueba se toma como 100%). Los resultados detallados en valores absolutos están disponibles como tabla en formato Microsoft Excel.

visualización 3D

Si trabaja en paquetes profesionales de modelado 3D y valora, en primer lugar, la "capacidad de respuesta" de la interfaz, obviamente estará muy satisfecho con el rendimiento del nuevo procesador de AMD. Pero solo si lo colocas en una placa que admita memoria DDR3, lo que proporciona una ganancia muy notable, a pesar de que un esquema de temporización aparentemente menos agresivo suaviza la diferencia en las latencias al acceder a la memoria.

renderizado 3D

El proyecto terminado, como usted sabe, necesita ser "renderizado". Y debo decir que los procesadores de la línea Phenom II se sienten más que seguros aquí. Los representantes de la familia Core 2 Quad no pueden competir con los procesadores que tienen un controlador de memoria integrado en tareas en las que obviamente es necesario bombear grandes volúmenes a través de la memoria. Es lógico. Pero al mismo tiempo, estas tareas están bien paralelizadas y deberían ser el punto fuerte del Core i7, donde debería demostrar el máximo liderazgo. Pero la renderización todavía no es una tarea puramente de transmisión, como la codificación aquí, en sentido figurado, también necesita usar su cerebro, es decir, calcular, incluido el uso de operaciones de punto flotante; Como resultado, el Phenom II X4 965 está sólo ligeramente por detrás del Core i7 920.

Computación científica y de ingeniería.

Finalmente, en software de ingeniería y matemáticas, Phenom II, según la teoría, debería demostrar sus capacidades de "supercomputadora" (no en vano los procesadores AMD están clasificados en el entorno HPC). Como resultado, el Phenom II X4 965, incluso con memoria DDR2, está al nivel del Core i7 920, y con la transición a DDR3 está a la cabeza.

Resumiendo los resultados de estos tres subgrupos, se puede observar que para quienes trabajan profesionalmente en entornos de modelado 3D y paquetes de ingeniería, la situación en el mercado de procesadores parece ser aproximadamente la siguiente. Si el presupuesto para un procesador es aproximadamente igual al costo del Phenom II X4 955/965, entonces estos procesadores serán elección óptima. No tiene sentido pagar más por una plataforma basada en el Core i7 920. Pero si gastas dinero en uno de los procesadores extremos de la gama Core i7, puedes conseguir velocidad extra. Y hasta qué punto dichos costes estarán justificados y serán inicialmente apropiados es una cuestión puramente individual. Solo hay que tener en cuenta que para muchos de estos programas el rendimiento de la tarjeta de vídeo en OpenGL es muy importante, y si, habiendo ahorrado sabiamente en la plataforma, inviertes fondos adicionales en la compra de una tarjeta de vídeo, puedes conseguir un mayor respuesta de la computadora a sus comandos.

Compilación

En una compilación hambrienta de ancho de banda de memoria y altamente paralelizable, el Core i7 920 había demostrado previamente una ventaja que el Phenom II X4 965 sólo podía reducir. Y dado que el procesador anterior de la línea Phenom II pudo vencer al Q9650, aunque sea por un margen mínimo, esta circunstancia no trajo ningún cambio en el equilibrio de potencia. Desde un punto de vista práctico (elegir un ordenador en el que la tarea que consume más recursos es la compilación), la cuestión probablemente esté en un plano ligeramente diferente. La mayoría de los programadores todavía se contentan con procesadores menos potentes, ya que los propios compiladores funcionan con bastante rapidez (en este caso, se utiliza un proyecto Ogre 3D muy grande ( Código abierto 3D Graphics Engine) y el resultado final tiene que esperar 0:04:28 en el Phenom II X4 965 versus 0:03:55 en el Core i7 920. Para la mayoría, esta diferencia probablemente no será adecuada a la diferencia en el costo. de las plataformas, y también mayoría Esta mayoría probablemente encontrará aceptables los resultados de procesadores menos costosos. O prestará atención a los resultados en otros subgrupos, si además de la programación, la computadora está cargada con algo más que requiere muchos recursos.

editores gráficos

Pero en este subgrupo, el lanzamiento del Phenom II X4 965 hace que la situación sea más colorida, ya que su predecesor no tenía puntos suficientes para competir con el Q9550, y el 965 logró vencer al Q9650. Y la práctica aquí es similar, pero aún más inequívoca que en la compilación. Allí, al menos la ventaja del i7 es visible en el diagrama (y hasta cierto punto, en los resultados absolutos). En este caso, la diferencia es pequeña y los resultados absolutos se acumulan, gracias a los obviamente grandes volúmenes de datos procesados en las pruebas (ya sea en modo por lotes o en un archivo separado compuesto por muchas fotografías). En consecuencia, para los trabajadores del diseño que se sientan día y noche en editores gráficos en las portadas de revistas de moda, estos resultados pueden seguir siendo de interés. Y para aquellos que editan fotografías de casa (o al menos de oficina) desde cámara digital, no podrá sentir ningún efecto al reemplazar un procesador de uno a otro dentro de la selección en cuestión. Sin embargo, ellos mismos lo adivinan, ya que poseen procesadores menos potentes y además no detectan ningún "freno" durante el proceso de trabajo.

Java

No vale la pena comentar esta prueba desde el punto de vista del público objetivo. Es poco probable que alguien compre una computadora para aplicaciones Java, o más bien, elija deliberadamente un procesador para garantizar el máximo rendimiento en ellas. Eso sí, si hablamos de un PC cliente. Para la mayoría de los usuarios, la mera mención de este idioma se asocia con aplicaciones muy modestas en cuanto a solicitudes.

Sin embargo, la prueba en sí es interesante para fines de investigación, ya que las subpruebas simulan una gama bastante amplia de tareas. Si observa los resultados detallados, resulta, por ejemplo, que el Phenom II X4 965 es el más rápido en compilar y procesar operaciones individuales (pruebas de compilación y de inicio), el Core i7 920 es el líder en la mayoría de las otras pruebas, pero la ganancia es especialmente notable cuando se trabaja con una base de datos construida en lenguaje Java y reproducción de MP3 (Derby y MPEGAudio), pero al Core 2 Quad Q9650 se le asignó la tarea que hizo frente más rápido, estos son los cálculos de Scimark.small, que Al parecer caben en los 12 MB de memoria caché de este procesador.

Archivadores

Habiendo recordado la memoria caché, pasamos sin problemas al subgrupo en el que su tamaño y latencia juegan un papel primordial. Sin embargo, la forma de interacción con la RAM también es importante. Y si, por ejemplo, para el Phenom II la transición de DDR2 a DDR3 está marcada por una aceleración pequeña pero estable, entonces para el Core 2 Quad resultó todo lo contrario: el modelo más antiguo con DDR3 funcionó peor que el más joven con DDR2. Tales muecas de un circuito con un controlador de memoria ubicado en el chipset. Y desde un punto de vista práctico, al menos cuatro de cada cinco procesadores que participaron en las pruebas pueden considerarse equivalentes en términos de velocidad de archivo de datos.

Codificación de audio

Todo lo que logra el Phenom II X4 965 aquí es adelantar formalmente al Q9550 "por puntos". Que, por un lado, el resultado práctico en este subgrupo se asemeja al resultado en editores de trama: una sola pista e incluso un CD completo serán “presionados” muy rápidamente por cualquier procesador en cuestión, sobre todo porque esto normalmente se puede hacer en segundo plano, es decir, sin esperar el resultado con un cronómetro. Por otro lado, el liderazgo del Core i7 920 es mayor aquí e inspira respeto, lo pueden notar aquellos que codifican activamente grabaciones para subirlas a redes de intercambio de archivos o simplemente las descargan y transcodifican activamente a otros formatos para uso interno.

Codificación de vídeo

En codificación de video, el Q9650 resulta "superado" y la ganancia del 920 sobre el resto del "peleton" es mucho más modesta. Pero desde un punto de vista práctico la situación es diferente, y si formatos ligeros y las grabaciones de baja resolución no plantean ningún problema, codificar vídeo HD puede ser un proceso bastante largo, superando el tiempo de reproducción de la propia grabación. En consecuencia, los usuarios que codifican regularmente dichos vídeos pueden encontrar justificado el coste de la plataforma i7. Pero como aquí la diferencia entre subpruebas es bastante significativa y la mayoría de estos usuarios prefieren uno o como máximo dos códecs, tradicionalmente presentamos una tabla con los resultados en códecs individuales.

	Núcleo 2 cuádruple Q9550 (DDR2)	Fenómeno II X4 955 (DDR2)	Fenómeno II X4 955 (DDR3)	Núcleo 2 cuádruple Q9650 (DDR3)	Fenómeno II X4 965 (DDR2)	Fenómeno II X4 965 (DDR3)	núcleo i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

La ganancia real del i7 920 se observa sólo en x264 y XviD, y en este último caso, como ya se señaló, lo más probable es que estemos observando una percepción inadecuada de la línea Phenom II por parte de este códec. Recordemos que los procesadores de la línea Athlon II inesperadamente demostraron resultados significativamente mejores que los modelos Phenom II, que fueron más potentes en todas las demás pruebas. La influencia de los diferentes tamaños de caché de segundo nivel (los Athlon II de doble núcleo tienen 1 megabyte por núcleo y los Phenom II 512 KB cada uno) es difícil de aceptar como argumento. Si fuera tan significativo, entonces en esta selección el Q9650 debería haber sido el primero, o el Core i7, que generalmente tiene 256 KB por núcleo, de alguna manera se ralentizaría. Lo más probable es que el asunto siga residiendo en algún error de optimización más mundano en la versión actual.

Sin embargo, como ya se suponía, lo más probable es que AMD dependa más de sí mismo para acelerar la codificación en el futuro previsible. GPU. Para los usuarios, esto resulta atractivo principalmente porque el resultado, a veces superior al que se puede conseguir con una CPU muy potente y cara, se obtiene de forma gratuita. Después de todo, cualquier tarjeta de video está instalada incluso en computadoras que no son para juegos. Y en la revisión del chipset AMD 785G, estábamos convencidos de que incluso el núcleo de vídeo integrado en el chipset es capaz de hacer esto. Sólo tenemos que esperar a que los desarrolladores de códecs de vídeo populares brinden un mayor soporte para las GPU GP.

Juegos

El Phenom II finalmente confirmó (una característica que apenas se notaba en el caso de la primera familia Phenom) que los procesadores con esta arquitectura funcionan muy bien en los juegos, cuando la configuración de calidad está configurada en alto. ¿Alguien jugará en escenarios medios o incluso “simplemente altos”, con un modelo físico simplificado, al que a menudo le faltan personajes “menores” en el cuadro? Quizás lo sea, pero en absoluto, sin mirar de cerca ahora la compra de un procesador que cueste más de 200 dólares (y una tarjeta de vídeo a su altura). Las razones de este resultado se encuentran en la superficie y son las mismas que en el desempeño seguro en la subprueba con cálculos científicos y de ingeniería, que también cargan mucho las unidades de cálculo de coma flotante. Pero, afortunadamente, Phenom II, debido a su alta frecuencia, muele con confianza datos enteros, en la medida que se requiere en los juegos, para que el procesador no se convierta en un "cuello de botella".

En total, con iguales resultados y teniendo en cuenta la diferencia en el costo de la plataforma, que se puede gastar en una tarjeta de video más potente (que seguramente tendrá un efecto positivo en el rendimiento de cualquier juego), el Phenom II X4 965 parece una opción más adecuada que el Core i7 920. Si hablamos de plataforma, los usuarios de configuraciones de este nivel suelen prestar atención, si no a la construcción de CrossFire/SLI de inmediato, pero al menos a la posibilidad de instalar un segunda tarjeta en el futuro a la comprada. Y aquí la situación es bastante divertida: por un lado, el chipset Intel X58 admite tanto SLI como CrossFire, es decir, el usuario tiene una opción. Pero esta ventaja es más probable para un probador de tarjetas de video, y no para un usuario que todavía tiene que comprar al menos una tarjeta a la vez, es decir, quiera o no, decidirse por uno de dos proveedores. Y barajar las cartas a tal velocidad que la plataforma no tenga tiempo de quedar obsoleta cuando llegue el momento de cancelar el enlace SLI existente, por ejemplo, solo puede ser muy usuario activo(pero ese usuario cambia de procesadores y placas base a medida que aparecen otros más prometedores). Por otro lado, para la plataforma AMD, una vez que haya decidido la elección de la tarjeta de video, puede comprar una placa con chipset del propio desarrollador de soluciones gráficas. Además, en el caso de AMD 790FX y nForce 980a (si tomamos los mejores conjuntos de chips), esto es exactamente lo que AMD y NVIDIA "tenían en mente" al ofrecer al usuario la posibilidad de crear configuraciones con varias tarjetas de video. En particular, en ambos casos, los conjuntos de chips implementan tecnologías (o más bien, un conjunto de medidas) para acelerar el intercambio de datos entre tarjetas de video a través de un controlador en el chip, así como la capacidad del procesador para transmitir información simultáneamente a ambas tarjetas. , etc. Para AMD esto se llama XpressRoute, pero para NVIDIA en su encarnación moderna no tiene un nombre separado, pero el contenido funcional es similar.

Y finalmente, otra pequeña ventaja a favor de Phenom II: soporte para perfiles inteligentes, ya hay perfiles listos para usar para varias docenas de juegos y la lista se está expandiendo con bastante rapidez. Sin embargo, según nuestra selección de juegos, usar los perfiles predeterminados aporta solo un punto simbólico a la tesorería del procesador (la aceleración máxima fue de Unreal Tournament 3 en un 3%), por lo que decidimos tener en cuenta el resultado sin usar Smart Profiles. Pero la implementación en sí es digna de elogio: para habilitarla solo es necesario marcar una casilla en el programa. AMD sobremarcha, después de lo cual no será necesario descargar este programa en el futuro; el servicio AOD en segundo plano es responsable de aplicar los perfiles, incluidos los agregados por el propio usuario. El inconveniente hoy en día es la imposibilidad de editar perfiles ya preparados en AMD OverDrive; el usuario sólo puede agregar los suyos propios, aunque sería mucho más lógico tomar como base los ajustes preestablecidos de AMD y "modificar" esos parámetros para un juego en particular. Eso parece demasiado conservador. Porque, por supuesto, Smart Profiles es, ante todo, una herramienta para aquellos a los que les gusta configurar ellos mismos su ordenador.

Conclusiones

En resumen, se suele decir: para qué tareas es bueno tal o cual procesador o hablar de planes mayor desarrollo la línea de procesadores bajo consideración. Y dado que esta vez el artículo hace hincapié en la comprensión práctica de los resultados de cada subprueba, esperamos haber respondido completamente a la primera pregunta anterior. Sólo quedan algunas palabras por decir sobre el tema del overclocking, ya que se anunció formalmente la expansión del potencial de overclocking en comparación con el modelo 955. En nuestro caso, podemos notar la ventaja del nuevo procesador (la frecuencia de 3,9 GHz se mantuvo estable cuando se probó en Windows Vista de 64 bits, mientras que para los procesadores probados anteriormente tuvimos que retroceder a 3,85 GHz, como mínimo). Pero no nos comprometemos a juzgar hasta qué punto esta ventaja es típica del Phenom II X4 965 promedio en comparación con el 955. Es posible que simplemente debido a las pruebas del proceso técnico, en general, los cristales producidos ahora tengan más potencial de overclocking que en el momento del lanzamiento del 955.

En cuanto a los planes, tras el lanzamiento de Phenom II, sólo se expresaron intenciones generales de aumentar la frecuencia durante este año hasta el lanzamiento del modelo de 4 GHz el próximo año. En consecuencia, el lanzamiento de procesadores de 3,2 y 3,4 GHz no fue una sorpresa. ¿Seguirá el mismo ritmo el modelo de 3,6 GHz? Parece que esta vez la pausa será algo más larga, aunque es posible que dicho procesador aparezca antes de fin de año, porque AMD este año está cambiando regularmente sus planes hacia una implementación más rápida. Pero lo más probable es que para un mayor aumento de frecuencias en los procesadores comerciales se requiera una transición a un paso actualizado, y en cuanto al modelo de 4 GHz, tal vez lo veamos ya producido utilizando la tecnología de proceso de 32 nm, es decir, en el segundo semestre de 2010.

Pero la serie 900 de procesadores, producción. programa AMD no está limitado, en un futuro próximo debería haber una reposición en la serie 700 (Phenom II X3 740), así como el debut de procesadores de cuatro núcleos en un núcleo compacto que no tiene caché de tercer nivel. Lo cual debería ser muy económico, pero muy pronto descubriremos cómo se comportarán en las pruebas.

Popular en la categoría: