Pruebas Intel Core 2 Quad Q6600. Configuración del banco de pruebas. Resultados de la prueba: comparación de rendimiento
Configuración de prueba
Configuración del banco de pruebas:
Puesto nº 1:
Puesto nº 2:
Otros componentes utilizados en bancos de pruebas:
Software:
Herramientas y metodología de prueba.
Estos juegos utilizaron herramientas integradas de medición del rendimiento (punto de referencia):
En estos juegos, el rendimiento se midió cargando escenas de demostración:
La metodología de prueba implica ejecutar cada juego tres veces, independientemente de la utilidad con la que se probó: una prueba de rendimiento (benchmark incorporada) o cargar una escena de demostración. Se procesaron los tres resultados obtenidos y se tomó como valor final la media aritmética.
Probé el procesador Core i7 i920 a una frecuencia nominal de 2660 MHz (TurboBust apagado) y hice overclocking a 3600 MHz (TurboBust encendido), 4200 MHz (TurboBust encendido). Esto se hizo para comparar su rendimiento con el Core 2 Quad Q6600 @ 3600 MHz en frecuencias estándar y comparables, así como con overclocking máximo.
Resultados de la prueba: comparación de rendimiento
Llamado del deber 4: Guerra moderna
Como puede verse en el gráfico, en Call of Duty 4: Modern Warfare, los procesadores en todas las frecuencias demostraron el mismo rendimiento. Esto no es sorprendente, porque... El punto débil del sistema es la tarjeta de video, y de ella depende el rendimiento de los procesadores.
Ojiva Crysis (emboscada)
En Crysis Warhead (emboscada), el Core i7 i920 en su frecuencia estándar se quedó atrás del Core 2 Quad Q6600 overclockeado en solo un 2% en resoluciones de 1280x1024 y 1680x1050. A una resolución de 1920x1200, los procesadores demostraron fps promedio iguales, porque su rendimiento volvió a depender de la tarjeta de vídeo.
El overclocking del Core i7 i920 a 4200 MHz aumentó su rendimiento solo entre un 3 y un 4% en resoluciones de 1280x1024 y 1680x1050, y en 1920x1200 no hubo ningún aumento en el promedio de fps. La razón de estos malentendidos nuevamente radica en la debilidad de la tarjeta de video para un sistema tan poderoso.
Devil May Cry 4 (escena 1)
En Devil May Cry 4 (escena 1), los procesadores en todas las frecuencias demostraron un rendimiento casi igual, porque nuevamente se toparon con la tarjeta de video.
Far Cry 2 (rancho pequeño)
En Far Cry 2, el Core i7 i920 finalmente demostró su ventaja sobre el Core 2 Quad Q6600: incluso en la frecuencia estándar, dependiendo de la resolución, superó a su rival en un 2-4%. El overclocking reveló un ligero aumento en el rendimiento del procesador: 4-11%: el procesador volvió a chocar con la tarjeta de video.
Left 4 Dead
En Left 4 Dead, el Core i7 i920 en la frecuencia estándar superó al Core 2 Quad Q6600 en un 1%, y con overclocking máximo, la brecha con respecto al oponente aumentó al 10% en resoluciones de 1280x1024 y 1680x1050.
Planeta Perdido: Colonias (área 1)
En Lost Planet: Colonies, el Core i7 i920 nuevamente casi no mostró ganancia de rendimiento cuando se hizo overclock. Pero la ventaja de este procesador sobre el Core 2 Quad Q6600 es obvia: incluso en la frecuencia estándar resultó ser entre un 4 y un 11% más rápido, dependiendo de la resolución.
Resident Evil 5 (escena 1)
En Resident Evil 5, volvemos a ver un panorama sombrío: los procesadores en diferentes frecuencias demuestran el mismo rendimiento. La razón de esto radica en el hecho de que la tarjeta de video es el cuello de botella del sistema y la CPU está atascada en ella.
ACOSADOR: Cielo despejado
En STALKER: Clear Sky el panorama no ha cambiado: los procesadores demuestran casi el mismo rendimiento en todas las frecuencias.
Tom Clancy: HAWX
Tom Clancy: HAWX fue el primer juego en el que el Core i7 i920, funcionando a frecuencias estándar, demostró una ventaja innegable sobre el Core 2 Quad Q6600. Era del 15 al 18% dependiendo de la resolución. El overclocking aumentó ligeramente el rendimiento del procesador, pero, sin embargo, la brecha con respecto al oponente aumentó al 16-26%.
Mundo en conflicto: asalto soviético
En World in Conflict: Soviet Assault, el Core i7 i920 volvió a demostrar una ventaja innegable sobre su oponente: era del 10-12% en la frecuencia estándar del i920 y aumentó al 17-31% con su overclocking máximo.
Conclusión
Después de calcular los puntos finales, obtuve la siguiente imagen:
El Core i7 i920 supera al Core 2 Quad Q6600 @ 3600 MHz incluso a velocidad estándar. Y esto a pesar de que es casi un gigahercio menos que el de su oponente. Impresionante resultado.
Hacer overclocking en el Core i7 i920 no le trajo dividendos significativos, pero esto no es sorprendente, porque... PowerColor Radeon HD 4890 1024 MB PCS es una tarjeta débil para este procesador.
De los resultados que recibí, saqué dos conclusiones:
- 1.
Un sistema basado en Core i7 i920 es el más potente hoy en día, pero para desbloquear su potencial es necesario instalar potentes tarjetas de vídeo o tándems de ellas: 2 x GeForce GTX 260 896 MB, 2 x Radeon HD 4890 1024 MB, Radeon HD 4870x2 2048 MB, GeForce GTX 295 1792 MB, Radeon HD 5850 1024 MB, Radeon HD 5870 1024 MB.
- 2.
Si el usuario planea instalar en el sistema tarjetas de video de la clase GeForce GTX 275 896 MB, Radeon HD 4890 1024 MB y GeForce GTX 285 1024 MB e inferiores, entonces cualquier procesador moderno de dos, tres y cuatro núcleos overclockeado a 3600 MHz y más alto será suficiente para ellos.
Y por último, les hablaré sobre el overclocking de mi instancia de procesador. Alcanzó la frecuencia de reloj de 3600 MHz, necesaria para comparar con el Core 2 Quad Q6600 de igual frecuencia, con un voltaje nominal de CPU VCORE de 1,18 V:
La gran sorpresa fue llevar la frecuencia a 4000 MHz sin subir el VCORE de la CPU:
El resultado del overclocking fue una frecuencia de 4200 MHz con un voltaje VCORE de CPU de 1,30 V:
Para lograr este hito, no fue necesario aumentar el voltaje en la memoria, el bus QPI y los controladores de caché de tercer nivel, ni el PLL de la CPU; todos funcionaron al voltaje nominal.
Los resultados de las pruebas de estabilidad del procesador que presenté pueden divertir a muchas luminarias del overclocking, pero mi objetivo no es usar la computadora las 24 horas del día, los 7 días de la semana con una carga del 100%. Su uso principal es como soporte para probar tarjetas de video en juegos (y, por supuesto, un pasatiempo agradable en tiempo libre), por lo que no hay necesidad de métodos más estrictos para comprobar la estabilidad del procesador.
Por ejemplo en mundo del juego En Conflict: Soviet Assault, conocido por su apetito por la CPU, los núcleos del procesador Core i7 i920 @ 4200 MHz se calentaron a temperaturas de 65-63-63-61 grados Celsius. Esto indica que el procesador no está 100% cargado y se excluye la amenaza de sobrecalentamiento.
Dmitry Prilepskikh alias Fénix_
Los sitios web son como las personas. La mayoría de las veces relatan cosas bastante comunes, a veces balbucean tonterías, pero en ocasiones dan lugar casi a revelaciones. Nuestro sitio habla a través de las voces de sus autores y artículos. Iliá Gavrichenkov, escribiendo bajo el apodo Gavric , la mayoría de las veces se puede atribuir al tercer tipo. Sucede que sus obras no reciben la atención que merecen y pasan casi desapercibidas. Esto, en mi opinión, sucedió con el artículo “PC2-9200 y PC2-10000 SDRAM: memoria ultrarrápida de Corsair y OCZ”. Estoy de acuerdo en que la memoria ultrarrápida y ultracara sólo interesa a unos pocos, pero detrás de este aburrido título se esconde una comparación muy interesante (y útil desde un punto de vista práctico) de sistemas con memoria DDR2 que funcionan a diferentes frecuencias y con diferentes tiempos. ¿Debería elegir un alto rendimiento con una latencia igualmente alta o frecuencias más bajas donde los tiempos agresivos puedan aprovechar la baja latencia? El artículo responde a esta pregunta considerando la situación cuando los sistemas funcionan en modo nominal y durante el overclocking, pero a juzgar por el número de lecturas, muy pocos pudieron aprovechar los resultados de este estudio.
Otro trabajo tuvo un destino completamente diferente: "Confrontación de múltiples núcleos: Core 2 Quad Q6600 versus Core 2 Duo E6850". Decenas de miles de lecturas, una discusión de varias páginas (pero, lamentablemente, en su mayoría vacía) en la conferencia: el artículo no pasó desapercibido. No es de extrañar, porque los resultados, al menos para mí, fueron sorprendentes e inesperados. Hasta ahora, estaba absolutamente seguro de que los procesadores de cuatro núcleos eran de interés sólo para un círculo reducido de personas que utilizaban un conjunto específico y muy limitado de aplicaciones especialmente optimizadas para CPU de múltiples núcleos. El momento de estos procesadores llegará sólo dentro de unos años, pero por ahora representan un apéndice semi-inútil de la gama de procesadores Core de doble núcleo galardonados. Sin embargo, ¡resultó que la situación es radicalmente diferente! No es de extrañar que el Core 2 Quad esté a la cabeza en programas especializados. Es sorprendente que supere al Core 2 Duo en la gran mayoría de aplicaciones "normales", como juegos, ¡incluso cuando la velocidad del reloj es lenta!
Un artículo, por definición, no puede dar respuesta a todas las preguntas; algunas dudas surgieron incluso después de leer éste. El primero y el más problema obvio- temperatura. Estamos de acuerdo en que es imposible considerar que el procesador funcione normalmente a temperaturas muy cercanas a los 90°C. El segundo punto es que el procesador Core 2 Quad Q6600 con paso G0 fue overclockeado de 2,4 a 3,6 GHz. En promedio, ¿a qué frecuencias aceleran los procesadores Kentsfield de cuatro núcleos? Nuestras estadísticas de overclocking aún no brindan una respuesta confiable a esta pregunta; solo recientemente se redujeron los precios de estos procesadores y hay muy pocos resultados de overclocking de dichos procesadores. Además, no hay garantía de que encontrará un procesador Core 2 Quad Q6600 con el deseado paso G0, el mercado ahora está inundado de procesadores no vendidos basados en el antiguo paso B3 debido a los altos precios y la falta de demanda. Entonces, ¿qué resultados finales obtendremos si tomamos varios procesadores de la tienda más cercana e intentamos mantener la temperatura dentro de límites aceptables durante el overclocking?
Para las pruebas, recibimos tres procesadores Intel Core 2 Quad Q6600. Según las marcas SL9UM, no es difícil encontrar sus características en el sitio web del fabricante. Como era de esperar, se basan en el antiguo paso B3.
En modo nominal, los procesadores funcionan en un bus de 266 (1066) MHz con un multiplicador x9, lo que finalmente da una frecuencia de 2,4 GHz. Formalmente, un procesador Kentsfield de cuatro núcleos está "pegado" a partir de un par de procesadores Conroe de doble núcleo, por lo que la memoria caché total es de unos impresionantes 8 MB. Los procesadores se ensamblan en Malasia, pertenecen al mismo lote, números de serie los dos primeros se sucedieron y el número del tercer procesador difería en varios cientos.
Las placas base Abit son conocidas por aumentar deliberadamente la frecuencia del bus, por lo que la frecuencia del procesador en la captura de pantalla es mayor que la nominal.
Procesadores Intel Los Core 2 Quad Q6600 tienen una alta disipación de calor según los estándares modernos, pero en reposo su multiplicador y voltaje disminuyen.
Las pruebas se realizaron en un banco de pruebas abierto con la siguiente configuración:
- Placa base: abit IP35 Pro v 1.00, BIOS 1.1;
- Memoria: 2x1024 MB Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D;
- Tarjeta de video – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 MB;
- Disco duro: Seagate Barracuda 7200.10, ST3320620AS, 7200 rpm, 16 MB, SATA 320 GB;
- Sistema de refrigeración – Zalman CNPS9700 LED;
- Pasta térmica – KPT-8;
- Fuente de alimentación – SunbeamTech Nuuo SUNNU550-EUAP (550 W).
El overclocking de procesadores se llevó a cabo de acuerdo con los principios simples establecidos en los artículos "Cómo overclockear procesadores (guía con imágenes)" y "Algunos consejos para overclockers novatos". Para empezar, se estableció la frecuencia de memoria mínima posible, se aumentó ligeramente el voltaje y no se aumentó más voltaje. Por cierto, el voltaje Vcore estándar para todos los procesadores fue 1.325 V. Para evaluar preliminarmente la estabilidad del funcionamiento, se utilizó una prueba de 15 minutos en el programa OCCT y la utilidad CoreTemp se utilizó para controlar la temperatura. Luego, los límites de overclocking se determinaron aumentando el voltaje en el procesador. Dado que los procesadores tienen un multiplicador bastante alto, cuando se overclockean no alcanzan frecuencias FSB altas y no se requirieron otras acciones para garantizar la estabilidad. Posteriormente, para aumentar la frecuencia de la memoria al máximo posible, fue necesario aumentar el voltaje en el puente norte del chipset.
El primer y tercer procesador resultaron ser completamente idénticos en sus capacidades de overclocking. Sin aumentar el voltaje de Vcore, trabajaron a una frecuencia de bus de 340 MHz.
Después de aumentar el voltaje a 1,45 V, fue posible lograr el funcionamiento del procesador a una frecuencia de 370 MHz.
La temperatura no era tan alta como esperaba. En reposo, cuando se ejecutaban tecnologías de ahorro de energía, la temperatura del procesador no superaba los 40°C; bajo carga oscilaba entre 52 y 55°C. A medida que aumentaba el voltaje, la temperatura aumentaba naturalmente. En reposo era de 40-47°C y bajo carga de 72-75°C.
El segundo procesador se diferenciaba del primero y del tercero para mejor. A tensión nominal funcionó a una frecuencia de 350 MHz.
Hay que decir que resultó ser “más genial” que los otros dos procesadores. En igualdad de condiciones, su temperatura era notablemente más baja que la de ellos. En este sentido, el voltaje Vcore se incrementó hasta 1,5 V sin ningún cambio de temperatura frente a los 1,45 V de un par de procesadores gemelos, y la recompensa fue el funcionamiento del segundo procesador a 380 MHz.
Durante las pruebas preliminares se registró una temperatura máxima de 74°C, pero generalmente osciló alrededor de 70°C. La utilidad OCCT da una carga desigual; en una prueba de media hora, la máxima subió a 77°C, pero las temperaturas promedio se mantuvieron iguales.
Esta vez, para probar una nueva metodología de prueba, elegimos deliberadamente un tema que era a la vez bastante interesante y relevante, pero también bastante "académico" y tranquilo. No habrá muchos procesadores nuevos en este artículo, los cuatro participantes pertenecen a la misma familia Intel Core 2 y las principales cuestiones planteadas en esta prueba no se parecen a un debate sobre "¿quién es más fuerte?"
No se puede negar la relevancia del tema de comparar quad-core con dual-core, ya que en el momento de escribir este artículo el precio del más bajo Modelos Intel Core 2 Quad (Q6600) se ajusta bastante a la definición de "". Esta barrera en el mercado ruso de procesadores se ha considerado durante mucho tiempo una etapa decisiva en la transición de las CPU del grupo de bienes para los ricos al grupo de bienes para las personas. En consecuencia, la tentación de comprar, aunque no sea de muy alta frecuencia, pero al mismo tiempo un verdadero procesador de cuatro núcleos, es muy grande, incluso para el consumidor medio. Queda por ver hasta qué punto es factible tal paso desde el punto de vista de criterios objetivos. Está claro que el precio de un quad-core seguirá siendo superior al de un dual-core con núcleo y frecuencia similares, consumirá más electricidad y se calentará más. Además, el quad-core requerirá un refrigerador más eficiente y, por lo tanto, caro o ruidoso, posiblemente más bloque poderoso fuente de alimentación... en una palabra, si todo lo anterior no se compensa con una gran ventaja en el rendimiento, entonces no está claro por qué se necesita todo esto. Comenzaremos a aclarar este tema.
Entre los participantes sólo hay dos procesadores relativamente nuevos: Intel Core 2 Duo E7200 con núcleo Wolfdale e Intel Core 2 Quad Q9300 con núcleo Yorkfield. Para aquellos interesados en detalles de datos. núcleos de procesador Podemos recomendar , que describe las diferencias entre el núcleo Yorkfield y el antiguo núcleo cuádruple Kentsfield. En cuanto a las diferencias entre Wolfdale y Conroe, encajan bien en la descripción que se da en el mismo artículo, con la única excepción de que estos procesadores son de doble núcleo.
Configuración del banco de pruebas
| UPC | placa base | Memoria | Video |
| Intel Core 2 Duo E6600 | ASUS Maximus Extremo | Corsario CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Duo E7200 | ASUS Maximus Extremo | Corsario CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 cuádruple Q6600 | ASUS Maximus Extremo | Corsario CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 cuádruple Q9300 | ASUS Maximus Extremo | Corsario CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
- Capacidad de memoria en soportes: 4 GB (4 módulos de 1 GB cada uno);
- Disco duro: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- Enfriador: Thermaltake TMG i1;
- Fuente de alimentación: Cooler Master RS-A00-EMBA.
| UPC | Core 2 Dúo E6600 | Core 2 Dúo E7200 | Núcleo 2 cuádruple Q6600 | Núcleo 2 cuádruple Q9300 |
| Nombre del kernel | Conroe | Wolfdale | Kentsfield | yorkfield |
| Tecnología de producción | 65 nanómetros | 45 millas náuticas | 65 nanómetros | 45 millas náuticas |
| Frecuencia central, GHz | 2,4 | 2,53 | 2,4 | 2,5 |
| Número de núcleos | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Caché L1, I/D, KB* | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Caché L2, KB** | 4096 | 3072 | 8192 | 6144 |
| Frecuencia del bus***, MHz | 266 (1066) | 266 (1066) | 266 (1066) | 333 (1333) |
| factor de multiplicación | 9 | 9,5 | 9 | 7,5 |
| Enchufe | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Disipación de calor**** | 65W | 65W | 95W | 95W |
* - en procesadores multinúcleo - para un núcleo
** - si se especifica X x Y, significa "X kilobytes para cada uno de los Y núcleos"
*** - para procesadores AMD - frecuencia del bus del controlador de memoria
****: para los procesadores Intel y AMD se indica de manera diferente, por lo que la comparación directa es incorrecta
Software
| aplicación de 64 bits | Aplicación multiproceso* | |
| Microsoft Windows XP Profesional SP2 | + | + |
| Microsoft Windows Vista último SP1 | + | + |
| Autodesk 3ds max 9 SP2 | + | + |
| V-Ray 1.5 SP1 | + | + |
| Autodesk Maya 2008 último | + | + |
| NewTek Lightwave 3D 9.2 | + | + |
| SolidWorks 2007 SP0.0 | + | + |
| PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 | + | - |
| UGS NX5 5.0.0.25 | + | + |
| Wolfram Investigación Matemática 6 | + | + |
| ArceSoft Arce 11 | - | + |
| MathWorksMATLAB 2007 | + | + |
| Adobe Photoshop CS3 10.0 | - | + |
| Microsoft Visual Studio 2008 | + | + |
| Servidor HTTP Apache 2.2.8 | - | + |
| PHP 5.2.5 | - | + |
| Servidor de comunidad MySQL 5.0.51a | - | + |
| ACDSee 10 Administrador de fotos | - | + |
| xat.com Optimizador de Imagen 5.10 | - | - |
| IrfanView 4.10 | - | - |
| XnView 1.93.4 | - | - |
| Pintura.NET 3.30 | + | + |
| 7-Zip 4.57 | + | + |
| WinRAR 3.71 | - | + |
| UltimateZip 3.2 | - | - |
| FLAC 1.2.1 | - | - |
| LAME-MT 3.97 | + | + |
| Codificador Musepack MPC 1.16 | - | - |
| Codificador de audio digital Nero 1.1.34.2 | - | + |
| Codificador Ogg 2.83 (Lancer) | - | + |
| Canopus ProCoder 3.0 | - | + |
| Códec DivX 6.8.2 | - | + |
| Códec XviD 1.1.3 final | - | - |
| Códec x264 revisión 807 | - | + |
| VirtualDub 1.8.0 | - | + |
| Call of Duty 4: Modern Warfare (parche 1.5) | - | + |
| Call of Juarez (Parche 1.1.0.0) + Paquete de mejoras DX10 | - | - |
| Crisis (Parche 1.2) | + | + |
| ACOSADOR (Parche 1.006) | - | + |
| Torneo irreal 3 (parche 1.2) | - | + |
| Compañía de Héroes (Parche 1.71) | - | + |
| Mundo en conflicto (Parche 1.007) | - | + |
* - esto no significa el hecho de que un proceso genere más de un subproceso, sino la presencia de dos o más subprocesos activos simultáneamente durante la ejecución de las pruebasPruebas
Necesaria introducción a los diagramas.
La forma de presentación de los resultados en la metodología de prueba que utilizamos tiene dos características: en primer lugar, todos los tipos de datos se reducen a uno: puntuaciones relativas enteras (el rendimiento del procesador en cuestión en relación con el Intel Core 2 Quad Q6600, si la velocidad de este último se toma como 100 puntos), y, en segundo lugar, los resultados detallados se presentan en forma de tabla en formato Microsoft Excel que contiene únicamente el artículo; gráficos dinámicos por clases de referencia. Sin embargo, ocasionalmente llamaremos su atención sobre resultados detallados si lo ameritan.
grupo de prueba profesional
Paquetes de modelado 3D
En este grupo, los procesadores de cuatro núcleos se sienten muy bien en apariencia (la ventaja sobre los procesadores de doble núcleo es impresionante), pero si miras los resultados detallados, queda más claro de dónde viene en la puntuación promedio. Por supuesto, debido a las pruebas de velocidad de renderizado. No es ningún secreto que el proceso de renderizado está perfectamente paralelizado en una gran cantidad de procesadores y la ganancia obtenida es cercana a la ideal (100% para cada nuevo núcleo). Si nos fijamos en las pruebas de velocidad del trabajo interactivo con aplicaciones de modelado 3D, entonces para los procesadores de cuatro núcleos no todo es tan color de rosa y el aumento de velocidad se limita a cifras de alrededor del 10%.
Paquetes CAD/CAM
Un excelente ejemplo de la absoluta inutilidad de los procesadores de 4 núcleos en relación con el software considerado en este subgrupo. No podría ser más espectacular: el E6600 tiene tantos puntos como el Q6600 y el E7200 tiene los mismos puntos que el Q9300. La elección del usuario es obvia: procesadores "modestos" de doble núcleo, preferiblemente con el nuevo núcleo Wolfdale.
Compilación
Por un lado, no se puede decir que no haya diferencia entre procesadores de cuatro núcleos y de doble núcleo, por otro lado, no es tan grande; Monitoreamos el uso de la CPU durante la compilación. de este proyecto(que son unos 30 minutos), y noté que los momentos en que se utilizan los cuatro núcleos son bastante raros y cortos, y las pausas entre ellos, cuando solo un núcleo está funcionando, son, por el contrario, bastante largas. Sin embargo, el proyecto, desde el punto de vista del estilo moderno de escribir programas en C++, es bastante típico; aparentemente, las características de su compilación son bastante típicas.
Trabajo profesional con fotografías.
La segunda prueba, en la que los procesadores de cuatro núcleos pudieron "deambular a su antojo". ¡En promedio, el 30% de las ganancias provienen de cuatro núcleos en comparación con dos! Por supuesto, alguien podría argumentar que, idealmente, esta cifra debería estar cerca del 100%... Sin embargo, seamos realistas: hoy en día, incluso el 30% es una cifra muy buena y muy rara.
Paquetes de ciencias y matemáticas.
El software científico y matemático no está especialmente optimizado para procesadores de cuatro núcleos: incluso si miramos los resultados detallados, está claro que lo máximo que se puede obtener con un par de núcleos adicionales es un aumento de rendimiento de alrededor del 10%.
servidor web
Dado que utilizamos dos puntos de referencia, uno de los cuales (PHP Calculator) está más orientado a subprocesos, el otro (PHPSpeed) rara vez usa incluso dos núcleos; en consecuencia, la puntuación promedio se encuentra en algún lugar entre estos dos extremos. De hecho, en PHP Calculator los procesadores de 4 núcleos reciben casi un aumento de rendimiento del 100%, mientras que en PHPSpeed el rendimiento de un solo núcleo como tal se "mejora" principalmente.
Puntuación general "profesional"
La diferencia entre dual-core y quad-core en cada uno de nuestros pares competidores condicionales fue de 10 puntos. Por un lado, esto indica que este resultado definitivamente no es el resultado de la casualidad o un error de medición. Por otro lado, un aumento de velocidad del 10-11% como compensación por duplicar el número de núcleos no es muy impresionante... Sin embargo, no olvidemos que la puntuación general no es más que la "temperatura promedio en el hospital". Si observa los diagramas con resultados detallados, puede ver claramente dos grupos que se destacan del mediocre fondo general: estos son programas para modelado 3D y trabajo profesional con fotografías (representado por Adobe Photoshop). En estos grupos los resultados de los quad-core son realmente impresionantes. Para ser honesto, el resto del software de nuestro “grupo profesional” todavía no necesita cuatro núcleos...
Grupo de prueba amateur/hogar
Archivadores
El segundo grupo de pruebas, en el que la victoria del nuevo kernel sobre el antiguo nos generó fuertes dudas, ya que a los archivadores, como a los compiladores, les gusta mucho un caché grande. Sin embargo, las dudas fueron en vano: incluso con un volumen L2 más pequeño, el nuevo núcleo Wolfdale/Yorkfield funcionó bastante bien. En el diagrama, sus representantes están incluso por delante, pero no olvidemos que también tienen una frecuencia más alta. Diríamos "empate de combate". Parece que WinRAR por sí solo es capaz de extraer al menos un beneficio mínimo de cuatro núcleos (ver resultados detallados).
Codificación de medios
Un resultado curioso: en la codificación de datos multimedia, el doble núcleo del nuevo núcleo casi ha alcanzado al cuádruple núcleo del antiguo. Un ejemplo bastante elocuente de la situación en esta clase de software. Una mirada a la tabla con resultados detallados revela dos códecs que, con distintos grados de éxito, todavía son capaces de usar cuatro núcleos: DivX (aunque el resultado no es muy impresionante) y x264 (un resultado excelente: casi el doble de aceleración al pasar de 2 núcleos a 4).
Juegos
Si observa la tabla con resultados detallados, podrá identificar fácilmente los principales "campeones" de la optimización verdaderamente multinúcleo (no limitada a dos núcleos). Estos son dos juegos: Unreal Tournament 3 (un jugador de cuatro núcleos gana entre un 26 y un 40 por ciento de un jugador de núcleo espiritual de características similares) y World in Conflict (en promedio, un jugador de cuatro núcleos tiene una tasa de victorias del 12 por ciento). . El resto son mucho más modestos, aunque podemos destacar Crysis (ganancia media del 5% para procesadores de cuatro núcleos) y Call of Duty 4 (por alguna razón la diferencia entre procesadores de 4 y 2 núcleos es visible sólo en procesadores con el núcleo antiguo). Esos 7 puntos de ventaja que se ven en el diagrama con la puntuación resumida en los pares E6600/Q6600 y E7200/Q9300 son mérito de casi exclusivamente Unreal Tournament 3. Un procesador con cuatro núcleos es prácticamente incapaz de cargar otros juegos con trabajo.
Trabajo amateur con fotografías.
Los procesadores de cuatro núcleos están por delante, y si observa la tabla con resultados detallados, inmediatamente queda claro por qué: la excelente optimización multiproceso de Paint.NET permite que los procesadores de cuatro núcleos superen a los procesadores de doble núcleo casi el doble en esta prueba. Sin embargo, tenga en cuenta: en todas las demás aplicaciones, los dos núcleos adicionales no aportan ningún beneficio significativo.
Puntuación general amateur
En los pares “dual-core - dual-core” y “quad-core - quad-core”, vemos una imagen casi idéntica, que ilustra claramente la ventaja de los nuevos núcleos sobre los antiguos: el Q6600 perdió 6 puntos frente a el Q9300, el E6600 perdió 6 puntos frente al E7200. En los pares “antiguo dual-core - antiguo quad-core” y “nuevo dual-core - nuevo quad-core” la situación es completamente similar: en ambos casos la superioridad de los quad-core es de 9 puntos. ¿Es mucho o poco? Depende de si está dispuesto a pagar al menos una vez y media más por estos 9 puntos... Lo único que podemos afirmar con seguridad es que en la puntuación "pro" la ventaja de los cuatro núcleos sobre los de doble núcleo es una punto más que en "casa". Lo cual, sin embargo, no es sorprendente: las tareas pesadas aman los procesadores "pesados".
Consumo de energía estimado*
* - de hecho, no se mide el consumo de energía del procesador, sino el consumo de energía del VRM en la placa base, por lo que los valores que obtuvimos pueden diferir según la situación. oh el lado superior, ya que la eficiencia del VRM no es del 100%.
En paz
Los resultados del E7200 y Q9300 no son particularmente sorprendentes: está claro que los procesadores fabricados con tecnología de 45 nanómetros consumirán menos que los de 65 nanómetros. Sin embargo, una comparación particularmente impresionante llama la atención: el Q9300 de 4 núcleos de mayor frecuencia consume menos en reposo que el E6600 de 2 núcleos y de menor frecuencia.
Al 100% de carga
La situación se repite: un quad-core con el nuevo núcleo Yorkfield y menos del 100% de carga sigue consumiendo menos que un Conroe de doble núcleo.
El nuevo núcleo, obviamente, resultó ser mucho más rápido que el antiguo. Las principales "víctimas" en este caso fueron los antiguos procesadores Kentsfield de cuatro núcleos: ya no hay una gran cantidad de software que pueda utilizar los cuatro núcleos, y luego se actualizaron los procesadores de doble núcleo, hasta el punto de que el Wolfdale de doble núcleo, comparable en frecuencia al Kentsfield de cuatro núcleos, resulta en promedio bastante comparable a él en términos de rendimiento (¿qué es una diferencia de rendimiento del 3% con una diferencia de precio de más de una vez y media?...) Sin embargo , dos grupos de usuarios no deben preocuparse por sus inversiones: los que trabajan con paquetes de modelado 3D y Adobe Photoshop. En estos programas, cuatro núcleos casi siempre superan a dos.
Al observar el diagrama final, resulta obvio que la situación no ha cambiado radicalmente: los Core 2 de doble núcleo (especialmente Wolfdale) siguen siendo la opción más razonable dentro de esta familia, los de cuatro núcleos tiene sentido elegirlos exclusivamente para aplicación específica- estando 100% seguro de que esta aplicación Podrá utilizar eficazmente los cuatro núcleos. E incluso los precios atractivos para modelos más bajos difícilmente pueden ser un argumento importante a favor de elegir un procesador de cuatro núcleos si no está 100% seguro de que su rendimiento en el software que necesita cumplirá con sus expectativas.
Si no lo has probado su tareas específicas con respecto a la aceleración de la transición de dos núcleos a cuatro, y como resultado no recibió una aceleración significativa y claramente positiva; entonces, muy probablemente, habiendo sucumbido a las tendencias de la moda, un aumento significativo al usar un cuatro núcleos en lugar de uno dual. núcleo, tu Hoy no lo conseguirás. Tendencia general para en este momento exactamente así. Y los detalles que lo refutan son sólo eso, detalles. Sus ventajas las disfrutan aquellos que saben claramente qué quieren exactamente del procesador y en qué medida sus aplicaciones "favoritas" pueden utilizarlo.
En realidad, si recordamos el pasado reciente, esta situación se produjo al comienzo de la marcha triunfal de los procesadores de doble núcleo. Todo se repite...
Los propietarios de procesadores Intel Core 2 Quad sufren ahora más que nunca porque dichos chips ya no pueden realizar sus tareas. el tiempo pasa, y nuevos productos están reemplazando al producto ya "experimentado". Lo único que podría ayudar a mejorar de alguna manera el sistema es el overclocking del Q6600. Hablemos más sobre este procesador.
Apariencia
La historia de este “cristal” comienza en 2007. Luego Intel anunció procesadores de doble núcleo. familia central. Resultó ser un buen producto que podría reemplazar versiones obsoletas.
Para que el comprador no se relaje, el fabricante lanza versiones de cuatro núcleos. Así apareció el Intel 2 Quad Q6600. Aún no se había estudiado el overclocking y no era particularmente necesario.
Aunque tal actividad de la empresa parecía encomiable, no se preocuparon mucho por la implementación de nuevos productos. Para obtener un chip de cuatro núcleos, tomamos dos núcleos de Core 2 Duo y los colocamos en una plataforma. Como resultado, de hecho, obtuvimos un sistema de doble procesador y un cristal de cuatro núcleos al mismo tiempo.
Para permitir a los usuarios probar nuevos productos, primero decidimos lanzar una versión extrema del QX6700. Se distinguió por su poderosa arquitectura y su considerable costo.
Y mientras los entusiastas quedaron satisfechos con el cristal productivo, el fabricante complació a los "simples mortales" con una versión económica del Core 2 Quad Q6600. Aún se podría probar el overclocking, pero no se deben esperar ganancias sin precedentes.
El único problema que tuvimos que afrontar al entrar en el mercado fue el elevado coste. Por un lado, tenemos un chip económico, por otro lado, el equivalente a 500 dólares no puede considerarse un precio bajo. Afortunadamente, unos meses después hubo una fuerte caída de los precios y el modelo se volvió 2 veces más barato.
Venta
En 2007, la mayoría de los chips se entregaron a los laboratorios de pruebas sin embalaje ni accesorios. Este modelo fue una excepción. La caja ya resulta familiar para los compradores de Intel. Realizado en azul con elementos gráficos mínimos.
En el frente se menciona qué modelo de procesador tenemos frente a nosotros. Hay información más detallada en los laterales.
El chip en sí se coloca en un recipiente protector de plástico. Él tallas pequeñas con lo de siempre apariencia. Además del procesador, había un refrigerador con núcleo de cobre y un manual de instrucciones.
información general
Al observar el panel de distribución de calor del producto, se puede notar la información básica sobre él. Su modelo estaba indicado en letras grandes: Intel Core 2 Quad Q6600. El overclocking de la novedad no se pudo determinar a primera vista, y sólo se podía adivinar lo que podría producir el procesador.
También se indicaron la frecuencia de funcionamiento de 2400 MHz, el valor de la memoria caché de segundo nivel y los indicadores de frecuencia del bus. El siguiente código proporciona información sobre la fuente de alimentación de la placa base. Este indicador, por cierto, se ha vuelto menos estricto, por lo que la cantidad de placas base compatibles ha aumentado, lo que significa que hay más variaciones de sistemas ensamblados.
Tecnologías
Ahora algunas tecnologías que se utilizaron hace 10 años han evolucionado y mejorado, algunas han desaparecido por completo por inutilidad. De una forma u otra, en aquel entonces se elogiaban las tecnologías utilizadas en los chips, y algunas de ellas podían afectar el overclocking.
Por ejemplo, Intel Thermal Monitor 2 monitoreó la temperatura de calentamiento y, si los indicadores aumentaron a niveles críticos, introdujo medidas integrales. Se activaron los pulsos del reloj, se redujeron la frecuencia y el voltaje de funcionamiento. Todo esto debía hacerse para evitar fallos del sistema.
La tecnología de virtualización Intel fue herramientas auxiliares. La tecnología accedía a recursos de hardware a petición de máquinas virtuales.
La tecnología Enhanced Halt State realizó una función similar. Mantuvo los indicadores de disipación de calor y consumo de energía apagando bloques cuando el procesador estaba inactivo.
Ventajas
Las opciones anteriores también se encontraron en generaciones anteriores, pero además de ellas también hubo otras actualizadas que aparecieron en la nueva familia. Influyeron en el potencial arquitectónico y distinguieron el nuevo producto del resto.
El overclocking del procesador Q6600 no podría realizarse sin PECI. Esta tecnología realizó varias tareas para controlar el sistema a la vez. Procesó de forma autónoma los indicadores de los sensores de temperatura. Si fuera necesario, podría controlar fácilmente la velocidad de los ventiladores: principal y de caja.
Para que esta opción funcione completamente, debe estar presente en la placa base. Si estaba allí, entonces todos los indicadores se volvieron más precisos, lo que significa que el overclocking se volvió más seguro.
Parámetros básicos
Antes de comenzar a overclockear el Quad Q6600, era importante estudiar todas las características del nuevo producto. Aquí hay un chip que funcionaba con el conector Socket T. Su frecuencia de reloj era de 2,4 GHz. La frecuencia del autobús alcanzó los 1066 MHz.
El segundo nivel de tamaño de caché fue de 8 MB. El núcleo empezó a llamarse Kentsfield. En su interior había cuatro núcleos. El cristal admitía una serie de instrucciones. Funcionó con una tensión de alimentación de 1.100-1.372 V. La disipación de potencia media fue de 105 W.
Activación
Con la selección correcta placa madre El sistema detectó automáticamente el procesador al iniciarse. No hubo necesidad de realizar ninguna operación o instalación adicional. Para trabajar en paralelo con cuatro subprocesos independientes, era necesario reiniciar inmediatamente el sistema. Luego entraron en funcionamiento cuatro procesadores lógicos.
Por supuesto, no todos los programas necesitaban cuatro núcleos. Había paquetes de texto y juegos que cargaban dos núcleos. También hubo software que, gracias a procesos multiproceso, aumentó la velocidad de su trabajo.
Incluso si no overclockea el Q6600, puede utilizar de forma segura los parámetros disponibles para cualquier tarea. Tecnologías activas Aumentó la productividad, adaptó aplicaciones no optimizadas y utilizó el máximo de recursos.
Pruebas
Pero para probar la novedad y comprobar su potencial, fue necesario no sólo realizar pruebas, sino también intentar hacer overclocking.
Las pruebas, por cierto, no mostraron mucho. buen resultado, pero permitió sacar algunas conclusiones. Resultó que el nuevo producto prácticamente no tuvo ningún efecto en el rendimiento de los juegos y la mayoría aplicaciones estándar. El procesador de cuatro núcleos resultó útil solo para quienes querían puesto de trabajo, un sistema de modelado 3D o un simple servidor.
Para los juegos de ordenador tendría que elegir otra cosa.
overclocking
overclocking Procesador cuádruple El Q6600 resultó ser un verdadero problema. En aquel entonces soñaban con mejorar cualquier producto y probar su potencial. Entonces problema principal El sistema de refrigeración se aceleró. El refrigerador estándar rara vez hacía frente a operaciones superiores.
Esta vez pasó lo mismo. La refrigeración por aire elevaba convencionalmente la frecuencia a 3,6 GHz. El sistema sólo pudo iniciarse a 3,4 GHz estables.
Algún tiempo de funcionamiento a esta velocidad demostró que este valor tampoco es estable. La razón de esto fue el enfriamiento del banco. La temperatura subió a 75 grados, con una temperatura crítica de 62.
Para que el sistema funcione de manera estable, fue necesario reducir la frecuencia a 3,1 GHz. En este caso, el procesador recibió overclocking de la más alta calidad. El Q6600 resultó ser potencialmente un muy buen producto de overclocking, pero con la compra de un buen sistema de refrigeración.
Como resultado, de procesador de presupuesto tenemos buen producto con la capacidad de mejorar el rendimiento. El overclocking ascendió al 30% y afectó el rendimiento general del procesador, su eficiencia, optimización y rendimiento.
Conclusiones
Como resultado, tenemos ante nosotros un modelo interesante, del que todavía queda mucho que decir. Quienes trabajaron con ella recuerdan lo adelantada que estaba a su tiempo. En el momento del lanzamiento, era difícil encontrar aplicaciones que pudieran cargar este chip al 100%.
Dicho software incluía software para modelado, renderizado, procesamiento de video y códecs 3D. En este caso, la arquitectura multinúcleo se realizó plenamente.
Y aunque la mayoría de los compradores utilizaron programas simples que no revelaron completamente la novedad, este modelo difícilmente podría convertirse en líder de ventas. Incluso a pesar del buen rendimiento de overclocking del procesador Intel Q6600, todavía permaneció a la sombra de chips más eficientes, aunque menos productivos.
Por lo tanto, los compradores que planeaban construir una PC para juegos en casa ni siquiera prestaron atención a este modelo. Pero después de unos años, el procesador se volvió realmente útil y demandado, aunque menos competitivo.
Procesadores Kentsfield: Core 2 Extreme QX6700 y Core 2 Quad Q6600
Intel presentó los primeros procesadores de doble núcleo con la microarquitectura Core a mediados del verano. Parecería que desde ese momento ha pasado muy poco tiempo según los estándares de la industria de TI. Pero Intel ya está listo para el siguiente paso: ¡el lanzamiento de procesadores con un diseño de cuatro núcleos basados en la misma microarquitectura Core!Fue posible lograr una implementación tan rápida de Core en procesadores Intel de cuatro núcleos utilizando un método muy simple que se usaba en la época de los procesadores Presler. El hecho es que Kentsfield es en realidad una combinación de dos cristales Conroe (Core 2 Duo), fabricados en un solo paquete de procesador (al igual que Presler se fabricó a partir de dos cristales Cedar Mill). En otras palabras, el nuevo procesador Intel de cuatro núcleos se puede caracterizar como un sistema de dos procesadores de doble núcleo con microarquitectura Core.
Cabe señalar que este enfoque de Intel tiene sentido y tiene muchas ventajas. Por ejemplo, permite lograr ahorros significativos en el trabajo de ingenieros y tecnólogos, lo que finalmente condujo a la aparición temprana de la arquitectura de cuatro núcleos en el mercado. Además, Intel resolvió de un solo golpe los posibles problemas de producción que acompañaban al inicio de la producción de nuevos núcleos de semiconductores. Obviamente, al fabricar dos cristales semiconductores Conroe, el rendimiento de productos adecuados será en cualquier caso mayor que si Intel comenzara a producir cristales con aproximadamente el doble de área y número de transistores.
A lo anterior hay que añadir dos hechos más. En primer lugar, utilizar dos núcleos en lugar de uno le permite obtener aproximadamente un 12% de ganancia en el área total del núcleo. Y, en segundo lugar, Intel ha recibido un enorme margen para elegir los cristales más adecuados para su uso en la base de procesadores de cuatro núcleos. Así, se espera que Kentsfield utilice cristales con menor liberación de calor, lo que permitirá que las características térmicas y eléctricas del nuevo producto encajen en un marco bastante atractivo.
Por tanto, Kentsfield puede considerarse como otro procesador con Microarquitectura central, ya conocido por los procesadores Core 2 Duo. Tiene las mismas ventajas que los procesadores con nombre en código Conroe, con una excepción. La memoria caché de segundo nivel del nuevo producto de cuatro núcleos, debido a su disposición de dos cristales semiconductores físicos, consta de dos partes de 4 MB, cada una de las cuales se comparte (gracias a la tecnología Intel Advanced Smart Cache) sólo para el correspondiente par de núcleos. Es decir, el intercambio y la distribución de datos entre núcleos ubicados en cristales físicamente diferentes se lleva a cabo a la antigua usanza: a través del bus del sistema y la RAM.
Al principio, empezando por hoy Y hasta finales de este año, Intel suministrará la única modificación de Kentsfield, llamada Core 2 Extreme QX6700. El coste de este procesador será de 999 dólares, es decir, será un competidor de cuatro núcleos del procesador de doble núcleo Core 2 Extreme X6800.
En general, las especificaciones de este nuevo producto son las siguientes:
En comparación con el procesador más antiguo de la línea de procesadores de doble núcleo con microarquitectura Core, el Core 2 Extreme QX6700 de cuatro núcleos tiene 266 MHz más baja frecuencia y una disipación de calor típica un 75% mayor. Además, ambos procesadores cuestan exactamente lo mismo, lo que proporciona usuarios finales una elección difícil entre dos propuestas completamente diferentes.
La utilidad de diagnóstico CPU-Z proporciona la siguiente información sobre el Core 2 Extreme QX6700.
Como puede ver, Intel ha lanzado una nueva revisión del kernel B3 para su uso en procesadores de cuatro núcleos: la última revisión del kernel Core 2 Duo se llama B2. De lo contrario, la información proporcionada en la captura de pantalla es bastante esperada.
Junto con el procesador Core 2 Extreme QX6700 de cuatro núcleos, nuestro laboratorio también recibió un modelo Kentsfield más lento y no extremo: el Core 2 Quad Q6600. Este procesador aún no ha sido anunciado; se espera su lanzamiento a principios del próximo año.
Las diferencias entre el Core 2 Quad Q6600 y el Core 2 Extreme QX6700 son una menor velocidad de reloj y un menor coste, que, según datos preliminares, rondará los 850 dólares.
General Especificaciones principales 2 Quad Q6600 se presentan en la tabla:
Y aquí están los datos reportados por la utilidad CPU-Z:
Me gustaría señalar que el Kentsfield "no extremo" puede, entre otras cosas, presumir de una disipación de calor típica ligeramente menor que el Core 2 Extreme QX6700. Por tanto, para aquellos usuarios que recuerdan bien los problemas asociados al funcionamiento de los procesadores con microarquitectura NetBurst, el Core 2 Quad Q6600 puede resultar un modelo más atractivo.
Cómo probamos
No tiene mucho sentido continuar la historia sobre las propiedades de los nuevos procesadores desde un punto de vista teórico. Las propiedades de la microarquitectura Core fueron revisadas repetidamente por nosotros anteriormente, en materiales dedicados a las "mitades" de Kentsfield, y cubrimos las características de las CPU de cuatro núcleos con el mayor detalle posible después de la sesión de otoño de la IDF. Por tanto, pasemos a algo más interesante: las pruebas prácticas.Al probar los procesadores de cuatro núcleos Core 2 Extreme QX6700 y Core 2 Quad Q6600, decidimos no solo examinar el rendimiento de estas CPU en aplicaciones que admiten subprocesos múltiples. Dado que los procesadores multinúcleo permiten ejecutar eficientemente varias aplicaciones que consumen muchos recursos simultáneamente, decidimos prestar especial atención a las pruebas precisamente en esta situación. Pero primero lo primero. Primero, familiaricémonos con el equipo que se utilizó como parte de nuestros sistemas de prueba:
Procesadores:
AMD Athlon 64 FX-62 (Zócalo AM2, 2,8 GHz, 2x1024 KB L2);
Intel Core 2 Extreme X6800 (LGA775, 2,93 GHz, FSB de 1067 MHz, 4 MB L2);
Intel Core 2 Extreme QX6700 (LGA775, 2,66 GHz, FSB de 1067 MHz, 2 x 4 MB L2);
Intel Core 2 Duo E6700 (LGA775, 2,66 GHz, FSB de 1067 MHz, 4 MB L2);
Intel Core 2 Quad Q6600 (LGA775, 2,4 GHz, FSB de 1067 MHz, 2x4 MB L2).
Placas base:
ASUS P5B Deluxe (LGA775, Intel P965 Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI).
Memoria:
SDRAM DDR2-800 de 2048 MB (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, DDR2-800, 4-4-4-12).
Tarjeta gráfica: PowerColor X1900 XTX 512 MB;
Subsistema de disco: Western Digital WD1500AHFD.
Sistema operativo: Microsoft Windows XP SP2 con DirectX 9.0c.
Las pruebas se realizaron en Configuración del BIOS Configuración de placas base instaladas en máximo rendimiento.
Actuación
SYSMark 2004 SE: Rendimiento general
La primera prueba que realizamos nos permite sacar una conclusión completamente inequívoca sobre los procesadores de cuatro núcleos. El uso de una CPU con tantos núcleos realmente permite obtener ganancias de rendimiento en comparación con el rendimiento de los procesadores modernos de doble núcleo. Además, en primer lugar, esta ganancia se manifiesta en las tareas de procesamiento y creación. contenido digital. Esto no es sorprendente. La mayoría de las aplicaciones de este tipo están optimizadas desde el punto de vista de subprocesos múltiples, lo que da como resultado una superioridad del 8% del Core 2 Extreme QX6700 sobre el Core 2 Extreme X6800, a pesar de que la velocidad de reloj de la CPU de doble núcleo es un 10% mayor.
En cuanto al rendimiento en condiciones típicas aplicaciones de oficina, entonces las cosas no son tan optimistas para Kentsfield como en la prueba anterior. La naturaleza de la carga de trabajo durante el trabajo de oficina rara vez es multiproceso, por lo que aumentar el número de núcleos a expensas de la frecuencia del reloj no puede considerarse un buen método para aumentar el rendimiento en este caso. Por cierto, me gustaría recordarles que al pasar de procesadores de un solo núcleo a procesadores de doble núcleo, el índice de productividad de Office en SYSMark 2004 SE aún aumentó. Es decir, basándonos en estos datos podemos decir que utilizar una CPU de más de dos núcleos en aplicaciones ofimáticas no tiene sentido.
Pruebas sintéticas: PCMark05, 3Dmark06
La compatibilidad con los populares puntos de referencia PCMark05 para subprocesos múltiples no se trata solo de ejecutar dos procesos informáticos simultáneamente. Entre las subpruebas incluidas en este paquete hay dos que crean cuatro subprocesos simultáneamente. Gracias a esto, los índices de ambos Kentsfield en este benchmark son más altos que los resultados de todas las CPU de doble núcleo.
La victoria de las novedades de cuatro núcleos en 3DMark06 se explica por los resultados de la prueba del procesador, que también afecta al índice final. La prueba comparativa del procesador, cuyos resultados se muestran en el segundo gráfico, utiliza una arquitectura multinúcleo para calcular la física y la IA para una gran cantidad de objetos que interactúan entre sí y entre sí al mismo tiempo. Evidentemente, una tarea de este tipo se puede paralelizar perfectamente, como lo ilustran los números obtenidos en la prueba.
juegos 3D
Los juegos relativamente antiguos, como Far Cry y Half Life 2, que no tienen soporte para subprocesos múltiples incluso en su infancia, naturalmente no se benefician de la presencia de cuatro núcleos en el procesador. Se sabe que Quake4 admite procesadores de doble núcleo, pero su rendimiento en sistemas Kentsfield no es impresionante. Obviamente, el soporte anunciado para multihilo en Quake4 está dirigido exclusivamente a procesadores de doble núcleo; este juego funciona con sólo dos subprocesos computacionales; Pero en F.E.A.R., donde también se implementa el soporte de subprocesos múltiples, el Core 2 Extreme QX6700 aún logra superar ligeramente al Core 2 Extreme X6800. Sin embargo, los resultados obtenidos en F.E.A.R difícilmente pueden considerarse un gran éxito. se espera uso completo Las capacidades de los procesadores de cuatro núcleos en juegos para calcular la física ambiental y la inteligencia artificial solo se implementarán en los motores de próxima generación, cuyos primeros juegos comenzarán a aparecer en el mercado durante el próximo año.
Codificación de audio y vídeo.
La compatibilidad con subprocesos múltiples en códecs de audio y vídeo apareció hace relativamente mucho tiempo. Sin embargo, como se puede ver en los resultados que se muestran a continuación, no todos los códecs son capaces de cargar cuatro núcleos de procesador con trabajo. Muchos de ellos crean sólo dos subprocesos computacionales y no revelan las ventajas de Kentsfield. Sin embargo, también hay ejemplos contrarios.
Algunos códecs reconocen perfectamente la presencia de cuatro procesador núcleos y demostrar un rendimiento superior en plataformas equipadas con Kentsfield. La superioridad relativa del Core 2 Extreme QX6700 sobre el Core 2 Extreme X6800 es del 20-35% en Xvid y TMPCEnc.
Pero resulta que no todos los códecs pueden utilizar eficazmente cuatro núcleos de procesador simultáneamente. Muchos de ellos pueden mejorar el rendimiento simplemente cambiando a procesadores de doble núcleo, pero Kentsfield es inútil para este tipo de aplicaciones.
En otras palabras, incluso aquellas aplicaciones que utilizamos para demostrar las ventajas de las arquitecturas de doble núcleo no siempre pueden usarse para los mismos propósitos cuando pasamos al estudio de las propiedades de los procesadores de cuatro núcleos.
Edición de imágenes y edición de vídeo.
Como se mencionó anteriormente, las principales tareas que se benefician de instalar procesadores como Kentsfield en un sistema son las tareas de creación y edición de contenido digital.
Por ejemplo, en Adobe Photoshop CS2, el Core 2 Extreme QX6700 supera al Core 2 Extreme X6800 de doble núcleo con una frecuencia más alta de 266 MHz en aproximadamente un 18%.
Las aplicaciones para edición de vídeo no lineal muestran beneficios aún más significativos cuando se utilizan procesadores de cuatro núcleos. Su valor (en comparación con Conroe) alcanza más del 60%.
Renderizado 3D y OpenGL profesional
Para probar el rendimiento en aplicaciones profesionales, utilizamos la última versión de 3ds max 9.
El rendimiento de renderizado final aumenta con la cantidad de núcleos de procesador y es sorprendente. Los sistemas basados en Kentsfield pueden convertirse excelente elección para diseñadores 3D. La velocidad de renderizado aumenta en más de un 30 % al pasar del Core 2 Extreme X6800 al Core 2 Extreme QX6700. Desafortunadamente, no podemos decir las mismas palabras sobre el rendimiento cuando trabajamos en ventanas de proyección, donde la cantidad de núcleos de procesador no afecta el rendimiento y el principal factor que afecta el rendimiento sigue siendo la frecuencia del reloj.
Una eficiencia aún mayor de Kentsfield se puede ver en Cinebench, que muestra la velocidad de los sistemas durante el renderizado final en otro paquete, Cinema 4D. Aquí, la superioridad en velocidad del Core 2 Extreme QX6700 sobre el Core 2 Extreme X6800 es superior al 50%.
Otras aplicaciones
Últimas versiones de populares. Archivador WinRAR admite subprocesos múltiples. Kentsfield resulta muy útil en este caso; el uso de este procesador de cuatro núcleos permite obtener una muy buena ganancia de rendimiento.
El paquete matemático MATLAB no se beneficia de la presencia de cuatro núcleos de procesador en el sistema; aquí los mejores resultados los muestran los procesadores con el núcleo Conroe. Sin embargo, me gustaría señalar que en tareas que no utilizan las capacidades procesamiento paralelo Según datos, los procesadores de Kentsfield no están tan lejos de Conroe. Esto se explica por el hecho de que la diferencia en las frecuencias de las CPU de doble y cuatro núcleos de Intel no es tan grande: el antiguo Kentsfield es inferior en frecuencia al antiguo Conroe en solo un paso multiplicador, es decir, 266 MHz. .
También decidimos incluir un punto de referencia de ajedrez basado en el uso del popular algoritmo de Fritz para medir la velocidad del procesador. La enumeración de opciones para analizar una posición de ajedrez resultó ser un proceso perfectamente paralelizable que puede demostrar las ventajas de los procesadores de cuatro núcleos. de la mejor manera posible. De hecho, a la misma velocidad de reloj, la superioridad de Kentsfield sobre Conroe es del 94%, lo que se acerca al máximo teórico.
Pruebas multitarea
Para esta sección, realizamos varias pruebas destinadas a medir el rendimiento del sistema en situaciones en las que se ejecutan varias aplicaciones simultáneamente. la esencia de esta prueba fue que lanzamos simultáneamente varias tareas que requieren un uso intensivo de recursos en diferentes aplicaciones y midió el tiempo que tardaron los sistemas en completar todo el trabajo.
En esta prueba, el procesamiento de imágenes se realizó en paralelo en Adobe Photoshop y al mismo tiempo se comprimió una carpeta con archivos utilizando el archivador WinRAR. Hay que decir que los datos obtenidos no son nada sorprendentes. Los procesadores multinúcleo manejan cargas de trabajo multitarea sin ningún problema, superando a los Conroes de doble núcleo en más de un 30%.
Aquí, el procesamiento de vídeo se realizó simultáneamente en Estreno de Adobe Pro y codificó el archivo mp3 usando iTunes de Apple. Aparentemente, la carga sobre las capacidades informáticas del sistema en este caso es algo mayor que en la prueba anterior. Al menos la ventaja de Kentsfield sobre Conroe (a la misma velocidad) alcanza en este caso un impresionante 93%.
En la tercera prueba, la más sofisticada, cargamos las plataformas con la solución simultánea de tres tareas a la vez: procesamiento de imágenes en Adobe Photoshop, renderizado final en 3ds max y codificación de un videoclip en formato MPEG4. Y en esta prueba, los procesadores de cuatro núcleos volvieron a mostrar su ventaja, superando significativamente al Conroe de doble núcleo. Por tanto, podemos decir con seguridad que el uso de procesadores multinúcleo permite aumentar significativamente el rendimiento de los sistemas que realizan varias tareas simultáneamente.
Además de probar la velocidad de plataformas con procesadores de dos y cuatro núcleos que ejecutan múltiples tareas en paralelo, nos propusimos descubrir cómo se vería afectada la velocidad de una aplicación que consume muchos recursos y se ejecuta "en primer plano". procesos en segundo plano. Para hacer esto, medimos el número de fps en juego popular Quake 4, ejecutando varias copias del archivador WinRAR en segundo plano.
A primera vista, los resultados son desalentadores. De hecho, parecería que un procesador con un gran número Los núcleos deben proporcionar un mayor rendimiento independientemente de la cantidad de aplicaciones que se ejecutan en fondo. Pero en la práctica esto resulta completamente erróneo. Si el sistema Kentsfield muestra mejores resultados con una pequeña cantidad de procesos en segundo plano, aumentar su número no desarrolla esta tendencia. Con seis o más aplicaciones ejecutándose en segundo plano, la velocidad de un juego que se ejecuta en "primer plano" del sistema operativo disminuye más rápido en un sistema con un procesador de cuatro núcleos.
Para comprender las razones de este extraño efecto, primero debe comprender que la disminución en la velocidad del juego debido a los archivadores que se ejecutan en segundo plano no se debe principalmente al hecho de que los procesos en segundo plano "consumen" recursos de la CPU. O Administrador de tareas sistemas windows Distribuye los procesos muy bien y todos los subprocesos en segundo plano se envían a los núcleos libres del trabajo principal. Sin embargo, además de los recursos de la propia CPU, las tareas en segundo plano también requieren acceso a otros subsistemas de la plataforma, por ejemplo, el bus frontal y el bus de memoria. Obviamente, esto es lo que arruina el desempeño de Kentsfield. Dado que este procesador consta de dos chips semiconductores diferentes, la transferencia de datos entre ellos se realiza a través del bus frontal y la memoria del sistema. Y WinRAR es sólo una aplicación multiproceso que utiliza varios núcleos simultáneamente. Como resultado, ejecutar esta utilidad en segundo plano conduce al hecho de que una parte del bus de memoria y del bus frontal se gasta en el intercambio de datos entre subprocesos de una copia del programa. Por lo tanto, cuando se ejecutan varias copias de este programa en Kentsfield, la falta de ancho de banda del bus comienza a sentirse antes que en Conroe, donde el intercambio de datos entre núcleos se realiza a través de un caché L2 común.
Sin embargo, estos resultados no deben percibirse como una tragedia. Con esta prueba tan artificial sólo mostramos las deficiencias de la arquitectura Kentsfield. en la vida real trabajo practico Observar este efecto será muy problemático, ya que los procesos en segundo plano no suelen consumir muchos recursos. Y las aplicaciones "pesadas", incluso si se ejecutan en segundo plano, no se encuentran en grandes cantidades.
Pruebas de consumo de energía
La microarquitectura Core ya ha demostrado una notable rentabilidad y eficiencia de rendimiento por vatio. Después de todo, los procesadores Conroe probado nosotros antes, resultaron ser no solo las CPU más rápidas para computadoras de escritorio hoy, también mostraron récord bajo consumo de energía. Por ejemplo, la disipación de calor típica declarada por Intel para el Core 2 Extreme X6800 de doble núcleo es de 75 W, y la disipación de calor típica para el Core 2 Duo E6700 es de sólo 65 W. Los nuevos procesadores de cuatro núcleos utilizan dos núcleos Conroe y, en consecuencia, su disipación de calor típica se ha duplicado. Así, el Core 2 Extreme QX6700 de cuatro núcleos, cuya frecuencia es equivalente a la del Core 2 Duo E6700, tiene una disipación de calor típica de 130 W. Así, la disipación de calor de este procesador (desde un punto de vista teórico) ha alcanzado la disipación de calor de los más antiguos. procesadores pentium D, basado en el núcleo de Presler. Este es un síntoma bastante alarmante para aquellos de nuestros lectores que recuerdan con horror qué tipo de sistemas de refrigeración tuvieron que construirse para eliminar el calor de los procesadores con la microarquitectura NetBurst. Sin embargo, miremos en la práctica: ¿todo es realmente tan aterrador como parece a primera vista? Para ello, realizaremos mediciones prácticas del consumo energético de los procesadores, que, según la ley de conservación de la energía, es igual a la disipación de calor.Como siempre en nuestras pruebas, la carga del procesador al medir el nivel máximo de consumo de energía se realizó mediante una utilidad S&M especializada, que se puede descargar aquí. En cuanto a la técnica de medición, ésta, como es habitual, consistió en determinar la corriente que pasa por el circuito de alimentación del procesador. Es decir, las cifras que figuran a continuación no tienen en cuenta la eficiencia del convertidor de potencia de la CPU instalado en la placa base.
En primer lugar, medimos el consumo de energía de los procesadores en reposo. Las tecnologías de ahorro de energía Cool"n"Quiet, Intel Enhanced SpeedStep y Enhanced Halt State se desactivaron en esta prueba.
En reposo, no se ven signos de miedo. Core 2 Quad X6600 consume casi lo mismo que doble núcleo 2 Extreme X6800, basado en el núcleo Conroe. El consumo de energía del Core 2 Extreme QX6700 de cuatro núcleos, aunque es 8 W mayor, sigue siendo inferior al consumo de energía del procesador Athlon 64 FX-62 de doble núcleo, medido en condiciones similares.
Veamos ahora qué resultados se pueden observar con una carga de CPU del 100%.
Como podemos ver, en la práctica, el consumo de energía de Kentsfield supera el consumo de energía de Conroe, funcionando a la misma frecuencia de reloj, en un 75%, lo que no está lejos de los valores teóricos. Sin embargo, a pesar de esto, los nuevos procesadores Intel de cuatro núcleos resultan más económicos que el Athlon 64 FX-62 de doble núcleo y que los procesadores de doble núcleo más antiguos de la familia Presler de las últimas revisiones.
En otras palabras, no debes temer la alta disipación de calor de los procesadores Kentsfield. Haciendo analogías con las CPU probadas previamente en nuestro laboratorio, la disipación de calor del Core 2 Extreme QX6700 se puede comparar con disipación de calor Athlon 64 X2 5000+, y la disipación de calor del Core 2 Quad Q6600 con la disipación de calor del Athlon 64 X2 4200+ (en versión no Eficiente Energéticamente).
overclocking
En conclusión, veamos el potencial de frecuencia de los procesadores Kentsfield.El overclocking de estos procesadores se realiza sin ninguna característica especial. Todo es absolutamente similar al overclocking de Conroe. El Core 2 Extreme QX6700, como procesador dirigido a consumidores entusiastas, tiene un multiplicador no fijo y es algo más fácil de overclockear que otros miembros de la familia. Al menos, para elevar la frecuencia de CPU resultante por encima del valor estándar, casi cualquier placa madre. No se puede decir lo mismo del aún no anunciado Procesador central 2 Quad Q6600, que tiene un multiplicador fijo de 9x. En consecuencia, para overclockear este producto de cuatro núcleos, necesitará una placa base que pueda mantener la estabilidad con un aumento significativo en la frecuencia FSB.
Al realizar pruebas de overclocking, no recurrimos a ningún método de enfriamiento especial. Todos los experimentos se realizaron con populares. enfriador de aire Zalman CNPS9500 LED. Como plataforma para el overclocking se utilizó la probada placa base ASUS P5B Deluxe, basada en el chipset Intel P965 Express. El voltaje de suministro del procesador durante el overclocking aumentó a 1,5 V para ambos procesadores. Te recordamos que tensión nominal nuestra copia del Core 2 Extreme QX6700 era de 1,3 V y el Core 2 Quad Q6600 era de 1,2 V. Al hacer overclocking, operamos exclusivamente con la frecuencia del bus, sin cambiar los multiplicadores del procesador, incluso para el Core 2 Extreme QX6700.
Los resultados obtenidos durante el overclocking fueron los siguientes. Frecuencia máxima, a la que el Core 2 Extreme QX6700 seguía siendo capaz de funcionar de forma estable, era de 3,5 GHz.
Así, el mayor de Kentsfield demostró un potencial de frecuencia muy impresionante durante el overclocking, superando su frecuencia estándar en un 30%.
En cuanto a la segunda CPU de prueba, Core 2 Quad Q6600, este procesador fue overclockeado a una frecuencia final ligeramente inferior, 3,42 GHz.
Sin embargo, en valores relativos Este overclocking también tiene buena pinta, ya que la frecuencia de reloj de la CPU ha aumentado un 43% respecto al valor nominal.
Así, los procesadores Kentsfield pueden resultar muy atractivos para los overclockers. Por supuesto, las CPU de la familia Conroe se pueden overclockear a frecuencias ligeramente más altas, por razones obvias, pero Kentsfield no es tan inferior a ellas: los procesadores de diferentes clasificaciones que probamos pudieron funcionar de manera estable a una frecuencia de aproximadamente 3,5 GHz sin pérdida de estabilidad y el uso de cualquier medio especial para eliminar el calor.
Conclusiones
En resumen, nos vemos obligados a afirmar que será bastante difícil caracterizar en pocas palabras los resultados obtenidos. El hecho es que los procesadores Kentsfield obviamente estaban algo adelantados a su tiempo. Por el momento, no existen tantas aplicaciones que puedan utilizar eficazmente sus capacidades al 100%, cargando todos los núcleos de trabajo. De hecho, es sólo productos de software para renderizado 3D, procesamiento de vídeo y algunos códecs. Es en estas aplicaciones donde la arquitectura multinúcleo de la nueva CPU puede proporcionar un efecto adecuado a su potencial teórico. Ausencia por el momento gran cantidad programas optimizados significa que los procesadores Kentsfield aún no pueden presumir de ser líderes en términos de relación rendimiento por vatio. Desde este punto de vista, las CPU de doble núcleo de la familia Conroe siguen siendo líderes.Sin embargo, a pesar de lo anterior, todavía no consideraríamos un fracaso el anuncio del Core 2 Extreme QX6700. En primer lugar, porque Intel no tuvo miedo de actuar como fuerza impulsora en la promoción del concepto de subprocesos múltiples en el mercado. Gracias a Intel, los desarrolladores de software recibieron una señal clara de que ha llegado el momento de repensar los algoritmos. El próximo año 2007 debería ser un año histórico en este sentido: esperamos la aparición de un número importante de programas capaces de obtener importantes mejoras de rendimiento en sistemas basados en CPU multinúcleo.
Además, competente política de precios hace que el Core 2 Extreme QX6700 sea una propuesta atractiva hoy en día. Su velocidad de reloj es sólo un 10% menor que la frecuencia del antiguo procesador de doble núcleo de Conroe, Core 2 Extreme X6800. Es decir, en aquellas aplicaciones que no están optimizadas para subprocesos múltiples, el Core 2 Extreme QX6700 perderá bastante frente al Core 2 Extreme X6800. Al mismo tiempo, su costo es equivalente, lo que permite a los consumidores, al elegir una CPU desde el punto de vista de rendimiento y precio, considerar el Kentsfield lanzado como una opción completamente aceptable. Además, incluso si se utiliza con programas no optimizados, puede proporcionar importantes beneficios al trabajar con varias tareas simultáneamente. En aplicaciones optimizadas, el Core 2 Extreme QX6700 demuestra un rendimiento inalcanzable.
Así, aunque hoy no se vean las ventajas claras de los procesadores de cuatro núcleos y de Kentsfield en particular, en el futuro la situación sin duda cambiará. No se pueden negar las perspectivas del nuevo producto analizado de Intel.
