Gráficos Intel HD con resolución 630. Gráficos: rápidos, lentos e integrados. Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Muchos jugadores tienen días oscuros en sus vidas, cuando la tarjeta de video se agota o el sistema se compra sin un adaptador discreto para ahorrar y luego comprar una opción más potente. En esos momentos, sólo puedes confiar en el núcleo de gráficos integrado. Así que decidimos comprobar de qué es capaz la Intel UHD Graphics 630 en términos de juegos.

Para empezar, recordemos breve y claramente la evolución de los procesadores iGPU de Intel.

No estaría de más señalar que Intel no utiliza sus mejores núcleos gráficos en procesadores destinados a sistemas de escritorio, sino que los reserva para el segmento móvil. La única excepción es la clase Intel Iris Pro 6200 GT3 para familia intel Broadwell. En otros casos, las "piedras" de escritorio pueden contar con gráficos de nivel GT2, mientras que los modelos de chips de gama baja están completamente contentos con la configuración GT1 simplificada. Sin entrar en la jungla de la microarquitectura, Intel utiliza diseño modular y gracias a la combinación de bloques de construcción, puede montar iGPU de diferentes niveles. Por tanto, empezando por la generación Intel Skylake, la mayoría de iGPU de sobremesa tienen a su disposición 24 unidades de ejecución (EU, Execution Unit).

A su vez, la CPU móvil Intel Core i7-6770HQ cuenta con Intel Iris Pro Graphics 580 (GT4e) integrado, que incluye 72 unidades de ejecución y memoria eDRAM. El reemplazo de Intel HD Graphics 530 por Intel HD Graphics 630 se debe a la introducción de nuevas capacidades de hardware del motor multimedia, que aprendió a codificar/decodificar vídeo en formatos VP9 y H.265, y también recibió soporte completo para contenido en Resolución 4K. A su vez, en Intel Coffee Lake, el departamento de marketing decidió cambiar el nombre de la gráfica integrada de Intel HD Graphics 630 a la más sólida Intel UHD Graphics 630, lo que parece insinuar que puede hacer frente incluso a una resolución 4K Ultra HD. Pero en esencia no son diferentes, excepto por la adición de soporte para la versión 4.5 de OpenGL en lugar de la 4.4 de su predecesor.

Para pruebas prácticas de Intel UHD Graphics 630, usaremos su versión menos productiva, que forma parte del procesador. Recordemos brevemente que su núcleo de video incorporado incluye 23 unidades de ejecución con una frecuencia base de 350 MHz y una frecuencia dinámica de hasta 1100 MHz. Otras variantes de UHD Graphics 630 en procesadores más antiguos pueden equiparse con 24 bloques o admitir aceleración de hasta 1200 MHz, lo que añade un poco más de rendimiento.

Las pruebas se realizaron en la placa base GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, y el enfriador Thermalright Archon SB-E X2 fue responsable de enfriar el procesador. La RAM está representada por un kit de 2 canales. Víbora patriota 4 en modo DDR4-2400. Sistema operativo y se instalaron muchos juegos en el SSD de la serie GOODRAM Iridium PRO.

Banco de pruebas:

• IntelCore i3-8100
• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Juegos
• Arconte Thermalright SB-E X2
• 2x8GB DDR4-3200 Patriota Viper 4
• GOODRAM Iridium PRO 240GB
• GOODRAM Iridium PRO 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• Seasonic PRIME 850 W Titanio
• AOC U2879VF

Pasemos a los juegos. dota 2 en Resolución completa Es mejor ejecutar HD con configuraciones mínimas. La velocidad de fotogramas resultante es bastante alta: una media de 103 fotogramas/s con caídas de hasta 76, por lo que es posible que desees aumentar la calidad. Pero cuando varios héroes mejorados chocan, la frecuencia puede disminuir significativamente, por lo que es mejor no correr riesgos.

EN liga de cohetes También tuve que bajar a los ajustes mínimos para dejar la resolución Full HD. En este modo, todo es bastante jugable: la velocidad promedio de video tiende a 60 FPS, y el mínimo no cae por debajo de 45. No hay problemas con los controles, lo que se confirma con un gráfico de tiempo de cuadro bastante fluido y uniforme.

Campaña en La larga oscuridad Se puede jugar en resolución HD y con un preajuste de gráficos bajo. En casa conseguimos unos 60 FPS. En la naturaleza, la velocidad de cuadros promedio cae a 56 fps y el mínimo no cae por debajo de 43. Hay un ligero retraso de entrada en los controles, pero en general puedes jugar.

EN cabeza de copa Sólo puedes seleccionar la resolución. EN en este caso es HD. Además, por defecto se utiliza la sincronización vertical, por lo que la velocidad media no supera los 60 FPS. La velocidad mínima era de 30 fps. El gráfico de tiempo de cuadro es bastante uniforme y fluido, por lo que no hubo dudas sobre la capacidad de respuesta de los controles. Pero el control del teclado en sí es una historia diferente.

EN Mazmorras 3 Entre las configuraciones solo hay control sobre la resolución de renderizado. Al reducirlo al 50%, no tuvimos problemas en la primera misión. Aunque la velocidad del video fue baja: en promedio 33 FPS con caídas de hasta 30. Si fue más allá, comparta en los comentarios si la carga en el sistema aumenta significativamente.

El juego fue recibido calurosamente por jugadores y críticos. Quemador También puedes jugar con los gráficos integrados. Es cierto que tendrás que reducir la resolución a HD y la configuración al mínimo. La calidad de la imagen no es especialmente agradable, pero no hay problemas con la secuencia de vídeo ni con la capacidad de respuesta de los controles. De media obtuvimos 41 FPS con caídas de hasta 33.

En un juego de plataformas 2D Adentro Sólo puedes seleccionar la resolución. Con Full HD, puedes contar con un promedio de 37 fotogramas/s con caídas de hasta 31. El gráfico de tiempo de fotograma es deprimente en su apariencia, pero como no tienes que darle al píxel, no tendrás ningún problemas con el pasaje.

Al comienzo del juego Lo que queda de Edith Finch Tienes que llegar a la casa de Finch. Y en este segmento, incluso con resolución HD y baja resolución de renderizado, las reducciones alcanzan los 20 FPS. Pero ya en la propia casa, la velocidad media aumenta a 46 fps, y la mínima no cae por debajo de 28. El juego no requiere una alta velocidad de reacción, por lo que la naturaleza del cronograma Frame Time no juega un papel especial.

Guerra nocturna de cazadores de batalla combina dos modos. Al explorar el mapa global en resolución HD y configuraciones de gráficos bajas, puede contar con 70 FPS. En las primeras batallas, la velocidad media llega incluso a los 154 fps. Pero también hay congelaciones desagradables de hasta 3 FPS. A medida que avances y tus oponentes suban de nivel, la velocidad de fotogramas promedio probablemente disminuirá.

para empezar MundodeTanques Usamos un cliente SD con texturas simplificadas. Por lo tanto, en Full HD y con un preajuste de gráficos bajo, la jugabilidad fue bastante cómoda. La velocidad media alcanzó los 95 FPS y la mínima fue de 58. Tampoco hubo problemas con los controles, incluso en un tanque rápido.

Pero GuerraTrueno en configuraciones similares Los gráficos producen alrededor de 45 FPS con caídas de hasta 35. En general, puedes jugar, pero los controles ya no se sienten tan cómodos, lo que se confirma con el gráfico de tiempo de cuadro roto con un nivel promedio más alto. Para mayor comodidad, es mejor bajar a la resolución HD.

EN Battlerita Se utiliza un límite de 60 FPS, por lo que es un placer jugar en Full HD y con un preajuste de gráficos bajo. La velocidad se mantiene constantemente en este nivel, el control te permite realizar disparos dirigidos a los enemigos y cambiar rápidamente tu despliegue. Y la calidad de la imagen es bastante aceptable.

Pero competir con otros usuarios en Campeones del terremoto No lo recomendamos. En primer lugar, para ser jugable. velocidad promedio a 48 FPS tuve que bajar a resolución HD y un preajuste bajo. Pero ni siquiera esto salva de congelaciones de hasta 8 fotogramas/s. También sientes constantemente un retraso de entrada, lo que te impide golpear a tus oponentes, por lo que en lugar de euforia, más a menudo experimentarás frustración.

Será mucho más seguro para tu sistema nervioso y periféricos gaming CS:GO. En las condiciones más difíciles, es decir, en un mapa Nuke con bots, puedes seleccionar de forma segura la resolución Full HD en configuraciones bajas. Y en este modo obtenemos 79 FPS con caídas a 38. Sí, hubo un pequeño retraso de entrada, pero realmente no nos molestó.

Para los amantes fortnite: Batallareal Recomendamos utilizar el ajuste preestablecido bajo en Full HD para aumentar el FPS promedio a 56 fps. Es cierto que el mínimo puede bajar a 21. El gráfico de tiempo de cuadros no es muy alentador, considerando que este juego trata sobre la velocidad de reacción y la capacidad de acertar en el píxel.

Cayendo de un paracaídas PUBG con un perfil muy bajo y resolución HD, ocurre a una velocidad impresionante de 5-6 FPS. Luego, la frecuencia promedio aumenta a 15 FPS y el tiempo de cuadro disminuye de 130 a 60 ms. Es decir, no se puede hablar de una jugabilidad más o menos aceptable. Si hay un infierno separado para los jugadores, este es uno de los castigos más terribles.

EN GTA-V No solo tuve que bajar a la resolución HD y poner todas las configuraciones al mínimo, sino también encender sincronización vertical en un 50%, limitando los FPS a 30 fps. En este modo, hay un ligero retraso de entrada, pero en general puedes jugar.

EN ArcoírisSeisCerco Con resolución HD y perfil bajo, puedes intentar pasar por escenarios de entrenamiento. Pero incluso en este caso, deberías esperar un promedio de sólo 38 FPS con caídas de hasta 30. El gráfico de Frame Time es desagradable, lo que indica que la capacidad de respuesta del control no es muy cómoda. Por lo tanto, es mejor no entrometerse en línea para que sus compañeros de equipo no reciban un disparo como agente enemigo.

Proyectos de nivel más exigente Necesidad de Recuperación de la velocidad No se puede reproducir incluso en HD y con un ajuste preestablecido bajo. Sólo en las escenas puedes conseguir unos 30 FPS, pero en el juego real tenemos una media de 23 fotogramas/s con caídas de hasta 16. Además, el gran Frame Time hace que sea difícil encajar en curvas cerradas.

Y finalmente, echemos un vistazo a Medio- tierraSombradeGuerra en HD a un valor preestablecido muy bajo. Si la calidad de la imagen no te provoca un sentimiento de rechazo, entonces la baja velocidad de fotogramas te obligará a abandonar el juego lo más rápido posible: una media de 22 fotogramas/s con caídas de hasta 18. Por supuesto, héroes valientes. con nervios de acero... quién puede vencer al Third Witcher a 15 FPS ya está listo para bombardearnos con disgustos, pero aun así nos arriesgaremos y no os recomendaremos jugar este juego en una iGPU.

Resultados

Como resultado, la vida en lo “integrado” definitivamente existe. Es cierto, sólo en su versión más sencilla. Es decir, estamos hablando de plataformas poco exigentes, proyectos casuales, estrategias o aventuras, donde el énfasis está en giros interesantes de la trama y no en los efectos gráficos más realistas o en la elaboración del mundo circundante. También puedes probar suerte en proyectos populares en línea como Dota 2 o World of Tanks. Para muchos esto es suficiente. Los juegos más complejos, al menos en el nivel Need for Speed ​​​​Payback o superior, se parecerán a una presentación de diapositivas, por lo que es mejor no ejecutarlos en absoluto para no estropear la impresión.

El procesador Intel Core i3-8100 fue proporcionado por el canal. Mira alrededor de la UA.

Artículo leído 109952 veces.

Parte 24: Gráficos Intel HD de tercera y cuarta generación

Dio la casualidad de que nos familiarizamos con el rendimiento de la generación actual de gráficos Intel integrados a partir del ejemplo de sus modificaciones anteriores o en versiones para portátiles, pero el último artículo donde se estudiaron Celeron, Pentium y Core i3 se publicó hace más de un año. , por lo que se limitó a Sandy Bridge e Ivy Bridge. Desde el punto de vista de un comprador potencial, por supuesto, esta situación es incorrecta. Después de todo, el núcleo de gráficos integrado en un procesador de escritorio de gama alta suele ser utilizado por aquellos para quienes sus características no son importantes, por lo que, en general, el HDG 2500 es suficiente. Si esto no fuera suficiente, normalmente sólo se compra una tarjeta de vídeo discreta, sobre todo porque los propietarios de ordenadores con Core i7 o Core i5 pueden darse el lujo de no ahorrar en este último. E incluso en los modelos de portátiles más antiguos, los fabricantes suelen instalar datos discretos según el principio de "así es". Aunque a menudo se trata de una GPU de rendimiento comparable a la integrada, no siempre es posible combatir tales "preocupaciones".

pero en segmento de presupuesto no es así en absoluto. Por supuesto, puedes construir una buena computadora para juegos con un Pentium (sin mencionar un Core i3). Además, si nos limitamos al modo monousuario, entonces ni siquiera “no está mal”, sino bueno (como ya hemos visto). Sin embargo, con requisitos de rendimiento serios, generalmente tiene que comprar tarjetas de video costosas, sin ahorrar en otros sistemas, por lo que aquí ya no puede ahorrar demasiado en el procesador (especialmente porque, como hemos escrito más de una vez, en este momento todos Los procesadores en el segmento de consumo son muy económicos). ¿Quién necesita los modelos más baratos? Principalmente para aquellos que tienen que ahorrar cada dólar (y aún más a menudo, un rublo o hryvnia), por lo que ni siquiera se considera comprar una tarjeta de video discreta decente (o se considera, pero en algún momento en el futuro). Hoy en día, como se ha demostrado más de una vez, no tiene ningún sentido comprar unos "indecentes": dinero desperdiciado, que aún así no le permitirá obtener una ventaja cualitativa sobre el uso de gráficos integrados. Pero en este caso, las características de estos últimos pueden empezar a tener un significado decisivo -simplemente porque en aplicaciones interactivas(que incluye los juegos), las características cuantitativas dan como resultado diferencias bastante cualitativas. En otras palabras, no hay mucha diferencia en cuántos minutos tomará finalmente importar a la base de datos o procesar gran número imágenes: Por supuesto, 15 minutos es mejor que 30, pero al final el trabajo estará hecho (incluso si tienes que beber una taza de café extra o buscar algo más que hacer). Al mismo tiempo, 15 (e incluso 20-25) y 30 fotogramas por segundo en el juego ya son diferencias cualitativas: en el segundo caso, el juego se puede jugar con la configuración seleccionada, pero en el primero, todavía no. En general, la pregunta es fundamental. Entonces la respuesta a esto es de interés para muchos. Hoy lo buscaremos.

Pruebas: metas y objetivos, configuraciones, metodología.

Esta sección de un volumen relativamente grande será común y la misma para todos los artículos: desafortunadamente, no es suficiente que todas las personas expliquen algo una vez :) Además, no todos los lectores estudiarán detenidamente todos los artículos de la serie; “empezar por el medio” o simplemente limitarnos a uno o dos materiales es extremadamente grande, de lo que somos plenamente conscientes. Por lo tanto, inmediatamente pedimos disculpas a quienes están en contra de la constante repetición de las mismas verdades. La cual, por cierto, se sabe que es la madre del aprendizaje :)

Por lo tanto, en primer lugar hay que tener en cuenta que en el marco de estas pruebas no nos ocupamos exclusivamente de los componentes, sino que probamos los sistemas que los componen. Los procesadores se prueban por separado como parte de los artículos de la "línea principal". Siempre en una configuración fija: con una tarjeta de video potente, una gran cantidad de RAM, etc. En nuestro sitio web también probamos tarjetas de video directamente en aplicaciones de juegos, actualizadas mensualmente. Como parte de i3D-Speed, todas las tarjetas de video (desde las más económicas hasta las multi-GPU) se prueban para configuración potente, seleccionado del cálculo de suficiencia para el componente gráfico de cualquier potencia. Es decir, creemos que desde el punto de vista de las pruebas tradicionales de "componentes", estas dos líneas de artículos son más que suficientes.

Pero para el uso práctico de los resultados obtenidos en su marco, se necesita un cierto vínculo de conexión. El caso es que las aplicaciones cuyo rendimiento no depende del procesador central no existen en la naturaleza. Por supuesto, hay casos en los que está limitado por otros componentes, pero esto ocurre muy a menudo en diferentes niveles para diferentes procesadores. Juegos y aplicaciones similares Dependen en gran medida del rendimiento de la GPU, pero también suponen una carga considerable para la CPU. Si la tarea resulta demasiado "fácil" para los gráficos, sólo el procesador comienza a determinarlo todo. Si es "pesado", entonces la influencia del procesador, por el contrario, se vuelve mínima y, a veces, incluso puede ignorarse. En el intervalo entre estos casos extremos, ambos componentes son importantes y el grado de su importancia puede cambiar de lugar. A priori de forma desconocida. Es decir, solo porque un procesador sea más rápido que otro usando una tarjeta de video potente, no se sigue que la proporción seguirá siendo la misma si se reemplaza por uno económico. Más precisamente, en algunos modos seguirá siendo el mismo, en otros cambiará, en otros todo simplemente será igual. Un problema similar es típico de las tarjetas de video: el nivel de "suficiencia" de la CPU varía según la GPU y su modo de funcionamiento.

Parecería que bastaría con probar todas las combinaciones de “procesador + vídeo”. La solución es obvia y correcta en teoría, pero prácticamente imposible en la práctica, ya que la cantidad de trabajo crece exponencialmente. En otras palabras, 40 tarjetas de video en un sistema: 40 configuraciones de prueba. 40 procesadores con una tarjeta de video, también 40 configuraciones. Y si combinas esto, obtienes 1600 configuraciones de prueba. Aunque, por supuesto, si se puede hacer todo este trabajo se obtendrán resultados realmente valiosísimos. Pero cuando los reciban, nadie ya los necesitará, ya que quedarán obsoletos (de cara al futuro, incluso el método "simplificado" que hemos elegido nos permite probar no más de una docena de configuraciones en una semana laboral, por lo que 1600 es una tarea de tres años cuando se utiliza un soporte).

Pero se puede abordar desde el otro lado: no intente encontrar respuestas exactas a todas las preguntas, limítese a valoraciones cualitativas. Al menos para algunos procesadores puedes intentar "tantear" el nivel más bajo de rendimiento. Que son gráficos integrados, desde hace poco se ha convertido en una parte integral de la mayoría procesadores modernos. Y hay modelos más jóvenes de adaptadores discretos que al menos no son peores. Pero es muchas veces más sencillo y lento que las mejores soluciones: la gama de características en el mercado de gráficos es aún mayor que en el mercado de procesadores. Con esta elección de equipo, podemos reducir significativamente la lista de configuraciones y modos de prueba. De hecho, los resultados más relevantes serán para los compradores de computadoras económicas, ya que con el precio de una unidad de sistema de $1000, puede pagar el 10% de esta cantidad por una tarjeta de video un poco más potente que el nivel inferior, y no tener que lidiar con la Mismo vídeo integrado. Sólo para que esto suceda. Por lo tanto, no es necesario probar frecuentemente procesadores de clase media y superior con vídeo débil. A veces, por supuesto, también lo haremos, para tener las directrices necesarias, pero sólo a veces. Además, los sistemas de esta clase no requieren pruebas en ningún modo sobresaliente, como 2560 x 1600 con variaciones más antiguas sobre el tema del anti-aliasing de pantalla completa :) En resumen, el trabajo se puede simplificar significativamente.

Lo que reduce aún más la carga de trabajo es que el 90% de las aplicaciones basadas en procesadores estándar no dependen en absoluto del rendimiento del vídeo. En la serie anterior utilizamos todos los programas, por lo que sus cuatro partes son prueba suficiente de este hecho. Para aquellos que todavía no tienen suficiente, no hay nada que podamos hacer al respecto :) Sea como fuere, GPGPU no es más que un experimento interesante, y todo el trabajo en esta dirección muestra que para sistemas con GPU débiles En general, esto no difiere en relevancia: las tarjetas de video potentes para tareas "buenas" son realmente capaces de acelerar algo, pero cuando se intenta extraer algo que valga la pena de datos discretos de nivel básico, muy a menudo todo el vapor va al silbato- la complicación de los algoritmos y las transferencias de datos innecesarias "devoran" todo el crecimiento potencial. De lo cual, sin embargo, no debemos concluir que pasaremos por alto cualquier aplicación interesante y popular que pueda utilizar activamente los recursos de la GPU. Por supuesto, no continuaremos con esto y lo agregaremos a esta técnica experimental. Pero hasta ahora el principal problema es que no ocurre nada parecido. Más precisamente, ya existen programas "interesantes", pero popular Por una razón u otra, todavía no lo hacen. La misma transcodificación de vídeo, de la que se han roto muchas copias, de hecho, pocas personas la necesitan con regularidad, y la calidad de los programas desarrollados por entusiastas deja mucho que desear (por decirlo suavemente). Además (aquí está la mueca del destino), se realiza más rápidamente utilizando unidades de hardware especializadas disponibles en las GPU Intel integradas, y en absoluto en transportadores de uso universal.

Por lo tanto, no nos quedan muchos programas que tengan sentido ejecutar en sistemas con gráficos débiles. De hecho, la técnica "estándar" se simplifica a literalmente cinco grupos, tres de los cuales son experimentales. Esto es: Trabajo interactivo en paquetes 3D Sin cambios Se descartaron los cálculos matemáticos y de ingeniería MAPLE y MATLAB, ya que no muestran nada en la pantalla, pero las tres aplicaciones restantes son interesantes para los lectores, a juzgar por las revisiones (está claro que no es aconsejable ahorrar tanto en el lugar de trabajo, pero de repente tienes que trabajar en una computadora débil). De hecho, resulta que la composición de estos dos grupos acaba siendo la misma, pero en el caso anterior se tiene en cuenta la puntuación de “gráficos” de la prueba correspondiente, y en este caso se tiene en cuenta la puntuación de “procesador”. cuenta: como lo han demostrado las prácticas de prueba, de hecho ambos dependen tanto del procesador como de la tarjeta de video, que es lo que necesitamosJuegos Sin cambiosJuegos con baja resolución y configuración de calidad Como parte de la metodología "principal", este grupo prácticamente no se utiliza de ninguna manera y no afecta la puntuación general, pero fue creado específicamente para sistemas con gráficos débiles. En primer lugar, los móviles, pero no son tan diferentes a los que estamos probando en esta serieReproduciendo vídeos alta definición No necesita ningún comentario especial.

Como no tenemos muchos grupos y todos son bastante específicos, calificación general no apostaremos. En primer lugar, nos interesan los resultados. Las cuales, como es habitual, serán totalmente compatibles con las obtenidas en las configuraciones de la línea principal de pruebas, pues ya sabemos con certeza que las tarjetas de video no afectan de ninguna manera a otras aplicaciones. Así que, si lo deseas, puedes simplemente reemplazar la pieza correspondiente en la tabla “grande”, afortunadamente no las ocultamos de ninguna manera. Sin embargo, vale la pena considerar que los puntajes de esta prueba no son de ninguna manera compatibles con la línea principal: aquí, como unidad de escala, tomamos un sistema con un Celeron G540 y Radeon HD 6450 512 MB GDDR3, por lo que para travesuras independientes usted Conviene descargar una tabla en formato Microsoft Excel, en la que se dan todos los resultados tanto convertidos en puntos como en forma “natural”.

Configuración del banco de pruebas

Los Celerons de escritorio basados ​​en la microarquitectura Haswell se anunciaron recientemente y aún no han llegado a nuestras manos, pero Bay Trail es una historia completamente diferente: solo el diseño BGA y el TDP de hasta 10 W hacen de estos modelos, como máximo, competidores de los procesadores CULV, pero no plataformas de “escritorio estándar”. Pero Pentium y Core i3 diferentes modificaciones Disponible masivamente tanto para LGA1155 como para el nuevo LGA1150. En consecuencia, en nuestras pruebas participarán tres pares de procesadores: dos Pentium y cuatro Core i3. Con Pentium, todo es simple: tomamos dos procesadores con velocidades de reloj iguales de núcleos informáticos: el antiguo G2140 y el nuevo G3430. Tenga en cuenta que el núcleo gráfico de los modelos más jóvenes todavía se llama HD Graphics, aunque esta ya es la cuarta GPU con este nombre y se diferencia de las dos anteriores no solo en arquitectura, sino también en el número de canales que ha aumentado de 6 a 10. Es decir, la diferencia con Ivy Bridge será clara, pero no hay nada que comparar con los Pentium y Celeron de Sandy Bridge que todavía están a la venta en Sandy Bridge: la funcionalidad es muy diferente, como ya hemos notado hace poco más de un año. hace un año.

No hay confusión con los nombres de la familia Core i3. Además, en general hay más orden: anteriormente la compañía ofrecía procesadores con el núcleo HDG 2500 (el más común en las computadoras de escritorio Ivy Bridges) y varias modificaciones con el HDG 4000. Al mismo tiempo, se aseguró la igualdad de precios de venta, pero el La frecuencia de los núcleos de computación siempre fue mayor (con esta condición) para los modelos con una menor núcleo de gráficos. La nueva generación se dividió en dos familias. Los herederos del antiguo Core i3 son los modelos de la línea 41x0, similares a ellos en frecuencias y capacidad de memoria caché y equipados con un HDG 4440. Un producto relativamente nuevo son los procesadores más caros de la línea 43x0, donde a bordo no solo hay el más antiguo entre los “zócalo” Procesadores GPU HDG 4600, pero se utilizan los 4 MiB de caché L3: como en el Core i3 de primera generación o en el Core i7 de doble núcleo móvil. En general, el posicionamiento de los nuevos procesadores se ha vuelto más sencillo y lógico: pagamos más, obtenemos más. En todos los aspectos. También hay superposiciones en la frecuencia de reloj con la generación anterior, que nos dio dos pares iguales 3245-4130 y 3250-4330.

El cuarto par de participantes de la prueba son las APU de AMD. Más baratos que los procesadores Intel, pero... Como se descubrió anteriormente, los gráficos Núcleo de rendimiento El i7-3225 (con HDG 4000) era aproximadamente equivalente sólo al A4 de la línea Trinity. Este último ya ha sido sustituido en el segmento más joven por Richland (el A8 de Kaveri tendrá que esperar un poco más) con un ligero aumento de productividad. El crecimiento de Intel fue más significativo, pero ni siquiera el mejor modelo de escritorio de la compañía en el verano pudo alcanzar el nivel del moderno A8. Desde entonces, los controladores se han actualizado, lo que ha producido algunos efectos interesantes, pero a priori todavía estábamos seguros de que el A8 seguiría siendo inalcanzable para los procesadores Intel de gama baja. La única pregunta es: ¿cuánto? ¿Y cómo se compara el rendimiento gráfico con el de los A6 más asequibles? Pero el A4 no es interesante: como se mencionó anteriormente, este nivel de rendimiento gráfico ya estaba disponible con el antiguo Core i3. Puede que sea notablemente más caro, pero el rendimiento del componente del procesador también es muy diferente, por lo que sólo hay que elegir lo que es más importante. Esperamos que las pruebas de hoy faciliten esta tarea.

Otro invitado de otro mundo es una tarjeta de video basada en la GeForce GT 630. Ya probamos algo con este nombre hace un año, pero exactamente con el nombre: los productos antiguos se basaban en el GF108 y los nuevos usan el GK208. chip. La propia NVIDIA afirma que se trata de un nuevo desarrollo, pero en realidad la GPU es muy similar a la GK107 recortada (utilizada anteriormente en el GT 640 y superiores). Además, se recortan de forma programática: ambos tienen la misma área y cableado parcialmente coincidente. ¿Por qué parcialmente? Porque el GK208 carece de un canal de memoria y la interfaz del bus es solo PCIe x8, no x16. Por tanto, es obvio que a frecuencias comparables el GT 630 no es competidor del antiguo GT 640, a pesar del mismo número de GPU. Pero en comparación con el antiguo GT 630 DDR3, no todo debería ser tan malo: el bus de memoria "estrecho" se compensa parcialmente con su mayor frecuencia de reloj (1800 MHz frente a los 1600 MHz oficiales, que en productos reales a menudo bajaban a 1400 MHz). y las capacidades aritméticas del chip son mucho mayores, al nivel del GT 640. Otra pregunta es si es necesario computadora moderna¿Es este nivel o es mejor arreglárselas con vídeo integrado? :) Pero, lo más importante, las tarjetas basadas en GK208 son compactas y están completamente equipadas con refrigeración pasiva (porque la GPU no se calienta muy bien), y en precio pueden competir con las GT 610 / 620, que no tienen absolutamente ningún rendimiento. En general, estas soluciones tienen un cierto nicho: al menos una actualización de los sistemas compactos antiguos. Bien nivel exacto Determinaremos el rendimiento utilizando una tarjeta de ASUS con 2 GB DDR3 (no probamos la modificación de 1 GB sin ningún motivo; diferentes capacidades en tarjetas de video de este nivel no tendrán ningún efecto), trabajando en conjunto con un Core i3. 4330 (para que el procesador ciertamente no interfiera).

Trabajo interactivo en paquetes 3D.

Como ya escribimos, en la versión del controlador 9.18.10.3257, los programadores de Intel corrigieron otra serie de errores, lo que provocó un efecto curioso: incluso Pentium en Ivy Bridge (añadiendo un 20% a los resultados del año pasado) ya está alcanzando el nivel de cualquier APU AMD (con la posible excepción de Kaveri, pero estos modelos recién están comenzando a llegar a las cadenas minoristas). Además, este es el nivel de los chips discretos para juegos de gama baja de NVIDIA, incluso cuando se combinan con un procesador más rápido. En definitiva, ya no hay necesidad de temer a los gráficos Intel integrados. Especialmente después del lanzamiento de Haswell, este es un nivel de rendimiento aún mayor. Además, como vemos, la instalación de un disco de juego de bajo nivel (que era prácticamente obligatorio para este tipo de programas en la época de Sandy Bridge) reduce significativamente el rendimiento, es decir, es mejor no hacerlo.

Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Aquí y antes, HD Graphics no era un gran problema, ya que los resultados dependían principalmente del rendimiento de un solo subproceso del procesador, lo que colocaba a los dispositivos Intel en una posición ventajosa, y ahora la situación sólo ha empeorado. Pero, por cierto, preste atención: una tarjeta de video discreta le permite mejorar los resultados. Simplemente porque no reclama ni la memoria caché del procesador ni el paquete térmico. Sin embargo, la ganancia es extremadamente pequeña, lo que, junto con la disminución en la puntuación de "gráficos", no nos permite cambiar la conclusión: si compra una tarjeta de video discreta para programas profesionales, ciertamente no una para juegos de gama baja. .

Extraterrestres vs. Depredador

Como era de esperar, el HDG de tercera generación y el HDG 2500 son idénticos; lo veremos más de una vez, por lo que en el futuro no nos detendremos en este resultado en detalle. 4400 es sólo un poco más rápido que 4000, lo cual es excusable: una de las soluciones más jóvenes frente a la que alguna vez fue más antigua. El HDG 4600 casi alcanza el rendimiento del A6 - un notable paso adelante porque, como ya hemos dicho, el HDG 4000 sólo fue suficiente para luchar contra el A4. Y la diferencia entre los dos HDG es aún mayor. Aunque en la práctica, en este modo, todo se estropea porque incluso el A8-6600K (más rápido que el GT 630, por cierto) todavía no es suficiente para obtener una velocidad de fotogramas cómoda. Por lo tanto, será necesario reducir la configuración.

Como mínimo, por supuesto, todo vuela. excepto el mas joven configuración gráfica Ivy Bridge: incluso en este modo apenas fue suficiente para superar el límite de 30 FPS. Así que es bueno que los nuevos gráficos al menos no tengan esos problemas. E incluso solo el Pentium está por detrás del nivel discreto del GT 630, y aun así solo ligeramente, e instalar dichas tarjetas en una computadora basada en cualquier Core i3 nuevo es definitivamente una mala idea. Bueno, la APU está por delante de los demás con un gran margen. El resultado no fue inesperado, aunque había esperanzas de al menos una paridad aproximada entre el antiguo Core i3 y al menos el mucho más barato A6. Por supuesto, alguna vez vimos resultados más bajos incluso con A8 muy antiguos, pero los ingenieros y programadores de AMD tampoco han estado inactivos durante el último año :)

Batman: Arkham Asylum Edición GOTY

El modo de alta calidad (como parte de nuestras pruebas) de este juego "sucumbió" a los gráficos integrados de Intel después de la aparición del HDG 4000, y las GPU más nuevas de la compañía son, naturalmente, incluso más rápidas. E incluso el Pentium no fue suficiente para alcanzar los 30 FPS. Un logro que, sin embargo, palidece en comparación con el hecho de que incluso el antiguo A4-5300 o el muy antiguo A6-3500 son aún más rápidos: AMD ha puesto el listón muy alto, no se puede decir nada. En realidad, no es sorprendente que las APU de esta empresa ya estén expulsando del mercado a las discretas de gama baja. E Intel, a pesar de su rápido progreso, Tubo más bajo y humo más fino.:) Sin embargo, también está claro que ya no tiene sentido instalar soluciones de la clase GT 630 (especialmente las inferiores) en sistemas basados ​​en sus nuevos procesadores; no habrá un aumento fundamental en el rendimiento.

Con una calidad de imagen baja y un motor gráfico antiguo, el resultado es principalmente una comparación de procesadores. Con pequeñas variaciones: después de todo, el HDG 2500 (y sus parientes en familias económicas) es una solución demasiado débil y el uso de datos discretos interfiere menos con el funcionamiento del componente del procesador a plena capacidad. Pero en general, puedes jugar en este modo incluso en un Celeron G555, y progresar desde su apariencia te permite ya no limitarte tanto.

Crysis: Ojiva x64

Un ejemplo de la situación opuesta: hasta ahora ningún software integrado puede manejar este juego con la configuración seleccionada. solución gráfica. Además, como vemos, a pesar del aumento constante de la productividad, es poco probable que algo cambie mucho durante el próximo año. Lo cual no es sorprendente, ya que incluso Radeon discreta HD 7750 DDR5 es suficiente para esto sin prácticamente ninguna reserva de velocidad. Pero si evaluamos no sólo los resultados absolutos en sí, sino también la dinámica de su crecimiento, la evaluación de la situación cambia un poco. Como puede ver, los Pentium modernos ya han alcanzado un nivel que hace apenas un año solo estaba disponible para algunas modificaciones del Core i3. Y los representantes más antiguos del último rendimiento del núcleo gráfico ahora están al nivel de la APU de la familia A6 o... Tarjetas de video discretas de no hace mucho tiempo, como la Radeon HD 6670 DDR3. O bastante GeForce moderna GT 630. Es decir, la frontera entre los modelos más antiguos (y ni siquiera los más antiguos) de GPU integradas y los modelos discretos más jóvenes es cada vez más borroso.

Tan pronto como la calidad de la imagen se reduce al nivel de los juegos de hace diez años, inmediatamente resulta que cualquier cosa es suficiente, lo que se correlaciona plenamente con la "sabiduría mundana". Pero estos modos tampoco son muy indicativos, por supuesto, pero como hemos dicho más de una vez, fueron elegidos en un momento en un intento de obligar a los gráficos de clases inferiores a proporcionar un rendimiento aceptable, por ejemplo, integrados en Celerons de bajo consumo. desde hace tres años. Sin embargo, incluso ahora se les puede “exprimir” alguna información interesante. En particular, el progreso de los controladores Intel es claramente visible: hace poco más de un año, el Pentium G2120 producía aquí menos de 50 fotogramas por segundo, y con los nuevos controladores el G2140 se ha vuelto una vez y media más rápido. Sin embargo, esto no es suficiente para mantenerse al menos al menos con el económico AMD A6, pero el nuevo Pentium en juegos con gráficos simples (ya sea con configuraciones inicialmente simples o simplificadas) ya puede "chocar" con el A8. Y, de nuevo, la única ventaja de un discreto débil es que no impide que la parte del procesador lo dé todo. Aunque el efecto de esto cuando se utilizan tarjetas de video económicas, como vemos, no puede considerarse significativo.

F1 2010

Aunque el juego pronto cumplirá cuatro años, todavía es un hueso duro de roer para los gráficos integrados. Pero es un poco diferente a Crysis: si toda la carga recayó en la GPU, entonces el rendimiento del procesador también es importante aquí, y es deseable que este último admita más de dos subprocesos de cálculo. Como resultado, la mayoría de las soluciones de gama baja se mantienen en 12,5 FPS gracias al propio motor: intenta, si es posible, no "caer" más abajo, simplificando aún más la imagen. HDG 4000 y superiores, así como la Radeon HD integrada, funcionan "honestamente", pero siguen siendo demasiado lentas. Y no es de extrañar: como ya sabemos, sólo los A10 de gama alta pueden manejar este modo más o menos. Y es incluso mejor utilizar datos discretos como antes. Preferiblemente al menos Radeon HD 7730 DDR5 o superior.

En el modo fácil, incluso con gráficos débiles, las deficiencias de los procesadores de doble subproceso son visibles. Sin embargo, una vez más esto se nota más cuando se utiliza Procesadores AMD, pero aquí diferencia de intel La diferencia entre Pentium y Core i3 es pequeña (y el nuevo Pentium puede superar al antiguo i3). Por tanto, algo de clase A8 debe considerarse como mínimo. O compre una tarjeta de video discreta: la especificidad de los motores EGO (utilizados en toda la serie de Fórmula Uno) es tal que incluso una disminución en la calidad de los gráficos no los hace inútiles.

Muy lejos 2

Far Cry 2 es aún más antiguo, por lo que sólo los procesadores Intel y AMD A4/A6 no pueden realizar la tarea ni siquiera en modo de alta calidad. En general, alta calidad. diferencia de intel Gráficos HD de una APU o inferior discreta: como vemos, todavía se conserva, a pesar de un aumento muy notable en el rendimiento en la nueva generación de GPU.

Pero para el modo fácil lo único que faltaba era Sandy Bridge, y en el caso de dispositivos más modernos casi llegamos a probar el rendimiento de los propios procesadores. Con un resultado completamente predecible.

Metro 2033

De hecho, otra prueba de estrés para los gráficos integrados: no será posible obtener algo más o menos aceptable durante mucho tiempo. Pero para evaluar el rendimiento real de la GPU es muy adecuado. Sin embargo, aquí no hay casi nada nuevo para nosotros, con la excepción, quizás, de lo más diferencia notable entre las dos generaciones de Intel IGP, Haswell fue de hecho un gran paso adelante, permitiendo a la compañía casi alcanzar a las Radeons integradas. Más precisamente, el HDG 4000 ya podía competir con el A4, lo que, sin embargo, no fue un logro: era demasiado nivel bajo por relativamente soluciones costosas. Pero la paridad aproximada con el A8 está bien. En teoría, por supuesto; en la práctica, como ya sabemos, incluso los discretos de 100 dólares son demasiado pocos.

En realidad, los gráficos integrados "aprendieron" a lidiar con el modo de baja calidad (en este juego no es tan bajo, cabe señalar: la resolución mínima admitida de 1024 x 768 se usó recientemente en la práctica). Y no todos: el A6 basado en Llano fue el primero en traspasar la frontera, y la transición a Trinity resultó ser incluso un paso atrás en esta familia (ya que el juego puede usar procesadores multinúcleo por completo), pero , en general, hay suficientes. Pero no hay soluciones más lentas. Sin embargo, volvemos a observar que en el marco de la nueva plataformas intel Incluso Pentium es "suficiente", pero la mayoría de los productos del anterior no pudieron hacer frente debido a la debilidad del HDG 2500 producido en masa. Es decir, de hecho, tenemos una transición de cantidad a calidad, lo que muchos Core i5 "podrían No” hace un año, hoy Pentium “puede”. O cualquier Core i3, y no modelos individuales de esta familia. Bueno, eso también es bueno.

Resultados resumidos

¿Qué tenemos en el resultado final? Si recuerdas que 100 puntos son una Radeon HD 6450 emparejada con un Celeron, entonces eso es mucho. De hecho, los gráficos convencionales para LGA1155 (y este es el HDG 2500 y su análogo en Celeron/Pentium o el IGP Sandy Bridge generalmente funcionalmente débil) ni siquiera lograron alcanzar este nivel. Los nuevos Pentium lo superan, es decir, la GPU integrada supera fácilmente a productos tan discretos como la mencionada Radeon HD 6450 o GeForce GT 610/620. Está claro que a todas ellas se les puede llamar soluciones de juego sólo por cortesía, pero existen y todavía se venden (sin mencionar las tarjetas de video más antiguas de un nivel comparable, que continúan siendo utilizadas por muchos usuarios de computadoras preocupados por su presupuesto). Además, el A4 para la plataforma FM1 también se queda atrás; también es un nivel básico, por supuesto, e incluso para una plataforma obsoleta hace dos años, pero hace un par de años pocos creían que Intel podría siquiera alcanzarlo. AMD en el futuro previsible: los gráficos Sandy Bridge en cualquier versión no se pueden comparar con las APU de escritorio de todas las modificaciones.

A primera vista, el Core i3 se ha debilitado: el HDG 4400 es sólo un 20% más rápido que el HDG 4000, ni una vez y media. Lo cual se explica fácilmente: si en el segmento económico el número de transportadores aumentó de 6 a 10, en el "piso superior" solo de 16 a 20. Sin embargo, no olvide que el 4000 de la generación anterior era un modelo de gama alta. GPU, y se utiliza sólo en una pequeña parte de los procesadores de escritorio, y el 4400 es el nivel inferior de los nuevos Cores de escritorio: la mayoría ya usa el HDG 4600, que tiene un rendimiento ligeramente superior. De hecho, incluso podemos hablar de la transición de cantidad a calidad: hace apenas un año, solo el HDG 4000 (esa opción tan rara) podía proporcionar velocidades de cuadro en juegos al nivel de la línea AMD APU A4, pero ahora la paridad ya ha llegado. formado con el A6 más rápido. Naturalmente, esto no parece una victoria en modo alguno; después de todo, en términos de precio, incluso el A8 está al nivel de Pentium y el Core i3 es un procesador más rápido, pero también notablemente más caro, sin embargo, el hecho de se está nivelando las posiciones. Sin embargo, es muy posible que el lanzamiento de las APU basadas en Kaveri pueda restablecer el status quo, pero la distribución masiva de estos dispositivos (y su promoción a los segmentos inferiores de la gama AMD) tendrá que esperar. Y la sustitución de Trinity por Richland, como ya escribimos, fue sólo una actualización cosmética. No se parece en nada a ir de Ivy Bridge a Haswell.

Por supuesto, la “creación de músculos integrados” en los productos de ambos proveedores está reduciendo cada vez más las áreas potenciales de aplicación de soluciones discretas junior. El nuevo GT 630 resultó ser sólo un poco más rápido que el anterior (el cuello de botella es el sistema de memoria) y todavía está por detrás del A8/A10. Sí, y una brecha con los más jóvenes. Soluciones AMD e Intel ya se ha reducido tanto que la adquisición adaptador de video discreto de este nivel ha dejado en general de ser una medida justificable: el aumento de la productividad no compensa los costes adicionales y otras deficiencias del enfoque. En general, lo único que pueden presumir las tarjetas de video en este segmento es la modernización de computadoras antiguas. E incluso en este caso, una solución más atractiva en la mayoría de los casos sería comprar un dispositivo discreto más rápido o simplemente reemplazar la plataforma.

Bueno, gradualmente puedes dejar de prestar atención a los modos de configuración mínima: todas las soluciones modernas pueden manejarlos. En cualquier caso, escritorio - sistemas sustitutos resultados cómodos Todavía no puedo presumir incluso cuando los gráficos se simplifican al nivel de hace diez años.

OpenCL

A pesar de hablar activamente sobre computación heterogénea, mientras que el ámbito de su aplicación sigue siendo muy limitado. Especialmente cuando se trata de aquellas áreas que se aplican a los gráficos integrados: el uso de GPU discretas para algunos de los cálculos "pesados" en el campo HPC comenzó hace varios años, pero esto tiene poca relevancia para el mercado de masas. Y el principal problema para este último fue, nos parece, que OpenCL no es tan "abierto" como se declaró. De hecho, los programadores se ven obligados a tener en cuenta las características de implementación específicas de los tres proveedores, es decir, trabajar a un nivel demasiado bajo. En un momento, WinZip resultó ser un ejemplo típico de la inmadurez de la tecnología: a pesar de los informes victoriosos sobre el lanzamiento de una aplicación de al menos algún propósito general con soporte OpenCL, no todos se dieron cuenta de que estábamos hablando de soportar solo el Implementación de AMD, pero no de Intel y NVIDIA.

Curiosamente, estas características todavía aparecen incluso en pruebas comparativas sintéticas, muchas de las cuales simplemente ejecutan diferentes ramas de código en diferentes soluciones. En particular, este es el caso de Basemark CL, que comenzamos a utilizar hace un tiempo como parte de las pruebas de esta línea. A qué conduce esto en la práctica se ve claramente en nuestro estudio de los propios programas: esta utilidad es claramente partidaria de las GPU de AMD. Y si también recuerda que no hace mucho los procesadores Intel ejecutaban código OCL solo en los núcleos principales, pero sin usar la GPU, queda claro por qué este programa en particular se convirtió en el punto de referencia favorito de AMD, cuyo uso se recomendó a todos los evaluadores. Sin embargo, recientemente dejaron de recomendarlo. Intentemos entender por qué, considerando, naturalmente, que Basemark CL debe usarse con mucho cuidado para la comparación entre plataformas.

En el diagrama hemos recopilado los resultados de todos los procesadores probados en este programa, lo que muestra un panorama extremadamente interesante. En primer lugar, como vemos, la HDG 2500 o la pariente "innumerable" de esta GPU proporcionan rendimiento sólo al nivel de las soluciones móviles de gama baja. Está claro por qué: el código está bien paralelizado, por lo que seis canalizaciones son seis canalizaciones, incluso en CULV Celeron, incluso en núcleo de escritorio i3. Pero Pentium en Haswell ya es mucho más rápido. Sin embargo, todavía no es posible considerarlo un acelerador OpenCL serio: todavía no llega al A6 ni a los procesadores con HDG 4000 (nuevamente, no importa: móvil o escritorio). Pero con su ayuda se pueden obtener ciertas preferencias al utilizar OpenCL, al menos mayores que las que obtiene el comprador de cualquier procesador basado en el núcleo AMD Kabini. Pero el HDG 4400 es una opción mucho más atractiva: como vemos, ¡solo el Core i3 de nueva generación resultó ser igual al Core i7 de gama alta del anterior! Y en comparación con los productos de la competencia, esto no es tan malo: el nivel de algunos A8. Está claro que son más baratos, pero la diferencia de precio con el Core i3 más joven sigue siendo mucho menor que con Núcleo Senior i7:) Y HDG 4600 ya es el nivel A10. Además, es fácil ver que todos los compradores ahorrativos pueden obtener grandes beneficios de la implementación de OpenCL, y no sólo aquellos que eligen productos AMD: la diferencia entre i3 e i7 es inferior al 10%. En general, sólo los resultados de Kaveri estropean los informes victoriosos: AMD logró una vez más saltar por encima de su cabeza. Pero todavía hay pocas de estas APU, a diferencia de los Core i3 que se encuentran en cada esquina. Además, es más económico y productivo en código x86 clásico, lo cual es sumamente importante dada la situación actual con la implementación de OpenCL (un procesador que más Los programas son más rápidos y, en los pequeños, más lentos, parecen más atractivos que el que gana solo en un entorno exótico y especialmente seleccionado).

No es necesario comentar los resultados del GT 630; como se ha señalado más de una vez, no me gusta este punto de referencia. Soluciones NVIDIA(y en este caso se utiliza el código OpenCL 1.1, no 1.2). Por otro lado, de repetirse una situación similar en programas reales nadie es inmune. Bueno, en este caso, como vemos, los gráficos discretos de gama baja pueden fácilmente quedar rezagados incluso con respecto a los gráficos integrados económicos. Lo cual es un clavo más en su ataúd :)

Total

Si al elegir un procesador de alto nivel (e incluso suponiendo el uso de una tarjeta de video discreta) nadie pudo encontrar ninguna ventaja particular de Haswell sobre Ivy Bridge, entonces en el segmento de presupuesto y cuando se usan gráficos integrados la situación es la misma. Todo lo contrario: no tiene sentido comprar procesadores “viejos”. Quizás sea necesario actualizar el sistema a Sandy Bridge manteniendo la placa base, pero aquí es mejor simplemente comprar una tarjeta de video: es más barata y eficiente. Y el nuevo sistema se basa exclusivamente en LGA1150. En ese caso, por supuesto, si eliges entre Soluciones Intel- Como puede ver, la brecha con las APU de AMD ha disminuido significativamente, pero no ha desaparecido por completo. Por lo tanto, si desea ahorrar dinero y centrarse principalmente en el rendimiento del núcleo gráfico, buena eleccion la plataforma FM2/FM2+ aún permanece: el mismo A8-6600K cuesta menos que cualquier Core i3, y el A8-5600K puede competir en precio con el Pentium. Naturalmente, en este caso no debemos olvidar que este ahorro no es gratuito: la parte del procesador es muy diferente, lo que suele ser muy importante (al menos en este segmento), y en el caso de una compra posterior de un dispositivo discreto. tarjeta de video, tendrás que pagar más por una “buena” y la GPU integrada desaparecerá por completo. Además, el "apetito" de las APU AMD es ligeramente superior al típico de las de doble núcleo. Procesadores Intel. En general, no son competidores directos, pero, repetimos, si el rendimiento de los gráficos integrados es lo primero, entonces es mejor seguir prestando atención a los desarrollos de AMD: la nueva generación de dispositivos de Intel ha reducido la brecha en este asunto. , pero no a cero, incluso si ignoramos la diferencia de precio.

Bueno, en un sentido global, ciertamente estamos satisfechos con el progreso. Especialmente cuando se habla de nivel básico productividad. Por supuesto, puede volver a regañar a Intel por cierta confusión; después de todo, este ya es el cuarto núcleo de gráficos con el nombre anónimo "HD Graphics", pero lo más importante es que su rendimiento ha aumentado en comparación con el tradicional y un medias veces. Esto no convierte a HDG en una solución de juego, pero el hecho mismo de "elevar el listón" ya es una buena señal para los programadores. Y el orden de magnitud ha aumentado; después de todo, hasta Ivy Bridge inclusive, el nivel "principal" de los gráficos Intel en el segmento de computadoras de escritorio coincidió con el "básico": la GPU más popular fue la HDG 2500. Ahora el Core El i3 se diferencia del Pentium no solo por su soporte para Hyper-Threading, sino también por gráficos más potentes: al menos HDG 4400, y este núcleo de video ya es mejor que cualquier GPU Ivy Bridge. Aunque no sea una vez y media, cada comprador ahora recibe este (y superior) nivel de capacidades gráficas: ya no es necesario perseguir modelos de procesadores especiales. Lo que, nuevamente, nos permite contar con un uso más completo del mismo por parte de los programadores.

Y, por supuesto, tal aumento en las capacidades gráficas de los procesadores de gama baja es otro clavo en el ataúd de las tarjetas de video discretas económicas. Aunque la ventaja de rendimiento sigue ahí incluso en el segmento de $60, ya es demasiado pequeña para justificar la compra de un dispositivo separado en lugar de usar el IGP “gratuito”. Es decir, sólo siguen siendo prácticas las tarjetas de vídeo que cuestan 100 dólares o más. Y solo para uso en juegos: en todas las demás áreas, los gráficos integrados no son peores y, lo más importante, los gráficos integrados no son peores, y no solo en unos pocos modelos, como era el caso hace dos o tres años.

La familia de chips Intel HD Graphics integrados es un excelente reemplazo para las tarjetas de video discretas, es decir, que se ejecutan como módulos separados. El uso de un chip de video incorporado será especialmente relevante para varias computadoras portátiles y netbooks. Las ventajas de estas soluciones son un mayor rendimiento de la batería y un menor calentamiento del espacio interno de la PC móvil.

Familia de chips de vídeo

La familia de gráficos Intel HD incluye varias generaciones.

1. Intel HD: instalado en la familia y en el iCore 3/5/7 de primera generación. Nombre en clave Nehalem/Lynnfield. Las capacidades de dicha tarjeta de video son muy limitadas. Por lo tanto, si la computadora portátil se utilizará para trabajar con gráficos y para entretenimiento multimedia (ver películas en calidad HD, jugar), entonces este chip no será la mejor solución.
2. Intel HD 2000/3000. La segunda generación de chips de vídeo integrados de Intel está instalada en los procesadores iCore 3/5/7 de segunda generación. Con nombre en código Sandy Bridge. Hoy en día prácticamente no se utiliza en los nuevos modelos de portátiles, pero sigue siendo un actor importante en el mercado.
3. Intel HD 2500/4000. La tercera generación de lógica de vídeo integrada es actualmente el representante más extendido del mercado de dispositivos móviles. Estas tarjetas forman parte de los procesadores iCore de tercera generación. Esta lógica de video tiene el nombre en código Ivy Bridge. En términos de rendimiento, se acerca a las tarjetas Radeon HD 65xx.
4. El último generación intel Gráficos HD con nombre en código Haswell. Parte de los nuevos procesadores iCore de 4ta generación. El modelo principal de esta generación es el 4600. Tiene dos versiones simplificadas: 4200 y 4400. Las tarjetas más potentes son la 5100 y la 5200. En términos de rendimiento, el último modelo de la tarjeta Intel HD 5200 está por delante de la mayoría. Tarjetas de video discretas en el rango de precio medio.

Intel HD de tercera y cuarta generación le permiten disfrutar plenamente de la calidad de las películas con resoluciones de hasta 4K. Además, estas tarjetas de vídeo pueden hacer frente fácilmente a la carga de videojuegos de los últimos 2 o 3 años. Dado que la primera generación de procesadores y lógica de vídeo integrada ya está un poco desactualizada, la omitiremos de la revisión de las tarjetas gráficas Intel (R) HD. Sigamos adelante.

Chips de vídeo de segunda generación

Hoy en día, la lógica de vídeo Intel HD Graphics 3000 todavía se utiliza con bastante frecuencia. Ella es solución ideal para PC móviles del nivel de precio más bajo. esta decisión le permite ver cómodamente películas de alta calidad e incluso, en ocasiones, disfrutar de las delicias de los videojuegos lanzados en 2011-2012. Sin embargo, si tenemos en cuenta que los portátiles y netbooks económicos no se compran con fines de entretenimiento multimedia, entonces todo encaja. Resolución máxima, admitido por la tarjeta de video, es de 2560 x 1600 píxeles. Además, esta generación de lógica de vídeo admite salida HDMI. Para optimizar el rendimiento de esta interfaz, es recomendable tener instalado el controlador Intel HD Graphics más reciente.

Como se mencionó anteriormente, la familia de núcleos gráficos de segunda generación está representada por dos modelos. Se trata de Intel HD Graphics 2000 y 3000. A pesar de que ambas se fabrican mediante el mismo proceso tecnológico, el rendimiento de las tarjetas puede diferir en un factor de dos. Esto se debe al hecho de que modelo junior tiene una frecuencia de reloj central más baja y, además, está equipada con solo seis actuadores (frente a los 12 de la versión anterior de la tarjeta).

Gracias a esta diferenciación se consigue una segmentación del mercado bastante clara. Así, el usuario puede adquirir un portátil con dos o procesador de cuatro núcleos y un núcleo de gráficos HD 3000 completo o gráficos HD 2000 reducidos, naturalmente, esto se refleja en el costo del producto.

Tercera generación

La lógica de vídeo Intel HD Graphics 4000 se presentó en 2012. Está basado en 22 nm. proceso tecnológico. El rendimiento máximo del chip es de 200 gigaflops. Al mismo tiempo, la generación anterior de tarjetas de video de Intel se ejecutó en un proceso de 32 nm y el rendimiento fue exactamente 2 veces menor.

Los gráficos integrados le permiten utilizar todas las funciones de DirectX 11 y OpenGL 3.3. Según las garantías de los desarrolladores y las pruebas repetidas, la tarjeta Intel HD 4000 le permite disfrutar de todos los placeres de las películas de alta definición. Además, esta lógica de vídeo te permite sentirte bastante cómodo en la mayoría de los juegos modernos. Por supuesto, debe entenderse que algunos de ellos requerirán una resolución más baja y configuraciones de calidad reducidas.

¿Qué debes hacer si el juego no funciona correctamente o si aparece algún artefacto en la imagen? Para solucionar este problema, debe buscar un controlador para el chip Intel HD Graphics 4000 en el sitio web del fabricante, descargarlo e instalarlo. Este consejo parece trivial, pero en realidad ayuda. El hecho es que los ingenieros de la empresa intentan actualizar periódicamente los controladores de sus productos y mejorar la compatibilidad con las últimas aplicaciones.

Si comparamos el rendimiento de la tarjeta de video con la generación anterior, aumentó en un 30%. Además, puede obtener un aumento de potencia utilizando más procesador rápido i7 y más RAM.

Cuarta generación de lógica de video.

Hasta la fecha tarjeta de video intel HD Graphics está instalado en casi la mitad de las computadoras portátiles. Esto se debe tanto a las excelentes medidas de marketing de la corporación como a el enfoque correcto a la integración. Con cada nueva generación, la lógica de video se vuelve cada vez más avanzada, lo que le permite competir en igualdad de condiciones con tarjetas discretas de precio medio.

Lanzamiento del mismo chip. última generación afectó significativamente las ventas de tarjetas de video de otros fabricantes. Después de todo, no tiene sentido pagar dinero extra por algo que puede funcionar "de inmediato". Hace apenas unos años, el rendimiento de los gráficos de vídeo integrados interesaba poco a nadie. Después de todo, todos entendieron que los chips como Intel HD solo eran necesarios para ejecutar aplicaciones de oficina, ver fotografías y películas de baja resolución. Sin embargo, después del lanzamiento de los procesadores iCore de tercera generación y los chips de video Intel HD Graphics 4000, la situación comenzó a cambiar drásticamente.

Se ha convertido en un verdadero competidor para los fabricantes de chips discretos. Y estas no son palabras vacías; basta con mirar la dinámica de caída de las ventas de tarjetas de AMD y nVIDIA. Además, AMD se vio obligada a abandonar la publicación del presupuesto. gráficos radeón HD 70xx por su falta de competitividad.

Descripción

Intel HD Graphics 4600 es un desarrollo evolutivo del chip de vídeo integrado. Gracias a que en 2010 Intel abandonó el entonces clásico esquema de separar canales de vértices y píxeles y cambió a una arquitectura de sombreado unificada, pudo modernizar periódicamente su propia lógica de vídeo. Cada año la empresa mejora el proceso de fabricación de chips, lo que repercute positivamente en el número de unidades de ejecución y, en consecuencia, en el rendimiento.

El Intel HD 4600 ya tiene instaladas 20 unidades de ejecución, lo que le permite competir en igualdad de condiciones con los chips AMD y nVIDIA. A modo de comparación, modelo anterior HD 4000 tenía 16 bloques y HD 3000 solo 12. Por lo tanto, incluso si tomamos chips HD 4000 y HD 4600 con la misma frecuencia central, entonces potencia informática este último será un 25% más. Además del número de unidades de ejecución, también se incrementó la frecuencia del núcleo de vídeo. Ahora son 1250 MHz, frente a los 1150 MHz de la generación anterior. rasgo distintivo Los procesadores Haswell y la lógica de video tienen un consumo de energía reducido en modo inactivo.

Los nuevos gráficos Intel le permiten soportar OpenGL 4.0 y DirectX 11.1 (shaders versión 5). Otras características del chip incluyen anti-aliasing de pantalla completa, HDR y una serie de otras tecnologías que pueden mejorar la imagen resultante. Cabe mencionar que, al igual que el núcleo de la generación anterior, el HD 4600 puede funcionar con tres monitores simultáneamente.

Cálculos de rendimiento teórico.

Conociendo las características de los gráficos integrados de diferentes generaciones, puede pasar a comparar su rendimiento. Para mayor objetividad, el presupuesto participará en la prueba. tarjeta discreta GeForce GT 630. El rendimiento central con carga máxima es:

• HD 4600 - 400 gigaflops;
• GT 630 - 311 gigaflops;
• HD 4000 - 294 gigaflops;
• HD 3000 - 194 gigaflops.

Como podemos ver, ya en esta etapa la tarjeta discreta es inferior a la última generación de gráficos integrados. Sin embargo, no podemos ignorar un parámetro de rendimiento como la velocidad de sombreado de la escena. Según este indicador, los gráficos discretos son muchas veces mejores que las soluciones integradas:

• GT 630 - 13 Mtex/s;
• HD 4600 - 5 Mtex/s;
• HD 4000 - 4,6 Mtex/s;
• HD 3000 - 1,35 Mtex/s.

En términos de velocidad de rasterización, GeForce también muestra los mejores resultados:

• GT 630 - 3,2 megapíxeles/s;
• HD 4600 - 2,5 megapíxeles/s;
• HD 4000 - 2,3 megapíxeles/s;
• HD 3000 - 1,35 megapíxeles/s.

No tocaremos el ancho de banda de la memoria en este momento, ya que tenemos Núcleos Intel Las características de gráficos HD de este indicador dependen de la carga del procesador.

Pruebas de gráficos integrados

Bueno, pasemos de fundamentos teóricos a pruebas prácticas. Primero, comparemos el rendimiento de tres generaciones de chips Intel. Los gráficos HD 3000 se prueban en base a HD 4000 - i7-3770K, HD 4600 - i7-4770K. Con carga máxima, las frecuencias del núcleo de gráficos fueron 1350, 1150 y 1250 MHz, respectivamente.

La prueba se realiza con la configuración mínima de gráficos de videojuego y una resolución de 1920 x 1080. En este caso, filtros como el anti-aliasing y el filtrado anisotrópico están desactivados. La aplicación de prueba de rendimiento 3DMark se ejecutó con la configuración estándar. Dado que el HD 3000 no es compatible con la tecnología DirectX 11, también se comprueban otros chips de vídeo sin habilitarla.

• HD 3000 - 3221 puntos;
• HD 4000 - 5795 puntos;
• HD 4600 - 8253 puntos.

La prueba Unigine Heaven también demuestra el rendimiento significativo de la última generación de chips:

• HD 3000 - 213 puntos;
• HD 4000 - 327 puntos;
• HD 4600 - 446 puntos.

Rendimiento de juego

Terminemos con las pruebas sintéticas y pasemos a comparar el rendimiento de las tarjetas en aplicaciones de juegos. En el juego Crysis 2, la tarjeta HD 4600 es casi una vez y media más rápida que su predecesora (11,5 puntos frente a 7,7). HD 3000 recibió sólo 5 puntos.

F1 2011 no es tan sensible al rendimiento de la GPU. Debido a esto, el HD 4600 estaba por delante del HD 4000 en sólo un 28 por ciento. Cabe destacar que el juego funciona perfectamente incluso con gráficos HD 3000, lo que no puede dejar de complacer a los propietarios de computadoras portátiles antiguas.

Las aplicaciones de gráficos de alta gama como Metro 2033 y Tomb Raider se pueden reproducir bastante bien en configuraciones medias o bajas en modo DirectX 10 en una tarjeta HD 4600. Desafortunadamente, los chips más antiguos no permiten una experiencia de juego fluida debido a la cantidad de fotogramas. por segundo se hunde notablemente y la imagen se vuelve como una presentación de diapositivas.

Como resultado de todas las pruebas realizadas, podemos decir que la próxima ronda de desarrollo de gráficos integrados basados ​​​​en procesadores Haswell es un verdadero paso adelante. Particularmente satisfactorio es el hecho de que incluso en los juegos lanzados en 2013-2014 es posible lograr resultados aceptables. Es decir, incluso una computadora portátil económica le permitirá disfrutar plenamente de la calidad del entretenimiento multimedia.

Comparación de tarjetas integradas y discretas.

Ahora, de la prueba de chips integrados, pasemos a comparar Intel HD 4600 y Como puede verse en los indicadores anteriores, la solución de Intel tiene buen indicador máximo rendimiento. Aunque al mismo tiempo este chip es inferior en ancho de banda memoria y velocidad de rasterización.

Primero, probemos nuestras tarjetas en pruebas sintéticas 3DMark y Unigine Heaven. La comparación se hace en ajustes máximos gráficos en resolución Full HD y con usando DirectX 11. Como resultado, se obtuvieron los siguientes resultados de las pruebas:

• HD 4600 - 980 b.;
• GT 630 - 919 b.

• HD 4600 - 361 b.;
• GT 630 - 360 b.

• HD 4600 - 344 b.;
• GT 630 - 320 b.

Como puede ver, el chip HD 4600 compite en igualdad de condiciones con una tarjeta discreta, que tiene ventajas en la cantidad de unidades de rasterización, textura y velocidad de procesamiento de píxeles. Pero, lamentablemente, en las aplicaciones de juegos las cosas, aunque un poco, son aún peores. En juegos como Battlefield-3, Crysis-2, F1-2011, el retraso del HD 4600 está entre el 5 y el 20%. En el juego Metro-2033, los gráficos integrados quedaron más de la mitad por detrás de la GeForce GT 630. Pero en juegos como DiRT Showdown y Tomb Raider, la tarjeta Intel obtuvo resultados un 12 y un 22% mejores, respectivamente.

Resultados

El nuevo núcleo integrado de Intel es un importante paso adelante en el desarrollo de este tipo de tecnologías. Los chips de vídeo modernos superan fácilmente a sus generaciones anteriores en todos los indicadores de rendimiento: la diferencia media con respecto al HD 4000 es del 40%. ¿Qué pasa con los gráficos discretos? Aquí podemos decir con confianza que si la computadora portátil no se usará solo para juegos, entonces es mucho más correcto negarse a comprar una tarjeta de video de precio medio, ya que el núcleo incorporado le permite reemplazarla por completo. Además, no te olvides del consumo de energía. La superior, junto con la gráfica integrada, consume sólo 84 Watts, mientras que la discreta tarjeta GT 630 basada en el sencillo procesador de doble núcleo consumirá inicialmente 130 vatios de energía. Como resultado, esto dará como resultado una menor capacidad de la batería y un sobrecalentamiento de los componentes internos.

Por eso, a la hora de comprar un portátil nuevo, olvídate de los baratos. tarjetas de video discretas, incluso si pertenecen a la última generación. En realidad, no podrán proporcionar las ganancias de productividad que podrían justificar dicha compra. Además, Intel HD Graphics 4600 puede satisfacer fácilmente todas las necesidades de un usuario moderno.

En este artículo se utilizó el modelo de gama alta para las pruebas, pero hoy ya se pueden adquirir los modelos i5 e i3, que son más asequibles para el usuario medio. Al igual que la generación anterior, la nueva tarjeta de video tiene un modelo simplificado: Intel HD Graphics 4400. A pesar del menor número de unidades de ejecución, todavía está por delante de las tarjetas de tercera generación en términos de rendimiento. Bueno, los fanáticos de los ultrabooks y los portátiles caros tienen mucha más suerte, porque los procesadores de la serie Haswell pueden equiparse con un núcleo de gráficos HD 5100/5200 más potente, que ya tiene 40 unidades de ejecución, el doble que el HD 4600.

Más sobre el rendimiento

Como se mencionó anteriormente, las tarjetas de video integradas usan RAM a la par del procesador. Por lo tanto, si instala un cristal de última generación bastante potente en una computadora portátil, pero se limita a unos pocos gigabytes de memoria lenta, los resultados de rendimiento de dicha configuración pueden ser muy decepcionantes. La memoria es el cuello de botella de la lógica de vídeo y, por ello, se recomienda utilizar los últimos modelos con altas frecuencias y baja latencia para conseguir buenos resultados.

Otro matiz que afecta significativamente el rendimiento no solo de los gráficos de video, sino también de la computadora en su conjunto, es el sobrecalentamiento. Al exceder cierto grado, el chip de video y el procesador muestran malos resultados en diversas pruebas y aplicaciones reales. Por lo tanto, se recomienda limpiar periódicamente del polvo los refrigeradores y el espacio interno de las PC móviles. El resultado no tardará en llegar.

También es importante comprender que la calidad de los gráficos dependerá del procesador que elijas. El hecho es que a medida que aumenta la carga en el núcleo, el chip de video recibe una menor prioridad para transmitir paquetes, lo que afecta la calidad de la imagen. Por lo tanto, los resultados de las pruebas al comparar procesadores económicos y de gama alta y la misma lógica de video no favorecerán al primero. Por tanto, la elección del "corazón" de una computadora portátil afecta directamente las capacidades del chip de video.

Y último consejo por hoy. Se debe instalar el controlador más reciente. Incluso si compró una computadora portátil que ya está completamente configurada para trabajar, no sea demasiado perezoso para ir al sitio web oficial del fabricante y descargar la última versión.

Todos los principales fabricantes de tarjetas de video tienen tradicionalmente dos líneas: móviles y de escritorio. Recientemente, Nvidia ha comenzado a instalar tarjetas de video de escritorio que están algo desaceleradas en las computadoras portátiles, pero básicamente las líneas difieren, y mucho (no se puede simplemente eliminar la letra M del nombre).
No tengo la oportunidad de evaluar el rendimiento de todas las tarjetas de video, por lo que tomaré solo las modernas y más populares: la mayoría de las computadoras portátiles tienen solo entre 15 y 20 modelos de tarjetas de video, que se pueden examinar en detalle. Otra adición: todas las tarjetas de video comparadas se compararán por conveniencia con las tarjetas de video de escritorio de Nvidia.

• Tarjetas de video de Intel.
  Sí, puedes jugarlos. Sí, es difícil y en juegos poco exigentes, pero es posible. Y hay varios puntos: en primer lugar, los juegos (con raras excepciones) no están optimizados para tarjetas de video Intel, lo que significa que incluso si, según las pruebas, el Intel integrado es más potente que la tarjeta de video mínima requerida para el juego ( (ni siquiera mencionamos los recomendados), esto no significa que el juego se ejecutará con un rendimiento cómodo. Pero también puede ocurrir la situación opuesta: es posible que la integración simplemente no reproduzca algunos objetos, lo que aumentará los fps. En resumen, los juegos en dichas tarjetas de video son aleatorios y no debes comprarlos específicamente para juegos (a menos que todos tus juegos en los requisitos del sistema indiquen que las tarjetas de video Intel son compatibles). En segundo lugar, estas tarjetas de video utilizan parte de la RAM para la memoria de video, por lo que cuanto más rápido sea, mayor será el FPS, y si aún decide comprar una computadora portátil con solo una incorporada, la primera actualización (si es posible , por supuesto) es recomendable instalar dos memorias RAM con la frecuencia máxima.
  La moderna línea HD Graphics está representada por 3 tarjetas de video: HD Graphics 515, 520 y 530. Físicamente, todas son iguales (tienen 24 unidades informáticas cada una). frecuencias máximas fluctúan alrededor de 1 GHz. Las únicas diferencias están en los paquetes térmicos de los procesadores en los que están instalados: cuanto mayor sea el paquete térmico, mayor será la frecuencia de la tarjeta de video, por lo que el HD 515 instalado en procesadores de 4 vatios funcionará significativamente peor que el HD 530 instalado en procesadores con un TDP de 35 vatios o más. El rendimiento aproximado es:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (sí, todavía se vende activamente);
  Gráficos Intel HD 520 = Nvidia GeForce GT 720;
  Gráficos Intel HD 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  En general el rendimiento es el mismo que el de los enchufes de oficina.
  La línea Iris Graphics parece más alegre: pueden usar entre 64 y 128 MB de caché L4 rápida, tienen 48 (en lugar de 24) unidades informáticas y están instaladas en procesadores con paquetes térmicos de 15 vatios (Iris 540), 28 vatios (Iris 550 ) y 45 vatios (Iris Pro 580). Los problemas siguen siendo los mismos, pero el rendimiento es mucho mayor:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 (ya hemos alcanzado el nivel de "todo se puede reproducir a 800x600 en baja");
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Aquí es más divertido: en la GTX 650 puede que esté en HD, pero puedes reproducir éxitos modernos.
• Tarjetas de video de AMD.
  Son bastante raros en las computadoras portátiles (especialmente en las caras), aunque AMD fabricó muchas tarjetas de video diferentes. De hecho, se diferencian de los AMD de escritorio solo en el rendimiento y la disipación de calor no se reduce; Además, la línea M4xx es esencialmente un cambio completo de la línea M3xx (que a su vez es un cambio de nombre completo de M2xx), por lo que el rendimiento entre tarjetas de video idénticas de estas líneas difiere en no más de un 5-10%. Lamentablemente, en las computadoras portátiles a menudo no pueden competir con Nvidia en términos de precio y rendimiento.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710 (¿cómo surgió esta tarjeta de video? Es incluso más débil que la HD 520...)
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (lo gracioso es que una tarjeta de video de este tipo a menudo se instala en una computadora portátil con un procesador Intel y una HD 520 de igual rendimiento, es decir, es esencialmente superflua);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (al genio oscuro de AMD se le ocurrió la idea de hacer el ya no muy bueno Crossfire en dos tarjetas de video de diferente rendimiento: la integrada en el procesador R6 Carrizo y la discreta R5 M330. Como resultado, esta combinación funciona muy mal);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (probablemente sólo se pueda encontrar en el iMac 5K, el modelo más simple);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (tarjeta de vídeo de la versión más joven del nuevo MacBook de 15");
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (tarjeta de video de la versión intermedia del nuevo MacBook de 15");
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (tarjeta de vídeo de la versión superior del nuevo MacBook de 15");
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K, gama media);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, modelo superior);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680 (iMac 5K, se puede seleccionar al realizar el pedido en el sitio web de Apple).
  En general, solo puedo explicar la aparición de las tres primeras tarjetas de video en las computadoras portátiles por el hecho de que AMD pagó a los fabricantes (porque el rendimiento de estas tarjetas de video no está lejos de las tarjetas gráficas ya integradas en los procesadores de Intel), una buena la mitad se instalan sólo en MacBooks/IMacs, y RX sólo está disponible en los nuevos Alienware. Así que las cosas están bastante tristes para AMD en el segmento móvil.
• Tarjetas de video de Nvidia.
  En general son los que llevan la voz cantante, porque en el segmento de alto rendimiento son prácticamente los únicos, y en la gama media y baja ofrecen mayor rendimiento al mismo precio que AMD. Del mismo modo, con este último no se han recortado estándares. Las tarjetas de video GT 8xx y 9xx son esencialmente lo mismo hasta 870M/970M (sí, Nvidia también decidió cambiarles el nombre).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (lo mismo que con AMD: la tarjeta de video no tiene sentido porque no está lejos de las integradas de Intel);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (esto es una coincidencia del 100% porque las tarjetas de video son esencialmente las mismas);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Todas las tarjetas de video que son de escritorio, pero instaladas en una computadora portátil: GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 tienen un rendimiento entre un 0 y un 10% más débil que sus contrapartes de escritorio de referencia.