Spotřeba pevného disku 2.5. Měříme spotřebu energie pohonů nikoli u papoušků. Fetish pro měření teploty pevného disku
Tento článek se podrobně podívá na nejnovější generace procesorů Intel založených na architektuře Kor. Tato společnost zaujímá vedoucí postavení na trhu počítačových systémů a většina PC je v současné době sestavována na jejích polovodičových čipech.
Vývojová strategie Intelu
Všechny předchozí generace procesorů Intel podléhaly dvouletému cyklu. Strategie vydávání aktualizací této společnosti se nazývá „Tick-Tock“. První fáze nazvaná „Tick“ spočívala v převedení CPU na nový technologický proces. Například z hlediska architektury byly generace Sandy Bridge (2. generace) a Ivy Bridge (3. generace) téměř totožné. Ale výrobní technologie první byla založena na standardech 32 nm a druhá - 22 nm. Totéž lze říci o HasWell (4. generace, 22 nm) a BroadWell (5. generace, 14 nm). Stupeň „So“ zase znamená radikální změnu v architektuře polovodičových krystalů a výrazné zvýšení výkonu. Příklady zahrnují následující přechody:
1. generace Westmere a 2. generace Sandy Bridge. Technologický proces v tomto případě to bylo identické - 32 nm, ale změny z hlediska architektury čipu jsou výrazné - severní můstek základní desky a vestavěný grafický akcelerátor přeneseny do CPU.
3. generace "Ivy Bridge" a 4. generace "HasWell". Spotřeba energie počítačového systému byla optimalizována a byly zvýšeny taktovací frekvence čipů.
5. generace „BroadWell“ a 6. generace „SkyLike“. Frekvence byla opět zvýšena, spotřeba energie byla dále vylepšena a bylo přidáno několik nových instrukcí pro zlepšení výkonu.
Segmentace procesorových řešení založených na architektuře Kor
Centrální procesorové jednotky Intel mají následující umístění:
Většina dostupná řešení- to jsou čipy Celeron. Jsou vhodné pro sestavování kancelářských počítačů, které jsou určeny k řešení těch nejjednodušších úkolů.
O stupínek výše jsou CPU řady Pentium. V architektonický plán jsou téměř úplně totožné mladší modely"Celeron". Ale větší L3 cache a vyšší frekvence jim dávají jednoznačnou výhodu z hlediska výkonu. Výklenek tohoto CPU jsou základní herní počítače.
Střední segment CPU od Intelu zabírají řešení založená na Cor I3. Předchozí dva typy procesorů mají zpravidla pouze 2 výpočetní jednotky. Totéž lze říci o Kor Ai3. Ale první dvě rodiny čipů nemají podporu pro technologii HyperTrading, zatímco Cor I3 ji má. Výsledkem je, že na úrovni softwaru jsou 2 fyzické moduly převedeny na 4 vlákna zpracování programu. To poskytuje výrazné zvýšení výkonu. Na základě takových produktů již můžete postavit herní PC střední úrovně nebo dokonce server základní úrovně.
Výklenek řešení nad průměrnou úrovní, ale pod prémiovým segmentem, je vyplněn čipy na bázi Cor I5. Tento polovodičový krystal se může pochlubit přítomností 4 fyzických jader najednou. Právě tato architektonická nuance poskytuje výhodu z hlediska výkonu oproti Cor I3. Novější generace procesorů Intel i5 mají vyšší takt a to umožňuje konstantní nárůst výkonu.
Výklenek prémiového segmentu zabírají produkty založené na Cor I7. Počet výpočetních jednotek, které mají, je přesně stejný jako u Cor I5. Ale stejně jako Cor Ai3 mají podporu pro technologii s kódovým označením „Hyper Trading“. Proto na úroveň programu 4 jádra jsou převedena na 8 zpracovaných vláken. Právě tato nuance poskytuje fenomenální úroveň výkonu, kterou se může pochlubit každý čip. Cena těchto čipů je odpovídající.
Patice procesoru
Jsou zasazeny generace odlišné typy zásuvky. První čipy na této architektuře tedy nebude možné osadit do základní desky pro CPU 6. generace. Nebo naopak čip s kódovým označením „SkyLike“ nelze fyzicky nainstalovat na základní desku pro procesory 1. nebo 2. generace. První patice procesoru se nazývala „Socket H“ nebo LGA 1156 (1156 je počet kolíků). Byla vydána v roce 2009 pro první CPU vyrobené podle tolerančních standardů 45 nm (2008) a 32 nm (2009), založené na této architektuře. Dnes je morálně i fyzicky zastaralý. V roce 2010 jej nahradila LGA 1155, neboli „Socket H1“. Základní desky této řady podporují čipy Kor 2. a 3. generace. Jejich kódová jména jsou „Sandy Bridge“ a „Ivy Bridge“. Rok 2013 byl ve znamení vydání třetí patice pro čipy založené na architektuře Kor - LGA 1150, neboli Socket H2. Do této patice procesoru bylo možné osadit CPU 4. a 5. generace. No a v září 2015 byla LGA 1150 nahrazena nejnovější současnou paticí - LGA 1151.
První generace čipů
Nejdostupnějšími procesorovými produkty této platformy byly Celeron G1101 (2,27 GHz), Pentium G6950 (2,8 GHz) a Pentium G6990 (2,9 GHz). Všechny měly pouze 2 jádra. Niku středních řešení obsadil „Cor I3“ s označením 5XX (2 jádra/4 logická vlákna zpracování informací). O stupínek výše byly „Cor Ai5“ označené 6XX (mají parametry shodné s „Cor Ai3“, ale frekvence jsou vyšší) a 7XX se 4 skutečnými jádry. Nejproduktivnější počítačové systémy byly sestaveny na základě Kor I7. Jejich modely byly označeny 8XX. Nejrychlejší čip v tomto případě dostal označení 875K. Vzhledem k odemčenému násobiči bylo možné takové zařízení přetaktovat Cena byla odpovídající. V souladu s tím bylo možné dosáhnout působivého zvýšení výkonu. Mimochodem, přítomnost předpony „K“ v označení modelu CPU znamenala, že násobič byl odemčen a tento model bylo možné přetaktovat. No, předpona „S“ byla přidána pro označení energeticky účinných čipů.
Plánovaná architektonická obnova a Sandy Bridge
První generace čipů založených na architektuře Kor byla v roce 2010 nahrazena řešením s kódovým označením „Sandy Bridge“. Jejich klíčovými vlastnostmi byl přenos severního můstku a vestavěného grafického akcelerátoru na křemíkový čip křemíkového procesoru. Výklenek nejlevnějších řešení obsadily Celerony řady G4XX a G5XX. V prvním případě byla mezipaměť 3. úrovně oříznuta a bylo tam pouze jedno jádro. Druhá řada se zase mohla pochlubit dvěma výpočetními jednotkami najednou. O stupínek výše jsou umístěny modely Pentium G6XX a G8XX. Rozdíl ve výkonu v tomto případě zajistily vyšší frekvence. Právě G8XX díky této důležité vlastnosti vypadal v očích koncového uživatele lépe. Řadu Kor I3 zastupovaly modely 21XX (právě číslice „2“ označuje, že čip patří do druhé generace architektury Kor). Některé z nich měly na konci přidán index „T“ – energeticky účinnější řešení se sníženým výkonem.
Na druhé straně byla řešení „Kor Ai5“ označena 23ХХ, 24ХХ a 25ХХ. Čím vyšší je označení modelu, tím vyšší je úroveň výkonu CPU. "T" na konci je energeticky nejúčinnější řešení. Pokud se na konec názvu přidá písmeno „S“, jedná se z hlediska spotřeby energie o přechodnou možnost mezi „T“ verzí čipu a standardním krystalem. Index „P“ - grafický akcelerátor je v čipu deaktivován. No, žetony s písmenem „K“ měly odemčený násobič. Podobné značení je relevantní i pro 3. generaci této architektury.
Vznik nového, pokročilejšího technologického procesu
V roce 2013 byla vydána 3. generace CPU založených na této architektuře. Jeho klíčovou inovací je aktualizovaný technický proces. Jinak do nich nebyly zavedeny žádné výrazné novinky. Byly fyzicky kompatibilní s předchozí generací CPU a mohly být instalovány na stejné základní desky. Jejich notační struktura zůstává stejná. Celerony byly označeny jako G12XX a Pentia byly označeny jako G22XX. Jen na začátku místo „2“ už byla „3“, což značilo příslušnost ke 3. generaci. Řada Kor Ai3 měla indexy 32XX. Pokročilejší "Kor Ai5" byly označeny 33ХХ, 34ХХ a 35ХХ. No, vlajková loď řešení „Kor I7“ byla označena 37XX.
Čtvrtá revize architektury Kor
Další etapou byla 4. generace procesorů Intel založených na architektuře Kor. Označení v tomto případě bylo následující:
CPU ekonomické třídy „Celerony“ byly označeny G18XX.
"Pentiums" měl indexy G32XX a G34XX.
„Kor Ai3“ byla přidělena následující označení – 41ХХ a 43ХХ.
„Kor I5“ lze rozpoznat podle zkratek 44ХХ, 45ХХ a 46ХХ.
No, 47XX bylo přiděleno k označení „Kor Ai7“.
Čipy páté generace
na základě této architektury byl zaměřen především na použití v mobilních zařízeních. Pro stolní počítače byly vydány pouze čipy z řad AI 5 a AI 7. Navíc jen velmi omezený počet modelů. První z nich byly označeny 56XX a druhé - 57XX.Nejnovější a slibná řešení
6. generace procesorů Intel debutovala na začátku podzimu 2015. Toto je v současnosti nejaktuálnější architektura procesoru. Čipy základní úrovně jsou v tomto případě označeny jako G39XX („Celeron“), G44XX a G45XX (jako „Pentiums“ jsou označeny). Procesory Core I3 jsou označeny 61XX a 63XX. Na druhé straně „Kor I5“ je 64 ХХ, 65 ХХ a 66 ХХ. No, pouze označení 67XX je přiděleno k označení vlajkových řešení. Nová generace procesorů Intel je teprve na začátku životní cyklus a takové čipy budou relevantní po poměrně dlouhou dobu.
Funkce přetaktování
Téměř všechny čipy založené na této architektuře mají uzamčený násobič. Přetaktování je tedy v tomto případě možné pouze zvýšením frekvence V nejnovější, 6. generaci, i tuto možnost zvýšení výkonu budou muset výrobci zakázat v BIOSu základní desky. Výjimkou jsou v tomto ohledu procesory řad „Cor Ai5“ a „Cor Ai7“ s indexem „K“. Jejich multiplikátor je odemčen a to vám umožňuje výrazně zvýšit výkon počítačových systémů založených na takových polovodičových produktech.
Názor majitelů
Všechny generace procesorů Intel uvedené v tomto materiálu mají vysoký stupeň energetické účinnosti a fenomenální úroveň výkonu. Jejich jedinou nevýhodou je vysoká cena. Důvodem je ale skutečnost, že přímý konkurent Intelu, AMD, se mu nemůže postavit více či méně hodnotnými řešeními. Intel proto na základě vlastních úvah stanovuje cenovku svých produktů.
Výsledek
Tento článek podrobně zkoumal generace procesorů Intel pouze pro stolní počítače. I tento výčet stačí k tomu, abychom se ztráceli v označeních a jménech. Kromě toho jsou zde také možnosti pro počítačové nadšence (platforma 2011) a různé mobilní zásuvky. To vše se děje pouze proto, aby si koncový uživatel mohl vybrat ten nejoptimálnější pro řešení svých problémů. No, nejrelevantnější ze zvažovaných možností jsou čipy 6. generace. To jsou ty, kterým je třeba věnovat pozornost při nákupu nebo sestavování nového PC.
· 16.02.2017
Každý ví, co je procesor (CPU), stejně jako jeho význam. V zubech mi uvízla věta, že tohle je „mozek“ každého počítače. To je však pravda a možnosti notebooku nebo stolního PC jsou do značné míry určeny právě touto komponentou. Při plánování nákupu nového počítače musíte pochopit, že jednou z hlavních charakteristik je procesor. U každého modelu je uveden název použitého CPU a hlavní charakteristiky. Jak na první pohled určit, který je rychlejší a který pomalejší, kterému dát přednost, když musíte často pracovat autonomně, a který procesor je lepší pro hry? Tento materiál je jakýmsi malým průvodcem, ve kterém vám řeknu, jaké značky procesorů Intel existují, jak je dešifrovat, určit generaci a řadu procesoru a uvést hlavní charakteristiky. Jít.
Hlavní vlastnosti procesorů
Kromě názvu má každý procesor svou vlastní sadu vlastností, odrážející možnost jeho použití pro konkrétní práci. Mezi nimi lze uvést ty hlavní:
- Počet jader. Ukazuje, kolik fyzických procesorů je skryto uvnitř čipu. Většina notebooků, zejména těch s procesory verze „U“, má 2 jádra. Výkonnější možnosti mají 4 jádra.
- Hyper-Threading. Technologie, která umožňuje rozdělit zdroje fyzického jádra do několika vláken (obvykle 2) běžících současně za účelem zvýšení výkonu. 2jádrový procesor v systému se tedy bude jevit jako 4jádrový procesor.
- Frekvence hodin. Měří se v gigahertzech. Obecně lze říci, že čím vyšší frekvence, tím výkonnější procesor. Okamžitě si udělejme výhradu, že to není zdaleka jediné kritérium, které odráží výkon CPU.
- Turbo zrychlení. Technologie, která vám umožní zvednout maximální frekvence provoz procesoru při vysoké zátěže. Verze "i3" jsou zbaveny automatická změna frekvencích a tato technologie je přítomna v „i5“ a „i7“.
- Mezipaměti. Malé (obvykle 1 až 4 MB) množství vysokorychlostní paměti, což je nedílná součást procesor. Umožňuje urychlit zpracování často používaných dat.
- TDP (Thermal Design Power). Hodnota udávající maximální množství tepla, které je nutné odvést z procesoru, aby byl zajištěn normální provoz. teplotní režim jeho díla. Obvykle platí, že čím vyšší hodnota, tím výkonnější procesor a vyšší teplota. S tímto výkonem se musí vyrovnat chladicí systém.
Označení procesoru Intel
První, co vás upoutá, je značení, skládající se z písmen a číslic.
Jak se jmenuje, je jasné. Pod tímto obchodním názvem vyrábí výrobce své procesory. Může to být nejen " Intel Core“, ale také „Atom“, „Celeron“, „Pentium“, „Xeon“.
Za názvem následuje identifikátor řady procesoru. Může to být "i3", "i5", "i7", "i9", pokud mluvíme o "Intel Core", nebo lze zadat znaky "m5", "x5", "E" nebo "N".
Za pomlčkou první číslice označuje generaci procesoru. Na tento moment nejnovější je Kaby Lake 7. generace. Předchozí generace Skylake měla sériové číslo 6.
Následující 3 číslice jsou sériové číslo modelu. Obecně platí, že čím vyšší hodnota, tím výkonnější procesor. Takže i3 má hodnotu 7100, I5 – 7200, i7 je označeno jako 7500.
Poslední znak (nebo dva) označuje verzi procesoru. Mohou to být „U“, „Y“, „HQ“, „HK“ nebo jiné.
Řada procesorů
S výjimkou levných modelů notebooků nebo stolních počítačů ostatní používají procesory řad Core i3, Core i5 a Core i7. Čím vyšší číslo, tím výkonnější CPU. Pro většinu každodenních pracovních aplikací bude optimální procesor i5. Produktivnější je potřeba, pokud je počítač používán jako herní počítač nebo pokud vyžaduje speciální výpočetní výkon pro práci v „těžkých“ aplikacích.
Generování procesoru
Intel aktualizuje generace svých procesorů přibližně každý rok a půl, i když tento interval má tendenci se prodlužovat na 2-3 roky. Ze schématu „Tick-Tock“ přešli na schéma vydání „Tick-Tock-Tock“. Dovolte mi připomenout, že tato strategie uvolňování procesoru znamená, že v kroku „Tick“ dochází k přechodu na nový technický proces a změny provedené v architektuře procesoru jsou minimální. V kroku „So“ je pomocí stávajícího technického procesu vyroben procesor s aktualizovanou architekturou.
| № | název | Podporovaná paměť | Technický proces | Videokarta | Rok vydání |
| 1 | Westmere | DDR3-1333 | 32 nm | — | 2008-2010 |
| 2 | Sandy Bridge | DDR3-1600 | 32 nm | HD grafika 2000 (3000) | 2011 |
| 3 | most z břečťanu | DDR3-1600 | 22nm | HD grafika 4000 | 2012 |
| 4 | Haswell | DDR3-1600 | 22nm | HD grafika 4000 (5200) | 2013 |
| 5 | Broadwell | DDR3L-1600 | 14nm | HD grafika 6200 | 2014 |
| 6 | Skylake | DDR3L-1600/DDR4 | 14nm | HD grafika 520-580 | 2015 |
| 7 | Jezero Kaby | DDR3L-1600/DDR4 | 14nm | HD grafika 610 (620) | 2016 |
| 8 | Kávové jezero | DDR4 | 14nm | Grafika UHD 630 | 2017 |
Přechod na tenčí technický proces umožňuje snížit spotřebu energie a zlepšit výkon procesoru.
Verze procesoru
Tento ukazatel se může ukázat jako téměř důležitější než pouhé srovnávání, řekněme, i3 s i5. Pokud mluvíme o noteboocích, ve většině případů se používají 4 verze procesorů Intel Core, které mají různé hodnoty TDP (od 4,5 W ve verzi Y do 45 W pro HQ), a tím i různý výkon a spotřebu energie. . Dlouhá výdrž baterie závisí nejen na procesoru, ale také na vlastní kapacitě použité baterie.
Uvedu verze procesorů Intel Core, počínaje těmi s nejnižší spotřebou.
"Y" / "Core m" - nízký výkon a pasivní chlazení
Používá se v přenosných zařízeních a malých noteboocích. Pasivní chlazení umožňuje ztišit počítač. Není však vhodný pro vážné úkoly. Kompaktnost zařízení přitom ani s přihlédnutím k TDP 4,5 W neumožňuje velkou baterii, což neguje všechny výhody nízké spotřeby.
Obecně platí, že pokud není úkolem koupit něco jako Apple MacBook 12 nebo ASUS ZENBOOK UX305CA, pak dejte přednost výkonnějším procesorům.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | TDP, W | Videokarta |
| Core i7-7Y75 | 1.3 | 3.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Jádro m7-6Y75 | 1.2 | 3.1 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
| Core i5-7Y54 | 1.2 | 3.2 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Core i5-7Y30 | 1.0 | 2.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Jádro m5-6Y57 | 1.1 | 2.8 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
| Jádro m3-7Y30 | 1.0 | 2.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Jádro m3-6Y30 | 0.9 | 2.2 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
"U" - pro každodenní použití
Procesory řady „U“ jsou tou nejlepší volbou pro notebook na každý den. Jedná se o nejlepší kombinaci výkonu, spotřeby energie a nákladů. TDP 15 W vám umožňuje dosáhnout jak schopnosti vyrovnat se s téměř jakýmkoli úkolem, tak získat dobrý čas životnost baterie.
Existují modifikace procesorů 7. generace s TDP 28 W, které využívají vylepšený grafický subsystém Intel Iris Plus 640 nebo 650.
S pasivním chlazením se nedá vyjít, ale to je kompenzováno výkonem. Rozdíl od výkonnějších verzí je přítomnost pouze 2 jader, a to i v řadě „i7“.
Příklady procesorů v tabulce.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | TDP, W | Videokarta |
| Core i7-7600U | 2.8 | 3.9 | 4 | 15 | Intel HD 620 |
| Core i7-7660U | 2.5 | 4.0 | 4 | 15 | Iris Plus 640 |
| Core i7-7567U | 3.5 | 4.0 | 4 | 28 | Iris Plus 650 |
| Core i7-7500U | 2.7 | 3.5 | 4 | 15 | Intel HD 620 |
| Core i7-6600U | 2.6 | 3.4 | 4 | 15 | Intel HD 520 |
| Core i7-6567U | 3.3 | 3.6 | 4 | 15 | Iris 550 |
| Core i7-6500U | 2.5 | 3.1 | 4 | 15 | Intel HD 520 |
| Core i5-7200U | 2.5 | 3.1 | 3 | 15 | Intel HD 620 |
| Core i5-7267U | 3.1 | 3.5 | 4 | 28 | Iris Plus 650 |
| Core i5-6287U | 3.1 | 3.5 | 4 | 15 | Iris 550 |
| Core i5-6200U | 2.3 | 2.8 | 3 | 15 | Intel HD 520 |
| Core i3-7100U | 2.4 | — | 3 | 15 | Intel HD 620 |
"HQ" / "HK" - čtyřjádrový, vysoce výkonný
Nejlepší volba, pokud hledáte notebook pro hraní her nebo práci s aplikacemi náročnými na zdroje. Verze „HQ“ má 4 jádra, což v kombinaci s technologií Hyper-Threading dává 8 vláken. Spotřeba energie (TDP) 45 W je špatná pro životnost baterie. Aby notebook vydržel několik hodin na baterii, je vhodné volit baterie s větší kapacitou, například se 6 články.
„HK“ se liší od „HQ“ v tom, že má odemčený násobič, který umožňuje zapojit se do „přetaktování“ ručním zvýšením pracovní frekvence procesoru. Podobné verze procesorů 7. generace byly oznámeny teprve v lednu 2017, takže v současnosti jsou téměř všechny modely notebooků založeny na procesorech verzí „HK“ a „HQ“ předchozí, 6. generace. Na nové modely však samozřejmě nebudeme muset čekat dlouho.
Příklady procesorů v tabulce.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | TDP, W | Jádra/nitě | Videokarta |
| Core i7-7920HQ | 3.1 | 4.1 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Core i7-7820HK | 2.9 | 3.9 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Core i5-7700HQ | 2.8 | 3.8 | 6 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Core i5-7440HQ | 2.8 | 3.8 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 630 |
| Core i5-7300HQ | 2.5 | 3.8 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 630 |
| Core i7-6970HQ | 2.8 | 3.7 | 8 | 45 | 4/8 | Iris Pro 580 |
| Core i7-6920HQ | 2.9 | 3.8 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Core i7-6870HQ | 2.7 | 3.6 | 8 | 45 | 4/8 | Iris Pro 580 |
| Core i7-6820HQ | 2.7 | 3.6 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Core i7-6770HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/8 | Iris Pro 580 |
| Core i7-6700HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Core i5-6440HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 530 |
| Core i5-6300HQ | 2.3 | 3.2 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 530 |
Xeon E – pro vysoce výkonné pracovní stanice
Tyto procesory se používají ve výkonných noteboocích, které slouží jako vysoce výkonné pracovní stanice. Tato technika je zaměřena především na ty, kteří se zabývají 3D modelováním, animací, návrhem a provádějí složité výpočty tam, kde je to potřeba. vysoký výkon. Procesory mají 4 jádra a technologii Hyper-Threading.
Obvykle o schopnostech na dlouhou dobu O provozu na baterie netřeba mluvit. Autonomie není silnou stránkou notebooků používajících takové procesory.
Příklady procesorů v tabulce.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | TDP, W | Videokarta | Generace |
| Xeon E3-1535M v6 | 3.1 | 4.2 | 8 | 45 | Iris Pro P630 | 7 |
| Xeon E3-1505M v6 | 3.0 | 4.0 | 8 | 45 | Iris Pro P630 | 7 |
| Xeon E3-1575M v5 | 3.0 | 3.9 | 8 | 45 | Iris Pro P580 | 6 |
| Xeon E3-1535M v5 | 2.9 | 3.8 | 8 | 45 | HD grafika P530 | 6 |
| Xeon E3-1505M v5 | 2.8 | 3.7 | 8 | 45 | HD grafika P530 | 6 |
Nyní uvedu seznam zbývajících procesorů, které lze nalézt v noteboocích, ale které nejsou součástí rodiny „Intel Core“.
„Celeron“ / „Pentium“ - pro ty, kteří jsou hospodární a nespěchají
| Nízké náklady. Lehké úkoly (procházení webu, kancelářské programy). | |
| Hry, ne pro seriózní práci. |
Měli byste zapomenout na hry (kromě velmi jednoduchých), obtížné úkoly. Osudem notebooků s takovými procesory je poklidná kancelářská práce a surfování po internetu. Modelům s CPU této úrovně můžete dát přednost pouze v případě, že cena je jedním z hlavních kritérií výběru nebo pokud plánujete používat Linux nebo OS od Googlu. Na rozdíl od Windows jsou hardwarové nároky znatelně nižší.
Procesory Celeron mají spotřebu energie v rozmezí od 4 do 15 wattů, přičemž modely začínající písmenem „N“ (například N3050, N3060 atd.) mají spotřebu mezi 4 a 6 watty. Modely s písmenem „U“ na konci (například 2957U, 3855U atd.) jsou produktivnější a jejich výkon již dosahuje 15 W. Při použití Celeronu Nxxxx obvykle nedochází k žádnému zvýšení životnosti baterie, protože rozpočtové modely notebooky také šetří baterie.
Procesory Pentium jsou produktivnější než Celeron, ale stále patří do segmentu rozpočtu. Jejich TDP je na stejné úrovni. Výdrž baterie může trvat několik hodin, což, i když výkon není tak nudný jako u Celeronu, umožňuje získat velmi slušný kancelářský notebook.
Tyto procesory se dodávají ve dvoujádrových i čtyřjádrových variantách.
Příklady procesorů v tabulce.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | Jádra/nitě | TDP, W | Videokarta |
| Pentium N3560 | 2.4 | — | 2 | 2/2 | 37 | HD grafika |
| Pentium 4405U | 2.1 | — | 2 | 2/4 | 15 | HD 510 |
| Pentium N3700 | 1.6 | 2.4 | 2 | 4/4 | 6 | HD grafika |
| Celeron N2970 | 2.2 | — | 2 | 2/2 | 37 | HD grafika |
| Celeron 3765U | 1.9 | — | 2 | 2/2 | 15 | HD grafika |
| Celeron N3060 | 1.6 | 2.48 | 2 | 2/2 | 6 | HD grafika |
"Atom" - dlouhá výdrž baterie a mizerný výkon
Příklady procesorů v tabulce.
| Modelka | Hodinová frekvence, GHz | Turbo Boost, GHz | Hotovost, MB | Videokarta |
| Atom x7-Z8700 | 1.6 | 2.4 | 2 | HD grafika |
| Atom x5-Z8500 | 1.44 | 2.24 | 2 | HD grafika |
| Atom Z3735F | 1.33 | 1.83 | 2 | HD grafika |
Integrovaná grafika
Všechny procesory mají vestavěnou grafickou kartu, která je označena jako „Intel HD Graphics“. U procesorů 7. generace začíná označení video jádra „6“ (například HD Graphics 610), pro 6. generaci – „5“ (například HD Graphics 520). Některé špičkové procesory mají výkonnější vestavěnou grafickou kartu označenou „Iris Plus“. Procesor i7-7600U má tedy na desce grafickou kartu Intel HD Graphics 620 a i7-7660U má Iris Plus 640.
Nemluvíme o vážné konkurenci s řešeními od NVidie nebo AMD, nicméně pro každodenní práci, sledování videí, jednoduchých her nebo při nízkém nastavení si užijete pořádnou zábavu. Pro vážnější herní požadavky je vyžadována samostatná grafická karta.
UPD. 2018. Je čas doplnit řečené. V poslední době se v řadě procesorů Intel objevily modely, které jsou na konci označeny písmenem „G“. Například i5-8305G, i7-8709G a další. Co je na nich zvláštního? Pro začátek řeknu, že tyto CPU jsou zaměřeny na použití v noteboocích a netboocích.
Jejich zvláštností je použití „vestavěného“ grafického video procesoru od AMD. Jde o společnou kreativitu dvou zapřisáhlých soutěžících. Ne nadarmo dávám slovo „vestavěný“ do uvozovek. Ačkoli je považován za jeden s procesorem, fyzicky tomu tak je samostatný čip, i když je umístěn na stejném substrátu jako CPU. AMD se dodává připravené grafické řešení, A Společnost Intel pouze je nainstaluje do svých procesorů. Přátelství je přátelství, ale žetony jsou stále od sebe.
"Zkrátka Sklifosovsky!"
"Takže který procesor je pro mě nejlepší," pravděpodobně se mnozí zeptají. Bylo toho napsáno hodně, můžete se ztratit v odrůdách, vlastnostech atd., ale je potřeba si něco vybrat. Pro netrpělivé dám vše do jedné tabulky, která seřadí procesory podle použitelnosti pro určité účely.
| Třída notebooků | Doporučený CPU | Příklad | Autonomie, hodina |
| Pracovní stanice/Výkonné hry | Core i5/i7 HQ | Core i7-7820HK, Core i5-7440HQ | 3-8 |
| Core i7U | Core i7-7500U | 5-17 | |
| Univerzální | Core i5U | Core i5-7200U, Core i5-6200U, Core i5-6300U | 5-17 |
| Všestranný, s pokročilými funkcemi | Core i7U | Core i7 8550U | 5-17 |
| Univerzální | Core i5U | Core i5 8250U, | 5-17 |
| Ultrabook, tenký kompakt | Core m / Core i5 / i7 Y | Core m3, Core i5-7Y54 | 5-9 |
| Rozpočet | Celeron, Pentium | Celeron N3050, Pentium N4200 | 4-6 |
| Tablet, levný kompaktní notebook | Atom | Atom Z3735F, Atom x5 | 7-12 |
Upd. 2018. Čas se nezastaví a po vzniku nové, 8. generace procesorů musíme výrazně přehodnotit použitelnost procesorů pro určité úkoly. Zvláště patrné změny nastaly v segmentu energeticky účinných „U“ procesorů. V 8. generaci jsou to konečně plnohodnotné 4jádrové „kámeny“ s výrazně lepším výkonem než jejich předchůdci při zachování stejné hodnoty TDP. Proto nevidím smysl ve výběru něčeho jako i7 7500U, i5 7200U atd.
Jediným argumentem, který může ovlivnit rozhodnutí preferovat tyto konkrétní CPU, je výrazná sleva na notebooky s nimi na palubě. V ostatních případech nemají staří Us proti novým procesorům šanci.
Okamžitě řeknu, že se jedná o průměrnou klasifikaci, která nezohledňuje finanční náklady ani potřebu vybrat si jednu nebo druhou možnost. A celkový výkon nezávisí jen na procesoru. Dokonce ani silný „kámen“ nemusí dosáhnout svého potenciálu, pokud je nainstalováno malé množství paměti, používá se levný pevný disk a používají se programy, které „hladoví“ po hardwarových prostředcích.
Mohlo by vás také zajímat...
189 komentářů
Ahoj všichni!
Chtěl jsem vědět o procesorech Intel. Dlouho jsem si všiml, že při nákupu nově vydaného procesoru je na jeho obalu uveden rok, ale rok neodpovídá roku nákupu, například procesor byl představen v roce 2018, ale procesor Intel je ’13.
Je to rok vývoje?Andrey, ahoj. pomozte mi vybrat notebook pro hraní Dota 2. Částka je do 70 tisíc Zítra půjdu pro notebook, stále jsem se nerozhodl, který chci) Hodně jsem četl, který si vezmu atd. Ale protože se v tom moc nevyznám, nedalo mi to skoro nic)) prosím o radu, předem díky.
Ahoj. A tohle mám na stolním PC
asustek počítač vč základní deska M4A785T-M (AM3)
amd phenom iix4 965 deneb 45nm technologie. Je možné sehnat náhradní základní desku?Pěkný článek, informativní :)
Je tu ale jedna poznámka a následně i otázka. Článek neobsahuje popis označení T, K, S Existují také Pentium řady G, ale to nevadí)
A další je o označení k. Pokud vím, k znamená odemčený násobič, tzn. Procesor lze přetaktovat, je to pravda?
Má k-multiplikátor něco společného s technologií Hyper-Threading?
Nechápu, proč má i7-3770k 4 jádra a 8 vláken a podobný výkon i5-3570k má 4 jádra a 4 vlákna, ačkoli obě jsou označeny k.Ahoj. Sháním notebook na práci s AutoCad 2016. Pomozte mi prosím o radu, jaký vybrat. Informací je mnoho, ale nelze je dát dohromady. Děkuji předem.
Dobré odpoledne. Super článek. Dlouho mě to zajímá a mám dotaz...jen k písmenu M...viděl jsem, že jsi odpovídal na mobilitu...ale zajímalo by mě, zda je rozdíl mezi U a HQ/HK výrazný . Kolik procent, řekněme, co se týče her a práce s grafickými editory?
Řekněte mi prosím, co je lepší: lenovo i5-7200U+mx130 8ram ddr4-2133 nebo acer i3-8130U+mx150 8ram ddr4-2133? Má smysl přeplácet dražší Acer?
Dobrý den, mám notebook Acer Aspire 7750g intel core i5 2450M 2.50GHz +turbo boost Chci nainstalovat externí grafickou kartu přes EXP GDC
má to smysl a jaká je optimální grafická karta na hry díkyAhoj!
Jsou nějaké další otázky…..
Našel jsem tři zajímavé možnosti s i7 8750H s GTX 1070...a jednu s i7 7700HQ s GTX 1080.
i7 7700HQ s GTX 1070 mnoho možností a nižší cena.
Obecně uvízl na výběru Acer, Asus nebo Del. Vše velmi cool (podle mého názoru)….. ve stejném cenovém výklenku.
S cool kartou je to ASUS ROG GL702VI.....má to smysl?
Navíc jsem našel možnost s procesorem i7 7820HK (předtím se zdál být velmi populární).
A jak moc je operační inteligence v této věci lepší?
Beru to hlavně na hry...co doporučujete?
Doposud jsem používal jednodušší technologii. Mocoo.
Není možné často měnit, chci ušetřit.Dobrý večer, děkuji za objasnění tohoto tématu, pokud to není příliš velký problém, můžete mi doporučit několik herních notebooků v rozpočtu do 45 tisíc, díval jsem se na HP 15-bs105ur 2PP24EA, ale rád bych slyšet vaše možnosti.
Děkuji předem.Dobré odpoledne Řekněte mi prosím, že potřebuji notebook na programování. Zvažujeme možnosti jako Aser swift 5 s 16 Gb RAM a Intel Core i7 8550U. Vím, že ultrabooky omezují frekvenci procesoru, aby se snížilo přehřívání. Myslíte, že to hodně ovlivní chod notebooku? Nebo je lepší zvážit těžší, ale vzduchem chlazený notebook?
Andrey, dobrý večer. Díky za článek, velmi poučný. Byl bych vám vděčný, kdybyste mohli objasnit jeden bod. Kruh jsem zhruba zúžil s přihlédnutím ke svým potřebám (úhlopříčka 17, ne na hry, pro AutoCAD 3D? rozpočet do 65tr) na ACER Aspire A717. Pak jsem se ale zmátl v úpravách. Existují dvě podobné modifikace s jediným rozdílem v sérii. První levnější obrazovka: 17,3″; rozlišení obrazovky: 1920×1080; procesor: Intel Core i5 7300HQ; frekvence: 2,5 GHz (3,5 GHz, režim Turbo); paměť: 8192 MB, DDR4; HDD: 1000 GB, 5400 ot./min; SSD: 128 GB; nVidia GeForce GTX 1050 - 2048 MB druhý je o 6tr (65tr) dražší Intel Core i7 7700HQ; frekvence: 2,8 GHz (3,8 GHz, v režimu Turbo); paměť: 8192 MB, DDR4; HDD: 1000 GB, 5400 ot./min; SSD: 128 GB; nVidia GeForce GTX 1050 - 2048 MB;
Vyplatí se přeplácet sérii? a obecně normální hardware pro mé požadavky? Zaráží mě také skutečnost, že tyto ceny jsou relevantní za předpokladu, že operační systém Linux na Windows bude o 7-10 tisíc dražší.Ahoj.
Linux je, uvažte, bez operačního systému. Neúčtují za to peníze. A licencovaný Windows stojí minimálně několik tisíc.
AutoCAD miluje procesory s vyššími frekvencemi. Obecně je i7 lepší, ale je tu jedna věc - chlazení. Není pravda, že notebook si poradí s chlazením i7 při delší zátěži. Teda zvládne to, ale o kolik rychleji bude i7 v tomto režimu pracovat oproti i5 je otázka. A bylo by lepší mít více paměti. Ještě bych tam dal 16 GB paměti. Víc asi není potřeba. I když si jej můžete později v případě potřeby upgradovat sami. SSD je nutností. 240-256 GB by bylo lepší, 128 je pořád málo. Myslím, že i5 bude stačit.
Proč notebook? Nebyla by pro takové úkoly lepší nemocnice? Je snazší upgradovat a nejsou žádné problémy s chlazením.Děkuji mnohokrát. Specifika práce jsou taková, že notebook je pohodlnější. s chlazením koupím stojánek, abych se nebál)) bez ssd to koupíte levněji, ale potřebujete vše zadní kryt odebrat pro přidání ssd? což je plné ztráty záruky a úprav větší kapacitu Přicházejí také s dražšími komponenty. Je tam samostatné okno pro běžný pevný disk, možná tam můžeš dát hybridní hhd+ssd verzi? Je také velmi zajímavé, o kolik horší resp lepší procesor 8. generace, ale s řadou U (2 jádra), než procesor 7. řady, ale řada HQ?
Modifikace uvedená na krabici je NH.GTVER.006. Na stránkách výrobce takovou sestavu vůbec nevidím. Odkaz na město neříká nic o matici, ale správci telefonu říkají, že je to ips. Díval jsem se v jiných obchodech, píšou i ips. V každém případě se pokusím vrátit nebo vyměnit, přičemž trvám na tom, že do 7 dnů mám právo ze zákona a smlouvy)
Dobrý den, můžete se vyjádřit k této jednotce:
Dell Vostro 5568 (Intel i5-7200U 2500 MHz / 8192 MB / SSD 256 GB / nVidia GeForce 940MX / zlatá)
Hezký den, Andrey!
Prosím o radu s výběrem notebooku.
Rozpočet - až 50-55. Ale pokud to seženete levněji, tak je to mnohem lepší.
Hlavním cílem je připojit se ke 4K televizi a mít možnost prohlížet obsah (video) v tomto formátu. Hry nejsou relevantní, ale schopnost je spustit (ve 4K nebo FullHD) by byla dobrým doplňkem. Práce s dokumenty, surfování.
Nominovaní:
1. Acer Aspire A715-71G-51J1 NX.GP8ER.008
2. ASUS FX553VD-DM1225T 90NB0DW4-M19860
3. Dell G3-3579 G315-7152 ModráMějte na paměti, že si HDD a SSD navýšíme vlastními silami a v budoucnu nainstalujeme další RAM.
Díky předem!
PS Z vaší publikace a reakcí na komentáře jsem zjistil, že je nutné vybrat notebook bez OS. To výrazně snižuje jeho konečné náklady.
Ahoj.
Prosím řekni mi. Výběr notebooku je z modelů Asus a MSI.
Jaký model by byl výhodnější?
Hlavní je výpočetní výkon a RAM. Například pro práci s datovými programy.Ahoj. Sháním herní notebook v cenové kategorii do 70 000:
V obchodech radí
— Asus VivoBook 15 K570UD
— Lenovo IdeaPadŘada 330 330-15ICH
Ohodnoťte a řekněte mi, které další modely by mohly být vhodné. Společnost je výhodnější než Asus, ale nebudu ohrnovat nos nad ostatními. Chtěl bych zvolit optimální výběr procesoru (i5 8300H/ i7 8550U/ i7 8750H a vyšší) a grafické karty (GeForce® GTX 1050/ GeForce® GTX 1050 Ti a vyšší) + SSD. Výhodná je obrazovka 17.
Díky předem.P.S. Je pravda, že se i5 8300H bude rychleji vybíjet a přehřívat notebook? Mám se v rámci svého rozpočtu zaměřit na něj nebo na řadu i7?
Dobré odpoledne. Prosím o doporučení notebooku na: vývoj (s IDE - žádný problém), photoshop, ilustrátor. Je vhodné mít ssd + hdd (ale můžete mít i jen hdd, s možností přidání ssd), 8GB RAM (možno i více). Jsem zmatený z možností...
Předchozí měl i5 2. generace, 6 GB RAM a integrovanou + diskrétní grafickou kartu. Nechci nic horšího, rozpočet 50 tisíc.
Děkuji!Ahoj Andrei! Chápu, že článek je o procesorech, ale koukám, že pomáháte i s výběrem notebooku. Požádám o stejnou žádost. Už jsem si lámala hlavu - přečetla jsem spoustu informací, koukala na videa... vše se pletou.)) Notebook je potřeba pro použití doma, hlavně pro dceru na učení, ale občas manžel a Využiji ho - pro něj k vytváření prezentací, pro mě - na práci s fotografiemi, sledování filmů. Dcera má problémy se zrakem - uvažujeme pouze o 17palcové obrazovce s dobrým rozlišením Nejsme hráči - neplánujeme hrát tanky. Možná kdyby jen na lehké hry, a ještě k tomu pro děti. Rozpočet do 1500 $. Dobře +\- 200 $. Uvažujeme o společnostech Asus, Aser a Dell. Dáváme přednost tomu druhému. O HP neuvažujeme, neexistují žádné argumenty, jen to intuitivně nechceme. Také bych chtěl kovový notebook. Váha mi nevadí - využijeme jen doma. Doporučte prosím několik modelů, o kterých si myslíte, že jsou vhodné pro naši rodinu. Předem moc děkuji!
Ahoj.
Sháním notebook na práci. Dělám účetnictví a hodně koukám na obrazovku. Rozpočet cca 850 $. Chtěl jsem si vybrat notebook s dobrou 15,6palcovou obrazovkou a možností občas hrát hry (při středním a nízkém nastavení, ale moderní hry). Ze všech modelů za tyto peníze se mi líbil notebook Acer Aspire 7 A715-72G-513X NH.GXBEU.010 černý a notebook Lenovo IdeaPad 330—5ICH 81FK00FMRA Onyx Black (https://ktc.ua/goods/noutbuk_lenovo_ideapad_330_150html,fm_81blackc.0/ laptop_acer_aspire_7_a715_72g_513x_nh_gxbeu_010_black. html). Náplň se zdá být stejná. Nemohu se rozhodnout. Pomozte mi s výběrem. Možná mi něco uniklo? Možná existuje zajímavější model? OS si nainstaluji sám. Lze SSD dodat k jakémukoli notebooku nebo je k tomu potřeba speciální konektor?Ahoj! Mohl byste mi doporučit spolehlivý notebook v regionu do 40 000? Potřebné pro sledování filmů, poslech hudby, internet. Hry nehraju. Dříve jsem se díval na notebook HP 15-bw065ur 2BT82EA, ale je velmi matoucí, že o této společnosti není mnoho informací. dobrá zpětná vazba. (problém s chlazením). Nyní se dívám na notebook ASUS R542UF-DM536T, ale to, co je nyní matoucí, je, že má procesor Core i3-8130U s frekvencí 2,2 GHz. Pokud tomu rozumím, pokud je písmeno U, neměli byste to brát. Obecně jsem zmatená z charakteristik a nevím, kterou si vybrat. Prosím poraďte.
Zdravím z Kyrgyzstánu a rád bych věděl, zda mám na výběr mezi i5 8265U s 8 GB RAM, 4 GB grafickou kartou mx130 a i5 7300HQ s 8 GB RAM, grafickou kartou GTX 1050 Ti. Co si vybrat (účelem koupě je programování a možná v budoucnu hračky na hraní), vzhledem k tomu, že druhá možnost se prodává použitá? Cena prvního je 43,5 tisíc a druhý se prodává za 45 tisíc somů (v poměru som a rublů téměř 1 ku 1). Budu vděčný za odpověď)
Dobré odpoledne!
Prosím o radu ohledně rozpočtu RAM.
Koupil jsem si notebook se 4GB RAM připájenou na desce. Zkontroloval jsem dostupnost volného slotu pro další držák.
Objemově a frekvenčně dokoupím DDR4 2133 8GB.
Při vyhledávání byly nalezeny následující značky:
1. Apacer
2. Goodram
3. FoxlineKterý výrobce? je lepší dát přednost? Cena za všechny se pohybuje kolem 3300-3700 rublů. Nebo možná existují jiní výrobci?
Díky předem!Ahoj. Řekněte mi, který notebook si vybrat pro práci a sledování filmů. Potřebuji levný, zatím jsem se díval na dvě možnosti: Laptop ASUS F540BA-GQ193T (AMD A6 2.6GHz/15.6”/1366x768/4GB/500GB HDD/AMD Radeon R4/DVD ne/Wi-Fi/Bluetooth/Win Home x64) a notebook Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D600FQRU) (AMD A4-9125 2,3 GHz/15,6”/1366x768/4GB/500GB HDD/AMD Radeon 530/DVD ne/Wi-Fith/Wi-Fith/Blue40). A také, jaký je rozdíl ve dvou téměř identických modelech notebooků, ale pouze s různými písmeny: Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D6002GRU) a Lenovo IdeaPad 330-15AST Laptop (81D600FQRU). Označení v závorkách. Info ze stránek dvou slavných maloobchodní řetězce. Opravdu bych ocenil vaši odpověď.
Následující 3 číslice jsou sériové číslo modelu. Obecně platí, že čím vyšší hodnota, tím výkonnější procesor. Takže i3 má hodnotu 7100, I5 – 7200, i7 je označeno jako 750, co to znamená? Proč jsou uvedeny procesory 7. generace?
Rozhodl jsem se blíže podívat na situaci, kdy napájení nestačí na půl tuctu disků. HDD si zaslouží samostatný příspěvek.
Začněme s W.D.. Tato renomovaná společnost se obecně rozhodla, že čím méně toho spotřebitel ví, tím lépe, a zveřejňuje stále méně technických informací o pevných discích. Proto budeme produkty WD hodnotit na základě testů.
Obrázek z článku. Spotřeba 4 modelů disků od WD (připomínám, že Hitachi Global Storage Technologies je divizí WD).
Tmavý tón - spotřeba energie při 5V a nižším čísle; světelný tón - každý 12V; horní číslice - celkový výkon. Poznámka UPD viz také 1. komentář k tomuto příspěvku, od křičet_r
Při čtení, zápisu a náhodném čtení 5V obvod představuje 26% až 74% spotřeby energie, v průměru - 45%
Podívejme se na aktuální disky Seagate, Seagate Desktop HDD, Product Manual, ST4000DM000, ST3000DM003 – to jsou nejnovější 4 a 3 terabajtové disky, strana 15.
Tabulka 2 Požadavky na stejnosměrné napájení (3TB a 4TB)
Prům. ztrátový výkon (watty 25° C) Prům. zesilovače typu 5V Prům. zesilovače typu 12V
Spinup — — 2.0
Nečinnost 5,0 0,17 0,35
Provozní 7,50 0,48 0,43
Pohotovostní režim 0,750 0,138 0,005
Spánek 0,750 0,138 0,005
Při práci při 5V se spotřebuje 32 % energie. Je hezké, že čísla uchycení Seagate se obecně porovnávají s měřeními na discích WD.
(Později budeme potřebovat další parametr, strana 16, Tolerance napětí (včetně šumu): 5V ±5%; 12V ±10%).
Byly to stanovené průměry. Chcete-li vidět vrcholy, potřebujete oscilogramy. Byly publikovány dříve, viz Product Manual Barracuda 7200.7 Serial ATA - to jsou docela staré (~2003) disky.
Na straně 8 (zkráceně)
Tabulka 5: Požadavky na stejnosměrné napájení (příklad 160GB a 200GB modelů, které nepodporují NCQ)
Průměrný ztrátový výkon (watty, 25° C) 5V typ zesilovače 12V typ zesilovače
Spinup — — 2,8 (vrchol)
Volnoběh 7,5 0,482 0,424
Provozní 12,1 0,638 0,739
Standby/Sleep 2,0 0,367 0,014
Strana 9 - oscilogramy spotřeby pro 5 a 12 V 
Je z nich zřejmé, že průměrný proud je v tabulkách z nějakého důvodu uváděn. Při práci 5V každý uvádí se jako 0,638 A, ale zdá se, že ve skutečnosti přijímá pouze hodnoty 0,45 a 0,95 A ( +48%
), mezi kterými kolísá. Věřím, že jedna z hodnot odpovídá čtení a druhá vyhledávání (nemohu zaručit - která je více a která je menší;). Při roztočení disku na 5B převyšuje špičková spotřeba provozní průměr více než dvojnásobně.
Obrázek 12V každý vizuálně podobné, ale velmi odlišné v číslech. Během provozu je okamžitá hodnota proudu často blízká nule a maximum jen mírně překračuje uvedenou tabulku. Na začátku indikované 2,8A až 12B, soudě podle grafu, jsou přesně špičkové proudy dosažené po tak krátké zlomky sekundy, že takové proudy nejsou na grafu vidět.
Za minulé roky Design disků velmi pokročil. Povaha diskové operace se ale nezměnila – polohujeme hlavu, čteme, polohujeme, čteme. Je proto rozumné očekávat podobná procenta pro hodnoty špičkového proudu.
Pokud se vrátíme k prvnímu obrázku, můžeme vidět, že mezi disky WD je naprostý rozpor. Dva současné modely spotřebují při propagaci hlavně 5V, dva - 12V. Zelené 3 terabajtové zařízení tedy spotřebuje 84 % energie při spuštění pomocí 5I (to by mohlo být považováno za překlep, ale sousední model je 80 %)
Celkový závěr je, že při provozu spotřebuje moderní 3-4 Tb disk v průměru polovinu (až 74 %) výkonu při 5V. Při startu disku může podíl spotřeby 5V přesáhnout 80% v závislosti na modelu.
Testy 35 pevné disky formát 3,5 palce, ATA a SCSI
Problém spotřeby energie a odvodu tepla moderních počítačových komponent nevyžaduje žádné zvláštní „zdůvodnění“ nebo „úvod“. Existuje a je potřeba s tím něco udělat. Tento problém je nejakutnější pro současné procesory a grafické karty, ale nyní nebudeme mluvit o nich, ale o dalších počítačových prvcích, které jsou velmi důležité pro přehřátí - pevné disky. magnetické disky(HDD) nebo jednodušeji „vintah“. Nejen, že výrobci u současných pevných disků „měří“ velmi skromný rozsah provozních teplot – obvykle od +5 do +55 stupňů Celsia (méně často od 0 do +60 C), což je zřetelně méně než u stejných procesorů, video karty nebo čipsety. Také spolehlivost/životnost těchto disků výrazně závisí na jejich provozní teplotě – studie ukazují, že zvýšení teploty pevného disku o 5 stupňů má na spolehlivost stejný vliv jako přechod z 10 % na 100 % zatížení disku! A každý stupeň poklesu jeho teploty odpovídá 10% prodloužení životnosti disku.
Je zřejmé, že u serverů a profesionálních systémů pro ukládání dat je otázce chlazení pevných disků věnována zvláštní pozornost - disky jsou umístěny ve speciálních kovových koších a jsou násilně ofukovány ventilátory. Zkušenosti s používáním disků v takových koších ukazují, že i při intenzivní zátěži se jejich teplota pohybuje v rozmezí 30-40 stupňů (a někdy i blízko pokojové teplotě), což eliminuje obavy z jejich přehřívání.
Nicméně ve více „spotřebitelských“ případech, které zahrnují osobní počítače (průmyslové nebo samostatně sestavené), pracovní stanice a dokonce i servery základní úrovně, nemluvě o rostoucí „počítačové“ spotřební elektronice s pevnými disky uvnitř (herní konzole, osobní digitální videorekordéry atd.), je problému chlazení disku věnována mnohem menší pozornost. Děje se tak jednak z důvodu nižších požadavků na spolehlivost subsystému ukládání dat, jednak z ekonomických důvodů a také proto, přídavný ventilátor zvyšuje hlučnost zařízení a ta je někdy velmi nežádoucí. Za těchto podmínek jsou zvláště důležité dva body:
- Konstrukce pro umístění a upevnění disku (disků) ve skříni zařízení (ve srovnání s jinými systémy aktivního chlazení hlavní vzduch proudí uvnitř skříně a relativně dobře rozptylující pasivní plochy - kovové šasi skříně); ale náš článek stále není o tom, nebo spíše ne tak docela o tom.
- Odvod tepla samotných pohonů v různých provozních režimech. A právě o tom je náš článek.
Doufám, že není třeba vysvětlovat, proč se tepelný výkon pevných disků téměř přesně rovná elektrické energii, kterou spotřebovávají ze zdroje energie. Vyloučíme-li z úvahy nepodstatnou mechanickou práci, kterou některé špatně vyvážené pohony produkují vibracemi sebe a okolí (ve kterém jsou upevněny), a také si nevšímáme síly zvuku a elektromagnetických (radiofrekvenčních) kmitů generovaných pracovní disk, pak jiné formy K žádnému vnějšímu přenosu energie z disků kromě tepelné energie prostě nedojde. A energie se do disku dostává výhradně ve formě elektřiny (zahřívání disku z externích zdrojů budeme zatím prozíravě ignorovat ;)). To znamená, že máme klasický „elektrický sporák“ ve formě pevného disku (jako jej mimochodem máme také ve formě procesoru - centrálního nebo grafického) a v tomto článku nás budou zajímat výhradně v této funkci. :)
Fetish pro měření teploty pevného disku
Někteří se naivně domnívají, že stačí změřit teplotu pohonu při provozu nebo testech a vše o jeho odvodu tepla bude hned jasné. A pokud se na základě této teploty naměřené v „domácích“ podmínkách porovná několik disků, pak můžeme vyvodit hluboké závěry, že jeden šroub je chladnější než druhý, tedy „chladnější“ a generuje méně tepla. A někteří autoři článků o pevných discích na tom dokonce zakládají některé statistiky, přičemž se mýlí o jeho poctivosti a vztahu k realitě. A jejich čtenáři si myslí, že si koupím ten či onen disk a zahřeje se maximálně na 42 nebo řekněme 47 stupňů - koneckonců to napsali a otestovali „gramotní kluci“...
Proč je to mylná představa? Ano, protože za účelem kompetentního provádění takových měření, tedy pokusit se posoudit odvod tepla z teploty disku a navíc se pokusit zjistit, jaká bude skutečná provozní teplota konkrétního disku ve srovnání s jinými disky. , je potřeba alespoň půl kila soli nebo jeden tlustý pes. :)
Ale vážně, aby byla zaručena přesnost a spolehlivost měření teploty disku s chybou alespoň 1-2 stupně, je nutné je umístit do tepelné komory a zajistit stejné podmínky odvodu tepla pro všechny disky (montáž na šasi, cirkulace vzduchu), měření teploty externě (tedy nezabudované na disku) čidlem, alespoň na několika místech povrchu disku (měření teploty uvnitř disků je spíše oblastí zájmu jejich výrobci, takže to zde neuvažujeme). Souhlasím - organizování takových měření, a to i systematicky, v podmínkách i obyčejné „počítačové testovací laboratoře“ je velmi problematické: je vyžadováno speciální drahé technologické vybavení, které si ne každý může dovolit. Jinak všechna měření „na koleni“, v improvizovaných podmínkách nebo v „systémových jednotkách“ vám s jistotou řeknou o teplotě disku nejlepší scénář 10 stupňů, což, jak vidíte, je podobné známé „průměrné teplotě v nemocnici“. A ještě více, za těchto podmínek byste se neměli pokoušet porovnávat teploty různých disků, které se liší o 2-5 stupňů. To je zcela zbytečné a dokonce škodlivé, protože to uvádí v omyl ty, kdo jsou příliš důvěřiví!
Navíc, i když jste utratili peníze za dobrou termokameru a další „příslušenství“ k provádění „kompetentních“ tepelných měření, výsledky získané s jejich pomocí budou také do jisté míry k ničemu pro ty, kteří chtějí zjistit, jaká je skutečná teplota bude pro disk nainstalovaný v jeho systémová jednotka! Protože absolutně různé podmínky odvod tepla v reálných systémech, které je velmi obtížné podrobně vypočítat. Závěr: budete muset umístit konkrétní systémovou jednotku do velké tepelné komory (se specifikovanými podmínkami cirkulace vzduchu) a provést samostatná měření. Pokud si troufnete provádět taková měření bez tepelné komory, v obyčejné místnosti, pak kvůli kolísání pokojové teploty a místnímu proudění vzduchu velká chyba měření celou myšlenku takových experimentů neguje. I když se vám však tato měření podaří provést, stále nemůžete říci, že v jiném případě bude mít tento disk srovnatelnou provozní teplotu, protože podmínky chlazení disků se mohou systém od systému poměrně výrazně lišit.
Samostatnou otázkou je, jak měřit tvrdá teplota disk (pokud ho ještě chcete změřit ;)). Samozřejmě byste se v žádném případě neměli spoléhat na údaje teplotního čidla zabudovaného na disku! Ano, na tento tepelný senzor se můžete v každodenní „domácí“ praxi zhruba spolehnout (např. abyste měli jistotu, že se disk nepřehřívá nad nebezpečnou úroveň), ale nelze na základě takových údajů porovnávat různé mechaniky! Faktem je, že u různých modelů je teplotní senzor umístěn v různá místa pohonu a měří teplotu jeho zcela odlišných částí, které se mohou při provozu různě zahřívat – i ve stejném pohonu v různých provozních režimech! Bohužel v tomto ohledu zatím neexistuje jednotný průmyslový standard. Pokud tedy stále chcete mít představu o skutečné teplotě pouzdra disku (ta je zpravidla omezena ve specifikacích), a navíc porovnat různé disky Na základě teploty pouzdra během provozu se vyplatí použít externí teploměr příslušné třídy přesnosti.
Spotřeba energie je „správným“ měřítkem rozptylu tepla
Dost však o měřeních teplot - přeci jen je v žádném případě nebudeme provádět tato recenze. :) Protože jejich spotřebu energie budeme uvažovat jako míru uvolňování tepla pohonů (viz výše). Navíc spotřeba energie se v tomto ohledu ukazuje jako mnohem flexibilnější charakteristika, protože umožňuje velmi krátký čas a s vynikající přesností získávat údaje o odvodu tepla disku, když pracuje ve zcela jiných režimech (od nečinnosti po vyhledávání, čtení a zápis), což by bylo extrémně problematické „podle teploty“. Navíc je tepelně nemožné měřit například spotřebu disků při startu. Navíc měření spotřeby energie je při daném stupni přesnosti nesrovnatelně jednodušší než tepelná měření.
Nejsprávnějším měřítkem ohřevu disku je tedy elektrická energie, kterou spotřebuje během provozu. Spotřeba pohonů je pro nás ale důležitá nejen z tohoto důvodu, ale také proto, že pro moderní počítačové systémy je její úspora téměř prioritou. Spotřeba procesorů a grafických karet roste, na pozadí těchto „pod stowattových“ sporáků se tucet nebo dva watty pevného disku nezdají tak kritické, ale záleží na tom, jak se na to díváte: pokud zdroj napájení je levný (250-300 wattů), přidání jednoho nebo dvou pevných disků (nebo dokonce nejjednoduššího pole RAID) může znamenat potřebu změnit zdroj napájení na „o krok“ výkonnější. A nikdo nezrušil problém s velkým startovacím proudem disků při zapnutí - například jednoduchá Barracuda 7200.8 při startu dokáže „žrát“ z +12 V proudu na 2,5 ampér. Přidejte sem 3 watty od +5 V a dostaneme špičkový výkon až 33 wattů v okamžiku startu! Co když jsou v systému dva nebo tři takové disky? Pak budete muset hrát na jistotu a vzít si zdroj alespoň o 100-150 wattů výkonnější, než jaký vyžaduje procesor + video + základní deska. Je o čem přemýšlet.
Účelem této recenze je tedy porovnat spotřebu energie a odvod tepla moderních 3,5palcových pevných disků v různých provozních režimech. V zásadě budeme zvažovat stolní modely s Sériová rozhraní ATA a UltraATA jsou pro většinu našich čtenářů nejzajímavější, ale pro referenci si vezmeme také několik posledních modelů SCSI.
Specifikace pevného disku
Abychom mohli začít, v tabulce 1 uvedu údaje o spotřebě energie hlavní řady pohonů, uvedené v jejich specifikacích. Budeme tančit přesně „z tohoto sporáku“. :)
Tabulka 1. Spotřeba energie (watty) nejnovějších generací ATA disků 3,5palcového provedení v různých provozních režimech (podle specifikací).
Série disků | Líný | Hledat | Číst | Napsat | Start |
|---|---|---|---|---|---|
| Hitachi Deskstar 7K400 | 9,0 (pata) / 9,6 (sata) | - | - | - | 30 (2A@12V) |
| Hitachi Deskstar 7K250 | 5-7 (pata) / 5,6-7,6 (sata) (v závislosti na kapacitě) | - | - | - | 24 (1,7A@12V) |
| Hitachi Deskstar 180GXP | 5,0-7,0 (v závislosti na kapacitě) | - | - | - | 28 (2A@12V) |
| Maxtor MaXLine III | 6,7 (sata) / 6,3 (pata) | - | - | - | - |
| Maxtor DiamondMax 10 | 7,6 | - | - | - | - |
| Maxtor MaXLine Plus II | 8,8 | 12,6 | - | - | - |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 | 7,35 | 12,2 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P120 SATA | 7,5 | 9,5 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P120 UATA | 7,0 | 9,0 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P80 | 7,0 | 8,6 | - | - | - |
| Seagate Barracuda 7200.8 | 7,2 | 12,4 | 12,8 | - | - |
| Seagate Barracuda 7200.7 a 7200.7 Plus | 7,5 | 12,5 | 12,0 | - | - |
| Seagate Barracuda ATA V | 9,5 | 13,0 | 12,0 | - | - |
| Seagate Cheetah 15K.4 U320 SCSI | 8,0-12,0 (v závislosti na kapacitě) | 13,5-17,5 (v závislosti na kapacitě) | - | ||
| Seagate Cheetah 10K.7 U320 SCSI | 6,8-10,1 (v závislosti na kapacitě) | 11,7-16,4 (v závislosti na kapacitě) | - | ||
| Seagate Savvio 10K.1 U320 SCSI | 4,8-5,1 | 8,1 | - | ||
| 8,75 | - | 9,0 | 9,0 | - | |
| 8,1 | - | 8,6 | 8,6 | - | |
| Western Digital Caviar SE WD2500JD/JB (80 GB/plotna) | 8,8 | - | 12,5 | 12,5 | - |
| Western Digital Caviar RE WDxx00SD SATA | 8,75 | - | 9,5 | 9,5 | - |
| Western Digital Raptor WD740GD a WD360GD | 7,9 | - | 8,4 | 8,4 | - |
Navzdory „pasovým údajům“ by mělo být jasně zřejmé, že nejsou všelékem a nebudou schopny poskytnout úplný obraz reality. Koneckonců, někdy výrobci uvádějí pouze horní hranice hodnot, někdy typické hodnoty a někdy je obecně obtížné je vztáhnout ke skutečné situaci ve srovnání s údaji přímo naměřenými pro disky. Existují však specifikace a budeme je muset vzít v úvahu.
Další legrační mylnou představou je, že uživatelé se často dívají na kryt disku a naivně se domnívají, že hodnoty spotřeby energie na něm uvedené mají stav „pravda“ pro konkrétní instance disk („ne nadarmo je sem napsal výrobce!“ ;)). Níže, porovnáním těchto „nápisů“ se skutečnými čísly, uvidíme, že tomu tak není vždy. Navíc se tyto hodnoty často liší i od specifikací samotných disků a někdy není tak snadné pochopit, na jakém principu každý výrobce aplikuje tato „čísla“ na „obličej“ pevných disků.
Účastníci a metodika testu
Naše testy zahrnovaly 35 modelů moderních 3,5palcových pevných disků od všech hlavních výrobců. Pohony jsou uvedeny níže v tabulce výsledků testů. Pro měření spotřeby energie pevných disků slouží stojan skládající se z:
- Procesor Intel Pentium 4 3.0C
- Základní deska Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 založená na čipové sadě Intel E7210 (i875P s jižním můstkem Hance Rapids 6300ESB se sběrnicí PCI-X)
- Systémová paměť 2×256 MB DDR400 (časování 2,5-3-3-6)
- Řadič Ultra320 SCSI Adaptec AIC-7902B na sběrnici PCI64
- Hlavní pevný disk Maxtor 6E040L0
- Zdroj Zalman ZM400A-APF, 400 wattů
- Pouzdro Arbyte YY-W201BK-A
Spotřeba disku byla měřena v různých provozních režimech: nečinnost (pouze rotace, nečinnost), provoz komunikačního rozhraní s hostitelským řadičem (ATA nebo SCSI Bus Transfer), čtení (čtení), zápis (zápis), aktivní náhodné vyhledávání (Seek) a navíc - v režimu tichého vyhledávání, když to bylo podporováno jednotkou (Quiet Seek), stejně jako při zapnutí napájení (Start). Právě tyto parametry dohromady nejlépe odrážejí obraz jak zahřívání disku (součin proudu a napájecího napětí udává tepelný výkon odváděný diskem), tak jeho účinnost. Provozní režimy mechaniky byly nastaveny odpovídajícími subtesty programu AIDA 32 Disk Benchmark pro režimy čtení a zápisu, čtení bylo měřeno „na začátku“ disku (na externích stopách, v provozu nejčastěji; na vnitřních kolejích je odběr proudu zpravidla poněkud menší). Testy byly provedeny pod operačním systémem MS Windows XP Professional SP2. Pevné disky byly testovány bez oddílů. Před testováním se disky zahřívaly po dobu 20 minut spuštěním programu s aktivním náhodným přístupem.
Měření proudového odběru disků z +5 a +12 voltových zdrojů (přesná napětí na výstupu výše uvedeného zdroje byla rovna +5,08 V a +11,82 V) bylo prováděno současně pomocí dvou digitálních ampérmetrů třídy přesnosti 1,5 s odporem ne větším než 0,15 Ohm (včetně odporu vodiče). Čas aktualizace pro odečty přístroje byl přibližně 0,3-0,4 s. Tabulka výsledků ukazuje průměrné hodnoty v průběhu několika sekund (obvykle kolísání proudu během měření nepřesáhlo 30 mA), kromě případu startovacího proudu, pro který maximální hodnoty.
Výsledky testů
Výsledky měření jsou uvedeny v tabulce 2. Poslední sloupec obsahuje údaje zobrazené na „krytu“ disků.
Tabulka 2. Spotřeba proudu (v mA) pevných disků ze zdroje v různých provozních režimech.
| PROTI | Líný | ATA | Hledat | Tiché hledání | Číst | Napsat | Start | Údaje o případu | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 5 | 360 | 400 | 690 | 690 | 1040 | 960 | 610 | 500 | |
| 12 | 380 | 380 | 740 | 470 | 380 | 380 | 1300 | 700 | |
| 5 | 460 | 530 | 830 | - | 1250 | 910 | 670 | 780 | |
| 12 | 480 | 480 | 880 | - | 480 | 480 | 1200 | 980 | |
| 5 | 330 | 410 | 700 | - | 1100 | 890 | 450 | 780 | |
| 12 | 480 | 480 | 870 | - | 480 | 480 | 1250 | 980 | |
| 5 | 560 | 780 | 760 | 750 | 990 | 1000 | 710 | n/a | |
| 12 | 400 | 440 | 790 | 550 | 440 | 440 | 1420 | n/a | |
| 5 | 550 | 730 | 800 | - | 1130 | 1070 | 700 | 740 | |
| 12 | 440 | 490 | 820 | - | 490 | 490 | 1400 | 1520 | |
| 5 | 430 | 590 | 640 | - | 960 | 920 | 700 | 740 | |
| 12 | 450 | 500 | 800 | - | 500 | 500 | 1300 | 1520 | |
| 5 | 445 | 520 | - | 540 | 850 | 860 | 540 | 740 | |
| 12 | 405 | 460 | - | 550 | 460 | 460 | 1350 | 1520 | |
| 5 | 430 | 500 | 560 | 530 | 830 | 840 | 520 | 740 | |
| 12 | 300 | 340 | 660 | 430 | 340 | 340 | 1320 | 1280 | |
| 5 | 550 | 720 | 800 | - | 1150 | 1080 | 700 | 740 | |
| 12 | 380 | 420 | 750 | - | 420 | 420 | 1400 | 1280 | |
| 5 | 770 | 850 | 840 | 820 | 1190 | 1010 | 760 | 670 | |
| 12 | 370 | 370 | 700 | 500 | 370 | 370 | 1300 | 960 | |
| 5 | 680 | 730 | 740 | - | 1100 | 940 | 670 | 670 | |
| 12 | 380 | 380 | 680 | - | 380 | 380 | 1350 | 960 | |
| 5 | 550 | 630 | 630 | 620 | 850 | 630 | 550 | 600 | |
| 12 | 350 | 350 | 550 | 480 | 350 | 400 | 1660 | 500 | |
| 5 | 440 | 520 | 510 | - | 740 | 500 | 450 | 600 | |
| 12 | 350 | 350 | 540 | - | 350 | 400 | 1450 | 500 | |
| 5 | 585 | 620 | 630 | 620 | 830 | 900 | 590 | 700 | |
| 12 | 330 | 330 | 570 | 480 | 330 | 330 | 1650 | 500 | |
| 5 | 500 | 530 | 530 | 530 | 700 | 780 | 500 | 600 | |
| 12 | 320 | 320 | 540 | 450 | 320 | 320 | 1600 | 500 | |
| 5 | 450 | 480 | 500 | - | 770 | 950 | 570 | 460 | |
| 12 | 450 | 450 | 660 | - | 450 | 450 | 2200 | 560 | |
| 5 | 500 | 510 | 550 | - | 820 | 970 | 600 | 460 | |
| 12 | 440 | 440 | 630 | - | 440 | 440 | 2280 | 560 | |
| 5 | 330 | 380 | 380 | - | 650 | 840 | 450 | 460 | |
| 12 | 440 | 440 | 650 | - | 440 | 440 | 2200 | 560 | |
| 5 | 460 | 480 | 510 | - | 770 | 930 | 590 | 460 | |
| 12 | 450 | 450 | 660 | - | 450 | 450 | 2250 | 560 | |
| 5 | 340 | 360 | 400 | - | 710 | 830 | 450 | 460 | |
| 12 | 390 | 390 | 590 | - | 390 | 390 | 2250 | 560 | |
| 5 | 480 | 490 | 520 | - | 820 | 950 | 560 | 460 | |
| 12 | 360 | 360 | 560 | - | 360 | 360 | 2260 | 560 | |
| 5 | 410 | 680 | 550 | - | 1190 | 820 | 630 | 720 | |
| 12 | 330 | 330 | 610 | - | 330 | 330 | 1220 | 350 | |
| 5 | 670 | 890 | 800 | - | 1360 | 1080 | 850 | 650 | |
| 12 | 350 | 350 | 790 | - | 350 | 350 | 1200 | 370 | |
| 5 | 740 | 830 | 780 | - | 1040 | 990 | 800 | 650 | |
| 12 | 400 | 400 | 810 | - | 400 | 400 | 1450 | 370 | |
| 5 | 780 | 900 | 680 | - | 1030 | 1120 | 760 | 800 | |
| 12 | 790 | 800 | 1250 | - | 800 | 800 | 1600 | 1200 | |
| 5 | 500 | 850 | 950 | - | 1100 | 990 | 700 | 800 | |
| 12 | 360 | 360 | 660 | - | 360 | 360 | 1230 | 800 | |
| 5 | 510 | 860 | 950 | - | 1100 | 990 | 710 | 800 | |
| 12 | 360 | 360 | 660 | - | 360 | 360 | 1200 | 800 | |
| 5 | 450 | 810 | 620 | - | 840 | 900 | 630 | 800 | |
| 12 | 190 | 190 | 510 | - | 190 | 190 | 1200 | 500 | |
| Western Digital Caviar SE WD3200JD SATA | 5 | 490 | 550 | 510 | 510 | 760 | 810 | 520 | 650 |
| 12 | 370 | 370 | 620 | 500 | 370 | 370 | 1300 | 900 | |
| Western Digital Caviar SE WD3200JB UATA | 5 | 370 | 420 | 390 | 390 | 640 | 700 | 500 | 650 |
| 12 | 370 | 370 | 600 | 510 | 370 | 370 | 1350 | 900 | |
| 5 | 470 | 510 | 550 | 550 | 700 | 700 | 540 | 920 | |
| 12 | 350 | 350 | 620 | 400 | 350 | 350 | 1150 | 900 | |
| 5 | 350 | 390 | 420 | 420 | 580 | 580 | 400 | 650 | |
| 12 | 360 | 360 | 620 | 420 | 360 | 360 | 1220 | 900 | |
| 5 | 470 | 510 | 490 | - | 700 | 700 | 510 | 920 | |
| 12 | 290 | 290 | 600 | - | 300 | 300 | 1190 | 900 | |
| 5 | 510 | 550 | 640 | 640 | 770 | 770 | 520 | 700 | |
| 12 | 380 | 380 | 690 | 690 | 380 | 380 | 1670 | 750 | |
| 5 | 760 | 800 | 960 | - | 1280 | 1040 | 930 | 930 | |
| 12 | 300 | 310 | 630 | - | 310 | 310 | 1550 | 750 |
Čísel je v tabulce spousta a každé z nich zřejmě nemá smysl komentovat – ta už mluví sama za sebe. Kromě výsledků v tabulce je však třeba poznamenat, že u disku Samsung SP2004C, který podporuje rozhraní SATA II (s rychlostí přenosu dat dvojnásobnou na 3 Gbit/s), byla měření provedena i při připojení k řadič Silicon Image SiI3124-2, který toto podporuje nové rozhraní. Výsledky se ukázaly jako předvídatelné - na +12 V sběrnici se spotřeba nezměnila a na +5 V sběrnici se proud zvýšil o 20-40 mA (oproti použití řadiče ICH5 SATA 1,5 Gbit/s) v těch režimech, kde se přenáší po sběrnici (+40 mA v režimu čtení, +30 mA v režimu přenosu sběrnice, +20 mA při vyhledávání). Použití rychlejšího rozhraní SATA II se tedy pravděpodobně výrazněji nezvýší skutečnou rychlost váš akumulační systém, ale mírně zvýší jeho ohřev (o 0,1-0,2 wattu).
Pokud se připojíte k ovladači SiI3124 SATA disk 1.0, ale s podporou NCQ (experiment byl proveden na příkladu pohonu Maxtor MaXLine III 7B250S0), pro kontrolu, zda podpora NCQ nějak ovlivňuje spotřebu pohonů, se ukazuje, že proud ve všech specifikovaných režimech zůstává stejný (možné úspory průměrného výkonu jsme zde nehodnotili vliv rychlejšího provádění některých úkolů). Jedinou výjimkou byl klidový režim, ve kterém byl proud výrazně vyšší než při práci s regulátorem ICH5 (720 mA versus 560 mA z +5 V a 440 mA versus 400 mA z +12 V) - zřejmě v tomto případě, hostitel SiI3124 nebyl schopen interagovat s elektronikou disku (nebo naopak?) z hlediska použití režimy úspory energie v pauzách mezi hovory.
Zvláštní pozornost je věnována skutečnosti, že pokud porovnáme „identické“ disky vybavené různými rozhraními - Serial ATA a UltraATA - ukáže se, že sériové rozhraní je mnohem energeticky náročnější než paralelní! U Hitachi Deskstar 7K400 je skutečně rozdíl „díky rozhraní“ asi 130 mA na +5 V sběrnici (což je téměř 0,7 wattu rozptýleného samotným diskovým řadičem!), u Maxtor MaXLine III 7B300S/R0 „náklady ” pro Serial ATA se zvyšuje na 150 mA (téměř 0,8 W), pro Maxtor DiamondMax 10 6B200M/P0 přesáhly 200 mA (více než watt!) a pro „starý“ Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120M/P0 je rozdíl 100 -120 MA nevypadá tak neškodně. Samsung utrácí asi 100 mA „na SATA“, Seagate Barracuda 7200.8 - v průměru asi 150 mA (existují určité odchylky od disku k disku), nicméně Seagate Barracuda 7200.7 Plus utratil ještě více - 200-250 mA! Dokonce i WD Caviar SE, který se vyznačuje svou „efektivitou“, spotřebovává na podporu Serial ATA asi 120 mA od +5 V. Názorněji je to vidět na následujícím schématu, které ukazuje spotřebu disku ze zdroje +5 V (pouze) v režimu přenosu dat přes rozhraní (bez přístupu k magnetickým deskám). Zde jsou disky seskupeny podle sérií.
Spotřeba pevných disků přes napájecí sběrnici +5 V při přenosu dat přes rozhraní
Závěr je jasný: pokud jste si stále jisti, že disky SATA jsou rychlejší než jejich protějšky paralelní rozhraní, pak si připravte asi jeden watt navíc (nebo i více, s ohledem na hostitelský řadič) pro každý ze svých disků SATA. :) Ve srovnání se 100 watty výkonného procesoru je to samozřejmě „haléře“, ale pokud je váš systém hospodárnější a snažíte se jej co nejvíce ztišit a využít každou příležitost ke snížení odvodu tepla, pak pole SATA disků není nic pro vás. I když vezmeme v úvahu celkový odvod tepla takových disků, pak pouze použití SATA přidá až 10%, nebo dokonce více!
Pokud jde o shodu pasových údajů s naměřenými, je obrázek značně nesourodý. Někde jsou vidět podobnosti, někde naopak znatelné rozdíly (vhodnější je porovnat tabulku 1 s tabulkou 3 níže).
Ohledně korelace mezi údaji o spotřebě uvedenými na skříni pohonu a skutečně naměřenými hodnotami v různých režimech zde panuje naprostý nesouhlas! Sami si můžete zkusit uhodnout, co měl každý výrobce na mysli, když tato „čísla“ na disky dával. :) Například u Hitachi je „pětivoltová“ hodnota na pouzdru zřetelně nižší než hodnoty pozorované při vyhledávání, čtení a zápisu, zatímco „dvanáctivoltová“ hodnota „pokrývá“ tyto operace s rezervou a je druhá pouze na spínací proud. U nových Maxtorů „12 voltů“ dokonce pokrývá skutečný startovací proud, ale „pěti voltů“ zjevně nedosahuje skutečných hodnot při čtení a zápisu. Mohu pouze předpokládat, že u některých disků Seagate a Samsung hodnoty uvedené na pouzdru odpovídají maximálnímu proudu v režimu nečinnosti (a pak s slušnou dávkou konvence), ale kdo, řekni mi, takové hodnoty potřebuje? U většiny disků údaje o spotřebě na skříni nijak nezávisí na tom, zda se jedná o model SATA nebo UATA. A to je také špatně. Zkrátka těmto „číslům“ na případu rozhodně nelze věřit, jsou vlastně zbytečná a dokonce škodlivá, protože dezinformují! :( A co víc, nelze je použít k posouzení skutečného rozptylu tepla pohonů!
Zajímavé závěry lze vyvodit ze srovnání spotřeby disků stejné řady s různé částky desky Například u Hitachi Travelstar se proud z +12 V při přechodu ze tří (u 7K250) na 5 talířů (u 7K400) zvýšil jen o čtvrtinu (a ne úměrně počtu talířů), ale u Maxtoru DiamondMax 10 (UATA/133) přechod z 200 na 300 GB (2 a 3 plotny) stál 35 % (téměř úměrné počtu ploten, i když v tomto případě překvapil vyšší rotační proud SATA modelu 6B200M0). Pro Seagate Barracuda 7200.8 mají modely s kapacitou 400 a 300 GB na sběrnici +12 V téměř stejný proudový odběr („třístovka“ má o něco více), zatímco jejich mladší sestry (s kapacitou 200 resp. 250 GB) mají o ~20 % menší proud, z čehož můžeme usoudit, že 300 má tři desky a 250 má dvě. Mimochodem, proud na +12 V sběrnici v 2,5palcovém SCSI 10K Seagate Savvio 10K.1 se ukázal být hodně nižší nejen než u Seagate Cheetah 10K.7, ale také než u všech (!) moderních stolních ATA disků.
Pokud jde o úsporu elektřiny a tepla při použití tichého pomalého režimu vyhledávání (místo obvyklého rychlého), to se projevuje pouze s aktivním náhodným vyhledáváním (v ostatních režimech není rozdíl) a týká se především proudu na +12 V sběrnici (nižší proud se používá pro „profilování“ umístění držáků s hlavicemi). Ukládání je 3,2 W pro Hitachi Deskstar 7K250, 2,8-2,9 W pro moderní pohony Maxtor (a 2,4 W pro dvouplotýnkový DiamondMax Plus 9), asi jeden watt pro disky Samsung SpinPoint P80 a P120 (ve skutečnosti se u nich doba vyhledávání mění velmi málo), asi watt pro WD3200JD/B a 2,5 W pro WD2500JD/B předchozí série (s 80 GB plotnami). Zda tato hra stojí za svíčku, je na vás, abyste se rozhodli, protože obecně se značné úspory (až 3 W) projeví pouze ve velmi specifických úkolech s aktivním časté vyhledávání přes celý disk (např. zatížení serveru), což bude negativně ovlivněno zpomalením vyhledávání. Nicméně vzhledem k tomu, že soudě podle mých četných testů, v režimu tichého vyhledávání, moderní disky ATA prakticky neztrácejí svůj výkon při provádění velké většiny typických „desktopových“ úloh (možná s výjimkou aktivního „swapu“, pokud v systému není dostatek paměti RAM), přepnutí takových jednotek do režimu tichého vyhledávání přinese pouze výhody - budou tišší a dokonce trochu „chladnější“. :) Osobně je takto používám nejraději.
Startovací proud
Samostatně stojí za zmínku startovací proud disků. Na sběrnici +5 V se vejde do 500-700 mA (s výjimkou první generace WD Raptor s 930 mA a starých Barracud s 800-850 mA), ale hlavní zátěž jde samozřejmě po +12 V vedení, kde špičkové proudy (průměrované v desetinách sekundy) dosahují jeden a půl až dva ampéry. Navíc se nejvíce „humánní“ (ve vztahu k napájení při spuštění) ukázaly jako disky Hitachi Deskstar 7K250/7K400, WD Caviar SE a RE (startovací proud ne více než 1300 mA od +12 V), stejně jako Seagate Barracuda 7200.7 Plus (asi 1200 mA). Do seznamu „humanistů“ se ale se startovacím proudem 1,3-1,4 A vešly i všechny sedmitisícovky Maxtor posledních dvou generací. Trochu hůře vypadají disky Samsung SpinPoint P80 a P120 (až 1660 mA) a WD. v tomto ohledu Raprot WD740GD/WD360GD (asi 1600 mA), i když ve srovnání s energeticky náročným Seagate Barracuda 7200.8 (všechny kapacity a rozhraní), který vyžaduje proud 2,2-2,3 ampér z +12 V při startu, i to vypadá jako dobrota . Nevím, proč se zde Seagate rozhodl téměř zdvojnásobit startovací proud oproti svým desktopovým modelům předchozích generací, ale faktem je, že se „nevejdou do žádných bran“ ve srovnání se všemi ostatními moderními stolními pevnými disky a dokonce i vysoko- výkon SCSI disků samotných Seagate zůstává smutným faktem.
Mimochodem, jsem rád, že nejnovější Seagate SCSI disky s rychlostí otáčení 10 tisíc a dokonce 15 tisíc otáček za minutu. se ukázalo jako ne tak „strašné“ z hlediska startovacího proudu: 1200 mA pro jednodvoudeskové „desetitisícovky“ a pouze 1,6 A pro nejstarší čtyřdeskové „patnácttisícovky“ - ty jsou velmi šetrné ukazatele! To lze vysvětlit velmi jednoduše – v „dynamice“ je startovací proud jednotek Seagate SCSI „rozprostřen“ na poměrně dlouhou dobu (k přetaktování dochází za dobrých 10 sekund, během nichž je startovací proud omezen pohonná elektronika na dané úrovni). Zatímco většina modelů ATA se spouští mnohem rychleji a jejich graf náběhového proudu připomíná spíše ostrý impuls s klesajícím sklonem než dlouhou „náhorní plošinu“. V následujícím diagramu jsou pohony seřazeny podle toho, jak se zvyšuje maximální spotřeba energie ze zdroje při spuštění.
Počáteční spotřeba energie pevných disků
Odvod tepla disku
Samotné odběrové proudy (zejména podél dvou silových vedení) nejsou při posuzování odvodu tepla příliš zřetelné, proto na jejich základě vypočítáme spotřebu pro každý z provozních režimů disku (viz tabulka 3). Výkon byl samozřejmě v tomto případě vypočítán s přihlédnutím k poklesu napětí o vnitřní odpor ampérmetrů ve silových obvodech, tedy odpovídá tomuto specifickému případu. U jiných napájecích napětí může být výkon mírně odlišný.
Tabulka 3. Spotřeba energie a odvod tepla (ve W) pevných disků v různých provozních režimech.
| Líný | ATA | Hledat | Tiché hledání | Číst | Napsat | Start | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hitachi Deskstar 7K250 250GB SATA | 6,29 | 6,49 | 12,15 | 8,99 | 9,65 | 9,26 | 18,26 |
| Hitachi Deskstar 7K400 400GB SATA | 7,97 | 8,31 | 14,47 | - | 11,84 | 10,19 | 17,40 |
| Hitachi Deskstar 7K400 400GB UATA | 7,32 | 7,72 | 13,71 | - | 11,12 | 10,09 | 16,88 |
| Maxtor MaXLine III 7B250S0 SATA | 7,53 | 9,08 | 13,08 | 10,22 | 10,11 | 10,16 | 20,14 |
| Maxtor MaXLine III 7B300S0 SATA | 7,95 | 9,42 | 13,63 | - | 11,38 | 11,09 | 19,86 |
| Maxtor MaXLine III 7B300R0 UATA | 7,46 | 8,85 | 12,60 | - | 10,67 | 10,47 | 18,70 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B300R0 UATA | 7,01 | 8,03 | - | 9,18 | 9,66 | 9,71 | 18,49 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B200P0 UATA | 5,70 | 6,52 | 10,57 | 7,73 | 8,15 | 8,20 | 18,04 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B200M0 SATA | 7,24 | 8,55 | 12,81 | - | 10,66 | 10,32 | 19,86 |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120M0 SATA | 8,21 | 8,61 | 12,42 | 9,98 | 10,26 | 9,39 | 19,00 |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120P0 UATA | 7,89 | 8,13 | 11,70 | - | 9,94 | 9,16 | 19,13 |
| Samsung SpinPoint P80 SP1614C SATA | 6,89 | 7,29 | 9,63 | 8,76 | 8,37 | 7,87 | 22,11 |
| Samsung SpinPoint P80 SP1614N UATA | 6,34 | 6,74 | 8,92 | - | 7,83 | 7,23 | 19,19 |
| Samsung SpinPoint P120 SP2004C SATA | 6,83 | 7,00 | 9,87 | 8,76 | 8,04 | 8,38 | 22,19 |
| Samsung SpinPoint P120 SP2014N UATA | 6,29 | 6,44 | 9,02 | 7,96 | 7,28 | 7,67 | 21,17 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB SATA, disk 1 | 7,56 | 7,71 | 10,27 | - | 9,15 | 10,03 | 28,38 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB SATA, disk 2 | 7,70 | 7,75 | 10,17 | - | 9,28 | 10,01 | 29,44 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB UATA | 6,85 | 7,10 | 9,56 | - | 8,44 | 9,38 | 27,79 |
| Seagate Barracuda 7200.8 300GB SATA | 7,61 | 7,71 | 10,32 | - | 9,15 | 9,94 | 29,05 |
| Seagate Barracuda 7200.8 250GB UATA | 6,31 | 6,41 | 8,95 | - | 8,15 | 8,74 | 28,35 |
| Seagate Barracuda 7200.8 200GB SATA | 6,66 | 6,71 | 9,20 | - | 8,34 | 8,98 | 29,02 |
| Seagate Barracuda 7200.7 Plus 200GB UATA | 5,96 | 7,30 | 9,94 | - | 9,79 | 7,99 | 17,43 |
| Seagate Barracuda 7200.7 Plus 160GB SATA | 7,48 | 8,57 | 13,28 | - | 10,85 | 9,49 | 18,29 |
| Seagate Barracuda ATA V 120GB SATA | 8,42 | 8,86 | 13,41 | - | 9,89 | 9,64 | 20,93 |
| Seagate Cheetah 15K.4 147GB U320 SCSI | 13,2 | 13,88 | 18,03 | - | 14,52 | 14,96 | 22,46 |
| Seagate Cheetah 10K.7 74GB U320 SCSI, disk 1 | 6,76 | 8,49 | 12,49 | - | 9,71 | 9,17 | 17,89 |
| Seagate Cheetah 10K.7 74GB U320 SCSI, disk 2 | 6,81 | 8,54 | 12,49 | - | 9,71 | 9,17 | 17,60 |
| Seagate Savvio 10K.1 73GB U320 SCSI | 4,51 | 6,29 | 9,11 | - | 6,44 | 6,73 | 17,20 |
| Western Digital Caviar SE WD3200JD SATA | 6,82 | 7,12 | 9,85 | 8,45 | 8,16 | 8,41 | 17,81 |
| Western Digital Caviar SE WD3200JB UATA | 6,23 | 6,48 | 9,02 | 7,97 | 7,57 | 7,87 | 18,29 |
| Western Digital Caviar SE WD2500JD SATA | 6,49 | 6,69 | 10,05 | 7,48 | 7,63 | 7,63 | 16,17 |
| Western Digital Caviar SE WD2500JB UATA | 6,01 | 6,21 | 9,41 | 7,06 | 7,16 | 7,16 | 16,29 |
| Western Digital Caviar RE WD1200SD SATA | 5,78 | 5,98 | 9,52 | - | 7,04 | 7,04 | 16,49 |
| Western Digital Raptor WD740GD | 7,04 | 7,24 | 11,32 | 11,32 | 8,33 | 8,33 | 22,08 |
| Western Digital Raptor WD360GD | 7,34 | 7,65 | 12,19 | - | 9,99 | 8,83 | 22,72 |
Kromě toho, co již bylo řečeno výše ohledně zvýšené spotřeby SATA a možné úspory energie při tichém vyhledávání, poznamenáváme, že je překvapivé malá spotřeba energie v Idle režimu se ukázal 2,5palcový SCSI 10K Seagate Savvio 10K.1 - bravo! Mezi 3,5palcovými disky byly v tomto parametru nejlepší mnohé disky WD Caviar SE a jednotlivé ATA modely od Maxtor, Seagate, Samsung a Hitachi, potěšil i Seagate Cheetah 10K.7 s kapacitou 10 000 SCSI.
Typická spotřeba energie a odvod tepla pevných disků v klidovém režimu
Při aktivním náhodném vyhledávání byly disky seřazeny podle spotřeby energie a odvodu tepla takto:
Průměrná spotřeba energie a odvod tepla pevných disků v režimu náhodného vyhledávání.
ATA disky od Samsungu a WD jsou opět o něco lepší než jejich hlavní konkurenti (mimochodem, totéž bylo pozorováno u „notebookových“ modelů těchto výrobců, viz naše recenze). Některé modely Seagate však také vypadají dobře, ale Maxtor a Hitachi se nevyznačují ekonomickým hledáním - připomeňme však, že právě u nich je úspora při použití tichého vyhledávání největší, kolem tří wattů, takže v tomto režimu mají každou šanci bojovat o celkové vedení a snížit vaši spotřebu v tomto režimu na úroveň 8-9 wattů!
Zajímavé také je, že WD Raptor WD740GD dělí seznam disků v obou kategoriích (Idle a Seek) přesně na polovinu, to znamená, že se tento disk ukázal jako méně energeticky náročný a horký - a to i ve srovnání s mnoha méně „vynalézavými“. “ (méně produktivní) soupeři.
Abychom přivedli čísla v tabulce 3 na společného, jednoduššího a pro čtenáře užitečnějšího „jmenovatele“, vypočítali jsme dva prakticky užitečné parametry: průměrnou spotřebu disků při typické uživatelské práci a při intenzivní (nepřetržité) práci PC s pevný disk. K výpočtu těchto odhadovaných ukazatelů, které, obecně řečeno, nepředstírají žádný druh „konečné pravdy“, jsem použil dva charakteristické modely využití disku:
1. Pro typickou klidnou uživatelskou práci (například kancelářskou práci nebo úpravu grafiky) je model průměrné spotřeby disku popsán vzorcem:
P typ=(Nečinný *90 %+ Zápis *2,5 %+ Čtení *7,5 %)/100 %,
kde písmenné režimy znamenají spotřebu disku z obou zdrojů napětí v odpovídajících režimech přístupu k němu a čísla, kterými se tyto proudy násobí - procento času, po který je disk v tomto režimu (pro čtení a zápis , berou se maximální hodnoty aktuální spotřeby, odpovídající počátečním částem disku, zde je skutečně zohledněn režim čtení a zápisu). Tento model je založen zejména na tom, že při typické uživatelské práci se stolním PC disk čte/zapisuje přibližně 10 % z celkové doby provozu.
2. Podobně při intenzivní práci s diskem (například defragmentace, kontrola povrchu, kopírování souborů, antivirová kontrola na pozadí atd.) je průměrná spotřeba číselně popsána vzorcem:
Pmax=(Zapsat + Hledat + Číst *3)/5
Na základě vypočtených údajů o spotřebě energie byly sestrojeny následující diagramy.
Průměrný výkon pevných disků v režimu typická práce stolní PC
Tyto výsledky se zjevně blíží rovnováze výkonu v režimu Idle – vítězové z hlediska účinnosti spotřebují během takového provozu pouze 5–6 wattů PC, disky WD Caviar SE a Samsung SpinPoint vypadají nejchladněji, i když některé modely konkurence také narazit na velmi ekonomické . Rozdíl mezi vítězi (pokud nebereme v úvahu Savvio a Cheetah 15K.4) od „poražených“ zde v zásadě není tak velký - 6 a 8,5 wattů a spotřeba většiny ATA disků je na úrovni. úroveň 7 wattů plus minus 0,8 wattu. Proto rozdíl v jejich Provozní teplota za stejných podmínek chlazení bude jen pár stupňů. Lze také poznamenat, že nejvyšší spotřebu vykázaly ATA disky Maxtor a Seagate ATA předchozích generací, tedy u nejnovější generace se efektivita disků jednoznačně zlepšila.
Průměrná spotřeba disků při intenzivním (nepřetržitém) provozu počítače s pevným diskem je uvedena níže:
Průměrný výkon pevných disků v režimu intenzivního provozu počítače s úložnými zařízeními
Zde opět můžete vidět, že ATA disky WD Caviar a Samsung jsou znatelně „chladnější“ než disky jiných výrobců a dokonce i WD Raptor WD740GD se dostal nad střed seznamu! Disky Seagate, Maxtor a Hitachi jsou v průměru o několik wattů teplejší, i když stále hodně záleží na konkrétním modelu a mezi nimi si můžete vybrat i docela ekonomický. Při intenzivní zátěži se rozptyl tepla ATA disků pohybuje od 7,5 do 12 wattů, s průměrem přibližně 10 wattů. Právě na tento výkon byste se měli zaměřit při výběru chladicího systému pro jednotlivé disky uvnitř skříně. V zásadě jsou tato data v dobré shodě s hodnotami spotřeby energie uvedenými ve specifikacích disku během čtení, zápisu a vyhledávání.
Závěr
Všechny hlavní závěry z našich experimentů na měření spotřeby energie a odvodu tepla moderních 3,5palcových pevných disků jsme vlastně již učinili v průběhu prezentace výsledků, takže na závěr můžeme jen říci, že:
1. Měření spotřeby energie je pohodlné a Výkonný nástroj odhady odvodu tepla pevných disků v různých provozních režimech, které mohou pozornému experimentátorovi poskytnout spoustu dalších užitečných informací.
2. S odhady teploty rozptylu tepla (a provozních teplotních podmínek) pevných disků je třeba zacházet velmi opatrně. Rozhodnutí o instalaci aktivního nebo pasivního chladicího systému na pevný disk by nemělo být učiněno na základě „cizího“ (i „autoritativního“) měření teploty pevných disků daného modelu nebo řady, ale pouze na základě vlastních experimentů s konkrétní disk nainstalovaný ve specifickém prostředí.
3. S údaji o spotřebě energie disků uvedenými v jejich specifikacích a zejména na „obalech“ samotných disků je třeba zacházet velmi kriticky. Ne vždy je možné z nich posoudit skutečnou „rozsah“ obžerství a zahřívání pohonů! Je lepší důvěřovat „realitě, která je nám dána ve vjemech“.
4. Odvod tepla stolních disků se v poslední době neustále snižuje, i když tomu zjevně nepomáhá ani vznik módních sériových SATA rozhraní 1.0 a SATA II. Zároveň použití režimu tichého vyhledávání v některých případech může výrazně více snížit odvod tepla disku, než se zvyšuje díky použití rozhraní SATA.
5. V určitých případech by měla být věnována zvláštní pozornost zajištění řádnosti nosnost napájení při startu pevného disku – to se týká i některých moderních ATA modelů a především jejich polí.
6. Některé moderní vysoce výkonné SCSI disky jsou z hlediska odvodu tepla velmi „humánní“, konkurují v tomto dokonce i stolním ATA diskům a někdy umožňují provoz pouze s pasivním chlazením. A Seagate Savvio 10K.1 se ukázal být nejekonomičtějším z vysoce výkonných disků, dokonce překonal všechny ATA disky 3,5palcového formátu!
Z hlediska výkonu je to pravda, protože flash disky založené na paměti SLC (SLC = single level cell) snadno překonávají tradiční pevné disky. Se spotřebou energie je však vše složitější: ukazuje se, že po instalaci flash disku se výdrž baterie snižuje.Tento článek zkoumá téměř tucet různých SSD disků a výsledky jsou zklamáním. Abychom vyhodnotili jejich skutečnou spotřebu energie, provedli jsme sérii testů na našem notebooku Dell Latitude D630. Poté bylo zjištěno snížení výdrže baterie až o jednu hodinu Instalace SSD ve srovnání s produktivním 2,5" pevným diskem při 7200 ot./min!
Proč se výdrž baterie snižuje?
Většina SSD má spotřebu energie v nečinnosti a při zátěži, která je zcela srovnatelná s tradičními 2,5" disky. pevné disky. Typický 2,5" pevný disk s otočnými magnetickými plotnami má v pohotovostním režimu obvykle spotřebu 0,5 až 1,3 W a při maximální zátěži 2 až 4 W. V druhém případě disk neustále pohybuje hlavami po povrchu disku. kvůli náhodnému přístupu k datům.
Nicméně obvyklé HDD dosahuje špičkové spotřeby pouze při požadavku na náhodná data, která jsou rozptýlena po povrchu disku. V případě sekvenčního čtení nebo zápisu nevyžadují pevné disky žádné zvýšení energie ve srovnání s pohotovostním režimem, protože nejsou vyžadovány velmi energeticky náročné operace pohybu bloku magnetické hlavy.
Celé odvětví hledá způsoby, jak vylepšit MLC flash paměť, aby bylo možné vyrábět vysokokapacitní SSD s dostatečnou úrovní výkonu, ale algoritmy pro vyrovnávání opotřebení jsou důležitější než mechanismy pro úsporu energie, aby se předešlo problémům se spolehlivostí. Zatímco tradiční pevné disky mohou pracovat s relativně nízkou spotřebou energie, když nejsou vyžadovány časté pohyby hlavou, tedy při sekvenčním přístupu k datům, spotřeba energie SSD je v tomto případě maximální.
Buďte opatrní s 1,8" SSD
Pokud srovnání přesuneme do 1,8" sektoru, kde běžné pevné disky spotřebují výrazně méně energie díky rychlostem otáčení 3600, 4200 a 5400 ot./min (obvykle maximálně 2 W), pak se spotřeba flash disků příliš nemění A jediný rozdíl spočívá ve tvarovém faktoru Většina 1,8" a 2,5" SSD disků je podle našeho testování nižší ve spotřebě než 1,8" mechanické. pevné disky.
Zatímco 1,8" SSD pomáhají pozvednout úroveň výkonu ultrapřenosných zařízení na běžné notebooky, většina inovací se dnes odehrává v 2,5" prostoru.
Od příchodu prvního SSD od Samsungu na trh se výkon výrazně zlepšil. První model měl rychlost čtení 50 MB/s a rychlost zápisu nižší než 30 MB/s. V tomto článku se podíváme na vysoce výkonné pevné disky SSD, které poskytují rychlost čtení více než 130 MB/s a rychlost zápisu téměř 100 MB/s. Všechny modely jsou postaveny na flash paměti na SLC článcích. Všichni hlavní výrobci flash pamětí, jako je Intel, se nyní zaměřují na MLC články, protože odpovídající paměti jsou levnější – ale ne tak rychlé jako SLC články.
Testované flash disky
Tento článek se zabývá čtyřmi modely SSD disků, ke kterým jsme pro srovnání přidali běžný 2,5" 7200 ot./min pevný disk. Tento pevný disk jsme konkrétně vybrali, protože poskytuje vysoký výkon a také spotřebuje více energie než jiné modely s nižší rychlostí otáčení. Pokud zopakujeme srovnání s pevným diskem při 5400 ot./min. Výsledky SSD dopadne ještě hůř.
Crucial SSD, 32 GB
Crucial CT32GBFAB0 SSD nabízí kapacitu 32 GB v 2,5" provedení. Jak můžete vidět z výsledků benchmarku, je to nejrychlejší dostupný SSD.
Propustnost čtení dosahuje 124 MB/s, což je více než Memoright. Výkon zápisu však klesá pod 60 MB/s, ačkoliv model Memoright nabízí působivou rychlost zápisu 120 MB/s. Na druhou stranu jsou disky Memoright jednoznačně dražší.
Crucial SSD dopadl špatně v syntetických testech a dokonce skončil poslední v testu, který simuloval Spuštění Windows XP.
Po výměně mobilního pevného disku Hitachi 7K200 7200 ot./min za polovodičový model od Crucial klesla výdrž baterie ze sedmi hodin na tři minuty až šest hodin a tři minuty.
Uživatelé, kteří si zakoupili SSD na základě tvrzení Crucial, že produkt je ideální pro ty, kteří „chtějí delší výdrž baterie“ a „nízkou spotřebu energie“, budou zklamáni. Výdrž baterie se samozřejmě liší v závislosti na zatížení, ale čísla minimální a maximální spotřeby energie dokazují, že tvrzení Crucial jsou mylná. Spotřeba energie 1,6 W v klidovém režimu je více, než vyžaduje jakýkoli 2,5" mobilní pevný disk.
Paměť Memoright MR25.5-032S, 32 GB
Memoright SSD byl náš oblíbený SSD disk. Poskytuje rychlost čtení a zápisu asi 120 MB/s, což je lepší než mnoho jiných flash disků. MR25.5 využívá rozhraní SATA/150, které poskytuje maximální propustnost 126 MB/s. Pokud se podíváte na testy výkonu, toto řešení je v současné době nejoptimálnější pro intenzivní I/O operace, protože dává větší číslo IOPS za sekundu než jakýkoli jiný disk.
nicméně tento model má nejvyšší spotřebu energie v pohotovostním režimu ze všech zařízení v našem testování, nikdy neklesne pod 2W. Výdrž baterie je pouhých šest hodin a 38 minut. To je mnohem lepší než Crucial SSD. Memoright navíc poskytuje výrazně vyšší výkon s delší výdrží baterie. Na druhou stranu je výdrž baterie téměř o 30 minut nižší než u pevného disku Hitachi Travelstar 7K200.
Mtron Flash SSD, 32 GB
Mtron je korejský výrobce flash pamětí SSD, který je na trhu poměrně dlouho. Z hlediska energetické účinnosti se nekonaly žádné zázraky, testovací notebook vydržel pouze šest hodin a šest minut: to je téměř tak málo jako Crucial Flash SSD, ale Mtron Flash SSD poskytuje mnohem rychlejší zápis, vyšší výsledky IOPS a nejlepší skóre produktivita. Mechanický pevný disk dal opět téměř o hodinu delší výdrž baterie.
Sandisk SSD 5000, 32 GB
Tento disk nepatří do segmentu vysoce výkonných pevných disků SSD, protože neposkytuje více než 68 MB/s pro čtení a méně než 50 MB/s pro zápis. Na druhou stranu je stále alternativou k tradičním pevným diskům kvůli kratší přístupové době.
Sandisk SSD 5000 byl však jediný SSD disk v našich testech, které dokázaly dosáhnout stejné výdrže baterie jako běžný 2,5" pevný disk Travelstar 7K200 od Hitachi: dostali jsme sedm hodin a dvě minuty na SSD Sandisk, téměř identický výsledek. Alespoň tvrzení výrobce o energetické účinnosti se ukázalo jako pravdivé, i když jsme v tomto ohledu oproti vysoce výkonným 2,5“ mobilním pevným diskům nezískali žádnou výhodu. Možná bychom měli provést srovnání s modely s 5400 otáčkami za minutu, ale v tomto případě bychom ztratili pozici na ceně a výkonu.
HDD pro srovnání. Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB, 7200 ot./min
Pevný disk Travelstar 7K200 ochrání pověst konvenčních pevných disků, které jsou „žravé, hlučné a patří k vymírající generaci“.
Jak jasně ukazuje náš článek, konvenční pevné disky, v tomto případě model se dvěma plotnami s rychlostí otáčení 7200 ot./min a 8 MB cache, mají právo na existenci.
Všimněte si, že jiné 2,5" 7200 ot./min mobilní pevné disky pro notebooky poskytují podobné výsledky a překonávají SSD, pokud jde o výdrž baterie.
