Сокеты процессоров Intel. Заказ, установка, настройка. Личный опыт. Что лучше AMD или Intel

Постоянно развивающиеся технологии на рынке компьютерных запчастей и программного обеспечения привели к тому, что многие владельцы систем с платформой, имеющей сокет 775, стали замечать, что компьютер стал медленнее обрабатывать поставленные задачи. Естественно, профессионалы в области ИТ порекомендуют пользователю прикупить более мощный процессор, работающий на новой платформе. Вот только для его работоспособности нужна соответствующая материнская плата и оперативная память, а это уже дополнительные расходы. В данной статье читатель узнает о других возможностях ускорения работы персонального компьютера, а заодно и познакомится с самой популярной платформой в мире, её особенностями и потенциалом.

Странные технологии Intel

Сразу стоит отметить, что цифра 775 в названии сокета определяет количество контактов между процессором и материнской платой. Если есть желание, пользователь может самостоятельно в этом убедиться, сняв процессор и посчитав на сокете материнской платы количество контактных ножек. Со стороны всё выглядит замечательно, особенно после заявлений производителя о полной взаимозаменяемости процессоров под сокет 775.

Вот только в процессе эксплуатации при желании пользователя установить более мощный кристалл, поддерживающий работу с соответствующей платформой, оказывается, что материнская плата попросту не видит процессор. И никакие обновления прошивок не способны решить задачу. При детальном изучении проблемы, покупатель познакомится со спецификацией материнской платы под 775 сокет. Какие процессоры ею поддерживаются, производитель описывает лишь на официальном сайте. Профессионалы в области ИТ такой подход завода-изготовителя считают хитростью, ведь зачастую для проведения апгрейда процессор приходится менять вместе с материнской платой.

Дифференциация процессоров под сокет 775

Поддержка всех существующих процессоров под рассматриваемый сокет всего одной системной платой возможна, но маловероятна. Во-первых, универсальное устройство будет иметь соответствующую завышенную стоимость, и не каждому потенциальному покупателю она придётся по душе. Во-вторых, политика компании Intel не позволяет задействовать все существующие технологии на одной платформе. Соответственно, важно обладать информацией не о том, какие процессоры подходят под 775 сокет материнской платы, а какие возможности открывают технологии, поддерживаемые системной платой. Совместимость происходит на уровне поколений кристаллов и их производительности.

1. Одноядерные и Celeron с тактовой частотой 2,66-3,88 гигагерц, работающие на шине 533-800 мегагерц.
2. Многоядерные платформы с низким электропотреблением, ограничивающиеся частотой 3,2 ГГц.
3. Переходная категория мощных процессоров с частотами 2,8-3,8 ГГц, с двумя физическими ядрами и высокой частотой шины (800-1333 МГц).
4. с несколькими ядрами (Xeon и Extreme) для профессионального использования.

Возможности платформы

Скорость обмена данными в диапазоне 533-1600 МГц является главным критерием, отвечающим за производительность платформы. Соответственно, любая оперативная память, существующая на рынке под интерфейс DDR2, поддерживается системой. Виртуализация физических ядер с использованием технологий Hyper Threading позволяет улучшить производительность платформы (правда, не всеми процессорами это поддерживается). Наличие всех необходимых инструкций и поддержка 64-битных систем кристаллом является залогом для запуска любого существующего в мире приложения.

Есть, конечно же, и негативные стороны у данной платформы. Например, самый мощный процессор на имеет большую рассеиваемую мощность. Поэтому покупателям приходится покупать мощные системы охлаждения для такой платформы. К недостаткам можно отнести и организацию на материнскую плату. Производитель разместил контактные ножки на системной плате, и их легко сломать или погнуть неумелыми действиями пользователя.

Выше только звёзды

Естественно, многие потенциальные покупатели уверены, что самый мощный процессор на 775 сокете - это Intel Core Quad, имеющий 4 физических ядра. Если рассматривать по критерию «цена-качество», то да. А вот тестирования, проведенные в лабораториях, показывают, что с математическими расчётами лучше справляются серверные процессоры. Соответственно, и в играх их показатели будут лучше, нежели у представителей линейки Quad. Но это не значит, что дешёвый 4-ядерный экземпляр можно списывать со счетов.

Топовый сегмент кристаллов, рассчитанных именно на сокет 775, способен превзойти по производительности всех представителей бюджетной ниши процессоров, созданных позднее для платформы (речь идёт о Core i3).

Маркетинговые игры производителей

Реклама в средствах массовой информации уверяет всех пользователей, что постоянно обновляемое программное обеспечение требует высокой производительности персонального компьютера. Причём это касается и программ, и игр. На данный момент такие заявления направлены на всех владельцев платформ, опирающихся на сокет 775. Какие процессоры подходят для программного обеспечения, как показывает практика, решает вовсе не компания Intel, а разработчики ПО. Их интерес в том, чтобы новый продукт приобрело большое количество пользователей (обычный бизнес). Соответственно, они ориентируются на популярные платформы, которых в мире большинство.

Два физических ядра, 4 гигабайта оперативной памяти и ёмкий жёсткий диск (и производительная видеокарта, если речь идёт об играх) являются базовыми критериями для всего программного обеспечения, существующего на рынке. Выходит, что владельцы платформ, имеющих сокет 775, находятся в выгодном положении, им нет смысла приобретать дорогостоящее оборудование. По крайней мере, в ближайшие несколько лет.

В чём выигрыш покупателя?

Главным критерием при покупке компьютерных запчастей является их стоимость. Однозначно, не каждый покупатель может позволить себе приобрести лучший процессор на 775 сокете. Подбирая компоненты для системного блока, многие потенциальные покупатели стремятся к гармонии критериев «цена-качество». На этом этапе многие профессионалы в области ИТ рекомендуют присмотреться к дорогостоящей материнской плате, способной работать с любым процессором линейки Intel для данной платформы. А кристалл приобрести недорогой.

В дальнейшем владельцу компьютера не составит особого труда купить мощный с несколькими ядрами на вторичном рынке и произвести апгрейд системы. Как показывает практика, такое решение позволит пользователю без больших капиталовложений иметь под рукой довольно производительную платформу.

Сметая стереотипы

Предлагаемые на рынке новые процессоры Intel 3-5 поколения (Pentium G, Core i3/i5) обещают будущему владельцу высокую производительность в играх и в программном обеспечении. Множество проведенных энтузиастами тестов доказывают, что новые кристаллы демонстрируют высокие показатели. Сравнение производится с аналогичными платформами конкурента AMD, а вот топовый процессор на 775 сокете полностью игнорируется. Такое тестирование наводит многих пользователей на мысль, что их пытаются обмануть, заставляя приобретать дорогостоящее оборудование.

И раз речь пошла об апгрейде, то существует негласная методика смены компьютерной платформы. Суть её заключается в том, что эффективное повышение производительности наблюдается лишь через одно поколение. В данном случае с платформы, имеющей сокет 775 и работающей с типом рекомендуется переходить на систему, созданную по технологии DDR4.

В заключение

Как видно из обзора, сокет 775 является довольно производительной платформой, у которой есть потенциал, а соответственно, и недалёкое будущее. Списывать десятилетнюю технологию со счетов пока что рано. Правда, касается это лишь владельцев компьютеров с процессором под сокет 775. Остальным же, кто желает приобрести свой первый компьютер, рекомендуется отдать предпочтение новым платформам, так как старая технология с большим стажем теряет свою актуальность и в ближайшие несколько лет будет потихоньку сдавать свои позиции.

Не только новая платформа, но и «слишком» новая микроархитектура

Не так давно мы изучали производительность новой HEDT-платформы AMD и убедились в том, что на данный момент процессоры семейства Ryzen Threadripper являются самыми быстрыми из имеющихся в продаже. Впрочем, пока еще точка в этом вопросе не поставлена, процессоры с более чем 10 активными ядрами Intel обещает только осенью. В итоге и сравнение сейчас не совсем прямое: продукты AMD имеют преимущество в количестве ядер. С другой стороны, если привязываться к цене, то все корректно: 12 (и более) ядер у Intel все равно будут стоить дороже, чем даже 16 у AMD. Но некоторых читателей интересует прямое сравнение при паритете по количеству ядер, тем более что не так давно еще не было ни Ryzen Threadripper, ни Skylake-X, а максимумом для (условно) настольных процессоров было 10 ядер платформы LGA2011-3. И с учетом цены той 10-ядерной модели (единственной на рынке), наибольший интерес покупателей вызывали процессоры с 6 и 8 ядрами. Не говоря уже о том, что для первого поколения решений для этой платформы (Haswell-E) восемь ядер было максимальным количеством.

Что же касается новой платформы Intel, LGA2066, то ее нужно считать новым решением, а не развитием предыдущих разработок. Именно с этим и связаны многие особенности функционирования сегодняшних (да и завтрашних) процессоров семейства Core X-series — в том числе, и производительность с энергопотреблением. Ранее мы этот вопрос подробно не рассматривали, поскольку знакомились с платформой на примере процессора Core i7-7740X , который относится к семейству Kaby Lake-X, так что его все это в принципе не касается. Позднее, правда, мы протестировали и нынешнего флагмана Core i9-7900X , и вот тут уже сполна насладились новшествами:) Сегодня же мы вкратце остановимся на том, чем Skylake-X отличаются ото всех предыдущих разработок Intel и чем это нам грозит.

Все решают связи

Как можно увеличить производительность процессора? С учетом того, что таковой давно уже умеет выполнять одновременно несколько потоков кода, есть два пути — интенсивный и экстенсивный. Первый — повышение производительности каждого потока. Прекрасный и универсальный способ (поскольку неважно — распараллеливается ли задача, как она распараллеливается и т. п.), но сложный и ограниченный технически. Экстенсивный — наращивать количество ядер в каждом процессоре, а если и это не помогает — количество самих процессоров в системе. Метод более затратный и менее универсальный, но иногда ничего другого и не остается.

Правда вот даже в идеальном случае масштабирование будет далеко не линейным, поскольку нужны и быстрые интерфейсы. В том числе, и с периферийными устройствами. Особенно относительно скоростными — оперативной памятью, например. Когда-то производительность центральных процессоров была такой, что контроллер памяти можно было располагать и «подальше» от ядер в отдельном кристалле (а то и в нескольких) — со временем пришлось его «приближать» для увеличения скорости обмена данными. Но и шину памяти тоже приходилось делать более быстрой и широкой, по мере увеличения количества ядер в процессорах. В первых Athlon 64 на каждое ядро приходился один канал памяти, позднее — даже два и это было огромным запасом. Однако давно уже массовые процессоры вынуждены обходиться одним каналом памяти на пару ядер, а в немассовых на каждый канал (несмотря на большее их количество) приходится уже четыре ядра и больше. Впрочем, с тех пор подросла и пропускная способность канала: начинали-то мы с DDR-400 (если говорить об ИКП), а сейчас уже речь идет о DDR4-2400+, что сильно ослабляет проблему. Но не решает ее полностью.

Тем более важны интерфейсы между ядрами, а также между ними и контроллером памяти. В первых двухъядерных настольных процессорах, типа Athlon 64 X2 или Pentium D, об этом никто особо не заботился — фактически представляли они собой склейки из пары одноядерных, но тогда этого хватало. Зато Core Duo (и, позднее, Core 2 Duo) оказались очень эффективными двухъядерными процессорами из-за наличия единой кэш-памяти второго уровня, работающей синхронно с ядрами. На тот момент схема была идеальной, однако не масштабируемой — когда возникла необходимость выпускать четырех- и шестиядерные модели с использованием этой микроархитектуры, Intel пришлось вернуться к все тем же «склейкам» и обмену данными между двухъядерными модулями через контроллер шины FSB. Впрочем, массовому рынку тогда многоядерные процессоры еще не слишком и требовались (шесть ядер Core2, например, существовали только в виде Xeon под Socket 604), но уже очевидно было, что за ними будущее.

Первыми попытками решить проблему стали процессоры AMD Phenom и Intel Core первого поколения, в которых использовалась общая для всех ядер кэш-память третьего уровня. К сожалению, работала она на относительно низкой частоте, причем асинхронно с ядрами — в результате чего производительность оказывалась более низкой, чем могла бы. Core это мешало не слишком — в этих процессорах изменений сравнительно с предшественниками и без того оказалось достаточно, чтобы вытягивать производительность на «хороший» уровень: интегрированный контроллер памяти (впервые в процессорах Intel), Turbo Boost, Hyper-Threading и т. п. Но, все-таки мешало. Поэтому в лабораториях компании ковалось «оружие победы», собственно и определившее развитие платформ Intel на протяжении последних шести лет. Таковым стала основанная на протоколе QPI двунаправленная кольцевая шина. Точнее, физически речь шла о четырех отдельных шинах: данных (ширина 32 байта + ЕСС), запросов, мониторинга и подтверждения. Решение простое, но позволяющее быстро обмениваться данными между процессорными ядрами, GPU (при его наличии) и кэш-памятью L3, которую удалось синхронизировать с ядрами. Первыми процессорами, использующими кольцевую шину, стали серверные восьмиядерные Nehalem-EX под LGA1567, появившиеся в 2010 году, однако знакомство с ней массового пользователя началось в 2011 — с настольных Sandy Bridge для LGA1155. С этого момента она стала стандартом и для настольных, и для серверных (стало быть, и HEDT) процессоров всех последующих поколений. Более того — в настольных наследниках Skylake/Kaby Lake кольцевая шина тоже сохранится. Но не в Skylake-X и других многоядерных процессорах.

В принципе, проблемы с многоядерными решениями начались еще пару лет назад. Кольцевая шина, вообще говоря, идеальна для двухъядерных процессоров — недаром компании даже приходилось первое время искусственно сдерживать их развитие:) Хорошо подходит она и для четырех, шести или восьми ядер — в общем там, где число «потребителей» на шине невелико, так что каждый из них до того же общего L3 может быстро «дотянуться». В общем-то, восемь ядер максимум на момент создания кольцевой шины и было, однако быстро выяснилось, что такая конфигурация уже не может быть столь же быстрой, как в настольных «малоядерных» системах: нужно использовать более низкие частоты и шины, и кэш-памяти. Собственно, с чем и связано отставание четырехъядерных процессоров для LGA2011 от своих аналогов для LGA1155, несмотря на большую емкость L3 и формальное равенство по другим параметрам. Начиная с Haswell проблему решили волюнтаристски — совпадения по количеству ядер в «настольной» и HEDT-платформе просто исчезли:) Теперь снова появились, но просто потому, что Kaby Lake-X на деле имеют такое же внутреннее устройство, как и «обычные» Kaby Lake, так что и ведут себя одинаково.

Но до 12 ядер в Ivy Bridge-EX дошли. Планировалась масштабируемость кольцевой шины и дальше — до 20 ядер. Выяснилось, что для одной шины — это перебор:) В итоге многоядерные процессоры фактически разделились на две линейки. Кристаллы, включающие в себя до 8 ядер в Haswell или 10 в Broadwell, были построены на классических принципах — с единой кольцевой шиной. В принципе, только их и можно было официально встретить в условно-настольных системах. А в мультисокетных серверах использовались и процессоры на других версиях кристаллов, использующих две кольцевые шины и коммутаторы между ними. В Intel решили, что наилучшим образом кольцевая шина может работать при числе ядер до 12 — соответственно, старшие версии процессоров Broadwell-EX получили 24 процессорных ядра. И 60 МБ кэш-памяти L3, но также разбитой на два блока — т. е. доступ к памяти соседнего кластера осуществлялся с существенно-большими задержками, чем к собственной. На самом деле, версий было даже три — средняя тоже содержала две шины, но замкнутой была лишь одна из них, а вторая с точки зрения математики «кольцевой» быть перестала.

Фактически в итоге компания пришла к тому же, от чего уходила — только на более высоком уровне. Несложно заметить, что и AMD в Ryzen сделала нечто подобное — только кластеры меньше: четыре ядра плюс 8 МБ L3. На подложке таковых два, а дальше уже нужно объединять восьмиядерные «двухкластерные» кристаллы в сборки из двух (Ryzen Threadripper) или четырех (Epyc), причем последних в одной системе может быть две, что в сумме позволяет предоставить пользователю 64 ядра. У Intel же в Broadwell-EX каждый кластер содержит 12 ядер и 30 МБ L3, но точно также два таковых объединяются в одном кристалле. Подобных «сборок» в одной системе может быть уже не две, а до восьми, но это требует соответствующих габаритов для своего размещения, да и стоимость подобной «максимальной» системы со 192 процессорными ядрами оказывается слишком высокой. А чтобы увеличить производительность «на единицу объема» необходимо увеличивать количество ядер, приходящихся на каждый сокет. Причем делать это нужно не увеличением количества ядер на кластер (упираемся в кольцевую шину) и не увеличением их количества (что еще сильнее ухудшит связность), а коренным образом меняя структуру связей.

Собственно, еще при анонсе Broadwell-EX было озвучено, что следующее поколение многоядерных процессоров Intel будет первой существенной переделкой архитектуры со времен Nehalem. Именно это мы и получили — причем, как всегда, одним достанутся «пироги и пышки», а другим «синяки и шишки». Серверным системам — скорее, первое. Новые процессоры используют mesh-архитектуру, хорошо зарекомендовавшую себя в Xeon Phi (Knights Landing) с их десятками ядер. В первом приближении можно считать, что одномерная топология превратилась в двумерную — с увеличением количества связей и сокращением длины маршрута передачи данных. И с увеличением количества возможных маршрутов тоже, что позволяет избегать появления узких мест. Да и размеры структуры можно увеличивать без существенного роста задержек. Казалось бы, есть повод для радости... Если не вспоминать, что для HEDT-платформы Intel пока отгружает лишь процессоры с 10-ю ядрами, для чего, в общем-то, хватало и кольцевой шины. Да и для 12 ядер тоже. Теоретически, конечно, и в этих моделях можно что-то ускорить в части задач, но ведь и «младшие» Core i7 для LGA2066 тоже получили идентичную архитектуру связей — на свои-то 6-8 ядер. К тому же, на данный момент частота синхронизации сети составляет 2,4 ГГц — против 2,8 ГГц в Broadwell-E: на старших моделях возможно ускорение межпроцессорного обмена данными за счет сокращения длины маршрутов, но вот в младших ему взяться неоткуда.

А само по себе количество пересылок данных по сети должно даже увеличиться, поскольку радикально изменилась архитектура кэш-памяти. В Broadwell она была инклюзивной, благо 2,5 МБ L3 на ядро было более чем достаточно и для хранения его 256К L2, и того, что туда «не влезло». В Skylake-X разработчики решили увеличить общую эффективность кэширования, для чего резко изменили емкость кэш-памяти L2, имеющей более низкие задержки. В итоге вместо 256К с четырехканальной ассоциативностью каждое ядро получило 1024К с 16-канальной. Это серьезное усовершенствование (впервые с момента создания первых Core на основе Nehalem фактически — уж по размеру точно), однако не позволившее сохранить старую схему с полной инклюзивностью: иначе бы пришлось и пропорционально увеличить емкость L3, а на кэши и без того требуется много транзисторов. В итоге емкость кэш-памяти третьего уровня вообще уменьшилась, а данные теперь могут находиться в L2 одного ядра и отсутствовать при этом в L3. Ассоциативность последнего тоже уменьшилась, да еще и работает он теперь не на 2,8 ГГц, а на частоте mesh, т. е. 2,4 ГГц. Отметим, что и старого значения было маловато (на фоне «малоядерных» решений), а теперь о быстром обмене данными через L3 вообще можно забыть. С другой стороны, производительность на поток может и вырасти, а еще неплохое ускорение даже при прочих равных могут получить и задачи, разбивающиеся на большое количество независимых фрагментов, но среди настольных приложений их не так уж и много. Хотя из тех, которым может пригодиться много ядер — немало.

В общем, подытоживая, новая микроархитектура изначально ориентирована на выпуск процессоров, где ядер будет много или очень много. Собственно, в уже поставляемых Xeon для LGA3647 их бывает до 28 (что по некоторым данным не предел, причем не только в отдаленном будущем), а упаковано все это в монолитный кристалл с шестиканальным контроллером памяти. А HEDT Skylake-X под LGA2066 оказались своеобразными заложниками ситуации — пока в них всего 10 ядер, с чем нормально справлялась и кольцевая шина. В какой-то степени «подсластить пилюлю» могут обещанные на осень модели с 12-18 ядрами, но только тем, кто готов за них платить. В любом случае речь идет о новой микроархитектуре, заметно отличающейся от всех знакомых нам ранее — на протяжении шести-семи лет, когда каждое поколение было просто эволюционным развитием предыдущего. Где-то она, безусловно, будет вести себя лучше, где-то хуже (и то, и другое мы на примере Core i9-7900X и Core i7-6950X уже видели), но главное — по-другому. И это необходимо учитывать и при оптимизации программного обеспечения, что несколько лет не требовалось: Core оно и есть Core; просто в каждом поколении чуть лучше. Skylake-X — новые процессоры, от представителей массового сегмента отличающиеся не только количеством ядер. И не только связями между ними, но и самими ядрами. И даже системой команд — если поддержка AVX и AVX2 внедрялись во все процессоры Core и Xeon (и даже в серверные Pentium, в отличие от настольных и мобильных), то к AVX-512 это не относится. Это расширение, предназначенное для работы с векторами длиной 512 бит (в отличие от 256 бит предыдущих версий) в виде дополнительных команд и соответствующих регистров, впервые дебютировало в Xeon Phi, но и сейчас, и в ближайшем будущем так и останется «визитной карточкой» этого семейства процессоров и, как раз, Skylake-X. Соответственно, ожидать активной работы с ним в массовом ПО не стоит. В общем-то, и использование AVX/AVX2 его разработчиками оставляет желать много лучшего (хотя в некоторых программах формально используются, но, в основном «для галочки» - чтоб добавить красивую строчку в описание новых версий, а не на практике), но тут и такого не будет: слишком мала инсталляционная база. И такой и останется, так что рассматривать AVX-512 как преимущество новых процессоров могут разве что пользователи, способные непосредственно повлиять на софт, с которым они работают. В предельном случае — если они сами себе его пишут:) Для НРС-систем — нормальное и распространенное явление, но не для абстрактных «персональных компьютеров». Пусть даже и High-End .

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i7-7800X	Intel Core i7-7820X	Intel Core i9-7900X
Название ядра	Skylake-X	Skylake-X	Skylake-X
Технология пр-ва	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,5/4,0	3,6/4,3	3,3/4,3
Кол-во ядер/потоков	6/12	8/16	10/20
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	256/256	320/320
Кэш L2, КБ	6×1024	8×1024	10×1024
Кэш L3, МиБ	8,25	11	13,75
Оперативная память	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666	4×DDR4-2666
TDP, Вт	140	140	140
Количество линий PCIe 3.0	28	28	44
Цена	T-1729322998	T-1729322808	T-1729323741

C другой стороны, простому покупателю это знание дает не слишком много — для него в первом приближении это просто самые быстрые и дорогие процессоры Intel, все еще продающиеся как «настольные» (хотя в их случае такое позиционирование становится как никогда нечетким: в «настоящих» настольных и мобильных уже и ядра несколько другие, а не только их обвязка). При равном количестве ядер — чуть менее дорогие, чем ранее, хотя благодарить за это, скорее всего, стоит внешние факторы. Может, и не только их — добавление пары ядер на планке $999 наблюдалось и при переходе от LGA2011 к LGA2011-3, а чем внедрение LGA2066 хуже-то? :) Вот чем не лучше — видно по количеству линий PCIe в паре младших решений: их снова меньше. Во времена 2011-3 определенная логика в этом была, ибо оба процессора были шестиядерными (а разные тактовые частоты при всех разблокированных множителях аргумент не слишком убедительный), но подобной хирургической операции подлежал только младший из них. Теперь же оба, хотя они отличаются уже и количеством ядер. Поэтому оставим цены в покое — какие они сейчас мы точно знаем, а какими могли бы быть можно только гадать.

Процессор	Intel Core i7-5960X	Intel Core i7-6800K	Intel Core i7-6900K	Intel Core i7-6950X
Название ядра	Haswell-E	Broadwell-E	Broadwell-E	Broadwell-E
Технология пр-ва	22 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,0/3,5	3,4/3,6	3,2/3,7	3,0/3,5
Кол-во ядер/потоков	8/16	6/12	8/16	10/20
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	192/192	256/256	320/320
Кэш L2, КБ	8×256	6×256	8×256	10×256
Кэш L3, МиБ	20	15	20	25
Оперативная память	4×DDR4-2133	4×DDR4-2400	4×DDR4-2400	4×DDR4-2400
TDP, Вт	140	140	140	140
Количество линий PCIe 3.0	44	28	44	44
Цена	T-11008382	T-13974485	T-13974488	T-13974634

Поэтому можно спокойно провести сравнение с решениями для предыдущей платформы, воспользовавшись формальным равенством по количеству ядер: две тройки процессоров у нас и получаются. Ко второй мы решили добавить в качестве ориентира еще и Core i7-5960X — в первом поколении LGA2011-3 он был самым быстрым. А также и первым «настольным» восьмиядерным процессором по совместительству тоже. Причем на тот момент альтернатив платформам Intel в рамках х86-архитектуры совсем не было, так что все вышеприведенные эпитеты относятся и к рынку в целом — еще один повод в обязательном порядке протестировать «старичка» (которому, понятно, еще жить да жить, если уж был куплен).

Процессор	AMD Ryzen 5 1600Х	AMD Ryzen 7 1800Х
Название ядра	Ryzen	Ryzen
Технология пр-ва	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,0	3,6/4,0
Кол-во ядер/потоков	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/192	512/256
Кэш L2, КБ	6×512	8×512
Кэш L3, МиБ	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR4-2667
TDP, Вт	95	95
Количество линий PCIe 3.0	20	20
Цена	T-1723154074	T-1720383938

С конкурентами из ассортимента AMD тоже все просто: Threadripper нам не нужен, поскольку уже убедились в том, что и 1920Х (не самый быстрый в семействе) вполне соответствует и старшему на данный момент Core i9-7900X. Впрочем, у него и ядер больше, при этом моделей с 10-ю у AMD нет и не предвидится в скором будущем (понятно почему), а 6 и 8 доступны и в рамках массовой и недорогой платформы АМ4. Формально несколько ограниченной по периферийной составляющей, но... Вспоминаем про 28 линий PCIe 3.0 Core i7-7800X/7820X: на пару видеокарт по схеме х16+х16 этого не хватит, а одну плюс NVMe-накопитель (что будет наиболее массовым вариантом) «тянет» и обычный Ryzen. В общем, если и не совсем паритет, то близко к тому с точки зрения обычного пользователя. А для сугубых эстетов, напомним, в скором времени AMD обещает начать отгрузки «бюджетного» Ryzen Threadripper 1900Х, который по производительности будет практически полным аналогом Ryzen 7 1800X, так что в отдельном тестировании не слишком нуждается (да и нет его у нас пока на руках), но с точки зрения подключения памяти и периферии идентичен старшим моделям для TR4.

Объем памяти только у разных систем немного разный, поскольку мы устанавливаем 8 ГБ на канал, а количество каналов у платформ разное. Однако проведенные на данный момент внутренние экспресс-тесты показали, что для Ryzen 7 1800X и задач из тестового набора суммарные 16 ГБ вполне достаточны, так что необходимости в смене концепции нет. Впрочем, работа этих процессоров с памятью, а также ее влияние на другие компоненты системы — отдельный вопрос, до которого мы надеемся (наконец-то!) подробно «докопаться» в ближайшее время. Пока лишь отметим, что для процессоров под АМ4 мы (как и в предыдущих тестированиях) используем DDR4-2933, что немного выше штатного значения, но проблем не составляет. Для процессоров Intel — штатные частоты памяти. Что для них, в общем-то, большого значения не имеет — при желании увеличить производительность, разгонять надо в первую очередь не память и даже не ядра (тем более, как видим, в решениях под LGA2066 Intel и без того частоты ядер заметно подняла), а шины и кэш.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Задача хорошо масштабируется путем разбиения на небольшие независимые фрагменты, что хорошо «ложится» как на Ryzen, так и на новые Core X-Series. Впрочем, для LGA2011-3 прирост производительности при переходе от шести ядер к восьми тоже квазилинейный, а вот от восьми до десяти — намного меньший, чем можно было ожидать. Вполне возможно, что это как раз связано со снижением эффективности работы кольцевой шины при увеличении количества ядер (напомним, что де-факто в Intel ограничили их количество в кластере 12-ю, что не на много больше 10). Зато Skylake-X масштабируются отлично «по всему фронту» - в результате чего уже Core i7-7820X обгоняет былого флагмана компании. Да и Core i7-7800X может сделать это же, но с предыдущим лидером для 2011-3. Тоже немало. Это делает оба упомянутых процессора самыми быстрыми при сравнении «ядро к ядру»: Ryzen немного превосходил Broadwell-E, но не Skylake-X.

Аналогичные по логике работы приложения, так что и распределение результатов тоже аналогичное. Фактически не будь у AMD такого «туза в рукаве», как Ryzen Threadripper, LGA2066 с т. з. производительности могла бы считаться очень успешной платформой (цены и энергопотребление — вопросы отдельные и к ним мы вернемся позднее). Однако история, как известно, не терпит сослагательного наклонения.

В принципе, радикально ничего не изменилось — просто в этих программах степень утилизации многоядерности вообще оставляет желать лучшего, так что на роль метода для увеличения производительности она подходит слабо. Но подходит. Но выглядит все, конечно, куда менее впечатляюще, хотя и явным провалом не является.

Вот с обработкой фотографий — скорее всего, он. Восемь ядер еще «переварить» можно, хотя в паре «новых» платформ и переход с шести до восьми уже крайне невелик. Дальше можно и не дергаться. LGA2066 со своими самыми эффективными (без шуток) ядрами выглядит, конечно, победителем в таких условиях. Хотя понятно, что, сравнительно с массовыми решениями, прирост производительности явно непропорционален увеличению затрат.

Распознавание текста тоже хорошо разбивается на независимые задачи, что позволяет утилизировать практически все возможности современных процессоров (правда это, к сожалению, и по их энергопотреблению хорошо заметно, но об этом позже). Результат, правда, не столь впечатляющий, как в видеокодировании или рендеринге (в частности Core i7-7800X все же отстает от Core i7-5960X), но очень хороший. Впрочем, как мы уже знаем , это все равно не позволяет Core i9-7900X считаться «царем горы» (поскольку против лома нет приема , а этот самый «лом» в виде большого количества ядер в нужный момент времени оказался в руках AMD), но при паритете по ядрам процессоры для LGA2066 в очередной раз выигрывают. А для 2011-3 — вообще проигрывали.

Небольшая разница в производительности между Core i7-6900K и i7-6950X связана с тем, что уровень производительности обоих этих процессоров оказался достаточным, чтобы уже немного начал влиять и накопитель. Это хорошо заметно, если сравнить результаты выполнения обоих подтестов WinRAR (напомним, что второй мы вводили специально для тестов дисковой подсисстемы) — они уже достаточно близки, чего на массовых процессорах (и не только ультрабучных) даже в помине нет.

Но новых Skylake-X «былая роскошь» тоже никак не касается: они в этом тесте намного медленнее. Производительность с увеличением количества ядер растет, но очень медленно — очевидно, что «узкое место» где-то в «другом месте». И мы его уже знаем — в этих процессорах кэш L3, как уже было сказано, стал работать медленнее, да еще и не может считаться средством быстрого обмена данными между ядрами. Если сравнить производительность с процессорами семейства AMD Ryzen, то там, в общем-то, аналогичные проблемы в виде двухсегментного L3 присутствуют и итоговая производительность тоже существенно ниже, чем могла бы быть.

Можно ли обойти проблему оптимизациями программного обеспечения? Разумеется, можно. Но это нужно делать специально — и для Ryzen, и для Skylake-X тоже. А ведь ранее, как уже было сказано, на протяжении многих лет единая кольцевая шина и быстрый L3 были неотъемлемым компонентом всех процессоров Intel всех сегментов — начиная от Celeron (за исключением «атомного» семейства) и заканчивая HEDT-процессорами. Теперь последние превратились в нечто отдельное — плюс добавились альтернативные разработки, тоже претендующие на высокую производительность. И это обязательно нужно учитывать.

Ну а в этих программах — в общем-то, необязательно. Впрочем, хорошо видно и то, что в них вообще масштабируемость относительно невысокая — высокий темп прироста производительности наблюдается лишь до восьми ядер Intel, а у процессоров AMD и вовсе до шести. Но последние тут и от Broadwell-E отставали, да и Skylake-X это семейство при прочих равных не то, чтоб сильно превосходят (в отличие от некоторых примеров выше, где новые шестиядерники могут тягаться и со старыми восьмиядерниками).

В принципе, сводный результат производительности к новой платформе Intel скорее благосклонен, чем нет. Новые процессоры стали быстрее старых, да и при сравнении с продуктами AMD уже паритета в ситуации «ядро к ядру» не наблюдается. Масштабируемость в линейке тоже улучшилась, что особенно важно в ожидании выхода в свет моделей с 12+ ядрами. Словом, с производительность все неплохо. Она ниже, конечно, чем у Ryzen Threadripper, но лишь до тех пор, пока последние имеют фору в количестве ядер — с «качеством»-то у Intel все лучше. Но это только если ограничиться производительностью.

Энергопотребление и энергоэффективность

Intel часто ругали за небольшое увеличение производительности процессоров от поколения к поколению, забывая при этом о том, что параллельно компании удавалось и снижать энергопотребление своих изделий. В рамках тренда на всеобщую мобилизацию, второе было как раз более актуальным — иначе бы компактных ноутбуков на четырехъядерных процессорах, способных часами работать в автономном режиме, мы бы не увидели, равно как и тонких моноблоков с «настольными» процессорами внутри. Да и в серверных платформах энергопотребление давно уже является главным сдерживающим фактором, так что там тоже приходилось работать над ним очень плотно. И мы уже отмечали ранее, что успехи AMD несколько скромнее — даже при последнем «большом рывке» по сути удалось достичь лишь уровня Haswell-E. Потом еще и выяснилось, что на Ryzen 7 1800X кристаллы явно отбираются специально — более дешевый процессор этого семейства с индексом 1700Х не только работает медленнее, но и «жрет» больше. Но в этом нет ничего особенного — с процессорами Intel та же история. Из-за чего, собственно, энергопотребление i7-6950X и i7-6800K различалось на какие-то 10%, а вовсе не в полтора раза, как можно было предположить по числу ядер.

Но сравнение единиц Ватт разницы потеряло всякий смысл после выхода Skylake-X — потребление энергии ими резко увеличилось. Особенно если обратить внимание на чисто «процессорную» линию +12 В: i9-7900X первый попавший к нам в руки процессор, который и по ней в некоторых тестах «прокачивал» 200 Вт. Младшие модели более «экологичны», но все равно — в среднем шестиядерный i7-7800X, потребляет больше, чем восьмиядерный Ryzen 7 1800X или десятиядерный i7-6950X на максимуме.

В итоге имеем резкое падение энергоэффективности — даже ниже уровня Haswell-E, до которого, напомним, AMD подрасти удалось. Новая платформа Intel же отступила куда-то на рубежи старых Ivy Bridge-E. Понятно, что над решением этой проблемы компания будет работать, да и новые Skylake-X с большим количеством ядер скорее всего удастся «уложить» в те же рамки, что и имеющиеся при увеличении производительности, но факт остается фактом: новая платформа «очень горячая» в прямом смысле этого слова. Вполне возможно, что виновата в этом как раз новая архитектура межъядерных связей — которая будет эффективной (сравнительно со старыми) при большом их количестве, но вот для младших моделей радости от этого мало. Для них это шаг назад. И очень большой.

iXBT Game Benchmark 2017

В данном случае (как и в предыдущем тестировании) результаты игровых приложений мы дадим «одной строкой» и без подробных комментариев: понятно, что HEDT-платформы игровыми решениями считать сложно — как бы AMD и Intel не стремились убедить в обратном. Не потому, что они не подходят для игр — просто избыточны. Где-то даже могут и проиграть «обычным» настольным решениям, но лишь тогда, когда производительность не ограничена видеокартой — что в современных игровых проектах обычно редкость. Да и не в современных тоже с поправкой на время выпуска соответствующих видеокарт, т. е. не тогда, когда мы запускаем игру пятилетней давности на современном топе. Впрочем, мы в основной линейке тестов используем и «не топ» изначально, а карту уровня чуть выше среднего. И на практике это более массовый случай, разумеется, чем самые дорогие видеоускорители или несколько таких, однако ничего удивительного, что тут основные вопросы «хватит-не хватит» возникают у покупателей процессоров за сто долларов (или старых за 200, что в принципе сопоставимо), а не новейших многоядерных решений.

В принципе, все как и ожидалось. Хотя если докапываться до запятых , можно сказать, что кое-где процессоры для новой платформы отстают от старой. Однако в этом тоже нет ничего удивительного — в таких условиях если что и сказывается пока на результатах, так это емкость и скорость работы кэш-памяти, а в этом плане Skylake-X похвастаться особо нечем.

Итого

Если бы процессоры под LGA2066 появлялись «в нормальных условиях», но такими же, как сейчас, им бы наверняка простили и выросшее энергопотребление: все-таки производительность увеличилась, цены упали, рост количества ядер на горизонте замаячил... А что не все характеристики стали лучше — так на этапе внедрения технических нововведений часто возникают определенные шероховатости. В конце концов, если вспомнить историю, то, например, к LGA1366 серьезных претензий не было — разве что брюзжание части потенциальных (а не реальных) покупателей, но не более того. Дело в том, что альтернативы новой платформе Intel тогда, в общем-то, практически не было. Вот процессоры под LGA1156 были встречены чуть более прохладно, поскольку на рынке уже присутствовала LGA1366 по сравнимым ценам и с несколько более широкими перспективами. Ну а с момента выхода Sandy Bridge в разных своих ипостасях конкуренция как таковая в сегменте высокой производительности стала внутрифирменной и легко предсказуемой. Благо все процессоры начали использовать сходные архитектурные принципы, плавно эволюционируя от поколения к поколению.

Теперь же альтернативные решения есть. И речь не только о Ryzen Threadripper, который спустя считанные месяцы после анонса LGA2066 занял место самого производительного решения на рынке, — альтернативой могут считаться и в некоторой степени претендующие на массовый рынок Ryzen под АМ4. Правда, в прямом сравнении при равном количестве ядер преимущество в производительности опять за Intel, но «альтернативное решение» не обязательно должно быть лучше или хуже по всем параметрам — главное, что оно альтернативное и оно есть . Принцип «зато дешевле» вполне работоспособен и сам по себе, а тут к нему добавляется «и экономичнее» . Собственно говоря, даже если бы в AMD специально выбирали момент выпуска Ryzen на рынок, сложно было бы сделать это удачнее. В прошлом году Intel могла прибегнуть к ценовой коррекции Broadwell-E, да и Kaby Lake (а следовательно, и Kaby Lake-X) оказались бы немного не такими, как вышло. Но когда с основными характеристиками платформ всё уже определено, что-либо серьезно «переиграть» сложно. Остается только импровизировать, чем в Intel ныне активно и занялись, заодно решив пустить в ход некоторые «домашние заготовки», типа шестиядерных модификаций настольных процессоров (напомним, что изначально их многие ожидали еще в рамках «обычных» Skylake два года назад). К чему это со временем приведет — только время и покажет.

Мы же на этом пока откладываем в сторону столь интересные многим теоретически HEDT-платформы и примкнувшие к ним топовые процессоры. В следующем материале займемся более приземленными материями, скучными с точки зрения технологий и не поражающими воображение ценой или энергопотреблением, зато более доступными любому покупателю и продающимися массовыми тиражами.

Реальная история о том, как серверный процессор из Китая за $31 практически вдвое увеличил производительность относительно старенького компьютера на LGA 1156. А если учесть тот факт, что старый процессор удалось продать на вторичном рынке, то апгрейд получился еще выгоднее.

История про моего друга, который начал работать с приложениями, требующими большей производительности от процессора, чем мог выдать его старенький Core i3 550 (первое поколение, LGA 1156). Стоит отметить, что совсем недавно этот камень “давал жару”, да и сейчас он может вполне успешно работать в домашней мультимедийной системе.

Так вот, после выхода статьи на SHOP-Маньяках, в которой мы , наш герой решил недорого обновить свое железо. Выбор пал на недорогой серверный процессор из Китая Intel Xeon X3440 . Этот камень считается аналогом Core i7 860 , но есть отличия: у X3440 нетграфического ядра и меньше частота ядер (можно разогнать).

Преимущества апргейда. Теория

Intel Core i3 550

Представляет семейство десктопных (для домашнего использования) процессоров. Это двухъядерный четырехпоточный камень с неплохой тактовой частотой (3,20 ГГц). Частота кеш-памяти 3-го уровня равна 4 МБ, мощность - 73 Ватта. Процессор поддерживает оперативную память DDR3 1066/1333 МГц с максимальным объемом в 4 ГБ на одну планку. Это значит, что максимальный объем ОЗУ равен 16 ГБ (при учете, что на материнской плате будет 4 разъема под память). На момент появления (2ой квартал 2010 года), Core i3 550 стоил 117 долларов. Сейчас его можно купить на интернет-барахолках (ОЛХ, Авито) за 10-15 долларов.

Intel Xeon X3440

Серверный процессор, один из самых доступных камней под LGA 1156, который можно купить в настоящий момент на площадке Aliexpress. Его цена на данный момент - $31. На момент выхода процессора (3ий квартал 2009 года) он стоил 230 долларов. Основные преимущества над Core i3 550 - вдвое большее количество ядер, потоков и кеш-памяти. Серверный процессор также поддерживает технологию Turbo Boost, серверную оперативную память (она дешевле, чем обычная) и максимальный объем ОЗУ тут равен уже 32 ГБ (по 8 ГБ на 1 плашку). Недостатки - ниже тактовая частота, больше енергопотребление (95 Ватт).

Важная информация

Серверные процессоры на LGA 1156 работают “из коробки” абсолютно на всех материнских платах под данный сокет. Не нужно ничего спиливать, не нужно перепрошивать биос или танцевать вокруг системного блока с бубном. Даже если в документации к материнской плате ничего не сказано о совместимости с серверниками, все будет работать корректно. Тоже самое и с ОЗУ: планки по 8 ГБ определяются и работают адекватно.

Заказ, установка, настройка. Личный опыт

Заказывали процессор, как не странно, через сайт . Мы всегда оставляем ссылки на проверенных продавцов с хорошей репутацией. Посылку отправили меньше, чем за сутки. В Сумскую область (Украина) заказ доехал за 2 недели. Процессор был упакован в специальный пластиковый кейс, обмотанный в пленку с пупырышками (их еще приятно лопать). Также продавец любезно положил пакетик неплохой термопасты.

Читайте также:

Замена процессора - дело несложное. Следуя инструкции в Интернете, мы отсоеденили «боксовый» куллер, очистили его от засохшей термопасты и обезжирили спиртом. Аккуратно сняли старый процессор, на его место поместили Xeon X3440, нанесли термопасту и установили ту же старую систему охлаждения. Обращайте внимание на “ключи” на процессоре - один уголок помечен так же, как и уголок сокета на материнке.

В нашем случае система на материнке ECS H55H-M (поддержки серверных процессоров в документации не указано!!!) завелась и уже больше месяца отлично работает без нареканий. Windows переустанавливать также не понадобилось, как и лазить в настройках биоса.

Тесты

Оба процессора сравнили в двух синтетических тестах - Cinebench R15 и CPU-Z .

Начнем с последнего, так как в нем можно посмотреть как общую производительность, так и производительность на ядро. Core i3 550 в CPU-Z набрал 241,6 балл в тесте одного ядра и 771,9 балла в общем тесте. Intel Xeon X3440, за счет более низкой частоты, незначительно проигрывает в производительности на ядро - 211,4 балла, однако практически вдвое превосходит конкурента в многоядерном режиме - 1131,1 балл. Стоит отметить, что все профессиональные программы и современные игры отлично оптимизированы под многоядерные процессоры, поэтому во внимание стоит брать именно производительность в многопотоке. Для примера, Core i3 2700К набирает в этом тесте 1686 баллов, AMD FX8320 - 1395.

В Cinebench R15 процессор из Китая закрепляет свое преимущество: 377 балла против 229. Картинка рендерится значительно быстрее, это видно даже на глаз. Можно сделать вывод, что производительность Intel Xeon X3440 сопоставима с современными Core i3 6300 (403 балла) и Core i3 7100 (407 баллов). Только вот стоят современные процессоры значительно дороже, а разгонять их, в отличии от серверника, нельзя. С хорошей системой охлаждения и правильным разгоном система на базе процессора 8-летней давности может приблизиться по производительности к современным Core i5. Хороший показатель, не так ли? Учитывая, что за процессор заплатили всего $31.

Вывод

Процессор из Китая тащит! Практически за бесценок можно “реанимировать” старую систему на LGA 1156 и без проблем работать (играть) на ней минимум несколько лет. С данным камнем в связке с видеокартой уровня GTX 960 (версия на 4GB на барахолке стоит около 140 долларов) можно комфортно играть во все современные игры на средне-высоких настройках.

Владельцы материнок на H55 чипсете имеют возможность разгонять систему по шине: можно неплохо увеличить частоту процессора, северного моста и оперативной памяти. X3440 имеет хороший разгонный потенциал.

На площадке Aliexpress можно также заказать материнские платы под данный процессор. Как обычно оставляем ссылки на проверенных продавцов.

Для подключения процессора компьютера к материнской плате используются специальные гнёзда - сокеты. С каждой новой версией процессоры получали всё больше возможностей и функций, поэтому обычно каждое поколение использовало новый сокет. Это сводило на нет совместимость, но зато позволяло реализовать необходимую функциональность.

За последние несколько лет ситуация немного изменилась, и сформировался список сокетов Intel, которые активно используются и поддерживаются новыми процессорами. В этой статье мы собрали самые популярные сокеты процессоров Intel 2017, которые всё ещё поддерживаются.

Перед тем как перейти к рассмотрению сокетов процессоров, давайте попытаемся понять, что это такое. Сокетом называют физический интерфейс подключения процессора к материнской плате. Сокет LGA состоит из ряда штифтов, которые совпадают с пластинками на нижней стороне процессора.

Новым процессорам, обычно, нужен другой набор штифтов, а это значит, что появляется новый сокет. Однако в некоторых случаях процессоры сохраняют совместимость с предыдущими . Сокет расположен на материнской плате, и его нельзя обновить без полной замены платы. Это значит, что обновление процессора может потребовать полной пересборки компьютера. Поэтому важно знать, какой сокет используется в вашей системе и что с его помощью можно сделать.

1. LGA 1151

LGA 1151 - это последний сокет Intel. Он был выпущен в 2015 для поколения процессоров Intel Skylake. Эти процессоры использовали техпроцесс 14 нанометров. Поскольку новые процессоры Kaby Lake не были сильно изменены, этот сокет остается всё ещё актуальным. Сокет поддерживается такими материнскими платами: H110, B150, Q150, Q170, H170 и Z170. Выход Kaby Lake принес ещё такие платы: B250, Q250, H270, Q270, Z270.

По сравнению с предыдущей версией LGA 1150, здесь появилась поддержка USB 3.0, оптимизирована работа DDR4 и DIMM модулей памяти, добавлена поддержка SATA 3.0. Совместимость с DDR3 была ещё сохранена. Из видео по умолчанию поддерживается DVI, HDMI и DisplayPort, а поддержка VGA может быть добавлена производителями.

Чипы LGA 1151 поддерживают только разгон GPU. Если вы хотите разогнать процессор или память, вам придется выбрать чипсет более высокого класса. Кроме того, была добавлена поддержка Intel Active Management, Trusted Execution, VT-D и Vpro.

В тестах процессоры Skylake показывают лучший результат, чем Sandy Bridge, а новые Kaby Lake ещё на несколько процентов быстрее.

Вот процессоры, которые работают на этом сокете на данный момент:

SkyLake:

• Pentium - G4400, G4500, G4520;
• Core i3 - 6100, 6100T, 6300, 6300T, 6320;
• Core i5 - 6400, 6500, 6600, 6600K;
• Core i7 - 6700, 6700K.

Kaby Lake:

• Core i7 7700K, 7700, 7700T
• Core i5 7600K, 7600, 7600T, 7500, 7500T, 7400, 7400T;
• Core i3 7350K, 7320, 7300, 7300T, 7100, 7100T, 7101E, 7101TE;
• Pentium: G4620, G4600, G4600T, G4560, G4560T;
• Celeron G3950, G3930, G3930T.

2. LGA 1150

Сокет LGA 1150 разработан для предыдущего четвёртого поколения процессоров Intel Haswell в 2013 году. Также он поддерживается некоторыми чипами из пятого поколения. Этот сокет работает с такими материнскими платами: H81, B85, Q85, Q87, H87 и Z87. Первые три процессора можно считать устройствами начального уровня: они не поддерживают никаких продвинутых возможностей Intel.

В последних двух платах добавлена поддержка SATA Express, а также технологии Thunderbolt. Совместимые процессоры:

Broadwell:

• Core i5 - 5675C;
• Core i7 - 5775C;

Haswell Refresh

• Celeron - G1840, G1840T, G1850;
• Pentium - G3240, G3240T, G3250, G3250T, G3258, G3260, G3260T, G3440, G3440T, G3450, G3450T, G3460, G3460T, G3470;
• Core i3 - 4150, 4150T, 4160, 4160T, 4170, 4170T, 4350, 4350T, 4360, 4360T, 4370, 4370T;
• Core i5 - 4460, 4460S, 4460T, 4590, 4590S, 4590T, 4690, 4690K, 4690S, 4690T;
• Core i7 - 4785T, 4790, 4790K, 4790S, 4790T;

• Celeron - G1820, G1820T, G1830;
• Pentium - G3220, G3220T, G3420, G3420T, G3430;
• Core i3 - 4130, 4130T, 4330, 4330T, 4340;
• Core i5 - 4430, 4430S, 4440, 4440S, 4570, 4570, 4570R, 4570S, 4570T, 4670, 4670K, 4670R, 4670S, 4670T;
• Core i7 - 4765T, 4770, 4770K, 4770S, 4770R, 4770T, 4771;

3. LGA 1155

Это самый старый сокет в списке для процессоров Intel из поддерживаемых. Он был выпущен в 2011 году для второго поколения Intel Core. Большинство процессоров архитектуры Sandy Bridge работают именно на нём.

Сокет LGA 1155 использовался для процессоров двух поколений подряд, он также совместим с чипами Ivy Bridge. Это значит, что можно было обновиться, не меняя материнской платы, точно так же, как сейчас с Kaby Lake.

Этот сокет поддерживается двенадцатью материнскими платами. Старшая линейка включает B65, H61, Q67, H67, P67 и Z68. Все они были выпущены вместе с выходом Sandy Bridge. Запуск Ivy Bridge принес B75, Q75, Q77, H77, Z75 и Z77. Все платы имеют один и тот же сокет, но на бюджетных устройствах отключены некоторые функции.

Поддерживаемые процессоры:

Ivy Bridge

• Celeron - G1610, G1610T, G1620, G1620T, G1630;
• Pentium - G2010, G2020, G2020T, G2030, G2030T, G2100T, G2120, G2120T, G2130, G2140;
• Core i3 - 3210, 3220, 3220T, 3225, 3240, 3240T, 3245, 3250, 3250T;
• Core i5 - 3330, 3330S, 3335S, 3340, 3340S, 3450, 3450S, 3470, 3470S, 3470T, 3475S, 3550, 3550P, 3550S, 3570, 3570K, 3570S, 3570T;
• Core i7 - 3770, 3770K, 3770S, 3770T;

Sandy Bridge

• Celeron - G440, G460, G465, G470, G530, G530T, G540, G540T, G550, G550T, G555;
• Pentium - G620, G620T, G622, G630, G630T, G632, G640, G640T, G645, G645T, G840, G850, G860, G860T, G870;
• Core i3 - 2100, 2100T, 2102, 2105, 2120, 2120T, 2125, 2130;
• Core i5 - 2300, 2310, 2320, 2380P, 2390T, 2400, 2400S, 2405S, 2450P, 2500, 2500K, 2500S, 2500T, 2550K;
• Core i7 - 2600, 2600K, 2600S, 2700K.

4. LGA 2011

Сокет LGA 2011 был выпущен в 2011 году после LGA 1155 в качестве сокета для процессоров высшего класса Sandy Bridge-E/EP и Ivy Bridge E/EP. Гнездо разработано для шестиядерных процессоров и для всех процессоров линейки Xenon. Для домашних пользователей будет актуальной материнская плата X79. Все остальные платы рассчитаны на корпоративных пользователей и процессоры Xenon.

В тестах процессоры Sandy Bridge-E и Ivy Bridge-E показывают довольно неплохие результаты: производительность больше на 10-15%.

Поддерживаемые процессоры:

• Haswell-E Core i7 - 5820K, 5930K, 5960X;
• Ivy Bridge-E Core i7 - 4820K, 4930K, 4960X;
• Sandy Bridge-E Core i7 - 3820, 3930K, 3960X, 3970X.

Это были все современные сокеты процессоров intel.

5. LGA 775

Он применялся для установки процессоров Intel Pentium 4, Intel Core 2 Duo, Intel Core 2 Quad и многих других, вплоть до выпуска LGA 1366. Такие системы устарели и используют старый стандарт памяти DDR2.

6. LGA 1156

Сокет LGA 1156 был выпущен для новой линейки процессоров в 2008 году. Он поддерживался такими материнскими платами: H55, P55, H57 и Q57. Новые модели процессоров под этот сокет не выходили уже давно.

Поддерживаемые процессоры:

Westmere (Clarkdale)

• Celeron - G1101;
• Pentium - G6950, G6951, G6960;
• Core i3 - 530, 540, 550, 560;
• Core i5 - 650, 655K, 660, 661, 670, 680.

Nehalem (Lynnfield)

• Core i5 - 750, 750S, 760;
• Core i7 - 860, 860S, 870, 870K, 870S, 875K, 880.

7. LGA 1366

LGA 1366 - это версия 1566 для процессоров высшего класса. Поддерживается материнской платой X58. Поддерживаемые процессоры:

Westmere (Gulftown)

• Core i7 - 970, 980;
• Core i7 Extreme - 980X, 990X.

Nehalem (Bloomfield)

• Core i7 - 920, 930, 940, 950, 960;
• Core i7 Extreme - 965, 975.

Выводы

В этой статье мы рассмотрели поколения сокетов Intel, которые использовались раньше и активно применяются в современных процессорах. Некоторые из них совместимы с новыми моделями, другие же полностью забыты, но ещё встречаются в компьютерах пользователей.

Последний сокет Intel 1151, поддерживается процессорами Skylake и KabyLake. Можно предположить, что процессоры CoffeLake, которые выйдут летом этого года тоже будут использовать этот сокет. Раньше существовали и другие типы сокетов Intel, но они уже встречаются очень редко.

Для офисного, домашнего или игрового компьютера не так уж и сложно выбрать подходящий процессор. Нужно лишь определиться с потребностями, немного ориентироваться в характеристиках и ценовых диапазонах. Нет смысла досконально изучать самые мелкие нюансы, если вы не «гик», но нужно понимать на что обращать внимание.

Например, можно искать процессор с большей частотой и кеш-памятью, но, не обратив внимание на ядро чипа, можно попасть впросак. Ядро, по сути, и есть основной фактор производительности, а остальные характеристики плюс-минус. В общих чертах могу сказать, что чем дороже продукт в линейке одного производителя, тем он лучше, мощнее, быстрее. Но процессоры AMD дешевле аналогичного у Intel.

• Процессор стоит выбирать в зависимости от поставленных задач. Если в обычном режиме у вас работает около двух ресурсоёмких программ, то лучше купить двухъядерный «камень» с высокой частотой. Если же используется больше потоков – лучше остановить свой выбор на многоядернике той же архитектуры, пусть даже с меньшей частотой.
• Гибридные процессоры (с встроенной видеокартой) позволят сэкономить на покупке видеокарты, при условии, что играть в навороченные игры вам не надо. Это почти все современные процессоры Intel и AMD серии A4-A12, но у AMD графическое ядро сильнее.
• Вместе со всеми процессорами с пометкой «ВОХ» должен поставляться кулер (конечно, простенькая модель, которой не хватит для высоких нагрузок, но для работы в номинальном режиме — то что надо). Если нужен крутой кулер, то .
• На процессоры с пометкой «ОЕМ» распространяется годовая гарантия, на ВОХ – трехлетняя. Если срок гарантии, предоставляемой магазином меньше – лучше задуматься над тем, чтобы поискать другого распространителя.
• В некоторых случаях есть смысл купить проц с рук, таким образом можно сэкономить около 30% суммы. Правда, такой способ покупки связан с определенным риском, поэтому необходимо обращать внимание на наличие гарантии и репутацию продавца.

Основные технические характеристики процессоров

Теперь о некоторых характеристиках, о которых всё же стоит упомянуть. Не обязательно вникать, но будет полезно чтобы понять мои рекомендации конкретных моделей.

Каждый процессор имеет свой сокет (платформу) , т.е. название разъёма на материнской плате под который он предназначен. Какой бы вы ни выбрали процессор, обязательно смотрите на соответствие сокетов. На данный момент существует несколько платформ.

• LGA1150 – не для топовых процессоров, используется для офисных компьютеров, игровых и домашнего медиацентра. Встроенная графика начального уровня, кроме Intel Iris/Iris Pro. Уже выходит из оборота.
• LGA1151 – современная платформа, рекомендуется для будущего апгрейда на более новые «камни». Сами по себе процессоры не сильно быстрее предыдущей платформы, т.е., смысла апгрейдиться на неё особо нет. Но зато здесь присутствует более мощное встроенное графическое ядро серии Intel Graphics, поддерживается память DDR4, но она не даёт сильного выигрыша в производительности.
• LGA2011-v3 – топовая платформа, предназначенная для построения высокопроизводительных настольных систем на базе системной логики Intel X299, дорого, устарело.
• LGA 2066 (Socket R4) - разъём для HEDT (Hi-End) процессоров Intel архитектуры Skylake-X и Kaby Lake-X, пришёл на замену 2011-3.

• AM1 для слабых, энергоэкономичных процессоров
• AM3+ распространённый сокет, подходит для большинства процессоров AMD, в т.ч. для высокопроизводительных процессоров без интегрированного видеоядра
• AM4 создан для микропроцессоров с микроархитектурой Zen (бренд Ryzen) с встроенной графикой и без неё, и всех последующих. Появилась поддержка памяти DDR4.
• FM2/FM2+ для бюджетных вариантов Athlon X2/X4 без встроенной графики.
• sTR4 — тип разъёма для HEDT семейства микропроцессоров Ryzen Threadripper. Схож с серверными сокетами, самый массивный и для настольных компьютеров.

Есть устаревшие платформы, покупать которые можно в целях экономии, но нужно учесть, что новых процессоров для них делать уже не будут: LGA1155, AM3, LGA2011, AM2/+, LGA775 и другие, которых нет в списках.

Наименование ядра. Каждая линейка процов имеет своё название ядра. Например, у Intel сейчас актуальны Sky Lake, Kaby Lake и самый новый Coffee Lake восьмого поколения. У AMD – Richland, Bulldozer, Zen. Чем выше поколение — тем более высокопроизводительный чип, при меньших энергозатратах, и тем больше внедрено технологий.

Количество ядер: от 2 до 18 штук. Чем больше – тем лучше. Но тут есть такой момент: программы, которые не умеют распределять нагрузку по ядрам будут работать быстрее на двухядернике с бОльшей тактовой частотой, чем на 4-х ядерном, но с меньшей частотой. Короче, если нет чёткого технического задания, то работает правило: больше – лучше, и чем дальше, тем это будет правильнее.

Техпроцесс , измеряется в нанометрах, например – 14nm. Не влияет на производительность, но влияет на нагрев процессора. Каждое новое поколение процессоров изготавливается по новому техпроцессу с меньшим nm. Это означает, что если взять процессор предыдущего поколения и примерно такой же новый, то последний будет меньше греться. Но, так как новые продукты делают более быстрыми, то и греются они примерно так же. Т.е., улучшение техпроцесса даёт возможность производителям делать более быстрые процессоры.

Тактовая частота , измеряется в гигагерцах, например — 3,5ГГц. Всегда чем больше – тем лучше, но только в пределах одной серии. Если взять старый Pentium с частотой в 3.5ГГц и какой-нибудь новый, то старый будет медленнее во много раз. Это объясняется тем, что у них совсем разные ядра.

Почти все «камни» способны разгоняться, т.е. работать на большей частоте, чем та, что указана в характеристиках. Но это тема для разбирающихся, т.к. можно спалить процессор или получить нерабочую систему!

Объем кэш памяти 1, 2 и 3 уровней , одна из ключевых характеристик, чем больше, тем быстрее. Первый уровень самый важный, третий — менее значим. Напрямую зависит от ядра и серии.

TDP – рассеиваемая тепловая мощность, ну или насколько при максимальной нагрузке. Меньшее число означает меньший нагрев. Без чётких личных предпочтений на это можно не обращать внимание. Мощные процессоры потребляют 110-220 Ватт электроэнергии в нагрузке. Можно ознакомиться с диаграммой примерного потребления энергии процессорами Интел и АМД под обычной нагрузкой, чем меньше, тем лучше:

Модель, серия : не относится к характеристикам, но тем не менее я хочу рассказать как понять какой процессор лучше в рамках одной серии, не особо вникая в характеристики. Название процессора, например « состоит из серии « Core i3″ и номера модели «8100». Первая цифра означает линейку процессоров на каком-то ядре, а следующие — это его «индекс производительности», грубо говоря. Так, мы можем прикинуть, что:

• Core i3-8300 быстрее, чем i3-8100
• i3-8100 быстрее, чем i3-7100
• Но i3-7300 будет шустрее, чем i3-8100, несмотря на более младшую серию, потому что 300 сильно больше чем 100. Думаю, суть вы уловили.

То же самое касается и AMD.

А вы будете играть на компьютере?

Следующий момент, с которым нужно заранее определиться: игровое будущее компьютера. Для «Весёлой фермы» и других простеньких онлайн-игр подойдёт любая встроенная графика. Если покупать дорогую видеокарту в планы не входит, но поиграть хочется, тогда нужно брать процессор с нормальным графическим ядром Intel Graphics 530/630/Iris Pro, AMD Radeon RX Vega Series. Пойдут даже современные игры в Full HD 1080p разрешении на минимальных и средних настройках качества графики. Можно играться в World of Tanks, GTA, Доту и другие.

Если будет , то есть смысл брать процессор без встроенной графики вовсе, и сэкономить на этом (либо получить больше мощности за ту же цену). Круг можно сузить таким образом:

• У AMD процессоры серии FX для платформы AM3+ и гибридные решения A12/10/8/6/4, а также Athlon X4 под FM2+/AM4
• У Intel - процессоры серии SkyLake и Kaby Lake для платформ LGA1151 и LGA2066 и устаревающие BroadWell-E для LGA2011-v3 (есть всего несколько моделей).

Ещё тут нужно учесть, что мощной видеокарте и процессор нужен под стать. Чётких ответов на вопросы типа «какой нужен процессор на эту видеокарту» я не дам. Этот вопрос нужно изучать самостоятельно, читая соответствующие обзоры, тесты, сравнения, форумы. Но дам пару рекомендаций.

Во-первых, нужен процессор минимум 4-х ядерный. Ещё больше ядер не сильно добавят fps в играх. При этом, оказывается, что 4-х ядерники AMD лучше подходят для игр, чем 2-х ядерные Intel при такой же или даже меньшей цене.

Во-вторых, можно ориентироваться так: стоимость процессора равна стоимости видеокарты. На самом деле, не смотря на десятки моделей, сделать правильный выбор не сложно.

Заметка на счёт AMD

Самая бюджетная линейка именуется «Sempron». С каждым новым поколением производительность повышается, но всё равно это самые слабые процессоры. Рекомендуется только для работы с офисными документами, сёрфинга в интернете, просмотра видео и музыки.

У компании есть серия FX – это устаревающие топовые чипы для платформы AM3+. У всех разблокированный множитель, т.е. их легко разгонять (если надо). Есть 4, 6 и 8-ми ядерные модели. Поддерживается технология автоматического разгона – Turbo Core. Работает память только DDR3. Лучше, когда платформа работает с DDR4.

Также есть продукты среднего класса – Athlon X4 и линейка гибридных процессоров (с интегрированной графикой) A4/A6/A8/A10/A12. Это для платформ FM2/FM2+/AM4. A-серия делится на 2-х и 4-х ядерники. Мощность встроенной графики выше у более старших моделей. Если в названии на конце есть буква «К», то эта модель идёт с разблокированным множителем, т.е. легче поддаётся разгону. Поддерживается Turbo Core. Брать что-то из A-серии есть смысл, только при условии, что отдельной видеокарты не будет.

Для сокета AM4 самые новые процессоры — это серия Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7. Позиционируются как конкуренты Intel Core i3, i5, i7. Бывают без встроенной графики и с ней, тогда в наименовании модели будет буква G, например AMD Ryzen A5 2400G. Самая топовая линейка с 8-16 ядерными процессорами это AMD Ryzen Threadripper с массивной системой охлаждения.

Заметка про Intel

Платформа LGA1151 включает полный набор моделей, перечислено по возрастанию производительности: Celeron, Pentium, Core i3/i5/i7. Есть экономичные процессоры, в их названии есть буквы «Т» или «S». Они более медленные и я не вижу смысла ставить их в домашние компьютеры, если нет особой необходимости, например для домашнего файлохранилища/медиацентра. Поддерживается память DDR4, везде встроенное видео.

Самые бюджетные двухъядерные процессоры с встроенной графикой это «Celeron», аналог «Sempron» у AMD, и более производительные «Pentium». Для бытовых нужд лучше ставить хотя бы Pentium.

Топовая LGA2066 для Skylake и Kabylake с процессорами серий i5/i7 и топ i9. Работают c памятью DDR4, имеют на борту 4-18 ядер и нет встроенной графики. Разблокированный множитель.

Для информации:

• процессоры Core i5 и i7 поддерживают технологию автоматического разгона Turbo Boost
• процессоры на сокете Kaby Lake не всегда быстрее своих предшественников на Sky Lake. Разница в архитектуре может нивелироваться разной тактовой частотой. Как правило, более быстрый проц стоит немного дороже, даже если он Sky Lake. Но Skylake хорошо разгоняются.
• процессоры с встроенной графикой Iris Pro подходят для тихих игровых сборок, но они весьма недёшевы
• процессоры на платформе LGA1151 подходят для игровых систем, но не будет смысла устанавливать больше двух видеокарт, т.к. поддерживается максимум 16 линий PCI Express. Для полного отрыва нужен сокет LGA2011-v3 или LGA2066 и соответствующие камушки.
• Линейка Xeon предназначена для серверов.

Что лучше AMD или Intel?

Это вечный спор, которому посвящены тысячи страниц форумов в интернете и однозначного ответа на него нет. Обе компании идут друг за другом, но для себя я сделал выбор что лучше. В двух словах – AMD производит оптимальные бюджетные решения, а Intel – более технологичные и дорогие продукты. AMD рулит в недорогом секторе, но у этой фирмы просто нет аналогов самым быстрым интеловским процессорам.

Процессоры не ломаются, как например мониторы или , поэтому вопрос надёжности здесь не стоит. Т.е., если не разгонять «камень» и использовать вентилятор не хуже боксового (комплектного), то любой процессор прослужит много-много лет. Нет плохих моделей, но есть целесообразность покупки в зависимости от цены, характеристик и других факторов, например наличия той или иной материнской платы.

Предоставляю для ознакомления сводную таблицу примерной производительности в играх процессоров Intel и AMD на мощной видеокарте GeForce GTX1080, чем выше -> тем лучше:

Сравнение процессоров в задачах. приближённых к повседневным, обычная нагрузка:

Архивирование в 7-zip (меньше время — лучше результат):

Чтобы самостоятельно сравнивать разные процессоры, предлагаю пользоваться таблицами . Итак, перейдём от многословия к конкретным рекомендациям.

Процессоры стоимостью до 40$

Само собой, за эти деньги высокой производительности ожидать не стоит. Обычно такой процессор покупают в двух случаях:

1. Для офисного компьютера, от которого не требуется высокой производительности
2. Для так называемого «домашнего сервера» — компьютера, основное предназначение которого – хранение и воспроизведения видео-, аудиофайлов.

На этих компьютерах будут без проблем идти фильмы высокого разрешения и простые игры, но не рассчитывайте на что-то большее. Для работы в номинальном режиме подойдут процессоры AMD A4, A6 (чем выше модель, тем немного дороже и быстрее). НЕ рекомендуются самые дешёвые модели из серии A4, это медленные процессоры с тормознутой графикой, хуже чем у Intel.

Отличным выбором станет процессор Intel Celeron G3900-3930 (сокет LGA1151) с поддержкой памяти DDR4 и более мощным встроенным графическим ядром. Эти процессоры хорошо разгоняются.

Если есть внешняя видеокарта, то можно ещё немного сэкономить и взять AMD Athlon A4 X2, но лучше целиться на 4 ядра Athlon II X4 или, т.к. в этом процессоре нет встроенного графического ядра. Отдельно стоит упомянуть, что НЕ стоит обращать внимания на четырёхядерные AMD Sempron и Athlon Kabini X4 под сокет AM1. Это медленные процессоры, неудачные продукты компании.

До 80$

Здесь возможностей несколько больше, поскольку за эту сумму можно купить неплохой четырёхядерник. Сюда же можно отнести начальные комплекты материнская плата+встроенный процессор. Их предназначением является обеспечение стабильной работы стационарных компьютеров малой и средней мощности. Обычно их хватает на комфортную работу в интернете, но для серьезной нагрузки такой комплект не годится.

Для работы в номинальном режиме лучше всего выбрать процессор AMD Athlon X4 под платформу AMD AM4. Если нужна встроенная графика, то берите любой понравившийся по цене из серии AMD A8, либо же микропроцессор Intel Pentium Dual-Core G4600 для платформы Intel LGA1151.

Неплохую производительность при работе в режиме разгона показывают процессоры серии AMD FX, или Athlon X4 xxxK, т.е. с буквой «К». В этих моделях разблокирован множитель, а значит они легко поддаются разгону. Но, покупая его, нужно учесть, что не любая материнская плата подойдёт для разгона. Можно использовать с видеокартой уровня NVidia GTX1050Ti.

Около 120$

Можно выбрать четырехъядерный гибридный процессор AMD из серии Ryzen 3 на платформе AMD AM4, который подойдет для создания медиацентра и даже для игр на средних настройках. В этих «камнях» встроена весьма недурная видеокарта Radeon Vega R8 Series. Если смотреть в сторону Intel в ценовой категории до 120$, то ничего интересного и нет, разве что Pentium G5600.

Для работы в режиме разгона, да и не только, выбирайте процессор Intel i3-7100. Не лучший вариант для игр, т.к. здесь всего 2, но очень быстрых ядра. А вот процессор AMD FX-8350 со своими 8-ми ядрами будет как раз кстати. А тактовую частоту можно поднять со стандартных 4 до 4,5 ГГц.

До 200$

Наилучшую производительность в этой категории дают процессоры от Intel на платформе LGA1151, хотя AMD все же пытается удерживать позиции. Лучшим выбором станет Intel i5-7400. Несмотря на свою 4-х ядерность, поддерживается многопоточность до 8. Покажет хорошую производительность в играх и идеальную в бытовых приложениях. Привлекает внимание AMD Ryzen 5 с отличной видеокартой Vega 11.

При несколько меньшей цене, AMD может оказаться эффективнее в многопоточных операциях. Другими словами – для игр можно брать серию Ryzen 5, получится сэкономить. Для других задач, где не требуется многопоточность, лучше присмотреться к Intel.

До 280$

Для номинальной работы лучше всего подойдет Intel Core i5-8600. Если нужно немного сэкономить, то подойдёт i5-8500. Среди AMD не раздумывая можно брать Ryzen 5 2600X. Это отличный ПОСЛЕДНИЙ процессор от AMD, который есть смысл покупать (и разгонять;).

Для работы в режиме разгона лучшим выбором станет процессор Intel Core i5-8600k для LGA 1151, у которого в данном случае конкурентов нет. Высокая частота и разблокированный множитель делают этот «камень» идеальным для игроманов и оверклокеров. Среди процессоров, использующихся для разгона, именно он пока что показывает лучшее соотношение цена/производительность/энергопотребление.

Core i5-5675C поколения Broadwell несёт на борту самую мощную интегрированную видеокарту Iris Pro 6200 (ядро GT3e) и при этом он не сильно греется, т.к. выполнен по 14нм техпроцессу. Подходит для компактных и бескомпромиссных игровых систем.

Процессоры стоимостью от 400$

Если говорить о лучшей модели данного ценового диапазона, здесь стоит выделить Intel Core i7-8700K для платформы Intel LGA 1151. Этот проц является лучшим как для использования в номинальном режиме, так и для разгона, а также отлично подходит для топовых игр на высоких настройках, при соответствующей видеокарте . Его антиподом выступают изделия AMD Ryzen 7.

Если вы можете позволить себе потратить на «камень» сумму побольше, выбор здесь однозначен — процессор Intel Core i7-7820X для сокета LGA 2066. За адекватную цену вы получите быстрые 8 ядер, но без встроенной графики. Да я думаю кто же берёт такого шустрячка и думает работать на интеграшке От AMD есть достойный конкурент — это монстр Ryzen Threadripper 1920X с 12 ядрами.

А вот флагман Intel Core i9-7980XE на 18 ядрах стоит покупать разве что для большей солидности, поскольку, несмотря на значительную разницу в цене (флагман стоит в три раза больше), в задачах десктопного ПК процессор не сильно отрывается по производительности. Этот зверёк – единоличный лидер в данной ценовой категории, как для номинального использования, так и для разгона.

Стоит ли менять процессор?

В отличии от смартфонов и планшетов, в отрасли настольных компьютеров и ноутбуков прогресс не так заметен. Как правило, процессор не меняется в течении нескольких лет и работает нормально. Поэтому к его выбору лучше отнестись ответственно, лучше с небольшим запасом.

Так вот, процессоры 2-х, а то и 3-х летней давности не особо то уступают их современным братьям. Прирост в производительности, если брать аналогичные по цене, в среднем 20%, что практически незаметно в реальной жизни.

Напоследок хочу дать ещё пару советов:

• Не гонитесь за топовыми моделями с супер мощью. Если вы не играете или не работаете в высокотребовательных приложениях, то мощный процессор будет только жрать лишнюю электроэнергию и быстро дешеветь со временем.
• Новинки ненамного быстрее предшественников, процентов на 10-20%, а это почти незаметно в повседневной работе, зато они дороже и иногда для установки требуют замены материнской платы.
• Выбирая мощный процессор, учитывайте, чтобы хватило мощности вашего блока питания исходя из потребляемой мощности «камня» и всего системного блока в целом!

Центральный процессор – это сердце компьютера и именно от него зависит скорость вычисления операций. Но скорость работы зависит не только от него. При и медленных других компонентах, например, жестком диске, ваш компьютер будет тормозить даже с самым крутым зверьком!

Вроде всё что хотел рассказал, теперь если что-то не понятно, спрашивайте в комментариях! Только одна просьба – не писать, типа «какой процессор лучше Intel i5-xxxx или amd fx-xx» и подобного рода вопросы. Все процессоры уже давно протестированы и сравнены между собой. Также существуют рейтинги, включающие в себя сотни моделей.

Алексей Виноградов , 2013-10-06 Отредактировано: 2018-06-15

• Комментарии (223 )

• ВКонтакте

Минский Ремонтник
Окт 07, 2013

Ответить

• Алексей Виноградов
  Окт 07, 2013

  Ответить

  • Олег
    Янв 21, 2017

    Ответить

    Олег
    Янв 21, 2017

    Ответить

BRedScorpius
Окт 06, 2016

Ответить

aleksandrzdor
Ноя 03, 2013

Ответить

• Елена Малышева
  Май 23, 2016

  Ответить

  • Алексей Виноградов
    Май 30, 2016

    Ответить

Дмитрий
Дек 27, 2013

Ответить

• Алексей Виноградов
  Дек 29, 2013

  Ответить

Ирина
Май 27, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 04, 2014

  Ответить

  Саня
  Сен 16, 2014

  Ответить

Рома
Авг 06, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Авг 10, 2014

  Ответить

orion
Ноя 11, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 12, 2014

  Ответить

Леонид
Ноя 30, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Дек 05, 2014

  Ответить

Леонид
Дек 06, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Дек 07, 2014

  Ответить

Сергей
Дек 26, 2014

Ответить

• Алексей Виноградов
  Дек 31, 2014

  Ответить

  • Сергей
    Дек 31, 2014

    Ответить

    • Алексей Виноградов
      Янв 05, 2015

      Ответить

3era
Мар 12, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Мар 20, 2015

  Ответить

Станислав
Мар 18, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Мар 20, 2015

  Ответить

Владислав
Мар 30, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Апр 05, 2015

  Ответить

Павел
Мар 31, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Апр 05, 2015

  Ответить

Александр
Июн 18, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 26, 2015

  Ответить

Александр
Июн 18, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 26, 2015

  Ответить

Игорь Новожилов
Июл 30, 2015

Ответить

Артём
Авг 18, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Авг 20, 2015

  Ответить

Павел
Дек 11, 2015

Ответить

• Алексей Виноградов
  Дек 14, 2015

  Ответить

  • Павел
    Дек 14, 2015

    Ответить

    • Алексей Виноградов
      Янв 10, 2016

      Ответить

Rexs
Дек 18, 2015

Ответить

vita
Апр 23, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Апр 25, 2016

  Ответить

Александр С.
Май 06, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Май 11, 2016

  Ответить

  Александ С.
  Май 12, 2016

  Ответить

  • Роман
    Ноя 10, 2016

    Ответить

Алексей Виноградов
Май 11, 2016

Ответить

Юра
Июн 01, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 01, 2016

  Ответить

Юра
Июн 02, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 02, 2016

  Ответить

Юра
Июн 02, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июн 02, 2016

  Ответить

юра
Июн 02, 2016

Ответить

Александр С.
Июн 06, 2016

Ответить

Юра
Июн 06, 2016

Ответить

• Александр С.
  Июн 07, 2016

  Ответить

Александр С.
Июн 07, 2016

Ответить

Юра
Июн 07, 2016

Ответить

Вячеслав
Июн 21, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июл 28, 2016

  Ответить

Дмитрий
Июн 24, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июл 28, 2016

  Ответить

Вадим
Июл 08, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июл 28, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Июл 31, 2016

  Ответить

Константин
Июл 11, 2016

Ответить

• Александр С.
  Авг 05, 2016

  Ответить

Виталий
Июл 18, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Июл 28, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Июл 31, 2016

  Ответить

Denis
Авг 05, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Авг 05, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Авг 05, 2016

  Ответить

  Григорий
  Ноя 07, 2016

  Ответить

Дмитрий
Авг 14, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Авг 18, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Авг 18, 2016

  Ответить

Юрий
Авг 17, 2016

Ответить

• Александр С.
  Авг 18, 2016

  Ответить

  • Юрий
    Авг 19, 2016

    Ответить

Александр С.
Авг 19, 2016

Ответить

Роман
Сен 20, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Сен 21, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Окт 09, 2016

  Ответить

Леонид
Окт 12, 2016

Ответить

• Александр С.
  Ноя 30, 2016

  Ответить

  • Леонид
    Ноя 30, 2016

    Ответить

Кент
Окт 21, 2016

Ответить

Владимир
Окт 22, 2016

Ответить

• Александр С.
  Ноя 24, 2016

  Ответить

Стас
Ноя 09, 2016

Ответить

серега
Ноя 14, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 14, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Ноя 20, 2016

  Ответить

Юрий
Ноя 17, 2016

Ответить

• Александр С.
  Ноя 24, 2016

  Ответить

  • Юрий
    Фев 06, 2017

    Ответить

Леонид
Ноя 28, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 30, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Дек 02, 2016

  Ответить

Наталья
Ноя 30, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 30, 2016

  Ответить

Андрей
Ноя 30, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 30, 2016

  Ответить

  Александр С.
  Дек 02, 2016

  Ответить

Андрей
Ноя 30, 2016

Ответить

• Алексей Виноградов
  Ноя 30, 2016

  Ответить

  • Алексей Виноградов
    Дек 01, 2016

    Ответить

Андрей
Ноя 30, 2016