Hd graphics 520 игры. Графическая архитектура Skylake. Подробности. Сравнение с дискретной графикой

ВведениеЕщё несколько лет тому назад словосочетание «интегрированная графика Intel» указывало на ужасное по скорости и качеству графическое решение, добровольно пользоваться которым совершенно не хотелось. Первый набор системной логики Intel со встроенным видеоядром Intel 810 имел крайне низкую производительность, причём не только в 3D-режимах, но и даже при повседневной работе в операционной системе в 2D. С тех пор прошло много времени, но до выхода процессоров поколения Sandy Bridge разработчики Intel занимались, фактически, лишь совершенствованием 2D-части своей интегрированной графики. Трёхмерные же возможности долгое время оставались на откровенно зачаточном уровне.

Sandy Bridge стал революционном процессором во многих аспектах, в том числе и в том, что именно с него Intel задумалась об активном развитии в своих графических ядрах и 3D-части. И начиная с 2011 года, с каждым новым поколением процессоров производительность трёхмерной интегрированной графики стала расти очень заметными темпами. Стоит напомнить, что в 2011 году случилось и ещё одно знаковое для встроенных графических ядер событие – выход гибридных процессоров Llano, которыми компания AMD застолбила место лидера в интегрированной графике. Однако несмотря на то, что AMD не сидит сложа руки и активно продолжает развивать свои видеоядра, наращивая их мощность и внедряя в них всё новые и новые графические архитектуры, Intel смогла сократить отрыв от конкурента. Более того, к настоящему моменту AMD уже не может считаться лидером в производительности встраиваемых в процессоры графических ядер, но в сегменте массовых недорогих решений её позиции продолжают оставаться очень неплохими.

Тем не менее, не так давно представители Intel позволили себе сделать достаточно смелое заявление о том, что современные графические ядра, применяемые в процессорах Broadwell и Skylake и относящиеся к классам Iris и Iris Pro предлагают вполне достаточную для массовых игровых систем производительность. Конечно, здесь имеется в первую очередь способность интеловской интегрированной графики нормально работать в казуальных и несложных в графическом плане сетевых играх. Однако на самом деле путь, который проделали процессорные видеоядра Intel, действительно завораживает. За последние пять лет их производительность выросла ни много ни мало в 30 раз. Это позволяет Intel утверждать, что её процессоры с флагманскими вариантами встроенных графических ускорителей имеют производительность выше, чем примерно 80 процентов дискретных видеокарт, имеющихся в текущих компьютерах пользователей.

Впрочем, на самом деле такие слова представителей Intel скорее всего действительность несколько приукрашают. Например, если пробежаться по статистике используемых геймерами видеокарт в сервисе Steam, то окажется, что доля видеокарт среднего и верхнего уровня AMD и NVIDIA, которые наверняка производительнее, чем самый современный вариант Intel Iris Pro, составляет по меньшей мере 31 процент. Но всё равно Intel наверняка недалека от истины, ведь сервис Steam не учитывает огромную армию игроков, предпочитающих шутерам AAA-класса «Весёлую ферму». Как бы то ни было, современные интеловские графические ядра действительно способны предложить весьма впечатляющую теоретическую производительность. В приведённой ниже таблице мы приводим теоретическую мощность распространённых графических решений в сравнении с графикой процессоров Skylake в старших версиях GT4 и GT3. Из этих данных следует, что старший вариант самого современного графического ядра по своей мощности способен составить конкуренцию Radeon R7 250X и GeForce GTX 750, что выглядит действительно грандиозно.

Однако существует веская причина, по которой такую оценку мощности интеловской интегрированной графики можно поставить под знак вопроса. Дело в том, что в процессорах, ориентированных для использования в настольных компьютерах компания Intel свои лучшие графические ядра не применяет. Единственное исключение в этом плане было сделано в Broadwell, а десктопные Skylake в лучшем случае снабжаются лишь графикой уровня GT2, которая от Iris и Iris Pro далека и относится к классу HD Graphics. Старшие же варианты встроенной графики попадают лишь в мобильные процессоры с тепловым пакетом 15-28 Вт. А это приводит к тому, что зачастую старшие встроенные видеоускорители в реальности вынуждены работать на заниженных тактовых частотах, не достигая той пиковой производительности, на которую они способны в теории.

Но одно можно сказать наверняка. Вне зависимости от того, какую часть актуальных графических карт способны обогнать интеловские видеоядра – будь то 50, 70 или 80 процентов – компания за последние годы смогла преодолеть очень большую дистанцию. И это оказало существенное влияние на весь рынок в целом. Пользователям, фактически, пришлось полностью распрощаться с дискретными видеокартами начального уровня – необходимость в их существовании отпала практически полностью. Кроме того, в самое ближайшее время Intel, очевидно, будет готова нанести удар и по позициям гибридных процессоров AMD. Те интеловские процессоры, которые оборудованы eDRAM-памятью, по быстродействию в 3D-режимах обгоняют старшие модели Kaveri и Carrizo уже сегодня. А в будущем, с выходом процессоров поколения Kaby Lake, Intel планирует существенно расширить ассортимент таких предложений.

Однако давайте не будем заглядывать за горизонт, а попробуем проанализировать то, что может предложить сегодняшняя интегрированная графика компании Intel для настольных систем. Действительно ли её мощности стало достаточно для того, чтобы можно было обойтись без дискретного видеоускорителя? В этом обзоре мы протестировали пару недорогих LGA 1151-процессоров Core i3 поколения Skylake и сравнили скорость имеющегося в них видеоядра HD Graphics 530 с производительностью альтернативных решений.

Графическая архитектура Skylake. Подробности

Роль графических ядер, встроенных в процессоры, с каждым годом увеличивается. И это связано не столько с ростом их 3D-производительности, столько с тем, что встроенные GPU берут на себя всё новые функции, такие как параллельные вычисления или кодирование и декодирование мультимедийного контента. Исключением не стало и графическое ядро Skylake. Intel относит его к очередному девятому поколению (отсчёт идёт с дискретных ускорителей Intel 740 и чипсетов Intel 810/815), и это значит, что в нём таится немало сюрпризов. Однако начать стоит с того, что GPU, реализованный в Skylake, как и его предшественники, сохранил традиционный модульный дизайн. Таким образом, мы вновь имеем дело с целым семейством решений разного класса: на базе имеющихся строительных блоков нового поколения Intel может собирать кардинально различающиеся по уровню производительности GPU. Подобная масштабируемость сама по себе новинкой не является, но в Skylake возросла не только максимальная производительность, но и число доступных вариантов графического ядра.

Так, графическое ядро Skylake может быть построено на базе одного или нескольких модулей, каждый из которых обычно включает в себя по три секции. Секции объединяют по восемь исполнительных устройств, на которые ложится основная часть обработки графических данных, а также содержат базовые блоки для работы с памятью и текстурные семплеры. Помимо исполнительных устройств, сгруппированных в модули, графическое ядро содержит и внемодульную часть, отвечающую за фиксированные геометрические преобразования и отдельные мультимедийные функции.

На самом верхнем уровне иерархии графическое ядро Skylake очень похоже на ядро, реализованное в Haswell. Однако с внедрением новой микроархитектуры Intel несколько пересмотрела внутреннюю структуру графического ядра (строго говоря, произошло это ещё в Broadwell), и теперь каждая секция GPU имеет по 8, а не по 10 исполнительных устройств, а графический модуль объединяет три, а не два блока. В результате для графических исполнительных устройств улучшилась доступность кеша и текстурных блоков, которых попросту стало в полтора раза больше, а количество самих исполнительных устройств в различных вариантах нового графического ядра стало кратным 24. Если же углубиться в подробности, то нетрудно найти и другие заметные изменения.

Например, внемодульная часть вынесена теперь в отдельный энергетический домен, что позволяет задавать ей частоту и отправлять её в сон отдельно от исполнительных устройств. Это значит, что, например, при работе с технологией Quick Sync, которая реализуется как раз силами внемодульных блоков, основная часть GPU может быть отключена от линий питания в целях снижения энергопотребления. Кроме того, независимое управление частотой внемодульной части позволяет лучше подстраивать её производительность под конкретные нужды модулей графического ядра.

Кроме того, в то время как графическое ядро Haswell могло основываться лишь на одном или двух модулях, получая в своё распоряжение 20 или 40 исполнительных устройств (для энергоэффективных и бюджетных процессоров мог использоваться один модуль с отключенными секциями, что давало меньшее, чем 20, число исполнительных устройств), в Skylake может применяться от одного до трёх модулей с числом исполнительных устройств от 24 до 72.

Да-да, в дополнение к привычным конфигурациям GT1/GT2/GT3 в семействе процессоров Skylake доступно ещё более мощное ядро GT4, которое действительно может похвастать наличием 72 исполнительных устройств.

Также необходимо упомянуть и о том, что варианты ядра GT3 и GT4 могут быть дополнительно усилены eDRAM-буфером объёмом 64 или 128 Мбайт соответственно, что даёт модификации GT3e и GT4e. Процессоры Broadwell комплектовались лишь одним вариантом eDRAM – объёмом 128 Мбайт. В Skylake же этот дополнительный буфер не только изменил алгоритм работы, став «кешем на стороне памяти», но и приобрёл некоторую гибкость конфигурации. Однако его исполнение останется старым – он будет представлен отдельным 22-нм кристаллом, монтируемым на процессорную плату по соседству с основным чипом.

Появление в составе Skylake урезанного чипа eDRAM с ёмкостью 64 Мбайт должно расширить сферу применения графики GT3e. Процессоры Broadwell и Haswell, оснащённые дополнительным буфером, имели высокую стоимость и предназначались исключительно для производительных ноутбуков и настольных систем. Меньший кристалл eDRAM позволяет дать жизнь более доступным вариантам Skylake с мощным GPU, которые предназначаются, например, для ультрабуков.

А вот пиковая производительность самих исполнительных устройств в Skylake не изменилась – каждое такое устройство может выполнять до 16 32-битных операций за такт. При этом оно способно исполнять 7 вычислительных потоков одновременно и имеет 128 32-байтовых регистров общего назначения.

Согласно имеющимся на текущий момент данным, графическое ядро Skyklake будет существовать в семи различных модификациях, которые имеют числовые индексы из пятисотой серии:

HD Graphics 510 – GT1: 12 исполнительных устройств, производительность до 182.4 ГФлопс на частоте 950 МГц;
HD Graphics 515 – GT2: 24 исполнительных устройства, производительность до 384 ГФлопс на частоте 1 ГГц;
HD Graphics 520 – GT2: 24 исполнительных устройства, производительность до 403,2 ГФлопс на частоте 1,05 ГГц;
HD Graphics 530 – GT2: 24 исполнительных устройства, производительность до 441,6 ГФлопс на частоте 1,15 ГГц;
Iris Graphics 540 – GT3e: 48 исполнительных устройств, 64 Мбайт eDRAM, производительность до 806,4 ГФлопс на частоте 1,05 ГГц;
Iris Graphics 550 – GT3e: 48 исполнительных устройств, 64 Мбайт eDRAM, производительность до 844,8 ГФлопс на частоте 1,1 ГГц;
Iris Pro Graphics 580 – GT4e: 72 исполнительных устройства, 128 Мбайт eDRAM, производительность до 1152 ГФлопс на частоте 1 ГГц.

Наращивая мощность графического ядра, Intel проявила большую заботу и о том, чтобы для его нужд хватало пропускной способности памяти даже в конфигурациях, лишённых дополнительной eDRAM-памяти. С одной стороны, в Skylake обновился контроллер памяти, и теперь он способен работать с DDR4 SDRAM, частота и пропускная способность которой заметно выше, чем у DDR3 SDRAM. С другой стороны, в GPU появилось новая технология Lossless Render Target Compression (направленное на рендеринг сжатие без потерь). Её суть заключается в том, что все данные, пересылаемые между GPU и системной памятью, которая одновременно является и видеопамятью, предварительно сжимаются, разгружая таким образом полосу пропускания. Применённый алгоритм использует компрессию без потерь, при этом степень сжатия данных может достигать двукратного размера. Несмотря на то, что всякая компрессия требует задействования дополнительных вычислительных ресурсов, инженеры Intel утверждают, что внедрение технологии Lossless Render Target Compression увеличивает быстродействие интегрированного GPU в реальных играх на величину от 3 до 11 процентов.

Упоминания заслуживают и некоторые другие усовершенствования в графическом ядре. Например, размеры собственной кеш-памяти в каждом модуле GPU были увеличены до 768 Кбайт. Благодаря этому, а также путём оптимизации архитектуры модулей разработчики смогли добиться почти двукратного улучшения скорости заполнения, что дало возможность не только поднять быстродействие GPU при включении полноэкранного сглаживания, но и добавить в число поддерживаемых режимов 16x MSAA.

Одним из основных ориентиров для встроенной в интеловский процессор графики давно выступает полноценная поддержка 4K-разрешений. Именно с таким прицелом Intel непрерывно увеличивает производительность GPU. Но в улучшении нуждается и другая часть – интерфейсные выходы. Нет ничего удивительного в том, что, подобно процессорам Broadwell, в графическом ядре Skylake поддерживается вывод 4K-изображения с частотой развёртки 60 Гц через DisplayPort 1.2 или Embedded DisplayPort 1.3, с частотой 24 Гц – через HDMI 1.4 и с частотой 30 Гц – по технологии Intel Wireless Display или по беспроводному протоколу Miracast. Но в Skylake к этому перечню добавилась и частичная поддержка HDMI 2.0, через который доступны 4K-разрешения с частотой развертки 60 Гц. Правда, для реализации этой возможности нужен некий дополнительный адаптер DisplayPort – HDMI 2.0. Но зато передача сигнала HDMI 2.0 возможна в том числе и по интерфейсу Thunderbolt 3 в системах, имеющих соответствующий контроллер.

Так же как и раньше, GPU процессоров Skylake способен обеспечить вывод изображения на три экрана одновременно.

Нет ничего удивительного в том, что с ростом популярности новых форматов видео графическое ядро Skylake расширило возможности по его аппаратному кодированию и декодированию. Теперь средствами движка Quick Sync стало можно кодировать и декодировать контент в формате H.265/HEVC с 8-битной глубиной цвета, а с привлечением исполнительных устройств GPU – декодировать H.265/HEVC-видео и с 10-битным представлением цвета. К этому добавилась и полностью аппаратная поддержка кодирования в форматах JPEG и MJPEG.

Однако графика Skylake относится к новому, девятому поколению не в только силу перечисленных изменений. Главной причиной послужило то, что в ней сделаны существенные изменения в части поддерживаемых графических API. На данный момент в GPU новых процессоров есть совместимость с DirectX 12, OpenGL 4.4 и OpenCL 2.0, а позднее, по мере совершенствования графического драйвера, к этому списку добавятся будущие версии OpenCL 2.x и OpenGL 5.x, а также поддержка низкоуровневого фреймворка Vulkan. Здесь уместно упомянуть и о том, что в новом GPU реализована полноценная когерентность памяти с процессором, что делает Skylake самым настоящим APU – его графическое и вычислительные ядра могут одновременно работать над одной и той же задачей, используя общие данные.

Интегрированная графика в десктопных Skylake

Хотя сам факт наличия встроенного графического ядра в процессорах, нацеленных на аудиторию энтузиастов, продолжает вызывать жаркие споры, Intel от практики комплектации своих CPU интегрированным GPU отказываться не собирается. Более того, фирменное графическое ядро продолжает развиваться, приобретая новые функции и наращивая мощность. Однако до сих пор Intel продолжает искусственно ограничивать производительность графических ядер, которые попадают в десктопные процессоры. Несмотря на то, что для процессоров поколения Skylake компанией разработано четыре модификации встроенного GPU, в десктопные продукты, предназначенные для использования в составе платформы LGA 1151, попадают лишь варианты графики GT1 и GT2. То есть, младшие модификации с числом исполнительных устройств не более 24 штук.

Связано это с тем, что модификация процессорного дизайна Skylake-S, которая ориентирована на десктопные применения, воплощается лишь в двух вариантах полупроводникового кристалла, в которых имеется два или четыре вычислительных ядра, и графика уровня GT2. Более же производительные варианты GPU ориентированы исключительно на модификации дизайна Skylake-U и Skylake-H, предназначенные для ультрабуков и прочих мобильных систем. Впрочем, в этом есть и положительная сторона. Графика GT2 в десктопных процессорах постепенно отвоёвывает себе всё более значительное место. Если в процессорах поколения Haswell подобные GPU устанавливались исключительно в Core i7/i5/i3, то теперь графическое ядро HD Graphics 530 можно обнаружить и в процессорах класса Pentium.

В следующей таблице мы собрали подробные сведения о тех вариантах графического ядра, которые можно встретить в имеющихся на рынке десктопных процессорах в LGA 1151-исполнении.

Интересный момент: в некоторых недорогих процессорах число исполнительных устройств в HD Graphics 530 уменьшено до 23. На производительность это влияет не слишком сильно, но некоторую дополнительную дифференциацию в линейку двухъядерников добавляет.

В семействе десктопных Skylake нет ни одной модели с более мощным, чем GT2, графическим ядром. Это значит, что самую быструю десктопную интегрированную графику в настоящее время найти можно в процессорах прошлого поколения Broadwell, где Intel не поскупилась на вариант ядра GT3e с дополнительным eDRAM-кешем.

У Skylake же в арсенале ничего подобного нет, и графическое ядро работает напрямую с DDR3L/DDR4-памятью. Тем не менее, прогресс в характеристиках по сравнению с ядром Intel HD Graphics 4600, которое использовалось в старших моделях поколения Haswell, весьма заметен: число исполнительных устройств выросло на 20 процентов, увеличились объемы внутренних буферов, а кроме того, графика получила в своё распоряжение технологию сжатия текстур при работе с памятью. Всё это, естественно, должно положительно сказаться на производительности.

Как мы тестировали

Цель этого тестирования несколько отличалась от того, какие задачи мы ставим себе обычно. В этом материале главным героем стало встроенного графическое ядро Intel HD Graphics 530, которое присутствует в подавляющем большинстве процессоров для платформы LGA 1151. В проведённых практических испытаниях мы постарались ответить на два вопроса. Во-первых, достаточно ли производительности подобной графики для того, чтобы «потянуть» на себе игровую систему хотя бы начального уровня. Во-вторых, мы сравнили производительность HD Graphics 530 с встроенными графическими ядрами, которые используются в прочих процессорах. В первую очередь, с Intel HD Graphics 4600 и Intel HD Graphics 4400, которые присутствуют в Haswell, и во вторую – со встроенными графическими ядрами компании AMD, которые имеются в процессорах семейств A10 и A8.

Для того, чтобы сравнение происходило между вариантами одной ценовой категории, из интеловских процессоров для участия в этом тестировании мы выбрали исключительно представителей серии Core i3. Именно такие процессоры можно прямо противопоставлять APU компании AMD, не прибегая к дополнительным оговоркам.

Также в тестирование были вовлечены ещё два несколько нетипичных участника. Во-первых, это процессор Core i5-5675C поколения Broadwell. Этот интеловский процессор на данный момент обладает самым мощным графическим ядром GT3e среди всех своих десктопных собратьев. Формально, его графика носит наименование Iris Pro Graphics 6200, а фактически она включает в себя 48 исполнительных устройств, работающих на частоте 1,1 ГГц, усиленных дополнительной eDRAM-памятью объёмом 128 Мбайт.

Во-вторых, на диаграммах вы найдёте и результаты дискретного видеоускорителя NVIDIA GeForce GT 740 с 1 Гбайт GDDR5-памяти. Участие в тестах данной видеокарты обусловлено необходимостью получить некую «точку отсчёта» для сравнения интегрированных GPU с более привычными ориентирами. GeForce GT 740 тестировалась в платформе, собранной на процессоре Core i3-4370.

В итоге, все участвующие в этом исследовании конфигурации составлялись из следующего набора аппаратных компонентов:

Процессоры:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3, HD Graphics 530);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 530);
Intel Core i5-5675C (Broadwell, 4 ядра, 3,1-3,6 ГГц, 4 Мбайт L3, 128 Мбайт eDRAM, Iris Pro Graphics 6200);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3, HD Graphics 4600);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 4400);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2, Radeon R7 Series);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2, Radeon R7 Series).

Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);

Память:

2 × 8 Гбайт DDR3-1866 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-1866C9D-16GTX);
2 × 8 Гбайт DDR4-2133 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2133C15R).

Видеокарта: Palit GT740 OC 1024MB GDDR5 (NVIDIA GeForce GT 740, 1 Гбайт/128-бит GDDR5, 1058/5000 МГц).
Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 с использованием следующего комплекта драйверов:

AMD Chipset Drivers Crimson Edition 15.12;
AMD Radeon Software Crimson Edition 15.12;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Graphics Driver 15.40.14.4352;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 361.75 Driver.

Производительность 3D-части

Для получения предварительной картины производительности мы воспользовались популярным синтетическим бенчмарком Futuremark 3DMark.

Картина получается достаточно выраженной. Новое графическое ядро Intel HD Graphics 530 получило определённо более высокую производительность по сравнению с теми GPU, которые встраивались в процессоры Intel Haswell, ориентированные на десктопные применения. Однако рост быстродействия качественного характера не носит. Результат десктопных Skylake оказывается всё равно ниже, чем у APU компании AMD класса A10 и A8. Настоящей же звездой в этих тестах выглядит Core i5-5675C, который располагает принципиально лучшей графикой Iris Pro Graphics 6200 уровня GT3e. К сожалению, никаких подобных решений в существующих процессорах для платформы LGA 1151 попросту не существует.

Давайте обратимся теперь к результатам, полученным в популярных и современных играх, накладывающих достаточно серьёзные требования на производительность графической подсистемы. В тестировании мы попытались определить, достаточно ли производительности Intel HD Graphics 530 для того, чтобы играть в FullHD-разрешении хотя бы с минимальными установками качества изображения.

Полученные результаты показывают, что несмотря на произошедший прогресс, Intel HD Graphics 530 для современных игр может подойти лишь при выборе сниженных разрешений. Да, по сравнению с Intel HD Graphics 4600 новая версия встроенного графического акселератора стала примерно на 30 процентов быстрее, но получить 25-30 кадров в секунду на графике десктопных Skylake не получается. Иными словами, для игровых систем начального уровня более подходящим процессором всё ещё остаётся AMD A10 – его графическое ядро класса Radeon R7 быстрее, чем HD Graphics 530, примерно на 40 процентов. Ну и не стоит забывать о существовании Broadwell. Среди дестопных чипов именно этот CPU может предложить наивысшую производительность графического ядра. И вот её-то вполне хватает даже для самых последних AAA-игр.

Отдельным пунктом в нашем тестировании проходит измерение производительности в популярных сетевых играх, которые обычно предъявляют менее строгие требования к производительности GPU.

Для большинства сетевых игр современная интегрированная графика обладает вполне достаточным уровнем производительности. Почти везде производительность в FullHD-разрешениях такова, что можно даже установить средний или даже высокий уровень качества картинки. А кое-где комфортно играть на встроенном GPU можно даже при настойках, близких к максимальным. Относительная же картина не отличается от того, что мы видели выше. Наилучшую производительность предлагает Broadwell со встроенным графическим ядром Iris Pro Graphics 6200. Однако процессоры такого типа сравнительно дороги. Младшая модель Broadwell в LGA 1150-исполнении обойдётся в $277, и потому для бюджетного игрового компьютера она вряд ли подойдёт. Если же выбирать из Intel Core i3 и AMD A10, выбор лучше делать в пользу предложения «красных» - с графической точки зрения оно производительнее. В то же время существенный прогресс, который происходит в интеловских GPU, отрицать невозможно. Они наращивают свою скорость весьма заметными темпами. И между производительностью нового ядра HD Graphics 530 и его предшественника HD Graphics 4600 – целая пропасть величиной в 40-50 процентов.

Воспроизведение видео

Давайте теперь проверим, насколько хорошо современные графические ядра справляются с воспроизведением видеоконтента в распространённых форматах. На самом деле, это – очень важная часть исследования. Так, проигрывание видео в 4K-разрешении с высокими битрейтами зачастую может быть осуществлено на процессорных вычислительных ядрах общего назначения лишь в достаточно мощных конфигурациях. Поэтому в современных GPU разработчики стараются добавлять специальные аппаратные движки, снимающие нагрузку с вычислительных ядер. Надо сказать, что интеловские графические ядра находятся на переднем краю этого процесса – с аппаратным ускорением видео у них обычно дело обстоит лучше, чем у конкурирующих GPU. И даже процессоры Haswell с графическим ядром Intel HD Graphics 4600 или HD Graphics 4400 сносно справлялись с проигрываем видео в 4K-разрешениях, в том числе и закодированном в формате HEVC. Однако в Intel HD Graphics 530 видеодвижок был вновь улучшен.

Чтобы оценить произошедшие изменения и сравнить производительность разных процессоров при воспроизведении видео мы традиционно пользуемся тестом DXVA Checker, который проигрывает видео с максимально возможной скоростью и фиксирует получаемую при этом скорость декодирования. Декодирование видеопотока выполнялась с помощью библиотек LAV Filters 0.67.0 и madVR 0.90.3.

Воспроизведение FullHD-видео в традиционном формате AVC не вызывает никаких проблем. Однако, как видите, производительность Intel HD Graphics 530 по сравнению с Intel HD Graphics 4600 здесь упала. Однако в любом случае интеловские GPU заметно превосходят в быстродействии при воспроизведении видео и дискретный GeForce GT 740, и последние модификации AMD A10.

Ещё более явно преимущества интеловского видеодвижка проявляются тогда, когда дело касается видео в 4K-разрешении. Процессоры AMD здесь сдаются – в них аппаратной поддержки ускорения воспроизведения в таком разрешении нет. Все же интеловские GPU из процессоров Haswell и Skylake выдают примерно одинаковый результат, который говорит не только о том, что они прекрасно справляются с обычным 4K-видео, но и также то, что такие решения могут без потерь отображать 4K-видео, закодированное с 60 кадрами в секунду.

Если же перейти к тестированию воспроизведения HEVC-видео, то оказывается, что его аппаратно декодировать могут только интеловские графические ядра. Ни GeForce GT 740, ни процессоры AMD Kaveri формат H.265 не поддерживают. В этом случае его декодирование осуществляется программно, что требует достаточно высокой мощности процессора, особенно если речь идёт о разрешении 4K.

Когда дело доходит до необходимости декодировать 4K HEVC-видео, преимущества графического ядра Skylake очевидны. Именно оно обладает наиболее полноценными возможностями при воспроизведении такого формата. Это даёт возможность без нагрузки на вычислительные ресурсы процессора проигрывать даже видеоролики, которые сняты с частотой 60 кадров в секунду.

Иными словами, именно графика Skylake претендует сегодня на то, чтобы стать идеальным вариантом для использования в составе домашних кинотеатров и медиацентров. Она наиболее всеядна, а ядро GT2 с хорошим уровнем производительности можно найти сегодня даже в процессорах класса Pentium с ценой от $75.

Энергопотребление

Одним из преимуществ интегрированных систем, ставших темой этой статьи, выступает их более низкое энергопотребление и тепловыделение в сравнении с системами, оборудованными дискретными видеоускорителями. Такие платформы нередко приобретаются из соображений минимизации расходов на обслуживание и находят своё место в компактных корпусах. Поэтому вопрос энергопотребления процессоров со встроенным графическим ядром отнюдь не праздный, этот параметр может существенно влиять на выбор того или иного решения.

Учитывая, что в данном случае в тестировании вынужденно принимают участие процессоры с принципиально разными тепловыми пакетами, мы коснёмся лишь вопроса потребления энергии при нагрузке исключительно на графическое ядро, частота которого от ограничений по максимальному TDP практически не зависит. Более же подробную информацию о потреблении тех или иных процессоров при различном характере нагрузки вы всегда можете найти в прочих обзорах, опубликованных на нашем сайте.

На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление использующих интегрированные графические ускорители систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в ней компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако поскольку используемая нами модель БП, Seasonic Platinum SS-760XP2, имеет сертификат 80 Plus Platinum, его влияние должно быть минимально. Во время измерений нагрузка на графические ядра применялась утилита Furmark 1.17.0. Для правильной оценки энергопотребления в различных режимах мы активировали турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и Cool"n"Quiet.

Весьма любопытно, что наилучшей экономичностью в состоянии простоя обладают интегрированные системы, построенные именно на процессорах поколения Skylake. По этому параметру они заметно лучше не только в сравнении с предложениями AMD, но и чем их предшественники – Haswell.

Примерно такой же результат мы получили и при графической нагрузке. Потребление графического ядра Skylake заметно ниже, чем у интеловской графики прошлого поколения, не говоря уже о графике AMD, потребление которой вдвое больше. Иными словами, процессоры, оснащённые интегрированным видеоядром Intel HD Graphics 530 прекрасно подходят для экономичных систем.

Выводы

Если возникает вопрос о том, какими должны быть встроенные ядра современных массовых процессоров, то сталкиваться приходится с двумя диаметрально противоположными мнениями. Часть пользователей считает, что встроенные в процессор GPU – это излишество, и производители таким образом навязывают покупку совершенно ненужной части собственного полупроводникового кристалла. Другая же часть аудитории, напротив, хотела бы видеть массовые процессоры с более производительной графикой, которая могла бы позволить создание как минимум игровых систем начального уровня без применения внешнего дискретного видеоускорителя. Проведённое тестирование нового варианта интеловской процессорной графики HD Graphics 530 показало, что в десктопных CPU производитель пока не может предложить ни того, ни другого. Однако движение по обоим направлениям идёт, причём речь тут идёт о достаточно активных действиях.

Так, для пользователей, не желающих переплачивать за наличие в процессоре встроенной графики Intel недавно запустила отдельную P-серию процессоров Skylake. Эти процессоры пока не полностью лишены встроенного GPU, но содержат упрощённый ускоритель класса GT1, что делает их немного дешевле чипов с графикой GT2. На данный момент ассортимент таких процессоров включает лишь пару моделей, но, судя по всему, этим дело не ограничится.

Что же касается сторонников производительной внутрипроцессорной графики, то пока они тоже не могут быть удовлетворены в полной мере. Несмотря на то, что Intel говорит о потрясающем прогрессе, который произошёл в части встроенных GPU, и о том, что встроенная графика может соперничать со многими дискретными видеокартами, всё это относится в первую очередь к мобильному рынку. В десктопных же процессорах поколения Skylake никаких акселераторов Iris и Iris Pro пока нет, и довольствоваться приходится лишь видеоядром среднего уровня HD Graphics 530. Да, такое ядро стало значительно быстрее, чем HD Graphics 4600, использовавшееся в процессорах Haswell для настольных компьютеров, но всё равно его производительность недостаточна для того, чтобы обеспечивать приемлемую частоту кадров в современных играх в FullHD-разрешении.

Иными словами, для бюджетных игровых систем более подходящим выбором продолжают оставаться гибридные процессоры AMD A10. Их графическая производительность явно выше, чем у HD Graphics 530. Интеловские же десктопные CPU с видеоядром HD Graphics 530 годятся лишь для не слишком требовательных сетевых игр.

Однако если в сферу ваших интересов входит не игровое применение процессоров, а создание HTPC или медиацентра, то тут Intel HD Graphics 530 проявляет себя с очень выгодной стороны. В GPU современных Skylake реализована полноценная поддержка аппаратного декодирования видеоконтента всех современных форматов, которая прекрасно справляется и с 4K-разрешениями. Ничего подобного процессоры AMD предложить не могут, поэтому в данном случае наилучшим вариантом оказываются процессоры Skylake. Благо, графическое ядро HD Graphics 530 сегодня можно найти не только в процессорах класса Core, но и в дешёвых Pentium.

Intel HD 520 – графический чип, интегрированный в младшие процессоры Intel Core i3, Core i5 и Core i7 поколения Skylake (6 поколение). Видеочип отличается достаточно неплохой для встроенных решений производительностью и способен потягаться даже с некоторыми дискретными видеоадаптерами.

Технические характеристики

HD 520 – младший видеоадаптер 500 линейки Intel HD, поэтому его характеристики могут вам показаться достаточно скромными.

Intel HD 520 состоит из 24 унифицированных процессоров, тактовая частота которых может достигать значения в 1050MHz, что не является выдающимся результатом. Тем более, что реальная тактовая частота может быть ниже (приблизительно на 50-100MHz). Максимальная частота доступна лишь на самых мощных моделях CPU, в которых встроена данная графика.

Память

Объём памяти на Intel HD 520 состоит от количества установленной на компьютер ОЗУ а также настроек в UEFI BIOS. Своей памяти у интегрированных видеокарт практически никогда не бывает, её попросту негде распаять.

Благодаря использованию ОЗУ стандарта DDR 4 у Intel HD 520 не будет проблем в недостаточной пропускной способности памяти даже при использовании очень дешёвых планок. Хотя покупка более дорогой оперативной памяти позволит получить дополнительную производительность, но в большинстве случаев это того не стоит.

Для запуска игр и программ имеется поддержка всех актуальных API: OpenGL 4.4, DirectX 12, OpenCL 2.0 а также фирменный API компании Intel – технология Quick Sync. Хотя даже не смотря на поддержку всех самых современных технологий, HD 520 подойдёт отнюдь не для всех задач, тут сказывается достаточно слабая производительность — «болезнь» практически всех интегрированных видеокарт.

Для каких задач подойдёт Intel HD 520?

В первую очередь - это нетребовательная офисная работа в приложениях или сёрфинг интернета. Если вы хотите использовать компьютер именно для этих задач, вам отлично хватит производительности встроенной графики, поэтому покупка внешней видеокарты будет глупой затеей.

Также интегрированные решения отлично себя чувствуют в компьютерах, работающих в качестве домашних кинотеатров. HD 520 обладает достаточной производительностью для просмотра фильмов или видео во всех разрешениях, включая UltraHD (4K). Для контента более высокого разрешения данной видеокарты может не хватить.

В игровом плане всё не особо хорошо, среди современных проектов немного какие игры пойдут на Intel HD 520, и это при полной поддержке DirectX 12. Причина этому - ужасная производительность чипа в играх. Хотя инди-проекты должны запускаться нормально, ведь большая часть из них не блещет графическими наворотами.

Со старыми играми всё намного лучше, они будут работать на высоких настройках графики с хорошей частотой кадров.

Хоть Intel HD 520 и можно использовать в специализированных программах для обработки графики или видео. Его производительность лишь ненамного увеличит скорость работы такого ПО. Для профессионального софта лучше использовать что-либо посерьёзней.

Оверклокерские возможности у видеокарты нулевые, разгон графического чипа отсутствует. Единственное, что остаётся у пользователей HD 520 для небольшого поднятия производительности - возможность разгона оперативной памяти.

Драйвера

Компания Intel выпустила неплохой драйвер для операционных систем Windows. Для его установки потребуется загрузить программу с официальной страницы Intel и запустить его. Дальше потребуется лишь следовать инструкции установщика. В общем - ничего сложного в установке драйвера на Windows нет.

Выполнить обновление можно через настройки Intel или скачав новую версию программы с официального сайта.

С операционными системами, основанными на Linux, ситуация сложнее. В них вам придётся выбрать, какой именно драйвер использовать: проприетарный, разработанный компанией Intel, или свободный, разработанный сторонними разработчиками. Проприетарный драйвер лучше, но он поддерживается не во всех дистрибутивах и довольно сложен в установке и настройке. Свободный драйвер устанавливать не нужно, но он практически во всём проигрывает проприетарному.

Какой дискретной видеокарте соответствует Intel HD 520?

HD 520 находится приблизительно на одном уровне производительности c Nvidia GT 730, более слабые дискретные решения не смогут ему составить никакой конкуренции.

Если у вас имеется процессор с интегрированной графикой уровня HD 520, не стоит покупать всякий дискретный хлам низкого ценового сегмента. Имеет смысл докупить более мощную видеокарту среднего ценового сегмента, тогда вы получите довольно сильную прибавку к производительности. Практически все бюджетные «затычки» проиграют данному интегрированному решению.

Любой современный ноутбук имеет как минимум одну видеокарту, которая поставляется «по умолчанию». Учитывая, что подавляющее большинство переносных компьютеров идет с процессорами Intel, то и графическая система – того же производителя. Естественно, в процессорах AMD используется видеоядро собственного производства, но в данном случае речь поведем об Intel и о том, что в каждом CPU есть интегрированная видеокарта (GPU) — Intel HD Graphics либо Iris Graphics. Для использования в современных играх, для серьезной работы с 3D-моделированием, созданием анимаций, работы со сложными графическими пакетами, возможностей таких графических систем недостаточно, но для подавляющего большинства повседневных задач производительности более чем нужно.

Что такое интегрированная видеокарта

Понятие «интегрированная» подразумевает, что видеоядро располагается на одной подложке с процессором, совместно используя оперативную память. Размер ОЗУ, отнимаемый встроенной видеокартой, лежит в пределах 5% от общего объема и зависит от выполняемых задач. Драйвер видеокарты, взаимодействуя с операционной системой, стремится поддерживать оптимальную производительность и распределение памяти между графической подсистемой и процессором.

Как говорят представители Intel, задача догнать дискретные решения не стоИт, т. к. интегрированная видеокарта имеет цель обеспечить максимальную стабильность работы, сократить стоимость системы за счет отказа от покупки дополнительной видеокарты, снизить тепловыделение и энергопотребление. Последние два аргумента особенно актуальны для ноутбуков.

В последнем поколении процессоров Kaby Lake произошло обновление встроенного видеоядра, которое существует в двух разновидностях и носит названия Intel HD Graphics и Intel Iris Plus Graphics. В предыдущем поколении Skylake они назывались Intel HD Graphics и Intel Iris Graphics соответственно.

Модель интегрированной видеокарты зависит от используемого процессора, что показано в таблице.

Поколение CPU	Модель Intel GPU	Процессор
Skylake	Intel HD Graphics 500	Celeron N3350, Celeron N3450
	Intel HD Graphics 510	Pentium 4405U, Celeron 3955U, Celeron 3855U
	Intel HD Graphics 515	Pentium N4200, Core m7,-6Y75,Core m5-6Y57, Core m5-6Y54, Core m3-6Y30
	Intel HD Graphics 520	Core i7-6600U, Core i7-6500U, Core i5-6300U, Core i5-6200U, Core i3-6100U, Core i3-6006U
	Intel HD Graphics 530	Core i7-6920HQ, Core i7-6820HQ, Core i7-6820HK, Core i7-6700HQ, Core i5-6440HQ, Core i5-6300HQ, Core i3-6100H
	Intel Iris Graphics 540	Core i7-6660U, Core i7-6650U, Core i7-6560U, Core i5-6260U, Core i5-6260U
	Intel Iris Graphics 550	Core i7-6567U, Core i3-6157U, Core i3-6167U
	Intel Iris Pro Graphics 580	Core i7-6970HQ, Core i7-6870HQ, Core i7-6770HQ, Core i5-6350HQ
Kaby Lake	Intel HD Graphics 610	Pentium 4415U, Celeron 3965U, Celeron 3865U,
	Intel HD Graphics 615	Pentium 4410Y, Core i7-7Y75, Core i5-7Y54, Core i5-7Y757, Core m3-7Y30
	Intel HD Graphics 620	Core i7-7600U, Core i7-7500U, Core i5-7300U, Core i5-7200U, Core i3-7100U
	Intel HD Graphics 630	Core i7-7920HQ, Core i7-7820HQ, Core i7-7820HK, Core i7-7700HQ, Core i5-7300HQ, Core i5-7440HQ, Core i3-7100H
	Intel Iris Plus Graphics 640	Intel Core i7-7660U, Core i5-7360U, Core i5-7260U
	Intel Iris Plus Graphics 650	Core i5-7287U, Core i5-7267U

В чем отличия Intel HD Graphics и Intel Iris Plus Graphics

Следует сразу сказать, интегрированная видеокарта – не лучший выбор для работы в AutoCAD, для таких игр, как DOOM, Rise of the Tomb Raider и подобных. Не надо ждать чудес. В старые игры, которым уже несколько лет, или те, аппаратные требования которых невелики, вполне можно поиграть на таких видеокартах.

В отличие от Intel HD Graphics, ряд процессоров укомплектован более «продвинутым» видеоядром — Intel Iris Plus Graphics, как оно называется в поколении процессоров Kaby Lake. В предыдущих Skylake такие видеокарты назывались Iris (Pro), а в 5-м поколении, Broadwell, использовалось название Iris — вот так, без затей.

В чем разница между обычными видеоядрами и Iris? В последних используется удвоенное количество исполнительных ядер, 48 против 24 у HD Graphics (Intel Iris Pro Graphics 580 использует 72 ядра), а также используется небольшой, объемом 64 МБ кэш eDRAM (у Intel Iris Pro Graphics 580 – 128 МБ), что заметно увеличивает производительность такой карты. По тестам такие решения могут потягаться с начальными линейками дискретных видеокарт. Например, Iris Plus 650 по производительности находится примерно на одном уровне с GeForce 930M.

Другое дело, что моделей ноутбуков со встроенной графикой Iris раз, два и обчелся. Это, можно сказать, нишевый продукт, используемый всего в нескольких моделях. Так, в Apple MacBook Pro 13 устанавливаются процессоры Intel Core i5 6267U с графикой Intel Iris Graphics 550, или Dell XPS 13 — один из хитов в классе , в одной из модификаций применяет Intel Core i5 6560U с Iris Graphics 540. Есть похожие предложения у Lenovo и HP, но количество моделей можно по пальцам пересчитать. Кстати, в обновленной линейке ноутбуков Dell XPS 13 модификаций с графикой Iris я не нашел, хотя, возможно, что-то и просмотрел.

Основные характеристики интегрированных видеокарт:

Модель GPU	Кол-во исполнительных ядер	Базовая частота, МГц	Максимальная частота, ГГц	Объем eDRAM, МБ
Intel HD Graphics 500	12	200	0.7
Intel HD Graphics 510	12	350	1.05
Intel HD Graphics 515	24	300	1.00
Intel HD Graphics 520	24	300	1.05
Intel HD Graphics 530	24	300	1.15
Intel Iris Graphics 540	48	300	1.05	64
Intel Iris Graphics 550	48	300	1.10	64
Intel Iris Pro Graphics 580	72	300	1.15	128
Intel HD Graphics 610	24	350	0.95	—
Intel HD Graphics 615	24	300	1.05	—
Intel HD Graphics 620	24	300	1.05	—
Intel HD Graphics 630	24	300	1.10	—
Intel Iris Plus Graphics 640	48	300	1.05	64
Intel Iris Plus Graphics 650	48	300	1.10	64

Поддержка нескольких мониторов и разрешения 4K

Последние поколения процессоров, в частности, 6-е и 7-е поколения, поддерживают мониторы с разрешением 4K. Единственное исключение – интегрированная видеокарта Intel HD Graphics 500, в которой такой поддержки нет. На самом деле, максимальное разрешение этих графических чипов составляет 4096 x 2304, что превышает значения для 4K — 3840 x 2160.

Что касается подключения нескольких мониторов, то в случае с ноутбуками имеет значение то, каким образом они будут подключаться, какие интерфейсы использоваться. Ноутбуки, оборудованные портами DisplayPort или USB Type-C/Thunderbolt 3, позволят использовать 3 дисплея с FullHD (1920 x 1080) разрешением, два монитора с 2K разрешением, либо один 4K. Если подобных портов нет, то можно воспользоваться USB-переходниками.

Заключение

Так хороши интегрированные видеокарты или нет? Для игр, серьезных графических программ – нет, если не идет речь о простых или старых играх, для повседневной работы – более чем. При этом мне не очень понятно использование маломощных дискретных карт класса GeForce 920M(X) в сочетании с процессорами последних поколений.

Например, в ноутбуке ASUS A541UV используется Core i7-6500U и GeForce 920M. Да, дискретная карта будет процентов на 30-40 быстрее, но ее возможности все равно лежат вне пределов комфортного использования для игр. А вот лишний потребитель электроэнергии и дополнительный источник нагрева присутствует.

С появлением в лэптопах процессоров семейства Core от "Интел" широкое распространение получила гибридная графическая подсистема. То есть в ноутбуке установлены две видеокарты: интегрированная в процессор (встроенная) и дискретная (отдельной платой). У многих пользователей возникли вопросы по поводу целесообразности использования мощностей встроенной графической подсистемы в играх. В частности, много вопросов возникло об Intel HD Graphics 520 как о наиболее продвинутой встроенной карте среди своих "собратьев". Есть смысл подробнее разобрать характеристики данного адаптера и рассмотреть его быстродействие в играх.

Общая информация

Графический адаптер HD Graphics 520 устанавливается на процессоры поколения Skylake. Это модели i3, i5 и i7. Самыми мощными являются последние. Стоит отметить, что в случае со встроенной графикой ее производительность напрямую зависит от типа и объема оперативной памяти и размера кэша третьего уровня. Поэтому возможности данной карты целесообразно рассматривать только в тандеме с самым мощным процессором линейки - i7. В этом и заключается вся суть встроенных видеоадаптеров. Они напрямую зависят от других компонентов ноутбука. В то время как дискретные карты полностью самодостаточны. Но не в том суть. Самое время перейти к характеристикам адаптера.

Технические характеристики

Итак, что можно сказать об HD Graphics 520 в плане характеристик? Эта карта построена на архитектуре "Скайлейк" и имеет максимальную тактовую частоту 1050 мегагерц. Но это только в турборежиме. Стандартная частота для нее - 300 мегагерц. Адаптер умеет работать с оперативной памятью типа ДДР3 и ДДР4. Уже это делает его довольно современным. Максимальная разрядность шины памяти - 128 бит. Это значит, что видеокарта способна выдавать хорошую глубину цвета. Но для современных адаптеров такая цифра - обычное дело. Помимо всего прочего, адаптер поддерживает DirectX 12 (что встречается далеко не во многих картах) и технологию QuickSynch. Это позволяет адаптеру работать с самыми современными приложениями и играми. К слову, графический чип будет прекрасно себя чувствовать и на новой ОС "Виндовс 10" благодаря поддержке последней версии "Директа". Это отличительная особенность HD Graphics 520. Характеристики, как видите, позволяют надеяться, что адаптер сможет запустить многие игры.

Поддерживаемые игры

Теперь посмотрим, на что способен графический чип Intel HD Graphics 520. Ноутбук (со средними параметрами) сам по себе является не особо мощным устройством. И рассчитывать на полноценный запуск игр типа GTA V не приходится. Но машина на базе i7 с этим адаптером в комплекте вполне способна справиться почти со всеми игрушками 2015 года выпуска на минимальных настройках графики. Это вовсе не значит, что на максимальных игры не запустятся. Просто количество кадров в секунду будет очень маленькое. Так, лэптоп с этим встроенным адаптером способен запускать такие шедевры игровой индустрии, как Battlefield Hardline (30 fps), Fallout 4 (13 fps), GRID Autosport (73 fps), Metro 2033 (31 fps) и прочие игрушки различных жанров. Стоит отметить, что встроенный графический адаптер на ура справляется с отработкой сложных текстур и перегруженных локаций. Можно вполне комфортно играть и с помощью HD Graphics 520.

Сравнение с дискретной графикой

Если рассматривать сей адаптер в "максимальной комплектации" (с процессором i7 и приличным количеством оперативной памяти), то ближайшим конкурентом среди дискретных карт будет выступать NVidia GeForce 820M. Технические характеристики обоих чипов примерно одинаковы, но "дискретка" все-таки немного выигрывает в производительности. Это связано с тем, что при использовании встроенной графики процессор лэптопа выполняет двойную работу: свою и графического адаптера. А дискретная видеокарта имеет собственный ЦП который отвечает только за обработку изображения. Поэтому и качество отрисовки лучше, и количество кадров в секунду приличное. Так что для тяжелых игр HD Graphics 520 не годится. Лучше использовать дискретную графику. Так процессор будет целее.

Заключение

Итак, мы разобрали технические характеристики и реальные возможности встроенного графического адаптера от "Интел" HD Graphics 520. Его производительности достаточно для запуска игр на минимальных настройках графики. Но лучше все-таки использовать дискретные видеоадаптеры. Так центральный процессор прослужит дольше. Да и качество картинки будет лучше. Не говоря уже о количестве кадров в секунду. Встроенный адаптер хорош для браузеров и просмотра видео. Так пусть и занимается своей работой.

Меня всегда одолевали предчувствия, что в этом мире что-то не так, и все кругом пытаются меня обмануть. Эдакая разновидность паранойи. И вот недавно я осознал две вещи: с миром все в порядке, и таки да, все пытаются меня обмануть.

На самом деле произошло следующее. В силу своей работы, которая подразумевает обработку больших массивов данных в MS Excel , мне стал необходим более «шустрый» ноутбук, чем тот, которым я располагал. Я пришел к выводу, что для «офисной работы», вопреки расхожему мнению что угодно мне не подойдет. Требования к нему были самые простые – очень быстрый процессор, за разумные деньги.

Выбор ноутбука совпал с выходом новых процессоров Intel , и так как по производительности равных им сейчас на рынке нет, я остановился на Core i 5 или Core i 7. Но при выборе собственно ноутбука, я столкнулся с неожиданной проблемой: все ноутбуки на этих процессорах были «укомплектованы» кучей мне не нужных опций. Колонки с сабвуфером, HD -веб-камера… и самое страшное: мощная видеокарта. Или производители поголовно считают, что без игровой видеокарты ноутбук с мощным процессором не имеет права на существования, или продавцы такое привозят – без разницы. Найти подходящее мне устройство оказалось невозможным.

В моем первом лэптопе, купленном четыре года назад, как раз стояла такая видеокарта. В то время мне казалось, что это жизненно необходимый компонент. В результате за четыре года эксплуатации (правда, уже не мной, а моей супругой) ничего «серьезнее» пасьянса на нем не запускалось. А вот от батареи он работает полтора часа в лучшем случае. Во многом из-за этой видеокарты.

Казалось бы, если ноутбук постоянно находится дома – то зачем ему длительное время автономной работы? Есть важная причина – весьма удобно взять с собой ноутбук, к примеру, на кухню и смотреть кино, во время ужина, не заморачиваясь при этом поиском розетки, и прыгая через блок питания.

Но даже не это основная причина. Мобильная видеокарта – это всегда компромисс. Если Вам кто-то скажет, что на той или иной мобильной видеокарте можно классно играть в самые современные игры – можете смело плюнуть ему в лицо. Никто и никогда Вам не сможет объяснить, как такое возможно. Профессиональные игровые видеокарты – по размерам в половину стандартного ноутбука, где-то такие же по весу, а энергии потребляют, как все пять. И то, далеко не все современные игры на них идут с максимальными настройками качества изображения. Тогда видеокарт ставят несколько.

В любом случае, это был мой первый опыт работы с подобными устройствами, поэтому я себя сильно не виню. Но урок я извлек, и все последующие лэптопы уже были оснащены встроенной видеокартой.

Представьте мою радость, когда я обнаружил в продаже Asus K 53S , как раз на базе Core i 7-2630QM , без всевозможных излишеств, но с одним маленьким недостатком. В нем тоже была установлена видеокарта: nVidia GeForce GT 520M . Самое глупое в этой ситуации заключается в том, что по предварительным оценкам – видеокарта Intel HD Graphics 3000, которая уже есть в процессоре и видеокарта nVidia – обладают очень схожей производительностью. Иными словами я заплачу 2 раза за видеокарту.

Что же. После долгих раздумий, взвесив все «за» и «против» я решил его приобрести.

Вся эта история натолкнула меня на мысль, оценить в реальных домашних условиях на одном и том же ноутбуке выгоды от использования одной и другой видеокарты. Благо технология nVidia Optimus позволяет их легко переключать.

Как я и обещал, я не буду приводить характеристики этих адаптеров. Просто перечислю их, так сказать выгоды. Информацию я взял с сайтов производителей.

Итак, встречайте:

Intel HD Graphics 3000:

Intel Quick Sync Video . Значительно увеличивает скорость создания, редактирования и обмена видеороликами.

Intel Wireless Display. Позволяет установить беспроводное соединение между ноутбуком и телевизором, для просмотра на нем всевозможного мультимедиа.

I ntel In Tru 3D . Поддержка трехмерного стереоскопического изображения.

Intel Clear Video HD. Улучшает видеоизображение. Делает его более четким и насыщенным.

nVidia GeForce GT520M

nVidia Optimus . Позволяет переключаться с одного видеоадаптера на другой. В нашем случае между GeForce GT 520M и Intel HD Graphics 3000.

nVidia CUDA . Технология, которая позволяет выполнять ресурсоемкие задачи силами видеокарты. К примеру, перекодирование видео.

nVidia Pure Video HD . Технология которая ускоряет декодирование видео, а также улучает качество изображения.

nVidia PhysX . Позволяет рассчитывать поведение физических объектов в 3D -играх.

Перед тем как перейти к изучению этих технологий на практике, я хотел бы остановить Ваше внимание на таком термине как «объем видеопамяти», и его значении. Этот параметр можно узнать из спецификаций конкретной видеокарты. По большому счету эта характеристика, которая очень слабо влияет итоговую производительность видеоподсистемы. В самом общем случае процесс вывода изображения на экран выглядит так: видеокарта готовит картинку, и отправляет в видеопамять, откуда она и выводится на экран. Очевидно, что если объем видеопамяти слишком мал, то это может стать «узким местом» в процессе подготовки и вывода изображения. Но на практике, для современных мобильных видеокарт объема 512Mb – более чем достаточно, а все что больше – просто маркетинговый ход.

К слову сказать, у видеокарты nVidia 1Gb видеопамяти, а у Intel HD Graphics 3000 – он колеблется в зависимости от текущей задачи в пределах 64Mb – 1.7Gb .

Впрочем, вернемся к нашим технологиям.

Судя по описанию, технологии Intel Quick Sync и nVidia CUDA , смогут делать одно и то же. Ускорять редактирование видеороликов. Самое очевидное применение, чем я занимаюсь достаточно часто – это «пережать» какой-нибудь фильм для воспроизведения на портативном видеоплеере. В моем случае это Sony PSP . Что же, поискав в сети приложение, которое бы поддерживало обе эти технологии, я остановил свой выбор на Cyberlink Media Espresso .

Программа, к сожалению платная, но с пробным периодом, без каких-либо ограничений. Для моих целей подойдет.

Перейдем к испытаниям.

Для своего эксперимента я взял FullHD мультик «Partly Cloudy », длинной 5:49 минут.

Этот мультик я подготавливал для воспроизведения на моей PSP . Для этого нужно изменить размер, и превратить в удобный для нее формат. К счастью в Media Espresso очень богатый набор предустановок, и все что от меня потребовалось это выбрать файл, и нажать «Вперед».

Я провел 3 замера. Время кодирования ролика с использованием nVidia CUDA, Intel QuickSync и силами центрального процессора. Вот они:

Ну что. Обе технологии со своей задачей справляются. Судя по результатам «подготовка» полуторачасового фильма на моем ноутбуке, с использованием nVidia CUDA займет порядка 17 минут. Не мало, в тоже время с Intel Quick Sync – около 9 минут.

Иными словами «пережать» пару серий своего сериала перед поездкой на работу, во время распития утреннего кофе – более чем реально.

Следующая пара технологий - это Intel Clear Video HD и nVidia Pure Video HD.

Если отбросить всю шелуху, вроде "кристально чистое изображение", и прочее, то в сухом остатке мы имеем следующее: Обе технологии могут силами видеоадаптеров воспроизводить видео. Что это дает? По сути это снимает нагрузку с центрального процессора, и в результате ноутбук потребляет меньше энергии, что, в свою очередь, позволит нам это видео смотреть гораздо дольше.

Проверим на практике. Берем тот же мультик, и проигрываем его, и параллельно смотрим энергопотребление при помощи программы AIDA64. Я использовал проигрыватель Cyberlink PowerDVD, т.к. в нем есть поддержка всех интересующих меня технологий, и интуитивно понятная настройка. Итак я провел 3 замера энергопотребления: с использованием Intel Clear Video HD, nVidia Pure Video HD, а также воспроизведение видео, силами процессора. Все замеры я делал при максимальной яркости экрана. Итак:

Что мы имеем в результате? Стандартная емкость батареи (6и-секционной) составляет приблизительно 55-60 Вт/ч. В частности у моего Asus - 56 Вт/ч. Нехитрыми вычислениями можно прикинуть время автономной работы ноутбука. В худшем случае она составит чуть более 2х часов, а в лучшем - больше 3х.

Выгода от использования этих технологий - на лицо.Однако как и в прошлый раз видеокарта Intel смотрится значительно лучше.

Испытать на практике Intel Wireless Display и Intel In Tru 3D пока возможности не представилось. Первую, в виду отсутствия приемника, для подключения к телевизору, а вторую, в виду отсутствия телевизора с поддержкой 3D.

Из не рассмотренных мной "фишек" осталась только nVidia PhysX. Но судя по описанию она применима только в 3D играх, и поэтому перейдем к следующей части моего повествования.

Не технологиями едиными живы видеокарты. Для полноты картины я решил провести измерения производительности двух моих "подопечных" в 3D приложениях. Для начала проверим теорию и воспользуемся популярным тестом 3D Mark Vantage. Я поставил настройки "performance", и выставил "родное" для моего ноутбука разрешение 1366х768. Вот результаты:

Более чем 60% превосходство, в тесте игровой производительности. Очень впечатляет.

Однако это теория. Для полноты картины я поставил две самых популярных игры 2010 года: Mass Effect 2 и Fallout: New Vegas. Также я воспользовался встроенным тестом производительности весьма популярной стратегии World in Conflict. В каждой из трех игр я замерял при помощи программы FRAPS максимальное, среднее и минимальное значение кадров в секунду. Как мы все помним человеческий глаз различает 24 кадра в секунду, соответственно все что больше можно считать комфортным уровнем для восприятия.

Начнем с World in Conflict. Я установил стандартное для ноутбука разрешение 1366х768, и выбрал настройки "Средние". В результате теста я увидел странную картину: видеокарта nVidia показала более высокую среднюю частоту кадров, но за счет большого количества "легких" для адаптера эпизодов. В насыщенных спецэффектами сценах - она полностью проваливалась, и картинка серьезно "подтормаживала". Видеокарта Intel, в свою очередь в процессе теста выглядела более "ровно", но средний результат у нее получился меньше.

Настройки тоже "Средние". Разрешение 1366х768. Картина еще более интересная - видеоадаптер HD Graphics 3000 смотрится по всем результатам выгоднее. Возможно это связано с особенностями игры и использованием ею ядра Havoc, который сильно оптимизирован по продукцию компании Intel.

Настройки "По умолчанию", разрешение 1366х768

В этой игре мы наблюдаем схожую ситуацию, с World in Conflict. Хотя вобщем оба видеоадаптера находятся в паритете.

Какие выводы можно сделать из этой группы тестов? Обе видеокарты обеспечивают схожий уровень производительности, достаточный для игры в "родном" разрешении в современные 3D игры, с использованием средних, или средне-низких настроек.

Итог.

Как я и подозревал смысла в установке дополнительной видеокарты nVidia в этот ноутбук не было. Во всех проведенных мною игровых тестах она оказалась не намного лучше, а местами даже хуже адаптера Intel. Что касается неигровых возможностей то nVidia - и вовсе в аутсайдерах. Единственная стоящая технология реализованная в этой видеокарте - это nVidia Optimus, которая позволяет ее выключить.