› › Может ли Intel Dual Core победить AMD Quad? Общий «любительский» балл

Может ли Intel Dual Core победить AMD Quad? Общий «любительский» балл


  • Приложения. Общее сравнение производительности процессоров

    • Введение

    С момента появления на рынке процессоров Phenom II X4 многих пользователей интересует вопрос их производительности относительно сопоставимых по цене четырехъядерных процессоров Intel Core 2 Quad. В данном материале будет рассмотрен этот актуальный по сей день вопрос.

    Героями обзора стали процессоры Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810, обладающие схожими техническими характеристиками (за исключением тактовой частоты). Разница между ними заключается в разном объеме L3 кэша: у Phenom II X4 965 BE он составляет 6 Мбайт, у Phenom II X4 810 - 4 Мбайта. Кроме того, у старшей модели разблокированный множитель, а у младшей он фиксированный.

    При подборке соперников из конкурирующего лагеря выбор пал на более-менее равные по ценам процессоры Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Duo E8400. Из собратьев в тестировании примут участие Phenom II X3 720 и Phenom II X2 555 BE с целью всесторонне рассмотреть производительность практически всей линейки CPU Phenom II.

    Тестовая конфигурация

    Тесты проводились на следующих стендах:

    Стенд №1:

    • Материнская плата: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F6с
    • Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)

    Стенд №2:

    • Материнская плата: GigaByte GA-890FXA-UD7, BIOS F4
    • Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.65 В)

    Процессоры:

    • Phenom II X4 965 BE - 3400 @ 4000 МГц
    • Phenom II X4 810 - 2600 @ 3600 МГц
    • Phenom II X3 720 - 2800 @ 3700 МГц
    • Phenom II X2 555 BE - 3200 @ 4000 МГц
    • Core 2 Quad Q9500 - 2830 @ 3800 МГц
    • Core 2 Quad Q8400 - 2660 @ 3500 МГц
    • Core 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 МГц

    Остальные компоненты:

    • Видеокарта: GeForce GTX 480 1536 Мбайт - 700/1400/3696 МГц (Palit)
    • Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (~1100 об/мин)
    • Дисковая подсистема: SATA-II 500 Гбайт, WD 5000KS, 7200 об/мин, 16 Мбайт
    • Блок питания: Corsair TX 950 Ватт (штатный вентилятор: 140-мм на вдув)
    • Корпус: открытый тестовый стенд
    • Монитор: 23" Acer V233H (Wide LCD, 1920x1080 / 60 Гц)

    Программное обеспечение:

    • Операционная система: Windows 7 build 7600 RTM x64
    • Драйверы видеокарты: GeForce 260.89 WHQL

    Инструментарий и методика тестирования

    Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

    В следующих играх использовались средства измерения быстродействия (бенчмарки):

    • ARMA 2 (Бенчмарк №1)
    • Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea - Лондон)
    • Formula 1 2010 (Бенчмарк)
    • Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
    • Lost Planet Colonies (Зона 1)
    • Mafia 2 (Бенчмарк)
    • R.U.S.E. (Бенчмарк)
    • World in Conflict: Soviet Assault (Побережье)

    В данных играх производительность измерялась с помощью утилит FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05:

    Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

    В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS.

    VSync при проведении тестов был отключен.

    Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три - пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не "холостых"). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

    Технические характеристики процессоров Intel

    Технические характеристики процессоров AMD

    Разгон процессоров

    Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 "Perestroika" путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

    Core 2 Quad Q9500

    Штатный режим. Тактовая частота 2830 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    3400 МГц - частота системной шины 400 МГц (400х8.5), частота DDR2 - 1064 МГц (400х2.66), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 447 МГц (447х8.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1073 МГц (447х2.4).

    Core 2 Quad Q8400

    Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    3400 МГц - частота системной шины 425 МГц (425х8), частота DDR2 - 1063 МГц (425х2.5), напряжение питания ядра 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 3500 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 438 МГц (438х8), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1051 МГц (438х2.4).

    Core 2 Duo E8400

    Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    3400 МГц - частота системной шины 378 МГц (378х9), частота DDR2 - 1006 МГц (378х2.66), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

    Phenom II X4 965 BE

    Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 235 МГц (235х17), контроллера памяти до 2585 МГц (235х11), напряжение питания ядра - до 1.55 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1565 МГц (235х6.66).

    Phenom II X4 810

    Штатный режим. Тактовая частота 2600 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х13), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    3400 МГц - частота шины 262 МГц (262х13), частота контроллера памяти 2620 МГц (262х10), частота DDR3 - 1745 МГц (262х6.66), напряжение питания ядра 1.48 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 277 МГц (277х13), контроллера памяти до 2770 МГц (277х10), напряжение питания ядра - до 1.52 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1845 МГц (277х6.66).

    Phenom II X3 720

    Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х14), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    3400 МГц - частота шины 242 МГц (242х14), частота контроллера памяти 2420 МГц (242х10), частота DDR3 - 1612 МГц (242х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота шины была поднята до 265 МГц (265х14), контроллера памяти до 2650 МГц (265х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1766 МГц (265х6.66).

    Phenom II X2 555 BE

    Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    3400 МГц - частота шины 213 МГц (213х16), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR3 - 1418 МГц (213х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

    Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 250 МГц (250х16), контроллера памяти до 2500 МГц (250х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1665 МГц (250х6.66).

    Перейду непосредственно к тестам.

    Результаты тестов: сравнение производительности

    Arcania - Gothic 4 (Фишир)

    • Версия 1.1
    • DirectX 9
      • качество текстур - высоко
      • качество SSAO - высоко
      • качество света - высоко
      • качество теней - ультра
      • динамические тени - мир и геометрия
      • тени - мир и геометрия
      • качество персонажей - высоко
      • качество мира - высоко
      • качество частиц - высоко
      • экспозиция - вкл.
      • блики - вкл.
      • детализация лиц - вкл.
      • постобработка - вкл.

    1280 х 1024



    1920 х 1080

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики
    минимальный и средний FPS

    В игре Arcania - Gothic 4 уже в номинальном режиме работы Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 уверенно заняли лидирущие позиции, а после повышения частот всех процессоров смогли их удержать. Примечательно, что разница в результатах данных CPU на равной частоте 3400 МГц составила незначительные 2-6%. Стоит отметить, что после разгона при меньшей тактовой частоте Phenom II X4 810 ни в чем не уступил Core 2 Quad Q9500, не говоря уж о прямом конкуренте Core 2 Quad Q8400.

    ARMA 2 (Бенчмарк №1)

    • Версия 1.05.62017
    • DirectX 9
      • полноэкранное сглаживание (AA) 4
      • анизотропная фильтрация (AF) 16
      • дистанция обзора - максимальная
      • качество текстур - очень высокое
      • размер теней - 4096
      • качество ландшафта - очень высокое
      • качество объектов - очень высокое
      • качество теней - очень высокое
      • постобработка - очень высокая

    1280 х 1024

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    1920 х 1080

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики
    минимальный и средний FPS

    В ARMA 2 оба четырехъядерных процессора ушли в заметный отрыв от конкурирующих решений Intel, причем Phenom II X4 810, работающий на штатных частотах, смог соперничать с разогнанными Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400 и Core 2 Duo E8400.

    Несмотря на это игра, настолько требовательна к мощности процессоров, что даже разогнанные лидеры не смогли обеспечить комфортную производительность. Разница в результатах между Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 составила 2% - 4%.

    Может ли Intel Dual Core победить AMD Quad?

    Данный тест вновь вызовет бурю откликов наших читателей, поскольку он представляет собой сравнение, по сути, несравнимых вещей. Однако, всё же, этот тест очень важен, поскольку он отражает современное состояние рынка и отвечает на ряд важных вопросов о текущих предложениях AMD и Intel. Мы решили взять наиболее эффективный четырёхъядерный процессор AMD Phenom X4 9350e на 2,0 ГГц и сравнить его с одним из самых быстрых процессоров Intel Core 2 Duo E8500 на частоте 3,16 ГГц.

    Поначалу такое сравнение выглядит довольно странно: действительно, зачем сравнивать 3,16-ГГц двуядерный процессор с 2,0-ГГц четырёхъядерной моделью, тем более что первый выпускает Intel, а второй - AMD. Но смысл есть. По производительности у Phenom X4, определённо, есть потенциал, чтобы оставить Core 2 Duo далеко позади, но мы хотели проверить, будет ли это верно для повседневных приложений в реальных условиях, да и сможет ли Phenom дать высокую эффективность? Как показали тесты, два продукта имеют намного больше общего, чем можно было подумать с первого раза.


    Разные архитектуры и эффективность

    Сначала позвольте поговорить о том, в чём продукты различаются, начиная с их архитектур, которые вряд ли могли различаться сильнее. AMD использует оптимизированный 65-нм техпроцесс DSL SOI, а Intel уже некоторое время производит процессоры по 45-нм техпроцессу. AMD интегрировала контроллер памяти DDR2 и использует Socket AM2+ (940 контактов), хотя Intel по-прежнему опирается на Socket LGA775 и чипсет с контроллером памяти, который поддерживает DDR2 или DDR3. AMD оснастила процессор кэшем третьего уровня (L3), который является общим для всех вычислительных ядер, но у каждого ядра присутствует и собственный кэш L2. Intel, с другой стороны, разделяет кэш L2 между обоими ядрами, причём его ёмкость больше (6 Мбайт у процессора Intel против 4x 512 кбайт и 2 Мбайт L3 у AMD). Как подтвердили результаты наших тестов, 65-нм четырёхъядерный процессор AMD уступает по эффективности, но мы поговорим об этом чуть ниже.

    Одинаковый тепловой пакет

    Несмотря на полностью разную конструкцию, AMD Phenom X4 9350e и Intel Core 2 Duo E8500 работают с одинаковым тепловым пакетом (TDP) 65 Вт, который указывает на максимальное энергопотребление. Таким образом, оба процессора хорошо подходят для настольных ПК и HTPC, которые не нужно оснащать мощной системой охлаждения для надёжной работы. Для эффективного 45-нм техпроцесса Intel (P1266) достичь теплового пакета 65 Вт вряд ли составляет проблему, но для AMD та же самая цель требует процесса выборки кристаллов, поскольку 4-ядерная линейка Phenom X4 не такая эффективная, как 45-нм линейка Core 2 . И выбранная модель e9530 is является экономичным вариантом Phenom X4 .

    Одинаковая производительность?

    Мы ответим на этот вопрос в разделе тестов, но, сразу скажем, результат весьма интересен. Дополнительные ядра вряд ли обеспечивают линейную масштабируемость, то есть переход с двух ядер на четыре не даст удвоение вычислительной производительности, если не выполняются два условия: ваши приложения оптимизированы под многопоточность и не упираются в производительность других компонентов. Процессор AMD Phenom X4 на 2,0 ГГц обеспечивает прекрасную производительность для многопоточных приложений, но Core 2 Duo от Intel обеспечивает более высокую производительность на такт, да и тактовая частота 3,16 ГГц оказывается на 58% больше, что должно закрыть разницу в производительности и на приложениях, оптимизированных под многопоточность.

    Одинаковая цена $200

    Для нас этот пункт был ключевым при подготовке статьи: самый эффективный четырёхъядерный процессор AMD стоит столько же, сколько скоростной двуядерный процессор Intel. Цена в $200 (рекомендованная для международного рынка), вероятно, является максимальным количеством денег, которое готов потратить средний пользователь с обычным семейным бюджетом, учитывая, что цены продолжат падать. Выкладывание больших денег за процессор имеет смысл только в том случае, если вы используете какие-либо специфические приложения, которые требуют более высокой производительности. Core 2 Duo должен обеспечить более высокую эффективность энергопотребления, а Phenom X4 должен хорошо обогнать Core 2 во многих приложениях. Мы хотели получить ответы, поэтому и приступили к тестам.

    Мы публикуем большое количество статей о процессорах, которые, в основном, посвящены самым современным моделям, но мы проводили и анализ энергопотребления, чтобы оценить улучшения, которые AMD и Intel обеспечили с переходом на новые степпинги (степпинг является внутренней версией процессора, он исправляет известные ошибки или немного улучшает производительность). Мы проверили, насколько хорошо процессоры масштабируются с дополнительными ядрами, оценивали разность в производительности между разными архитектурами процессоров на одинаковых тактовых частотах, зависимость производительности от размера кэша L2, а также улучшения эффективности за последние годы.

    "Как сгорают современные процессоры: редакция 2007 ".
    В давние временна процессоры "умирали" после перегрева, но в случае с современными CPU от Intel и AMD, всё совсем не так печально.

    "Анализ соотношения тактовой частоты и производительности современных процессоров ".
    Мы сравнили процессоры AMD и Intel, работающие на частоте 2,4 ГГц, чтобы оценить уровни производительности разных архитектур.

    AMD Phenom X4 9350e (2,0 ГГц, четыре ядра)



    Нажмите на картинку для увеличения.

    Процессор AMD Phenom X4 присутствует на рынке вот уже почти год, хотя AMD пришлось потратить несколько месяцев на исправление ошибок первого поколения продуктов. Современная линейка работает безупречно, её вполне можно рекомендовать, поскольку AMD по-прежнему обеспечивает лучшую производительность за свои деньги, пусть даже процессоры Core 2 Quad, как правило, быстрее. Четырёхъядерный процессор Phenom X4 9950, работающий на частоте 2,6 ГГц, стоит всего около 7 тыс. рублей и обеспечивает хорошую производительность для многопоточных приложений, в то же время 2,2-ГГц версию Phenom X4 9550 можно найти меньше, чем за 4 тыс. рублей. Процессор Core 2 Quad, как правило, стоит, по крайней мере, на 50% дороже, но прирост производительности далеко не такой приличный.

    Нас больше всего интересовала экономичная версия четырёхъядерного процессора Phenom X4, поскольку AMD объявила процессоры с тепловым пакетом 65 Вт, что позволяет сравнивать их с процессорами Intel Core 2 Duo, тоже заявленными на уровне 65 Вт. Учитывая, что процессоры Phenom производятся по 65-нм техпроцессу, и у Intel нет процессоров Core 2 Quad с тепловым пакетом меньше 95 Вт (а версии Extreme Editions вообще заявлены на 130 или 136 Вт), продукт действительно интересен.

    Впрочем, следует напомнить, что тепловой пакет процессора отображает только максимальное тепловыделение, указанное производителем. Он отнюдь не означает, что данная модель достигнет подобного уровня, да и многие CPU просто никогда не приближаются к уровню максимального тепловыделения. Кроме того, процессор с тепловым пакетом 65 Вт может и не быть более эффективным, чем, скажем, 95-Вт процессор, который работает под низкой или средней нагрузкой, поскольку тепловой пакет не учитывает энергопотребление в режиме бездействия. Впрочем, в любом случае, 65-Вт четырёхъядерный Phenom X4 9350e даёт частоту работы каждого ядра 2,0 ГГц, и при этом не превышает предел в 65 Вт.

    Нажмите на картинку для увеличения.

    Если не считать низкого энергопотребления, процессор 9350e не отличается от других процессоров Phenom. Все они оснащены кэшем L1 64+64 кбайт для инструкций и данных, а также 512 кбайт кэша второго уровня на вычислительное ядро. Кроме того, AMD интегрировала 2 Мбайт кэша третьего уровня, который является общим для всех ядер. Следует избегать процессоров Phenom X4 с модельным номером 9500 и 9600, поскольку они построены на базе старого степпинга B2, у которого есть проблемы с ошибкой TLB. Процессоры Phenom со степпингом B3 свободны от упомянутых проблем, модельный номер у них больше на 50, как у 9350e. Все обычные процессоры Phenom X4 имеют тепловые пакеты 95, 125 или 140 Вт, в то время как модели e9100 и 9350e придерживаются уровня не более 65 Вт.

    Все процессоры Socket AM2+ поставляются с интегрированным контроллером памяти DDR2. Процессоры Phenom поддерживают частоту памяти до 667 МГц, что даёт DDR2-1066 на основе удвоенной передачи данных за такт. Новые 45-нм процессоры на основе Socket AM3 с 6 Мбайт кэша L3 будут поддерживать память DDR3, но они вряд ли появятся раньше 2009 года.

    Как и предполагалось, многоядерное преимущество в большинстве тестов было только на бумаге, и Core 2 Duo на высокой тактовой частоте 3,16 ГГц выигрывал во многих программах, которые работали лучше при хорошем балансе между двумя ядрами и тактовой частотой. Приложения, оптимизированные под многопоточность, такие как антивирус AVG, шахматная программа Fritz 11, кодировщик Mainconcept H-264 и архиватор WinRAR 3.8, работали на 2,0-ГГц Phenom X4 быстрее, чем на двуядерном 3,16-ГГц Core 2 Duo. Впрочем, многие другие программы давали более высокую производительность на решении Core 2, несмотря на оптимизацию под несколько ядер.

    AMD потеряла преимущество в эффективности энергопотребления перед Intel, что вряд ли удивляет: четырём ядрам требуется большая энергия, чем двум. Это очень похоже на сравнение объёмного двигателя V8 с маленьким 2-литровым 4-цилиндровым, так что жаловаться не приходится. Как доказывают синтетические тесты, Phenom X4 даёт более высокую производительность, но он не такой эффективный в большинстве приложений, включая наше тестирование производительности на ватт в тесте SYSmark 2007 Preview и в циклической 3D-игре Crysis.

    Intel Core 2 Duo E8500 (3,16 ГГц, два ядра)



    Нажмите на картинку для увеличения.

    Процессоры Intel Core 2 Duo продаются уже два года. Когда они впервые появились в 2006 году, то сместили Athlon 64 X2 с места лидера и до сих пор остаются непобеждёнными. Процессор Core 2 Quad является продуктом, сочетающим два двуядерных кристалла, соединённых через шину FSB.

    Последняя линейка Core 2 Duo, которая вышла под названиями E7000 и E8000, построена на 45-нм техпроцессе и обеспечивает ещё более высокую производительность при сниженном энергопотреблении - это самый эффективный процессор, доступный сегодня. Линейка Core 2 Quad Q9000, опять же, построена на паре этих чипов, однако она уже не даёт такую же эффективность энергопотребления, как два ядра. Это связано с тем, что более высокое энергопотребление в режиме бездействия или под нагрузкой не сопровождается эквивалентным приростом производительности, поскольку многие приложения не оптимизированы под большее количество ядер или не могут использовать дополнительную производительность. Phenom X4, который мы использовали в статье, страдает из-за тех же недостатков.

    Лучшие модели Core 2 Duo на сегодняшний день находятся в линейке E8400, которая обеспечивает лучшее соотношение цена/производительность, однако у Intel есть, в общей сложности, восемь 45-нм процессоров от 3,33 ГГц на FSB1333 с 6 Мбайт кэша L2 (Core 2 Duo E8600) до 2,53 ГГц с 3 Мбайт кэша L2 и FSB1066 (E7200). Поскольку разница в цене по сравнению с 65-нм поколением (линейки E4000 и E6000) невелика, мы рекомендуем в любом случае выбирать 45-нм модель, так как эти процессоры дают лучшую производительность при меньшем энергопотреблении.

    Нажмите на картинку для увеличения.

    Wolfdale даёт лучшую производительность на такт

    Если вернуться на первую страницу статьи, где мы привели ссылки на рекомендованные обзоры, там присутствует большое количество аналитики, которая показывает лидерство текущего поколения Core 2 Duo по эффективности. После нескольких лет блуждания с процессорами Pentium 4 и Pentium D в неверном направлении - когда главным приоритетом являлась высокая тактовая частота - Intel исправила свои ошибки и вновь вернула звание лидера. Мы использовали скоростную модель Core 2 Duo E8500, которая построена на ядре Wolfdale с весьма приличным объёмом кэша L2 6 Мбайт. Поскольку эти процессоры дают ещё лучший уровень производительности на такт, Intel удвоила преимущество над Phenom X4 9350e: E8500 работает на 58% большей частоте и даёт больше производительности на такт. Как вы увидите в разделе тестов, этого достаточно, чтобы Intel победила в большинстве из них, несмотря более высокую теоретическую вычислительную мощность четырёхъядерного процессора AMD.

    Нажмите на картинку для увеличения.

    Лучшая эффективность, чем у AMD

    На странице, посвящённой AMD Phenom, мы довольно ясно объяснили, что разница в эффективности между двуядерным Core 2 и четырёхъядерным Phenom X4 не должна рассматриваться как общее преимущество для Intel или как общий недостаток для AMD. Меньшее число вычислительных блоков даёт меньшее суммарное энергопотребление, равно как большее число блоков даёт более высокую общую производительность при снижении эффективности. Intel находится в удачной позиции, обладая множеством преимуществ: более скоростная архитектура, более проработанный техпроцесс производства и более высокие тактовые частоты (для двух и для четырёх ядер). Давайте посмотрим на результаты.

    Тестовая конфигурация

    Системное аппаратное обеспечение
    CPU I AMD Phenom X4 9350e (65 нм, 2,0 ГГц, 2 Мбайт кэша L2 + 2 Мбайт кэша L3)
    CPU II Intel Core 2 Duo E8500 (45 нм, 3,16 ГГц, 6 Мбайт кэша L2)
    Чипсет AMD: 790X MSI K9A2 Platinum, Rev 1.0, AMD 790X, BIOS: V1.5
    Чипсет Intel: P45 Asus P5Q-E, Rev. 1.01G, Intel P45, BIOS: 0702
    Память 2x 2 Гбайт DDR2-1066 Corsair CM2X2048-9136C5D
    HDD Western Digital Caviar WD5000AAKS, 500 Гбайт, 7200 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
    HDD для SYSmark Seagate Barracuda 7200.11, 500 Гбайт, 7200 об/мин, SATA/300, кэш 32 Мбайт
    Привод Blu-ray LG GGW-H20L
    Видеокарта GeCube Radeon HD 4850, GPU: 625 МГц, память: 512 Мбайт GDDR3 (993 МГц)
    Блок питания Coolermaster, ATX 2.3, 850 Вт

    Системное ПО и драйверы
    ОС Windows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000)
    ОС для SYSmark Windows XP SP2
    DirectX 10 DirectX 10 (Vista default)
    DirectX 9 Version: April 2007
    Графические драйверы ATI Radeon 8.7 (Vista & XP)
    Драйверы чипсета AMD RAIDXpert 2.4
    Чипсет Intel INF: 9.0.0.1008
    Java Java Runtime Environment 6.0 Update 1

    Тесты и настройки

    Crysis Version: 1.2.1
    Video Mode: 1680x1050
    Overall Quality: low
    Demo: CPU-Benchmark2 + Tom"s Hardware Tool
    Unreal Tournament 3 Version: 1.2
    Video Mode: 1600x1200
    Sound and DirectX10; Window off
    Video Quality:
    Texture Details: 1, Level Details: 1, Demo: vCTF-CONTAINMENT_fly
    Time: 12/60
    World in Conflict Version: 1.0.0.9
    Video Mode: 1680x1050 and 800x600
    Video Quality: low details
    Demo: Game-Benchmark
    Supreme Commander Forged Alliance Version: 1.5.3599
    Video Mode: 1920x1200
    Video Quality: game default
    Demo: WallaceTX_006_006
    Benchmark: Fraps 2.9.4 - Build 7037
    Start time 00:48:20 (60 seconds) realtime play
    Аудио
    iTunes Version: 7.7.0.43
    Audio CD (Terminator II SE), 53 min
    Default format AAC
    Lame MP3 Version 3.98
    Audio CD "Terminator II SE", 53 min
    wave to mp3
    160 Kbps
    Видео
    Pinnacle Studio 12 Version: 12.0.0.6163
    Encoding and Transition Rendering
    MPEG2 DV Camcorder Movie
    Video: 720x576 Pixels, PAL, 25 fps, 6000 Kbits/sec
    Audio: MPEG Layer 2, 224 Kbits/sec 16 Bit, Stereo 44.1 KHz
    File Type: MPEG-2 (DVD Compatible)
    TMPEG 4.5 Version: 4.5.1.254
    Video: Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 5 Minutes
    Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Channel, English
    Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 kbps, 44.1 KHz)
    DivX 6.8.3 Version: 6.8.3
    - Main Menu -
    default
    - Codec Menu -
    Encoding mode: Insane Quality
    Enhanced multithreading
    Enabled using SSE4
    Quarter-pixel search
    - Video Menu -
    Quantization: MPEG-2
    XviD 1.1.3 Version: 1.1.3
    - Other Options / Encoder Menu -
    Display encoding status = off
    Nero 8 Recode Version: 3.1.4.0
    - Recode an Entire DVD to DVD
    - convert DVD-9 to DVD5
    - all default settings
    Benchmark
    - High quality mode (slow recording)
    - disable video preview
    Mainconcept Reference 1.5.1
    Reference H.264 Plugin Pro 1.5.1     		Version: 1.5.1
    MPEG2 to MPEG2 (H.264)
    MainConcept H.264/AVC Codec
    28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2)
    Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16 Bit, 224 kbps)
    Codec: H.264
    Mode: PAL (25 FPS)
    Profile: Tom"s Hardware Settings for Qct-Core
    Adobe Premiere Pro CS3 HDTV
    Mainconcept H.264 Plugin 3.2
    Windows Media Encoder 9.1 AP HDTV
    Windows Audio Encoder 10 Pro     		Version: 3.0
    NTSC MPEG2-HDTV 1920x1080 (24 sec)
    Import: Mainconcept NTSC HDTV 1080i
    Export: Adobe Media Encoder
    - Video -
    Windows Media Video 9 Advanced Profile
    Encoding Passes: one
    Bitrate Mode: Constant
    Frame: 1920x1080
    Frame Rate: 29.97
    Maximum Bitrate : 2000
    Image Quality: 50.00
    - Audio -
    Windows Media Audio 10 Professional
    Encoding Passes: one
    Bitrate Mode: Constant
    Audio Format: 160 kbps, 44.1 kHz, 2 channel 16 bit (A/V) CBR
    HD Playback (Blue Ray) PowerDVD 8
    Blue Ray - Disc (James Bond - Casino Royale)
    Video Mode: 1920x1080p (full screen)
    Codec: H.264
    Приложения
    Grisoft AVG Anti-Virus 8 Version: 8.0.134
    Virus base: 270.4.5/1533
    Benchmark
    Scan: some compressed ZIP and RAR archives
    Winrar 3.80 Version 3.70 BETA 8
    WinZIP Commandline Version 2.3
    Compression = Best
    Dictionary = 4096 KB
    Benchmark: THG-Workload
    WinZIP 11 Version 11.2
    Compression = Best
    Benchmark: THG-Workload
    Autodesk 3D Studio Max 9 Version: 9.0
    Rendering a Dragon picture
    rendering HTDV 1920x1080
    Maxon Cinema 4D Release 10 Version: 10.008
    Rendering from a scene
    (Water drop at a Rose)
    Resolution: 1280x1024 - 8-Bit (50 frames)
    Adobe Photoshop CS 3 Version: 10.0x20070321
    Filtering of a 69 MB TIF-Photo
    Benchmark: Tomshardware-Benchmark V1.0.0.4
    Programmed by Tomshardware using Delphi 2007
    Filters:
    Crosshatch
    Glass
    Sumi-e
    Accented Edges
    Angled Strokes
    Sprayed Strokes
    Adobe Acrobat 9 Professional Version: 9.0.0 (Extended)
    - Printing Preference Menu -
    Default Settings: Standard
    Adobe PDF Security - Edit Menu -
    Encrypt all documents (128 bit RC4)
    Open Password: 123
    Permissions Password: 321
    Microsoft Powerpoint 2007 Version: 2007
    PPT to PDF
    Powerpoint Document (115 Pages)
    Adobe PDF-Printer
    Deep Fritz 11 Version: 11
    Fritz Chess Benchmark Version 4.2
    Version 1.04
    Official Run
    Синтетические тесты
    3DMark Vantage Version: 1.02
    Options: Performance
    Graphics Test 1
    Graphics Test 2
    CPU Test 1
    CPU Test 2
    PCMark Vantage Version: 1.00
    PCMark Benchmark
    Memory Benchmark
    Windows Media Player 10.00.00.3646
    SiSoftware Sandra XII SP2 Version 2008.5.14.24
    CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia
    Memory Test = Bandwidth Benchmark

    Результаты тестов

    Напомним, что наше сравнение нельзя назвать честной битвой с точки зрения тестов, поскольку мы выбрали процессор AMD, который соответствует одному из самых быстрых процессоров E8500 в линейке Core 2 Duo по 65-Вт тепловому пакету и цене. Поскольку Phenom X4 9350e является экономичной версией, которая стоит чуть дороже, мы могли бы выбрать Phenom на более высокой частоте, но по меньшей цене. Это помогло бы AMD обойти Core 2 Duo в тестах, когда оба процессора финишируют одинаково, но не оказало бы заметного эффекта там, где между четырёхъядерным процессором AMD и двуядерным Intel разрыв слишком существенный. Впрочем, это дало бы AMD ухудшение в тестах эффективности энергопотребления, которые вы тоже найдёте на следующих страницах, поскольку обычные процессоры Phenom работают с частотами выше 2,0 ГГц с тепловым пакетом 95 или даже 130/135 Вт.

    Учтите всё сказанное при изучении результатов тестов.


    Вполне очевидно, что Crysis сильно зависит от тактовой частоты процессора, поскольку тест даёт существенно более высокую частоту кадров на процессоре Core 2 Duo с частотой 3,16 ГГц, чем на Phenom X4 на 2,0 ГГц.

    Мы также использовали Crysis для отслеживания энергопотребления в тесте запуска интенсивного 3D-приложения. Результаты вы найдёте ниже, в соответствующем разделе.

    Результаты Supreme Commander показывают прямо противоположное: игра работает намного быстрее на четырёхъядерном процессоре AMD, чем на двуядерном процессоре Intel.

    Unreal Tournament 3 не очень чувствительна к процессору, поскольку оба CPU дали более или менее равную производительность в этом шутере.

    В World in Conflict процессор Intel обеспечил намного более высокую производительность благодаря высоким тактовым частотам и лучшей производительности на такт.


    Программа iTunes вряд ли оптимизирована под несколько ядер, поэтому она выигрывает от более высокой тактовой частоты микроархитектуры Core. Процессор Core 2 преобразовывает звуковую дорожку фильма "Терминатор 2" из формата WAV в Apple AAC за минуту и шесть секунд, а четырёхъядерному процессору Phenom X4 9350e требуется почти в два раза больше времени.

    Результаты в Lame аналогичны: преобразование несжатого звукового файла WAV в MP3 с потоком 160 кбит/с занимает на процессоре AMD в два раза больше времени, хотя у него в два раза больше ядер. Многопоточная версия Lame по-прежнему не может выиграть от большого числа ядер.


    Преобразование пятиминутного отрывка "Терминатор 2" с DVD в формат DivX 6.8.3 не показало существенного отличия между процессорами, хотя Intel вновь чуть быстрее. У этого процессора на преобразование ушло 6 минут и 19 секунд, а Phenom X4 9350e ушло почти на минуту больше.

    По некоторой причине перекодирование видео в популярный формат XviD (версия 1.1.3) занимает намного меньше времени с процессором Core 2 Duo E8500 - разница существенна.

    Мы использовали Nero 8 Recode для перекодирования 8,5-Гбайт видеодиска DVD9 для записи на 4,3-Гбайт DVD5 - Nero является популярным приложением, оно часто входит в комплект поставки пишущих приводов DVD. Процесс на 3,16-ГГц процессоре Core 2 Duo E8500 выполняется быстрее, чем на четырёхъядерном Phenom X4 9350e, работающем на частоте 2,0 ГГц. Опять же, тактовая частота значит очень много, особенно с учётом превосходства архитектуры Intel.

    Тест Mainconcept 1.5.1 преобразует видеофайл MPEG2 Full-HD в формат H.264. Этот тест хорошо масштабируется вплоть до восьми ядер - мы использовали для проверки тестовую систему на Skulltrail - и действительно восемь ядер на 2,0 ГГц показывают себя лучше, чем два ядра Intel на 3,16 ГГц.

    Пакет монтажа видео Pinnacle Studio 12 требует довольно серьёзной вычислительной мощности для перекодирования видео, переходов и других эффектов. Опять же, Core 2 Duo на частоте 3,16 ГГц оказывается намного быстрее.


    Текущая версия AVG AntiVirus 8.0.134 хорошо оптимизирована под использование до четырёх вычислительных ядер, и это заметно: AMD Phenom 9350e быстрее показывает себя во время сканирования на вирусы. На сканирование нашего массива тестовых файлов, который состоит из нескольких сотен мегабайт архивов RAR и ZIP, ушло более семи минут и 25 секунд в паре с процессором Core 2 Duo E8500, но всего пять минут и 53 секунды на Phenom X4 9350e.

    В Cinema 4D явного победителя нет. Вполне очевидно, что 3,16-ГГц двуядерный процессор Intel даёт практически такую же производительность, что и четырёхъядерный 2,0-ГГц процессор AMD. Перед нами прекрасный пример того, что существует два способа повышения производительности: через более высокую тактовую частоту или через увеличение числа ядер.

    Fritz 11 - последняя версия популярной шахматной программы. Нам она нравится и по той причине, что программа хорошо оптимизирована под большое число ядер, вплоть до восьми. В результате 2,0-ГГц четырёхъядерный AMD Phenom X4 9350e оказался быстрее, чем двуядерный Core 2 Duo E8500 с двумя ядрами на 3,16 ГГц. Однако Intel довольно близко подошла к производительности 9350e, несмотря на тактовую частоту, которая всего на 58% быстрее. Вполне очевидно, что микроархитектура Intel прекрасно себя показывает.

    WinRAR - популярная утилита для сжатия и распаковки архивов RAR. Четырёхъядерный процессор AMD и двуядерный процессор Intel сжали тестовый набор файлов в архив RAR с максимальным уровнем сжатия примерно за одинаковое время. Впрочем, AMD Phenom всё же оказался чуть быстрее.

    Мы решили добавить и архиватор WinZIP 11 к набору тестов. В отличие от WinRAR, конкурирующая утилита сжатия файлов не имеет какой-либо оптимизации под многоядерные процессоры, поэтому двуядерному Intel Core 2 Duo E8500 требуется почти в два раза меньше времени на сжатие, чем Phenom X4. Если вы посмотрите выше на близость времени сжатия двух систем в WinRAR, то становится понятно, что некоторым разработчикам ПО нужно оптимизировать свои продукты под многоядерные системы. Большинство пользователей уже обзавелись двуядерными системами, а в 2009 году на массовый рынок наверняка выйдут и четырёхъядерные системы.

    Adobe Photoshop CS3 оптимизирован под несколько потоков, но хорошо масштабируется только на два ядра - четырёхъядерный Phenom X4 9350e мог бы работать намного лучше, если бы программное обеспечение умело его использовать. Опять же, Intel побеждает благодаря оптимизации SSE4 у продукта Adobe, а также превосходной архитектуре по соотношению производительности на такт.











    Windows Experience Index - довольно бесполезный тест, когда система достигает определённого уровня производительности. CPU index оказывается одинаковым для обоих процессоров, что близко к реальности - вам потребуется намного более скоростной 4-ядерный процессор, чтобы получить 5,9 баллов.

    Производительность памяти высокая на обеих системах, обе получают максимальный результат 5,9 баллов.

    Intel Core 2 Duo E8500 доминирует в каждом из тестовых прогонов SYSmark 2007 Preview.

    Intel даёт на 75% более высокую производительность в тесте 3D-моделирования, который состоит из программ 3DSMax 8 и SketchUp 5.

    Разрыв производительности в прогоне E-Learning составляет почти 90%, тест использует программы Adobe Photoshop и Illustrator, а также Macromedia Flash и MS Powerpoint 2003.

    Прогон продуктивных приложений SYSmark 2007 Preview использует большую часть офисных приложений Microsoft. Опять же, мы наблюдаем существенное преимущество Core 2 Duo против Phenom X4 9350e, который стоит примерно столько же.

    Опять же, Intel оказывается быстрее AMD благодаря двум скоростным ядрам против четырёх медленных. В данном тесте, который использует Sony Vegas 7.0 и Adobe After Effects, разрыв в производительности ещё меньше.

    Общий результат вполне очевиден: более 60% дополнительной производительности в разнообразных офисных и настольных приложениях у Core 2 Duo по сравнению с экономичным Phenom X4 9350e. В целом, решение о покупке медленного четырёхъядерного процессора против быстрого двуядерного для современных офисных приложений вряд ли будет верным.


    Воспроизведение видео Blu-ray на наших тестовых системах привело к средней нагрузке на процессор 6,4% на компьютере Intel Core 2 Duo против около 9% на Phenom X4 9350e. Обе системы были оснащены видеокартой ATI Radeon HD4850 от GeCube, которая обеспечивает ускорение HD-видео с HDCP.

    Система Intel даёт не только меньшую нагрузку на CPU при воспроизведении видео Blu-ray, но и требует для этой задачи меньшей энергии. Разница, возможно, связана с различиями двух платформ, хотя разница в их общем энергопотреблении вряд ли такая существенная. Но процессор Core 2 Duo E8500 работает намного эффективнее в режиме бездействия, а задача воспроизведения видео нагружает графический чип, но не требует большой активности от процессора, поэтому оба CPU работают в режиме, близком к бездействию - или, по крайней мере, на низких тактовых частотах благодаря утилитам Cool"n"Quiet (AMD) или SpeedStep (Intel), соответственно.


    Энергопотребление системы Intel в режиме бездействия оказалось весьма впечатляющим, учитывая чипсет P45 (который требует чуть больше энергии, чем P35) и одинаковые видеокарты: 116 Вт против 95 Вт означает почти на 20% меньшую энергию в режиме бездействия у системы Intel. Впрочем, разница вполне приемлемая, поскольку мы рассматриваем четырёхъядерный процессор, который способен обойти двуядерный вариант Intel по эффективности, только если приложение было оптимизировано под большее число ядер, нежели два.

    Поскольку мы отслеживали энергопотребление во время полного прогона SYSmark 2007 Preview, мы нашли и пиковое энергопотребление обеих тестовых систем. Для четырёхъядерного процессора AMD оно составило 200 Вт, а для системы с двуядерным CPU Intel - 159 Вт. Столько мы, примерно, и ожидали.


    Мы запустили тест Crysis CPU benchmark 2 и отслеживали среднее энергопотребление во время его выполнения. Четырёхъядерная система AMD и двуядерная система Intel оказались в этом тесте весьма близки.

    Однако по причине того, что процессор Intel даёт намного большую игровую производительность, производительность на ватт-час (которую мы выражаем в Crysis в виде получающихся fps на каждый ватт-час) для Core 2 Duo E8500 выглядит намного лучше, чем для Phenom X4 9350e. Intel обеспечивает 0,28 кадров на затраченный ватт-час, а система AMD - всего 0,17.

    Нажмите на картинку для увеличения.

    Мы отслеживали энергопотребление в нашем тестовом сценарии, который состоит из трёх прогонов Crysis CPU benchmark 2. Каждый прогон занимал около одной минуты нагрузки на системе Intel и около двух минут на четырёхъядерном процессоре AMD. Как можно видеть по графику, тест повторяется три раза, максимальный уровень энергопотребления более-менее одинаковый на обеих системах, хотя компьютеру Intel требовалось в пиках больше энергии. Однако компьютер Intel закончил три тестовых прогона чуть больше, чем за четыре минуты из-за более высокой производительности, то есть суммарное количество энергии, которая потребовалась для выполнения прогонов, здесь будет намного меньше, чем у системы AMD, которой для выполнения потребовалось семь минут.

    Хотя тест и не отражает игровое поведение - обычно в игре бывает много промежутков бездействия, когда геймер ожидает чего-либо - он явно демонстрирует, что система Intel даёт больше производительности, и побеждает в тесте эффективности энергопотребления тем, что заканчивает его раньше. В обычных игровых сценариях оба компьютера будут потреблять, в среднем, одинаковое количество энергии - поскольку тепловой пакет ограничен 65 Вт.


    Мы рассчитали среднее энергопотребление, которое требуется на прогон всего теста SYSmark 2007 Preview, отслеживая потребляемую энергию. Вполне очевидно, что компьютер Intel с двуядерным процессором Core 2 Duo E8500 работает более эффективно.

    Мы рассчитали суммарную энергию, которая требуется для завершения теста SYSmark 2007 Preview в ватт-часах, и Intel здесь вновь оказался в лидерах.

    Результаты производительности на ватт для AMD просто ужасающи, поскольку Phenom X4 9350e дал 0,52 баллов SYSmark 2007 Preview на каждый затраченный ватт-час, а Intel - 1,24 балла.


    Нажмите на картинку для увеличения.

    Сравнение настольных процессоров Intel Core 2 Duo E8500 на 3,16 ГГц и экономичного четырёхъядерного AMD Phenom X4 9350e на 2,0 ГГц, который предназначен для HTPC, нельзя назвать полностью честным. Поэтому не нужно рассматривать эту статью как общую рекомендацию не покупать процессоры Phenom X4, или как рекомендацию брать Core 2 Duo. Но лично нам данное сравнение показалось важным, поскольку мы не единственные, кто желает знать, станет ли экономичный четырёхъядерный процессор с низкой тактовой частотой лучшим выбором, чем быстрый двуядерный процессор. Конечно, неплохо было бы для сравнения взять экономичный четырёхъядерный процессор Intel, но подобные модели (пока) не существуют, в отличие от 65-Вт процессора от AMD.

    Честно или нет?

    Мы могли бы взять более скоростной процессор Phenom X4, поскольку вы можете купить за те же деньги 2,0-ГГц 9350e или 2,4-ГГц Phenom X4 9750. Последний привёл бы к тому, что Phenom победил бы в большинстве тестов, и если вам нужна максимальная производительность, то этот вариант, вероятно, лучший - четырёхъядерные процессоры Core 2 стоят ощутимо дороже. Но мы хотели использовать четырёхъядерный процессор, который максимально близок по цене и энергопотреблению к лучшему двуядерному процессору. Эффективность процессора 9350e, и тепловой пакет 65 Вт, в частности, были бы потеряны, если бы мы использовали Phenom для массового рынка.

    Core 2 Duo побеждает

    Процессор Core 2 Duo Wolfdale на частоте 3,16 ГГц доказывает, что его архитектура способна конкурировать с четырёхъядерным процессором, который работает на средних тактовых частотах, и Core 2 Duo обеспечивает намного лучшую эффективность энергопотребления. Core 2 Duo соответствует или превосходит Phenom X4 9350e по производительности, но здесь нам важно учесть другой фактор. На данный момент объявлять Core 2 Duo бесспорным победителем вряд ли уместно, поскольку наша тестовая методика демонстрирует, что проблемы вовсе не в AMD: Phenom X4 9350e и любой другой четырёхъядерный процессор упираются в программное обеспечение, которое всё ещё плохо оптимизировано для четырёх или большего количества ядер. Сегодня доступны лишь немногие оптимизированные приложения, но, кроме них, синтетические тесты доказывают, что четыре ядра на самом деле быстрее. Но это преимущество пока не переходит на повседневные сценарии работы.

    Требуется работа разработчиков ПО!

    Примеры WinRAR (оптимизирован под многопоточность) и WinZIP (только один поток) очевидно показывают, какой разработчик программного обеспечения не сидит, сложа руки, и оптимизирует свои продукты под число ядер, превышающее два. AVG Anti Virus, Fritz 11 Chess, кодер Mainconcept 1.5.1 H.264, SiSoft Sandra XII и Supreme Commander - все эти примеры демонстрируют, что 2,0-ГГц четырёхъядерный процессор может обойти 3,16-ГГц двуядерный CPU.

    Конечно, всегда будут приложения, которые масштабируются не так хорошо с увеличением числа ядер, и AMD придётся проделать немалую работу, если компания желает вновь вернуть себе звание лидера и конкурировать с лучшими процессорами Intel. Архитектура Core 2 явно более эффективна при прямом сравнении, процессор Intel обходит Phenom X4 в данном тестировании по упомянутым выше причинам. Но одно остаётся верным, к сожалению: наше сравнение показывает, что время четырёхъядерных процессоров ещё не пришло.

    топовый, но практичный

    Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

    Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

    Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

    Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

    Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

    Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

    Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

    Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

    Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

    Конфигурация тестовых стендов

    Процессор Phenom II X4 955 Phenom II X4 965 Core 2 Quad Q9550 Core 2 Quad Q9650 Core i7 920
    Название ядра Deneb Deneb Yorkfield Yorkfield Bloomfield
    Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
    Частота ядра, ГГц 3,2 3,4 2,83 3,0 2,66 (***)
    Кол-во ядер 4 4 4 4 4
    Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32 32/32
    Кэш L2, КБ 4 х 512 4 х 512 2 x 6144 2 x 6144 4 x 256
    Кэш L3, КБ 6144 6144 - - 8192
    Оперативная память (*) DDR2-1066/DDR3-1333 DDR2-1066/DDR3-1333 - - DDR3-1066
    Коэффициент умножения 16 (**) 17 (**) 8,5 9 20
    Сокет AM2+/AM3 AM2+/AM3 LGA775 LGA775 LGA1366
    TDP 125 Вт 140 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
    Цена Н/Д(0) Н/Д(0) $230() Н/Д() Н/Д()

    (*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
    (**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
    (***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.
    Системная плата Оперативная память (фактический режим)
    Socket AM2+ ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
    Socket AM3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode)
    LGA775 ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24)
    LGA1366 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19)
    • жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
    • кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
    • видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
    • блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

    Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

    Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .

    3D-визуализация

    Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

    3D-рендеринг

    Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

    Научно-инженерные вычисления

    Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

    Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

    Компиляция

    В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

    Графические редакторы

    Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

    Java

    Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

    Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

    Архиваторы

    Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

    Кодирование аудио

    Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

    Кодирование видео

    В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

    Core 2 Quad Q9550 (DDR2) Phenom II X4 955 (DDR2) Phenom II X4 955 (DDR3) Core 2 Quad Q9650 (DDR3) Phenom II X4 965 (DDR2) Phenom II X4 965 (DDR3) Core i7 920
    ProCoder 0:04:32 0:03:30 0:03:25 0:04:23 0:03:20 0:03:16 0:03:40
    DivX 0:04:29 0:04:38 0:04:37 0:04:17 0:04:31 0:04:23 0:04:07
    VC-1 0:07:52 0:07:08 0:07:03 0:07:37 0:06:52 0:06:42 0:06:16
    x264 0:09:30 0:09:53 0:09:42 0:09:05 0:09:25 0:09:15 0:07:02
    XviD 0:03:25 0:05:14 0:05:10 0:03:21 0:05:02 0:04:45 0:02:42

    Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

    Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

    Игры

    Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

    Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

    И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

    Выводы

    Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

    Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

    Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.

    Мы на этот раз ограничимся максимально кратким теоретическим вступлением: о том какие идеи заложены в ядре AMD K10 и процессорах Phenom, мы узнали задолго до выпуска самих процессоров, еще несколько лет назад. Многие (отметим, отнюдь, не только фанаты, которым просто хочется победы любимой компании), а технически весьма осведомленные в вопросах процессорной архитектуры, специалисты, ждали этих процессоров. Обосновано (с точки зрения теории) ожидая, пусть не разгромных для конкурента, но, как минимум, интересных результатов: где-то выигрыш, как минимум, благодаря расширенному блоку вычислений с плавающей запятой и нативному четырехъядерному дизайну, где-то равенство, где-то, само собою, отставание, но в целом конкурентоспособный результат. Ведь архитектурные подходы у конкурентов разные, но имеющие свои козыри.

    После выхода Phenom, чьи результаты оказались явно ниже ожидавшихся, поначалу многие задавались вопросом: а почему собственно так? Потом, как говорится, все привыкли, более того, сейчас процессоры Phenom весьма неплохо приняты рынком, пользуются спросом, и многие пользователи наверняка даже довольны, что в виду ценовых войн эти процессоры получили столь демократичные цены, которые, как минимум, оправдывают своей производительностью. В Phenom II, как мы также узнали задолго до выпуска самих процессоров, влияющих на производительность изменений, обещано вроде бы немного: втрое увеличен объем кэш-памяти третьего уровня и подняты частоты, благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. Есть, впрочем, упоминание и об архитектурных оптимизациях, хотя каких именно не уточняется. Если бы такие анонсы прозвучали в отношении давно «вылизанного» процессорного ядра, из которого уже выжаты все соки за время выпуска многочисленных ревизий, вряд ли следовало ожидать что-то интересного. Но в данном случае вполне естественно возникает мысль: что если этих мер окажется достаточно для раскрытия потенциала, в должной мере ранее не реализованного? Давайте, посмотрим, что получилось на самом деле.

    У нас на тестировании побывала старшая модель с частотой 3,0 ГГц и разблокированным на повышение множителем, одновременно анонсируется и процессор с индексом 920, имеющий частоту 2,8 ГГц. Процессоры устанавливаются в разъем Socket AM2+, то есть полностью ориентированы на сформированную для процессоров Phenom платформу. Для плат требуется лишь обновление BIOS, причем соответствующие версии, большинство производителей выложили в свободный доступ еще в ноябре, а то и октябре, прошлого года.

    Рекомендуемая стоимость Phenom II X4 940 составляет $275, поэтому в качестве конкурентов для сравнения в тестах напрашивается взять результаты Core i7 920, чья рекомендуемая цена лишь на $5 выше. Причем именно в той конфигурации, которая использовалась в тестировании, с включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading. Использование функции авторазгона может показаться не вполне честным, ведь разгонный потенциал и возможность раздельного управления процессорными множителями для ядер, имеется и у Phenom, но будем считать, что этот фактор уровновешивается установкой 3 ГБ памяти, тогда как остальные процессоры тестируются на 4 ГБ. Ведь наша цель максимально приблизится к реальным условиям, в которых будут работать сами процессоры, а вряд ли кто-то из пользователей Core i7 будет на практике отключать Turbo Boost, при этом все наверняка постараются задействовать трехканальный контроллер, но вот разориться сразу же на комплект в 6 ГБ наверняка согласятся лишь пользователи экстремальной версии, а никак не младшей в линейке.

    Но, следует иметь в виду, что и с таким ограничением, платформа в целом, включая плату и совместимую память, для Core i7 пока весьма и весьма дорога, поэтому на практике, скорее всего, большинство пользователей будут сравнивать Phenom II с гораздо более популярными Core 2 Quad, поэтому вторым конкурентом мы назначили процессор на ядре Yorkfield (Q9300). С исследовательской точки зрения, разумеется, интересно посмотреть как выглядит новая топовая модель на фоне старших представителей из линейки Phenom (9850) и исторически-сложившихся конкурентов на ядре Kentsfield (Q6600). Надо также отметить, что в ряде тестов все еще весьма неплохую производительность демонстрируют двухъядерные процессоры, иногда показывая результаты на уровне более дорогих четырехъядерников. Сравнивать, однако, напрямую эти результаты не вполне корректно, вернее они действительны для синтетических (точнее стерильных) условий тестовых стендов, когда оба ядра двухъядерника гарантированно могут быть отданы под решение тестовой задачи. В реальности фоновые процессы, если и не отнимают существенных ресурсов, но, как минимум, в той или иной, слабо предсказуемой степени, «мешаются» со своими данными в кэш-памяти. В тоже время, и Phenom, и Phenom II, и Core i7 (особенно модели с разблокированным множителем) имеют отличные возможности для выборочного разгона процессорных ядер, так что превратить их в высокочастотные двух- или трехъядерники, если того требует специфическая задача, не представляет никакой сложности.

    Конфигурация тестовых стендов

    Процессор Phenom X4 9850 Black Edition Phenom II X4 940 Core 2 Quad Q6600 Core 2 Quad Q9300 Core i7 920
    Название ядра Agena Deneb Kentsfield Yorkfield Bloomfield
    Технология пр-ва 65 нм 45 нм 65 нм 45 нм 45 нм
    Частота ядра, ГГц 2,5 3,0 2,4 2,5 2,66 (***)
    Кол-во ядер 4 4 4 4 4
    Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32 32/32
    Кэш L2, КБ 4 х 512 4 х 512 2 x 4096 2 x 3072 4 x 256
    Кэш L3, КБ 2048 6144 - - 8192
    Оперативная память (*) DDR2-1066 DDR2-1066 - - DDR3-1066
    Коэффициент умножения 12,5 (**) 15 (**) 9 7,5 20
    Сокет AM2+ AM2+ LGA775 LGA775 LGA1366
    TDP 125 Вт 125 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
    Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д() Н/Д()

    (*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
    (**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
    (***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала до 2,8–2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров

    • объём памяти на стендах: 4 ГБ (3 ГБ для Core i7 920);
    • жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
    • кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
    • блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
    Тестирование

    Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel , где представлены все ранее протестированные процессоры.

    Пакеты трёхмерного моделирования

    Даже глядя на первую диаграмму, можно предположить, что Phenom II вполне серьезно настроен побороться за свое место под солнцем и во всяком случае составить достойную конкуренцию Core 2 Quad. Если же посмотреть на подробные результаты, то возникают мысли, что дело этим не ограничится. Например, в Lightwave, рендеринг занимает меньше времени, чем на Core i7 920, а по скорости рендеринга в Maya Phenom II оказывается быстрее, чем Core 2 Extreme QX9770 (здесь, однако Core i7 отыгрывается). Словом, ни о какой «игре в одни ворота» речи больше не идет, и мы не удивимся, если в каких-то тестах Phenom II составит конкуренцию не только примерно равным по цене конкурентам, но и более дорогим.

    CAD/CAM пакеты

    Аналогичная расстановка, с той лишь разницей, что «лестница» стала более пологой. А если учесть, что эта группа тестов достаточно консервативная и слабо задействует более двух ядер, соответственно авторазгон (Turbo Boost) у Core i7 получает возможность проявить себя. Вполне естественно предположить, что аналогично подразогнав пару ядер у Phenom II, можно дополнительно сократить имеющуюся разницу. Благо возможность для независимого управления множителями процессорных ядер доступна в Phenom изначально, пусть на аппаратном уровне авторазгон и не реализован, но благодаря фирменным утилитам реализуется весьма удобно (в том числе, пользователь может определить желаемый уровень и способ разгона, который будет автоматически выбран при запуске того или иного приложения). Это требует чуть больше телодвижений при начальной настройке, но само по себе довольно-таки увлекательное занятие, да и результат может оказаться более интересным с точки зрения производительности, нежели любой автоматический метод. Мы подробно рассмотрели тему разгона Phenom II в соответствующей статье , а сейчас, давайте, продолжим тестирование на стандартной частоте.

    Компиляция

    Тем более, что здесь нас ожидает и первая убедительная победа уже над обоими соперниками, без какого-либо разгона.

    Профессиональная работа с фотографиями

    Однако доставать шампанское поклонникам AMD все-таки еще рановато. Традиционно благоволящий к продукции Intel графический редактор Adobe Photoshop просто обязан поддержать хотя бы Core i7, что он с успехом и делает. Однако в противостоянии с Q9300, Phenom II продолжает уверенно контролировать ситуацию.

    Научно-математические пакеты

    В этой подгруппе Phenom II занимает первое место среди всех ранее протестированных процессоров в Maple, да и в Mathematica держится на уровне лидеров. Но дальше мы смотрим на результаты MATLAB, и именно они делают общий итог не столь впечатляющим. О проблемах с этим тестом мы уже подробно писали . В данном случае тестирование проводится на одинаковой версии библиотеки для всех процессоров (mkl.dll), поскольку именно такое решение используется в следующей версии этой программы (2008b), то есть рекомендовано самими разработчиками, хотя очевидно, что такой подход далек от оптимального. В тоже время нельзя сказать, чтобы встроенный бенчмарк в этом тесте совсем уж мерял погоду на Марсе, хотя разброс между результатами, взятыми из разных серий замеров несколько великоват для достоверного сравнения близких по производительности процессоров. Также пока не удалось установить насколько он отражает хотя бы типичные для самих пользователей MATLAB задачи. Но это вопросы, очевидно, касающиеся не темы данного тестирования, а совершенствования методики. С практической точки зрения просто надо иметь в виду, что в остальных двух тестах, результаты Phenom II X4 940 близки к Core i7 920, а об отставании, даже формальном, от Q9300, не идет и речи. Так что потенциал Phenom II X4 940 в качестве математической «решалки» весьма неплох.

    Веб-сервер

    В данной категории задач, процессоры AMD и раньше выступали успешно, нетрудно заметить, что для Phenom 9850 результат в этом подтесте лучший среди результатов во всех остальных категориях. И Phenom II этот успех активно развивает. В то же время именно в этом тесте Q9300 лишь формально превосходит Q6600, отсюда и максимальный отрыв Phenom II X4 940 от Q9300, также в сравнении с результатами во всех остальных подгруппах.

    Общий «профессиональный» балл

    Если быть точным, результат Phenom II X4 940 оказался ниже, чем у Core i7, на 4,38%, зато Q9300 удалось обогнать более существенно - на 7,55%.

    Архиваторы

    Если посмотреть на подробные результаты, обнаруживается равенство Phenom II и Core i7 в архиваторах 7-Zip и WinRAR, а зафиксированное в итоговом рейтинге преимущество процессора Intel обеспечивается незначительной разницей (менее 10 секунд) в однопоточном Ultimate ZIP, где максимально проявляет себя Turbo Boost. Так что с практической точки зрения эти процессоры можно считать равноценными и обеспечившими себе солидный отрыв от остальной «группы преследователей».

    Кодирование медиаданных

    Наблюдаем почти такую же стройную лесенку, как на самой первой диаграмме. И что характерно, снова детальные результаты дают повод порадоваться тем, кто рассматривает обзоры новых процессоров, рассчитывая увидеть, что новинка возьмет в каких-то тестах «новую высоту», то есть продемонстрирует явно превосходящий конкурентов результат. В Canopus ProCoder честь Core i7 (и в целом процессоров Intel) теперь вероятно смогут отстоять лишь старшие модели из этой линейки. Разумеется, есть и тесты, где Phenom II не так силен (даже формально отстает в одном тесте (XviD) от Q9300). Ну а в среднем и получается результат, представленный на диаграмме.

    Ситуация очень приятная для тестера, ведь, строго говоря, и смысл в обзорах процессоров появляется именно тогда, когда на рынке присутствуют в среднем одинаково сильные конкурирующие модели. Но различающиеся по архитектурно-технологическим параметрам, и в виду этой самой разницы имеющие свои особенности, которые и позволяют нам говорить, что этот процессор особенно хорош для тех, кто днюет и ночует в Photoshop, а другой просто «must have» для неравнодушных к играм. Кстати, а что у нас получается в играх…

    Игры

    А получается-то для Phenom II просто замечательно! Впрочем, победу именно в игровых тестах, в отличие от других успехов, было, пожалуй, проще всего предсказать. Ведь и Phenom 9850 при более детальном исследовании совершенно нельзя назвать каким-то однозначным аутсайдером, и многие тестеры отмечали забавный феномен (уж простите за каламбур), когда даже в тех случаях, когда на низких разрешениях Phenom проигрывал, по мере повышения настроек графики и разрешения наблюдалось не только вполне естественное упирание производительности в ресурсы видеокарты, но и небольшое, но отмечаемое преимущество AMD-платформы. Да и если вспомнить сравнения Phenom с Athlon, именно в играх преимущества новой архитектуры проявлялись весьма отчетливо. Сейчас уже очевидно, что потенциал архитектуры K10 у самого Phenom по каким-то причинам был раскрыт далеко не полностью, и наблюдая как этот потенциал начинает демонстрироваться в случае с Phenom II, вполне логично ожидать, что и на игровом фронте обнаружится ощутимый прогресс. В то же время для Core i7 именно игры оказались слабым местом, где новое ядро демонстрирует минимальное преимущество над предыдущим.

    Пожалуй, AMD уже есть с чем поздравить в новом году, что даже как-то символично, если учесть, что в прошлом году наиболее отличившимися в тестах продуктами компании были графические процессоры из серии Radeon HD4800. И чтобы игровая платформа от AMD приняла идеологически-завершенный вид, как раз и требовался процессор, который подобно HD4850/HD4870 позиционировался бы на средний бюджет, но обеспечивал игровой комфорт на уровне более дорогих конкурентов. Разумеется, под Phenom II в данном случае мы подразумеваем линейку в целом, поскольку есть основания предполагать, что привлекательными для игровых компьютеров будут и младшие четырехяъдерные, а возможно и трех-, и даже двухъядерные модели (разумеется, в сочетании с видеокартами разного уровня, поскольку для игрового компьютера принципиален вопрос баланса производительности этих компонентов). А что касается рассматриваемого Phenom II X4 940, то и экстремальным версиям Core i7 будет сложно сколько-нибудь заметно обойти этот процессор, так что и многие желающие получить максимальную производительность в играх, также выберут Phenom II (наверняка еще и не без мыслей о разгоне), а сэкономленная сумма заметно облегчит покупку компонентов какого-нибудь 3-Way SLI или Quad CrossFire.

    Любительская работа с фотографиями

    Наверное, Phenom II так понравилось выстраивать динамичные изображения в играх, что при обработке одного и того же массива фотографий пятью разными фоторедакторами, ему стало скучно, и он проиграл! А если серьезно, то вполне ожидаемо видеть не столь выразительное поведение в этом подтесте, ведь и для Phenom из «первой редакции» результат здесь не впечатляющий, а каких-либо принципиальных отличий на уровне микроархитектуры в Phenom II, судя по всему, не вносилось. В тоже время Core i7, уже продемонстрировавший свои навыки при работе с фотографиями в Photoshop, получает возможность продемонстрировать аналогичное преимущество и здесь. Что тут можно сказать? В какой-то степени этот подтест все же имитирует профессиональную работу (ведь для любительского редактирования фотографий не характерно обрабатывать в пакетном режиме гигабайт фотографий). Что касается любых простых операций над одиночными фотографиями, полученными с какой-угодно мегапиксельной камеры, то это все выполняется в данных графических редакторах в режиме реального времени, то есть моментально, на любых процессорах из участвующих в тестировании, да и более слабых. Разумеется, это ни в коей мере не преуменьшает заслуг Core i7 с точки зрения тестирования, и наоборот показывает, что в ряде задач, в явной форме завязанных на целочисленные вычисления, «бодаться» с этим процессором объективно сложно. Скорее всего, AMD и не будет пытаться конкурировать в таких приложениях в лобовую, наращивая частоту, кэш, а уж тем более, срочно перекраивая весьма удачное в остальных аспектах ядро, и просто «пойдет в обход», так для Photoshop уже готовится плагин, позволяющий задействовать ресурсы видеокарты. Что, конечно, для самой AMD, как производителя графических процессоров, очень заманчиво, да и в качестве видеокарты, которая потянет ускорение подобных расчетов с доселе невиданной скоростью, обещают, что сгодится и весьма средняя, то есть недорогая. Посмотрим.

    Общий «любительский» балл

    А вот так спокойно и, в отличие от результатов в отдельных подгруппах, буднично выглядит «средняя температура по больнице», и поскольку оригинальные комментарии у автора закончились, желающие могут предложить свои варианты на форуме, самый удачный будет добавлен в статью:)

    Выводы

    В первую очередь тестирование показало тот весьма отрадный и для пользователей, и для тестеров, да и в целом для ИТ-индустрии, факт, что конкуренция на рынке центральных процессоров снова становится весьма интересной. Phenom II явно удался, причем в ряде задач об этом можно говорить, даже не привязывая оценку к разговорам о стоимости.

    Однако AMD не собирается жадничать, то есть рекомендуемая стоимость старшей модели Phenom II установлена ниже, чем у младшего Core i7, хотя, как уже отмечалось, если принимать во внимание стоимость платформы (системной платы и памяти), куда более уместно сравнение с процессорами из линейки Core 2 Quad, а здесь преимущество AMD очевидно (и в среднем сохраняется даже если в качестве процессоров взять более дорогие Q9400/Q9450). А, например, в играх составить конкуренцию новым процессорам AMD способны лишь «экстремальные» модели от Intel, цена которых в 4-5 раз выше. Более того, в прошлом году AMD весьма плодотворно поработала над повышением функциональности чипсетов под своей маркой (особенно с интегрированной графикой), о чем мы подробно писали . И с расширением выбора привлекательных по характеристикам процессоров, эти наработки сможет оценить большее число пользователей. Само собой, высокие результаты Phenom II порадуют и тех, кто уже приобрел компьютер на платформе Socket AM2+ (с процессором Athlon или Phenom), и в перспективе задумается об апгрейде.

    Интересен процессор и для любителей разгона (к этому вопросу мы еще вернемся подробнее), также надо отметить и явное снижение среднего тепловыделения благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. В AMD заявляют, что на 35-50% в зависимости от нагрузки (для процессоров с заявленным TDP=125 Вт из прежней и новой линейки), мы ради эксперимента поставили коробочный кулер от Phenom 9550, рассчитанный на 95 Вт тепловой пакет, и смогли прогнать полный комплект тестов, при этом лишь в редких случаях кулер набирал максимальные обороты. Разумеется, это сугубо прикидочный тест, хотя бы потому, что алгоритм управления кулером можно самостоятельно корректировать, но надо иметь в виду, что вообще любые тесты энергопотребления, основывающиеся на результатах тестирования единственного экземпляра процессора, носят справочный характер. Главный же практический вывод заключается в том, что даже для старших моделей Phenom II, очевидно, не составит труда организовать недорогое малошумное охлаждение, в том числе и в умеренном разгоне (а экстремалы, как всегда, вольны обрести и полностью бесшумное, какое-нибудь жидкостное и тому подобное). Большинство же пользователей будут вполне довольны работой штатного кулера (кстати, медного, с тепловыми трубками) из комплекта поставки. И, судя по всему, у AMD не возникнет сложностей и задержек с переводом процессоров на 95 Вт тепловой пакет, который планируется одновременно с выпуском платформы Socket AM3 и расширением модельного ряда.

    Коль скоро речь зашла о планах, то одновременно со следующей волной чипсетов логично ожидать и выпуска плат с разъемом Socket AM3 и, соответственно, процессоров, отличающихся от нынешних поддержкой двухканальной DDR3-1333. Причем сохранится поддержка и DDR2, то есть эти процессоры можно будет установить и на платы с разъемом Socket AM2+, соответственно, нетрудно предположить, что миграция будет даже более плавной, нежели переход с Socket 939 на AM2. Скорее всего, собственно преимущества от нового типа памяти проявятся лишь в отдельных приложениях. И даже более вероятно, что побудительным мотивом в пользу AM3, при выборе компонентов для нового компьютера, окажутся, например, какие-то функциональные преимущества новых чипсетов (связанные, к примеру, с интегрированным видеоядром) и просто интересные новые модели плат. В то же время, совершенно не удивительно, если владельцы современных добротных плат для AM2+, не поспешат с апгрейдом платы и памяти, приобретая AM3-процессор. Кстати, вышеописанная плавная миграция кажется само собой разумеющейся, потому что большинство читателей, интересующихся темой процессоров и платформ, о ней, конечно же, слышали и не раз, поскольку об этом стало известно задолго до выпуска еще первой версии Phenom. На деле сохранение электрической и логической совместимости разъемов, а тем более поддержка процессорным контроллером разных типов памяти, наверняка, подразумевает немало оригинальных технических решений. И мы, пожалуй, даже сможем оценить все это по достоинству. Еще один повод порадоваться результатам Phenom II, поскольку все, связанные с удобством миграции, преимущества имеют смысл только, если сам по себе предмет апгрейда интересен.

    ВведениеС внедрением техпроцесса с нормами производства 45 нм к компании AMD стала возвращаться былая удача. Новые процессорные ядра, лёгшие в основу процессоров семейств Phenom II и Athlon II, позволили AMD существенно увеличить объём кэш-памяти и значительно поднять тактовые частоты. Этих усовершенствований оказалось вполне достаточно для того, чтобы обновлённые предложения AMD смогли триумфально вернуться в средний рыночный сегмент. На данный момент ситуация такова, что с точки зрения соотношения цены и производительности процессоры AMD с 45-нм ядрами способны вполне успешно противостоять большинству продуктов Intel, относящимся к поколению Core 2. Конечно, пока AMD не удалось поколебать лидерство Intel в верхнем секторе рынка, но даже несмотря на это процессоры Phenom II и Athlon II являются несомненным успехом: об этом как минимум свидетельствует отмечающийся рост интереса покупателей.

    Однако даже в ближайшей перспективе положение AMD выглядит не так уж и радужно. Ведь Intel уже давно готовит грандиозное обновление своих предложений в ценовом диапазоне «свыше 200 долларов». Ожидаемые процессоры Intel Lynnfield и новая платформа LGA1156, которые должны будут появиться в продаже в течение сентября, имеют все шансы стать весьма интересными новинками и оттянуть на себя внимание покупателей. И хотя большинство процессоров Phenom II имеет несколько меньшую цену, что ограждает их от прямой конкуренции с новинками LGA1156, обеспокоенность ситуацией в действиях компании AMD явно прослеживается. Вопреки первоначальным планам, компания прибегает к активному наращиванию тактовых частот старших моделей процессоров, которое происходит даже невзирая на чрезмерно возрастающее тепловыделение. Так, вслед за Phenom II X4 955, имеющим частоту 3,2 ГГц, AMD решила выпустить на рынок и ещё более быструю модель - Phenom II X4 965, которая рассчитана на работу при частоте 3,4 ГГц, но при этом имеет 140-ваттное типичное тепловыделение - на 15 Вт превышающее типичное тепловыделение остальных процессоров семейства. Стоило ли идти на такие шаги, и сможет ли Phenom II X4 965 выдержать конкуренцию по производительности хотя бы с младшей моделью Lynnfield, мы узнаем несколько позднее. В этом же обзоре мы посмотрим на то, как новинка смотрится на фоне уже продающихся в магазинах процессоров.

    Важно отметить, что выпуская Phenom II X4 965, производитель не поднимает ценовую планку: новый процессор будет иметь такую же официальную стоимость, как и его предшественник - 245 долларов. Более того, в тесном сотрудничестве с поставщиками других комплектующих AMD удалось договориться, что на некоторые комплекты из нового процессора, материнской платы и, возможно, памяти и видеокарты в магазинах будут предлагаться весьма выгодные скидки, достигающие в внушительных 40 долларов (к сожалению, данное предложение будет касаться в первую очередь североамериканского рынка). Таким образом, AMD совершенно не претендует на покорение более высоких рыночных пластов: компания нацеливается лишь на конкуренцию с Core 2 Quad и, если повезёт, с перспективными Core i5.

    Новый процессор: Phenom II X4 965 Black Edition

    На этот раз рассказ о новом процессоре будет очень краток. В основе Phenom II X4 965 лежит абсолютно точно такое же полупроводниковое ядро Deneb, как и в других Socket AM3 процессорах Phenom II X4. Иными словами, Phenom II X4 965 является результатом простого (если не сказать тупого) наращивания тактовой частоты до 3,4 ГГц. Собственно, это - вполне логичный шаг. Как мы видели из тестов разгона, 45-нм ядра современных четырёхъядерных процессоров AMD вполне способны функционировать на частотах 3,6-3,8 ГГц при использовании воздушного охлаждения. Поэтому совершенно неудивительно, что для укрепления собственных рыночных позиций AMD прибегла к очередному повышению номинальной частоты на ещё один 200-мегагерцовый шажок.

    Есть лишь одно «но»: увеличение тактовой частоты на этот раз не обошлось даром: оно повлекло за собой выход тепловыделения Phenom II X4 965 за пределы изначально установленного для Socket AM3 теплового пакета 125 Вт. Новая модель имеет типичное тепловыделение 140 Вт. Впрочем, большинство Socket AM3 материнских плат способно без каких-либо эксцессов переносить такую нагрузку на собственный конвертер питания процессора.



    После приведённых комментариев спецификации нового процессора выглядят совершенно закономерно:



    Как и все предшествующие старшие процессоры в семействе Phenom II X4, новинка вновь относится к классу Black Editon. Это означает, что процессор обладает незафиксированным множителем, упрощающим проведение экспериментов по его разгону.

    Судя по всему, Phenom II X4 965 - это последнее расширение линейки Phenom II X4 «вверх». Увеличившееся типичное тепловыделение и близость пределов разгона наводит нас на мысль о том, что на очередное приращение тактовой частоты AMD может пойти очень нескоро. Единственное, что ещё может сделать компания для повышения производительности собственных решений без внесения изменений в микроархитектуру или без выпуска новых степпингов ядра Debeb - это увеличение частоты работы выстроенного в процессор северного моста и реализация поддержки более быстрой памяти, тем более что неофициально процессоры Phenom II X4 могут работать с DDR3-1600 SDRAM уже сегодня. Впрочем, особенно рассчитывать на подобные нововведения вряд ли следует: их влияние на итоговую производительность крайне незначительно.

    Как мы тестировали

    Вместе с Phenom II X4 965 мы протестировали предшествующий в модельном ряду процессор Phenom II X4 955. Этим предложениям компании AMD противостояло два процессора Intel: Core 2 Quad Q9550 - наиболее близкая по цене альтернатива, и процессор Core i7-920, который стоит несколько дороже старших моделей AMD, но попал в число участников теста благодаря своей принадлежности к архитектуре Nehalem, представителями которой будут перспективные процессоры Lynnfield.

    В итоге, в процессе испытаний нами были использованы три тестовые платформы:

    1. Платформа Socket AM3:

    Процессоры:

    AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);
    AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);


    Материнская плата: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

    2. Платформа LGA775:

    Процессор: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 + 6 Мбайт L2);
    Материнская плата: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
    Память: 2 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

    3. Платформа LGA1366:

    Процессор: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 ГГц, 4,8 ГГц QPI, 4 x 256 кбайт L2, 8 Мбайт L3);
    Материнская плата: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
    Память: 3 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

    Помимо перечисленных комплектующих, все тестируемые платформы включали также:

    Графическую карту ATI Radeon HD 4890.
    Жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
    Операционную систему Microsoft Windows Vista x64 SP2.
    Драйверы:

    Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
    ATI Catalyst 9.7 Display Driver.

    Тестирование энергопотребления

    Начать практические испытания нового процессора AMD мы решили начать с наиболее интересного аспекта - энергопотребления и тепловыделения. Возросшая тактовая частота влечёт за собой вполне предсказуемый рост производительности, но как при этом ведут себя электрические и тепловые характеристики - вопрос неоднозначный, особенно в свете того, что для Phenom II X4 965 компания AMD на 15 Вт по сравнению с предшественниками подняла планку расчётного типичного энергопотребления.

    Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.5.8. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.



    В состоянии простоя, когда на тестовые платформы не накладывается никакой процессорной нагрузки, ситуация выглядит не так уж и плохо. Энергопотребление Phenom II X4 965 примерно равно потреблению предшествующей модели, Phenom II X4 955, и при этом платформа AMD Dragon в целом выигрывает у платформы LGA1366, которая в покое потребляет ощутимо больше, в первую очередь из-за более высокого энергопотребления материнской платы и трёхканальной памяти. Но наилучший результат показывает старая платформа Intel, использующая LGA775-процессор Core 2 Quad.



    Примерно такое же соотношение результатов сохраняется и при увеличении нагрузки на процессор до 100 %. Наибольшее энергопотребление демонстрирует система, основанная на процессоре Core i7-920. Платформа AMD, хотя и стала потреблять значительно больше при замене процессора Phenom II X4 955 на Phenom II X4 965, до результата LGA1366 системы немного «не дотягивает». Впрочем, если такая характеристика, как энергопотребление компьютера интересует вас всерьёз, на предложениях AMD среднего ценового диапазона можно смело поставить крест - даже обычные, не энергетически эффективные процессоры Core 2 Quad предлагают куда лучшее соотношение производительности на ватт. К тому же, в числе продуктов Intel есть и экономичные четырёхъядерные процессоры s-серии, которые обладают дополнительно сниженным тепловыделением и энергопотреблением.

    Для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления Phenom II X4 965 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.



    Вот тут-то и становится понятно, что относительно приемлемые показатели потребления платформы AMD Dragon обуславливаются во многом экономичностью набора логики. При измерении же потребления собственно процессора для Phenom II X4 965 мы получаем ужасающую цифру, лишь немного не дотягивающую до 150 Вт. А это - не только почти вдвое больше, чем потребляет Core 2 Quad с аналогичной производительностью, но и превышает реальное потребление процессора Core i7, имеющего не 4, а 8 виртуальных ядер. Иными словами, энергопотребление Phenom II X4 965 сильно расстраивает, несмотря на то, что этот процессор производится по 45-нм технологии, по своим электрическим аппетитам он вполне может посоревноваться со старшими представителями старого семейства Phenom, производившимися по 65-нм техпроцессу.

    Разгон

    Ещё один момент, который мы не можем обойти стороной - это разгон. Компания AMD утверждает, что выход нового процессора совпал с определённым прогрессом на пути совершенствования производственного процесса, что позволяет ожидать от новинки лучших результатов разгона. Мы решили проверить это утверждение на практике.

    Эксперименты по разгону проводились в той же самой тестовой системе, что и исследование производительности. Необходимо лишь добавить, что для охлаждения процессора был выбран кулер Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

    Ввиду того, что исследуемый нами процессор относится к серии Black Edition, разгон мы решили проводить по-простому - путём увеличения множителя. В то же время, хочется напомнить, что, как мы неоднократно убеждались ранее, альтернативный метод, основанный на наращивании частоты тактового генератора, приносит ничуть не худший результат.

    Честно говоря, итоги испытаний оказались несколько разочаровывающими. При увеличении напряжения питания процессорного ядра выше номинального значения на 0,175 В - до 1,568 В Phenom II X4 965 смог порадовать стабильной работой только на частоте 3,8 ГГц.



    С другой стороны, никаких принципиальных улучшений в разгоне ждать просто неоткуда. Ведь даже специально отобранные оверклокерские процессоры Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition разгоняются с воздушным охлаждением только до 4,0 ГГц. Таким образом, если о каком-то улучшении разгонного потенциала Phenom II X4 965 и правомерно говорить, то улучшение это - крайне незначительное.

    К сожалению, мы должны отметить, что постепенно вся разгонная привлекательность старших Phenom II X4 сходит на нет. К настоящему моменту AMD использовала практически весь частотный потенциал, заложенный в 45-нм ядрах Deneb. С использованием воздушного охлаждения разогнать новый Phenom II X4 965 удаётся лишь на 10-15 %, что, кстати, является ещё одним признаком невозможности скорого появления более быстрых моделей четырёхъядерных процессоров, основанных на ядре Deneb.

    Впрочем, вместе с тем мы можем сообщить оверклокерам и небольшую приятную новость. В новом Phenom II X4 965 термодатчики, установленные непосредственно в процессорных ядрах, наконец-то оказались правильно откалиброваны. Это означает, что при обычном использовании и при разгоне новых Phenom II X4 стало возможным ориентироваться не только на температуру, сообщаемую подсокетным датчиком материнской платы, но и на показания самого процессора, которые и более точны, и имеют куда меньшую инерционность.

    Скриншот ниже, например, показывают температуру функционирующего на частоте 3,8 ГГц процессора Phenom II X4 965 во время работы утилиты LinX, при помощи которой мы проверяем стабильность системы.



    Напомним, ранее процессорные датчики сообщали совершенно неправдоподобную температуру примерно на 20 градусов ниже реальной, что ставило крест на каком-либо доверии к их показаниям. К сожалению, на исправление этой проблемы компании AMD потребовалось более чем полгода, но, теперь, мы надеемся, правильно откалиброванные термодатчики станут встречаться не только в старших моделях процессоров семейства Phenom II X4, но и в других моделях с 45-нм ядрами.

    AMD Overdrive 3.0

    В последнее время компания AMD стала уделять повышенное внимание программной поддержке своей платформы Dragon. Ориентируясь на энтузиастов, разработчики компании взялись за активное совершенствование фирменной утилиты Overdrive. Как мы уже указывали в предыдущих обзорах, эта утилита ориентирована на мониторинг и управление всеми основными параметрами процессора и памяти. Фактически, при помощи Overdrive пользователь получает простой доступ из операционной системы ко всем настройкам BIOS Setup, которые используются для тюнинга и разгона.


    Многие обладатели систем, основанных на процессорах AMD, по достоинству оценили удобство утилиты Overdrive. Ведь она способна упростить и ускорить процесс оверклокинга. Благодаря ей все основные параметры процессора и памяти можно поменять непосредственно из операционной системы, причём их активация не требует дополнительных перезагрузок. В результате, Overdrive логично использовать для предварительного подбора оптимальных настроек процессора и памяти, а потом, после практической проверки, уже переносить их в BIOS Setup материнской платы.

    Новая версия AMD Overdrive 3.0.2, которая доступна для скачивания в настоящее время, получила поддержку пары интересных дополнительных возможностей. Первая из них - технология BEMP (Black Edition Memory Profiles). Фактически, эта технология может рассматриваться как некоторая альтернатива XMP - профилям оптимизированных настроек DDR3-модулей, используемым в платформах компании Intel. Подход AMD, хотя преследует те же самые цели - оптимизацию подсистемы памяти под конкретные модули, несколько отличается. Разработчики компании AMD предложили сохранять профили не в SPD модулей памяти, а у себя на сайте. В результате, утилита Overdrive после определения марки используемой в системе DDR3 SDRAM может загрузить и активировать предлагаемые инженерами AMD настройки для таймингов, частоты памяти и северного моста, встроенного в процессор, а также их напряжений.



    К сожалению, пока что список поддерживаемых технологией BEMP модулей памяти весьма ограничен и расширяется он крайне медленно. Более того, хотя AMD пообещала нам поддержку использовавшейся в тестировании памяти Mushkin 996601, в реальности нам так и не удалось загрузить профили при помощи утилиты Overdrive.

    Вторая функция, которой мы хотели бы уделить внимание, это - Smart Profiles. Эта технология позволяет настраивать разгон (или даже замедление) процессора для отдельных приложений. Overdrive может определять, какие из приложений активны в настоящий момент, и в зависимости от этого изменяет параметры системы специально для этих приложений. Утилита имеет некоторое количество предопределённых профилей главным образом для распространённых игр (новые профили автоматически скачиваются с сайта AMD), но, кроме того, возможно и ручное управление параметрами.



    Ценность этой технологии заключается ещё и в том, что настойки профилей предлагают независимое изменение множителей для разных ядер процессора. Поэтому, если какая-то игра использует, например, лишь два ядра, частота оставшихся двух ядер может быть понижена, за счёт чего будет достигнута экономия электроэнергии или, например, лучший разгон активных ядер.



    Таким образом, благодаря AMD Overdrive владельцы процессоров AMD получают в свои руки некий аналог технологии Intel Turbo Mode, с помощью которого, при определённом упорстве, можно добиться увеличения эффективности работы системы. Впрочем, преимущество Intel Turbo Mode заключается в его автономности, ведь работой турбо-режима в процессорах Core i7 управляет специальная логика. AMD же предлагает перенести заботу об интерактивном управлении частотой процессора на пользователя, что существенно ограничивает возможности Smart Profiles. Кроме того, функционирование технологии Smart Profiles целиком базируется на утилите AMD Overdrive. Поэтому, без её загрузки и активации работа этой технологий невозможна.

    Производительность

    Общая производительность















    Увеличение тактовой частоты старшего процессора в модельном ряду Phenom II X4 на 6 % повлекло за собой соответствующий рост производительности, составляющий в среднем 5 %. В результате, если первые процессоры в модельном ряду Phenom II X4, появившиеся в продаже в начале этого года, могли успешно конкурировать лишь с Core 2 Quad серии Q8000, то новые представители флагманского семейства AMD вполне достойно смотрятся на фоне Core 2 Quad Q9550 и даже, если верить результатам SYSmark 2007, в чём-то опережают его. Впрочем, к сожалению, простого роста тактовой частоты Phenom II X4 оказалось недостаточно для того, чтобы эти процессоры стали достойными конкурентами хотя бы для младшего Core i7 в LGA1366 исполнении.

    Игровая производительность












    К сожалению, в игровых приложениях Phenom II X4 965 выступает хуже, чем при работе в общеупотребительных рабочих средах. Core 2 Quad Q9550, обладающий внушительным объёмом быстрой кэш-памяти второго уровня оказывается примерно на 5-6 % быстрее, чем новинка предлагаемая компанией AMD. И это несмотря на то, что частота носителя микроархитектуры Core ниже на 20 %! Иными словами, игровые тесты ярко иллюстрируют тот факт, что эксплуатируемая компанией AMD микроархитектура Stars (K10) если не безнадёжно устарела, то приближается к этому. Ведь, имеющий ещё более низкую тактовую частоту Core i7-920 опережает Phenom II X4 965 в современных играх даже сильнее, чем Core 2 Quad Q9550. Получается, что с перспективными процессорами Lynnfield существующим моделям AMD конкурировать будет ох как непросто.

    Производительность при кодировании видео






    Кодирование видео - задача, с выполнением которой процессоры AMD справляются «на отлично». Преимущество Phenom II X4 965 над Core 2 Quad Q9550 составляет в среднем около 15 % - весьма внушительный результат. Однако даже столь уверенное превосходство удаётся поколебать процессору Core i7, обладающему поддержкой технологии Hyper-Threading. Из-за этого Phenom II X4 965 может рассчитывать на полноценную конкуренцию лишь с теми из Lynnfied, которые будут относиться к серии Core i5-700, но никак не с поддерживающими эту технологию Core i7-800.

    Производительность в видеоредакторах






    Совершенно ожидаемо, что при редактировании видео дело обстоит примерно также, как и при простом кодировании (в особенности это касается безоговорочного преимущества процессоров с поддержкой технологии Hyper-Threading). Хотя, конечно, некоторым утешением для поклонников продукции компании AMD может выступить тот факт, что процессоры Phenom II X4 неплохо показывают себя в Premiere Pro, даже опережая конкурирующего представителя семейства Core 2 Quad. Однако не следует забывать при этом о том, что мы говорим о сопоставлении новинки, предлагаемой компанией AMD, и процессоре Intel предыдущего поколения, который поставляется на рынок уже почти два года.

    Производительность в графических редакторах






    По скорости работы в графических редакторах новый Phenom II X4 965 приближается к Core 2 Quad Q9550, но, тем не менее, всё же отстаёт от него в среднем на 4 %. О сравнении же с более прогрессивным Core i7 не может быть и речи - достаточно просто взглянуть на диаграмму.

    Производительность при рендеринге









    Финальный рендеринг в пакетах трёхмерного моделирования - прекрасно распараллеливаемая задача, поэтому превосходство в первых двух тестах процессора Core i7 нас не удивляет. Новый Phenom II X4 же благодаря своей возросшей тактовой частоте способен поспорить за первенство с Core 2 Quad Q9550, но не более того. Зато в системе инженерного проектирования AutoCAD результат Phenom II X4 965 более чем позитивен: он не только на 30 % опережает Core 2 Quad равной с ним стоимости, но и даже обгоняет более дорогой и более прогрессивный процессор Core i7.

    Производительность при научных расчётах






    И вновь мы вынуждены констатировать некоторое отставание Phenom II X4 965 не только от Core i7-920, но и от Core 2 Quad Q9550. Получается, несмотря на то, что скорость процессоров Phenom II X4 в течение этого года выросла на 400 МГц и дошла до своего предела (на ближайшее время), AMD так и не удалось предложить полноценного во всех отношениях конкурента даже для семейства Intel Core 2 Quad. Как мы видим, старший из Phenom II X4 с трудом справляется с соперничеством со средней моделью процессора Intel прошлого поколения.

    Выводы

    Анонс процессора Phenom II X4 965 вряд ли можно считать неожиданным событием. Получив в своё распоряжение новое 45 нм ядро Deneb, обладающее куда более впечатляющим частотным потенциалом чем предшествующее ядро Agena, компания AMD в попытке догнать ушедшие далеко вперёд Core 2 Quad и Core i7 кинулась выжимать из четырёхъядерных моделей всё более и более высокие тактовые частоты. И сегодня частота процессоров семейства Phenom II X4 достигла 3.4 ГГц, а это ведь выше частоты любых процессоров, предлагаемых компанией Intel.

    Но, к сожалению, столь высокая тактовая частота обнажает и все недостатки микроархитектуры K10, которую компания AMD использует в своих процессорах на протяжении последних двух лет. Как мы убедились в тестах, новый Phenom II X4 965, работающий на частоте 3,4 ГГц, показывает примерно такие же результаты, как Core 2 Quad Q9550 с номинальной частотой 2,83 ГГц, и отстаёт от Core i7-920, частота которого и того меньше - 2,66 ГГц. Таким образом, процессоры AMD достаточно серьёзно проигрывают конкурирующим продуктам с точки зрения IPC (количества инструкций, исполняемых за такт). И именно этот факт, а не недостаточно высокие тактовые частоты, препятствует проникновению предложений AMD в верхние ценовые сегменты.

    Кроме того, учитывая что Phenom II X4 965 имеет поднявшееся до 140 Вт типичное тепловыделение, его выпуск очень похож на «анонс последней надежды». Очевидно, что дальнейшего ускорения семейства Phenom II X4 ждать уже неоткуда, по крайней мере, до выхода новых ревизий ядра Deneb, о появлении которых в ближайшем будущем нет никакой информации. Таким образом, Phenom II X4 965, по-видимому, останется самой быстрой моделью четырёхъядерных процессоров AMD на достаточно продолжительное время. За которое компания Intel вполне может не только успеть развить семейство Lynnfield, но и запустить в производство процессоры, производимые по 32-нм техпроцессу. Иными словами, если сегодня мы рассматривали Phenom II X4 965 как процессор среднего ценового диапазона, то практически наверняка в недалёком будущем всему семейству Phenom II X4 придётся довольствоваться участью лишь недорогих четырёхъядерных процессоров, коими, например, были Phenom X4 первого поколения.

    Да и на сегодняшний день позиции Phenom II X4 965 Black Edition более чем спорны. Казалось бы, Phenom II X4 965, официальная цена которого установлена равной 245 долларам, плюс к чему обещаны (в первую очередь североамериканским потребителям) дополнительные скидки при покупке комплектов из процессора и платы, мог бы стать достаточно неплохим предложением для поклонников продукции компании AMD. Однако, минусы этого процессора всё-таки очень серьёзны: высокое энергопотребление и заведомо худшая, чем у конкурирующих продуктов, производительность при разгоне, способна оттолкнуть от Phenom II X4 965 многих потенциальных покупателей. Поэтому, интересна эта модель, скорее всего, только для тех пользователей, которые уже располагают Socket AM2+ или Socket AM3 платформами и хотят нарастить их вычислительную мощность за счёт установки более производительного процессора. Чем же Phenom II X4 965 Black Edition мог бы привлечь в стан AMD новых приверженцев, мы, честно говоря, ответить затрудняемся.

    Другие материалы по данной теме


    Возвращение Celeron: Intel Celeron E3300
    Nehalem ускоряется: процессоры Core i7-975 XE и Core i7-950
    Новый степпинг Intel Core i7: знакомимся с i7-975 XE


    Популярное в рубрике:
    Самсунг Галакси перезагружается сам по себе — Решения Galaxy note 4 перезагружается сам по себе
    Самсунг Галакси перезагружается сам по себе — Решения Galaxy note...
    читать
    Основные возможности Kaspersky Rescue Disk
    Основные возможности Kaspersky Rescue Disk
    читать
    Макбук не подключается к wifi Макбук не видит вай фай
    Макбук не подключается к wifi Макбук не видит вай фай
    читать
    Как заработать на WebMoney
    Как заработать на WebMoney
    читать
    
    Последние Статьи
    "Супра", планшет: отзывы покупателей
    читать
    Местонахождения судов в реальном времени
    читать
    Лучшие программы для Android Запись звонков от...
    читать
    Удаляем не читателей в Твиттере
    читать
    Подключаем интернет на ноутбуке: все возможные...
    читать
    Samsung Galaxy S IV – новый флагман...
    читать
    Как происходит управление скоростью вращения...
    читать
    Магнитный кабель USB TYPE-C с круглым...
    читать
    Top