Главная › Настройки › Рабочая частота процессора phenom ii 965. Процессоры

Рабочая частота процессора phenom ii 965. Процессоры

ВведениеС внедрением техпроцесса с нормами производства 45 нм к компании AMD стала возвращаться былая удача. Новые процессорные ядра, лёгшие в основу процессоров семейств Phenom II и Athlon II, позволили AMD существенно увеличить объём кэш-памяти и значительно поднять тактовые частоты. Этих усовершенствований оказалось вполне достаточно для того, чтобы обновлённые предложения AMD смогли триумфально вернуться в средний рыночный сегмент. На данный момент ситуация такова, что с точки зрения соотношения цены и производительности процессоры AMD с 45-нм ядрами способны вполне успешно противостоять большинству продуктов Intel, относящимся к поколению Core 2. Конечно, пока AMD не удалось поколебать лидерство Intel в верхнем секторе рынка, но даже несмотря на это процессоры Phenom II и Athlon II являются несомненным успехом: об этом как минимум свидетельствует отмечающийся рост интереса покупателей.

Однако даже в ближайшей перспективе положение AMD выглядит не так уж и радужно. Ведь Intel уже давно готовит грандиозное обновление своих предложений в ценовом диапазоне «свыше 200 долларов». Ожидаемые процессоры Intel Lynnfield и новая платформа LGA1156, которые должны будут появиться в продаже в течение сентября, имеют все шансы стать весьма интересными новинками и оттянуть на себя внимание покупателей. И хотя большинство процессоров Phenom II имеет несколько меньшую цену, что ограждает их от прямой конкуренции с новинками LGA1156, обеспокоенность ситуацией в действиях компании AMD явно прослеживается. Вопреки первоначальным планам, компания прибегает к активному наращиванию тактовых частот старших моделей процессоров, которое происходит даже невзирая на чрезмерно возрастающее тепловыделение. Так, вслед за Phenom II X4 955, имеющим частоту 3,2 ГГц, AMD решила выпустить на рынок и ещё более быструю модель - Phenom II X4 965, которая рассчитана на работу при частоте 3,4 ГГц, но при этом имеет 140-ваттное типичное тепловыделение - на 15 Вт превышающее типичное тепловыделение остальных процессоров семейства. Стоило ли идти на такие шаги, и сможет ли Phenom II X4 965 выдержать конкуренцию по производительности хотя бы с младшей моделью Lynnfield, мы узнаем несколько позднее. В этом же обзоре мы посмотрим на то, как новинка смотрится на фоне уже продающихся в магазинах процессоров.

Важно отметить, что выпуская Phenom II X4 965, производитель не поднимает ценовую планку: новый процессор будет иметь такую же официальную стоимость, как и его предшественник - 245 долларов. Более того, в тесном сотрудничестве с поставщиками других комплектующих AMD удалось договориться, что на некоторые комплекты из нового процессора, материнской платы и, возможно, памяти и видеокарты в магазинах будут предлагаться весьма выгодные скидки, достигающие в внушительных 40 долларов (к сожалению, данное предложение будет касаться в первую очередь североамериканского рынка). Таким образом, AMD совершенно не претендует на покорение более высоких рыночных пластов: компания нацеливается лишь на конкуренцию с Core 2 Quad и, если повезёт, с перспективными Core i5.

Новый процессор: Phenom II X4 965 Black Edition

На этот раз рассказ о новом процессоре будет очень краток. В основе Phenom II X4 965 лежит абсолютно точно такое же полупроводниковое ядро Deneb, как и в других Socket AM3 процессорах Phenom II X4. Иными словами, Phenom II X4 965 является результатом простого (если не сказать тупого) наращивания тактовой частоты до 3,4 ГГц. Собственно, это - вполне логичный шаг. Как мы видели из тестов разгона, 45-нм ядра современных четырёхъядерных процессоров AMD вполне способны функционировать на частотах 3,6-3,8 ГГц при использовании воздушного охлаждения. Поэтому совершенно неудивительно, что для укрепления собственных рыночных позиций AMD прибегла к очередному повышению номинальной частоты на ещё один 200-мегагерцовый шажок.

Есть лишь одно «но»: увеличение тактовой частоты на этот раз не обошлось даром: оно повлекло за собой выход тепловыделения Phenom II X4 965 за пределы изначально установленного для Socket AM3 теплового пакета 125 Вт. Новая модель имеет типичное тепловыделение 140 Вт. Впрочем, большинство Socket AM3 материнских плат способно без каких-либо эксцессов переносить такую нагрузку на собственный конвертер питания процессора.

После приведённых комментариев спецификации нового процессора выглядят совершенно закономерно:

Как и все предшествующие старшие процессоры в семействе Phenom II X4, новинка вновь относится к классу Black Editon. Это означает, что процессор обладает незафиксированным множителем, упрощающим проведение экспериментов по его разгону.

Судя по всему, Phenom II X4 965 - это последнее расширение линейки Phenom II X4 «вверх». Увеличившееся типичное тепловыделение и близость пределов разгона наводит нас на мысль о том, что на очередное приращение тактовой частоты AMD может пойти очень нескоро. Единственное, что ещё может сделать компания для повышения производительности собственных решений без внесения изменений в микроархитектуру или без выпуска новых степпингов ядра Debeb - это увеличение частоты работы выстроенного в процессор северного моста и реализация поддержки более быстрой памяти, тем более что неофициально процессоры Phenom II X4 могут работать с DDR3-1600 SDRAM уже сегодня. Впрочем, особенно рассчитывать на подобные нововведения вряд ли следует: их влияние на итоговую производительность крайне незначительно.

Как мы тестировали

Вместе с Phenom II X4 965 мы протестировали предшествующий в модельном ряду процессор Phenom II X4 955. Этим предложениям компании AMD противостояло два процессора Intel: Core 2 Quad Q9550 - наиболее близкая по цене альтернатива, и процессор Core i7-920, который стоит несколько дороже старших моделей AMD, но попал в число участников теста благодаря своей принадлежности к архитектуре Nehalem, представителями которой будут перспективные процессоры Lynnfield.

В итоге, в процессе испытаний нами были использованы три тестовые платформы:

1. Платформа Socket AM3:

Процессоры:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);

Материнская плата: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Платформа LGA775:

Процессор: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 + 6 Мбайт L2);
Материнская плата: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Память: 2 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Платформа LGA1366:

Процессор: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 ГГц, 4,8 ГГц QPI, 4 x 256 кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Материнская плата: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Память: 3 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Помимо перечисленных комплектующих, все тестируемые платформы включали также:

Графическую карту ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
Операционную систему Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.7 Display Driver.

Тестирование энергопотребления

Начать практические испытания нового процессора AMD мы решили начать с наиболее интересного аспекта - энергопотребления и тепловыделения. Возросшая тактовая частота влечёт за собой вполне предсказуемый рост производительности, но как при этом ведут себя электрические и тепловые характеристики - вопрос неоднозначный, особенно в свете того, что для Phenom II X4 965 компания AMD на 15 Вт по сравнению с предшественниками подняла планку расчётного типичного энергопотребления.

Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.5.8. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя, когда на тестовые платформы не накладывается никакой процессорной нагрузки, ситуация выглядит не так уж и плохо. Энергопотребление Phenom II X4 965 примерно равно потреблению предшествующей модели, Phenom II X4 955, и при этом платформа AMD Dragon в целом выигрывает у платформы LGA1366, которая в покое потребляет ощутимо больше, в первую очередь из-за более высокого энергопотребления материнской платы и трёхканальной памяти. Но наилучший результат показывает старая платформа Intel, использующая LGA775-процессор Core 2 Quad.

Примерно такое же соотношение результатов сохраняется и при увеличении нагрузки на процессор до 100 %. Наибольшее энергопотребление демонстрирует система, основанная на процессоре Core i7-920. Платформа AMD, хотя и стала потреблять значительно больше при замене процессора Phenom II X4 955 на Phenom II X4 965, до результата LGA1366 системы немного «не дотягивает». Впрочем, если такая характеристика, как энергопотребление компьютера интересует вас всерьёз, на предложениях AMD среднего ценового диапазона можно смело поставить крест - даже обычные, не энергетически эффективные процессоры Core 2 Quad предлагают куда лучшее соотношение производительности на ватт. К тому же, в числе продуктов Intel есть и экономичные четырёхъядерные процессоры s-серии, которые обладают дополнительно сниженным тепловыделением и энергопотреблением.

Для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления Phenom II X4 965 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.

Вот тут-то и становится понятно, что относительно приемлемые показатели потребления платформы AMD Dragon обуславливаются во многом экономичностью набора логики. При измерении же потребления собственно процессора для Phenom II X4 965 мы получаем ужасающую цифру, лишь немного не дотягивающую до 150 Вт. А это - не только почти вдвое больше, чем потребляет Core 2 Quad с аналогичной производительностью, но и превышает реальное потребление процессора Core i7, имеющего не 4, а 8 виртуальных ядер. Иными словами, энергопотребление Phenom II X4 965 сильно расстраивает, несмотря на то, что этот процессор производится по 45-нм технологии, по своим электрическим аппетитам он вполне может посоревноваться со старшими представителями старого семейства Phenom, производившимися по 65-нм техпроцессу.

Разгон

Ещё один момент, который мы не можем обойти стороной - это разгон. Компания AMD утверждает, что выход нового процессора совпал с определённым прогрессом на пути совершенствования производственного процесса, что позволяет ожидать от новинки лучших результатов разгона. Мы решили проверить это утверждение на практике.

Эксперименты по разгону проводились в той же самой тестовой системе, что и исследование производительности. Необходимо лишь добавить, что для охлаждения процессора был выбран кулер Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

Ввиду того, что исследуемый нами процессор относится к серии Black Edition, разгон мы решили проводить по-простому - путём увеличения множителя. В то же время, хочется напомнить, что, как мы неоднократно убеждались ранее, альтернативный метод, основанный на наращивании частоты тактового генератора, приносит ничуть не худший результат.

Честно говоря, итоги испытаний оказались несколько разочаровывающими. При увеличении напряжения питания процессорного ядра выше номинального значения на 0,175 В - до 1,568 В Phenom II X4 965 смог порадовать стабильной работой только на частоте 3,8 ГГц.

С другой стороны, никаких принципиальных улучшений в разгоне ждать просто неоткуда. Ведь даже специально отобранные оверклокерские процессоры Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition разгоняются с воздушным охлаждением только до 4,0 ГГц. Таким образом, если о каком-то улучшении разгонного потенциала Phenom II X4 965 и правомерно говорить, то улучшение это - крайне незначительное.

К сожалению, мы должны отметить, что постепенно вся разгонная привлекательность старших Phenom II X4 сходит на нет. К настоящему моменту AMD использовала практически весь частотный потенциал, заложенный в 45-нм ядрах Deneb. С использованием воздушного охлаждения разогнать новый Phenom II X4 965 удаётся лишь на 10-15 %, что, кстати, является ещё одним признаком невозможности скорого появления более быстрых моделей четырёхъядерных процессоров, основанных на ядре Deneb.

Впрочем, вместе с тем мы можем сообщить оверклокерам и небольшую приятную новость. В новом Phenom II X4 965 термодатчики, установленные непосредственно в процессорных ядрах, наконец-то оказались правильно откалиброваны. Это означает, что при обычном использовании и при разгоне новых Phenom II X4 стало возможным ориентироваться не только на температуру, сообщаемую подсокетным датчиком материнской платы, но и на показания самого процессора, которые и более точны, и имеют куда меньшую инерционность.

Скриншот ниже, например, показывают температуру функционирующего на частоте 3,8 ГГц процессора Phenom II X4 965 во время работы утилиты LinX, при помощи которой мы проверяем стабильность системы.

Напомним, ранее процессорные датчики сообщали совершенно неправдоподобную температуру примерно на 20 градусов ниже реальной, что ставило крест на каком-либо доверии к их показаниям. К сожалению, на исправление этой проблемы компании AMD потребовалось более чем полгода, но, теперь, мы надеемся, правильно откалиброванные термодатчики станут встречаться не только в старших моделях процессоров семейства Phenom II X4, но и в других моделях с 45-нм ядрами.

AMD Overdrive 3.0

В последнее время компания AMD стала уделять повышенное внимание программной поддержке своей платформы Dragon. Ориентируясь на энтузиастов, разработчики компании взялись за активное совершенствование фирменной утилиты Overdrive. Как мы уже указывали в предыдущих обзорах, эта утилита ориентирована на мониторинг и управление всеми основными параметрами процессора и памяти. Фактически, при помощи Overdrive пользователь получает простой доступ из операционной системы ко всем настройкам BIOS Setup, которые используются для тюнинга и разгона.

Многие обладатели систем, основанных на процессорах AMD, по достоинству оценили удобство утилиты Overdrive. Ведь она способна упростить и ускорить процесс оверклокинга. Благодаря ей все основные параметры процессора и памяти можно поменять непосредственно из операционной системы, причём их активация не требует дополнительных перезагрузок. В результате, Overdrive логично использовать для предварительного подбора оптимальных настроек процессора и памяти, а потом, после практической проверки, уже переносить их в BIOS Setup материнской платы.

Новая версия AMD Overdrive 3.0.2, которая доступна для скачивания в настоящее время, получила поддержку пары интересных дополнительных возможностей. Первая из них - технология BEMP (Black Edition Memory Profiles). Фактически, эта технология может рассматриваться как некоторая альтернатива XMP - профилям оптимизированных настроек DDR3-модулей, используемым в платформах компании Intel. Подход AMD, хотя преследует те же самые цели - оптимизацию подсистемы памяти под конкретные модули, несколько отличается. Разработчики компании AMD предложили сохранять профили не в SPD модулей памяти, а у себя на сайте. В результате, утилита Overdrive после определения марки используемой в системе DDR3 SDRAM может загрузить и активировать предлагаемые инженерами AMD настройки для таймингов, частоты памяти и северного моста, встроенного в процессор, а также их напряжений.

К сожалению, пока что список поддерживаемых технологией BEMP модулей памяти весьма ограничен и расширяется он крайне медленно. Более того, хотя AMD пообещала нам поддержку использовавшейся в тестировании памяти Mushkin 996601, в реальности нам так и не удалось загрузить профили при помощи утилиты Overdrive.

Вторая функция, которой мы хотели бы уделить внимание, это - Smart Profiles. Эта технология позволяет настраивать разгон (или даже замедление) процессора для отдельных приложений. Overdrive может определять, какие из приложений активны в настоящий момент, и в зависимости от этого изменяет параметры системы специально для этих приложений. Утилита имеет некоторое количество предопределённых профилей главным образом для распространённых игр (новые профили автоматически скачиваются с сайта AMD), но, кроме того, возможно и ручное управление параметрами.

Ценность этой технологии заключается ещё и в том, что настойки профилей предлагают независимое изменение множителей для разных ядер процессора. Поэтому, если какая-то игра использует, например, лишь два ядра, частота оставшихся двух ядер может быть понижена, за счёт чего будет достигнута экономия электроэнергии или, например, лучший разгон активных ядер.

Таким образом, благодаря AMD Overdrive владельцы процессоров AMD получают в свои руки некий аналог технологии Intel Turbo Mode, с помощью которого, при определённом упорстве, можно добиться увеличения эффективности работы системы. Впрочем, преимущество Intel Turbo Mode заключается в его автономности, ведь работой турбо-режима в процессорах Core i7 управляет специальная логика. AMD же предлагает перенести заботу об интерактивном управлении частотой процессора на пользователя, что существенно ограничивает возможности Smart Profiles. Кроме того, функционирование технологии Smart Profiles целиком базируется на утилите AMD Overdrive. Поэтому, без её загрузки и активации работа этой технологий невозможна.

Производительность

Общая производительность

Увеличение тактовой частоты старшего процессора в модельном ряду Phenom II X4 на 6 % повлекло за собой соответствующий рост производительности, составляющий в среднем 5 %. В результате, если первые процессоры в модельном ряду Phenom II X4, появившиеся в продаже в начале этого года, могли успешно конкурировать лишь с Core 2 Quad серии Q8000, то новые представители флагманского семейства AMD вполне достойно смотрятся на фоне Core 2 Quad Q9550 и даже, если верить результатам SYSmark 2007, в чём-то опережают его. Впрочем, к сожалению, простого роста тактовой частоты Phenom II X4 оказалось недостаточно для того, чтобы эти процессоры стали достойными конкурентами хотя бы для младшего Core i7 в LGA1366 исполнении.

Игровая производительность

К сожалению, в игровых приложениях Phenom II X4 965 выступает хуже, чем при работе в общеупотребительных рабочих средах. Core 2 Quad Q9550, обладающий внушительным объёмом быстрой кэш-памяти второго уровня оказывается примерно на 5-6 % быстрее, чем новинка предлагаемая компанией AMD. И это несмотря на то, что частота носителя микроархитектуры Core ниже на 20 %! Иными словами, игровые тесты ярко иллюстрируют тот факт, что эксплуатируемая компанией AMD микроархитектура Stars (K10) если не безнадёжно устарела, то приближается к этому. Ведь, имеющий ещё более низкую тактовую частоту Core i7-920 опережает Phenom II X4 965 в современных играх даже сильнее, чем Core 2 Quad Q9550. Получается, что с перспективными процессорами Lynnfield существующим моделям AMD конкурировать будет ох как непросто.

Производительность при кодировании видео

Кодирование видео - задача, с выполнением которой процессоры AMD справляются «на отлично». Преимущество Phenom II X4 965 над Core 2 Quad Q9550 составляет в среднем около 15 % - весьма внушительный результат. Однако даже столь уверенное превосходство удаётся поколебать процессору Core i7, обладающему поддержкой технологии Hyper-Threading. Из-за этого Phenom II X4 965 может рассчитывать на полноценную конкуренцию лишь с теми из Lynnfied, которые будут относиться к серии Core i5-700, но никак не с поддерживающими эту технологию Core i7-800.

Производительность в видеоредакторах

Совершенно ожидаемо, что при редактировании видео дело обстоит примерно также, как и при простом кодировании (в особенности это касается безоговорочного преимущества процессоров с поддержкой технологии Hyper-Threading). Хотя, конечно, некоторым утешением для поклонников продукции компании AMD может выступить тот факт, что процессоры Phenom II X4 неплохо показывают себя в Premiere Pro, даже опережая конкурирующего представителя семейства Core 2 Quad. Однако не следует забывать при этом о том, что мы говорим о сопоставлении новинки, предлагаемой компанией AMD, и процессоре Intel предыдущего поколения, который поставляется на рынок уже почти два года.

Производительность в графических редакторах

По скорости работы в графических редакторах новый Phenom II X4 965 приближается к Core 2 Quad Q9550, но, тем не менее, всё же отстаёт от него в среднем на 4 %. О сравнении же с более прогрессивным Core i7 не может быть и речи - достаточно просто взглянуть на диаграмму.

Производительность при рендеринге

Финальный рендеринг в пакетах трёхмерного моделирования - прекрасно распараллеливаемая задача, поэтому превосходство в первых двух тестах процессора Core i7 нас не удивляет. Новый Phenom II X4 же благодаря своей возросшей тактовой частоте способен поспорить за первенство с Core 2 Quad Q9550, но не более того. Зато в системе инженерного проектирования AutoCAD результат Phenom II X4 965 более чем позитивен: он не только на 30 % опережает Core 2 Quad равной с ним стоимости, но и даже обгоняет более дорогой и более прогрессивный процессор Core i7.

Производительность при научных расчётах

И вновь мы вынуждены констатировать некоторое отставание Phenom II X4 965 не только от Core i7-920, но и от Core 2 Quad Q9550. Получается, несмотря на то, что скорость процессоров Phenom II X4 в течение этого года выросла на 400 МГц и дошла до своего предела (на ближайшее время), AMD так и не удалось предложить полноценного во всех отношениях конкурента даже для семейства Intel Core 2 Quad. Как мы видим, старший из Phenom II X4 с трудом справляется с соперничеством со средней моделью процессора Intel прошлого поколения.

Выводы

Анонс процессора Phenom II X4 965 вряд ли можно считать неожиданным событием. Получив в своё распоряжение новое 45 нм ядро Deneb, обладающее куда более впечатляющим частотным потенциалом чем предшествующее ядро Agena, компания AMD в попытке догнать ушедшие далеко вперёд Core 2 Quad и Core i7 кинулась выжимать из четырёхъядерных моделей всё более и более высокие тактовые частоты. И сегодня частота процессоров семейства Phenom II X4 достигла 3.4 ГГц, а это ведь выше частоты любых процессоров, предлагаемых компанией Intel.

Но, к сожалению, столь высокая тактовая частота обнажает и все недостатки микроархитектуры K10, которую компания AMD использует в своих процессорах на протяжении последних двух лет. Как мы убедились в тестах, новый Phenom II X4 965, работающий на частоте 3,4 ГГц, показывает примерно такие же результаты, как Core 2 Quad Q9550 с номинальной частотой 2,83 ГГц, и отстаёт от Core i7-920, частота которого и того меньше - 2,66 ГГц. Таким образом, процессоры AMD достаточно серьёзно проигрывают конкурирующим продуктам с точки зрения IPC (количества инструкций, исполняемых за такт). И именно этот факт, а не недостаточно высокие тактовые частоты, препятствует проникновению предложений AMD в верхние ценовые сегменты.

Кроме того, учитывая что Phenom II X4 965 имеет поднявшееся до 140 Вт типичное тепловыделение, его выпуск очень похож на «анонс последней надежды». Очевидно, что дальнейшего ускорения семейства Phenom II X4 ждать уже неоткуда, по крайней мере, до выхода новых ревизий ядра Deneb, о появлении которых в ближайшем будущем нет никакой информации. Таким образом, Phenom II X4 965, по-видимому, останется самой быстрой моделью четырёхъядерных процессоров AMD на достаточно продолжительное время. За которое компания Intel вполне может не только успеть развить семейство Lynnfield, но и запустить в производство процессоры, производимые по 32-нм техпроцессу. Иными словами, если сегодня мы рассматривали Phenom II X4 965 как процессор среднего ценового диапазона, то практически наверняка в недалёком будущем всему семейству Phenom II X4 придётся довольствоваться участью лишь недорогих четырёхъядерных процессоров, коими, например, были Phenom X4 первого поколения.

Да и на сегодняшний день позиции Phenom II X4 965 Black Edition более чем спорны. Казалось бы, Phenom II X4 965, официальная цена которого установлена равной 245 долларам, плюс к чему обещаны (в первую очередь североамериканским потребителям) дополнительные скидки при покупке комплектов из процессора и платы, мог бы стать достаточно неплохим предложением для поклонников продукции компании AMD. Однако, минусы этого процессора всё-таки очень серьёзны: высокое энергопотребление и заведомо худшая, чем у конкурирующих продуктов, производительность при разгоне, способна оттолкнуть от Phenom II X4 965 многих потенциальных покупателей. Поэтому, интересна эта модель, скорее всего, только для тех пользователей, которые уже располагают Socket AM2+ или Socket AM3 платформами и хотят нарастить их вычислительную мощность за счёт установки более производительного процессора. Чем же Phenom II X4 965 Black Edition мог бы привлечь в стан AMD новых приверженцев, мы, честно говоря, ответить затрудняемся.

Другие материалы по данной теме

Возвращение Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem ускоряется: процессоры Core i7-975 XE и Core i7-950
Новый степпинг Intel Core i7: знакомимся с i7-975 XE

Цена: 35 000 руб.
Процессор: Intel Core i7 965 Extreme
Инженерное имя: Bloomfield
Количество ядер: 4
Тактовая частота, ГГц: 3.2
Разъем: LGA 1366
Кэш-память L2, Кб: 4х 256
Кэш-память L3, Мб: 8
Тепловой пакет, Вт: 130

Технические характеристики AMD Phenom II Х4 965 Black Edition

Цена: 10 500 руб.
Процессор: AMD Phenom II Х4 965 Black Edition
Инженерное имя: Deneb
Количество ядер: 4
Тактовая частота, ГГц: 3.4
Технологический процесс, нм: 45
Разъем: Socket AM3
Кэш-память L2, Кб: 4х 512
Кэш-память L3, Мб: 6
Тепловой пакет, Вт: 140

Тестовый стенд

Системная плата (Intel): ASUS P6T6 WS Revolution (чипсет Intel X58)
Системная плата (AMD): ECS A785GM-M Black Series (чипсет AMD 785G)
Винчестер, Гб: 250, Seagate Barracuda (SATA, 7200 об/мин)
Видеокарта, Мб: 1024, XFX GeForce GTX 285
Оперативная память, Гб: 2х 2, Kingston DDR3-1333
Блок питания, Вт: 1200, InWin Favorite Fire HPC-1200-G14C
Операционная система: Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 x32

Приход архитектуры Intel Nehalem ознаменовал новую эпоху производительности.

На одной из презентаций представители Intel заявили, что компания

постепенно будет избавляться от марки Core 2 Duo , освобождая место

моделям с новой маркировкой. Смена названия вносит очередную путаницу, ведь

новые наименования Intel очень похожи на названия AMD . И есть ли

разница между четырехъядерными AMD Phenom II Х4 965 BE и Intel Core

i7 965 Extreme? Все это мы попытаемся разобрать в данном обзоре.

AMD

Первая линейка AMD Phenom оказалась не очень удачной, но с появлением

AMD Phenom II и введением 45-нм техпроцесса мы наблюдали очередное

восхождение гиганта на Олимп. К Intel вернулся былой конкурент, и это

дало нам возможность наблюдать очередные процессорные "бои". Сегодня AMD

есть, что предложить в классе бюджетных и middle-end решений, но настоящий

потенциал архитектуры, как известно, проявляется именно в серии

высокопроизводительных устройств. Здесь компанией предлагается процессор AMD

Phenom II X4 965 BE. Последняя приставка в названии означает принадлежность

к серии Black Edition . Такие модели обладают разблокированным множителем

и лучше всего подходят для экспериментов с разгоном. Честно говоря, не нужно

результатов тестирования, для того чтобы понять, что AMD Phenom II X4 965 BE

является моделью, которая лишь расширяет диапазон предлагаемых AMD

процессоров. Пользователь получает 200 гарантированных мегагерц, а за это отдает

дополнительную сотню зеленых купюр, хотя при желании он мог бы сам в домашних

условиях без проблем и затрат выжать те же мегагерцы из младшей модели. Однако

ценовая политика AMD в отношении своей продукции вполне оправдана, и у

пользователя со скромным бюджетом всегда есть возможность подобрать что-то по

душе из стана Phenom II , просто "попроще". Производитель явно не

рассчитывает на конкуренцию с текущей архитектурой от Intel и ищет

потребителя в массовом секторе.

Intel

Базовыми в линейке Intel Core i7 можно считать три модели: Core

i7 965 Extreme, Core i7 940 и Core i7 920 . Мы рассмотрели

самое старшее устройство в серии с частотой 3.2 ГГц. Следует также отметить, что

у топовых решений Intel становится традицией более низкий тепловой пакет

по сравнению с конкурентом. Если представленная модель Intel Core i7 965

Extreme может похвастаться TDP в размере 130 Вт, то решение от AMD

обладает пакетом в 140 Вт. С выпуском новых Core i7 производитель не стал

вводить ограничения на максимальную частоту процессоров, и указываемый параметр

Core i7 ребята из Intel снимают мораторий на разгон собственных

моделей и вливаются в дружные ряды любителей оверклокеров. Только вот разгон

является в данном случае опцией автоматической, и реальный результат

пользователь может ощутить только в ресурсоемких приложениях. Главной

особенностью Core i7 является встроенный микроконтроллер PCU, который

дает возможность менять напряжение и частоту на одном из ядер в отдельности при

снижении нагрузки на остальные ядра. Среди обилия положительных моментов,

которыми обладает архитектура Nehalem, следует отметить и особенности, которые,

на наш взгляд, сильно повлияют на объем продаж новых высокопроизводительных CPU.

Это, прежде всего, новый разъем LGA 1366 – в результате Core i7

предполагает не апгрейд, а полную замену настольной системы.

Методика тестирования

Для тестирования процессоров мы старались пользоваться исключительно

утилитами, которые будут менее всего влиять на графическую составляющую системы.

Однако не обошлось и без игр. В качестве игровых приложений мы выбрали ставшие

уже традиционными Crysis и Unreal Tournament 3. Выбранное разрешение – 1680х1050

без анизотропной фильтрации и сглаживания. Если в играх присутствовали настройки

детализации, то они минимизировались. Также для тестирования мы пользовались

учитывались здесь только оценки CPU и Memory. Также мы воспользовались в своих

экспериментах утилитами Super Pi, WinRAR и Cinebench R10. Мы не стали проводить

экспериментов с разгоном, поскольку для данных моделей следует провести более

детальное исследование и подготовку стенда. В данном случае речь идет лишь о

сравнении производительности моделей с фактически одинаковым серийным номером.

Выводы

Как можно видеть из графиков, высокая частота работы – еще не залог

гарантированной победы и высокой производительности. Да, оба процессора

достаточно эффективны, но модель Intel Core i7 Extreme оказалась более

производительной. При этом стоит отметить, что при активированной функции Turbo

Boost реальная частота процессора Intel может повышаться. Но результат –

AMD в три (!) раза дешевле своего конкурента, чего нельзя сказать о

производительности. Так что если речь идет о сборе системы по параметру

"цена/качество", а не о трате всех наличных средств на самое топовое железо, то

выбор становится очевидным. Так что, какой именно процессор будет лучшей основой

для игровой системы, предлагаем решить нашим читателям.

Введение

Мы не видим ничего страшного в очередном обновлении модельного ряда - особенно если оно увеличивает производительность, не влияя на цены. Так и произошло в случае нового процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition, который поступил в нашу лабораторию с частотой 3,4 ГГц - на 200 МГц быстрее предшественника Phenom II X4 955 BE . Всё остальное точно такое же, что и у предшественника Phenom II X4 955, который мы тестировали в апреле 2009 года.

Если последний процессор Phenom II предсказуемо быстрее предыдущего флагмана AMD, то почему сегодняшний анонс такой важный? На самом деле, он произошёл за несколько недель до выхода грядущей платформы Intel LGA 1156 на чипсете P55 - это событие, как нам кажется, должно сыграть более важную роль в распространении компьютеров на основе архитектуры Nehalem, чем предыдущие объявления процессоров LGA 1366 Core i7 или линейки Xeon 5500. В конце концов, LGA 1156 призван стать сокетом, который сделает последнюю архитектуру Intel доступной массовому рынку, смещая линейку Core 2 в нескольких ценовых категориях.

Нет никаких сомнений, что новые процессоры Core i5/i7 будут быстрее Core 2 Quad, которые они призваны заменить, да и цены должны быть конкурентоспособными. И в тот момент, когда, по всей видимости, AMD смогла достичь паритета по производительности с топовыми процессорами микроархитектуры Intel Core, платформы на основе LGA 1156 должны установить планку ещё выше.

Поэтому нынешнее объявление Phenom II X4 965 BE для AMD очень важно. С одной стороны, компания может наслаждаться короной производительности на массовом рынке - по крайней мере, несколько недель. С другой стороны, перед нами последний момент, когда Phenom II выглядит столь конкурентоспособным, как сегодня. Конечно, всё зависит в большей степени от того, какую производительность обеспечат грядущие чипы Intel.

Против Core i5

В статье вы обнаружите все наши привычные тесты. Но сначала мы бы хотели оценить производительность Phenom II X4 965 BE с гипотетическим Core i5-750 - этот процессор должен стоить меньше $200 в момент своего объявления. Мы симулировали 2,66-ГГц процессор с помощью Core i7-920, который работает на такой же тактовой частоте. Конечно, нам пришлось избавиться от одного канала памяти (то есть мы получили два канала DDR3-1333) и отключить Hyper-Threading, поскольку у Core i5 этой функции не будет. Единственное, что нам не удалось воспроизвести - улучшенную функцию Turbo Boost у Core i5, которая увеличивает частоту до 3,2 ГГц, когда активно одно ядро. Core i7-920 использует один шаг Turbo Boost, что даёт частоту 2,8 ГГц.

Другое отличие платформ LGA 1156 и LGA 1366 заключается в поддержке PCI Express 2.0 на кристалле процессора. Мы уже протестировали данную возможность, и в конфигурациях с одной видеокартой она практически не влияет на производительность по сравнению с чипсетом X58.

Предварительные тесты: Phenom II против Core i5

Перед тем, как мы углубимся в обзор непосредственно Phenom II X4 965 BE, позвольте провести сравнение с приблизительной версией процессора Core i5.

Мы привыкли к крупным значениям пропускной способности интегрированного контроллера памяти Core i7 и трёхканальных конфигураций DDR3. Если убрать один 64-битный канал мы всё равно наблюдаем существенную пропускную способность. В обоих случаях мы видим пропускную способность 4 Гбайт (2 x 2 Гбайт) памяти DDR3-1333 с задержками 7-7-7.

Данный тест является худшим случаем для Core i5, поскольку iTunes не многопоточный. Обычный процессор i5 в такой ситуации мог бы разогнаться до 3,2 ГГц, поскольку будет нагружаться одно ядро. Однако победу процессор одерживает на 2,8 ГГц - лучшее, что можно ожидать от Core i7-920.

Будучи серьёзно оптимизированным под многопоточность, WinRAR показывает, на что способен процессор Core i5 при одновременной нагрузке на все четыре ядра. Неудивительно, что прирост производительности по сравнению с Phenom II здесь более существенный.

При кодировании DivX и Xvid производительность Core i5-750 и Phenom II X4 965 оказывается ближе. DivX может использовать несколько ядер, поэтому результат вряд ли изменится на "настоящих" Core i5. Xvid на четырёхъядерной платформе загружает процессор только на 25%, поэтому можно ожидать, что дополнительный прирост частоты от работы Turbo обеспечит Intel более солидный отрыв.

Мы провели только несколько тестов. Да и результаты Core i5 были получены симуляцией. В любом случае, это обзор AMD Phenom II, и больше всего нам интересно, как показывает себя Phenom II X4 965 по сравнению с нынешними конкурентами.

Но даже с учётом сказанного следует быть в курсе того, какие модели появятся на рынке. Поэтому если вы планируете сравнить текущее объявление AMD и планируемые процессоры Intel, то следует помнить о потере одного канала памяти и поддержки Hyper-Threading у Core i5, но вместе с тем функция Turbo была усилена, что даст существенный прирост производительности на одном или двух ядрах. В зависимости от приложения это позволяет более или менее соотносить производительность Core i7-920 и Core i5-750, оба на штатной частоте 2,66 ГГц.

Phenom II X4 965 Black Edition: основная информация и разгон

Как мы уже упоминали, Phenom II X4 965 Black Edition является обновлением хорошо знакомого всем дизайна. Фактически, AMD признаёт, что кристалл кремния принадлежит к той же версии, что использовалась в процессоре Phenom II X4 955 Black Edition, работающем на 3,2 ГГц. То есть перед нами 45-нм техпроцесс, 6 Мбайт кэша L3, технология Cool"n"Quiet 3.0 и улучшенное предсказание ветвлений по сравнению с первым поколением Phenom.

Подобно предшественникам, Phenom II X4 965 содержит по 64 кбайт кэша L1 для данных и для инструкций на ядро, а также 512 кбайт кэша L2 на ядро, дополняя общий кэш L3.

Встроенный 128-битный контроллер памяти DDR2/DDR3 (он работает по умолчанию на 2 ГГц) использует пару 64-битных каналов памяти. Если вы устанавливаете X4 965 на материнскую плату AM2+, то официально доступны скорости до DDR2-1066. Если же вы используете платформу AM3, то можете устанавливать память DDR3-1333, хотя следует отметить, что на такой частоте будет работать только один модуль на канал. Если AMD поставляет процессор Phenom II X4 940 с интерфейсом HyperTransport на 1800 МГц, то у X4 965 интерфейс разгоняется до 2 ГГц - подобно X4 955 ранее.

Номинальное напряжение у процессора составляет 0,825-1,425 В, поэтому мы вряд ли удивимся тому, если энергопотребление будет находиться на уровне предыдущего флагмана. Впрочем, поскольку процессор работает на 3,4 ГГц, AMD указывает для X4 965 тепловой пакет 140 Вт вместо 125 Вт у предыдущего флагманского процессора Phenom II.

Процессоры Socket AM3/AM2+
Модель	Частота	Кэш L3	Напряжение	Модельный номер	Сокет
Phenom II X4 965 BE	3,4 ГГц	6 Мбайт	0,0825-1,425 В	Tray: HDZ965FBK4DGI; PIB: HDZ965FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 955 BE	3,2 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,5 В	Tray: HDZ955FBK4DGI; PIB: HDZ955FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 945	3,0 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,5 В	Tray: HDX945FBK4DGI; PIB: HDX945FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 910	2,6 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,425 В	Tray: HDX910WFK4DGI	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 810	2,6 ГГц	4 Мбайт	0,875-1,425 В	Tray: HDX810WFK4FGI; PIB HDX810WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 805	2,5 ГГц	4 Мбайт	0,875-1,425 В	Tray: HDX805WFK4FGI	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X3 720 BE	2,8 ГГц	6 Мбайт	0,850-1,425 В	Tray: HDZ720WFK3DGI PIB: HDZ720WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X3 710	2,6 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,425 В	Tray: HDX710WFK3DGI PIB: HDX710WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 940 BE	3,0 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,5 В	Tray: HDZ940XCJ4DGI PIB: HDZ940XCGIBOX	AM2+, AM2
Phenom II X4 920	2,8 ГГц	6 Мбайт	0,875-1,5 В	Tray: HDX920XCJ4DGI PIB: HDX920XCGIBOX	AM2+, AM2

Разгон

В предыдущих обзорах Phenom II мы выполняли разгон в паре со штатным "коробочным" кулером AMD, при этом мы постоянно не доходили до уровня 4 ГГц, на который нацеливаются энтузиасты со своими флагманскими моделями CPU. Thermalright выслала в нашу лабораторию крепление для Ultra 120 Extreme, совместимое с Socket AM3, поэтому мы начинаем использовать в обзорах эту модель кулера.

Да, мы знаем, что Phenom II лучше масштабируется с ещё более эффективным охлаждением, у него нет “cold bug”, а энтузиасты демонстрировали частоты больше 6 ГГц. Однако high-end воздушный кулер вполне соответствует уровню, которым ограничится большинство энтузиастов, если не считать системы водяного охлаждения. Но даже для приверженцев СВО охлаждение до комнатной температуры - это то, на что можно надеяться в лучшем случае.

Мы установили напряжение процессора 1,5 В на материнской плате Asus M4A79T Deluxe, то есть довольно агрессивное значение. И мы смогли достичь уровня 4 ГГц на нашем 3,4-ГГц Phenom II X4 965. Но работа на 4 ГГц оказалась нестабильной, и мы откатились обратно до 3,9 ГГц. К сожалению, крах в нескольких тестах заставил нас отойти до уровня 3,8 ГГц, на котором мы смогли получить полный набор тестовых результатов. Поэтому наилучшие результаты в каждой диаграмме получены добавлением 400 МГц к штатной частоте нового флагмана AMD.

Тестовая конфигурация

Аппаратное обеспечение
Процессоры	AMD Phenom II X4 965 Black Edition (Deneb) 3,4 ГГц, AM3, 2000 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения включены AMD Phenom II X4 955 Black Edition (Deneb) 3,2 ГГц, AM3, 2000 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения включены AMD Phenom II X3 720 Black Edition (Heka) 2,8 ГГц, AM2+, 2000 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения включены Intel Core 2 Quad Q9550S (Yorkfield) 2,83 ГГц, LGA 775, 1333 МГц FSB, 12 Мбайт кэша L2, функции энергосбережения включены Intel Core i7 920 (Bloomfield) 2,66 ГГц, LGA 1366, 4,8 GT/s QPI, 8 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения включены
Материнские платы	Asus M4A79T Deluxe (AM3) 790FX/SB750, BIOS 0066 Gigabyte EP45-UD3P (LGA 775) P45/ICH10R, BIOS F9 Asus P6T (LGA 1366) X58/ICH10R, BIOS 0502
Память	Corsair 4 Гбайт (2 x 2 Гбайт) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333 Corsair 6 Гбайт (3 x 2 Гбайт) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333
Жёсткий диск	Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS 300 Гбайт, 10 000 об/мин, SATA 3 Гбит/с
Видеокарта	Sapphire Radeon HD 4870 X2 2 Гбайт
Блок питания	Cooler Master UCP 1100 Вт
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Vista Ultimate Edition x64, Service Pack 1
DirectX	DirectX 10
Драйвер платформы	Catalyst 9.7 Intel INF Chipset Update Utility 9.1.0.1012
Графический драйвер	Catalyst 9.7

По просьбе многих читателей мы решили отойти от эталонной платформы для 2009 года, чтобы оснастить тестовые конфигурации видеокартой Radeon HD 4870 X2. Более мощная видеокарта не только сможет лучше выявить потенциальные "узкие места" платформы (особенно в игровых тестах), но и будет лучше соответствовать платформе AMD Dragon, которую многие энтузиасты попытаются собрать.

Кроме того, мы использовали экономичную версию Core 2 Quad Q9550S вместо менее дорогого процессора Core 2 Quad Q9550. Дело в том, что у нас в лаборатории была только такая модель. Она работает на уровне Q9550 по производительности, но с меньшим энергопотреблением. Мы ещё раз упомянем этот факт в тестах энергопотребления.

Тесты и настройки

3D-игры
Stalker: Clear Sky	Quality settings set to high, 1920x1200/1680x1050, Benchmark tool, average of all four scenarios
Far Cry 2	Quality settings set to high, 1920x1200/1680x1050, latest Steam version, in-game benchmark (Ranch medium).
Left 4 Dead	Quality settings set to max, 1920x1200/1680x1050, latest Steam version, timed demo.
H.A.W.X.	High Quality Setting, vsync off, 1680x1050/1920x1200, DirectX 10, Ambient Occlusion: High, Patch 1.2
Кодирование аудио
iTunes	Version: 8.1.0.52, Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min., Default format AAC
Lame MP3	Version: 3.98 (64-bit), Audio CD ""Terminator II" SE, 53 min, wave to MP3, 160 Kb/s
Кодирование видео
TMPEG 4.6	Version: 4.5.1.254, Import File: "Terminator II" SE DVD (5 Minutes), Resolution: 720x576 (PAL) 16:9
DivX 6.8.5	Encoding mode: Insane Quality, Enhanced Multi-Threading, Enabled using SSE4, Quarter-pixel search
XviD 1.2.1	Display encoding status=off
Mainconcept Reference 1.6.1	MPEG2 to MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio: MPEG2 (44.1 KHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 Kb/s), Mode: PAL (25 FPS), Profile: Tom’s Hardware Settings for Qct-Core
Приложения
Autodesk 3ds Max 2009 (64-bit)	Version: 2009, Rendering Dragon Image at 1920x1080 (HDTV)
WinRAR 3.90 Beta 1	Version 3.90 Beta 1, Benchmark: THG-Workload (334 MB)
WinZip 12	Version 12, Compression=Best, Benchmark: THG-Workload (334 MB)

3DMark Vantage	Version: 1.02, GPU and CPU scores
PCMark Vantage	Version: 1.00, System, Memory, Hard Disk Drive benchmarks, Windows Media Player 10.00.00.3646
SiSoftware Sandra 2009 SP3	CPU Test=CPU Arithmetic/MultiMedia, Memory Test=Bandwidth Benchmark

Результаты тестов

Синтетические тесты часто помогают предсказать поведение систем в отношении того или иного аспекта производительности, поскольку их разработчики часто поддерживают все последние аппаратные технологии. PCMark Vantage опирается полностью на приложения под Windows Vista, поэтому результаты этого теста имеют большее значение, чем в случае чрезмерно сильной нагрузки в прошлом.

Здесь мы видим, что Phenom II X4 965 обгоняет Intel Core 2 Quad Q9550S и даже Core i7-920 на штатных тактовых частотах, то есть до 2,8 ГГц благодаря Turbo Boost. Но что более интересно, разгон Phenom II не даёт ничего, хотя X4 965 оказался ощутимо быстрее X4 955, который работает на 200 МГц медленнее.

Тест 3DMark Vantage призван оценить производительность в играх, и он тоже благоволит последнему Phenom II по итоговому результату. Между тем, тест CPU (AI и физика) явно склоняется в пользу микроархитектуры Core i7 Nehalem.

Несмотря на проигрыш Phenom II перед Core i7 в арифметических тестах Sandra, процессор AMD доминирует в мультимедийных тестах.

Изменение тактовой частоты почти никак не сказывается на пропускной способности памяти Phenom (хотя удаление одного ядра приводит к её небольшому падению). Но Core i7 и трёхканальный контроллер памяти всё равно продолжают выдавать рекордные значения пропускной способности, а Core 2 Quad в паре с северным мостом чипсета отстают. Когда мы попросили дать объяснение, почему у трёхъядерного процессора Phenom II мы получили меньшую пропускную способность памяти, инженеры SiSoftware сказали следующее.

"Сценарии с одиночными ядрами не могут использовать полную пропускную способность встроенного контроллера памяти. Эта проблема связана с локальными ресурсами во внутренних таблицах ядра. Вам нужно удерживать запись в таблице, связанную с доступом к памяти, пока не будет получены данные из памяти. Поскольку размер таблицы ограничен, вы не сможете выдавать новый запрос в подсистему памяти, пока не будет выполнен один из предыдущих запросов (только тогда вы можете внести в таблицу запись с данной информацией). Проблема решилась бы, если бы количество записей в таблице было бы бесконечным".

Тесты кодирования аудио/видео

Phenom II с лёгкостью обходит второй Core 2 Quad по производительности (самая быстрая модель - Q9650), но не может обогнать Core i7-920 на штатных тактовых частотах. Потеря одного ядра и низкие тактовые частоты приводят к тому, что Phenom II X3 серьёзно отстаёт от четырёхъядерных конкурентов.

Результаты хорошо масштабируются с тактовой частотой и архитектурой, поскольку iTunes нагружает только один поток. Оба процессора Intel показывают одинаковые результаты, лидируя в этом тесте.

TMPGEnc состоит из перекодирования в форматы DivX и Xvid, при этом первый приятно оптимизирован под многопоточность, а последний постоянно демонстрирует 25% нагрузку на современных четырёхъядерных процессорах.

Intel Core i7 доминирует в тесте DivX, за ним следует AMD Phenom II X4 965. Если бы объявление Core i5 не было таким скорым, то мы бы присудили AMD полную победу, поскольку новый флагман компании ощутимо быстрее Core 2 Quad. Но если вы вернётесь на первую страницу к результатам симулированного Core i5, то грядущий i5-750 дешевле $200 должен побеждать флагмана AMD.

В тесте Xvid симулированный Core i5 оказался ещё быстрее нового Phenom II, хотя по приведённой диаграмме вы видим, как процессор AMD легко обходит Intel Core 2 Quad. Потеря ядра не влияет на AMD Phenom II X3 так уж сильно, поскольку Xvid не может в полной мере нагрузить даже двуядерные процессоры. Именно падение частоты до 2,8 ГГц обусловило отставание X3 от более высокочастотных моделей.

Следующий однопоточный тест Lame наглядно демонстрирует масштабирование от частоты дизайна AMD Deneb. Оба процессора Intel обходят по времени преобразования MP3 самый быстрый процессор AMD. А что касается Intel Core 2 Quad Q9550, то этот процессор будет ещё и на $25 дешевле.

Приложения

Опять же мы наблюдаем масштабирование от тактовой частоты, поскольку архиватор WinZip использует только одно из ядер семейства Phenom II. Несмотря на недостаток тактовой частоты, Core i7-920 обгоняет Core 2 Quad - оба процессора справляются со сжатием быстрее, чем лучший процессор AMD. Только после разгона на 400 МГц Phenom II X4 965 смог занять первое место.

WinRAR, напротив, серьёзно оптимизирован под многопоточность и не только выигрывает от нескольких ядер, но и от 64-битной платформы. Phenom II X4 работает вполне достойно, легко оставляя позади трёхъядерный X3. Впрочем, Intel Core i7-920 просто обеспечивает совсем иной класс производительности, обгоняя даже Core 2 Quad.

Мы видели эффект отключения Hyper-Threading и удаления одного канала памяти в предыдущих тестах "симулированного" Core i5, на которые ушло на 10 секунд больше, чем на тест i7-920. Это всё ещё быстрее, чем на Core 2 Quad Q9550 или разогнанном Phenom II X4 965.

Перед нами ещё один тест, хорошо оптимизированный под многоядерные процессоры. 3ds Max 2009 лучше всего работает на Core i7, но Phenom II продолжает оставаться мощным вариантом, обходя Core 2 Quad на три секунды. Трёхъядерный Phenom II X3 720 отстаёт весьма существенно из-за меньшей тактовой частоты и числа ядер.

Бесплатный антивирус AVG - -ещё одно приложение, которое демонстрирует ощутимые преимущества микроархитектуры Intel Core i7. Даже когда ничего больше в фоне не работает, вы всё равно выиграете от четырёхъядерных CPU, поскольку AMD Phenom II X3 заметно отстаёт.

Между тем Phenom II X4 965 показал сравнимую производительность с Intel Core 2 Quad, для обгона процессору AMD потребовался разгон.

Наш многопоточный тест Photoshop тоже отдаёт преимущество четырёхъядерным CPU, и по мере увеличения тактовых частот Phenom II X4 начинает быстрее справляться с нагрузкой.

Хотя процессор Intel Core i7-920 работает на меньшей тактовой частоте, чем Core 2 Quad Q9550, для CS4 это решение самое оптимальное. Даже новый Phenom II заметно отстаёт.

3D-игры

Обычно мы тестируем новые CPU на нашей эталонной тестовой платформе, которая включает видеокарту GeForce GTX 260 Core 216. Однако мы пошли навстречу нашим читателям, пожелавшим видеть тесты процессоров AMD с видеокартами того же производителя. Надеясь найти ситуации, когда производительность будет упираться в ограничения CPU в игровых тестах, мы перешли на видеокарту Radeon HD 4870 X2.

Игра Far Cry 2 известна тем, что её производительность упирается в платформу. Без сглаживания мы видим явный прогресс по мере увеличения тактовой частоты на процессорах AMD. Производительность становится максимальной в паре с разогнанным Phenom II X4 965. Очень близкие результаты 1680x1050 и 1920x1200 заставляют предположить, что в каждом случае "узким местом" является процессор.

Хотя флагманская модель Phenom II и Core 2 Quad Q9550 дают сравнимую частоту кадров, Core i7-920 серьёзно вырывается вперёд, обеспечивая почти на 30% большую производительность в разрешении 1680x1050.

Включение 4x AA немного нормализует результаты, но мы по-прежнему получаем на 13% большую скорость, сравнивая Core i7 с Phenom II.

Можно почти уверенно сказать, что Stalker больше всего нагружает видеокарту, поэтому мы ожидаем меньшее влияние CPU на частоту кадров. По большей части без сглаживания мы получили предполагаемые результаты. Phenom II X4 965 обходит Core 2 Quad незначительно, Core i7-920 тоже немного быстрее чем Phenom II, сравнившись по частоте кадров с разогнанным Phenom II.

Включение сглаживания приводит к ожидаемому "узкому месту" на видеокарте, поскольку все тестовые системы выдали между 40 и 41 кадрами в секунду, а также около 36 кадров в секунду в 1920x1200.

С игрой Left 4 Dead видеокарта ATI Radeon HD 4870 X2 справляется столь легко, что совершенно неважно, включили вы анизотропную фильтрацию и сглаживание или нет. В обоих случаях лидирует Intel Core i7-920, за ним следуют AMD Phenom II X4 965 и Intel Core 2 Quad Q9550 с близкими результатами. Впрочем, частота кадров высока, поэтому вы вряд ли на практике сможете различить самый быстрый и самый медленный процессор в наших тестах.

HAWX тоже предпочитает процессор Intel Core i7 начального уровня, хотя AMD Phenom II X4 965 финишировал вторым, обогнав тестируемый Core 2 Quad.

Результаты похожи и после включения сглаживания, хотя мы вновь видим достаточно высокую частоту кадров, чтобы рекомендовать даже последний Phenom II X3 720 для игр в высоком разрешении.

Энергопотребление

В режиме бездействия частота всех наших Phenom II снижается до 800 МГц, а также уменьшается и напряжение, поэтому неудивительно было получить на каждом 160 Вт (энергопотребление всей системы). Разогнанный X4 965 тоже снижает частоту до 800 МГц, но поскольку напряжение вручную выставлено на 1,5 В, он использует в режиме бездействия существенно больше энергии.

После того, как мы симулировали максимальную нагрузку каждого процессорного ядра (Prime95) и GPU (FurMark), результаты стали разниться более ощутимо.

При напряжении 1,5 В разогнанный Phenom II X4 965 стал самым "прожорливым" процессором - такую цену приходится платить, если вы хотите выжать максимум производительности с воздушным охлаждением. Intel Core i7-920 оказался между новым 965 процессором AMD и его предшественником 955. Что более удивительно, Phenom II X3 720 использует больше энергии, чем четырёхъядерный Phenom II X4 955. Опять же, мы видим, за что Intel просит дополнительные $130 за линейку 65-Вт процессоров "S", поскольку Core 2 Quad Q9550S показал под нагрузкой минимальное энергопотребление.

Заключение

Тесты явно доказывают, что наши изначальные предположения были верны: Phenom II X4 965 BE является очередным обновлением для усиления диапазона рынка от среднего до верхнего сегментов. Дополнительные 200 МГц за те же $245 улучшают привлекательность платформы AMD, которая уже довольно сильная (и должна стать ещё лучше после объявления AMD следующего поколения видеокарт).

Но мы столкнулись с одной проблемой. По рекомендованной цене $245 процессор Phenom II X4 965 BE находится между Intel Core 2 Quad Q9550 ($219) и Core i7-920 ($279). И мы не видим смысла брать самый быстрый Core 2 Quad Q9650, который работает на 3 ГГц, но стоит $320.

AMD прекрасно знает, что производительность процессора находится между серьёзными конкурентами. i7-920 немного быстрее, а вот Core 2 Quad и Phenom II показывали лучшие результаты с попеременным успехом. Чтобы лучше конкурировать с Core 2 Quad, AMD планирует предлагать наборы процессор/материнская плата вместе с некоторыми онлайновыми магазинами, включая Newegg, TigerDirect, ZipZoomFly, NCIX и Mwave. Подобный комплект, как ожидается, сможет снизить суммарную цену где-то на $40.

Дополнение: прошло уже больше двух часов после официального запуска Phenom II X4 965, и на Newegg уже появилась страница, посвящённая процессорным комплектам, причём можно выбрать как операционную систему, так и материнскую плату или видеокарту. Лучшая сделка оказалась не такой агрессивной, как обещала AMD: 965 вместе с материнской платой Asus M4A79T Deluxe обойдётся в $412, то есть скидка составляет $25. Если вам интересна более подробная информация о комплектах на Newegg, перейдите по ссылке и выберите вид "view all" рядом с "Combo deals".

Брать или обождать?

Phenom II X4 965 BE - производительный процессор, который можно установить в довольно доступную материнскую плату Socket AM3, после чего вы сможете наслаждаться великолепным соотношением цена/производительность почти во всех тестах. В любое другое время мы бы выдали законную награду.

Однако до выхода Intel LGA 1156 Core i5/i7 остаётся меньше месяца, и желание AMD поскорее продать комплекты из процессоров и материнских плат наверняка связано с потенциальным изменением на рынке, связанным с новой платформой. AMD пытается сбыть как можно больше процессоров - пока давление со стороны конкурента не приведёт к очередным ценовым войнам.

Если вы любите "железо" AMD, то нынешний запуск даёт прекрасную возможность выбрать процессор и материнскую плату со скидкой. Учитывая уровень производительности по сравнению с Intel Core 2 Quad и недорогую цену соответствующих платформ, мы не видим причин, почему бы не купить последнего флагмана Phenom II X4.

С другой стороны наши тесты симулированного Core i5 говорят о том, что любителям максимальной производительности за минимальные деньги лучше подождать несколько недель до появления в продаже процессоров Core i5, которые способны потягаться с моделями Core 2 Quad/Phenom II за меньшие деньги. Если судить по имеющейся у нас информации, потенциал у Core i5 будет замечательным.

Не секрет, что AMD сегодня приходится довольно тяжело. Флагманский процессор Phenom II X4 965 у компании находится далеко не в той категории, что лидер Intel Core i7. Даже процессор Intel среднего уровня Core i5-750 является мощным соперником для Phenom II X4 965 при схожих ценах, и если сравнивать две этих модели, то чемпион AMD чаще будет отставать, чем обгонять.

Ответом AMD для высокопроизводительного рынка будет шестиядерный CPU "Thuban" в 2010 году - он будет базироваться на уже объявленном шестиядерном дизайне Opteron. Потребительская версия процессора будет называться, скорее всего, Phenom II X6.

Процессор Thuban будет более сильным конкурентом Intel Core i7, но в следующем году вновь возникают два препятствия. Первое: вряд ли шестиядерные процессоры выйдут раньше середины 2010 года (то есть для технологического рынка пройдёт вечность), да и к тому времени Intel наверняка будет готова представить шестиядерные процессоры "Gulftown" (предположительно Core i9). В 2011 в планах AMD фигурируют довольно сильные козыри, такие как новая high-end платформа и появление процессора "Fusion" с графическим ядром на кристалле. Но до тех пор AMD, скорее всего, будет очень тяжело конкурировать на high-end потребительском рынке.

Столкнувшись с этими фактами, AMD довольно разумно решила выбрать долгосрочную стратегию, так хорошо показавшую себя во времена Socket A. Другими словами, компания будет сохранять обратную совместимость CPU с популярными сокетами. В то же время Intel никогда особо не старалась сделать свою платформу "долгожителем". Когда Intel меняла сокеты с Pentium III на Pentium 4, AMD придерживалась Socket A - с оригинального 600-МГц Duron до самого последнего Athlon XP 3200+. Если перенести ситуацию на сегодняшний день, то Intel предлагает процессоры LGA 775 Core 2 Duo, LGA 1156 Core i5 и LGA 1366 Core i7; всё это современные модели с разными сокетами.

С этим заметно контрастируют новые процессоры AMD AM3 Athlon II и Phenom II, все из которых работают на старых материнских платах AM2+/DDR2, а также и на новых платформах AM3/DDR3. Важность такого подхода становится очевидной, когда понимаешь привлекательность путей модернизации, существующих для клиентов AMD. Те пользователи, кто приобрёл комбинацию AM2+/Athlon 64 X4 в прошлом году, могут не только выполнить апгрейд на более быстрый процессор Athlon II X2/X3/X4, но и установить Phenom II X2/X3/X4. Есть также хорошая возможность, что текущее поколение материнских плат будет работать с грядущими процессорами Phenom II X6, когда они появятся в следующем году (при условии схожего максимального теплового пакета TDP). Все эти апгрейды возможны без изменения каких-либо комплектующих за исключением процессора.

Всё это играет на руку AMD на рынке начального уровня, где компания предлагает весьма привлекательные недорогие платформы и процессоры - и Intel тщетно пытается отбить этот сектор. На данный момент "бюджетный" покупатель может взять процессор Athlon II X3 435 по цене меньше $90, а также приличную материнскую плату дешевле $100. Когда настанет время обновляться, пользователь может собрать систему на Core i5 "с нуля" или, что более вероятно, купить процессор Phenom II X4 и получить схожую производительность без смены платформы. Если смотреть на ситуацию с этой позиции, то у AMD есть серьёзные преимущества по апгрейду по сравнению с продуктами Intel, пусть даже по производительности компания не может догнать топовые модели Core i5 и i7.

Флагманский процессор AMD Phenom II X4 965 недавно подешевел до $195 (на $5 дешевле нового процессора Intel Core i5-750), но перед нами отнюдь не идеальный вариант апгрейда для многих материнских плат AM2+/AM3, поскольку процессор имел максимальный тепловой пакет 140 Вт, а у многих плат он ограничен 125 Вт. Но недавно появилось решение и для владельцев подобных платформ: новая версия Phenom II X4 965 Black Edition отличается максимальным тепловым пакетом 125 Вт среди других улучшений.

Новая версия Phenom II X4 965 не поражает чем-то необычным. Она работает на прежних тактовых частотах, да и функции ядра остались такими же, поэтому производительность новых CPU будет прежней. Для освежения памяти мы рекомендуем обратиться к нашему оригинальному обзору Phenom II X4 965 . Кроме того, недавно был представлен процессор Core i5-750, который стоит на уровне Phenom II X4 965, так что вам наверняка будет интересно сравнить его производительность с Phenom II X4 в данной статье .

Сегодня же мы посвятим нашу статью отличиям нового Phenom II X4 965 от предыдущего степпинга. В новом степпинге произошли следующие интересные изменения.

Максимальное энергопотребление было снижено со 140 Вт (TDP) до 125 Вт (TDP).
Функция энергосбережения C1E была реализована аппаратно, а не через BIOS.
Контроллер памяти CPU теперь официально поддерживает память DDR3-1333 с четырьмя модулями DDR3 DIMM одновременно.

Конечно, ни одну из приведённых функций нельзя назвать революционной. Из них самой любопытной нам кажется снижение тепловыделения, поскольку теоретически флагманский процессор открывает путь апгрейда для владельцев материнских плат, поддерживающих процессоры с, максимум, 125-Вт TDP.

По информации AMD новая версия будет аппаратно управлять переключением режимов C1E, то есть оно будет выполняться быстрее. Как мы обнаружили раньше, процессоры Phenom II уже довольно эффективно переключают состояния с функцией Cool"n"Quiet, поэтому данное улучшение C1E будет иметь, скорее, теоретические преимущества. Да и официальная поддержка памяти DDR3-1333 с четырьмя DIMM тоже не вызывала раньше проблем, если производитель материнской платы поработал над хорошей реализацией подсистемы памяти. Наш старый Phenom II X4 965 BE прекрасно работал с четырьмя модулями DDR3 DIMM на частоте 1333 MT/s на материнской плате Asus M4A785TD-V EVO, причём даже в стрессовых тестах. Возможно, эта функция более оправданна для low-end материнских плат, которые не поддерживали быструю память так же хорошо, что и наша тестовая материнская плата.

Как отличить оригинальную версию CPU от нового степпинга? Взглянув на Ordering Part Number или OPN. OPN у оригинального 140-Вт Phenom II X4 965 - HDZ965FBK4DGI. OPN у нового 125-Вт процессора Phenom II X4 965 - HDZ965FBK4DGM. Идентификационный номер нанесён прямо на сам процессор.

А вот что показывает утилита CPU-Z на оригинальном и новом процессорах Phenom II X4 965 Black Edition. Обратите внимание, что разница наблюдается только в версии и степпинге: у старого CPU версия составляет RB-C2, а у нового - RB-C3.

топовый, но практичный

Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 965	Core 2 Quad Q9550	Core 2 Quad Q9650	Core i7 920
Название ядра	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 6144	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	-	-	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
Коэффициент умножения	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 Вт	140 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$230()	Н/Д()	Н/Д()

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.

	Системная плата	Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19)

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .

3D-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3D-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Java

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

Кодирование видео

В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

	Core 2 Quad Q9550 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR3)	Core 2 Quad Q9650 (DDR3)	Phenom II X4 965 (DDR2)	Phenom II X4 965 (DDR3)	Core i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

Игры

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Выводы

Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.