Главная › Интернет › Amd phenom ii x4 965 какой сокет. Результаты тестов: сравнение производительности. Общие сведения о линейке микросхем

Amd phenom ii x4 965 какой сокет. Результаты тестов: сравнение производительности. Общие сведения о линейке микросхем

топовый, но практичный

Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 965	Core 2 Quad Q9550	Core 2 Quad Q9650	Core i7 920
Название ядра	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 6144	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	-	-	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
Коэффициент умножения	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 Вт	140 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$230()	Н/Д()	Н/Д()

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.

	Системная плата	Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19)

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .

3D-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3D-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Java

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

Кодирование видео

В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

	Core 2 Quad Q9550 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR3)	Core 2 Quad Q9650 (DDR3)	Phenom II X4 965 (DDR2)	Phenom II X4 965 (DDR3)	Core i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

Игры

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Выводы

Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.

13 августа компания AMD представила очередную версию четырехъядерного топового процессора для настольных ПК AMD Phenom II X4 965 Black Edition. В официальном пресс-релизе компании подчеркивается, что это процессор с самой высокой в мире тактовой частотой и наилучшим соотношением «цена/производительность». В настоящей статье мы подробно расскажем о новинке и ее сравнительном тестировании.

Краткая характеристика процессора

Напомним, что новое семейство процессоров AMD Phenom II было анонсировано компанией 8 января текущего года. Эти процессоры стали составной частью новой аппаратной платформы компании, получившей название AMD Dragon, которая, кроме этого процессора, включает чипсет AMD 7-й серии и дискретную видеокарту с графическим процессором серии ATI Radeon HD 4800. Таким образом, с появлением новой версии процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition можно говорить об обновлении аппаратной платформы AMD Dragon.

Итак, давайте посмотрим, в чем особенность нового процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition. Напомним, что процессоры семейства AMD Phenom II X4 (кодовое название Deneb) выполняются по 45-нм техпроцессу с применением технологии SOI. Переход на новый техпроцесс сделал возможным увеличение тактовой частоты процессоров, чем, собственно, компания AMD и воспользовалась. Первоначально (в январе) были анонсированы модели процессоров AMD Phenom II X4 920 с тактовой частотой 2,8 ГГц и AMD Phenom II X4 940 с тактовой частотой 3,0 ГГц, которые очень хорошо разгонялись до более высоких тактовых частот. Впоследствии был выпущен процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition со штатной тактовой частотой 3,2 ГГц, и вот теперь компания анонсировала процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition со штатной тактовой частотой 3,4 ГГц. Причем, как отмечается в официальном пресс-релизе компании, сегодня это процессор с самой высокой тактовой частотой в мире. А помните, как компания AMD пыталась доказать, что тактовая частота более не является значимой характеристикой процессора и вообще производительность процессора не зависит от его тактовой частоты? Правда, было это в те времена, когда с тактовой частотой у компании AMD получалось, мягко говоря, не очень. И вот теперь, когда в плане тактовых частот у процессоров AMD всё в порядке, компания, похоже, не прочь развязать очередную гонку за гигагерцами. Что поделать, но многие неопытные пользователи до сих пор сравнивают процессоры именно по тактовой частоте, наивно полагая, что именно тактовая частота и определяет производительность процессора.

Конечно, от тактовой частоты процессора зависит очень многое, но не всё. Тактовая частота действительно может использоваться для сравнения производительности процессоров, но только в рамках одного и того же семейства, то есть при прочих равных характеристиках (архитектуре, количестве ядер, размере кэшей и т.д.). Однако абсолютно некорректно сравнивать производительность процессоров из различных семейств по их тактовой частоте. К примеру, тот факт, что процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition имеет тактовую частоту 3,4 ГГц, а процессор Intel Core i7 965 Extreme Edition - 3,2 ГГц, вовсе не означает, что процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition более производительный, поскольку эти процессоры имеют совершенно разную архитектуру. В то же время тот факт, что тактовая частота процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition выше тактовой частоты процессора AMD Phenom II X4 94, позволяет сделать вывод, что и производительность процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition будет выше производительности процессора AMD Phenom II X4 940.

Собственно, кроме тактовой частоты процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition ничем не отличается от других представителей семейства AMD Phenom II X4, поддерживающих память DDR3.

Точно так же, как и другие процессоры семейства AMD Phenom II X4, процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition является истинно четырехъядерным, то есть все четыре ядра процессора выполнены на одном кристалле. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 имеет выделенный кэш L1 размером 128 Кбайт, кэш L2 размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами кэш L3 размером 6 Мбайт.

Кэш-память первого уровня (L1) делится на 2-канальный 64-килобайтный кэш данных и 2-канальный 64-килобайтный кэш инструкций (размер строки составляет 64 байт). Кэш-память второго уровня (L2) является 16-канальной (размер строки - 64 байт), а кэш-память третьего уровня (L3) - 48-канальной (размер строки - 64 байт).

Напомним, что первоначально семейство процессоров AMD Phenom II X4 включало модели (AMD Phenom II X4 940/920) с интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2-667/800/1066. Однако впоследствии его пополнили модели с интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR3/DDR2. Процессоры AMD Phenom II X4 с контроллером памяти DDR2 совместимы с разъемами Socket AM2+ и AM2, а процессоры AMD Phenom II X4 с контроллером памяти DDR3/DDR2 ориентированы на разъем Socket AM3 (при использовании памяти DDR3), но также совместимы и с разъемами Socket AM2+ и AM2 (при применении памяти DDR2).

Естественно, новый процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition имеет интегрированный двухканальный контроллер памяти DDR3/DDR2 и совместим с разъемами Socket AM3/AM2+/AM2.

Пожалуй, кроме тактовой частоты, единственное, что отличает новый процессор AMD Phenom II X4 965 Black Edition от предшествующей модели AMD Phenom II X4 955 Black Edition, - это немного более высокое напряжение питания ядра процессора (1,4 В) и, естественно, более высокое тепловыделение. В общем всё логично. Ведь по сути AMD Phenom II X4 965 Black Edition - это просто разогнанный вариант AMD Phenom II X4 955 Black Edition и ничего более. Уж если частотный потенциал позволяет разгонять процессор, то почему бы этим не воспользоваться? Однако для обеспечения стабильной работы на повышенной тактовой частоте необходимо увеличить и напряжение питания процессора. А увеличение напряжения питания и тактовой частоты приводит к росту энергопотребления и соответственно тепловыделения процессора. Причем напомним, что зависимость энергопотребления от тактовой частоты и напряжения питания выглядит следующим образом:

P ~ F x U 2 .

То есть энергопотребление процессора пропорционально его тактовой частоте и квадрату напряжения питания. В результате если процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition имеет TDP 125 Вт, то для процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition TDP составляет уже 140 Вт. Вообще TDP в 140 Вт - это уже многовато. Воздушные кулеры процессоров могут вполне успешно справляться с отводом до 130 Вт тепла (да и то далеко не все), а вот отвести 140 Вт тепла - это уже сложно. Впрочем, утешает тот факт, что TDP процессора и его реальное тепловыделение - это не одно и то же. TDP лишь определяет, какую тепловую мощность способен отвести кулер, чтобы обеспечить стабильную работу процессора при любой его нагрузке. Ну а каково реальное энергопотребление процессора, мы постараемся выяснить в ходе тестирования.

Вообще, если говорить о семействе процессоров AMD Phenom II X4, то, по всей видимости, AMD Phenom II X4 965 Black Edition - это его последняя модель. Дальнейшее наращивание тактовой частоты станет просто невозможным, поскольку стандартные воздушные кулеры будут не в состоянии охладить этот процессор, ну а получить клеймо «горячих процессоров» во второй раз компании AMD вряд ли захочется - ведь ей так долго пришлось доказывать, что процессоры AMD уже давно стали «холодными».

Итак, после краткого знакомства с характеристиками процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition давайте посмотрим, каковы его производительность и энергопотребление.

Тестирование производительности процессора

Для тестирования процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition мы использовали стенд следующей конфигурации:

системная плата - MSI 785GM-E65;
чипсет системной платы - AMD 785;
объем памяти - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
режим работы памяти - DDR3-1333, двухканальный режим;
тайминги памяти - 7-7-7-20;
видеокарта - GeForce GTX295;
блок питания -Tagan 1300W

Кроме того, для полноты картины вместе с процессором AMD Phenom II X4 965 Black Edition мы протестировали четырехъядерный процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition и новые двухъядерные процессоры AMD Phenom II X2 550 и AMD Athlon II X2 250. Технические характеристики всех протестированных процессоров отображены в табл. 1 .

Для тестирования процессоров мы использовали нашу традиционную методику, с которой можно подробно ознакомиться в статье «Новая методика тестирования процессоров, компьютеров и видеокарт» (КомпьютерПресс № 6’2009).

Напомним лишь, что в этой методике тестирования для получения интегральной оценки производительности все результаты нормируются (сравниваются) относительно результатов референсного ПК следующей конфигурации:

процессор - Intel Core i7 Extreme 965 (тактовая частота 3,2 ГГц, режим Turbo Mode отключен);
системная плата - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
чипсет системной платы - Intel X58 Express;
Intel Chipset Device Software - 9.1.0.1007;
память - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
объем памяти - 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
режим работы памяти - DDR3-1333, трехканальный режим;
тайминги памяти - 7-7-7-20;
видеокарта - GeForce GTX295;
видеодрайвер - ForceWare 182.50;
жесткий диск - Western Digital WD2500JS;
блок питания -Tagan 1300W;
операционная система - Microsoft Windows Vista Ultimate (32-bit) SP1.

Интегральный результат производительности референсного ПК принимается за 1000 баллов.

Тестирование процессоров проводилось как на наборе неигровых приложений (скрипт ComputerPress Benchmark Script v.6.0), так и с использованием игровых приложений (ComputerPress Game Benchmark Script v.4.0).

Интегральные результаты тестирования представлены на рис. 21. Результаты тестирования на наборе неигровых приложений в абсолютном виде показаны в табл. 2 и в нормированном виде на рис. 1. Результаты тестирования процессоров с использованием игровых приложений представлены на рис. 2-20.


Рис. 1. Результаты тестирования (нормированные скорости выполнения тестовых задач) в скрипте ComputerPress Benchmark Script v.6.0

Рис. 2. Результаты тестирования в игре Quake IV	Рис. 3. Результаты тестирования в игре Quake IV (настройка на максимальную производительность)

Рис. 4. Результаты тестирования в игре Half-Life 2 (настройка на максимальное качество)	Рис. 5. Результаты тестирования в игре Half-Life 2

Рис. 6. Результаты тестирования в бенчмарке Call of Juares (настройка на максимальное качество)	Рис. 7. Результаты тестирования в бенчмарке Call of Juares (настройка на максимальную производительность)

Рис. 8. Результаты тестирования (настройка на максимальное качество)	Рис. 9. Результаты тестирования в игре S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (настройка на максимальную производительность)

Рис. 10. Результаты тестирования (настройка на максимальное качество)	Рис. 11. Результаты тестирования в игре S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (настройка на максимальную производительность)

Рис. 12. Результаты тестирования в игре Crysis (CPU Score) (настройка на максимальное качество)	Рис. 13. Результаты тестирования в игре Crysis (CPU Score) (настройка на максимальную производительность)

Рис. 14. Результаты тестирования в игре Crysis (GPU Score) (настройка на максимальное качество)	Рис. 15. Результаты тестирования в игре Crysis (GPU Score) (настройка на максимальную производительность)

Рис. 16. Результаты тестирования в игре Left4Dead (настройка на максимальное качество)	Рис. 17. Результаты тестирования в игре Left4Dead (настройка на максимальную производительность)
Если же сравнивать новый процессор AMD Phenom II X4 965 с предыдущей моделью AMD Phenom II X4 955, то AMD Phenom II X4 965 опережает AMD Phenom II X4 955 по интегральной производительности на 4,5% в неигровых приложениях и на 2,4% в играх. Кроме сравнения процессоров по интегральной производительности, интересно их сопоставление по производительности с учетом цены, то есть сопоставление по стоимости единицы интегральной производительности. К сожалению, такое сопоставление можно сделать только приблизительно. Дело в том, что процессор AMD Phenom II X4 965 пока не продается и его розничная стоимость неизвестна, а процессор Intel Core i7 965 Extreme уже не продается (ему на смену пришел процессор Intel Core i7 975 Extreme). Рекомендованная стоимость процессора AMD Phenom II X4 965 составляет 245 долл. (7600 руб.), однако с учетом того, что в розницу процессор AMD Phenom II X4 955 стоит не менее 9 тыс. руб., можно предположить, что процессор AMD Phenom II X4 965 будет стоить порядка 10 тыс. руб. Опять-таки ориентируясь на розничную стоимость процессора Intel Core i7 975 Extreme, которая составляет 43 тыс. руб., можно предположить, что стоимость процессора Intel Core i7 965 Extreme должна составлять примерно 35 тыс. руб. С учетом обозначенных цен стоимость единицы интегральной производительности процессора Intel Core i7 965 Extreme в неигровых и игровых приложениях составляет 35 руб. Для процессора AMD Phenom II X4 965 стоимость единицы производительности в неигровых приложениях равна 14-15 руб., а в игровых приложениях - 11 руб. Таким образом, процессор AMD Phenom II X4 965 проигрывает по интегральной производительности в неигровых приложениях процессору Intel Core i7 965 Extreme на 30%, однако стоимость единицы производительности для этого процессора в 2,3 раза ниже. В игровых приложениях процессор AMD Phenom II X4 965 проигрывает по интегральной производительности процессору Intel Core i7 965 Extreme всего на 10%, однако стоимость единицы производительности для этого процессора в 3,2 раза ниже. Как видите, процессор AMD Phenom II X4 965 оказывается оптимальным по соотношению «цена/производительность». Правда, такой показатель, как стоимость единицы интегральной производительности процессора, нельзя признать абсолютно объективным. Вообще, если ориентироваться именно на эту характеристику процессора, то оптимальным будет самый дешевый процессор AMD Athlon II X2 250, розничная цена которого составляет около 3 тыс. руб.

И уже тогда было понятно, что переход на техпроцесс 45 нм позволит отодвинуть частотный потолок и оставит место для разгона. Так и получилось. Протестированный в январе AMD Phenom II X4 940 Black Edition при разгоне стабильно работал на 3,6 ГГц, при штатной частоте 3,0 ГГц. Весной этого года был выпущен процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition , штатная частота которого была повышена до 3,2 ГГц, а в разгоне он без проблем работал на частоте 3,8 ГГц. Как понятно из результатов разгона, для дальнейшего увеличения штатной частоты процессоров Phenom II запас по частоте еще оставался, и новая модель не заставила себя ждать - AMD Phenom II X4 965 Black Edition.

Внешне данный процессор ничем не отличается от своих младших собратьев, кроме, разумеется, маркировки.

Штатная частота AMD Phenom II X4 965 Black Edition равна 3,4 ГГц. Напряжение на ядре также несколько увеличено и равно 1,4 В. Остальные параметры ничем не отличаются от тех, что мы могли видеть у его предшественников.

Процессор предназначен для использования на платформах Socket AM3/AM2+, а его встроенный контроллер памяти поддерживает модули стандарта как DDR2, так и DDR3. До сих пор мы проводили тестирование Phenom II X4 на платформе ASUS M4A79 Deluxe, поддерживающей оперативную память стандарта DDR2. В этот раз мы решили протестировать новый процессор и на платформе, поддерживающей память DDR3, для чего была использована материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P. Соответственно, для этих платформ использовались модули памяти 2 х 1 Гб Corsair Dominator DDR2-1066 с таймингами 5-5-5-15-2Т и 2 х 1 Гб Kingston DDR3-1600 с таймингами 7-7-7-20-1Т. Стоит отметить, что модули памяти Kingston в указанном режиме могут работать лишь при увеличении напряжения Vmem до 1,9 В (штатное - 1,5 В). Как вы знаете, для процессоров Intel Core i7 повышение напряжения Vmem свыше 1,65 В очень не рекомендуется, а AMD Phenom II X4 965 Black Edition в таком режиме работал без малейших проблем.

Разгон

Разумеется, нам было интересно проверить новинку на разгон. Поскольку в нашем распоряжении была модель с разблокированным множителем, разгон осуществлялся с помощью его повышения.

Итоговая стабильная частота новинки составила 3,8 ГГц, как и в случае с его предшественником AMD Phenom II X4 955 Black Edition. Однако отметим, что тестируемый процессор был способен работать на частоте 4,0 ГГц и спокойно проходил тестирование в пакете Everest 5.0, но более серьезная нагрузка приводила к зависаниям и вылетам. Впрочем, для работы на штатном напряжении такой результат весьма хорош. По результатам одного экземпляра процесора трудно судить об общей тенденции, но, на наш взгляд, потенциал разгона AMD Phenom II X4 965 Black Edition выше, чем у предшественника. Что касается еще одного способа повышения производительности AMD Phenom II X4 965 Black Edition, а именно - увеличение частоты "северного моста" (соответственно, кэш-памяти третьего уровня), то здесь все хорошо, но есть нюансы. Как и в случае с AMD Phenom II X4 955, частоту NB удалось поднять до уровня 2600 МГц, но только на платформе ASUS. На материнской плате Gigabyte увеличить частоту "северного моста" не удалось, BIOS постоянно рапортовал о превышении пределов разгона и сбрасывал частоту на исходное значение. Впрочем, вряд ли это можно считать проблемой, скорее всего новая версия BIOS исправит ситуацию.

Приложения. Общее сравнение производительности процессоров

Введение

С момента появления на рынке процессоров Phenom II X4 многих пользователей интересует вопрос их производительности относительно сопоставимых по цене четырехъядерных процессоров Intel Core 2 Quad. В данном материале будет рассмотрен этот актуальный по сей день вопрос.

Героями обзора стали процессоры Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810, обладающие схожими техническими характеристиками (за исключением тактовой частоты). Разница между ними заключается в разном объеме L3 кэша: у Phenom II X4 965 BE он составляет 6 Мбайт, у Phenom II X4 810 - 4 Мбайта. Кроме того, у старшей модели разблокированный множитель, а у младшей он фиксированный.

При подборке соперников из конкурирующего лагеря выбор пал на более-менее равные по ценам процессоры Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Duo E8400. Из собратьев в тестировании примут участие Phenom II X3 720 и Phenom II X2 555 BE с целью всесторонне рассмотреть производительность практически всей линейки CPU Phenom II.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующих стендах:

Стенд №1:

Материнская плата: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F6с
Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)

Стенд №2:

Материнская плата: GigaByte GA-890FXA-UD7, BIOS F4
Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.65 В)

Процессоры:

Phenom II X4 965 BE - 3400 @ 4000 МГц
Phenom II X4 810 - 2600 @ 3600 МГц
Phenom II X3 720 - 2800 @ 3700 МГц
Phenom II X2 555 BE - 3200 @ 4000 МГц
Core 2 Quad Q9500 - 2830 @ 3800 МГц
Core 2 Quad Q8400 - 2660 @ 3500 МГц
Core 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 МГц

Остальные компоненты:

Видеокарта: GeForce GTX 480 1536 Мбайт - 700/1400/3696 МГц (Palit)
Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (~1100 об/мин)
Дисковая подсистема: SATA-II 500 Гбайт, WD 5000KS, 7200 об/мин, 16 Мбайт
Блок питания: Corsair TX 950 Ватт (штатный вентилятор: 140-мм на вдув)
Корпус: открытый тестовый стенд
Монитор: 23" Acer V233H (Wide LCD, 1920x1080 / 60 Гц)

Программное обеспечение:

Операционная система: Windows 7 build 7600 RTM x64
Драйверы видеокарты: GeForce 260.89 WHQL

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

В следующих играх использовались средства измерения быстродействия (бенчмарки):

ARMA 2 (Бенчмарк №1)
Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea - Лондон)
Formula 1 2010 (Бенчмарк)
Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
Lost Planet Colonies (Зона 1)
Mafia 2 (Бенчмарк)
R.U.S.E. (Бенчмарк)
World in Conflict: Soviet Assault (Побережье)

В данных играх производительность измерялась с помощью утилит FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три - пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не "холостых"). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

Технические характеристики процессоров AMD

Разгон процессоров

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 "Perestroika" путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

Core 2 Quad Q9500

Штатный режим. Тактовая частота 2830 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 400 МГц (400х8.5), частота DDR2 - 1064 МГц (400х2.66), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 447 МГц (447х8.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1073 МГц (447х2.4).

Core 2 Quad Q8400

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 425 МГц (425х8), частота DDR2 - 1063 МГц (425х2.5), напряжение питания ядра 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3500 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 438 МГц (438х8), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1051 МГц (438х2.4).

Core 2 Duo E8400

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 378 МГц (378х9), частота DDR2 - 1006 МГц (378х2.66), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

Phenom II X4 965 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 235 МГц (235х17), контроллера памяти до 2585 МГц (235х11), напряжение питания ядра - до 1.55 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1565 МГц (235х6.66).

Phenom II X4 810

Штатный режим. Тактовая частота 2600 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х13), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 262 МГц (262х13), частота контроллера памяти 2620 МГц (262х10), частота DDR3 - 1745 МГц (262х6.66), напряжение питания ядра 1.48 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 277 МГц (277х13), контроллера памяти до 2770 МГц (277х10), напряжение питания ядра - до 1.52 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1845 МГц (277х6.66).

Phenom II X3 720

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х14), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 242 МГц (242х14), частота контроллера памяти 2420 МГц (242х10), частота DDR3 - 1612 МГц (242х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота шины была поднята до 265 МГц (265х14), контроллера памяти до 2650 МГц (265х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1766 МГц (265х6.66).

Phenom II X2 555 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 213 МГц (213х16), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR3 - 1418 МГц (213х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 250 МГц (250х16), контроллера памяти до 2500 МГц (250х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1665 МГц (250х6.66).

Перейду непосредственно к тестам.

Результаты тестов: сравнение производительности

Arcania - Gothic 4 (Фишир)

Версия 1.1
DirectX 9

качество текстур - высоко
качество SSAO - высоко
качество света - высоко
качество теней - ультра
динамические тени - мир и геометрия
тени - мир и геометрия
качество персонажей - высоко
качество мира - высоко
качество частиц - высоко
экспозиция - вкл.
блики - вкл.
детализация лиц - вкл.
постобработка - вкл.

1280 х 1024

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В игре Arcania - Gothic 4 уже в номинальном режиме работы Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 уверенно заняли лидирущие позиции, а после повышения частот всех процессоров смогли их удержать. Примечательно, что разница в результатах данных CPU на равной частоте 3400 МГц составила незначительные 2-6%. Стоит отметить, что после разгона при меньшей тактовой частоте Phenom II X4 810 ни в чем не уступил Core 2 Quad Q9500, не говоря уж о прямом конкуренте Core 2 Quad Q8400.

ARMA 2 (Бенчмарк №1)

Версия 1.05.62017
DirectX 9

полноэкранное сглаживание (AA) 4
анизотропная фильтрация (AF) 16
дистанция обзора - максимальная
качество текстур - очень высокое
размер теней - 4096
качество ландшафта - очень высокое
качество объектов - очень высокое
качество теней - очень высокое
постобработка - очень высокая

1280 х 1024

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В ARMA 2 оба четырехъядерных процессора ушли в заметный отрыв от конкурирующих решений Intel, причем Phenom II X4 810, работающий на штатных частотах, смог соперничать с разогнанными Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400 и Core 2 Duo E8400.

Несмотря на это игра, настолько требовательна к мощности процессоров, что даже разогнанные лидеры не смогли обеспечить комфортную производительность. Разница в результатах между Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 составила 2% - 4%.

Компания AMD известна как поставщик высокопроизводительных, технологичных, и в то же время доступных по цене процессоров для различных типов ПК. Весьма популярной в России и в мире стала линейка чипов AMD Phenom II, выпускаемая данным брендом. В свою очередь, большую распространенность получила модификация процессоров X4, относящаяся к соответствующей линейке. Данные чипы характеризуются как высокоскоростные, универсальные и к тому же оптимально подходящие для разгона. Каковы их основные характеристики? Что говорят современные IT-специалисты касательно эффективности чипов Phenom II в модификации X4?

Общие сведения о линейке микросхем

Процессоры семейства AMD Phenom II базируются на высокотехнологичной микроархитектуре типа K10. В соответствующей линейке чипа присутствуют решения, оснащенные количеством ядер от 2 до 6. Микросхемы X4, относящиеся к рассматриваемому семейству, принадлежат также к платформе Dragon, разработанной компанией AMD. Те чипы, что имеют 6 ядер, относятся к платформе Leo.

Компания AMD выпускает чипы AMD Phenom II в нескольких фирменных модификациях: Thuban, Zosma, Deneb, Heka, а также Callisto. Всех их объединяет технологический процесс — 45 нм. Но различия между ними могут прослеживаться весьма значительные.

Так, процессоры в модификации Thuban оснащены 6 ядрами и 904 млн транзисторов, имеют площадь в 346 кв. мм. Размер кэш-памяти третьего уровня на микросхемах данного типа — 64 Гб, столько же зарезервировано под инструкции. Кэш второго уровня — 512 Кб, третьего — 6 Мб. Процессоры совместимы с модулями ОЗУ типа DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность чипов — в интервале между 95 и 125 Вт. Процессоры, относящиеся к данной фирменной линейке, могут работать на частотах от 2,6 до 3,3 ГГц, при задействовании опции Turbo Core — до 3,7 ГГц.

Чипы AMD Phenom II в модификации Zosma имеют 4 ядра. Показатели кэш-памяти в них те же, что и процессорах Thuban. Аналогично дело обстоит и с поддержкой модулей ОЗУ. Касательно энергопотребления — в рамках линейки Zosma есть чипы, которые работают при 65 Вт, но есть и те, что потребляют мощность в 140 Вт. Процессоры в данной модификации функционируют на частоте 3 ГГц, в режиме Turbo Core могут ускоряться до 3,4 ГГц.

Микросхемы линейки Deneb также имеют 4 ядра. Они оснащены 758 млн транзисторов и имеют площадь в 258 кв. мм. Показатели кэш-памяти — те же, что и в модификациях чипа, рассмотренных выше. То же можно сказать и об уровне поддержки модулей памяти и основных технологий. Процессоры, относящиеся к модификации Deneb, могут работать на частотах от 2,4 до 3,7 ГГц.

Чипы в рамках линейки микросхем Heka фактически соответствуют по основным характеристикам чипам Deneb, однако в них функционирует только 3 ядра. С технологической точки зрения они представляют собой процессоры Deneb с 1-м отключенным ядром. Можно также отметить, что частоты, поддерживаемые чипами Heka, — в интервале от 2,5 до 3 ГГц. К тому же, среди процессоров данной линейки нет тех, которые имеют потребление выше 95 Вт.

Еще одна модификация микросхем AMD Phenom II - Callisto. В свою очередь, чипы, которые к ней относятся, также фактически идентичны процессорам Deneb, но работают на 2 ядрах. То есть представляют они собой микросхемы Deneb с отключенными 2 ядрами. Процессоры данной линейки работают на частотах от 3 до 3,4 ГГц, потребляют мощность в 80 Вт.

В числе наиболее распространенных в России типов процессоров Phenom II — те, что относятся к линейке Deneb.

Чипы AMD Phenom II, относящиеся к данному технологическому ряду, выпускаются в следующих популярных модификациях: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Есть и флагманская модель линейки X4 — процессор X4 980. Рассмотрим особенности указанных чипов подробнее.

X4 940

Первый процессор, который мы изучим - AMD Phenom II X4 940. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в модификации X4 940 работает на частоте 3 ГГц при использовании коэффициента умножения в 15 единиц. Чип оснащен 4 ядрами. Техпроцесс, в рамках которого выполнена микросхема — 45 нм. Объем кэш-памяти 1 уровня процессора AMD Phenom II составляет 128 Кб, второго — 2 Мб, третьего — 6 Мб. Набор инструкций, поддерживаемых чипом: MMX, SSE в версии 2, 3 и 4, 3DNow! Процессор совместим с такими технологиями, как AMD64/EM65T, а также NX Bit. Предельная рабочая температура чипа AMD Phenom II — 62 градуса. Тип сокета, поддерживаемый микросхемой — AM2+.

Можно отметить, у процессора AMD Phenom II X4 945 характеристики практически те же. Единственное отличие — чип X4 945 может работать на

Характеристики и возможности чипа в версии X4 955

Изучим теперь специфику микросхемы AMD Phenom II X4 955. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в рассматриваемой модификации функционирует на частоте 3,2 МГц при задействовании коэффициента умножения 16. Имеет встроенный контроллер памяти — пропускная способность его полосы составляет 21 Гбит/сек. Объем не отличается от такового, что имеют модели, рассмотренные нами выше, — в частности, AMD Phenom II X4 945. Характеристики чипа в части поддержки основных мультимедийных и вычислительных технологий те же, что и у младших процессоров. Предельная рабочая температура микросхемы также составляет 62 градуса. В числе наиболее значимых преимуществ процессора AMD Phenom II в модификации X4 955 — совместимость с модулями ОЗУ типа DDR3.

Каковы практические возможности чипа? Можно обратить внимание на результаты некоторых тестов данного процессора. Отметим, что таковые были достигнуты при условии использования чипа в сочетании с такими компонентами как:

Материнская плата типа поддерживающая сокеты AM3;

4 ГБ ОЗУ в модификации DDR3.

Как показывают проведенные IT-экспертами тесты, процессор AMD Phenom II в сочетании с модулями памяти DDR3 заметно опережает аналогичные по характеристикам чипы, которые инсталлированы в ПК, оснащенные ОЗУ в модификации DDR2. Поэтому, значимым фактором использования возможностей микросхемы на практике становится его дополненность иными высокопроизводительными и технологичными аппаратными компонентами.

Разгон X4 955

Рассмотрим еще один аспект использования процессора AMD Phenom II X4 955 — разгон. Опытные IT-эксперты рекомендуют для его осуществления использовать многофункциональную утилиту Overdrive в версии 3.0.

Конечно, можно осуществлять разгон и через BIOS, но задействование отмеченной программы позволяет решать поставленные задачи без перезагрузки ПК. В числе наиболее примечательных функций утилиты — BEMP. Ее задействование позволяет значительно упростить настройку процессора в режиме разгона. Данная функция предполагает установление связи программы Overdrive с онлайновой базой данных, в которой содержатся перечни оптимальных значений по тактовым частотам и иным опциям, необходимым для ускорения работы чипа. Весьма полезна также опция Smart Profiles, которая есть в программе Overdrive. С ее помощью пользователь может осуществлять тонкую настройку процесса разгона чипа.

Возможности программы Overdrive также позволяют адаптировать Phenom II X4 к работе различных приложений, запущенных на компьютере. Так, например, если какая-либо программа функционирует в однопоточном режиме, то пользователь может с помощью соответствующего ПО снизить частоты 3 из 4 ядер чипа для того, чтобы у 4-го увеличились пределы увеличения скорости при сохранении оптимальной температуры работы.

Сравнение X4 955 с конкурентами

Насколько конкурентна рассматриваемая версия Phenom II X4? Обзор, проводимый нами в части сравнения возможностей чипа с аналогами, возможно, не будет в достаточной мере подробным, но мы, опять же, можем исследовать результаты сравнительных тестов микросхемы, проведенных IT-специалистами. Ближайший конкурент процессора, о котором идет речь, — Intel Core 2 в модификации Quad Q 9550.

Как показывают тесты производительности чипов, решение от Intel работает быстрее чипа от AMD, но совсем ненамного. Практической значимости при запуске игр и приложений выявленная специалистами разница, скорее всего, не составит. В свою очередь, такие решения, как Intel Core i7 в версии 920, заметно опережают как решение от AMD, так и процессор Q9550. При этом у всех 3 микросхем в целом сопоставимая рыночная стоимость. Можно отметить, что в мультимедийных тестах процессор AMD Phenom II в рассматриваемой модификации существенно более конкурентен, чем в арифметических. Таким образом, при тестировании важно измерять производительность сравниваемых решений в разных режимах - чтобы иметь более объективное представление о возможностях микросхем.

Характеристики и возможности чипа в версии X4 965

Изучим теперь возможности чипа AMD Phenom II X4 965. Характеристики данной микросхемы таковы.

Стандартная частота работы процессора — 3,4 ГГц. Показатель напряжения на чипе — 1,4 В. Прочие параметры процессора, в целом, идентичны младшим моделям линейки X4. Можно отметить, что чип может использоваться на 2 типах сокетов — AM3 и AM2+. Контроллер памяти, который инсталлирован в процессор, совместим, в свою очередь, с 2 стандартами ОЗУ — DDR2 и DD3.

Разгон чипа X4 965

Изучим то, насколько успешным может быть разгон AMD Phenom II X4 965. Можно отметить, что процессоры рассматриваемой линейки неплохо приспособлены к корректировке уровня напряжения. Так, например, если некоторые из передовых решений от Intel могут работать нестабильно при показателе в 1,65 В и выше, то чипы AMD функционируют в подобных режимах в полной мере стабильно.

Как показывают тесты AMD Phenom II X4, разгон чипа в рассматриваемой модификации позволяет достичь частоты 3,8 ГГц. К слову, примерно такой же результат может быть достигнут и при ускорении процессора в модификации X4 955. Как отмечают IT-специалисты, теоретически возможно ускорить чип X4 965 до частоты 4 ГГц, при которой сохраняется стабильность работы компьютера. Но в случае превышения данного показателя процессор может работать в некоторых режимах нестабильно. Как считают эксперты, тестировавшие рассматриваемую версию AMD Phenom II, разгон данного чипа позволяет не только зафиксировать преимущества микросхемы в тестах, но также добиться существенного ускорения работы ПК на практике.

Можно отметить, что осуществить разгон процессора в модификации X4 965 можно не только посредством экспериментов с основными коэффициентами. Опытные IT-специалисты также применяют методику, в соответствии с которой ускорение чипа достигается за счет увеличения показателей частоты северного моста. Таковую можно довести до показателя, соответствующего 2,6 ГГц. При этом важно, чтобы материнская плана, на которую инсталлируется процессор, поддерживала требуемые режимы работы микросхемы.

Исключительно важный аспект разгона любого чипа, включая AMD Phenom II - характеристики системы охлаждения. Та, что неплохо справляется с работой при работе процессора в штатном режиме, может оказаться неспособной обеспечить стабильную работу микросхемы, а значит, и всего ПК в целом. Поэтому может потребоваться инсталляция системы охлаждения с более высокими оборотами.

При экспериментировании с разгоном чипов также полезно иметь программы, позволяющие в режиме реального времени отслеживать температуру работы процессора. Даже самая эффективная система охлаждения чипа в какие-то моменты может работать нестабильно — пользователю важно не пропускать подобные моменты и вовремя фиксировать перегрев чипа.

Работу, которая непосредственно связана с увеличением показателей частот процессора, следует осуществлять планомерно, не допуская резких изменений в значениях соответствующих параметров. Если чип работает без ошибок и с приемлемым нагревом при заданной частоте, можно немного увеличить ее, и так до тех пор, пока не будет достигнута предельная производительность микросхемы, работающей стабильно.

Флагманская модель — X4 980

Возможно, самое пристальное внимание стоит уделить флагманской модели линейки X4 — процессору AMD Phenom II X4 980. Весьма популярна его модификация BE, имеющая разблокированный коэффициент и потому ставшая особенно привлекательной для любителей разгона чипов.

В принципе, ключевые технологические возможности данного процессора совпадают с таковыми, что имеет, к примеру, AMD Phenom II X4 945. Характеристики микросхемы в части объема кэш-памяти и поддерживаемых стандартов в целом те же, что и у младших моделей линейки X4. Чип, вместе с тем, имеет довольно высокий уровень потребляемой мощности — 125 Вт. Но для высокого уровня частоты процессора — 3,7 ГГц - данный показатель считается вполне оптимальным.

Флагман линейки Phenom II X4: тестирование

Тестирование чипа, о котором идет речь, показывает, что его производительность вполне соответствует таковой у ведущих моделей конкурирующего бренда — Intel, выполненных, в частности, на базе микроархитектуры Sandy Bridge. Более того, в некоторых тестах, например в мультимедийных, микросхема превосходит некоторые мощные аналоги — такие как, например, Intel Core i5-2500. Если говорить об эффективных инструментах измерения скорости работы чипов, подобных AMD Phenom II X4 980, то можно обратить внимание на такую программу как Everest. Данная программа представляет собой пакет, в котором представлено большое количество синтетических тестов. В числе таковых — CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Данные тесты позволяют оценить производительность микросхем в комплексе.

Весьма примечательно, что бенчмарки, которые входят в состав программы Everest, отлично приспособлены к тестированию скорости работы процессоров в режиме одновременного задействования нескольких потоков вычислений. То есть в ходе тестов полностью могут быть загружены ядра чипа. Чем их больше, тем будет выше фактическая производительность процессора.

Весьма показательными IT-специалисты считают результаты измерения производительности чипа X4 980 в режиме осуществления операций с плавающей запятой. В соответствующих тестах решение от AMD, как отмечают эксперты, уверенно опережает конкурирующие процессоры от Intel. Еще один примечательный инструмент для измерения скорости работы чипов — программа PC Mark. Для нее также характерна комплексность в исследовании возможностей процессора. При этом режимы тестирования чипов максимально приближены к их реальным условиям практического использования. Например, данная программа может обеспечивать тестирование процессоров, активировав режим просмотра веб-страниц, либо преобразования одного типа файла в другой.

Проверка возможностей чипа AMD Phenom II в рассматриваемой модификации показывает отличные результаты. Другой популярный в среде IT-экспертов тест — 3D Mark. Он позволяет оценить возможности процессоров в режиме, соответствующем по степени нагрузки 3D-играм. Как отмечают специалисты, чип X4 980 — в числе абсолютных лидеров в своем рыночном сегменте по итогам тестирования скорости работы в программе 3D Mark. Более того, эксперты зафиксировали превосходство данного процессора в режимах 3D Mark над некоторыми микросхемами Thuban, которые оснащены, как мы отметили в начале статьи, 6 ядрами.

Нет никаких проблем со стабильностью чипа X4 980 при работе в основных разрешениях экрана. Но что касается скорости воспроизведения кадров — в некоторых режимах решения от AMD, как отмечают эксперты, все же смотрятся предпочтительнее процессоров от AMD. Вместе с тем в реальном игровом процессе разница в скорости обработки кадров между чипами Intel и AMD, наблюдаемая в тестах, скорее всего, не будет заметной.

Резюме

Первое, что стоит сказать о рассмотренной нами линейке Phenom II, будь то модель X4 965 или младшая, AMD Phenom II X4 940, - характеристики представленных в ней чипов очень схожи. Микросхемы различаются главным образом частотой, в некоторых случаях — типом поддерживаемого сокета. Все модификации процессоров линейки X4 хорошо поддаются разгону и смотрятся более чем конкурентно на фоне аналогов от Intel. Что касается технологических возможностей чипов линейки AMD Phenom II X4 — характеристики микросхем, поддерживаемые ими стандарты позволяют сделать вывод о том, что компания AMD вывела на рынок в полной мере передовые решения, которые можно отнести к числу наиболее совершенных в соответствующем сегменте микросхем. Процессоры, относящиейся к линейке X4, одинаково оптимальны как для решения рядовых пользовательских задач, так и для запуска требовательных компьютерных игр.