Pracovní frekvence procesoru phenom ii 965

Úvod Se zavedením technologického procesu s výrobními standardy 45 nm se AMD začalo vracet ke svému dřívějšímu úspěchu. Nová procesorová jádra, která tvořila základ pro rodiny procesorů Phenom II a Athlon II, umožnila AMD výrazně zvýšit množství vyrovnávací paměti a výrazně zvýšit takt. Tato vylepšení se ukázala jako dostačující k tomu, aby se aktualizované nabídky AMD triumfálně vrátily do segmentu střední třídy. Aktuální stav je takový, že v poměru cena-výkon mohou procesory AMD se 45 nm jádry docela úspěšně konkurovat většině produktů Intel spadajících do generace Core 2 Samozřejmě se AMD zatím nepodařilo otřást prvenstvím Intelu v horní části sektoru trhu, ale i tak jsou procesory Phenom II a Athlon II nepochybný úspěch: Svědčí o tom alespoň pozorovaný nárůst zájmu kupujících.

Ani krátkodobě však pozice AMD nevypadá tak růžově. Ostatně velkou aktualizaci své nabídky v cenové relaci „přes 200 dolarů“ Intel připravoval již delší dobu. Očekávané procesory Intel Lynnfield a nová platforma LGA1156, které by se měly začít prodávat během září, mají velkou šanci stát se velmi zajímavými novinkami a upoutat pozornost kupujících. A přestože většina procesorů Phenom II má o něco nižší cenu, která je chrání před přímou konkurencí s novými produkty LGA1156, obavy o situaci v jednání AMD jsou jasně viditelné. Oproti původním plánům se společnost uchyluje k aktivnímu navyšování taktovacích frekvencí starších modelů procesorů, ke kterému dochází i přes nadměrně se zvyšující odvod tepla. AMD se tedy po Phenom II X4 955, který má frekvenci 3,2 GHz, rozhodlo uvést na trh ještě rychlejší model – Phenom II X4 965, který je navržen pro provoz na frekvenci 3,4 GHz, ale zároveň má typický 140wattový odvod tepla je o 15 W vyšší než typický odvod tepla jiných procesorů v rodině. Zda se takové kroky vyplatilo a zda Phenom II X4 965 může výkonově konkurovat alespoň mladšímu modelu Lynnfield, se dozvíme o něco později. V této recenzi se podíváme na to, jak si novinka stojí v porovnání s procesory již v prodeji v obchodech.

Je důležité si uvědomit, že při vydání Phenom II X4 965 výrobce nezvyšuje cenovou laťku: nový procesor bude mít stejnou oficiální cenu jako jeho předchůdce – 245 dolarů. Navíc se AMD v úzké spolupráci s dodavateli dalších komponent podařilo dohodnout, že některé sady nového procesoru, základní desky a případně i paměti a grafické karty v obchodech nabídnou velmi příznivé slevy dosahující impozantních 40 dolarů (tato nabídka bohužel se týkají především severoamerického trhu). AMD tedy vůbec nepředstírá, že by dobyla vyšší tržní vrstvy: společnost se snaží konkurovat pouze Core 2 Quad a pokud bude mít štěstí, i slibnému Core i5.

Nový procesor: Phenom II X4 965 Black Edition

Tentokrát bude příběh o novém procesoru velmi stručný. Phenom II X4 965 je založen na úplně stejném polovodičovém jádru Deneb jako v jiných procesorech Socket AM3 Phenom II X4. Jinými slovy, Phenom II X4 965 je výsledkem jednoduchého (ne-li hloupého) zvýšení taktu na 3,4 GHz. Vlastně je to zcela logický krok. Jak jsme viděli z testů přetaktování, 45nm jádra moderních čtyřjádrových procesorů AMD jsou docela schopná pracovat na frekvencích 3,6-3,8 GHz při použití vzduchového chlazení. Není proto vůbec překvapivé, že se AMD v zájmu posílení vlastních tržních pozic uchýlilo k dalšímu navýšení nominální frekvence o dalších 200 MHz.

Existuje pouze jedno „ale“: zvýšení hodinové frekvence tentokrát nebylo marné: znamenalo zvýšení rozptylu tepla Phenom II X4 965 nad 125 W tepelný balíček původně nastavený pro Socket AM3. Nový model má typický odvod tepla 140 W. Většina základních desek Socket AM3 je však schopna přenést takovou zátěž na vlastní napájecí měnič procesoru bez jakýchkoliv incidentů.

Po výše uvedených komentářích vypadají specifikace nového procesoru zcela přirozeně:

Stejně jako všechny předchozí starší procesory z rodiny Phenom II X4 i novinka patří opět do třídy Black Editon. To znamená, že procesor má neopravený násobič, což zjednodušuje experimenty s přetaktováním.

Phenom II X4 965 je podle všeho nejnovějším rozšířením Řada Phenom II X4 "nahoru". Zvýšený typický odvod tepla a blízkost limitů přetaktování nás vedou k domněnce, že AMD možná další zvýšení taktu brzy neudělá. Jediná věc, kterou může společnost udělat pro zlepšení výkonu svých vlastních řešení, aniž by prováděla změny mikroarchitektury nebo bez uvolnění nových kroků do jádra Debeb, je zvýšit provozní frekvenci severního můstku zabudovaného v procesoru a implementovat podporu pro rychlejší paměť. , zejména proto, že neoficiálně procesory Phenom II X4 mohou dnes pracovat s DDR3-1600 SDRAM. S takovými inovacemi by se však stěží mělo počítat: jejich dopad na konečnou produktivitu je extrémně nevýznamný.

Jak jsme testovali

Společně s Phenom II X4 965 jsme testovali předchozí procesor Phenom II X4 955 v modelové řadě Proti těmto návrhům AMD se postavily dva procesory Intel: Core 2 Quad Q9550 - cenově nejbližší alternativa a Core i7-920. procesor, který stojí o něco více než starší modely AMD, ale do testu byl zařazen z důvodu příslušnosti k architektuře Nehalem, kterou budou reprezentovat nadějné procesory Lynnfield.

V důsledku toho jsme během testovacího procesu použili tři testovací platformy:

1. Platforma Socket AM3:

Procesory:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Základní deska: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Platforma LGA775:

Procesor: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, 1333 MHz FSB, 6 + 6 MB L2);
Základní deska: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Paměť: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Platforma LGA1366:

Procesor: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Základní deska: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Paměť: 3 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Kromě uvedených komponent zahrnovaly všechny testované platformy také:

Grafická karta ATI Radeon HD 4890.
pevný disk Western Digital WD1500AHFD.
Operační systém Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Ovladače:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
Ovladač zobrazení ATI Catalyst 9.7.

Testování spotřeby energie

Praktické testování nového procesoru AMD jsme se rozhodli zahájit tím nejzajímavějším – spotřebou a odvodem tepla. Zvýšená taktovací frekvence znamená zcela předvídatelné zvýšení výkonu, ale to, jak se chovají elektrické a tepelné charakteristiky, je nejednoznačná otázka, zejména ve světle skutečnosti, že u Phenom II X4 965 AMD zvedla laťku odhadované typické spotřeby energie o 15. W ve srovnání se svými předchůdci .

Níže uvedená čísla představují celkovou spotřebu energie testovacích platforem sestavených (bez monitoru) „ze zásuvky“. Při měření vytvářela zátěž procesorů 64bitová verze utility LinX 0.5.8. Abychom správně vyhodnotili spotřebu energie při nečinnosti, aktivovali jsme všechny dostupné technologie pro úsporu energie: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 a Enhanced Intel SpeedStep.

V klidovém stavu, kdy na testovacích platformách není zátěž procesoru, situace nevypadá tak špatně. Spotřeba Phenom II X4 965 se přibližně rovná spotřebě předchozího modelu Phenom II X4 955 a zároveň platforma AMD Dragon obecně předčí platformu LGA1366, která v klidu spotřebovává výrazně více, především kvůli vyšší spotřebě základní desky a tříkanálové paměti. Ale většina nejlepší výsledek ukazuje starou platformu Intel využívající procesor LGA775 Core 2 Quad.

Přibližně stejný poměr výsledků zůstává stejný i při zvýšení zatížení procesoru na 100 %. Nejvyšší spotřebu energie vykazuje systém založený na procesoru Core i7-920. Platforma AMD, přestože při výměně procesoru Phenom II X4 955 za Phenom II X4 965 začala spotřebovávat výrazně více, nedosahuje výsledku LGA1366 systému. Pokud vás však taková charakteristika, jako je spotřeba počítače, vážně zajímá, můžete se klidně vzdát nabídky AMD ve střední cenové kategorii – i obyčejné, energeticky nehospodárné procesory Core 2 Quad nabízejí mnohem lepší poměr výkonu na watt. Kromě toho produkty Intel zahrnují také ekonomické čtyřjádrové procesory řady S, které navíc snižují tvorbu tepla a spotřebu energie.

Pro získání úplnějšího a komplexnějšího obrazu byla provedena samostatná studie spotřeby Phenom II X4 965 při zátěži, izolovaná od ostatních počítačových komponent. Přesněji řečeno, měření bylo provedeno na spotřebě 12voltového elektrického vedení připojeného přímo k měniči napětí procesoru na základní desce, to znamená, že metoda nezohledňovala účinnost obvodu měniče napětí.

Zde se ukazuje, že relativně přijatelné ukazatele spotřeby platformy AMD Dragon jsou do značné míry určeny nákladovou efektivitou logické sestavy. Při měření spotřeby samotného procesoru u Phenom II X4 965 dostáváme děsivý údaj, pouhých 150 W. A to je nejen téměř dvojnásobek toho, co spotřebuje Core 2 Quad s podobným výkonem, ale převyšuje i skutečnou spotřebu procesoru Core i7, který má ne 4, ale 8 virtuálních jader. Jinými slovy, spotřeba Phenom II X4 965 je velkým zklamáním, přesto, že je tento procesor vyráběn 45 nm technologií, svými elektrickými apetitmi může bez problémů konkurovat starším zástupcům staré rodiny Phenomů , vyrobené 65 nm procesní technologií.

Přetaktování

Dalším bodem, který nemůžeme ignorovat, je přetaktování. AMD tvrdí, že vydání nového procesoru se časově shodovalo s určitým pokrokem směrem ke zlepšení výrobního procesu, což nám umožňuje očekávat od nového produktu lepší výsledky při přetaktování. Toto tvrzení jsme se rozhodli vyzkoušet v praxi.

Experimenty s přetaktováním byly provedeny na stejném testovacím systému jako studie výkonu. Nutno pouze dodat, že pro chlazení procesoru jsme zvolili chladič Scythe Mugen s nainstalovaným ventilátorem Noctua NF-P12.

Vzhledem k tomu, že námi studovaný procesor patří do řady Black Edition, rozhodli jsme se jej přetaktovat jednoduchým způsobem – zvýšením násobiče. Zároveň bych vám chtěl připomenout, že jak jsme již opakovaně viděli, alternativní metoda, založený na zvýšení frekvence generátoru hodin, nepřináší o nic horší výsledky.

Abych byl upřímný, výsledky testů byly poněkud zklamáním. Zvýšením napájecího napětí jádra procesoru nad nominální hodnotu o 0,175 V - až na 1,568 V dokázal Phenom II X4 965 potěšit stabilním provozem pouze na frekvenci 3,8 GHz.

Na druhou stranu, nějaká zásadní vylepšení v přetaktování prostě nelze očekávat. Ostatně i speciálně vybrané přetaktovací procesory Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition jsou přetaktovány vzduchovým chlazením pouze na 4,0 GHz. Pokud je tedy správné mluvit o jakémkoli zlepšení potenciálu přetaktování Phenom II X4 965, pak je toto zlepšení extrémně nevýznamné.

Bohužel musíme poznamenat, že postupně veškerá atraktivita přetaktování staršího Phenomu II X4 vyprchá. AMD doposud využívalo téměř celý frekvenční potenciál vlastní 45nm jádrům Deneb. Pomocí vzduchového chlazení je možné nový Phenom II X4 965 přetaktovat pouze o 10-15 %, což je mimochodem další známka nemožnosti brzkého nástupu rychlejších modelů čtyřjádrových procesorů na bázi Deneb. jádro.

Zároveň však můžeme overclockerům sdělit malou dobrou zprávu. V novém Phenom II X4 965 jsou konečně správně zkalibrovány teplotní senzory instalované přímo v jádrech procesoru. To znamená, že při běžném používání a při přetaktování nového Phenom II X4 je možné se spolehnout nejen na teplotu hlášenou podzásuvkovým senzorem základní desky, ale také na údaje samotného procesoru, které jsou oba přesnější a mají mnohem menší setrvačnost.

Snímek obrazovky níže například ukazuje teplotu procesoru Phenom II X4 965 pracujícího na 3,8 GHz při spuštění utility LinX, pomocí které kontrolujeme stabilitu systému.

Připomeňme, že dříve procesorové senzory hlásily zcela nevěrohodnou teplotu asi o 20 stupňů nižší než skutečná, což ukončilo jakoukoli důvěru v jejich údaje. Bohužel trvalo AMD více než šest měsíců, než tento problém odstranila, ale nyní se, doufejme, začnou správně kalibrované teplotní senzory nacházet nejen ve starších modelech rodiny procesorů Phenom II X4, ale i v dalších modelech se 45 nm jádra.

AMD Overdrive 3.0

AMD začalo v poslední době věnovat zvýšenou pozornost softwarové podpoře své platformy Dragon. Vývojáři společnosti se zaměřili na nadšence a začali aktivně vylepšovat proprietární nástroj Overdrive. Jak jsme již naznačili v předchozích recenzích, tato utilita je zaměřena na sledování a správu všech hlavních parametrů procesoru a paměti. Ve skutečnosti s Overdrive má uživatel snadný přístup z operačního systému ke všem nastavením BIOS Setup, která se používají pro ladění a přetaktování.

Mnoho majitelů systémů založených na procesorech AMD ocenilo pohodlí nástroje Overdrive. Může totiž zjednodušit a urychlit proces přetaktování. Díky němu lze všechny hlavní parametry procesoru a paměti měnit přímo z operačního systému a jejich aktivace nevyžaduje další restarty. Proto je logické použít Overdrive pro předběžný výběr optimálního nastavení procesoru a paměti a poté je po praktickém vyzkoušení přenést do nastavení BIOSu základní desky.

Nová verze AMD Overdrive 3.0.2, která je aktuálně k dispozici ke stažení, získala podporu několika zajímavých další funkce. První z nich je technologie BEMP (Black Edition Memory Profiles). Ve skutečnosti lze tuto technologii považovat za jakousi alternativu k XMP – profilům optimalizovaného nastavení modulů DDR3 používaných na platformách Intel. Přístup AMD, přestože sleduje stejné cíle – optimalizace paměťového subsystému pro konkrétní moduly, je poněkud odlišný. Vývojáři AMD navrhli uložení profilů nikoli v SPD paměťových modulů, ale na svých webových stránkách. V důsledku toho může utilita Overdrive po určení značky DDR3 SDRAM použité v systému načíst a aktivovat nastavení navržená inženýry AMD pro časování, frekvence pamětí a severní můstek zabudovaný v procesoru a také jejich napětí.

Bohužel je zatím seznam paměťových modulů podporovaných technologií BEMP velmi omezený a rozšiřuje se extrémně pomalu. Navíc, ačkoli nám AMD přislíbilo podporu pro paměť Mushkin 996601 používanou při testování, ve skutečnosti se nám nikdy nepodařilo načíst profily pomocí utility Overdrive.

Druhou funkcí, kterou bychom rádi vyzdvihli, jsou chytré profily. Tato technologie umožňuje přizpůsobit přetaktování (nebo i zpomalení) procesoru pro jednotlivé aplikace. Overdrive dokáže zjistit, které aplikace jsou aktuálně aktivní, a na základě toho změní nastavení systému speciálně pro tyto aplikace. Utilita má řadu předdefinovaných profilů především pro běžné hry (nové profily se automaticky stahují ze stránek AMD), ale kromě toho je možné i ruční ovládání parametrů.

Hodnota této technologie spočívá také v tom, že nastavení profilu nabízí nezávislé změny násobičů pro různá jádra procesoru. Pokud tedy hra využívá např. pouze dvě jádra, lze snížit frekvenci zbývajících dvou jader a tím šetřit energii nebo např. nejlepší přetaktování aktivní jádra.

Majitelé procesorů AMD tak díky AMD Overdrive dostávají do rukou jakousi obdobu technologie Intel Turbo Mode, s jejíž pomocí mohou při určité vytrvalosti dosáhnout zvýšené efektivity systému. Však, Výhoda Intelu Turbo režim spočívá v jeho autonomii, protože provoz turbo režimu v procesorech Core i7 je řízen speciální logikou. AMD navrhuje přenést odpovědnost za interaktivní ovládání frekvence procesoru na uživatele, což výrazně omezuje Chytré schopnosti Profily. Kromě toho je fungování technologie Smart Profiles zcela založeno na Nástroj AMD Overdrive. Bez jejího stažení a aktivace je tedy provoz této technologie nemožný.

Výkon

Celkový výkon

Zvýšení taktovací frekvence staršího procesoru modelové řady Phenom II X4 o 6 % znamenalo odpovídající zvýšení výkonu, v průměru o 5 %. Pokud tedy první procesory v řadě Phenom II X4, které se začaly prodávat na začátku letošního roku, mohly úspěšně konkurovat pouze řadě Core 2 Quad Q8000, pak noví zástupci vlajkové rodiny AMD vypadají proti pozadí Core 2 Quad Q9550 a i podle výsledků SYSmark 2007 ho poněkud předbíhají. Pouhé zvýšení taktovací frekvence Phenom II X4 však bohužel nestačilo k tomu, aby se tyto procesory staly důstojnými konkurenty, alespoň pro Junior Core i7 ve verzi LGA1366.

Herní výkon

Bohužel si Phenom II X4 965 vede v herních aplikacích hůře než v běžných pracovních prostředích. Core 2 Quad Q9550, který má působivé množství rychlé mezipaměti druhé úrovně, je asi o 5–6 % rychlejší než nový produkt nabízený AMD. A to i přesto, že frekvence nosiče mikroarchitektury Core je o 20 % nižší! Jinými slovy, herní testy jasně ilustrují fakt, že mikroarchitektura Stars (K10) provozovaná AMD je, pokud ne beznadějně zastaralá, tak se jí blíží. Ostatně Core i7-920, který má ještě nižší takt, překonává Phenom II X4 965 v moderních hrách ještě více než Core 2 Quad Q9550. Ukazuje se, že u perspektivních procesorů Lynnfield se stávající modely AMD Konkurovat bude velmi těžké.

Výkon kódování videa

Kódování videa je úkol, který procesory AMD zvládají „výborně“. Výhoda Phenom II X4 965 oproti Core 2 Quad Q9550 je v průměru asi 15 % – velmi působivý výsledek. I takovou sebevědomou převahu však dokáže otřást procesor Core i7, který disponuje podporou technologie Hyper-Threading. Díky tomu může Phenom II X4 965 počítat s plnou konkurencí pouze s těmi od Lynnfied, které budou patřit do řady Core i5-700, nikoli však s Core i7-800 podporujícími tuto technologii.

Výkon ve video editorech

Dá se celkem očekávat, že při střihu videa je situace přibližně stejná jako u jednoduchého kódování (zejména se to týká bezpodmínečné výhody procesorů s podporou technologie Hyper-Threading). I když jistou útěchou pro fanoušky produktů AMD může být samozřejmě fakt, že procesory Phenom II X4 fungují dobře v Premiere Pro, dokonce před konkurenčním členem rodiny Core 2 Quad. Neměli bychom však zapomínat, že se bavíme o srovnání novinky nabízené AMD a procesorem Intel předchozí generace, který je na trhu již téměř dva roky.

Výkon v grafických editorech

Výkonem v grafických editorech se nový Phenom II X4 965 blíží Core 2 Quad Q9550, přesto za ním stále zaostává v průměru o 4 %. O srovnání s progresivnějším Core i7 nemůže být řeč – stačí se podívat na schéma.

Výkon vykreslování

Finální vykreslování v balíčcích pro 3D modelování je vysoce paralelizovatelný úkol, takže převaha procesoru Core i7 v prvních dvou testech nás nepřekvapuje. Nový Phenom II X4 je díky zvýšené taktovací frekvenci schopen soupeřit o prvenství s Core 2 Quad Q9550, ale nic víc. Ale v konstrukčním systému AutoCAD je výsledek Phenom II X4 965 více než pozitivní: je nejen o 30 % lepší než Core 2 Quad se stejnou cenou, ale dokonce i před dražším a pokročilejším procesorem Core i7. .

Vědecký výkon

A opět jsme nuceni přiznat, že Phenom II X4 965 mírně zaostává nejen za Core i7-920, ale i za Core 2 Quad Q9550. Ukazuje se, že přestože se rychlost procesorů Phenom II X4 během letošního roku zvýšila o 400 MHz a dosáhla svého limitu (pro blízkou budoucnost), AMD nedokázalo nabídnout konkurenci, která by byla ve všech ohledech kompletní. i pro rodinu Intel Core 2 Quad. Jak můžeme vidět, nejstarší Phenom II X4 se snaží konkurovat modelu procesorů Intel střední třídy předchozí generace.

Závěry

Oznámení procesoru Phenom II X4 965 lze jen stěží považovat za nečekanou událost. Poté, co AMD dostalo k dispozici nové 45nm jádro Deneb, které má mnohem působivější frekvenční potenciál než předchozí jádro Agena, ve snaze dohnat Core 2 Quad a Core i7, které šly daleko dopředu, spěchalo vytlačit ze čtyřjádrových modelů stále vyšší a vyšší taktovací frekvence. A dnes frekvence procesorů rodiny Phenom II X4 dosáhla 3,4 GHz, což je vyšší frekvence než u všech procesorů nabízených Intelem.

Tak vysoká taktovací frekvence ale bohužel také odhaluje všechny nedostatky mikroarchitektury K10, kterou AMD ve svých procesorech poslední dva roky používá. Jak jsme viděli v testech, nový Phenom II X4 965 pracující na frekvenci 3,4 GHz vykazuje přibližně stejné výsledky jako Core 2 Quad Q9550 s nominální frekvencí 2,83 GHz a zaostává za Core i7-920, jehož frekvence je ještě méně - 2,66 GHz. Procesory AMD jsou tedy z hlediska IPC (počet instrukcí provedených za takt) docela vážně horší než konkurenční produkty. A právě tato skutečnost, a nikoli nedostatečně vysoké takty, brání nabídkám AMD proniknout do vyšších cenových segmentů.

Navíc, vzhledem k tomu, že Phenom II X4 965 má typický odvod tepla, který vzrostl na 140 W, je jeho vydání velmi podobné „oznámení poslední instance“. Je zřejmé, že na další zrychlení rodiny Phenom II X4 není kde čekat, minimálně do vydání nových revizí jádra Deneb, o jehož vzhledu nejsou v blízké budoucnosti žádné informace. Phenom II X4 965 tak podle všeho zůstane ještě nějakou dobu nejrychlejším modelem čtyřjádrových procesorů AMD. Během této doby může mít Intel čas nejen na vývoj rodiny Lynnfield, ale také na uvedení procesorů vyráběných pomocí 32 nm procesní technologie. Jinými slovy, pokud bychom dnes považovali Phenom II X4 965 za procesor střední ceny, pak se téměř jistě v blízké budoucnosti bude muset celá rodina Phenom II X4 spokojit s osudem pouze levných čtyřjádrových procesorů, které , byly například první generace Phenom X4.

A dnes je pozice Phenom II X4 965 Black Edition více než kontroverzní. Zdálo by se, že Phenom II X4 965, jehož oficiální cena je stanovena na 245 dolarů, plus další slevy jsou přislíbeny (především severoamerickým spotřebitelům) při nákupu sad procesoru a desky, by mohl být docela dobrou nabídkou pro fanoušky produkty AMD. Nevýhody tohoto procesoru jsou však stále velmi vážné: vysoká spotřeba a evidentně horší výkon při přetaktování než u konkurenčních produktů mohou od Phenom II X4 965 odtlačit mnoho potenciálních kupců. Tento model je tedy s největší pravděpodobností zajímavý pouze pro ty uživatele, kteří již mají platformy Socket AM2+ nebo Socket AM3 a chtějí je rozšířit výpočetní výkon instalací výkonnějšího procesoru. Abychom byli upřímní, je pro nás těžké odpovědět, jak by Phenom II X4 965 Black Edition mohl přilákat nové následovníky do tábora AMD.

Další materiály na toto téma

Návrat Celeronu: Intel Celeron E3300
Nehalem zrychluje: Procesory Core i7-975 XE a Core i7-950
Nové kroky Intel Core i7: seznamte se s i7-975 XE

• Cena: 35 000 rublů.
• Procesor: Intel Core i7 965 Extreme
• Technické jméno: Bloomfield
• Počet jader: 4
• Taktovací frekvence, GHz: 3,2
• Konektor: LGA 1366
• L2 cache, KB: 4x 256
• Mezipaměť L3, MB: 8
• Tepelný obal, W: 130

Technické vlastnosti AMD Phenom II X4 965 Black Edition

• Cena: 10 500 rublů.
• Procesor: AMD Phenom II X4 965 Black Edition
• Technické jméno: Deneb
• Počet jader: 4
• Taktovací frekvence, GHz: 3,4
• Technologický proces, nm: 45
• Konektor: Socket AM3
• L2 cache, KB: 4x 512
• Mezipaměť L3, MB: 6
• Tepelný obal, W: 140

Testovací stojan

• Základní deska (Intel): ASUS P6T6 WS Revolution (čipová sada Intel X58)
• Základní deska (AMD): ECS A785GM-M Black Series (čipová sada AMD 785G)
• Winchester, GB: 250, Seagate Barracuda (SATA, 7200 ot./min)
• Grafická karta, MB: 1024, XFX GeForce GTX 285
• RAM, GB: 2x2, Kingston DDR3-1333
• Napájení, W: 1200, InWin Favorite Fire HPC-1200-G14C
• Operační systém: Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 x32

Příchod architektury Nehalem od Intelu zahájil novou éru výkonu.

Na jedné z prezentací zástupci Intel uvedl, že společnost

se postupně značky zbaví Core 2 Duo, čímž se uvolní místo

modely s nové značení. Změna názvu přináší další zmatky, protože

nová jména Intel velmi podobné jménům AMD. A je tam

rozdíl mezi čtyřjádrovými AMD Phenom II X4 965 BE A Intel Core

i7 965 extrémní? To vše se pokusíme vyřešit v této recenzi.

AMD

První řádek AMD Phenom se ukázalo být nepříliš úspěšné, ale s příchodem

AMD Phenom II a se zavedením 45 nm procesní technologie jsme pozorovali další

výstup obra na Olymp. NA Intel bývalý konkurent se vrátil a toto

nám dal příležitost sledovat další procesorové „bitvy“. Dnes AMD

má co nabídnout ve třídě levných a středních řešení, ale skutečné

Potenciál architektury, jak víme, se projevuje právě v sérii

vysoce výkonná zařízení. Zde společnost nabízí procesor AMD

Phenom II X4 965 BE. Poslední předpona v názvu znamená příslušnost

do série Černá edice. Takové modely mají odemčený násobič

a jsou nejvhodnější pro experimentování s přetaktováním. Upřímně, není potřeba

výsledky testů, abyste to pochopili AMD Phenom II X4 965 BE

je model, který pouze rozšiřuje nabídku nabízených produktů AMD

procesory. Uživatel obdrží garantovaných 200 megahertzů a za to zaplatí

dalších sto zelených bankovek, i když kdyby chtěl, mohl by to udělat sám doma

podmínek, bez problémů a nákladů vymáčknete stejný megahertz i z juniorského modelu. Však

cenová politika AMD ve vztahu ke svým produktům je zcela oprávněná a

uživatel se skromným rozpočtem má vždy možnost vybrat si něco podle

duše z tábora Fenom II, jen "jednodušší". Výrobce jednoznačně ne

očekává, že bude konkurovat současné architektuře od Intel a hledat

spotřebitel v masovém sektoru.

Intel

Základní v řadě Intel Core i7 Lze uvažovat o třech modelech: Jádro

i7 965 Extreme, Core i7 940 A Core i7 920. Zkontrolovali jsme

nejstarší zařízení v řadě s frekvencí 3,2 GHz. Je třeba také poznamenat, že

špičková řešení Intel nižší termobalíček se stává tradicí

ve srovnání s konkurencí. Pokud prezentovaný model Intel Core i7 965

Extreme se chlubí TDP 130 W, pak řešení od AMD

má 140W balení. S vydáním nového Core i7 výrobce to neudělal

zavést omezení na maximální frekvenci procesorů a zadaný parametr

Core i7 kluci z Intel zrušit moratorium na rozhánění svých vlastních

modelů a připojte se k přátelským řadám overclockerů. Jen přetaktování

je v tomto případě automatická volba a skutečný výsledek

uživatel to může zažít pouze v aplikacích náročných na zdroje. Domov

funkce Core i7 je vestavěný mikrokontrolér PCU, který

umožňuje samostatně měnit napětí a frekvenci na jednom z jader, když

snížení zatížení zbývajících jader. Mezi množství pozitivních aspektů,

kterou architektura Nehalem má, je třeba také poznamenat vlastnosti, které

podle našeho názoru výrazně ovlivní objem prodeje nových vysoce výkonných CPU.

To je především nový konektor LGA 1366 - ve výsledku Core i7

nezahrnuje upgrade, ale kompletní výměnu desktopového systému.

Metodika testování

Pro testování procesorů jsme se snažili používat výhradně

utility, které budou mít nejmenší dopad na grafickou složku systému.

Došlo však i na hry. Jako herní aplikace jsme vybrali ty, které se staly

již tradiční Crysis a Unreal Tournament 3. Zvolené rozlišení – 1680x1050

bez anizotropního filtrování a anti-aliasingu. Pokud hry měly nastavení

detaily, byly minimalizovány. Použili jsme také pro testování

Zde byly brány v úvahu pouze hodnocení CPU a paměti. Také jsme využili našeho

experimenty s použitím utilit Super Pi, WinRAR a Cinebench R10. Nerealizovali jsme

experimenty s přetaktováním, protože u těchto modelů je nutné provést více

podrobný průzkum a příprava porostu. V tomto případě mluvíme o pouze o

porovnání výkonu modelů s prakticky stejným sériovým číslem.

Závěry

Jak můžete vidět z grafů, vysoká pracovní frekvence není zárukou

zaručené vítězství a vysoký výkon. Ano, oba procesory

docela efektivní, ale model Intel Core i7 Extreme se ukázalo být více

výrobní. Stojí za zmínku, že když je aktivována funkce Turbo

Zvyšte skutečnou frekvenci procesoru Intel může stoupat. Ale výsledek je

AMD třikrát (!) levnější než jeho konkurent, což se nedá říct

produktivita. Pokud se tedy bavíme o sestavení systému podle parametru

„cena/kvalita“, a ne o utrácení všech peněz za špičkový hardware

volba se stává zřejmou. Jaký procesor by tedy byl nejlepší základ

pro herní systém vyzýváme naše čtenáře, aby se rozhodli.

Zavedení

V další aktualizaci nevidíme nic špatného modelová řada- zejména pokud zvýší produktivitu, aniž by to ovlivnilo ceny. To se stalo v případě nového procesoru AMD Phenom II X4 965 Black Edition, který do naší laboratoře dorazil s frekvencí 3,4 GHz - o 200 MHz rychlejší než jeho předchůdce Phenom II X4 955 BE. Vše ostatní je naprosto stejné jako u předchůdce Phenom II X4 955, který jsme testovali v dubnu 2009.

Pokud je nejnovější procesor Phenom II předvídatelně rychlejší než předchozí vlajková loď AMD, proč je tedy dnešní oznámení tak důležité? Ve skutečnosti se tak stalo pár týdnů před vydáním chystané platformy Intel LGA 1156 na čipové sadě P55 – tato událost by podle nás měla hrát důležitější roli v přijetí počítačů založených na architektuře Nehalem než předchozí oznámení procesorů LGA 1366 Core i7 nebo řady Xeon 5500 Koneckonců, LGA 1156 je zamýšlena být zásuvkou, která vydrží Architektura Intel přístupné masovému trhu, posun Základní linie 2 v několika cenových kategoriích.

Není pochyb o tom, že nové procesory Core i5/i7 budou rychlejší než Core 2 Quad, které mají nahradit, a ceny by měly být konkurenceschopné. A to ve chvíli, kdy se zdá, že AMD dokázalo dosáhnout výkonnostní parity s špičkové procesory Mikroarchitektury Intel Core a platformy založené na LGA 1156 by měly nastavit laťku ještě výš.

Proto je aktuální oznámení Phenom II X4 965 BE pro AMD velmi důležité. Na jedné straně se společnost může těšit z masové výkonnostní koruny – alespoň na pár týdnů. Na druhou stranu je to poslední moment, kdy Phenom II vypadá stejně konkurenceschopně jako dnes. Vše samozřejmě závisí do značné míry na tom, jaký výkon poskytnou připravované čipy Intelu.

Vs Core i5

V článku najdete všechny naše obvyklé testy. Nejdříve bychom ale chtěli zhodnotit výkon Phenom II X4 965 BE s hypotetickým Core i5-750 – tento procesor by měl při oznámení stát méně než 200 dolarů. Simulovali jsme 2,66 GHz procesor pomocí Core i7-920, který běží na stejném taktu. Samozřejmě jsme se museli zbavit jednoho paměťového kanálu (to znamená, že jsme získali dva kanály DDR3-1333) a deaktivovat Hyper-Threading, protože Core i5 tuto funkci mít nebude. Jediná věc, kterou jsme nebyli schopni replikovat, byla vylepšená funkce Turbo Boost Core i5, která zvyšuje takt na 3,2 GHz, když je jedno jádro aktivní. Core i7-920 využívá jeden krok Turbo Boost, který dává frekvenci 2,8 GHz.

Dalším rozdílem mezi platformami LGA 1156 a LGA 1366 je podpora PCI Express 2.0 na čipu procesoru. Tuto funkci jsme již testovali a v konfiguracích s jedním GPU nemá v porovnání s čipsetem X58 prakticky žádný vliv na výkon.

Předběžné testy: Phenom II vs Core i5

Než se vrhneme na recenzi samotného Phenom II X4 965 BE, srovnejme si jej s hrubou verzí procesoru Core i5.

Jsme zvyklí na velké hodnoty šířku pásma integrovaný řadič paměti Core i7 a tříkanálové konfigurace DDR3. Pokud odstraníme jeden 64bitový kanál, stále vidíme významnou propustnost. V obou případech vidíme 4GB (2 x 2GB) propustnosti paměti DDR3-1333 s latencí 7-7-7.

Tento test je nejhorší případ pro Core i5, protože iTunes nejsou vícevláknové. Běžný procesor i5 by se v této situaci mohl přetaktovat na 3,2 GHz, protože bude zatíženo jedno jádro. Procesor však vítězí na 2,8 GHz – to nejlepší, co lze od Core i7-920 očekávat.

WinRAR je silně optimalizován pro multi-threading a ukazuje, čeho je schopen procesor Core i5 při současném zatížení všech čtyř jader. Není divu, že nárůst výkonu je zde oproti Phenomu II výraznější.

Při kódování DivX a Xvid Výkon jádra i5-750 a Phenom II X4 965 jsou blíž. DivX může používat více jader, takže výsledek se na „skutečném“ Core i5 pravděpodobně nezmění. Xvid na čtyřjádrové platformě zatěžuje procesor pouze o 25 %, takže můžeme očekávat, že dodatečné navýšení frekvence od Turbo přinese Intelu výraznější náskok.

Provedli jsme jen pár testů. A výsledky Core i5 byly získány simulací. Každopádně se jedná o recenzi AMD Phenom II a nejvíce nás zajímá, jak si Phenom II X4 965 vede v porovnání se současnou konkurencí.

Ale i když bylo řečeno, měli byste si být vědomi toho, jaké modely se objeví na trhu. Pokud tedy chcete porovnat aktuální oznámení AMD s připravovanými procesory Intel, měli byste mít na paměti, že Core i5 ztratil jeden paměťový kanál a podporu Hyper-Threading, ale funkce Turbo byla posílena, což poskytují výrazné zvýšení výkonu na jednom nebo dvou jádrech. V závislosti na aplikaci to umožňuje výkon Core i7-920 a Core i5-750, oba na jejich zásobě 2,66 GHz, víceméně srovnatelný.

Phenom II X4 965 Black Edition: základní informace a přetaktování

Jak jsme již zmínili, Phenom II X4 965 Black Edition je aktualizací známého designu. AMD ve skutečnosti přiznává, že křemík je stejná verze jako v procesoru Phenom II X4 955 Black Edition běžícím na 3,2 GHz. To znamená, že máme 45nm procesní technologii, 6 MB L3 cache, technologii Cool"n"Quiet 3.0 a vylepšenou predikci větví ve srovnání s Phenomem první generace.

Stejně jako jeho předchůdci, Phenom II X4 965 obsahuje 64 KB L1 datové a instrukční mezipaměti na jádro a také 512 KB L2 cache na jádro, což doplňuje sdílenou L3 cache.

Integrovaný 128bitový řadič paměti DDR2/DDR3 (standardně běží na 2 GHz) využívá dvojici 64bitových paměťových kanálů. Pokud nainstalujete X4 965 na základní desku AM2+, jsou oficiálně dostupné rychlosti až DDR2-1066. Pokud používáte platformu AM3, můžete nainstalovat paměť DDR3-1333, i když je třeba poznamenat, že na této frekvenci bude pracovat pouze jeden modul na kanál. Zatímco AMD dodává procesor Phenom II X4 940 s rozhraním HyperTransport na 1800 MHz, X4 965 má rozhraní přetaktované na 2 GHz – podobně jako dříve X4 955.

Jmenovité napětí procesoru je 0,825-1,425 V, takže bychom se nedivili, kdyby spotřeba byla na stejné úrovni jako u předchozí vlajkové lodi. Protože však procesor pracuje na 3,4 GHz, AMD u X4 965 udává tepelný balíček 140 W namísto 125 W pro předchozí vlajkový procesor Phenom II.

Procesory se paticí AM3/AM2+
Model	Frekvence	L3 cache	Napětí	Číslo modelu	Zásuvka
Phenom II X4 965 BE	3,4 GHz	6 MB	0,0825-1,425 V	Zásobník: HDZ965FBK4DGI; PIB: HDZ965FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 955 BE	3,2 GHz	6 MB	0,875-1,5 V	Zásobník: HDZ955FBK4DGI; PIB: HDZ955FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 945	3,0 GHz	6 MB	0,875-1,5 V	Zásobník: HDX945FBK4DGI; PIB: HDX945FBGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 910	2,6 GHz	6 MB	0,875-1,425 V	Zásobník: HDX910WFK4DGI	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 810	2,6 GHz	4 MB	0,875-1,425 V	Zásobník: HDX810WFK4FGI; PIB HDX810WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 805	2,5 GHz	4 MB	0,875-1,425 V	Zásobník: HDX805WFK4FGI	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X3 720 BE	2,8 GHz	6 MB	0,850-1,425 V	Zásobník: HDZ720WFK3DGI PIB: HDZ720WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X3 710	2,6 GHz	6 MB	0,875-1,425 V	Zásobník: HDX710WFK3DGI PIB: HDX710WFGIBOX	AM3, AM2+, AM2
Phenom II X4 940 BE	3,0 GHz	6 MB	0,875-1,5 V	Zásobník: HDZ940XCJ4DGI PIB: HDZ940XCGIBOX	AM2+, AM2
Phenom II X4 920	2,8 GHz	6 MB	0,875-1,5 V	Zásobník: HDX920XCJ4DGI PIB: HDX920XCGIBOX	AM2+, AM2

Přetaktování

V předchozích recenzích Phenom II jsme jej přetaktovali v tandemu se standardní „krabičkou“ chladič AMD, zatímco jsme trvale nedosahovali úrovně 4 GHz, o kterou nadšenci usilují se svými vlajkovými modely CPU. Thermalright zaslal naší laboratoři držák pro Ultra 120 Extreme, který je kompatibilní se Socket AM3, takže tento model chladiče začínáme používat v našich recenzích.

Ano, víme, že Phenom II se s ještě účinnějším chlazením lépe škáluje, nemá studený bug a nadšenci předvedli frekvence nad 6 GHz. Špičkový vzduchový chladič je však v rozsahu, na který se většina nadšenců omezí, s výjimkou systému vodního chlazení. Ale i pro puristy CBO je chlazení na pokojovou teplotu to nejlepší, v co lze doufat.

Napětí CPU jsme na základní desce Asus M4A79T Deluxe nastavili na 1,5V, což je pěkně agresivní hodnota. A byli jsme schopni dosáhnout 4 GHz na našem 3,4 GHz Phenom II X4 965. Ale 4 GHz se ukázalo jako nestabilní, takže jsme klesli zpět na 3,9 GHz. Bohužel pády v několika testech nás donutily ustoupit na úroveň 3,8 GHz, na kterou jsme se mohli dostat celá sada výsledky testů. Nejlepších výsledků v každém diagramu tedy bylo dosaženo přidáním 400 MHz ke standardní frekvenci nové vlajkové lodi AMD.

Testovací konfigurace

Železářské zboží
Procesory	AMD Phenom II X4 965 Black Edition (Deneb) 3,4 GHz, AM3, 2000 MHz HT, 6 MB mezipaměti L3, funkce úspory energie povoleny AMD Phenom II X4 955 Black Edition (Deneb) 3,2 GHz, AM3, 2000 MHz HT, 6 MB mezipaměti L3, funkce úspory energie povoleny AMD Phenom II X3 720 Black Edition (Heka) 2,8 GHz, AM2+, 2000 MHz HT, 6 MB mezipaměti L3, funkce úspory energie povoleny Intel Core 2 Quad Q9550S ​​​​(Yorkfield) 2,83 GHz, LGA 775, 1333 MHz FSB, 12 MB L2 cache, funkce úspory energie povoleny Intel Core i7 920 (Bloomfield) 2,66 GHz, LGA 1366, 4,8 GT/s QPI, 8 MB mezipaměti L3, funkce úspory energie povoleny
Základní desky	Asus M4A79T Deluxe (AM3) 790FX/SB750, BIOS 0066 Gigabyte EP45-UD3P (LGA 775) P45/ICH10R, BIOS F9 Asus P6T (LGA 1366) X58/ICH10R, BIOS 0502
Paměť	Corsair 4 GB (2 x 2 GB) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333 Corsair 6 GB (3 x 2 GB) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333
pevný disk	Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS 300 GB, 10 000 ot./min, SATA 3 Gb/s
Videokarta	Sapphire Radeon HD 4870 X2 2 GB
pohonná jednotka	Cooler Master UCP 1100W
Systémový software a ovladače
operační systém	Windows Vista Ultimate Edition x64, Service Pack 1
DirectX	DirectX 10
Ovladač platformy	Katalyzátor 9.7 Nástroj Intel INF Chipset Update Utility 9.1.0.1012
Ovladač grafiky	Katalyzátor 9.7

Na žádost mnoha čtenářů jsme se rozhodli opustit referenční platformu pro rok 2009 a vybavit naše testovací konfigurace grafickou kartou Radeon HD 4870 X2. Nejen, že výkonnější grafická karta bude schopna lépe identifikovat potenciální úzká místa platformy (zejména v herních benchmarcích), ale bude také lépe odpovídat platformě AMD Dragon, kterou se mnoho nadšenců pokusí postavit.

Použili jsme také cenově výhodný Core 2 Quad Q9550S ​​​​místo levnějšího Core 2 Quad Q9550. Faktem je, že takový model jsme měli pouze v naší laboratoři. Výkonově si vede na stejné úrovni jako Q9550, ale s nižší spotřebou energie. Tuto skutečnost opět zmíníme v testech spotřeby.

Testy a nastavení

3D hry
Stalker: Jasná obloha	Nastavení kvality nastaveno na vysokou, 1920x1200/1680x1050, nástroj Benchmark, průměr ze všech čtyř scénářů
Far Cry 2	Nastavení kvality nastaveno na vysokou, 1920x1200/1680x1050, nejnovější verze Steam, benchmark ve hře (střední Ranch).
Zbyli 4 mrtví	Nastavení kvality nastaveno na max, 1920x1200/1680x1050, nejnovější verze Steam, časované demo.
H.A.W.X.	Nastavení vysoké kvality, vsync vypnuto, 1680x1050/1920x1200, DirectX 10, Okolní okluze: Vysoká, Patch 1.2
Kódování zvuku
iTunes	Verze: 8.1.0.52, Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min., Výchozí formát AAC
Lame MP3	Verze: 3.98 (64-bit), Audio CD ""Terminator II" SE, 53 min, vlna do MP3, 160 Kb/s
Kódování videa
TMPEG 4.6	Verze: 4.5.1.254, Importovaný soubor: "Terminator II" SE DVD (5 minut), Rozlišení: 720x576 (PAL) 16:9
DivX 6.8.5	Režim kódování: Insane Quality, Enhanced Multi-Threading, Enabled using SSE4, Quarter-pixel search
XviD 1.2.1	Stav kódování displeje=vypnuto
Hlavní koncept Odkaz 1.6.1	MPEG2 až MPEG2 (H.264), kodek MainConcept H.264/AVC, 28s HDTV 1920x1080 (MPEG2), zvuk: MPEG2 (44,1 kHz, 2 kanály, 16-bit, 224 kb/s), režim: PAL (25 FPS), Profil: Tomova hardwarová nastavení pro Qct-Core
Aplikace
Autodesk 3ds Max 2009 (64bitová verze)	Verze: 2009, vykreslování dračího obrazu v rozlišení 1920 x 1080 (HDTV)
WinRAR 3.90 Beta 1	Verze 3.90 Beta 1, Benchmark: THG-Workload (334 MB)
WinZip 12	Verze 12, komprese = nejlepší, srovnávací test: THG-Workload (334 MB)
3DMark Vantage	Verze: 1.02, skóre GPU a CPU
PCMark Vantage	Verze: 1.00, Systém, Paměť, Srovnávací testy pevného disku, Windows Media Hráč 10.00.00.3646
SiSoftware Sandra 2009 SP3	Test CPU=Aritmetika CPU/Multimédia, Test paměti=Srovnání šířky pásma

Výsledky testů

Syntetické benchmarky často pomáhají předvídat, jak se budou systémy chovat s ohledem na některé aspekty výkonu, protože jejich vývojáři často podporují všechny nejnovější hardwarové technologie. PCMark Vantage zcela spoléhá na aplikace se systémem Windows Vista, takže výsledky tohoto testu jsou vyšší hodnotu než v případě nadměrného stresu v minulosti.

Zde vidíme, že Phenom II X4 965 překonává Intel Core 2 Quad Q9550S ​​​​a dokonce i Core i7-920 na skladových taktech, tedy až 2,8 GHz díky Turbo Boost. Co je ale zajímavější je, že přetaktování Phenom II nic nedělá, ačkoli se X4 965 ukázalo být znatelně rychlejší než X4 955, který běží o 200 MHz pomaleji.

Test 3DMark Vantage je navržen tak, aby vyhodnotil herní výkon, a pokud jde o konečné výsledky, upřednostňuje také nejnovější Phenom II. Mezitím, test CPU(AI a fyzika) se jednoznačně přiklání ve prospěch mikroarchitektury Core i7 Nehalem.

Přestože Phenom II v aritmetických testech Sandry prohrál s Core i7, v multimediálních testech dominuje procesor AMD.

Změna taktovací frekvence nemá téměř žádný vliv na šířku pásma paměti Phenomu (ačkoli odstranění jednoho jádra vede k jeho mírnému poklesu). Ale Core i7 a tříkanálový paměťový řadič stále produkují hodnoty záznamové propustnosti a Core 2 Quad spárovaný s severní mostčipsety zaostávají. Když jsme požádali o vysvětlení, proč jsme zaznamenali nižší šířku pásma paměti u tříjádrového procesoru Phenom II, inženýři SiSoftware to řekli.

"Scénáře s jedním jádrem nemohou využívat celou šířku pásma řadiče paměti na čipu. Tento problém souvisí s místními zdroji v vnitřní tabulky jádra. Musíte podržet záznam tabulky spojený s přístupem do paměti, dokud nebudou data načtena z paměti. Vzhledem k tomu, že velikost stolu je omezená, nebudete moci vydat nový požadavek do paměťového subsystému, dokud nebude proveden jeden z předchozích dotazů (pouze pak můžete provést záznam do tabulky s těmito informacemi). Problém by byl vyřešen, kdyby počet záznamů v tabulce byl nekonečný.“

Testy kódování zvuku/videa

Phenom II snadno překonává druhý Core 2 Quad z hlediska výkonu (nejvíce rychlý model- Q9650), ale nemůže předběhnout Core i7-920 při standardních taktech. Ztráta jednoho jádra a nízké takty znamenají, že Phenom II X3 vážně zaostává za svými čtyřjádrovými konkurenty.

Výsledky se dobře škálují s rychlostí hodin a architekturou, protože iTunes načítá pouze jedno vlákno. Oba procesory Intel si vedou podobně a v tomto testu vedou.

TMPGEnc se skládá z překódování do formátu DivX i Xvid, přičemž první formát je pěkně optimalizován pro multi-threading a druhý trvale vykazuje 25% zatížení moderních čtyřjádrových procesorů.

Intel Core i7 vévodí testu DivX, následovaný AMD Phenom II X4 965. Pokud by oznámení Core i5 nebylo tak brzy, dali bychom AMD celkové vítězství, protože nová vlajková loď společnosti je znatelně rychlejší než Core 2 Quad. Pokud se ale vrátíte na první stránku výsledků simulovaných Core i5, nadcházející i5-750 pod 200 $ by měl porazit vlajkovou loď AMD.

V testu Xvid byl simulovaný Core i5 ještě rychlejší než nový Phenom II, i když v grafu výše můžete vidět, jak procesor AMD snadno poráží Intel Core 2 Quad. Ztráta jádra se AMD Phenom II X3 tolik netýká, jelikož Xvid nedokáže plně zatížit ani dvoujádrové procesory. Právě pokles frekvence na 2,8 GHz způsobil, že X3 zaostávala za modely s vyšší frekvencí.

Následující jednovláknový test Lame jasně demonstruje frekvenční škálování návrhu AMD Deneb. Oba procesory Intel porazily nejrychlejší čas konverze MP3 rychlý procesor AMD. Pokud jde o Intel Core 2 Quad Q9550, tento procesor bude také o 25 dolarů levnější.

Aplikace

Opět vidíme škálování s rychlostí hodin jako archivátor WinZip používá pouze jedno z jader rodiny Phenom II. I přes nevýhodu taktu Core i7-920 překonává Core 2 Quad – oba procesory zvládají kompresi rychleji než nejlepší procesor AMD. Až po přetaktování na 400 MHz dokázal Phenom II X4 965 zaujmout první místo.

WinRAR je naopak vážně optimalizován pro multi-threading a těží nejen z více jader, ale také z 64bitové platformy. Phenom II X4 funguje docela dobře a snadno nechává tříjádrový X3 za sebou. Intel Core i7-920 však prostě poskytuje úplně jinou třídu výkonu a překonává i Core 2 Quad.

Efekt vypnutí Hyper-Threading a odstranění jednoho paměťového kanálu jsme viděli v předchozích testech „simulovaného“ Core i5, které trvaly o 10 sekund déle než test i7-920. To je stále rychlejší než Core 2 Quad Q9550 nebo přetaktovaný Phenom II X4 965.

Před námi je další test, dobře optimalizovaný pro vícejádrové procesory. 3ds Max 2009 běží nejlépe na Core i7, ale Phenom II je i nadále výkonnou možností a poráží Core 2 Quad o tři sekundy. Tříjádrový Phenom II X3 720 poměrně výrazně zaostává kvůli nižšímu taktu a počtu jader.

Uvolnit antivirus AVG- -další aplikace, která demonstruje hmatatelné výhody mikroarchitektury Intel Core i7. I když na pozadí neběží nic jiného, ​​stále budete těžit ze čtyřjádrových CPU, protože AMD Phenom II X3 znatelně zaostává.

Mezitím Phenom II X4 965 vykazoval srovnatelný výkon s Intel Core 2 Quad, procesor AMD vyžadoval přetaktování.

Náš vícevláknový test Photoshopu také upřednostňuje čtyřjádrové procesory a jak se zvyšuje takt, Phenom II X4 začíná zvládat zátěž rychleji.

Přestože procesor Intel Core i7-920 pracuje na nižším taktu než Core 2 Quad Q9550, jedná se o nejoptimálnější řešení pro CS4. I nový Phenom II je znatelně pozadu.

3D hry

Nové CPU obvykle testujeme na naší referenční testovací platformě, která zahrnuje Grafická karta GeForce GTX 260 Core 216. Na půl cesty jsme však potkali naše čtenáře, kteří chtěli vidět testy procesorů AMD s grafickými kartami stejného výrobce. V naději, že při herních testech najdeme situace, kdy by byl výkon omezen omezením CPU, přešli jsme na grafickou kartu Radeon HD 4870 X2.

Far Cry 2 je známý svým výkonem specifickým pro platformu. Bez anti-aliasingu vidíme jasný pokrok, jak se u procesorů AMD zvyšují takty. Výkon je nejlepší ve spojení s přetaktovaným Phenom II X4 965. Velmi těsné výsledky při rozlišení 1680x1050 a 1920x1200 naznačují, že úzkým hrdlem je v každém případě procesor.

Zatímco vlajková loď Phenom II a Core 2 Quad Q9550 poskytují srovnatelné snímkové frekvence, Core i7-920 se ujímá vedení a poskytuje téměř o 30 % vyšší výkon v rozlišení 1680 x 1050.

Povolením 4x AA se výsledky trochu normalizují, ale stále jsme o 13 % lepší vyšší rychlost, porovnání Core i7 s Phenom II.

Dá se téměř s jistotou říci, že Stalker nejvíce zatěžuje grafickou kartu, takže očekáváme menší dopad CPU na snímkové frekvence. Z velké části jsme bez vyhlazování dosáhli očekávaných výsledků. Phenom II X4 965 mírně překonává Core 2 Quad, Core i7-920 je také o něco rychlejší než Phenom II, což odpovídá snímkové frekvenci s přetaktovaným Phenomem II.

Povolení vyhlazování vede k očekávanému úzkému hrdlu grafické karty, protože všechny testovací systémy produkovaly mezi 40 a 41 snímky za sekundu a také kolem 36 snímků za sekundu při rozlišení 1920 x 1200.

S hrou Left 4 Dead grafická karta ATI Radeon HD 4870 X2 si s tím poradí tak snadno, že je jedno, jestli anizotropní filtrování a vyhlazování zapnete nebo ne. V obou případech vede Intel Core i7-920 následovaný AMD Phenom II X4 965 a Intel Core 2 Quad Q9550 s podobnými výsledky. Snímková frekvence je však vysoká, takže v praxi pravděpodobně nebudete schopni rozlišit mezi nejrychlejším a nejvíce pomalý procesor v našich testech.

HAWX také upřednostňuje procesor Intel Core i7 základní úrovně, ačkoli AMD Phenom II X4 965 skončil druhý a porazil Core 2 Quad, který jsme testovali.

Výsledky jsou podobné se zapnutým vyhlazováním, i když opět vidíme dostatečně vysoké snímkové frekvence, abychom doporučili i nejnovější Phenom II X3 720 pro hraní ve vysokém rozlišení.

Spotřeba energie

V klidovém režimu frekvence všech našich Phenom II klesá na 800 MHz a také klesá napětí, takže nebylo překvapivé, že se na každý dostal 160 W (spotřeba celého systému). Přetaktovanému X4 965 také klesne frekvence na 800 MHz, ale jelikož je napětí manuálně nastaveno na 1,5 V, spotřebuje v nečinnosti výrazně více energie.

Poté, co jsme nasimulovali maximální zatížení každého procesorového jádra (Prime95) a GPU (FurMark), se výsledky začaly výrazněji lišit.

S 1,5 V je přetaktovaný Phenom II X4 965 nejnáročnějším procesorem na světě, což je cena, kterou musíte zaplatit, pokud chcete ze vzduchem chlazeného procesoru vytěžit maximum. Intel Core i7-920 spadá mezi nový procesor AMD 965 a jeho předchůdce 955 O to překvapivější je, že Phenom II X3 720 využívá více energie než čtyřjádrový Phenom II X4 955. Opět vidíme, proč Intel požaduje příplatek. 130 $ za 65 řádek -W procesorů „S“, protože Core 2 Quad Q9550S ​​vykázal minimální spotřebu energie při zatížení.

Závěr

Testy jasně dokazují, že naše počáteční předpoklady byly správné: Phenom II X4 965 BE je další aktualizací, která posílí trh střední a vyšší třídy. Dalších 200 MHz za stejných 245 $ zlepšuje přitažlivost platformy AMD, která je již tak docela silná (a měla by být ještě lepší s oznámením nové generace grafických karet AMD).

Narazili jsme ale na jeden problém. Za doporučenou cenu 245 USD se Phenom II X4 965 BE nachází mezi Intel Core 2 Quad Q9550 (219 USD) a Core i7-920 (279 USD). A nevidíme důvod, proč brát nejrychlejší Core 2 Quad Q9650, který pracuje na 3 GHz, ale stojí 320 dolarů.

AMD dobře ví, že výkon procesoru patří mezi vážné konkurenty. i7-920 je o něco rychlejší, ale Core 2 Quad a Phenom II vykazovaly lepší výsledky s různým úspěchem. Aby AMD lépe konkurovalo Core 2 Quad, plánuje nabízet balíčky procesorů/základních desek prostřednictvím vybraných online prodejců, včetně Newegg, TigerDirect, ZipZoomFly, NCIX a Mwave. Očekává se, že takový kit sníží celkovou cenu asi o 40 dolarů.

Doplnění: od oficiálního uvedení Phenom II X4 965 uplynuly více než dvě hodiny a na Neweggu se již objevila stránka věnovaná procesorovým sadám a můžete si vybrat, jak operační systém a základní desku nebo grafickou kartu. Nejlepší nabídka nebyla tak agresivní, jak AMD slibovalo: 965 bude spolu se základní deskou Asus M4A79T Deluxe stát 412 dolarů, tedy sleva 25 dolarů. Pokud vás zajímá více podrobné informace o sadách na Neweggu přejděte na odkaz a vyberte „Zobrazit vše“ vedle „Kombinované nabídky“.

Přijmout nebo počkat?

Phenom II X4 965 BE je výkonný procesor, který lze osadit do celkem dostupné základní desky Zásuvková deska AM3, po kterém se téměř ve všech testech můžete těšit z vynikajícího poměru cena/výkon. Kdykoli jindy bychom vystavili legitimní odměnu.

Do vydání Intel LGA 1156 Core i5/i7 však zbývá necelý měsíc a touha AMD rychle prodat sady procesorů a základních desek je s největší pravděpodobností způsobena potenciálními změnami na trhu souvisejícími s nová platforma. AMD se snaží prodat co nejvíce procesorů – dokud tlak konkurence nevede k další cenové válce.

Pokud máte rádi hardware AMD, pak aktuální uvedení poskytuje skvělou příležitost vybrat si procesor a základní desku se slevou. Vzhledem k úrovni výkonu v porovnání s Intel Core 2 Quad a nízké ceně příslušných platforem nevidíme důvod, proč si nejnovější vlajkovou loď Phenom II X4 nepořídit.

Na druhou stranu naše testy simulovaného Core i5 naznačují, že kdo chce maximální výkon za minimální peníze, bude lepší počkat pár týdnů, než se do prodeje dostanou procesory Core i5, které mohou konkurovat modelům Core 2 Quad/Phenom II za méně peněz. peníze. Na základě informací, které máme, bude potenciál Core i5 pozoruhodný.

Není žádným tajemstvím, že AMD má v dnešní době docela těžké časy. Vlajkový procesor společnosti Phenom II X4 965 zdaleka nepatří do stejné kategorie jako vedoucí Intel Core i7. Dokonce i procesor Intel Core i5-750 střední třídy je silným kandidátem na Phenom II X4 965 za podobné ceny a při srovnání těchto dvou modelů bude šampion AMD spíše pozadu než před ním.

Odpovědí AMD na high-endový trh bude v roce 2010 šestijádrový CPU „Thuban“ – bude vycházet z již ohlášené šestijádrové konstrukce Opteron. Spotřebitelská verze procesoru se nejspíš bude jmenovat Phenom II X6.

Procesor Thuban bude silnějším konkurentem Intel Core i7, ale v příštím roce se opět objeví dvě překážky. Zaprvé je nepravděpodobné, že by šestijádrové procesory byly vydány před polovinou roku 2010 (to znamená, že to bude trvat věčnost pro technologický trh), a do té doby bude Intel pravděpodobně připraven představit šestijádrové procesory „Gulftown“ (pravděpodobně Core i9). V roce 2011 plány AMD zahrnují docela silné trumfy, jako je nová high-end platforma a vzhled procesoru „Fusion“ s grafickým jádrem na čipu. Ale do té doby bude mít AMD pravděpodobně velmi těžké konkurovat na trhu špičkových spotřebitelů.

Tváří v tvář těmto faktům se AMD docela moudře rozhodlo jít s dlouhodobou strategií, která tak dobře fungovala během éry Socket A. Jinými slovy, společnost bude pokračovat zpětně kompatibilní CPU s oblíbenými paticemi. Intel se přitom nikdy ve skutečnosti nesnažil, aby jeho platforma byla dlouhověká. Když Intel změnil patice z Pentia III na Pentium 4, AMD zůstalo u Socketu A – z původního 600 MHz Duron na nejnovější Athlon XP 3200+. Rychle vpřed k dnešku Intel nabízí procesory LGA 775 Core 2 Duo, LGA 1156 Core i5 a LGA 1366 Core i7; To vše jsou moderní modely s různými zásuvkami.

Ve výrazném kontrastu s tím jsou nové procesory AMD AM3 Athlon II a Phenom II, které všechny běží na starších základních deskách AM2+/DDR2 i na nových platformách AM3/DDR3. Důležitost tohoto přístupu je zřejmá, když zvážíte atraktivitu cest upgradu dostupných pro zákazníky AMD. Uživatelé, kteří si loni zakoupili kombinaci AM2+/Athlon 64 X4, mohou nejen upgradovat na rychlejší procesor Athlon II X2/X3/X4, ale také nainstalovat Phenom II X2/X3/X4. Je také velká šance, že současná generace základních desek bude pracovat s chystanými procesory Phenom II X6, až dorazí příští rok (za předpokladu podobného maximálního TDP). Všechny tyto upgrady jsou možné bez změny jakýchkoli komponent kromě procesoru.

To vše hraje do karet AMD na základním trhu, kde společnost nabízí velmi atraktivní nízkonákladové platformy a procesory – sektor, který se Intel marně snaží získat zpět. V současné době může kupující s rozpočtem získat procesor Athlon II X3 435 za méně než 90 USD a slušnou základní desku za méně než 100 USD. Když je čas upgradovat, uživatel si může postavit systém Core i5 od nuly, nebo pravděpodobněji koupit procesor Phenom II X4 a získat podobný výkon bez změny platforem. Pokud se na situaci podíváte z této pozice, pak má AMD oproti produktům Intel vážné výhody v oblasti upgradu, i když z hlediska výkonu nemůže dohnat špičkové modely Core i5 a i7.

Vlajková loď procesoru AMD Phenom II X4 965 nedávno zlevnila na 195 USD (o 5 USD levnější než nový procesor Intel Core i5-750), ale v žádném případě to není ideální možnost upgradu pro mnoho základních desek AM2+/AM3, protože procesor měl maximální TDP 140 W a pro mnoho desek je omezeno na 125 W. Nedávno se však pro majitele takových platforem objevilo řešení: nová verze Phenom II X4 965 Black Edition nabízí kromě jiných vylepšení maximální tepelný balíček 125 W.

Nová verze Phenom II X4 965 netrhá ničím neobvyklým. Běží na stejných taktech a základní funkce zůstávají stejné, takže výkon nových CPU bude stejný. Pro osvěžení paměti doporučujeme obrátit se na náš originál Phenom II X4 965 recenze. Nedávno byl navíc představen procesor Core i5-750, který se vyrovná Phenom II X4 965, takže by vás mohlo zajímat srovnání jeho výkonu s Phenom II X4 v tento článek .

Dnes se v našem článku budeme věnovat rozdílům mezi novým Phenomem II X4 965 a předchozím krokováním. V novém krokování došlo k následujícím zajímavým změnám.

• Maximální spotřeba energie byla snížena ze 140 W (TDP) na 125 W (TDP).
• Funkce úspory energie C1E byla implementována spíše v hardwaru než prostřednictvím systému BIOS.
• Řadič paměti CPU nyní oficiálně podporuje paměti DDR3-1333 se čtyřmi moduly DDR3 DIMM současně.

Žádnou z výše uvedených funkcí samozřejmě nelze označit za revoluční. Z nich považujeme za nejzajímavější snížení odvodu tepla, protože teoreticky vlajkový procesor otevírá cestu upgradu majitelům základních desek, které podporují procesory s maximálním TDP 125 W.

Podle AMD bude nová verze řídit přepínání režimu C1E v hardwaru, což znamená, že bude rychlejší. Jak jsme zjistili dříve, procesory Phenom II jsou již poměrně účinné při přepínání stavů s Cool"n"Quiet, takže toto vylepšení C1E bude mít spíše teoretické výhody. Ano a oficiální podpora Paměť DDR3-1333 se čtyřmi DIMM také nezpůsobila před problémy, pokud výrobce základní desky zapracoval na dobré implementaci paměťového subsystému. Náš starý Phenom II X4 965 BE fungoval perfektně se čtyřmi DDR3 DIMM při 1333 MT/s na základní desce Asus M4A785TD-V EVO, a to i v zátěžových testech. Možná má tato funkce větší smysl na základních deskách nižší třídy, které nepodporovaly rychlou paměť tak dobře jako naše testovací základní deska.

Jak rozlišit původní verze CPU z nového krokování? Podívejte se na objednací číslo dílu nebo OPN. OPN původního 140W Phenom II X4 965 je HDZ965FBK4DGI. OPN nového 125W procesoru Phenom II X4 965 je HDZ965FBK4DGM. Identifikační číslo je vytištěno přímo na samotném procesoru.

A zde je to, co ukazuje utilita CPU-Z na původních a nových procesorech Phenom II X4 965 Black Edition. Upozorňujeme, že rozdíl je pouze ve verzi a krokování: starý CPU má verzi RB-C2 a nový má RB-C3.

špičkové, ale praktické

Pokud se pokusíte přijít na to, proč uživatelé obvykle spojují zástupce vrcholné modelové řady s něčím nepraktickým (tedy zajímavým pouze z kognitivního hlediska), odpověď se ukáže jako velmi jednoduchá: obvykle stojí tolik že poskytnuté navýšení nijak nekoreluje s rozdílem v ceně . Z toho plyne závěr, že takový procesor je pro většinu uživatelů k ničemu, s výjimkou určitého počtu obzvlášť cool profíků, pro které se každá vteřina ušetřená při kódování něčeho velmi důležitého promění v poměrný zisk (autor není osobně seznámen s takové mimořádné osobnosti, jako většina vyjadřující tuto zásadu na fórech a recenzích, ale upřímně řečeno, stojí za to předpokládat jejich existenci, jinak jsou všechny „extrémní“ ceny zpochybňovány).

Již nějakou dobu existují „topy“ jakoby izolovaně od masových modelů, to znamená, že nové monstrum za 500 – 1000 dolarů nahrazuje to předchozí, jehož výroba se ukončuje. Uživatelé, kteří si přečtou recenze takových procesorů, mohou jen kroutit hlavou: „Hele, jaký divný nápad,“ a jít do obchodu pro něco světštějšího. V případě tohoto procesoru je vše jednoduché: zaujímá cenovou pozici Phenom II X4 955 (245 $), který je zase o stupínek níže a další procesory pak zlevňují. Souhlasíte, to již činí vydání tohoto procesoru velmi praktickou událostí pro potenciální kupce jakýchkoli procesorů AMD. A jak zajímavá je 965 sama o sobě, zjistíme v této recenzi.

Procesorům z rodiny Phenom II bylo na našem webu věnováno již poměrně dost článků. O předchozí model(Phenom II X4 955) si můžete přečíst v naší vlastní recenzi, nicméně psané podle předběžné, nikoli úplné, verze nové metodiky testování procesorů na webu. Proto nyní ve stejnou dobu přivedeme tento procesor ke „společnému jmenovateli“. Model diskutovaný v této recenzi se od 955 liší pouze frekvencí jádra zvýšenou o 200 MHz. To je samozřejmě pozitivní rozdíl zvyšující produktivitu. Ale druhý rozdíl může být podmíněně odepsán jako závazek a spočívá v hodnotě TDP zvýšené na 140 W. Formálně se tak TDP stává ještě vyšší než u Core i7 920. Metody určování TDP mezi Intelem a AMD jsou však poněkud odlišné, ale ve vztahu k těmto dvěma procesorovým řadám existuje výraznější ideologický rozdíl. Jak již naše testy jasně ukázaly, Core i7 nepracuje často na své nominální frekvenci, protože technologie Turbo Boost tuto frekvenci během provozu dynamicky zvyšuje. A omezovačem je v tomto případě skutečné množství spotřebovaného proudu. Jinými slovy, automatizace se z energetického hlediska zabývá vytlačováním zdrojů z každé konkrétní instance procesoru v rámci hodnoty TDP společné pro rodinu. Spotřeba energie každého procesoru je ostatně individuální jako možnost přetaktování a jeho ovládáním můžete přetaktovat procesor bez vědomí nebo účasti uživatele.

Zatímco u procesorů AMD je „typová“ frekvence maximální a může se pouze snižovat (až na 800 MHz v klidovém režimu), TDP stále znamená maximální spotřebu energie při teoreticky možné 100% výpočetní zátěži (a která se téměř nikdy nevyskytuje v reálné podmínky a lze je simulovat pouze vhodnými „vypalovacími“ programy pro nejhorší vzorky v dávce. V souladu s tím se uživatel může přiblížit k limitům tepelného balíčku svého procesoru (a na přání je samozřejmě překročit) pouze ze své vlastní vůle, a to tak, že jej sám začne přetaktovat. Co se týče srovnání s hodnotou TDP Core 2 Quad, to je samo o sobě nesprávné, jelikož u procesorů s integrovaným paměťovým řadičem (Phenom a Core i7) je i tato součást součástí procesoru a zcela přirozeně vyžaduje napájení. Na druhé straně paměťový řadič umístěný v čipové sadě také spotřebovává energii, a protože Intel vyrábí své čipové sady na linkách uvolněných z předchozí generace procesorů, tedy podle starých technických procesů, není divu, že jsou docela schopné „ sníst“ významnou část tohoto rozdílu, kterou může ušetřit procesor. Podle toho, pokud srovnáme, tak pouze spotřeba platformy jako celku.

To však neznamená, že vítáme nárůst TDP (pro jakékoli procesory, čipsety, grafické karty je samozřejmě příjemnější, když tento ukazatel neroste, ale klesá); A abychom nějak potěšili ty, kteří rádi šetří peníze, současně s uvedením 965. modelu začal prodej aktualizovaného 945., jehož tepelný balíček byl naopak snížen z předchozích 125 W na 95 W. A s největší pravděpodobností za měsíc nebo dva půjdou 965 s TDP=125 W do prodeje. Opět je ale nutné zdůraznit, že rozdíl ve skutečné spotřebě (ani za stejných podmínek vysoké výpočetní zátěže) NEBUDE přesně 15 W pro žádné náhodně odebrané instance (nebo 30 W, pokud jde o přechod ze 125 na 95 atd.). .p.). Protože ve skutečnosti možnost označit stejné procesory (se stejným krokováním atd.) sníženou hodnotou TDP několik měsíců po zahájení dodávek znamená, že původně této hodnotě odpovídaly. Proč se to neudělá hned? Pravděpodobně proto, aby nebyly odmítnuty kopie, které pouze formálně překročily tuto hranici, což by ovlivnilo náklady a dostupnost samotných procesorů na prodej.

Konečně, z praktického hlediska, při konfiguraci s procesorem této třídy samotný CPU obvykle není nejvýkonnější komponentou. Například grafická karta nainstalovaná v našem stánku na grafickém procesoru GeForce GTX 275 má TDP=219 W (pro Radeon HD4890 TDP=190 W a pro dvoučipové grafické karty a konfigurace CrossFire/SLI zase 1,5 - 2krát vyšší). Je jasné, že v tomto případě nemluvíme o typickém, ale maximální hodnota. U grafických karet je však stále snazší toho dosáhnout, protože vykreslování 3D grafiky je zpočátku navrženo tak, aby zatížení bylo rovnoměrně rozloženo a zabíralo všechny výpočetní kanály dostupné v GPU. Zatímco maximální zatížení všech jader, a to i na tříjádrových procesorech, nemluvě o 4jádrových, je v reálných podmínkách dodržováno jen zřídka, respektive k němu dochází pouze v některých okamžicích. Centrální procesory řídí svou spotřebu efektivněji, takže v tichém režimu: editace textu, surfování po webu, skutečná spotřeba, přesně podle charakteristik konkrétní instance, je stejná u všech modelů ze stejné rodiny (fungují na stejné frekvenci a napětí například pro Phenom II je minimum 800 MHz a 1 V). Grafické karty samozřejmě také několikrát snižují jejich chutě, když je zátěž odstraněna, ale určitý rozdíl mezi chutěmi mladších zástupců řady a starších zůstává během nečinnosti. A často právě to určuje, kolik počítač průměrně utratí za měsíc nebo rok provozu (tedy kolik utratí kilowatthodin), protože i na výkonném počítači málokdy někdo hraje celé dny převládají klidnější aktivity.

Elegantním řešením problému by mohl být režim „Hybrid Graphics“, který zahrnuje přepnutí na video jádro integrované do čipsetu mimo hry. Zatím ale není k dispozici na stolní počítače. Vzhledem k tomu, že NVIDIA svého času nedotáhla tuto podporu na požadovaný stupeň automatizace a tento projekt odstavila, a AMD má podle kuloárů již připravený hardware minimálně v čipsetu AMD 785G a jde jen o to řidič. Mezitím je nejadekvátnějším řešením pro zapálené zastánce úspor, kteří jsou zároveň fanoušky her, mít dva počítače (například desktop na hry a notebook na všechno ostatní). To vám opravdu umožní ušetřit 70-75 rublů za měsíc (pokud vezmete průměrnou spotřebu plnohodnotného 15" notebooku jako 30 W a stolního počítače s výkonnou grafickou kartou a 20" LCD monitorem je asi 150 W v „tiché práci“ je úspora za 8hodinový pracovní den asi 960 Wh, celkem asi 29 kWh za měsíc, pokud pracujete sedm dní v týdnu). Nemáme nic proti šetření energií v domácnosti, jen jsme chtěli zdůraznit, že bez integrovaný přístup bude to jen sebeklam. Mezi domácími spotřebiči mají počítače velmi skromný apetit.

Základním a známým pravidlem tedy je, že TDP je nutné vnímat z pohledu výběru základní desky, zdroje a chladiče, tedy pro výběr infrastruktury (pro kterou tento parametr existuje) Jelikož tyto komponenty z důvodů spolehlivosti, se musí vyrovnat se špičkovými hodnotami, i když se vyskytují po velmi krátkou dobu. Výrobci chladiče CPU Dlouho bylo považováno za normální uvádět ve specifikacích 140 W, dokonce levné modely, zaměřené na přetaktování. My jsme však nehledali něco novějšího, ale použili stejný Zalman CNPS9700 a všechny testy proběhly stabilně i přes mírně zvýšenou (až 27 stupňů) teplotu v místnosti. Problémy by neměly být ani s výběrem desky, protože první řada Phenom obsahovala model s podobným TDP. A od té doby se v plnohodnotných modelech výrobci desek snaží dodržovat právě tuto hodnotu a v poslední době se objevují microATX desky s výkonnými stabilizátory. Nakonec doporučení pro výběr napájecího zdroje by měla být založena na výběru grafické karty. Například naši konfiguraci dokázal spolehlivě podpořit zdroj o výkonu 550 W, i když ve zkušebně standardně používáme 750W zdroj. Při instalaci dvou grafických karet nebo jednoho dvoučipu je však vhodné zaměřit se na 750–900 W, aby nárazové zatížení, ke kterému v určitém okamžiku dojde, nevedlo k zamrznutí nebo restartu.

Ale dost o tomto tématu, čtenáři si již pravděpodobně mysleli, že pokud by byl rozdíl mezi procesory pouze ve frekvencích, stejné množství textu by bylo věnováno roli frekvence ve „světové revoluci“. Pokud chcete, můžeme mluvit o frekvenci. Ale téma spotřeby je opravdu přehnané a někdy je využíváno směry, které vedou k čemukoli, jen ne ke skutečným úsporám.

Konfigurace zkušební stolice

CPU	Phenom II X4 955	Phenom II X4 965	Core 2 Quad Q9550	Core 2 Quad Q9650	Core i7 920
Název jádra	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Technologie výroby	45 nm	45 nm	45 nm	45 nm	45 nm
Frekvence jádra, GHz	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Počet jader	4	4	4	4	4
L1 cache, I/D, KB	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Mezipaměť L2, kB	4 x 512	4 x 512	2 x 6144	2 x 6144	4 x 256
Mezipaměť L3, kB	6144	6144	-	-	8192
RAM (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
Násobící faktor	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Zásuvka	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 W	140 W	95 W	95 W	130 W
Cena	N/A(0)	N/A(0)	$230()	N/A()	N/A()

(*) maximální frekvence, podporované paměťovým řadičem v procesoru, je přípustné instalovat paměti určené pro nižší frekvenci (například DDR2-667 a DDR2-800 pro procesory s podporou DDR2-1066 pro procesory s paticí LGA775); frekvence a typ paměti jsou určeny použitým čipsetem
(**) odemčeno pro možnost uživatelského přetaktování
(***) když je aktivována funkce „automatického přetaktování“ Turbo Boost (což je ve výchozím nastavení implikováno), skutečná frekvence jádra se zvýší vzhledem k nominální frekvenci na 2,8–2,93 GHz v závislosti na zátěži, takže není správné přímo porovnat tuto hodnotu s pevnými frekvencemi jiných procesorů.

	Systémová deska	RAM (aktuální režim)
Zásuvka AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2kanálová DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, režim Unganged)
Zásuvka AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (2kanálová DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, režim Unganged)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-kanálová DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-kanálová DDR3-1333 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3kanálová DDR3-1066, 8-8-8-19)

• pevný disk: Seagate 7200.11 (SATA-2);
• chladiče: Thermalright Ultra-120 Extreme (pro i7), Zalman CNPS9700;
• grafická karta: Palit GeForce GTX 275;
• zdroj: SeaSonic M12D 750W.

Důležitá nuance: v tomto případě jsou výsledky Core i7 920 převzaty v „kanonické“ konfiguraci, která zahrnuje použití 3 paměťových kanálů, a tedy celkový objem 6 GB. Z tohoto důvodu bylo pro Phenom II v konfiguraci s DDR3 nainstalováno i 6 GB (složených ze 2 modulů - 1 GB každý a 2 - 2 GB), což si samozřejmě vyžádalo mírné změkčení časování, ale od přesněji řečeno z hlediska výzkumu. Všechny ostatní konfigurace byly testovány se 4 GB paměti DDR2-1066, protože pro procesory založené na LGA775, nebo spíše pro čipovou sadu P45, konfigurace s obsazením dvou slotů na kanál pamětí DDR2-1066 obvykle vyžadují příliš mnoho obětí v časování, což často ještě nechrání před "odchodem" zvláště těžkých zkoušek. A v případě Socket AM2+ je situace jen o málo lepší. Navíc se to podle našeho názoru nejvíce přibližuje reálnému srovnání v praxi: nicméně většina uživatelů i7 provozuje pomocí všech tří kanálů. Nicméně pro ty, kteří chtějí do srovnání zahrnout konfigurace, které nejsou uvedeny na diagramech, jako vždy odkazujeme na souhrnnou tabulku, která obsahuje výsledky jak pro Phenom II se 4 GB a kratším časováním, tak i pro i7 920 v duálním provedení. -režim řadiče kanálu, stejně jako výsledky jiných dříve testovaných procesorů. Testování

Metodika testování výkonu (seznam použitého softwaru a podmínky testování) je podrobně popsána v článku. Pro usnadnění vnímání jsou výsledky v diagramech uvedeny v procentech (výsledek Intel Core 2 Quad Q9300 v každém testu je brán jako 100 %). Podrobné výsledky v absolutních hodnotách jsou k dispozici jako tabulka ve formátu Microsoft Excel.

3D vizualizace

Pokud pracujete v profesionálních 3D modelovacích balíčcích a oceňujete především „reaktivitu“ rozhraní, budete samozřejmě s výkonem nového procesoru od AMD velmi spokojeni. Ale pouze v případě, že jej dáte na desku podporující paměti DDR3, což poskytuje velmi znatelný zisk, nehledě na to, že zdánlivě méně agresivní schéma časování vyrovnává rozdíl v latencích při přístupu k paměti.

3D vykreslování

Dokončený projekt, jak víte, musí být „renderován“. A musím říct, že procesory z řady Phenom II se zde cítí více než sebevědomě. Zástupci rodiny Core 2 Quad nemohou konkurovat procesorům, které mají integrovaný paměťový řadič v úlohách, kde je evidentně nutné pumpovat přes paměť vážné objemy. Je to logické. Ale zároveň jsou takové úkoly dobře paralelizované a měly by být silnou stránkou Core i7, kde by měl předvést maximální náskok. Vykreslování ale stále není čistě streamovací úkol, jako je kódování, zde je, obrazně řečeno, potřeba používat i mozek, tedy počítat, včetně operací s plovoucí desetinnou čárkou. Ve výsledku je Phenom II X4 965 jen nepatrně za Core i7 920.

Vědecká a inženýrská výpočetní technika

A konečně, v inženýrském a matematickém softwaru by měl Phenom II podle teorie demonstrovat své „superpočítačové“ schopnosti (ne nadarmo jsou procesory AMD hodnoceny v prostředí HPC). Ve výsledku je Phenom II X4 965 i s pamětí DDR2 na úrovni Core i7 920 a s přechodem na DDR3 je v čele.

Shrneme-li výsledky pro tyto tři podskupiny, lze poznamenat, že pro profesionály pracující v prostředí 3D modelování a inženýrských balíčcích se situace na trhu procesorů zdá být přibližně následující. Pokud je rozpočet na procesor přibližně stejný jako náklady na Phenom II X4 955/965, pak budou tyto procesory optimální volba. Připlácet si za platformu založenou na Core i7 920 nemá smysl. Pokud ale utratíte peníze za jeden z extrémních procesorů v řadě Core i7, můžete získat extra rychlost. A do jaké míry budou takové náklady oprávněné a zpočátku přiměřené, je čistě individuální otázkou. Jen je třeba vzít v úvahu, že pro mnoho z těchto programů je výkon grafické karty v OpenGL velmi důležitý, a pokud po rozumném uložení na platformě investujete další prostředky do nákupu grafické karty, můžete dosáhnout vyšší reakce počítače na vaše příkazy.

Sestavení

V kompilaci hladové po šířce pásma paměti a vysoce paralelizovatelném Core i7 920 již dříve prokázal náskok, který Phenom II X4 965 mohl jen zúžit. A jelikož předchozí procesor z řady Phenom II dokázal porazit Q9650, byť s minimálním náskokem, nepřinesla tato okolnost žádné změny v poměru sil. Z praktického hlediska (výběr počítače, na kterém je kompilace nejnáročnější na zdroje), je otázka pravděpodobně v trochu jiné rovině. Většina programátorů se stále spokojí s méně výkonnými procesory, protože samotné kompilátory pracují poměrně rychle (v tomto případě je použit velmi velký projekt Ogre 3D ( Open Source 3D Graphics Engine) a konečný výsledek musí počkat 0:04:28 na Phenom II X4 965 oproti 0:03:55 na Core i7 920. Pro většinu tento rozdíl pravděpodobně nebude adekvátní rozdílu v ceně platforem a také většina Tato většina bude pravděpodobně považovat výsledky levnějších procesorů za přijatelné. Nebo se bude věnovat výsledkům v jiných podskupinách, pokud je počítač kromě programování zatížen ještě něčím dalším náročným na zdroje.

Grafické editory

Ale v této podskupině vydání Phenom II X4 965 činí situaci barevnější, protože jeho předchůdce neměl dostatek bodů, aby mohl konkurovat Q9550, a 965 dokázal porazit Q9650. A praxe je zde podobná, ale ještě jednoznačnější než v kompilaci. Tam je v diagramu (a do jisté míry i v absolutních výsledcích) vidět alespoň náskok i7. V tomto případě je rozdíl malý a absolutní výsledky se kumulují díky zjevně velkým objemům dat zpracovávaných v testech (buď v dávkovém režimu nebo samostatném souboru složeném z mnoha fotografií). V souladu s tím mohou být tyto výsledky stále zajímavé pro designérské pracovníky, kteří ve dne v noci sedí v grafických editorech na obálkách lesklých časopisů. A pro ty, kteří upravují domácí (nebo alespoň kancelářské) fotografie z digitální fotoaparát, nebudete moci pocítit žádný účinek výměny procesoru z jednoho na druhý v rámci uvažovaného výběru. Sami o tom však hádají, vlastní méně výkonné procesory a také bez detekce „brzd“ během pracovního procesu.

Jáva

Tento test z pohledu cílového publika sotva stojí za komentář. Je nepravděpodobné, že by si někdo kupoval počítač pro Java aplikace, respektive si cíleně vybíral procesor, aby v nich zajistil maximální výkon. Samozřejmě pokud se bavíme o klientském PC. Pro většinu uživatelů je samotná zmínka o tomto jazyce spojena s aplikacemi, které jsou na požadavky velmi skromné.

Samotný test je však pro výzkumné účely zajímavý, protože subtesty simulují poměrně širokou škálu úloh. Když se podíváte na detailní výsledky, vyjde vám například, že Phenom II X4 965 je nejrychlejší v kompilaci a zpracování jednotlivých operací (Compile a Startup testy), Core i7 920 je lídrem ve většině ostatních testů, ale zisk je patrný zejména při práci s databází , postavenou na jazyce Java a přehrávání MP3 (Derby a MPEGAudio), ale Core 2 Quad Q9650 dostal za úkol nejrychleji, to jsou výpočty Scimark.small, které se zřejmě vejde do 12 MB cache paměti tohoto procesoru .

archiváři

Po zapamatování vyrovnávací paměti plynule přejdeme k podskupině, ve které její velikost a latence hrají prvořadou roli. Důležitý je však i způsob interakce s RAM. A pokud je například u Phenom II přechod z DDR2 na DDR3 poznamenán malým, ale stabilním zrychlením, tak u Core 2 Quad to dopadlo úplně naopak, starší model s DDR3 si vedl hůř než mladší s DDR2. Takové grimasy obvodu s paměťovým řadičem umístěným v čipsetu. A z praktického hlediska lze minimálně čtyři z pěti procesorů účastnících se testování označit za ekvivalentní z hlediska rychlosti archivace dat.

Kódování zvuku

Jediné, čeho zde Phenom II X4 965 dosahuje, je formálně předběhnout Q9550 „na body“. Že se na jedné straně praktický výsledek v této podskupině podobá výsledku v rastrové editory: jednu skladbu a dokonce i celé CD velmi rychle „slisuje“ jakýkoli dotyčný procesor, zejména proto, že to lze obvykle provést na pozadí, tedy bez čekání na výsledek pomocí stopek. Na druhou stranu je zde náskok Core i7 920 větší a budí respekt, mohou si jej povšimnout ti, kteří aktivně kódují nahrávky pro nahrávání do sítí pro sdílení souborů nebo stejně aktivně stahují a překódují do jiných formátů pro interní použití.

Kódování videa

V kódování videa se Q9650 ukazuje jako „překonaný“ a zisk 920 oproti zbytku „peletonu“ je mnohem skromnější. Ale z praktického hlediska je situace jiná, a pokud světelné formáty a nahrávky v nízkém rozlišení nedělají problémy, kódování HD videa může být poměrně zdlouhavý proces, přesahující dobu přehrávání samotného záznamu. V souladu s tím mohou uživatelé, kteří pravidelně kódují takové video, považovat náklady na platformu i7 za oprávněné. Protože je zde ale rozptyl mezi subtesty poměrně výrazný a většina těchto uživatelů preferuje jeden, maximálně dva kodeky, tradičně uvádíme tabulku s výsledky v jednotlivých kodecích.

	Core 2 Quad Q9550 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR3)	Core 2 Quad Q9650 (DDR3)	Phenom II X4 965 (DDR2)	Phenom II X4 965 (DDR3)	Core i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

Skutečný zisk i7 920 je pozorován pouze u x264 a XviD a v druhém případě, jak již bylo uvedeno, s největší pravděpodobností pozorujeme nedostatečné vnímání linie Phenom II tímto kodekem. Připomeňme, že procesory z řady Athlon II nečekaně prokázaly výrazně lepší výsledky než modely Phenom II, které byly ve všech ostatních testech výkonnější. Vliv různých velikostí mezipaměti druhé úrovně (dvoujádrové Athlony II mají 1 megabajt na jádro a Phenom II 512 KB každý) je obtížné přijmout jako argument. Pokud by to bylo tak výrazné, tak v tomto výběru měl být buď první Q9650, nebo by se nějak zpomalilo Core i7, které má obecně 256 KB na jádro. S největší pravděpodobností je záležitost stále v nějaké přízemnější optimalizační chybě v aktuální verzi.

Jak se však již předpokládalo, AMD se s největší pravděpodobností bude při zrychlení kódování v dohledné době spoléhat spíše na sebe. GPU. Pro uživatele je to atraktivní především proto, že výsledek, někdy lepší než to, čeho lze dosáhnout na velmi výkonném a drahém CPU, je získán zdarma. Koneckonců, jakákoli grafická karta je nainstalována i v neherních počítačích. A v recenzi čipsetu AMD 785G jsme se přesvědčili, že toho je schopno i video jádro integrované do čipsetu. Musíme si jen počkat na širší podporu GPU GP ze strany vývojářů oblíbených video kodeků.

Hry

Phenom II konečně potvrdil (funkce, která byla v případě první rodiny Phenom sotva patrná), že procesory s touto architekturou fungují velmi dobře ve hrách, když je nastavení kvality nastaveno na vysokou úroveň. Bude někdo hrát na středních nebo dokonce „jednoduše vysokých“ nastaveních, se zjednodušeným fyzickým modelem, kde v záběru často chybí „malé“ postavy? Možná to tak bude, ale vůbec ne, aniž bychom se nyní důkladně podívali na nákup procesoru, který stojí více než 200 dolarů (a grafické karty, která tomu odpovídá). Důvody tohoto výsledku leží na povrchu a jsou stejné jako u sebevědomého výkonu v dílčím testu s vědeckými a inženýrskými výpočty, které také silně zatěžují výpočetní jednotky s pohyblivou řádovou čárkou. Ale naštěstí Phenom II díky své vysoké frekvenci sebevědomě mele celá data v rozsahu, který je ve hrách vyžadován, aby se procesor nestal „úzkým hrdlem“.

Celkově se stejnými výsledky a při zohlednění rozdílu v nákladech na platformu, které lze utratit za výkonnější grafickou kartu (která má zaručeně pozitivní vliv na výkon ve všech hrách), Phenom II X4 965 vypadá jako adekvátnější volba než Core i7 920. Pokud se bavíme o platformě, pak uživatelé konfigurací této úrovně obvykle věnují pozornost, když už ne rovnou konstrukci CrossFire/SLI, ale alespoň možnosti instalace druhá karta v budoucnu k zakoupené. A tady je situace docela úsměvná: na jedné straně čipset Intel X58 podporuje SLI i CrossFire, to znamená, že uživatel má na výběr. Tato výhoda je ale pravděpodobnější pro testera grafických karet, nikoli pro uživatele, který si stále musí koupit alespoň jednu kartu najednou, tedy chtě nechtě se rozhodnout pro jednoho ze dvou prodejců. A míchat karty takovou rychlostí, aby platforma nestihla zastarat v době, kdy je čas odepsat stávající, řekněme, SLI odkaz, může být jen velmi aktivní uživatel(ale takový uživatel mění procesory a desky, až vyjdou nadějnější). Na druhou stranu, pro platformu AMD si po rozhodnutí o výběru grafické karty můžete zakoupit desku čipové sady od samotného vývojáře grafického řešení. Navíc v případě AMD 790FX a nForce 980a (pokud vezmeme špičkové čipsety) je to přesně to, co AMD a NVIDIA samy „měly na mysli“, když uživateli nabídly sestavování konfigurací s více grafickými kartami. Konkrétně v obou případech čipové sady implementují technologie (nebo spíše soubor opatření) pro urychlení výměny dat mezi grafickými kartami prostřednictvím řadiče na čipu, stejně jako schopnost procesoru současně přenášet informace na obě karty. atd. Pro AMD se to nazývá XpressRoute, ale pro NVIDIA ve své moderní inkarnaci nemá samostatný název, ale funkční obsah je podobný.

A nakonec ještě jedno malé plus ve prospěch Phenom II: podpora Smart Profiles, hotové profily jsou již k dispozici pro několik desítek her a seznam se poměrně rychle rozšiřuje. Podle našeho výběru her však používání výchozích profilů přináší do pokladny procesoru pouze jeden symbolický bod (maximální zrychlení bylo Unreal Tournament 3 o 3 %), a tak jsme se rozhodli výsledek zohlednit bez použití Smart Profiles. Samotnou implementaci lze ale pochválit: pro její aktivaci stačí v programu zaškrtnout jedno políčko AMD OverDrive, po kterém není stahování tohoto programu v budoucnu vyžadováno, služba AOD na pozadí je zodpovědná za použití profilů, včetně těch, které přidal sám uživatel. Nevýhodou je dnes nemožnost upravovat hotové profily v AMD OverDrive, uživatel si může přidávat pouze vlastní, i když by bylo mnohem logičtější vzít za základ přednastavení od AMD a ty parametry „vyladit“ pro konkrétní hru; které vypadají příliš konzervativně. Protože Smart Profiles je samozřejmě především nástroj pro ty, kteří si rádi konfigurují svůj počítač sami.

Závěry

Abychom to shrnuli, je obvykle zvykem říkat: pro jaké úkoly je ten či onen procesor dobrý nebo mluvit o plánech další vývojřada uvažovaných procesorů. A protože článek tentokrát klade důraz na praktické porozumění výsledkům každého subtestu, doufáme, že jsme již na první otázku odpověděli docela plnohodnotně výše. Zbývá říci pár slov pouze k tématu přetaktování, protože bylo formálně oznámeno rozšíření potenciálu přetaktování oproti modelu 955. V našem případě skutečně můžeme zaznamenat výhodu nového procesoru (frekvence 3,9 GHz byla při testování v 64bitových Windows Vista stabilní, zatímco u dříve testovaných procesorů jsme se museli vrátit minimálně na 3,85 GHz). Ale nezavazujeme se posuzovat, do jaké míry je tato výhoda typická pro průměrný Phenom II X4 965 ve srovnání s 955. Je možné, že jednoduše díky testování technického postupu obecně mají nyní vyrobené krystaly větší potenciál přetaktování než v době vydání 955.

Pokud jde o plány, po vydání Phenom II byly vysloveny pouze obecné záměry zvýšit frekvenci během tohoto roku až do vydání 4GHz modelu v příštím roce. Vydání 3,2 a 3,4 GHz procesorů tedy nebylo překvapením. Bude 3,6 GHz model následovat stejným tempem? Zdá se, že tentokrát bude pauza poněkud delší, i když je možné, že se takový procesor objeví ještě před koncem roku, protože AMD letos pravidelně posouvá plány směrem k rychlejší implementaci. Ale s největší pravděpodobností bude pro další zvýšení frekvencí pro komerční procesory vyžadován přechod na aktualizované krokování, a pokud jde o model 4 GHz, možná se dočkáme již vyráběného pomocí 32 nm procesní technologie, tj. v druhé polovině roku 2010.

Ale řada procesorů 900, výroba program AMD není omezena, v blízké budoucnosti by mělo dojít k doplnění v řadě 700 (Phenom II X3 740), stejně jako k debutu čtyřjádrových procesorů na kompaktním jádru, které nemá cache třetí úrovně. Což by mělo být velmi levné, ale velmi brzy se dozvíme, jak si vedou v testech.