Nový Nexus 6. USB, Bluetooth, komunikační schopnosti. Vzhled a snadné použití

Všechny proxy a VPN služby, stejně jako anonymní, potenciálně podléhají zákonu. Sítě Tor, I2P a Freenet. Jejich majitelé jsou žádáni, aby omezili přístup na stránky zařazené do registru zakázaných stránek Roskomnadzor.

Zaměstnanci FSB a ministerstva vnitra budou sledovat anonymizátory, služby Tor a VPN, které poskytují přístup na stránky blokované v Rusku.

Dokument také zakazuje provozovatele vyhledávačů poskytovat odkazy na zdroje blokované v Rusku. (Není jasné, jak by se s tím měl Yandex vypořádat. A bude zakázán i Google?)

Došlo ke změnám v zákoně o ochraně informací. Byly přijaty k omezení přístupu na zakázaná místa. Ustanovení týkající se blokování obcházení nabudou účinnosti 1. listopadu 2017.

Řekneme vám, koho se to dotkne a co se nyní stane.

Základy

Anonymizátory a samotné VPN zakázány nebyly. Webové stránky a služby pro šifrování provozu mohou v Rusku nadále fungovat. poskytovatelé VPN bude muset respektovat Ruské blokování. Prostřednictvím VPN nebudete mít přístup na zakázané stránky. Můžete však použít VPN pro legitimní podnikání.

Uživatelům podle nového zákona nebezpečí nehrozí. Použijte, co chcete, a jděte, kam chcete. Odpovědnost leží na stránkách, poskytovatelích a Roskomnadzoru. Zákon se nevztahuje na VPN pro firemní účely.

Proč je tento zákon potřeba?

Existují služby, které prodávají anonymizátory firmám. Například pro přístup vzdálený server. To je nutné pro bezpečnost. Takové stránky a služby fungují na základě smlouvy. Aby společnost získala přístup, musí přenést svá data a vše formalizovat.

Tyto stránky, vývojáři a jejich klienti nejsou v ohrožení. Nové úpravy se jich totiž vůbec netýkají.

Formálně jsou podmínky:

• okruh uživatelů musí být určen předem;
• Pro průběžnou práci se používají anonymizátory.

Pokud nějaké datové centrum prodává službu pro šifrování provozu firemní klientelu, nikdo po něm nebude žádat, aby se připojil k registru Roskomnadzor a blokoval zakázané stránky. A i když se zeptají omylem, stačí vše vysvětlit a pozměňovací návrhy můžete ignorovat.

Pokud k práci používáte VPN, hledejte poskytovatele, který vše správně formalizuje a nepadne náhle pod horkou ruku Roskomnadzoru.

Prodávám reklamu a zveřejňuji články jiných lidí. Platí tento zákon i pro mě?

Tento zákon platí pro každého, kdo pomáhá obejít blokování. V dodatcích jsou uvedeny nejen služby, ale také stránky a dokonce stránky na internetu. Roskomnadzor rozhodne, kdo přesně oznámení obdrží.

Ze zákona je zřejmé, že majitelé webových stránek budou povinni se připojit k registru. Pokud váš web obsahuje nástroj, pomocí kterého se návštěvník může dostat do online kasina, nebo vám poradí, jak to udělat, vztahují se na vás tyto změny.

Mimochodem, za zakázanou reklamu jsou i další sankce. Například pokuta podle článku 14.3 správního řádu činí až 2 500 rublů za jednotlivci a až 500 tisíc pro firmy.

Filtrujte obsah a inzerenty, abyste nenesli odpovědnost za porušení zásad ostatních. Roskomnadzor se vás zeptá. Ještě před listopadem může být stránka zablokována na základě nového nařízení.

Objednávka uvádí, že do registru budou zahrnuty pouze stránky, které umožňují přístup k hazardním hrám, nikoli žádná služba VPN. Pokud neporuším zákon, nebude mi nic zakázáno?

Dokonce to zakážou. Neexistují žádná taková kritéria, aby bylo možné segmentovat účel VPN. Kanály pro šifrování provozu se používají pro různé účely. Někdo, kdo bude pracovat na tržišti nebo sedět na sociálních sítích, aniž by něco porušil. A někdo se připojí přes VPN, aby mohl hrát v kasinu – to je porušení.

Federální daňová služba se může rozhodnout zablokovat web s takovými službami, i když obsahuje pouze informace o možnostech, jak obejít blokování online kasin a loterií. A ještě více, pokud si tam můžete stáhnout nějaký program nebo se připojit ke službě pro přístup na zakázanou stránku.

To znamená, že jakýkoli web o přístupu k VPN je ohrožen, i když nemáte v úmyslu nic porušit. Když to půjde teď, tak za týden už to nemusí fungovat.

Potřebuji VPN pro práci, ne pro hraní her. Co dělat, aby nedošlo k zablokování?

Nikdo neví, kterým konkrétním webům hrozí v blízké budoucnosti zablokování. Vezmeme-li znění příkazu doslovně, pak lze do registru zařadit i informační stránky.

Pokud používáte VPN pro práci nebo ochranu před hackery a nehrajete hazardní hry na internetu hledejte různé legální možnosti přístupu k anonymizátorům pro každý případ. Nebo přemýšlejte o tom, jak pracovat bez VPN.

Nečekejte, že to prorazí jako u Telegramu. Tento příkaz podepsali vedoucí čtyř oddělení a nyní budou povinni jej realizovat.

Jsem běžný uživatel. Někdy používám VPN, ale nenavštěvuji zakázané stránky. Jsem v nebezpečí?

Nehrozí vám žádné nebezpečí. Anonymizátory můžete využívat libovolně pro práci, seznamky nebo počítačové hry a navštivte jakékoli stránky, které jsou ve veřejné doméně.

Pokud vaše obvyklá služba VPN náhle přestane fungovat, znamená to, že se nechtěla řídit zákonem a pomáhala obejít blokování. Najděte si jinou – je jich mnoho.

Pokud se náhle ukáže, že web je zablokován rozhodnutím Roskomnadzor nebo se práce zastavily kvůli tomu, že messenger nebo VPN nefunguje, můžete přijít o peníze nebo dokonce o celé své podnikání.

Na základě rozhodnutí finančních úřadů bude stránka do 24 hodin zablokována. Je lepší vědět o pravidlech práce, abyste náhodou neporušili zákon nebo tím netrpěli.

Pokud potřebujete stroj času, abyste zjistili podrobnosti o událostech před dvěma lety, pak vyšetřování prostě není vaším úkolem. Z jeho posledních videí však můžete za stejných 1000 eur něco vyvrátit. Ale přesto raději tvrdíte, že není možné prokázat pravdu nebo lež.

Posunuli jsme se do roviny vyžadování důkazu o neexistenci něčeho. Ze zkušeností z debat na náboženská témata pouze předpokládám, že by do hry měly přijít další argumenty z oblasti „ty jsi tam nebyl“, rozhodl jsem se je přednést.

to myslíš vážně? Nevidíte rozdíl mezi informacemi, které nejsou důvěryhodné, a informacemi, které jsou zjevně nepravdivé? První z nich musí být ještě potvrzena nebo vyvrácena, ale s druhou je vše jasné.

Proto jsem zdůraznil funkční rozdíl.

Uvažujme logicky. Shariy chtěl jasně ukázat, že se jedná o placenou rally. K tomu nebyl líný zvýraznit peněženky na záznamech, i když, jak jsme zjistili, peněženky samotné nejsou jednoznačným důkazem. Teď je otázka – jestli měl pravdu spolehlivé informace asi 200 hřiven - jaké mohl mít důvody, proč to nezařadit do videa o této rally? Proč by tu potom byly tyto bezcenné peněženky, když tady jsou - spolehlivé a ověřené informace přesné na hřivnu?

Důvody nelásky k Navalnému v rámci této diskuse obecně znáte. Shariy ke svým tvrzením dodává, že Navalnyj a jeho dav se šíří nepravdivé informace o něm osobně.

Víte, dozvěděl jsem se, že Navalnyj skutečně řekl něco o Shariy až v této diskusi s vámi. A já jsem ten, kdo víceméně sleduje Navalného obsah. Sám Shariy přitom produkuje o Navalném nesrovnatelně více obsahu, a to i soudě podle banálních titulků. Takže je tu internetové drama na displeji.

Buď doložíte, že jich nebylo 200, nebo tuto skutečnost vůbec neuvádíte. Pokud po zhlédnutí části videa, kde je tato částka zmíněna, stále nerozumíte, co to znamená, neměli byste se na to soustředit.

Víte, ani jsem si okamžitě neuvědomil, že tato částka byla zmíněna v samotném videu. Nakonec se ale ukázalo, že jde o postavu doslova vytaženou ze vzduchu. To vyvolává otázku: co zde lze chránit?

Proč to musím být já? Pokusili jste se k Shariy připojit podobný štítek s návrhem na jeho vyvrácení. Už jste zapomněli?

To byla reakce na vaše obvinění, že jsem si idealizoval Navalného. A mimochodem, nenazval jsem Shariy kremlinbotem. Navíc jsem v této souvislosti plně vysvětlil svůj postoj k němu.

to myslíš vážně? Slavjansk a Kramatorsk? Nejsou to jen vaše lži, dokonce se musíte zatřít nosem do mapy.
Nebo žijete v jednorozměrném prostoru? Opakuji vám „sto první“, ze Slavjanska a Kramatorsku do Mariupolu, kam chodili pěšky bojování, demilitarizace zřejmě nikoho nezajímala, i když je zřejmé, že právě tito lidé chápou, jak a co taková rozhodnutí ovlivňují. Ale zároveň přijeli lidé ze stejně vzdáleného Melitopolu a dokonce i Charkova, kde lidé vůbec netuší, o čem je řeč a jejich životy to vůbec neovlivní. Jste schopni porovnat dvě situace, aniž byste se snažili věci míchat a svádět diskuzi?

A zbytek mého citátu jsi velmi jemně necitoval? No, nech mě to udělat za tebe:

V jaké lokalitě se daná rally konala? V Mariupolu. Whaaaaat lokalita je to 200 kilometrů daleko? Melitopol (asi 200 kilometrů daleko, ale to nevadí). O jaké osadě 200 kilometrů od Mariupolu mluvíme v diskutovaném Shariyově videu? O Melitopolu. Kdy se bojovalo v Melitopolu? Nikdy.

Dovolte mi hned položit ještě jednu sugestivní otázku - kdo a po čem si vůbec pamatoval Slavjansk a Kramatorsk? Mmm?

Nic jste nezjistil, protože tyto informace nejste schopen vyvrátit, jste v této věci absolutně neozbrojený a bezradný. A v případě Kamikadze už dostal za své lži žalobu a uprchl ze země. Před očima máte „závoje“.

Jak se ukázalo, zpočátku tam nebylo co vyvracet. A tento příběh je o závoji před našima očima, mmm... Mám přímo vietnamské flashbacky o lidech, kteří používají podobné fráze „probudil se“ a tak...

Tito. Předpokládám, že nejste ateista? Pokud je to otázka víry, pak je vám vše jasné. V v tomto případě nepotřebuješ nějaký důkaz? Nenaznačuje vám nedostatek důvodu, že je to jen pokus o „hype“ z ničeho nic? Opět odmítáte činit jasné závěry.

Měli byste mluvit o ateismu po všech těch omluvách kolem Shariy?
Pokud jsem tolik zranil vaše něžné city tím, že jsem použil frázi „věřím“, dovolte mi to přeformulovat – na základě předložených důkazů jsem přesvědčen, že jde o organizovaný proces. Nerozumím však tak docela důvodu vašeho přílišného vzrušení z tohoto slova, protože jsem vám stylově odpověděl na vaši otázku, ve které jste také použil výraz „věřit“. Pokud to byla záměrná provokace, tak to udělat, je to nějak ubohé a opravdu na úrovni školky.

Nezapomínejte, že je absurdní konkrétně v technicky? Ale z hlediska logiky je s ním vše jasné, touha po totálním dohledu. Ano, za současných podmínek je to technicky neproveditelné, ale přání úřadů to mít je naprosto logické a pochopitelné. A já na oplátku navrhuji, abyste uvažovali logicky.

A je pravděpodobně logické, že úřady chtějí žít věčně a mít nekonečné výhody. Nezbývá než počkat na přijetí příslušného zákona, abyste mohli říci, že vše je logické. A k čemu to bylo?

Co si myslíte o možnosti, že je celá situace sama o sobě lež a s jejich videi se ve srovnání s jinými autory na YouTube nic zvláštního neděje? Je to všechno jen prázdné PR? Opravdu pro vás tato možnost není možná?

Sledoval jsem další blogery ne z Ruska, vím, že to není poprvé, co se taková situace stala, takže samotný fakt takového precedentu mě nijak zvlášť nepřekvapuje. Proto jsem zmínil zásady Youtube. O tom, že se neprovádí pod vlivem, však z výše uvedených důvodů nejsem nijak zvlášť přesvědčen.

Můžete si je prohlédnout a podívat se na obsah sami. Hlavním bodem je, že YouTube již vytváří problémy pro politiky dlouho, ale týkají se především monetizace videodat. Pokles zisků se blogera Kamikaze dotkl až do morku kostí a začal si všude stěžovat na „triky Kremlu“, jak jinak. Pak se celá „nesystémová strana“ rozhodla téma uchopit, protože... Problém s monetizací je vlastně známý a celosvětový, a tak jsme se rozhodli přijít s vlastním, i když dost absurdním. Ale kdo z jejich fanoušků bude přemýšlet o příčinách a následcích? Něco se děje – což znamená, že za to může Kreml, cíle bylo dosaženo.

No, promiňte, takové vyprávění není příliš v souladu s tím, že Kreml (v v širokém slova smyslu) je lídrem v žádostech o odstranění na Youtube. Tuto možnost však připouštím. A stejně jako to bylo odsuzováno dříve, nevidím důvod, proč to neodsuzovat i nyní. Proč by se na to Shariy neměl zaměřit? Mimochodem, bylo by zajímavé vědět – jaké procento Shariyho videí je zpeněženo? Nevíte, jestli to bylo někde zmíněno?

Otázky by měly vyvstat pro každého.

Objevují se všem :) Mimochodem, to samé přeji i vám.

Není to však tak, že by tato prohlášení poskytovala spolehlivé informace.

Rozhodně. Bylo by velmi zajímavé ověřit spolehlivost těchto informací, že?
Pokud mluvíme nad rámec kritérií absolutního přesvědčení nebo otázek důkazů nade vší pochybnost, co je podle vás pravděpodobnější? Vzhledem k tomu, že používáte tato kritéria ve vztahu k rally v Mariupolu, myslím, že by bylo spravedlivé je aplikovat i na Usmanova? Jak jste přesvědčen o Usmanovově křišťálové poctivosti a že taková obvinění nemohou být založena na ničem? Která pravděpodobnost je podle vás významnější?

Nejde jen o „technickou nepřesnost“, je to záměrná manipulace, která má situaci vyhrotit. Vy tomu nerozumíte?

Zdá se mi, že právě skutečnost, že jsou lidé vězněni za to, že vyjadřují své názory sociální sítě To samo o sobě k vyhrocení situace stačí.

Není těžké to najít, ani není těžké číst obsah těchto „repostů“. Za to vás zavřou v každé vyspělé demokratické zemi.

A skutečně, například zde - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Nejsem ale nijak zvlášť přesvědčen o tom, že „v každé vyspělé demokratické zemi vás zavřou do vězení“. Mohu souhlasit s tím, že takové precedenty byly, ale ne že by to bylo kritérium charakterizující vyspělou demokracii v zemi.

O této otázce jsme již diskutovali, film záměrně obsahuje nepravdivé informace, že Usmanov je údajně zločinec. To ale nemůže být v souladu se zákonem až do rozhodnutí příslušného soudu. A poptávka po svědcích na této skutečnosti nic nezmění. V tohoto soudu nebylo a nemohlo existovat úkol objasnit všechny podrobnosti z minulosti Usmanova, ale úkolem bylo zjistit skutečnost pomluvy, která se obejde bez speciální problémy. Navalnyj použil záměrně ztrácející formulaci, dost možná záměrně.

Pokud v rámci tohoto procesu nebyl žádný úkol objasnit detaily Usmanovovy minulosti, dokazuje to jen to, že Navalnyj v zásadě neměl nárok na ochranu. Což bylo obecně to, co bylo potřeba dokázat :)

V peněžence? Není to nejlepší místo pro ukládání takových dezertů.

Cupcake tedy rovnou snědli přímo na místě. Stopy byly zasypány.

V případě Sokolovského, i když jen „jen“, ale ne.

Tak proč ne?

To znamená, že nemůžete tvrdit, že je jí, ani se nemůžete odvolávat na toto vyšetřování jako na důkaz čehokoli.

Bezpochyby. Co z toho lze udělat? praktický závěr? Je možné dokázat, že Yarovaya jí děti pouze prostřednictvím soudu (zřejmě?). Ale co když předpokládáme, že soud je zaujatý (nebudeme diskutovat o důvodu takových pochybností? Dovolte mi, abych tam přihodil jméno Turovský, a pak si uděláme své)? Jak pak může někdo dokázat, že jí děti?

Nejsi překvapený nebo kde jsou ty špatné vztahy?)

Bezohledný? jak to? Takové pojmy v geopolitice neexistují. Nesnažte se srovnávat vztahy mezi státy se vztahy mezi lidmi, to nemůže být tento případ, ne na naší planetě.

Dobrá výmluva pro jakoukoli divokost, jako je invaze do sousední země.

Pokud slovem „ztraceno“ myslíte, že se nevrátíme ke spolupráci během příštích 6 let, pak ano, dokažte to. V opačném případě se jedná pouze o pozastavení spolupráce, nikoli o její ztrátu.

Teď potřebuji stroj času, abych šel do budoucnosti? Nebo budeme diskutovat o posudcích různých odborníků, které si zjevně protiřečí, a proto jasně nenaznačují žádný postoj? Ať je to jak chce, momentálně Neexistují žádné předpoklady pro obnovení spolupráce. Takže pozastavená spolupráce je pro nás funkčně totožná se ztrátou Ukrajiny. Což nás přivádí zpět k původnímu argumentu.

kde jsi to vzal? Říkám, že bez ohledu na minulost nebudou pro obnovení vztahu žádné překážky, vše závisí na potřebě těchto vztahů jako takových. Můžete mít dlouhou, bez mráčku historii vzájemně výhodné spolupráce mezi zeměmi, nebo můžete na nějakou zemi shodit atomovou bombu a přesto z ní udělat svého spolehlivého strategického partnera, na tom nezáleží, vše záleží na potřebě a situaci.

Jak možná je podle vás vzájemně výhodná spolupráce mezi Izraelem a Palestinou?

Spor spočíval v tom, že jeho rychlý odchod není zaručen, je stejně pravděpodobné, že bude znovu zvolen na druhé funkční období;

Copak sis nevšiml, že jsi se mnou nesouhlasil z obou stran a nakonec se obě linie sblížily v jednu velkou, tučnou nejistotu?)
To když pomineme argumenty na téma, kdo vůbec potřebuje Porošenka...

Externí hráči mohou ztratit kontrolu nad loutkami, na jejich žádost. Cílem je zabránit vzniku takové touhy.

Opět, operování s nějakými abstraktními nevyčíslitelnými pravděpodobnostmi...

Problematiku si nastudujete podrobněji. Aby Ukrajina znovu integrovala Donbass, musí provést ústavní reformu zaměřenou na decentralizaci moci, to je stejný požadavek na „federalizaci“, který původně vznesl Donbas. U tohoto regionu v ústavě bude zakotveno právo tvořit vlastní politiku a také možnost veta kontroverzní rozhodnutí ovlivňující celou zemi. Neshody, jejichž řešení je zakotveno v zákoně, nejsou problémem.

Panuje názor, že otázka samosprávy Donbasu je zde stále v popředí. A to nijak neodpovídá na otázku, že se v zemi tvoří dvě diametrálně odlišná uskupení, která se spolu evidentně v žádné otázce neshodnou, což povede jen k paralýze všech a jakýchkoli zahraničněpolitických rozhodnutí. V důsledku toho bude muset někdo ustoupit a nevidím důvod, proč by současná vláda Ukrajiny přijala takovou politiku. Je třeba předpokládat, že právě proto jsou tato rozhodnutí torpédována. Ano, situace pro obyvatele Donbasu je přinejmenším nezáviděníhodná.

A přesto ses rozhodl to neprozradit. Je to samozřejmě vaše právo, ale jde také o vědomé rozhodnutí, pro které existují objektivní důvody.

Nepochybně. Objektivní důvody jsou, že nevidím důvod přecházet na argumenty ad hominem. Pokud nesouhlasíte, je to vaše právo.

Takže vy sám nemáte zájem? Tak proč si na něco vyhrazuješ právo? toto téma schvalovat? Již dříve jsem vám dal zdroje k zamyšlení, zde jsou novější:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EE

Vždy můžete získat aktuální informace o Blízkém východě na internetu od Dzhangirova, Vidishenka, Finka a Kedmiho, ve většině případů je dokonce zdarma.

To vše je nepochybně zajímavé, ale abych byl upřímný, nemám čas poslouchat 3 hodiny abstraktních přednášek o Blízkém východě, abych vám sarkasticky odpověděl. Vezměme konverzaci konstruktivnějším směrem, ano? Nepochybně jste četl uvedený obsah? Možná můžete stručně nastínit, co je podstatou? Třeba i s odkazy na časová razítka? Poté budeme moci diskutovat přímo prezentované teze.

Jaké je spojení německých turbín s USA? Každý si řeší své problémy, nejedná vždy jako jednotná fronta, ale v v poslední době zejména.

Souvislost je jednoduchá – oba prosazují politiku sankcí proti Rusku. A myšlenkou byla právě jejich jednota v této otázce.

Sankce jsou stejné, ale důvod se mírně změní. Souvisí podle vás sankce za údajné vměšování do amerických voleb nějak s realitou v této věci? Rusko ve Spojených státech je vždy postaveno jako protivník, dokonce i jako pravděpodobný nepřítel, z tohoto důvodu je použití sankcí proti němu ve vlastní prospěch nejjednodušší a nejrozšířenější. efektivní řešení, která v USA nevyvolává žádné otázky.

Opravdu se budeme hádat, že kdyby se všechny tyto události týkající se nás na Ukrajině nestaly, nebyl by na Rusko vyvíjen takový tlak a nebylo by tolik sankcí jako nyní? Nebo se snažíte zredukovat argument na: Možná PROTI paralelní vesmír, kde se tyto události nestaly, Spojené státy by stejně rozpoutaly sankce, protože to nelze dokázat ani vyvrátit a to, že před rokem 2014 nebyly z nějakého důvodu uvaleny sankce, nic neznamená?

Jaká to byla scéna, Janukovyč nastolil téma hry a okamžitě utekl, když viděl účast zahraničních herců. Vina za desítky tisíc zabitých ve vojenském konfliktu leží přímo na revolucionářích a evropských vůdcích, kteří je podporovali, kteří považovali vojenské řešení tohoto konfliktu za možné a schválili krveprolití v Evropě. A v Evropě si svou chybu plně uvědomují, ale samozřejmě ji nikdy nepřiznají.

No, je trochu zvláštní očekávat nějaké další události od prvního aktu od hry na téma „Bloodshed and Revolution“, že?

Snížil počet těchto porušení. Také dokumentovalo, že na obou stranách dochází k porušování práv, a ne jak tvrdí oficiální Kyjev.

Počet porušení souvisejících s dohledem OBSE? Odkud tato informace pochází? Mělo dokumentování přestupků ze strany Ukrajiny nějaké důsledky?

Neposkytují to? Nevidíte rozdíl mezi aktivní fází nepřátelství a vzácnými porušeními? A těm, kteří to „nechápou“, to náležitě „vysvětlí“.

Podle OBSE, která během svého sledování opakovaně pozorovala nárůst i pokles počtu porušení, nikoli. A kdo to vysvětlí těm, kteří to nechápou? Kdo je tam ten zájemce? Ukrajina s radikály, kteří, když jim tam začnou něco vysvětlovat, napumpují svá práva v Kyjevě? Nebo jsme s našimi vojáky, kteří tam údajně vůbec nejsou? Nebo milice, které nemají kam jít?

Ale toto je absurdní příklad pro to, že „sova není zeměkoule“. To vám nevadí?

Už samotná potřeba vysvětlovat, proč je opakování odsuzovaných činů dvojí metr, mě uráží.

Jaký druh otázky? Zeptáte se také na jiných kanálech YouTube? V televizi jsou pravidla mnohem přísnější.

Existují nějaké skvělé příběhy o novinářské etice popř dobrý zdroj Má ještě nějaký smysl připomínat si informace, pokud je známo, že kanál je žloutenkový?

V této diskuzi je tento štítek vidět na míle daleko.

Zhodnoťte se tedy „svým přáním a činy“, abyste označili svého protivníka štítky, ať už jsou pro vás viditelné nebo ne.

Videa související s tímto tématem jsou jasná. Máte k případu co říci?

Budeme lpět na pomluvách o „všech“ jeho videích, jako ty a Navalnyj? Žádný? Dobře, jdeme.
Vraťme se k předchozí zprávě:

Jsem extrémně nešťastný z formulace, která se táhne napříč jeho videi a která zní jako „mezi lidmi z Kavkazu jsou i normální lidé“. Nese úplně jiné poselství než obvyklá formulace „existují také abnormální lidé“. Jeho záměrné překrucování tohoto slovního spojení tímto způsobem pokaždé ve veřejných projevech považuji za extremismus bez stínu pochybností.

Co přesně vám na této formulaci nevyhovuje? Nesouhlasíte s tím, že mezi lidmi z Kavkazu jsou i normální lidé? A jaké bylo zkomolení tohoto slovního spojení? No, používat konotaci veřejného vystupování v případě video blogů je jaksi žloutenka...

Co myslíš tím nepodepsat? Zaujala mě otázka spravedlnosti jeho obvinění z extremismu, a proto jsem se s ním musel seznámit a najít potvrzení o spravedlivosti takových obvinění, našel jsem je, jeho další činnost mě nezajímá.

To je přesně to, co mě zajímá, navíc ho znám úplně stejně. Co jste tam tedy našel tak extremistického?

Tato věta není v žádném rozporu s Ústavou Ruské federace.

Tak tohle je docela málo mateřská škola s negací a „la-la-la, neodporuje, neodporuje“. Měl bys alespoň argumentovat. Ano, vím, že je to dál, považujte to za stylistickou hádku.

Ústava definuje základy vlády, ale upravuje je trestním zákoníkem. Soud konstatoval, že Sokolovský porušil článek 148 odst. 1 trestního zákoníku Ruské federace tím, že popíral existenci Boha s cílem urazit city věřících. Ústava nedává právo na takové akce. jsi chytrý? Možná se znovu podíváte na jeho video a ujistíte se, že jeho cílem byla právě urážka, a nikoli popření samotného?

S radostí uveďme příklad. Zároveň mi prosím vysvětlete, jak obecně může být popírání existence Boha urážlivé a z jakých konkrétních důvodů nejsou v tomto případě souzeni uražení za podněcování nepřátelství a upírání ústavních práv jiných lidí na jejich svobodu náboženství. Samotný koncept někoho, kdo prohlašuje, že lidé, kteří tvrdí, že mají jinou víru, jsou první, kdo je uražen, nezdá se vám trochu nezdravý? Jak byste reagoval na situaci, kdy jste byl v reakci na prohlášení, že nejste fanouškem žádného fotbalového klubu, obviněn z toho, že jste fanouškovstvím pro fanoušky Spartaku urážkou?

Marně doufáte v jejich smrt. Z pohledu jednotlivce tam patří. Nikdo ale nenechá společnost jako celek bez kontroly a média nikam nepůjdou.

Není to marné, ale trend je docela pozorovatelný. Zejména na západě. Jak víme, sledujeme ho ve všech trendech se zpožděním.

Ne všechno, ale to, co si zatím dovoluje. Obejdeme se bez manipulace.

To, že si stále dovoluje k jiným lidem, zcela sedí k článku. Otázka jeho poslanecké imunity přitom není ani nastolena. A ano, nemanipulujme.

K tomu slouží poslanecká imunita. Poslanci by měli mít právo říkat, co se někomu nelíbí, a nenést za to odpovědnost. Pokud zajdou příliš daleko, ztratí svůj mandát a drží jazyk za zuby nebo nesou odpovědnost. To je naprosto normální stavová struktura.

A znovu, to, co říká, by přivedlo další lidi pod trestní oznámení. Ukazuje se, že poslanecká imunita je velmi zajímavá věc, že?

Důležité je formální dodržování postupů. Pokud taková formalita vypadá absurdně, ale přesto vám umožňuje dodržovat zákon a zachovat si tvář, pak ji používají. Doslova to není hezké, ale je to právně jasné.

Ooooh, jak začali mluvit. A protože je důležité formální dodržování procedur, proč nebyl u Sokolovského soudu prověřován status věřících, kteří se chovali jako uražení? Alespoň podle kritérií vyslovených soudem, ne-li podle měřítek deklarovaného náboženství? Protože nám nejde o spravedlnost, ale čistě o telefonní právo a tmářství? A nikoho ani nenapadlo, že u nás může někoho tmářství pobouřit?

Našel jsem potvrzení extremismu. A víte, když se podívám podrobněji, pravděpodobně najdu výzvu ke genocidě, protože Sokolovský se slovy vůbec neřídil, mladistvý maximalismus jen spěchá. Ale kvůli nechutnému způsobu prezentace informací si myslím, že nechám tuto otázku otevřenou a nebudu se vysmívat.

A co to bylo za výzvu k extremismu? Hádáte, že se tento argument rozpadne, když ho postavíte vedle rysů extremismu?

Samozřejmě byste měli být také zodpovědní za formu, jakou je váš postoj prezentován. Jeden a tentýž vztah může být vyjádřen mnoha různá slova a jejich kombinace. Například Posner za pravidelné popírání existence Boha v přímém přenosu na Channel One však není něco, za co by se měl moudrý člověk zodpovídat;

Na základě formálních kritérií, která jste zmínil výše, je docela možné ho zaujmout. A on i jakýkoli jiný ateista a všichni představitelé neabrahámských náboženství (a dokonce i někteří z nich). Sám Posner zjevně věří něčemu přibližně podobnému, vezme-li v úvahu své vlastní moudré formulace -

Toto jsou formulace

Považuji za nutné vás varovat, že mohu být postaven před soud a odsouzen do vězení. Je to pro mě stejně překvapivé jako pro vás, tak mi to dovolte vysvětlit.

Minulý čtvrtek odsoudil okresní soud Verkh-Isetsky v Jekatěrinburgu blogera Ruslana Sokolovského na tři a půl roku podmínečně. Byl shledán vinným zejména z urážení citů věřících. Podle soudkyně Ekateriny Shaponyak se urážka citů věřících zformovala, cituji: „Popřením existence Boha, popřením existence zakladatele křesťanství a islámu, Ježíše Krista a Mohameda.

Připomínám, že když byl před něco málo přes tři roky přijat zákon o urážce citů věřících, mnozí varovali, že bude využíván k pronásledování odpůrců církve. To se stalo. Člověk popírá existenci Boha, to znamená, že je ateista. Kdysi byli lidé upalováni za popírání existence Boha, tedy zejména za ateismus, pro to byla vášnivá „svatá inkvizice“. Nepochybuji, že dodnes jsou lidé, kteří litují, že se tento způsob boje s herezí již nepoužívá, nebudu jmenovat, jinak budou postaveni podle článku 248 trestního zákoníku Ruské federace za podněcování k nenávisti, ale nemohu než odkázat na slova místopředsedy synodálního misijního oddělení Moskevského patriarchátu Hegumena Serapiona, který komentoval, cituji: „Taková mírná věta,“ vyjádřil naději, že ji Sokolovskij ujme. jako znamení, že „na tomto světě je milosrdenství a že existuje zdroj tohoto milosrdenství – Bůh“. Kde byl Bůh, když pálili na hranici... no, toť otázka.

Je o mně známo, že jsem ateista. Proto věřím, že žádný Bůh neexistuje. Není to tak, že bych od rána do večera pobíhal a křičel „ne, ne“, ale ani své přesvědčení neskrývám. Rád bych dostal vyčerpávající vysvětlení: vyznáváním tohoto názoru porušuji trestní zákoník Ruské federace? Možná patriarcha Kirill řekne, zda neurážím jeho náboženské cítění tvrzením, že žádný Bůh neexistuje? Možná předseda Ústavní soudřekne mi, zda mám právo myslet si, co si myslím, a říkat, co říkám? Snad hlava státu objasní, zda mě čeká soud a dá-li Bůh, omluvte slovní hříčku, mírný trest?

To je všechno voda, hlavní myšlenka zůstává stejná – absence důkazů o skutečnosti zbavuje práva ji tvrdit.

A teď je to všechno jen voda. Komfortní. Chtěli byste větší jednotnost přístupu k tomu, co je voda a co není.

Poslanci Státní dumy Ruská federace hlasovali pro zákony upravující práci instant messengerů a zakazující způsoby obcházení blokování stránek.

Tyto zákony jsou zveřejněny na stránkách Automatizovaného systému podpory legislativních činností Státní dumy Ruska.

VPN a anonymizátory

Služby byly také požadovány, aby zajistily schopnost přenosu e-maily z iniciativy vládních agentur v souladu s ruskou legislativou.

Předseda výboru Státní dumy dne informační politika Leonid Levin komentoval informace o možný zákaz, podle tento zákon, přístup k instant messengerům pro jednotlivé uživatele.

„Zavedené nařízení stanoví sankce pouze vůči provozovatelům instant messengerů, pokud přispějí k porušení zákona. Neplánují se žádné pokuty ani přímé zákazy uživatelů,“ řekl.

Podle nového zákona lze informace o účastnickém počtu uživatelů messengeru předávat třetím osobám pouze se souhlasem první. Zákon také stanoví povinnosti posla identifikovat uživatele podle předplatitelské číslo provozovatelem na základě dohody s provozovatelem. Kromě toho zákon stanoví, že instant messenger patřící právnickým osobám nebo ruským občanům registrovaným v Rusku má právo být identifikován svým účastnickým číslem.

Dokument poznamenává, že pokud poslíčci nesplní požadavky týkající se omezení zasílání zpráv s informacemi, které porušují požadavky ruské legislativy, je možné omezit přístup k poslíčkovi v zemi.