Domov › Telefon › Kognitivní lehkost. Daniel Kahneman. Myslete pomalu... Rozhodujte se rychle. Radostná lehkost vnímání

Kognitivní lehkost. Daniel Kahneman. Myslete pomalu... Rozhodujte se rychle. Radostná lehkost vnímání

V našem informačním věku je poměrně těžké rozhodnout, co je pravda a co ne a čemu lze věřit. Jak ukazuje nejnovější epizoda populárně vědeckého kanálu Veritasium na YouTube, na tyto otázky si stěží dokážeme odpovědět sami, protože pravda je sama o sobě iluzí. Přimět nás k tomu, abychom něčemu věřili, je mnohem snazší, než jsme si sami ochotni připustit.

Jak vysvětluje Derek Muller, australsko-kanadský popularizátor vědy, je to způsobeno takzvanou „kognitivní snadností“. Například procházení kanálů sociálních médií téměř nezatěžuje náš mozek prací, na rozdíl od snahy násobit v hlavě trojciferná čísla.

V zásadě platí, že čím méně práce má váš mozek, tím snazší je přimět nás, abychom uvěřili naprosté lži. Vědci prokázali, že neustálé opakování výroku činí lidi sugestibilnějšími. Například lidé, kterým je často sdělována fráze „tělesná teplota kuřete“, aniž by uváděli jakékoli podrobnosti, mnohem pravděpodobněji uvěří tvrzení „tělesná teplota kuřete je 34 stupňů Celsia“, i když ve skutečnosti tomu tak je. téměř 41 stupňů. Právě takový experiment provedla skupina vědců, z čehož vyplynul závěr, že máme tendenci považovat za pravdivé to, co slyšíme více.

Kognitivní lehkost u nás hraje obrovskou roli Každodenní život. Známá fakta zní povědomě a ve výsledku jsou našemu mozku docela příjemná. Například výraz „žhavý oheň“ nezpůsobuje aktivní práce náš mozek, protože je jednoduchá pravda pro většinu lidí. Ale pokud předpokládáme, že se člověk nikdy nedotkl ohně, může věřit, že oheň je horký jen proto, že to všichni říkají? Odpověď je ano.

Dobrým příkladem kognitivní pohody v akci je neustálé opakování stejných reklam, dokud je diváci nezačnou považovat za „známé“ a nakonec si koupí produkt, který znají a který podvědomě považují za lepší než konkurenti. Tento efekt prokázal i experiment provedený na dvou univerzitách v Michiganu. V univerzitních novinách každého z nich se pravidelně objevovaly inzeráty s jedním nic smysluplné slovo, například „kardiga“, „saricik“, „iktitaf“ a další. Počet opakování každého slova v reklamě obou univerzit byl přesně opačný, to znamená, že pokud bylo určité slovo na první univerzitě vytištěno pouze jednou, na druhé se mohlo objevit 15-25krát. V poslední fázi experimentu byli studenti požádáni, aby ohodnotili význam těchto slov na škále od pozitivní po negativní. Jak vědci očekávali, slova, která se objevovala nejčastěji, byla hodnocena jako nejpozitivnější. Jinými slovy, čím více jsme obeznámeni s podnětem, tím větší kognitivní lehkost zažíváme a tím více něčemu věříme, i když je to absolutní nesmysl.

To také vysvětluje popularitu pořadu o Kardashiankách, stejně jako o většině dalších celebrit. Pravděpodobně je to dáno tím, že se nelze vyhnout zmínce o tomto pořadu v televizi i v v sociálních sítích a novinky - co více lidí o nich slyší, tím slavnější se stávají. Pokud by všechna média současně přestala psát materiály o tomto programu, jejich sláva by rychle vyprchala. Bez takového opakování a připomínání jejich existence ztratíme pocit, že jde o něco známého a blízkého.

Tato reakce našeho těla je spojena se základním pudem sebezáchovy a projevuje se nejen u lidí. Vše nové naše tělo vnímá jako potenciální hrozba, ale když si v důsledku opakovaného opakování tělo uvědomí, že to žádné neobnáší negativní důsledky, vztahuje se k podnětu pozitivněji.

Dále moderátor epizody hovoří o faktorech, které mohou vést k pocitu kognitivní lehkosti – od toho, jak je text čitelný, až po to, jak kontrastní je obrázek s informacemi (což mimochodem vysvětluje oblíbenost většiny filtrů na sociální síti Instagram, které výrazně zvyšují kontrast). Více vysoce kvalitní obrázky jsou také snadněji vnímatelné naším mozkem, na rozdíl od obrázků s interferencemi, které způsobují naši nevědomou nespokojenost. Z hlediska textu výzkum ukázal, že právníci s lehčími příjmeními používají velký úspěch a společnosti se snadno čitelnými zkratkami se na akciovém trhu umisťují výše.

Jeden z experimentů ukázal, že jednoduchý, ale nesprávný závěr „všechny růže jsou květiny, některé květiny rychle vadnou, proto některé růže také rychle vadnou“, vytištěný co nejčitelněji, byl hodnocen jako pravdivý 90 % subjektů, zatímco s nečitelně vytištěný text, podíl chybných odpovědí byl pouze 35 %. Čím hůře jsou tedy otázky v testu koncipovány, tím více energie náš mozek vynakládá na zpracování informací, což nám pomáhá vyhnout se intuitivní, jednodušší, ale chybné odpovědi.

Kognitivní lehkost je samozřejmě příjemnější. Pomáhá nám být kreativní a spoléhat se na intuici, dokonce nás činí šťastnějšími, ale může nás přimět věřit falešným faktům, zatímco neustálá analytická práce vyžaduje hodně úsilí a nervů. Ale jen tak můžeme odlišit fikci od vědy. Müller poznamenává, že většina myslitelů a vědců byli nešťastní lidé, což lze vysvětlit jejich neustálou duševní prací, která vedla ke skepsi až paranoie. Derek poukazuje na to, že obě tyto funkce našeho mozku jsou užitečné, ale musí být použity různé situace. Na jednu stranu je potřeba se nepřetěžovat zbytečnou duševní prací, kdy se můžete spolehnout na intuici, ale při určování pravdy nedávat přednost známějšímu, o čem jsme často slyšeli.

Na celou epizodu se můžete podívat níže.

"Byli připraveni najít chybu, a tím to skončilo."

„Jeho Systém 1 vymyslel příběh a Systém 2 tomu věřil. Může se to stát každému."

"Začal jsem se usmívat a cítil jsem se lépe!"

Kognitivní lehkost

Když jste při vědomí (a pravděpodobně nejen tehdy), ve vašem mozku probíhá spousta výpočtů, které neustále kontrolují a aktualizují odpovědi na důležité otázky: děje se něco nového? existuje nějaká hrozba? jde všechno dobře? Neměli bychom znovu zaměřit svou pozornost? Nemělo by se tomuto úkolu věnovat více úsilí? Představte si kokpit, kde přístroje ukazují aktuální hodnoty každého z nich nejdůležitější parametry. Vyhodnocení provádí automaticky Systém 1 a jedním z jeho účelů je určit, zda se Systém 2 musí více snažit.

Jeden z nástrojů je označen jako „Cognitive Ease“ a rozsah jeho stupnice začíná „easy“ a končí „obtížností“. „Snadné“ je známkou toho, že všechno jde dobře: žádné hrozby, žádné zvláštní zprávy, není třeba přesměrovávat pozornost nebo mobilizovat úsilí. „S obtížemi“ znamená, že existuje problém, který bude vyžadovat větší využití systému 2. Existuje také opačný ukazatel – kognitivní zátěž. Je to ovlivněno jak aktuální úrovní úsilí, tak přítomností nesplněných požadavků. Překvapivé je, že je připojen jediný senzor kognitivního usnadnění velká síť různé vstupy a výstupy. Podrobnosti jsou zobrazeny na obrázku 5.

Rýže. 5 Příčiny a důsledky kognitivní pohody

Různé důvody lehkost nebo napětí působí v obou směrech. Schopný

kognitivní lehkost, pravděpodobně budete v dobré náladě, líbí se vám to, co vidíte, věříte tomu, co slyšíte, důvěřujete svým tušením a hodnotíte situaci jako příjemnou a známou. Navíc budete pravděpodobně uvažovat ledabyle a povrchně. Když se cítíte ve stresu, pravděpodobně budete bdělí a podezřívaví, věnujete více úsilí tomu, co děláte, cítíte se méně pohodlně a děláte méně chyb, ale také budete méně než obvykle využívat svou intuici a kreativitu.

Iluze vzpomínek

Slovo „iluze“ nám připomíná myšlenku optických iluzí, protože všichni jsme zažili obrazy, které klamou naše oči. Ale iluze nesouvisejí pouze s viděním. Paměť a myšlení obecně jsou k nim také náchylné.

David Stanbil, Monika Bigutski, Sheena Tirana. Právě mě napadla tato jména. Pokud na ně narazíte během několika příštích minut, s největší pravděpodobností si vzpomenete, kde jste je viděli. Teď už víte a ještě nějakou dobu si to budete pamatovat, že nejsou ničím slavní. Ale pokud byste o několik dní později dostali dlouhý seznam slavných jmen smíchaných s vymyšlenými jmény a požádali vás, abyste označili všechna slavná jména na seznamu, je velmi pravděpodobné, že byste označili Davida Stanbila za slavná osobnost, i když jste si nemohli vzpomenout, zda jste to jméno slyšeli v souvislosti s kinem, sportem nebo politikou. Larry Jacoby, psycholog, který jako první prokázal tuto paměťovou iluzi ve své laboratoři, nazval článek „Jak se stát přes noc slavným“. Jak se to stane? Nejprve se zeptejte sami sebe, jak poznáte, zda je člověk slavný nebo ne. V některých případech, kdy jsou lidé skutečně slavní (nebo slavní v oblasti činnosti, která vás zajímá), vaše paměť o nich uchovává celý archiv informací – například Albert Einstein, Bono, Hillary Clintonová. Pokud ale jméno David Stanbil uvidíte o pár dní později, nebudete o něm mít žádné informace, ale pouze pocit, že jste na toto jméno někde narazili.

Jacobi problém uvedl dobře: „Pocit ‚známosti‘ má jednoduchou, ale silnou vlastnost – ‚minulost‘, která se zdá být přímou indikací přítomnosti předchozí zkušenosti.“ Tato vlastnost je iluzorní. Jacobi a mnozí z jeho následovníků ukázali, že ve skutečnosti vám jméno David Stanbil bude připadat povědomé, protože ho uvidíte jasněji. Slova, se kterými jste se dříve setkali, jsou znovu snáze čitelná. Poznáte je lépe než ostatní, i když velmi rychle blikají nebo jsou zkresleny rušením a přečtete je o setiny vteřiny rychleji než ostatní. Jinými slovy, slovo, které bylo dříve viděno, je snáze vnímáno a právě tato lehkost dává vzniknout pocitu důvěrnosti.

Z obrázku 5 lze odvodit metodu ověření tohoto tvrzení. Vyberte si úplně nové slovo, usnadněte si ho vidět a pravděpodobně se stane „známým“. Skutečně se bude zdát, že nové slovo bylo již dříve viděno, pokud mu před experimentem dáte podvědomý podnět tím, že jej ukážete na několik milisekund, nebo pokud je napsáno kontrastnějším způsobem než jiná slova v seznamu. To funguje i obráceně. Představte si, že se vám zobrazí seznam více či méně vágně napsaných slov. Některá jsou silně rozmazaná, jiná méně a vaším úkolem je pojmenovat srozumitelněji napsaná slova. Nedávno viděné slovo se bude jevit napsané jasněji než neznámá slova. Jak je vidět z obrázku 5, různé způsoby Přestože lehkost nebo napětí jsou zaměnitelné, možná přesně nevíte, odkud ten či onen pocit pochází. Tak vzniká iluze známosti.

Iluze pravdy

"New York je velké město ve Spojených státech." "Měsíc se točí kolem Země." "Kuře má čtyři nohy." Ve všech těchto případech jste si rychle vzpomněli velký počet informace naznačující správnost či nesprávnost prohlášení. Po přečtení vět jste rychle pochopili, že první dvě jsou pravdivé, ale poslední ne. Všimněte si, že výrok „Kuře má tři nohy“ se zdá být jasněji nesprávný než výrok „Kuře má čtyři nohy“. Asociativní mechanismy zpomalují vaše rozhodování o druhé větě: pamatujete si, že mnoho zvířat má čtyři nohy a možná, že supermarkety balí čtyři kuřecí paličky v balení. Systém 2 analyzuje informace a možná označí první otázku jako příliš snadnou nebo objasní význam slova „adresy“.

Pamatuj si, jak ty naposledy udělal řidičskou zkoušku. Je pravda, že k řízení vozidla vážícího více než tři tuny potřebujete zvláštní oprávnění? Možná jste se vážně připravovali a dokonce si pamatujete stránku, na které byla odpověď napsána, stejně jako její zdůvodnění. Jak jsem přecházel ze státu do státu, dělal jsem testy jinak. Obvykle jsem si brožuru s pravidly rychle jednou přečetl a doufal v to nejlepší. Některé odpovědi jsem znal z dlouhé řidičské zkušenosti, ale byly i chvíle, kdy mě odpověď nenapadla a mohl jsem se nechat vést pouze kognitivní lehkostí. Pokud mi odpověď zněla povědomě, předpokládal jsem, že je správná. Pokud to vypadalo jako nové (nebo nepravděpodobný extrém), odmítl jsem to. Systém 1 dává pocit důvěrnosti a systém 2 na základě tohoto pocitu rozhoduje, zda je výrok pravdivý.

Ponaučení z obrázku 5 je, že pokud je rozhodnutí založeno na dojmu kognitivního úsilí nebo snadnosti, pak vždy vykazuje předvídatelné iluze. Cokoli, co usnadňuje práci asociativního mechanismu, zkresluje hodnocení. Časté opakování - spolehlivým způsobem přimět lidi, aby věřili lžím, protože není snadné rozlišit mezi pravdou a pocitem něčeho známého. Autoritářské režimy a marketéři to věděli už dlouho, ale psychologové zjistili, že prohlášení se nemusí opakovat celé, aby bylo věrohodné. Lidé, kteří často slyšeli slova „teplota těla kuřete“, snadněji přijmou tvrzení „teplota těla kuřete je 62°“ (nebo jakékoli jiné číslo) jako pravdu. Jediná známá fráze ve výroku stačí k tomu, aby se celý výrok zdál známý, a tedy pravdivý. Pokud si nepamatujete, kde jste to slyšeli, a nemůžete to spojit s jinými skutečnostmi, které znáte, můžete se spolehnout pouze na kognitivní snadnost.

Jak napsat přesvědčivou zprávu

Řekněme, že chcete, aby vaši čtenáři věřili tomu, co píšete. Vaše poselství bude samozřejmě pravdivé, ale ne vždy tomu lidé uvěří. Kognitivní snadnost můžete využít ve svůj prospěch a výzkum iluzí pravdy poskytuje jasné vodítko, které vám může pomoci dosáhnout požadovaného efektu.

Hlavní věcí je snížit kognitivní stres jakýmkoli možným způsobem, takže prvním krokem je udělat vše pro zlepšení čitelnosti. Porovnejte oba výroky.

Adolf Hitler se narodil v roce 1892. Adolf Hitler se narodil v roce 1887.

Obě tato tvrzení jsou nesprávná (Hitler se narodil v roce 1889), ale experimenty ukázaly, že tomu prvnímu je pravděpodobnější věřit. A další tip: pokud je vaše zpráva vytištěna,

volte kvalitní papír tak, aby mezi ním a písmeny byl co největší kontrast. Při použití barvy vám pravděpodobně uvěří, pokud jsou písmena jasně modrá nebo červená, spíše než bledší odstíny zelené, žluté nebo modré.

Pokud je pro vás důležité, abyste vypadali chytře a důvěryhodně, nepoužívejte Těžká slova v případech, kdy stačí jednoduché. Danny Oppenheimer, můj kolega z Princetonu, vyvrátil mezi studenty mýtus, že rozlehlé Lexikon učitelům se to líbí. V článku „Důsledky používání vědeckého žargonu bez zohlednění potřeby: problémy s nepřiměřeným používáním dlouhá slova„Ukázal, že vkládání známých myšlenek do domýšlivých slov je považováno za známku nízké inteligence a nízké spolehlivosti informací.

Snažte se, aby vaše sdělení bylo nejen jednoduché, ale také zapamatovatelné. Pokud můžete, vyjadřujte své myšlenky ve formě poezie, pak budou snáze vnímány jako pravda. Účastníci jednoho slavného experimentu četli mnoho neznámých aforismů, například:

Společně truchlit znamená méně se hádat. Sekat kousek po kousku znamená zničit velký dub. Přiznat vinu znamená být napůl ospravedlněn.

Ostatní studenti čtou stejná rčení bez rýmu:

Společně truchlit znamená méně soutěžení. Nasekejte kousek po kousku a pokácejte velký dub. Přiznání viny je poloviční odčinění.

Rýmované aforismy se účastníkům zdály hlubší.

A nakonec, pokud někoho citujete, vybírejte zdroje s jednoduššími názvy. V dalším experimentu byli účastníci požádáni, aby ohodnotili vyhlídky fiktivních tureckých společností na základě zpráv dvou zprostředkovatelských společností. Některé zprávy byly podepsány firmou se snadno vyslovitelným jménem (např. Artan), zatímco jiné byly podepsány firmou s nešťastným jménem (např. Taakhut). Zprávy se v některých hodnoceních lišily. Nejlepším postupem pro subjekty by bylo vzít průměr ze dvou zpráv, ale oni větší hodnotu zprávu společnosti Artan, nikoli zprávu společnosti Taakhut. Pamatujte, že Systém 2 je líný a duševní námaha je nepříjemná. Příjemci vaší zprávy se budou chtít co nejvíce držet stranou od jakékoli připomínky úsilí, včetně těžko pojmenovatelných zdrojů informací.

To je vše - skvělé tipy, ale nenechme se unést. Vysoce kvalitní papír, světlé barvy nebo prostý jazyk nepomůže, pokud vaše sdělení nedává smysl nebo je v rozporu s tím, co vaše publikum ví. Vědci provádějící tyto experimenty si nemyslí, že lidé jsou hloupí nebo nekonečně důvěřiví. Psychologové věří, že všichni trávíme většinu svého života vedeni dojmy ze Systému 1 a často nevíme, odkud pocházejí. Jak víte, že je výrok pravdivý? Pokud to logicky nebo asociativně zapadá do vašich dalších přesvědčení a preferencí nebo pochází ze zdroje, kterému důvěřujete a máte ho rádi, pocítíte kognitivní klid. Problém je, že pro snadnost mohou být i jiné důvody, včetně typu písma a atraktivního rytmu prózy, ale nemáte jednoduchý způsob sledovat zdroj svých pocitů. To je přesně to, co ukazuje obrázek 5: lehkost a napětí mají mnoho příčin a je těžké je od sebe oddělit. Je to těžké, ale možné. Díky silné pobídce lze překonat některé povrchní faktory,

vytváří iluzi pravdy. Ve většině případů však líný Systém 2 přijme návrhy Systému 1 a bude pokračovat v práci.

Napětí a úsilí

Symetrie mnoha asociativních spojení se stala hlavní téma při diskusi o asociativní koherenci. Jak již bylo zmíněno dříve, lidé, kteří se „usmívají“ nebo „mračí“ vložením tužky do úst nebo držením kuličky mezi obočím, mají tendenci prožívat emoce, které obvykle vyjadřují úsměvy a mračení. Stejný vztah lze nalézt ve studiích kognitivní pohody. Na jedné straně zažíváme kognitivní zátěž během pracovně náročných činností Systému 2. Na druhou stranu, bez ohledu na zdroj, tento pocit obvykle mobilizuje Systém 2 a k problémům se začíná přistupovat nikoli intuitivně a nenuceně, ale

s větší pozorností a analyticky.

Dříve jsme se dívali na problém s míčem a pálkou jako na způsob, jak identifikovat tendenci

lidé odpovídají na otázky prvním, co je napadne, bez kontroly. Test kognitivní reflexe, který napsal Shane Frederick, se skládá z tohoto úkolu a dvou dalších. Všechny byly vybrány, protože okamžitě vyvolávají špatnou intuitivní odezvu. Další dva úkoly v testu jsou:

Pokud 5 strojů vyrobí 5 dílů za 5 minut, jak dlouho bude trvat 100 strojům vyrobit 100 dílů?

100 minut NEBO 5 minut?

Na jezeře rostou lekníny. Oblast, kterou pokrývají, se každý den zdvojnásobuje.

Pokud lekníny zcela pokryjí jezero za 48 dní, kolik dní bude trvat, než pokryjí jeho polovinu?

24 dní NEBO 47 dní?

Správné odpovědi: 5 minut, 47 dní. K provedení testu experimentátoři naverbovali 40 studentů z Princetonu. Polovina subjektů dostala úkoly napsané malým písmem a slabě vytištěné. Písmo způsobovalo kognitivní stres. Výsledky testu jasně ukázaly, že 90 % studentů, kteří dostali normálně napsaný test, udělalo alespoň jednu chybu. Ve skupině subjektů, které dostaly úkol se špatně čitelným písmem, klesl počet chybujících na 35 %. Čtete správně: špatné písmo přineslo lepší výsledky. Kognitivní stres, bez ohledu na jeho zdroj, mobilizuje Systém 2, který spíše odmítá intuitivní odezvu Systému 1.

Radostná lehkost vnímání

Článek s názvem „Uvolněná mysl vytváří úsměv“ popisoval experiment, ve kterém byly účastníkům rychle ukázány fotografie objektů. Některé snímky bylo snazší rozpoznat, protože před zobrazením samotné fotografie se obrysy předmětu ukázaly velmi rychle, tedy neznatelně. Emocionální reakce byly měřeny záznamem elektrické impulsy obličejové svaly, nenápadné fixace, krátké změny. Jak se dalo očekávat, když byly obrázky lépe vidět, lidé se mírně usmáli a uvolnili obočí. Zdá se, že systém 1 spojuje dobré pocity s kognitivní lehkostí.

Je docela předvídatelné, že se vyvine příznivý postoj ke slovům, která se snadno vyslovují. Firmám s vyslovitelnými jmény se na trhu daří lépe v prvním týdnu po vydání akcií, i když postupem času toto

sociální organizace, hlavní zdroje psychické a sociální stability.

Spojení mezi pozitivní emoce a kognitivní snadnost v Systému 1 mají dlouhou historii evoluce.

Lehkost, nálada a intuice

Kolem roku 1960 si ctižádostivý psycholog Sarnoff Mednick myslel, že zjistil, o čem kreativita je. Jeho myšlenka byla jednoduchá a zároveň přesvědčivá: schopnost tvořit je výjimečně dobře fungující asociativní paměť. Vynalezl tzv. dálkový asociační test, který se při studiu tvůrčích schopností používá dodnes.

Zde je snadný příklad. Vezměme si následující tři slova:

domácí švýcarský sýr

(chata) (švýcarská) (dort)

Jaké slovo je spojeno se všemi třemi? Pravděpodobně jste již uhodli, že odpověď je „sýr“. Nyní zkuste toto:

fade light raketa

(potápění) (lehké) (raketa)

Tento problém je mnohem obtížnější, ale má správnou odpověď, i když méně než 20 % testovaných najde tuto odpověď do 15 sekund. Odpověď je „nebe“. Pro každé tři slova samozřejmě neexistuje řešení. Například slova „sen“, „míč“ a „kniha“ nemají společnou asociaci, kterou by každý uznal za pravdivou.

V minulé roky Několik skupin německých psychologů, kteří studovali Remote Association Test (Test verbální kreativity, RAT), učinilo zajímavé objevy v oblasti kognitivní pohody. Jedna skupina položila dvě otázky: Lze u trojice slov vycítit řešení, než je nalezeno? Jak nálada ovlivňuje úspěch v tomto úkolu? Abychom to zjistili, nejprve jsme jednu skupinu subjektů potěšili a druhou zarmoutili tím, že jsme účastníky požádali, aby na několik minut přemýšleli o šťastných nebo smutných událostech. Poté nabídli subjektům několik trojic slov, z nichž některá byla asociativně spojena (jako „zmizet“, „světlo“, „raketa“) a druhá část nesouvisela (jako „sen“, „míč“, „kniha“ ), a požádáni, aby rychle stiskli jedno ze dvou tlačítek, což naznačuje, zda mezi slovy existuje asociativní spojení či nikoli. Pro každý odhad byly přiděleny 2 sekundy - během této doby nemohlo přijít na mysl řešení.

Prvním překvapením je, že počet správných odhadů se ukázal být mnohem větší, než by se dalo vysvětlit náhodou. Myslím, že je to úžasné. Je zřejmé, že z toho pramení pocit kognitivní lehkosti Slabý signál asociativní mechanismus, který „ví“, že tři slova jsou koherentní (tj. asociativně související) dlouho předtím, než k asociaci dojde. Roli kognitivní lehkosti v rozhodování experimentálně potvrdila další skupina německých výzkumníků: všechny manipulace, které zvyšují kognitivní lehkost (priming, čitelné písmo, předběžná demonstrace slova) také zvyšují tendenci vidět souvislosti mezi slovy.

Dalším pozoruhodným objevem je silný vliv nálady na intuici. Pro měření přesnosti experimentátoři vypočítali „index intuice“. Ony

zjistili, že uvedení účastníků do dobré nálady s příjemnými myšlenkami před experimentem více než zdvojnásobilo jejich přesnost. Smutní účastníci naproti tomu nebyli zcela schopni zvládnout úkol intuice; jejich odhady nebyly o nic lepší než náhoda. Nálada zjevně ovlivňuje fungování Systému 1: pokud jsme naštvaní nebo se cítíme trapně, pak komunikace

S intuice se ztrácí.

Tyto výsledky přispívají k rostoucímu počtu důkazů, že je to dobré

nálada, intuice, kreativita, důvěřivost a zvýšená závislost na Systému 1 jsou zahrnuty do stejné skupiny. Druhým extrémem jsou vzájemně související úzkost, bdělost, podezíravost, analytický přístup a úsilí navíc. Dobrá nálada oslabuje kontrolu Systému 2 nad aktivitou: lidé s dobrou náladou mají lepší intuici, jejich schopnost kreativity je výraznější, ale jsou méně ostražití a náchylnější k logickým chybám. Zde, stejně jako v případě prostého prezentačního efektu, má takové spojení biologický význam. Dobrá nálada je signálem, že se celkově vše daří, prostředí je bezpečné a obranyschopnost může být oslabena. Špatná nálada je známkou toho, že situace není příliš dobrá, může dojít k ohrožení a je nutná ostražitost. Kognitivní lehkost je příčinou i důsledkem příjemného pocitu.

Test vzdálené asociace nám může říci ještě více o spojení mezi kognitivní lehkostí a pozitivní emoční reakcí. Rychle se podívejte na dvě trojice slov:

přepínač spánkové pošty

(spát) (mail) (přepnout)

solná hloubková pěna

(sůl) (hluboká) (pěna)

To samozřejmě nemůžete vědět, ale měření elektrické aktivity ve vašich obličejových svalech by pravděpodobně při čtení druhého, koherentního, trojitého (řešením je slovo „moře“) ukázalo lehký úsměv. Tato reakce na koherenci se projevuje u subjektů, kterým není nic řečeno o vzájemné asociativitě navrhovaných slov; Účastníkům experimentu se zobrazí sloupec trojic slov a po přečtení jsou požádáni, aby stiskli mezerník. Dojem kognitivní lehkosti, který plyne ze čtení koherentní triády, se zdá být sám o sobě příjemný.

Data ukazují, že existuje to, co výzkumníci nazývají korelací mezi příjemným pocitem, kognitivní lehkostí a intuitivně pociťovanou koherencí, ale tento vztah nemusí být nutně kauzální. Kognitivní pohoda a úsměv se objevují současně, ale vedou příjemné pocity k intuitivní koherenci? Ano oni jsou. Důkazem je zajímavý experimentální přístup, který je stále populárnější. Některé subjekty získaly pro své dobré pocity jiné odůvodnění: experimentátoři vysvětlili, že podle studií hudba ve sluchátkách ovlivňuje emocionální reakci. Toto vysvětlení zcela eliminuje intuitivní smysl pro koherenci. Výsledky výzkumu ukazují, že základem rozhodnutí je krátká emocionální reakce na trojici slov (příjemná pro souvislou trojici, nepříjemná jinak). To je zcela v silách Systému 1. Emoční změny jsou v tomto případě očekávané, a proto je nepřekvapují a nejsou spojeny se slovy.

Psychologický výzkum tohoto druhu je mimořádně účinný a

jsou pozoruhodné jak svou kombinací odvážných experimentálních metod, tak výsledky, které jsou náročné na práci a neočekávané. Za posledních desetiletích psychologové se toho hodně naučili automatický provoz Systémy 1. To, co dnes známe, by před třiceti nebo čtyřiceti lety znělo jako sci-fi. Nebylo možné si to představit špatné písmo ovlivňuje percepční spolehlivost a zlepšuje kognitivní výkon, nebo že emocionální reakce na kognitivní pohodu při hledání tříslovného pojmu přímo souvisí s prožitkem koherence. Psychologie ušla dlouhou cestu.

Mluvte o kognitivní pohodě

"Neodmítejme jejich obchodní plán jen kvůli špatnému fontu."

"Opakovalo se to tak často, že tomu máme sklon věřit, ale zamysleme se znovu."

„Znalost vede k sympatiím. To je efekt jednoduché prezentace."

"Mám dnes skvělou náladu a můj Systém 2 je slabší než obvykle." Musím být velmi opatrný."

Normy, překvapení a důvody

Už jsme se seznámili s hlavními charakteristikami a funkcemi Systému 1 a Systému 2, když jsme se na Systém 1 podívali trochu podrobněji, když si posloužíme metafory, řekneme, že máme extrémně výkonný počítač, ne moc rychle moderní standardy zařízení, ale schopné reprezentovat strukturu našeho světa s různými typy asociativních spojení v obrovské síti různé typy nápady. K šíření aktivace v asociativním stroji dochází automaticky, ale my (Systém 2) jsme schopni do určité míry řídit prohledávání paměti a také jej naprogramovat tak, aby detekce události v životní prostředí upoutalo naši pozornost. Dále se blíže podíváme na úžasné schopnosti Systému 1 a jejich omezení.

Definice normy

Hlavní funkcí Systému 1 je sledovat a aktualizovat váš osobní model světa kolem vás a popisovat, co je v něm normální. Model je postaven na asociacích, které spojují představy o okolnostech, událostech, akcích a důsledcích objevujících se s určitou pravidelností – buď současně, nebo jedna po druhé v relativně krátkém čase. Jak se tato spojení formují a posilují, soubor souvisejících myšlenek nastiňuje vzorec událostí ve vašem životě a určuje jak vaši interpretaci přítomnosti, tak vaše očekávání do budoucna.

aktivní a vědomý: víte, co můžete očekávat určitá událost. V nastavit čas očekáváte, že uslyšíte zvuk otevírání dveří, signalizující návrat vašeho dítěte ze školy; když se dveře otevřou, čekáš na zvuk známého hlasu. Budete překvapeni, pokud nenastane aktivně očekávaná událost. Existuje však mnohem větší kategorie událostí, které pasivně očekáváte, nepočítejte s nimi, ačkoli se nestačíte divit, když se stanou. Tyto události jsou v určité situaci normální, ale nejsou dostatečně pravděpodobné, aby je bylo možné aktivně očekávat.

Jediná událost, když se opakuje, už není tak nápadná. Před pár lety jsme byli s manželkou na dovolené na Velkém bariérovém útesu. Hotel na ostrově má pouze čtyřicet pokojů. Když jsme dorazili na večeři, překvapilo nás, že jsme tam našli známého, psychologa Johna. Srdečně jsme se pozdravili a zaznamenali neobvyklou shodu okolností. John druhý den odešel. Asi o dva týdny později jsme viděli hru v jednom z londýnských divadel. Když v hale zhasla světla, přisedl si ke mně opozdilec. Během přestávky jsem zjistil, že je to John. S manželkou jsme později diskutovali o tom, jak jsme si uvědomili dvě věci současně: za prvé, tato shoda okolností byla překvapivější než ta první, a zadruhé, setkání s Johnem tentokrát bylo méně ohromující než minulé. První setkání zjevně nějak změnilo naše chápání Johna, stal se „psychologem, se kterým se setkáváme v zahraničí“. My (Systém 2) jsme věděli, že je to naprosto směšný nápad, ale díky našemu Systému 1 se zdálo téměř normální potkávat Johna na podivných místech. Mnohem více bychom byli překvapeni, kdybychom v londýnském divadle narazili na dalšího známého. Podle všech zákonů pravděpodobnosti bylo pravděpodobnější, že v divadle nepotkáme Johna, ale kohokoli ze stovek lidí, které jsme znali, ale setkání s ním se zdálo normálnější.

V Za určitých podmínek se pasivní očekávání rychle stanou aktivními, jak jsme zjistili kvůli jiné náhodě. Před několika lety jsme jezdili z New Yorku do Princetonu každý týden v neděli. Jednoho dne během cesty jsme si všimli hořícího auta na kraji silnice. Následující neděli na stejném místě hořelo další auto. Znovu jsme zjistili, že jsme byli podruhé překvapeni mnohem méně než

PROTI První. Toto místo se stalo „místem, kde hoří auta“. Vzhledem k tomu, že okolnosti opakování byly stejné, druhý incident stačil k vytvoření aktivního očekávání: následně jsme si několik let po sobě vzpomněli na hořící auta, když jsme projížděli tímto místem na silnici, a byli jsme docela připraveni vidět tam další (ale my jsme to samozřejmě neviděli).

V Napsal jsem esej s psychologem Dale Millerem, ve kterém jsme se snažili vysvětlit, jak jsou události vnímány jako normální nebo abnormální. Použiji příklad z našeho popisu „teorie norem“, ačkoli se můj výklad od té doby mírně změnil.

V V restauraci si návštěvník všimne, že u vedlejšího stolu ten, kdo polévku ochutná jako první, sebou škube jako v bolestech. Tento incident změní chápání normálnosti mnoha událostí. Teď už nebude divu, když se člověk, který polévku ochutnal, cukne při doteku číšníka, a také nepřekvapí, když jiný strávník při ochutnávání polévky ze stejné mísy stěží zadrží pláč. Tyto a mnohé další události se nyní zdají normálnější, ale ne nutně proto, že potvrzují očekávání. Zdá se, že jsou normální, protože si připomínají původní epizodu a jsou interpretovány ve vztahu k ní.

Představte si, že jste pozorovatelem dění v restauraci. Překvapila vás neobvyklá reakce návštěvníka na polévku a zase překvapila ostrá reakce na dotek číšníka. Druhá anomální událost však připomene první a společně budou dávat smysl. Obě akce do toho zapadají

Mluvte o nanášení

"Vidět tolik lidí v uniformách nestimuluje kreativitu."

„Svět není tak smysluplný, jak si myslíte. Soudržnost vychází z vaší mysli."

"Byli připraveni najít chybu, a tím to skončilo."

„Jeho Systém 1 vymyslel příběh a Systém 2 tomu věřil. Může se to stát každému."

"Začal jsem se usmívat a cítil jsem se lépe!"

Když jste při vědomí (a pravděpodobně nejen tehdy), ve vašem mozku probíhá spousta výpočtů, které neustále kontrolují a aktualizují odpovědi na důležité otázky: Děje se něco nového? existuje nějaká hrozba? Jde všechno dobře? Neměli bychom znovu zaměřit svou pozornost? Nemělo by se tomuto úkolu věnovat více úsilí? Představte si kokpit, kde přístroje ukazují aktuální hodnoty každého z těchto kritických parametrů. Hodnocení provádí automaticky Systém 1 a jedním z jeho účelů je určit, zda se Systém 2 musí více snažit. Jeden z nástrojů má označení „Cognitive Ease“ a rozsah jeho stupnice začíná „easy“ a končí „obtížností“. „Snadné“ je známkou toho, že všechno jde dobře: žádné hrozby, žádné zvláštní zprávy, není třeba přesměrovávat pozornost nebo mobilizovat úsilí. „S obtížemi“ znamená, že existuje problém, který bude vyžadovat větší využití systému 2. Existuje také opačný ukazatel – kognitivní zátěž. Je to ovlivněno jak aktuální úrovní úsilí, tak přítomností nesplněných požadavků. Úžasné je, že jeden senzor kognitivního usnadnění je připojen k velké síti různých vstupů a výstupů. Podrobnosti jsou zobrazeny na obrázku 5.

Rýže. 5 Příčiny a důsledky kognitivní pohody

Obrázek naznačuje, že věta, která byla připravena, vytištěna jasným písmem nebo opakována, bude zpracována rychle a snadno. Pokud máte dobrou náladu nebo se i jen „usmíváte“ a držíte tužku v ústech, snadno uslyšíte řeč řečníka. Naopak cítíte napětí, když čtete pokyny, které jsou špatně vytištěné, špatně napsané nebo špatně formulované, nebo když máte špatnou náladu nebo se prostě mračíte. V obou směrech působí různé příčiny lehkosti nebo napětí. Ve stavu kognitivní pohody budete pravděpodobně v dobré náladě, líbí se vám to, co vidíte, věříte tomu, co slyšíte, důvěřujete svým tušením a hodnotíte situaci jako příjemnou a známou. Navíc s největší pravděpodobností uvažujete ledabyle a povrchně. Když se cítíte ve stresu, pravděpodobně budete bdělí a podezřívaví, věnujete více úsilí tomu, co děláte, cítíte se méně pohodlně a děláte méně chyb, ale také budete méně než obvykle využívat svou intuici a kreativitu.

Lidé naladění na téma peněz se stanou nezávislejšími než bez tohoto asociativního přepínače. Strávili téměř dvakrát tak dlouho snahou vyřešit obtížný problém, aniž by požádali experimentátora o pomoc: jasné znamení zvýšené sebevědomí. Lidé s tímto postojem se stali více sobečtí a méně ochotní pomáhat ostatním studentům, kteří předstírali, že experiment nechápou. Když experimentátor nešikovně upustil hromadu tužek, účastníci, kteří byli (nevědomě) naladěni na peníze tím, že mu pomáhali sbírat, jich vybrali méně. V dalším experimentu ve stejné sérii bylo subjektům řečeno, že se musí seznámit s novým účastníkem, a byli požádáni, aby si uspořádali dvě židle, zatímco experimentátor šel pro budoucího partnera. Ti, kteří měli peněžní myšlení, se pokusili posunout židli dále (na vzdálenost 118 cm, na rozdíl od 80 cm pro ostatní účastníky experimentu). Studenti zaměření na peníze byli ochotnější nechat se o samotě.

Společným tématem všech těchto zjištění je, že přemýšlení o penězích podporuje individualistický postoj: nechuť komunikovat s ostatními, záviset na nich nebo přijímat od nich požadavky. Tento pozoruhodný experiment provedla psycholožka Kathleen Vos, která ve svém článku projevila chvályhodnou zdrženlivost a nechala čtenáře, aby si vyvodili vlastní závěry. Její experimenty jsou zasvěcené: jejich zjištění naznačují, že život v kultuře, která nás obklopuje upomínkami na peníze, ovlivňuje naše chování a naše názory způsobem, který neznáme a není vždy něčím, na co bychom měli být hrdí. Některé kultury lidem často připomínají úctu, jiné jim připomínají Boha a existují společnosti, které povzbuzují k poslušnosti obrovskými portréty svého drahého vůdce. Lze pochybovat o tom, že všudypřítomné obrazy národního vůdce za diktátorských režimů nejen inspirují pocit, že „ Velký bratr vás sleduje,“ ale také snížit počet spontánních myšlenek a nezávislých akcí?

Důkazy z výzkumu předchozího efektu naznačují, že připomínání lidem jejich úmrtnosti zvyšuje přitažlivost autoritářských myšlenek, které se v kontextu strachu ze smrti stávají uklidňujícími. Další experimenty potvrzují Freudův pohled na roli symbolů a metafor v podvědomých asociacích. Zvažte například fragmenty slov „M_ _b“ a „M_ _O“. Lidé, kteří jsou nejprve požádáni, aby si vzpomněli na hanebný čin, pravděpodobně doplní tyto fragmenty slovy „UMÝT“ a „MÝDLO“ než „MÁTA“ a „MASO“. Navíc už jen pomyšlení na bodnutí zaměstnance do zad vyvolává v lidech chuť koupit si mýdlo, dezinfekční prostředky, popř prací prášek, ne baterie, džus nebo čokoláda. Zdá se, že pocit skvrny na svědomí vyvolává touhu po očistě vlastního těla; tato tendence se nazývá „efekt Lady Macbeth“.

Očista se přísně vztahuje k částem těla, které jsou zapojeny do hříchu. Subjekty byly požádány, aby „lhaly“ imaginárnímu partnerovi po telefonu nebo e-mailem a poté testovali, jak jsou různé produkty žádoucí. Lidé, kteří lhali po telefonu, dali přednost ústní vodě před mýdlem a ti, kteří lhali přes e-mail, dali přednost mýdlu před ústní vodou.

Když publiku popisuji efekt přednosti, lidé mi často nevěří. To není překvapivé: Systém 2 věří, že má na starosti a že zná důvody svých rozhodnutí. Pravděpodobně se ve vaší hlavě objevují otázky: proč mají tyto triviální manipulace tak silný dopad? Ukazují tyto experimenty, že jsme zcela závislí na tom, jaké postoje nám dává naše prostředí? Ne. Efekt přednosti je silný, ale ne nutně silný. Ze stovek voličů bude jen pár zpočátku nerozhodnutých hlasovat jinak o školní otázce, pokud je volební místnost ve škole a ne v kostele – ale i pár procent může změnit průběh voleb.

Na co se musíte zaměřit je, že těmto údajům nemůžete věřit. Nejsou to výmysly ani statistické aberace. Budete muset přijmout hlavní zjištění výzkumu jako pravdu. A ještě důležitější je přijmout jejich pravdu tak, jak je aplikována na vás. Kdyby ti ukázali spořič obrazovky s plovoucími dolary byste také pravděpodobně vzali méně tužek, abyste pomohli nepohodlnému cizinci. Nebereš si to osobně, protože to neodpovídá tvé subjektivní zkušenosti. Ale subjektivní zkušenost se většinou skládá z příběhu, který si váš Systém 2 vypráví o tom, co se stalo. Jevy primární percepce se vyskytují v Systému 1 a vy k nim nemáte vědomý přístup.

Efekt přednosti byl jasně demonstrován v kancelářské kuchyni britské univerzity. Zaměstnanci zaplatili za čaj nebo kávu, které během dne pili, vložením peněz do společného prasátka. Poblíž prasátka visel seznam navrhovaných cen. Jednoho dne byla nad ceníkem bez varování a vysvětlení vyvěšena fotografie. Po deset týdnů byla fotografie aktualizována každý týden: byly to buď květiny, nebo oči, které se dívaly na pozorovatele. O novém designu nikdo nediskutoval, ale velikost příspěvků se výrazně změnila. Obrázek 4 ukazuje fotografie a částky odváděné do obecné pokladny (ve vztahu ke spotřebovaným nápojům). Podívejte se na ně blíže.

V prvním týdnu experimentu (spodní část grafu) jsou konzumenti čaje a kávy široce sledováni otevřené oči a průměrný příspěvek je 70 pencí na litr mléka. Ve druhém týdnu jsou na fotografii květiny a průměrný příspěvek klesne na 15 pencí. Trend pokračuje. V průměru byly příspěvky v „očních“ týdnech téměř třikrát vyšší než v týdnech „květinových“. Čistě symbolické připomenutí, že jsou sledováni, zřejmě povzbudilo lidi ke slušnějšímu chování. Je zcela zřejmé, že se to vše děje nevědomě. Věříte nyní, že byste vy sami udělali totéž?

Před několika lety napsal psycholog Timothy Wilson knihu s zajímavé jméno"Cizinci pro nás." Nyní chápete, kdo je tento cizinec ve vás a tiše ovládá mnoho vašich činů. Systém 1 vytváří dojmy, které se často stávají vašimi přesvědčeními, a je zdrojem impulsů, na kterých jsou často založeny vaše činy a volby. Nabízí tichou interpretaci toho, co se děje s vámi a kolem vás, propojuje přítomnost s nedávnou minulostí a očekáváním blízké budoucnosti. Obsahuje model světa, který okamžitě hodnotí události jako normální nebo překvapivé. Je zdrojem vašich rychlých a často přesných intuitivních úsudků. Nejste si vědomi většiny jejích činů. Jak je ukázáno v následujících částech, Systém 1 zavádí do vašich odhadů mnoho systematických chyb.

Mluvte o základním nátěru

"Vidět tolik lidí v uniformách nestimuluje kreativitu."

„Svět není tak smysluplný, jak si myslíte. Soudržnost vychází z vaší mysli."

"Byli připraveni najít chybu, a tím to skončilo."

„Jeho Systém 1 vymyslel příběh a Systém 2 tomu věřil. Může se to stát každému."

"Začal jsem se usmívat a cítil jsem se lépe!"

Kognitivní lehkost

"Začal jsem se usmívat a cítil jsem se lépe!"

Kognitivní lehkost

Jeden z nástrojů má označení „Cognitive Ease“ a rozsah jeho stupnice začíná „easy“ a končí „obtížností“. „Snadné“ je známkou toho, že všechno jde dobře: žádné hrozby, žádné zvláštní zprávy, není třeba přesměrovávat pozornost nebo mobilizovat úsilí. „S obtížemi“ znamená, že existuje problém, který bude vyžadovat větší využití systému 2. Existuje také opačný ukazatel – kognitivní zátěž. Je to ovlivněno jak aktuální úrovní úsilí, tak přítomností nesplněných požadavků. Úžasné je, že jeden senzor kognitivního usnadnění je připojen k velké síti různých vstupů a výstupů. Podrobnosti jsou zobrazeny na obrázku 5.

Rýže. 5 Příčiny a důsledky kognitivní pohody

V obou směrech působí různé příčiny lehkosti nebo napětí. Ve stavu kognitivní pohody budete pravděpodobně v dobré náladě, líbí se vám to, co vidíte, věříte tomu, co slyšíte, důvěřujete svým tušením a hodnotíte situaci jako příjemnou a známou. Navíc budete pravděpodobně uvažovat ledabyle a povrchně. Když se cítíte ve stresu, pravděpodobně budete bdělí a podezřívaví, věnujete více úsilí tomu, co děláte, cítíte se méně pohodlně a děláte méně chyb, ale také budete méně než obvykle využívat svou intuici a kreativitu.

Iluze vzpomínek

Jacobi problém uvedl dobře: „Pocit ‚známosti‘ má jednoduchou, ale silnou vlastnost – ‚minulost‘, která se zdá být přímou indikací přítomnosti předchozí zkušenosti.“ Tato vlastnost je iluzorní. Jacobi a mnozí z jeho následovníků ukázali, že ve skutečnosti vám jméno David Stanbil bude připadat povědomé, protože ho uvidíte jasněji. Slova, se kterými jste se dříve setkali, jsou znovu čitelnější. Poznáte je lépe než ostatní, i když velmi rychle blikají nebo jsou zkresleny rušením a přečtete je o setiny vteřiny rychleji než ostatní. Jinými slovy, slovo, které bylo dříve viděno, je snáze vnímáno a právě tato lehkost vyvolává pocit důvěrnosti.

Z obrázku 5 lze odvodit metodu ověření tohoto tvrzení. Vyberte si úplně nové slovo, usnadněte si ho vidět a pravděpodobně se stane „známým“. Skutečně se bude zdát, že nové slovo bylo již dříve viděno, pokud mu před experimentem dáte podvědomý podnět tím, že jej ukážete na několik milisekund, nebo pokud je napsáno kontrastnějším způsobem než jiná slova v seznamu. To funguje i obráceně. Představte si, že se vám zobrazí seznam více či méně vágně napsaných slov. Některá jsou silně rozmazaná, jiná méně a vaším úkolem je pojmenovat srozumitelněji napsaná slova. Nedávno viděné slovo se bude jevit napsané jasněji než neznámá slova. Jak můžete vidět na obrázku 5, různé způsoby zvýšení lehkosti nebo napětí jsou zaměnitelné, možná přesně nevíte, odkud konkrétní pocit pochází. Tak vzniká iluze známosti.

Iluze pravdy

"New York je velké město ve Spojených státech." "Měsíc se točí kolem Země." "Kuře má čtyři nohy." Ve všech těchto případech jste si rychle vybavili velké množství informací, které naznačovaly, zda bylo prohlášení správné nebo nesprávné. Po přečtení vět jste rychle pochopili, že první dvě jsou pravdivé, ale poslední ne. Všimněte si, že tvrzení „Kuře má tři nohy“ se zdá být jasněji nesprávné než tvrzení „Kuře má čtyři nohy“. Asociační mechanismy zpomalují vaše rozhodování o druhé větě: pamatujete si, že mnoho zvířat má čtyři nohy a možná, že supermarkety balí čtyři kuřecí paličky v balení. Systém 2 analyzuje informace a možná označí první otázku jako příliš snadnou nebo objasní význam slova „adresy“.

Vzpomeňte si, kdy jste naposledy dělali řidičské zkoušky. Je pravda, že k řízení vozidla vážícího více než tři tuny potřebujete zvláštní oprávnění? Možná jste se vážně připravovali a dokonce si pamatujete stránku, na které byla odpověď napsána, stejně jako její zdůvodnění. Jak jsem přecházel ze státu do státu, dělal jsem testy jinak. Obvykle jsem si brožuru s pravidly rychle jednou přečetl a doufal v to nejlepší. Některé odpovědi jsem znal z dlouhé řidičské zkušenosti, ale byly i chvíle, kdy mě odpověď nenapadala a mohl jsem se nechat vést pouze kognitivní lehkostí. Pokud mi odpověď zněla povědomě, předpokládal jsem, že je správná. Pokud to vypadalo jako nové (nebo nepravděpodobný extrém), odmítl jsem to. Systém 1 dává pocit známosti a systém 2 na základě tohoto pocitu rozhoduje, zda je výrok pravdivý.

Ponaučení z obrázku 5 je, že pokud je rozhodnutí založeno na dojmu kognitivního úsilí nebo snadnosti, pak vždy vykazuje předvídatelné iluze. Cokoli, co usnadňuje práci asociativního mechanismu, zkresluje hodnocení. Časté opakování je jistý způsob, jak přimět lidi, aby věřili věcem, které nejsou pravdivé, protože rozdíl mezi pravdou a pocitem něčeho známého není snadný. Autoritářské režimy a marketéři to věděli už dlouho, ale psychologové zjistili, že prohlášení se nemusí opakovat celé, aby bylo věrohodné. Lidé, kteří často slyšeli slova „teplota těla kuřete“, snadněji přijmou tvrzení „teplota těla kuřete je 62°“ (nebo jakékoli jiné číslo) jako pravdu. Jediná známá fráze ve výroku stačí k tomu, aby se celý výrok zdál známý, a tedy pravdivý. Pokud si nemůžete vzpomenout, kde jste to slyšeli, a nemůžete to spojit s jinými skutečnostmi, které znáte, můžete se spolehnout pouze na kognitivní snadnost.

Jak napsat přesvědčivou zprávu

Hlavní věcí je snížit kognitivní stres jakýmkoli možným způsobem, takže prvním krokem je udělat vše pro zlepšení čitelnosti. Porovnejte oba výroky.

Adolf Hitler se narodil v roce 1892.

Adolf Hitler se narodil v roce 1887.

Obě tato tvrzení jsou nesprávná (Hitler se narodil v roce 1889), ale experimenty ukázaly, že tomu prvnímu je pravděpodobnější věřit. A ještě jeden tip: pokud se bude vaše zpráva tisknout, volte kvalitní papír, aby mezi ním a písmeny byl co největší kontrast. Při použití barvy vám pravděpodobně uvěří, pokud jsou písmena jasně modrá nebo červená, spíše než bledší odstíny zelené, žluté nebo modré.

Pokud je pro vás důležité, abyste působili chytře a důvěryhodně, nepoužívejte složitá slova, když by stačila jednoduchá. Danny Oppenheimer, můj kolega z Princetonu, vyvrátil mezi studenty mýtus, že profesory oslovuje široká slovní zásoba. V článku „Důsledky používání vědeckého žargonu bez ohledu na nezbytnost: Problémy s nerozumným používáním dlouhých slov“ ukázal, že vkládání známých myšlenek do domýšlivých slov je považováno za známku nízké inteligence a nízké spolehlivosti informací.

Společně truchlit znamená méně se hádat.

Sekat kousek po kousku znamená zničit velký dub.

Přiznat vinu znamená být napůl ospravedlněn.

Ostatní studenti čtou stejná rčení bez rýmu:

Společně truchlit znamená méně soutěžení.

Nasekejte kousek po kousku a pokácejte velký dub.

Přiznání viny je poloviční odčinění.

Rýmované aforismy se účastníkům zdály hlubší.

A nakonec, pokud někoho citujete, vybírejte zdroje s jednoduššími názvy. V dalším experimentu byli účastníci požádáni, aby ohodnotili vyhlídky fiktivních tureckých společností na základě zpráv dvou zprostředkovatelských společností. Některé zprávy byly podepsány firmou se snadno vyslovitelným jménem (např. Artan), zatímco jiné byly podepsány firmou s nešťastným jménem (např. Taahut). Zprávy se v některých hodnoceních lišily. Pro subjekty by nejlepší možností bylo vzít průměr ze dvou zpráv, ale přikládali větší význam zprávě společnosti Artan než zprávě společnosti Taakhut. Pamatujte, že Systém 2 je líný a duševní námaha je nepříjemná. Příjemci vaší zprávy se budou chtít co nejvíce držet dál od jakékoli připomínky úsilí, včetně těžko pojmenovatelných zdrojů informací.

To všechno jsou skvělé rady, ale nenechme se unést. Vysoce kvalitní papír, jasné barvy nebo jednoduchý jazyk nepomohou, pokud vaše sdělení nedává smysl nebo je v rozporu s tím, co zná vaše publikum. Vědci provádějící tyto experimenty si nemyslí, že lidé jsou hloupí nebo nekonečně důvěřiví. Psychologové věří, že všichni trávíme většinu svého života vedeni dojmy ze Systému 1 a často nevíme, odkud pocházejí. Jak víte, že je výrok pravdivý? Pokud to logicky nebo asociativně zapadá do vašich dalších přesvědčení a preferencí nebo pochází ze zdroje, kterému důvěřujete a máte ho rádi, pocítíte kognitivní klid. Problém je v tom, že pro snadnost mohou být i jiné důvody, včetně typu písma a atraktivního rytmu prózy, a nemáte snadný způsob, jak vystopovat zdroj svých pocitů. To je přesně to, co ukazuje obrázek 5: lehkost a napětí mají mnoho příčin a je těžké je od sebe oddělit. Obtížné, ale možné. Díky silnému podnětu je možné překonat některé povrchní faktory, které vytvářejí iluzi pravdy. Ve většině případů však líný Systém 2 přijme návrhy Systému 1 a bude pokračovat v práci.

Napětí a úsilí

Symetrie mnoha asociativních spojení se stala hlavním tématem v diskusích o asociativní konektivitě. Jak již bylo zmíněno dříve, lidé, kteří se „usmívají“ nebo „mračí“ vložením tužky do úst nebo držením kuličky mezi obočím, mají tendenci prožívat emoce, které obvykle vyjadřují úsměvy a mračení. Stejný vztah lze nalézt ve studiích kognitivní pohody. Na jedné straně zažíváme kognitivní zátěž během pracovně náročných činností Systému 2. Na druhou stranu, bez ohledu na zdroj, tento pocit obvykle mobilizuje Systém 2 a k problémům se začíná přistupovat nikoli intuitivně a nenuceně, ale s velká pozornost a analyticky.

Dříve jsme se na problém s pálkou a míčkem dívali jako na způsob, jak identifikovat tendenci lidí odpovídat na otázky s první věcí, která je napadne, bez kontroly. Test kognitivní reflexe, který napsal Shane Frederick, se skládá z tohoto úkolu a dvou dalších. Všechny byly vybrány, protože okamžitě vyvolávají špatnou intuitivní odezvu. Další dva úkoly v testu jsou:

Pokud 5 strojů vyrobí 5 dílů za 5 minut, jak dlouho bude trvat 100 strojům vyrobit 100 dílů?

100 minut NEBO 5 minut?

Na jezeře rostou lekníny. Oblast, kterou pokrývají, se každý den zdvojnásobuje.

Pokud lekníny zcela pokryjí jezero za 48 dní, kolik dní bude trvat, než pokryjí jeho polovinu?

24 dní NEBO 47 dní?

Správné odpovědi: 5 minut, 47 dní. K provedení testu experimentátoři naverbovali 40 studentů z Princetonu. Polovina subjektů měla problémy s malým písmem a nevýrazným písmem. Písmo způsobovalo kognitivní stres. Výsledky testu jasně ukázaly, že 90 % studentů, kteří dostali normálně napsaný test, udělalo alespoň jednu chybu. Ve skupině subjektů, které dostaly úkol se špatně čitelným písmem, klesl počet chybujících na 35 %. Čtete správně: špatné písmo přineslo lepší výsledky. Kognitivní stres, bez ohledu na jeho zdroj, mobilizuje Systém 2, u kterého je pravděpodobnější, že potlačí intuitivní odezvu Systému 1.

Radostná lehkost vnímání

Článek s názvem „Uvolněná mysl vytváří úsměv“ popisoval experiment, ve kterém byly účastníkům rychle ukázány fotografie objektů. Některé snímky byly snáze rozpoznatelné, protože před zobrazením samotné fotografie se obrysy předmětu ukázaly velmi rychle, tedy neznatelně. Emocionální reakce byly měřeny zaznamenáváním elektrických impulzů z obličejových svalů, zaznamenáváním jemných krátkých změn. Jak se dalo očekávat, když byly obrázky lépe vidět, lidé se mírně usmáli a uvolnili obočí. Zdá se, že systém 1 spojuje dobré pocity s kognitivní lehkostí.

Je docela předvídatelné, že se vyvine příznivý postoj ke slovům, která se snadno vyslovují. Společnosti s vyslovitelnými jmény se na trhu daří lépe v prvním týdnu po vydání akcií, i když tento efekt časem mizí. Akcie s vyslovitelnými akronymy akcií (jako KAR nebo LUNMOO) si vedou lépe než akcie s nepříjemnými zkratkami jako PXG nebo RDO a zdá se, že se na chvíli drží. mírná výhoda. Jedna studie ze Švýcarska zjistila, že investoři očekávají vyšší výnosy od akcií společností se snadno vyslovitelnými názvy, jako jsou Emmy a Comet, než od akcií s nepříjemnými názvy, jako jsou Geberit nebo Ipsomed.

Jak naznačuje obrázek 5, opakování přináší kognitivní snadnost a uklidňující pocit důvěrnosti. Slavný psycholog Robert Zajonc zasvětil velkou část své kariéry studiu vztahu mezi opakováním náhodného podnětu a výsledným zálibou v něm. Nazval to Zajonc pouhý prezentační efekt. Jeden z mých oblíbených experimentů provedly studentské noviny na University of Michigan a Michigan State University. Několik týdnů po sobě se na titulní stránce objevovala reklama podobná reklamě, která obsahovala turecké (nebo podobné turecké) slovo: kadirga, saricik, biwonjni, nansoma A iktitaf. Slova se opakovala s různé frekvence: jeden se objevil jen jednou, ostatní dva, pět, deset nebo pětadvacetkrát. (Četnost výskytu slov se lišila; slova, která se častěji objevovala v novinách University of Michigan, se objevovala méně často v novinách Michigan State University.) Nebylo nabídnuto žádné vysvětlení a na dotazy čtenářů bylo zodpovězeno, že „inzerent si přeje zůstat anonymní."

Když záhadná série reklam skončila, vědci rozeslali univerzitám dotazníky s dotazem, zda každé slovo znamená něco dobrého nebo špatného. Výsledky byly pozoruhodné: slova prezentovaná častěji dostávala příznivější hodnocení než slova prezentovaná pouze jednou nebo dvakrát. Tento výsledek byl potvrzen mnoha dalšími experimenty s použitím čínské postavy, obličeje a náhodně tvarované polygony.

Efekt jednoduché prezentace nezávisí na vědomém pocitu známosti. Vůbec nezávisí na vědomí: objevuje se, i když se opakovaná slova nebo obrázky zobrazují tak rychle, že si pozorovatelé nevšimnou toho, co vidí. A přesto, slova nebo obrázky zobrazované častěji se líbí více. Jak již víte, Systém 1 je schopen reagovat na dojmy z událostí, o kterých Systém 2 neví. U vnějších podnětů, které člověk vidí, aniž by si to uvědomoval, je efekt prosté prezentace patrnější.

Zajonc tvrdil, že vznik sympatií s opakováním je nejdůležitější biologický rys, který se vztahuje i na zvířata. Často přežít nebezpečný svět, tělo musí reagovat na nové podněty opatrně a se strachem. Pro zvíře, které bez podezření přijímá nové věci, vypadají vyhlídky na přežití chmurně. Na druhou stranu opadnutí počátečních obav z bezpečné akce je známkou přizpůsobivosti. Zajonc tvrdil, že primární efekt prezentace nastává proto, že opakovaná setkání s novým podnětem nevedou k ničemu špatnému. Takový podnět se nakonec stane signálem bezpečí a bezpečí je dobré. Je zřejmé, že to neplatí jen pro lidi. Aby to dokázal, jeden ze Zajoncových kolegů přehrával zvuky různých výšek přes dvě sady oplozených slepičích vajec. Jakmile se kuřata vylíhla, byla méně rozrušená tónem, který slyšela, když byla ve skořápce.

Zajonc poskytl stručný, ale výstižný popis svého výzkumného programu:

„Důsledky opakované interakce jsou pro organismus prospěšné ve vztazích s jeho živým i neživým bezprostředním okolím. Umožňují vám rozlišovat mezi nebezpečnými a bezpečnými objekty a biotopy a také tvoří nejjednodušší základna Pro sociální vazby. Jsou tedy základem soudržnosti a sociální organizace, hlavními zdroji psychologické a sociální stability.“

Spojení mezi pozitivními emocemi a kognitivní lehkostí v Systému 1 má dlouhou evoluční historii.

Lehkost, nálada a intuice

Zde je snadný příklad. Vezměme si následující tři slova:

domácí švýcarský sýr

(chata) (švýcarská) (dort)

Jaké slovo je spojeno se všemi třemi? Pravděpodobně jste již uhodli, že odpověď je „sýr“. Nyní zkuste toto:

fade light raketa

(potápění) (lehké) (raketa)

Tento problém je mnohem obtížnější, ale má správnou odpověď, i když méně než 20 % testovaných najde tuto odpověď do 15 sekund. Odpověď je „nebe“ ( nebe). Pro každé tři slova samozřejmě neexistuje řešení. Například slova „sen“, „míč“ a „kniha“ nemají společnou asociaci, kterou by každý uznal za pravdivou.

V posledních letech několik skupin německých psychologů studovalo test vzdálené asociace (Test verbální kreativity, KRYSA), učinil zajímavé objevy v oblasti kognitivní pohody. Jedna skupina položila dvě otázky: Lze u trojice slov vycítit řešení, než je nalezeno? Jak nálada ovlivňuje úspěch v tomto úkolu? Abychom to zjistili, nejprve jsme jednu skupinu subjektů potěšili a druhou zarmoutili tím, že jsme účastníky požádali, aby na několik minut přemýšleli o šťastných nebo smutných událostech. Poté nabídli subjektům několik trojic slov, z nichž některá byla asociativně spojena (jako „zmizet“, „světlo“, „raketa“) a druhá část nesouvisela (jako „sen“, „míč“, „kniha“ ), a požádáni, aby rychle stiskli jedno ze dvou tlačítek, což naznačuje, zda mezi slovy existuje asociativní spojení či nikoli. Pro každý odhad byly přiděleny 2 sekundy - během této doby nemohlo přijít na mysl řešení.

Prvním překvapením je, že počet správných odhadů byl mnohem vyšší, než by se dalo vysvětlit náhodou. Myslím, že je to úžasné. Pocit kognitivní lehkosti zřejmě vzniká ze slabého signálu asociativního mechanismu, který „ví“, že tři slova jsou koherentní (tedy asociativně související) dlouho předtím, než k asociaci dojde. Roli kognitivní lehkosti v rozhodování experimentálně potvrdila další skupina německých výzkumníků: všechny manipulace zvyšující kognitivní lehkost (priming, čitelné písmo, předexpozice slov) zvyšují i tendenci vidět souvislosti mezi slovy.

Dalším pozoruhodným objevem je silný vliv nálady na intuici. Pro měření přesnosti experimentátoři vypočítali „index intuice“. Zjistili, že pokud byli účastníci před experimentem uvedeni do dobré nálady příjemnými myšlenkami, přesnost se více než zdvojnásobila. Smutní účastníci naproti tomu nebyli zcela schopni zvládnout úkol intuice; jejich odhady nebyly o nic lepší než náhoda. Nálada zjevně ovlivňuje fungování Systému 1: pokud jsme naštvaní nebo se cítíme nesví, pak se ztrácí spojení s intuicí.

Tyto výsledky přispívají k rostoucímu množství důkazů, že dobrá nálada, intuice, kreativita, důvěřivost a zvýšené spoléhání na Systém 1 patří do stejné skupiny. Druhým extrémem jsou vzájemně související úzkost, bdělost, podezíravost, analytický přístup a úsilí navíc. Dobrá nálada oslabuje kontrolu Systému 2 nad aktivitou: lidé s dobrou náladou mají lepší intuici a větší kreativitu, ale jsou méně ostražití a náchylnější k logickým chybám. Zde, stejně jako v případě prostého prezentačního efektu, má takové spojení biologický význam. Dobrá nálada je signálem, že se celkově vše daří, prostředí je bezpečné a obranyschopnost může být oslabena. Špatná nálada je známkou toho, že situace není příliš dobrá, může dojít k ohrožení a je nutná ostražitost. Kognitivní lehkost je příčinou i důsledkem příjemného pocitu.

Test vzdálené asociace nám může říci ještě více o spojení mezi kognitivní lehkostí a pozitivní emoční reakcí. Rychle se podívejte na dvě trojice slov:

přepínač spánkové pošty

(spát) (mail) (přepnout)

solná hloubková pěna

(sůl) (hluboká) (pěna)

Psychologický výzkum tohoto druhu je mimořádně silný a pozoruhodný jak svou kombinací odvážných experimentálních metod, tak svými výsledky, které jsou náročné a nečekané. Během posledních desetiletí se psychologové hodně naučili o automatickém fungování Systému 1. To, co dnes víme, by před třiceti nebo čtyřiceti lety znělo jako sci-fi. Nebylo možné si představit, že špatné písmo ovlivňuje percepční spolehlivost a zlepšuje kognitivní výkon, nebo že emocionální reakce na kognitivní snadnost při hledání tříslovného konceptu přímo souvisí se zážitkem koherence. Psychologie ušla dlouhou cestu.

Mluvte o kognitivní pohodě

"Neodmítejme jejich obchodní plán jen kvůli špatnému fontu."

"Opakovalo se to tak často, že tomu máme sklon věřit, ale zamysleme se znovu."

„Známost plodí sympatie. To je efekt jednoduché prezentace."

"Mám dnes skvělou náladu a můj Systém 2 je slabší než obvykle." Musím být velmi opatrný."

Normy, překvapení a důvody

Již jsme se podívali na základní charakteristiky a funkce Systému 1 a Systému 2, když jsme se podívali na Systém 1 trochu podrobněji, řekněme, že máme v hlavě extrémně výkonný počítač, ne příliš rychlý podle moderních hardwarových standardů, ale schopný reprezentovat strukturu našeho světa s různými typy asociativních spojení v obrovské síti různých typů myšlenek. Šíření aktivace v asociačním automatu je automatické, ale my (Systém 2) jsme schopni mít určitou kontrolu nad prohledáváním paměti a také jej naprogramovat tak, aby detekce události v okolí přitahovala naši pozornost. Dále se blíže podíváme na úžasné schopnosti Systému 1 a jejich omezení.

Definice normy

Schopnost být překvapen je důležitou součástí našeho intelektuálního života a překvapení je nejcitlivějším ukazatelem toho, jak rozumíme našemu světu a co od něj očekáváme. Existují dva hlavní typy překvapení. Některá očekávání jsou aktivní a vědomá: víte, že čekáte na určitou událost. V nastavený čas očekáváte, že uslyšíte zvuk otevírání dveří, signalizující návrat vašeho dítěte ze školy; když se dveře otevřou, čekáš na zvuk známého hlasu. Budete překvapeni, pokud nenastane aktivně očekávaná událost. Existuje však mnohem větší kategorie událostí, které pasivně očekáváte, nepočítejte s nimi, ačkoli se nestačíte divit, když se stanou. Tyto události jsou v určité situaci normální, ale nejsou dostatečně pravděpodobné, aby je bylo možné aktivně očekávat.

Oblíbené v kategorii: