Co znamená otevřený software? Stovky nejlepších užitečných open source programů. Open source software ve školách a univerzitách

Dne 17. července 1998, po třech letech diskusí a napjatých závěrečných jednáních trvajících pět týdnů, ustavila diplomatická konference zplnomocněných zástupců pod záštitou OSN v Římě stálý Mezinárodní trestní soud (ICC). Po přijetí rozhodnutí, které má vážně změnit situaci v oblasti lidských práv v celosvětovém měřítku, světové společenství 120 hlasy, 21 se zdrželo hlasování a pouze 7 hlasů proti, souhlasilo se zavedením této nejdůležitější instituce do systému mezinárodních orgánů pro správu spravedlnosti těm nejodpornějším porušovatelům lidských práv. Jakmile bude Římský statut ratifikován prvními 60 státy, vstoupí v platnost a poskytne Mezinárodnímu trestnímu soudu obrovskou mezinárodní justiční kapacitu pro trestání a předcházení zločinu.

Skládá se z preambule, 13 částí a 128 článků. Vstoupila v platnost 1. července 2002. K únoru 2015 smlouvu ratifikovalo 123 států, celkem 139 států podepsalo Římský statut, ne všechny však dohodu ratifikovaly. Rusko podepsalo Římský statut 13. září 2000, ale dosud jej neratifikovalo. Statut mimo jiné stanoví funkce, příslušnost a strukturu soudu.

Ratifikace Statutu jedním či druhým státem znamená, že tento stát přijímá jurisdikci Soudu ve vztahu ke všem trestným činům uvedeným ve Statutu. V souladu s tím nemůže smluvní strana přijmout jurisdikci ICC pro některé trestné činy a ne pro jiné, nebo souhlasit či nesouhlasit v každém konkrétním případě. Hlavním úspěchem Římské konference bylo kategorické odmítnutí přijmout návrhy tohoto druhu, které by zcela paralyzovaly práci soudu.

Část 1 se zabývá zřízením soudu a všemi souvisejícími otázkami, zvláště významný je článek 1, který hlásá zřízení soudu a jeho komplementaritu s vnitrostátní justicí.

Nejobtížnějším aspektem celého statutu jsou podmínky pro výkon soudní pravomoci (článek 12). Soud tak může, s výjimkou návrhu Rady bezpečnosti OSN, vykonávat svou jurisdikci pouze ve vztahu ke státům, na jejichž území byly spáchány trestné činy nebo jejichž občané jsou obviněni ze spáchání trestných činů, nebo ve vztahu ke stejným státům, které nejsou strany, ale učinily prohlášení o uznání jurisdikce ICC. Jediná výjimka z automatického přijetí jurisdikce Soudu státy, smluvními stranami, je stanovena v přechodných ustanoveních článku 124. Jakmile se stát stane stranou statutu, může prohlásit, že po dobu sedmi let po vstupu v platnost statutu ve vztahu k tomuto státu nepřijme jurisdikci soudu ve vztahu k válečným zločinům spáchaným na jeho území nebo jeho občany

Část 2

Vzniká Mezinárodní trestní soud, aby podnikl kroky proti „nejzávažnějším zločinům, které znepokojují celé mezinárodní společenství“. Podle statutu (článek 5) se pravomoc Soudního dvora vztahuje pouze na

zločin genocidy

zločiny proti lidskosti

válečné zločiny

trestný čin agrese

Následující články nejúplněji odhalují inkriminované činy, které představují trestné činy.

Začátek vyšetřování

Nezávislé pravomoci

Zásadní význam má ustanovení, že žalobce soudu může zahájit vyšetřování nejen na návrh Rady bezpečnosti OSN a členských států, ale i proprio motu na základě informací od obětí, nevládních organizací či jiných zdrojů, které považuje za vhodné (článek 15).

Postoupení situace smluvní stranou a Radou bezpečnosti

Zúčastněné státy a Rada bezpečnosti OSN mohou žalobci odkázat na situaci, kdy se zdá, že byl spáchán jeden nebo více trestných činů. Termín „situace“ má zabránit obvinění konkrétních osob ze strany politických institucí, což by vedlo k neodůvodněné politizaci procesu. Soud rozhodne, zda vznese obvinění proti jednomu nebo více konkrétní osoby.

Pravomoci státního zástupce

Obecně jsou vyšetřovací pravomoci státního zástupce značně omezené.

Statut umožňuje provádět vyšetřovací úkony na území smluvního státu pouze v případě, že tento stát zjevně není schopen vyhovět žádosti o spolupráci (článek 57-3 Pokud existují vnitrostátní orgány, provádějí vyšetřovací úkony tyto). Státní zástupce má právo být přítomen a pomáhat vnitrostátním orgánům, avšak pouze v případě, že to není zakázáno vnitrostátním právem (článek 99-1). o přípustnosti věci má dožádaný stát právo klást jednání státního zástupce jakékoli přiměřené podmínky. Státní zástupce nesmí provádět základní vyšetřovací úkony, jako je výslech svědků, aniž by o tom informoval příslušný stát.

Druhá část statutu končí otázkami přípustnosti. Zákon stanoví, že věc nelze přijmout k řízení:

1) pokud stát s jurisdikcí již případ vyšetřuje, pokud stát není ochoten nebo schopen řádně vyšetřit

2) případ prošetřila vláda a rozhodla se nezahájit proti osobě trestní stíhání, ledaže by to naznačovalo neochotu nebo neschopnost vlády řádně zahájit trestní stíhání

3) osoba již byla za tento trestný čin odsouzena

4) záležitost není dostatečně vážná

Soud stanoví kritéria pro určení neochoty či neschopnosti státu řádně stíhat.

Příslušnost soudu lze napadnout:

Obviněná osoba nebo osoba, na kterou byl vydán zatykač nebo příkaz k dostavení se k soudu

Stát s jurisdikcí na základě vyšetřování

Stát, který je povinen uznat jurisdikci

V případě protestu z posledních dvou důvodů státní zástupce při jeho projednávání řízení zastaví.

Člověk nemůže být dvakrát odsouzen za stejný čin.

Soud uplatňuje: Statut ICC, Prvky trestných činů a jeho důkazní postupy; mezinárodní smlouvy, normy a principy mezinárodního práva; obecné zásady práva

Stručný přehled hlavních ustanovení Římského statutu Mezinárodního trestního soudu

Zavedení
Uznání příslušnosti
Odklad na žádost Rady bezpečnosti OSN
Začátek vyšetřování
Problémy s přijatelností (doplňkovost)
Zločiny
Mezinárodní spolupráce a soudní pomoc
Práva podezřelých/obviněných a ochrana obětí
Obecné zásady trestního práva
Skládání a řízení soudních záležitostí
Penalty
Financování
Závěrečná ustanovení

Zavedení

Dne 17. července 1998, po třech letech diskusí a napjatých závěrečných jednáních trvajících pět týdnů, ustavila diplomatická konference zplnomocněných zástupců pod záštitou OSN v Římě stálý Mezinárodní trestní soud (ICC). Po přijetí rozhodnutí, které má vážně změnit situaci v oblasti lidských práv v celosvětovém měřítku, světové společenství 120 hlasy, 21 se zdrželo hlasování a pouze 7 hlasů proti, souhlasilo se zavedením této nejdůležitější instituce do systému mezinárodních orgánů pro správu spravedlnosti těm nejodpornějším porušovatelům lidských práv. Jakmile bude Římský statut ratifikován prvními 60 státy, vstoupí v platnost a poskytne Mezinárodnímu trestnímu soudu obrovskou mezinárodní justiční kapacitu k potrestání a předcházení zvěrstev.

V komentářích Human Rights Watch k Římské konferenci jsme identifikovali sedm kritérií, která musí být splněna, aby byla zajištěna nezávislost, spravedlnost a účinnost soudu jako soudního orgánu: 1) nezávislost jurisdikce na souhlasu jednotlivých států; 2) nezávislost na Radě bezpečnosti OSN; 3) přítomnost stálého státního zástupce; 4) kvalifikované zohlednění jurisdikčních požadavků jednotlivých států (doplňkovost jurisdikcí); 5) jurisdikce válečných zločinů spáchaných během mezinárodních i vnitřních ozbrojených konfliktů; 6) jasné prohlášení o právní povinnosti zúčastněných států vyhovět soudním žádostem o právní pomoc; 7) ustanovení maximální standardy mezinárodní spravedlnost týkající se práv obviněných a ochrany svědků.

Při hodnocení výsledků Římské konference z pohledu těchto kritérií lze hovořit o jejím úspěchu. I nejslabší místo přijatého statutu – výkon jurisdikce na návrh Rady bezpečnosti OSN nebo smluvního státu – může být kompenzováno širokým rozsahem ratifikace. Přes všechny možné nedostatky statut poskytuje soudu solidní pracovní základ, který by mohl mít v dlouhodobém horizontu reálný dopad na situaci.

Zřízení Mezinárodního trestního soudu je historickým krokem vpřed v ochraně lidských práv a zajištění jejich dodržování mezinárodní právo.

V tato recenze shrnuje hlavní ustanovení statutu v kontextu uvedených sedmi kritérií; ostatní jsou také postiženi důležité body s komentáři k nejkontroverznějším bodům.

1. UZNÁNÍ PŘÍSLUŠNOSTI

Jurisdikční ustanovení tvoří základ statutu a hlavní obsah dohod uzavřených na konečná fázeŘímská konference.

Ratifikace Statutu jedním či druhým státem znamená, že tento stát přijímá jurisdikci Soudu ve vztahu ke všem trestným činům uvedeným ve Statutu. V souladu s tím smluvní stát nemůže přijmout jurisdikci ICC pro některé trestné činy a ne pro jiné, nebo souhlasit či nesouhlasit případ od případu. Hlavním úspěchem Římské konference bylo kategorické odmítnutí přijmout návrhy tohoto druhu, které by zcela paralyzovaly práci soudu.

Jediná výjimka z automatického přijetí jurisdikce Soudu státy, smluvními stranami, je stanovena v přechodných ustanoveních článku 124. Jakmile se stát stane stranou statutu, může prohlásit, že po dobu sedmi let po vstupu v platnost statutu ve vztahu k tomuto státu nepřijme jurisdikci Soudu, pokud jde o válečné zločiny spáchané na jeho území nebo jeho občany. Toto ustanovení je však dobrovolné a lze doufat, že jej málokdo využije. Rozlišování mezi válečnými zločiny a jinými zločiny je z právního i morálního hlediska nesprávné, v každém případě však hovoříme pouze o jediném sedmiletém období.

Nejobtížnějším aspektem celého statutu jsou podmínky pro výkon soudní pravomoci (článek 12). Soud tak může, s výjimkou návrhu Rady bezpečnosti OSN, vykonávat svou jurisdikci pouze ve vztahu ke státům, na jejichž území byly spáchány trestné činy nebo jejichž občané jsou obviněni ze spáchání trestných činů, nebo ve vztahu ke stejným státům, které nejsou strany, ale učinily prohlášení o uznání jurisdikce ICC. Za zásadní neúspěch Římské konference je třeba uznat vyloučení dvou klíčových prvků předchozího (korejského) návrhu, který rovněž počítal s rozšířením jurisdikce na státy držící obviněného ve vazbě a na země státní příslušnosti obětí . Vzhledem k tomu, že místo, kde byl trestný čin spáchán, a státní příslušnost obviněného budou v praxi často ve stejném státě, který nemusí být nutně stranou statutu, může to představovat nejvážnější překážku skutečného výkonu spravedlnosti Soudu. Očekává se však, že s rostoucím počtem států, které statut ratifikují, bude mít toto ustanovení stále menší dopad na účinnost soudu.

2. ODLOŽENÍ NA ŽÁDOST BR OSN

Právo Rady bezpečnosti OSN pozastavit nebo požádat o odložení trestního stíhání v rámci ICC vnímala řada států po celou dobu konference ostře negativně. Až na poslední chvíli se podařilo dosáhnout zamítnutí indického návrhu souvisejícího s rolí Rady bezpečnosti a vyřazení případů použití jaderných zbraní ze seznamu trestných činů.

Článek 16 Statutu představuje v konečném znění kompromisní formulaci, podle níž nelze do 12 měsíců po zasedání Rady bezpečnosti OSN zahájit nebo vést žádné vyšetřování ani trestní stíhání, a to v rezoluci přijaté na základě kapitoly VII. Charta OSN, obrací se na soud s žádostí o takový druh; žádost může Rada bezpečnosti za stejných podmínek opakovat. Vzhledem k tomu, že odročení vyžaduje rozhodnutí Rady bezpečnosti, žádný stálý člen nebude moci jednostranně využít právo veta k zablokování jurisdikce soudu, i když je nadále možné opakovaně obnovovat žádost o odročení. Před zahájením Římské konference se tohoto postoje mezi stálými členy Rady bezpečnosti držela pouze Velká Británie, zatímco zbývající stálí členové Rady bezpečnosti a Izrael prosazovali právo veta pro kteréhokoli člena Rady bezpečnosti. Postupem času strany dospěly ke kompromisu.

Statut bohužel neobsahoval návrhy na uchování důkazů po dobu odkladu.

3. ZAHÁJENÍ ŠETŘENÍ

Nezávislé pravomoci

Zásadní význam má ustanovení, že žalobce soudu může zahájit vyšetřování nejen na návrh Rady bezpečnosti OSN a členských států, ale i proprio motu na základě informací od obětí, nevládních organizací či jiných zdrojů, které považuje za vhodné (článek 15). Význam tohoto ustanovení souvisí s možnou neochotou členských států nebo Rady bezpečnosti OSN postoupit konkrétní situaci soudu a rovněž s procesní úlohou obětí.

Pokud státní zástupce uzná, že neexistují dostatečné důvody pro vyšetřování, informuje ty, kteří poskytli prvotní informace. Jsou-li pro to dostatečné důvody, státní zástupce požádá vyšetřovací senát o povolení k provedení vyšetřování. Avšak ani státy, ani jednotliví podezřelí nemohou napadnout otázky přípustnosti. Návrhy tohoto druhu předložené během konference byly zamítnuty. (Jak je diskutováno níže, možnost napadnout přípustnost sice existuje – před zahájením vyšetřování, ale až poté, co vyšetřovací senát potvrdí, že existují dostatečné důvody k jeho zahájení). Na druhé straně mají oběti právo vznést námitky před přípravným senátem v souladu s Jednacím řádem a dokazováním připraveným Přípravnou komisí.

Postoupení situace smluvní stranou a Radou bezpečnosti

Členské státy a Rada bezpečnosti OSN mohou předložit žalobci situaci, kdy se zdá, že byl spáchán jeden nebo více trestných činů. Termín „situace“ má za cíl zabránit obviňování konkrétních osob ze strany politických institucí, které by vedlo k neodůvodněné politizaci procesu. Soud sám rozhodne, zda vznese obvinění proti jedné nebo více konkrétním osobám.

Postoupení situace Radou bezpečnosti má unikátní vlastnost: To vytváří závazky pro všechny členské státy OSN bez ohledu na jejich vztah k Mezinárodnímu trestnímu soudu. To je také uvedeno ve statutu (články 12-13), který uvádí, že k výkonu své pravomoci soudu postačí odvolání Rady bezpečnosti. V důsledku toho se tato směrnice stává mimořádně důležitým nástrojem doplňujícím vlastní pravomoci Soudního dvora.

Vyšetřování a stíhání

Omezení státního zastupitelství

Zákon obsahuje několik ustanovení omezujících pravomoci státního zastupitelství, která vyvracejí tezi o všemocnosti státního zástupce a jeho neschopnosti přerušit politicky motivované nebo neoprávněné vyšetřování (článek 53). Tato ustanovení doplňují ustanovení přímo související s výkonem služebních povinností. Před zahájením vyšetřování na základě jednoho ze tří výše uvedených důvodů se státní zástupce musí přesvědčit, že existují dostatečné důvody. Po skončení vyšetřování musí opět dojít k závěru, že jsou dostatečné důvody – tentokrát pro trestní stíhání. Při rozhodování se státní zástupce v obou případech řídí mimo jiné „zájmy spravedlnosti“, což mu ponechává určitou volnost manévru. Pokud se však státní zástupce rozhodne nezahájit vyšetřování nebo stíhání, musí to oznámit předvyšetřovací komoře a předkládajícímu státu nebo Radě bezpečnosti. Na žádost smluvního státu nebo Rady bezpečnosti OSN může vyšetřovací senát přezkoumat rozhodnutí prokurátora a požádat o jeho přezkoumání. Je-li rozhodnutí státního zástupce založeno pouze na „zájmech spravedlnosti“, může je přípravný senát přezkoumat z vlastního podnětu, v takovém případě bude rozhodnutí státního zástupce platné pouze tehdy, pokud jej potvrdí senát.

Pravomoci státního zástupce

Obecně jsou vyšetřovací pravomoci státního zástupce značně omezené. Tradičním předpokladem bylo, že při absenci vlastního donucovacího mechanismu bude ICC spoléhat na státy, aby provedly komplexní vyšetřování. Na raná stádia jednání, předpokládalo se však, že státnímu zástupci bude dáno alespoň zákonné zmocnění, byť s omezenou praktickou schopností, samostatně činit určité vyšetřovací úkony. Ta by podle očekávání musela zahrnovat návštěvu místa činu a nezávislé vyslýchání svědků, shromažďování důkazů atd. Human Rights Watch argumentuje, že takové autonomní pravomoci jsou nezbytné pro nezávislost a autoritu státního zástupce a jsou nezbytné pro efektivitu instituce, vzhledem k tomu, že v praxi je stát často spoluviníkem zločinu.

V důsledku toho statut povoluje provádění vyšetřovacích úkonů na území smluvního státu pouze v případě, že tento stát zjevně není schopen vyhovět žádosti o spolupráci (článek 57-3). Pokud existují vnitrostátní orgány, provádějí vyšetřování tyto orgány. Státní zástupce má právo být přítomen a pomáhat vnitrostátním orgánům, ale pouze pokud to není zakázáno vnitrostátním právem (článek 99-1). Bylo obzvláště obtížné dosáhnout shody ohledně ustanovení, že státní zástupce může vyhovět žádosti soudu o pomoc, „která může být provedena bez jakýchkoli donucovacích opatření“, bez přítomnosti orgánů dožádaného státu, pokud je to nezbytné. k vyřízení žádosti (například výslech osoby nebo dobrovolné získávání důkazů od ní). Takový postup je však možný pouze po konzultaci s dožádaným státem a v případě neexistence formálního rozhodnutí o přípustnosti případu má dožádaný stát právo uložit postupu státního zástupce jakékoli přiměřené podmínky.

Státní zástupce tak není oprávněn bez vyrozumění příslušného státu provádět základní vyšetřovací úkony, jako je výslech svědků. Praktické důsledky této situace jsou velmi znepokojivé. Zároveň je však přesvědčivě vyvrácen argument o přílišných pravomocích státního zástupce a z toho plynoucím ohrožení státní suverenity.

4. PROBLÉMY S PŘIJÍMÁNÍM (KOMPlementarita)

Jak bylo původně zamýšleno, Mezinárodní trestní soud nenahrazuje vnitrostátní právní systémy a jedná pouze v případě, že státy nevyšetřují a nestíhají nebo „nechtějí“ či „nemohou“ tak učinit, jak by měly. Neochota a neschopnost jsou samostatně definovány Statutem. V rámci omezení pravomocí státního zástupce jsou stanoveny různé důvody pro napadení rozhodnutí o přípustnosti věci k řízení.

Předběžná výzva, národní vyšetřování „situací“

Původní americký návrh (článek 11 bis, v konečné verzi - článek 18) byl nakonec podroben výrazné revizi. Přijatý statut stanoví, že když je situace poprvé předložena soudu, žalobce uvědomí všechny státy, „které by běžně vykonávaly jurisdikci“, o zahájení vyšetřování. (Tomu předchází zjištění vyšetřovacího senátu, že existují dostatečné důvody.) Každý stát, ať už statut ratifikoval či nikoli, může poté informovat Soud, že jsou přijímána opatření k národní úrovni, načež státní zástupce postoupí věc státu, pokud přípravný senát pokračování ve vyšetřování nepovolí. Souhlas státního zástupce s předáním vyšetřování státu může být státním zástupcem přezkoumán do šesti měsíců ode dne rozhodnutí o předání nebo kdykoli poté, co došlo k významné změně okolností v důsledku neochoty nebo neschopnosti státu řádně provést vyšetřování. Rozhodující je, že stát, který napadl předběžné rozhodnutí Komory o přípustnosti z důvodu neochoty nebo neschopnosti, si ponechává možnost napadnout toto rozhodnutí na základě dalších podstatných faktorů nebo významné změny okolností.

Je-li situace postoupena státu podle článku 18, může vyšetřovací senát pověřit státního zástupce k převzetí nezbytná opatření pro zachování důkazů. (Toto ustanovení se bohužel nevztahuje na níže projednávaný případ s předáním konkrétní „věci“ státu na základě rozhodnutí o její nepřípustnosti k řízení.)

Problémy se způsobilostí

Stát, včetně, jako ve výše popsaném případě, a nikoli účastník Statutu, má další možnost zablokovat trestní stíhání Soudem napadením přípustnosti konkrétního případu. Článek 17 uvádí, že soud nemůže přijmout případ nejen v případech, kdy je případ vyšetřován nebo trestně stíhán dotčeným státem, ale také tehdy, pokud se tento stát rozhodl nezahájit trestní řízení, ledaže by takové rozhodnutí bylo výsledkem neochota či neschopnost státu. (Další možností pro stát, na jehož území nebo jehož občany byl trestný čin spáchán, pokud neratifikuje statut, může být odmítnutí uznání jurisdikce soudu – článek 12). Přípustnost případu může napadnout několik stran: obviněný; stát s jurisdikcí nad případem na základě toho, že v případu vede nebo vedl vyšetřování nebo stíhání; stát, kde byl trestný čin spáchán, nebo zemi státní příslušnosti obviněného. V tomto případě mohou soudu předložit své připomínky stát, který situaci předal, Rada bezpečnosti OSN a oběti. Obecně platí, že přípustnost případu nebo příslušnost Soudu lze napadnout pouze jednou, a to před zahájením řízení nebo při zahájení řízení. Ve výjimečných případech však může Soud povolit námitku více než jednou nebo po zahájení řízení. Proti rozhodnutí o přípustnosti a jurisdikci se lze odvolat k odvolacímu oddělení. V případě zastavení řízení do rozhodnutí soudu může být státnímu zástupci povoleno přijmout opatření k uchování důkazů a dokončit opatření ke shromažďování svědectví a důkazů započatých před podáním protestu. Statut však nedává Soudu pravomoc povolit opatření k uchování důkazů po předání případu. Pokud soud rozhodne, že věc je nepřípustná, může státní zástupce požádat o přezkoumání tohoto rozhodnutí na základě nově zjištěných okolností, které převažují nad důvody, pro které byla věc dříve prohlášena za nepřípustnou.

Bohužel v důsledku vypuštění řady ustanovení předchozích verzí návrhu statutu se po předání věci státu může soud v budoucnu potýkat s obtížemi při výkonu své pravomoci, bude-li neschopnost nebo neochota na národní úrovni. Především hovoříme o vyloučení ustanovení o povinném oznamování opatření přijatých na národní úrovni ze strany státu Soudnímu dvoru. Statut v současné době neobsahuje tak jasnou povinnost ani pro státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, přičemž takový mechanismus by Soudu umožnil odborně posoudit trvající odůvodnění rozhodnutí o přemístění.

5. ZLOČINY

Vzniká Mezinárodní trestní soud, aby podnikl kroky proti „nejzávažnějším zločinům, které znepokojují celé mezinárodní společenství“. Podle statutu se pravomoc soudu vztahuje pouze na zločin genocidy, zločiny proti lidskosti a válečné zločiny. Teoreticky spadá do pravomoci soudu i agrese, ale v dohledné době není možné trestní stíhání pro trestný čin agrese (čl. 5).

GENOCIDA (článek 6)

Definice genocidy je dána podle příslušné úmluvy z roku 1948 a na Římské konferenci v zásadě nebyla projednávána. Nebylo uvažováno o rozšíření rozsahu definice na sociální a politické skupiny. Na druhou stranu nebyly podpořeny pokusy o zúžení definice uvedené v Úmluvě.

ZLOČINY PROTI LIDSTVU (článek 7)

Definice zločinů proti lidskosti, odsouhlasená složitými jednáními, představuje křehký kompromis a je formulována složitým jazykem protkaným dvojznačnostmi. Zatímco jednotlivé „činy“ jsou zařazeny do této kategorie vedle definic obsažených ve stávajících mezinárodních právních nástrojích, byla také zpřísněna kritéria, podle kterých lze takové činy považovat za zločin proti lidskosti pro účely ICC.

Kritéria

Zločinem proti lidskosti se pro účely Statutu rozumí čin spáchaný v rámci rozsáhlého nebo systematického útoku. Na konferenci byla aktivně diskutována otázka, zda bychom měli hovořit o rozsáhlém a systematickém útoku, a také definice samotného pojmu „útok“. V souladu se zavedenou mezinárodní tradicí byl zachován svaz OR; definice „útoku“ však byla zúžena. Je nutné „opakovaně páchat činy“ a „přijímat za účelem provádění politiky státu nebo organizace“. Tento přístup spolu s požadavkem, že takový útok musí být proveden vědomě, zavádí kritéria pro zločiny proti lidskosti bezprecedentní závažnosti.

Přes všechny pokusy jediná skupina Arabská liga podporovaná Čínou a Indií omezila jurisdikci soudu na zločiny spáchané pouze v rámci ozbrojeného konfliktu, a dokonce, jak někteří navrhovali, pouze mezinárodní tento postoj nebyl v konečném znění zohledněn; statutu. Jakýkoli jiný výklad by byl z hlediska mezinárodního práva vážným krokem zpět.

Seznam činů

Pro účely Statutu jsou zločiny proti lidskosti vraždy, vyhlazování, zotročení, deportace nebo nucené přesuny obyvatelstva, kruté svévolné odnětí svobody a mučení. Mezi ty kontroverznější patří

"Znásilnění, sexuální otroctví,
nucená prostituce
nucené těhotenství,
nucená sterilizace
nebo jakákoli jiná forma sexuálního násilí srovnatelné závažnosti."

Vatikán, podporovaný arabskými zeměmi, zahájil skutečný útok na tuto klauzuli Statutu, stejně jako na klauzuli o genderově podmíněném pronásledování (viz níže). V důsledku toho byly do konečného textu přesto zahrnuty nucené těhotenství a termín „gender“.

"Pronásledování z politických důvodů,
rasový, národnostní, etnický,
kulturní, náboženské, genderové...
nebo z jiných důvodů,
které jsou všeobecně uznávány jako nepřijatelné
podle mezinárodního práva...“
Pronásledování na základě pohlaví bylo zahrnuto do statutu i přes přetrvávající odpor. Dalším kontroverzním bodem bylo zahrnutí pronásledování „z jiných důvodů“, bohužel omezeného ne zcela jasnou klauzulí „která je podle mezinárodního práva všeobecně uznávána jako nepřijatelná“. Největší obavy vyvolává požadavek, aby se takové stíhání týkalo „jakéhokoli trestného činu spadajícího do jurisdikce soudu“. V důsledku toho je pronásledování jako takové vyjmuto z jurisdikce ICC, což je v rozporu s přímo uvedeným stanoviskem Mezinárodního tribunálu pro bývalou Jugoslávii, že pronásledování představuje nezávislý zločin proti lidskosti.

"Nucené zmizení lidí"

Toto složení bylo nicméně zachováno v konečném textu statutu, i když se na začátku konference objevily obavy, že by mohlo být vyloučeno. Ve srovnání s příslušnou úmluvou OSN a Meziamerickou úmluvou je definice poněkud zúžená: je třeba mít například za cíl zbavit unesenou osobu ochrany zákona „na dlouhou dobu“.

„Zločin apartheidu“

Zahrnuto a definováno ve statutu. Definice je však opět užší, než jaká je uvedena v příslušné úmluvě OSN. Zdá se, že nezahrnuje některé zásadní aspekty, zejména zamezení účasti rasové skupiny na politickém, sociálním, hospodářském a kulturním životě, jakož i rozdělení obyvatelstva podle rasových linií vytvářením izolovaných rezervací a ghett. , zákaz smíšených manželství atd.

„Další nelidské činy podobné povahy,
zahrnující úmyslné zavinění
těžké utrpení nebo vážné tělesné zranění
nebo vážné poškození fyzického nebo duševního zdraví“

A konečně, tento důležitý zastřešující dodatek byl zahrnut do statutu, což soudu dává flexibilitu reagovat na další zločiny proti lidskosti, které mohou časem nastat.

VÁLEČNÉ ZLOČINY (článek 8)

Statut poskytuje vyčerpávající seznam válečných zločinů, nad nimiž má soud pravomoc, rozdělených na mezinárodní a vnitřní ozbrojené konflikty. U mezinárodních konfliktů se uvádí 34 druhů trestných činů, u konfliktů, které nemají mezinárodní povahu - 16 druhů. V tomto článku není žádný obecný dodatek, který by Soudu umožnil vykonávat jurisdikci nad jinými zločiny, které mohou být v budoucnu jako takové uznány podle mezinárodních zvyklostí. Rozšíření pravomoci Soudu na další trestné činy je možné pouze přijetím změn Statutu, jejichž postup při přijímání je značně složitý (viz níže) a které se vztahují pouze na státy, které vyjádřily svůj souhlas (článek 121).

Naprostá většina válečných zločinů uvedených ve Statutu pochází z uznávaných mezinárodních právních nástrojů, zejména z Haagské a Ženevské úmluvy a protokolů, nebo z nich přímo vyplývá. Trestné činy související s genderově podmíněným násilím tak nejsou v úmluvách zmiňovány samostatně, ale jsou zahrnuty mezi zmíněné další trestné činy negenderové povahy, jak potvrzují stanovy a judikatura mezinárodních tribunálů. V řadě případů se znění statutu liší od ustálených definic a má užší charakter. Seznam uvedený ve statutu není v žádném případě úplný: postrádá řadu ustanovení Haagské a Ženevské úmluvy, která jsou tak vyloučena z jurisdikce Soudu.

Preambule článku o válečných zločinech uvádí, že soud má jurisdikci, „pokud jsou spáchány jako součást plánu nebo politiky, nebo když jsou takové zločiny páchány ve velkém měřítku“. Toto ustanovení nezavádí další omezení jurisdikce soudu, jeho záměrem je zdůraznit důraz na nejzávažnější trestné činy vyžadující stíhání na mezinárodní úrovni.

Mezinárodní ozbrojený konflikt

Jednou z nejvýraznějších změn oproti stávajícím normám je situace, kdy klauzule o provedení útoku s potenciálem nahodilých civilních obětí je zařazena do seznamu pro mezinárodní konflikty a u domácích není uvedena vůbec. Neoddělitelně spojený princip proporcionality byl z iniciativy Spojených států přeformulován tak, že jurisdikce soudu se vztahuje pouze na ty útoky, které jsou doprovázeny civilními škodami „zjevně nepřiměřenými“ „celkové vojenské převaze“. Zatímco „explicitně“ má vyloučit incidenty na hranicích, použití fráze „celková vojenská převaha“ má zajistit, aby hodnocení nebylo aplikováno na následky konkrétního útoku, ale v kontextu celé vojenské operace.

Seznam zločinů pro mezinárodní konflikty zahrnuje „přímý nebo nepřímý přesun části vlastního civilního obyvatelstva okupační mocností na území, které okupuje“. Formulace „přímo nebo nepřímo“ je novým doplněním; v ostatních ohledech doslovně odpovídá Čtvrté Ženevské úmluvě a ustanovením Protokolu I o závažném porušení (článek 85-4-1).

Jednou z nejobtížnějších byla otázka zakázaných typů zbraní. Když se během konference státy, které se zasazovaly o zařazení jaderných zbraní, přesvědčily o marnosti svého snažení, nastolily v tomto případě bohužel otázku vyloučení chemických a bakteriologických zbraní. V důsledku toho se značně zredukoval seznam zakázaných typů zbraní – použití jedovatých a otrávených zbraní; použití dusivých nebo jedovatých plynů nebo kapalin, stejně jako výbušných střel – a není doprovázeno skutečným obecným dodatkem, který by zakazoval jiné typy zbraní, které způsobují zbytečné utrpení. Možnost rozšíření seznamu druhů zbraní je výslovně stanovena, ale pouze složitým postupem při změně statutu.

Neméně kontroverze vyvolalo ustanovení o zločinech souvisejících se sexuálním a genderově podmíněným násilím. S poukazem na tradičně „odmítavý“ postoj k této kategorii trestných činů dosáhla ženská lobby přes urputný odpor kvalifikace „znásilnění, sexuální otroctví, nucená prostituce, nucené těhotenství, nucená sterilizace a jakékoli jiné druhy sexuálního násilí“ jako nezávislá kategorie. Ve Statutu tedy tyto trestné činy již nejsou podmnožinou ani útoku na lidskou důstojnost, ani žádné jiné kategorie trestných činů.

Pro oba typy konfliktů byl zahrnut trestný čin, který energicky prosazovala Divize práv dětí Human Rights Watch, „nábor nebo odvádění dětí mladších patnácti let do národních ozbrojených sil nebo jejich využívání k aktivní účasti v nepřátelských akcích“. Zde opět, především na naléhání Spojených států, došlo ke změně znění ženevských konvencí, které hovoří pouze o „náboru“. Bohužel kvůli mezinárodnímu konfliktu je trestný čin omezen pouze na nábor do „národních“ ozbrojených sil. Human Rights Watch navrhla jiné znění a pro účely statutu zvýšila věk na 18 let. Mnoho vedoucích států však neprojevilo žádnou touhu překročit Ženevské dodatkové protokoly, které stanovily hranici 15 let, ačkoli byly připraveny změnit znění tohoto a dalších zločinů.

Nemezinárodní ozbrojený konflikt Schopnost soudu stíhat zločiny spáchané v kontextu vnitřního konfliktu byla předvídatelně smíšená. Jak již bylo uvedeno, seznam trestných činů pro vnitřní konflikty je mnohem užší než pro mezinárodní konflikty. V druhém případě se jurisdikce soudu vztahuje na trestné činy, jako jsou útoky způsobující náhodné občanské škody; páchání akcí, které odhalují civilní obyvatelstvo hlad; nebo použití zakázaných zbraní. Přes všechny nedostatky tohoto diferencovaného přístupu se zdá, že konečný statut je přijatelnější, než by se očekávalo i v závěrečné fázi Římské konference, a umožňuje soudu stíhat širokou škálu závažných válečných zločinů bez ohledu na to, zda byly spáchané v průběhu mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu.

Statut zahrnuje všechny odstavce článku 3 Ženevských úmluv a částečně ustanovení protokolu II. Působnost Soudu se však nevztahuje na trestné činy uvedené v Protokolu, jako jsou kolektivní tresty, terorismus, otroctví a útoky na objekty obsahující nebezpečné síly.

Někteří účastníci se pokusili dále omezit jurisdikci soudu tím, že vyjasnili použitelnou definici vnitřního konfliktu. Čl. 8 odst. 2 písm. f) rozšiřuje pravomoci Soudu výhradně na situace, kdy dochází k „vleklému ozbrojenému konfliktu“, ačkoli Protokol II takové ustanovení neobsahuje. Statut rovněž obsahuje ustanovení o tom, že nic v něm se nedotýká odpovědnosti vlády za udržování nebo obnovu veřejného pořádku ve státě nebo za ochranu jednoty a územní celistvosti státu všemi zákonnými prostředky. Je těžké posoudit důsledky této klauzule; je pouze jasné, že má poněkud „uklidnit“ ty státy, které by jinak vůbec nesouhlasily se zařazením vnitřních konfliktů do kompetence Soudu.

ZLOČIN Agrese (článek 5-2)

Na poslední chvíli byl přesto trestný čin agrese zahrnut do pravomoci soudu. Toto ustanovení, které sehrálo rozhodující roli v přilákání řady států, má však spíše deklarativní charakter. Soud bude moci skutečně jednat až poté, co bude do Statutu zahrnuta definice agrese a podmínky pro výkon jurisdikce. Vzhledem k tomu, že jakýkoli trestný čin může být doplněn do pravomoci soudu změnou, toto ustanovení není ničím jiným než prohlášením o budoucím záměru. Odkaz na Chartu OSN má ukázat, že k zahájení trestního stíhání bude ze strany soudu nezbytné předchozí uznání aktu agrese Radou bezpečnosti.

Prvky trestných činů

Článek 9 je jedním z mnoha příkladů pokusů sladit statut se zájmy USA. Uvádí však pouze to, že znaky trestných činů přijímá Shromáždění smluvních stran a že pomáhají soudu při výkladu a aplikaci jednotlivých článků. To vše nijak neovlivňuje nabytí účinnosti Statutu a neukládá Soudu žádné povinnosti. Vývoj skutkové podstaty trestných činů by měl být jedním z bodů programu přípravné komise.

Doložka bez poškození

Vzhledem k tomu, že statut se nezabývá řadou závažných trestných činů, obsahuje definice, které jsou užší než definice přijaté ve stávajících mezinárodních právních nástrojích, a poskytuje možnost vyhnout se trestnímu stíhání za válečné zločiny, jeví se článek 10 jako mimořádně důležitý. Uvádí, že nic ve Statutu nesmí být vykládáno tak, že jakýmkoli způsobem omezuje nebo předjímá existující nebo vznikající pravidla mezinárodního práva.

6. MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE A SOUDNÍ POMOC

Jak již bylo uvedeno, při absenci vlastního mechanismu soudu pro výkon rozhodnutí hraje spolupráce ze strany států rozhodující roli ve všech fázích a tento oddíl vysvětluje, jak bude Účetní dvůr fungovat v praxi. Zatímco preambule odkazuje na obecnou povinnost smluvních států „plně spolupracovat při vyšetřování a stíhání“, jiná ustanovení naznačují, že žádosti Soudu jsou pro ně právně závazné.

Navzdory četným návrhům různého druhu stanovy stanovily bezpodmínečnou povinnost smluvních států předat osoby Soudu. Slabý článek mechanismu spolupráce však spočívá ve dvou hlavních výjimkách z povinnosti účastnických států poskytovat „jiné formy spolupráce“. Za prvé, na naléhání Spojených států a Francie může smluvní strana odmítnout žádost o pomoc, pokud se týká předložení dokumentů nebo zveřejnění skutečností, které jsou důležité pro její národní bezpečnost. Tato formulace byla upřednostněna, zatímco Britové navrhovali zavést do statutu ustanovení, která by v konečném důsledku umožnila Soudu určit oprávněnost odkazů na úvahy o národní bezpečnosti a rozhodnout o zpřístupnění informací v případě uznání nekalého jednání ze strany stavu a zjevné neopodstatněnosti odkazů. Konečná verze statutu však stále umožňuje Soudu najít stát, který porušuje své závazky spolupracovat, a postoupit věc Shromáždění smluvních stran (článek 87-7).

Druhá výjimka se vztahuje na případy, kdy jsou opatření k vyhovění žádosti Soudu o spolupráci v dožádaném státě zakázána na základě stávající základní právní zásady s obecnou působností (článek 93-3). V takových případech Soud po konzultaci se státem provede nezbytné změny žádosti. Vhodnější a více v souladu s obecnými právními principy by byla povinnost státu upravit vlastní legislativu, výsledná formulace je však jedním z příkladů mnoha ústupků „státní suverenitě“, kterými se ve Statutu jen hemží.

7. PRÁVA PODEZŘELÝCH/OBLOŽENÝCH A OCHRANA OBĚTÍ

Práva podezřelých (článek 55) a obviněných (článek 67) jsou v nejvyšší možné míře chráněna statutem. Podléhají všem mezinárodním právním zárukám a v některých případech jsou zavedeny další. Zákon má také zajistit ochranu obětí, aniž by byla ohrožena práva obviněného. Zdá se, že tento úkol, alespoň formálně, byl úspěšně vyřešen. Příkladem jsou ustanovení o dokazování v čl. 68 odst. 2 a v článku 69, která za výjimečných okolností stanoví, že slyšení se bude konat neveřejné jednání a důkazy musí být předloženy elektronickými nebo jinými prostředky. speciální prostředky, pokud tím nedojde k zásahu do práv obviněného. Pokud Soud nestanoví jinak, jsou taková opatření přijímána zejména v případě, že trestný čin zahrnoval sexuální násilí nebo násilí na dětech.

Statut kromě zvláštních ustanovení o právech obviněného ukládá státnímu zástupci, aby vyhledával nejen důkazy o trestném činu, ale i důkazy o nevině, a aby je zpřístupnil obhajobě. Důležitá role při ochraně práv obviněného a omezování práv státního zástupce náleží přípravnému senátu. Za prvé, pokud státní zástupce usoudí, že vyšetřování představuje jedinečnou příležitost získat důkazy, které mohou být následně nedostupné pro použití při soudním řízení, informuje o tom vyšetřovací senát (článek 56). Na návrh státního zástupce může Komora v zájmu ochrany práv obviněného také uložit některému ze svých členů nebo jinému soudci, aby dodržoval procesní úkony. Nevyžaduje-li státní zástupce taková opatření, může je Komora učinit z vlastního podnětu.

Před zahájením soudního líčení provede vyšetřovací senát potvrzovací slyšení a určí, zda existují dostatečné důkazy k prokázání podstatných důvodů domnívat se, že osoba spáchala trestný čin, ze kterého je obviněna. Výslech se koná v přítomnosti obviněného a jeho obhájce (čl. 61).

Soud v přítomnosti obviněného

Přes všechny námitky v pracovních skupinách přijatý text statutu nepočítá s řízením v nepřítomnosti (článek 63). Soudní senát může obviněného odvolat, pokud i nadále narušuje proces; zároveň je mu dána „možnost sledovat průběh řízení a udílet pokyny obhájci mimo jednací síň“. Konfirmační jednání před přípravným senátem lze konat v nepřítomnosti obviněného. V takovém případě může být obviněný zastoupen obhájcem, „pokud Komora usoudí, že je to v zájmu spravedlnosti tak učinit“.

K otázce práv obětí

Problematika práv obětí trestných činů v působnosti soudu je ve Statutu dostatečně zohledněna. Důležitou novinkou byly široké pravomoci soudu nařizovat od odsouzeného náhradu škody - peněžní i nehmotné. Pokud jde o tuto otázku, oběti se mohou řízení osobně účastnit. Předchozí francouzský návrh na odškodnění ze strany státu na konferenci nezískal podporu. V určité případy Soud však může nařídit vyplacení částek odškodnění do svěřenského fondu zřízeného ve prospěch obětí.

Ustanovení o pravomocích žalobce (článek 15) výslovně uznávají legitimní roli obětí při zahájení vyšetřování ICC. Kromě toho článek 68 (Ochrana obětí a svědků) nejenže stanoví povinnosti Soudu v oblasti ochrany a stanoví zřízení asistenčního týmu, ale také umožňuje zastupovat a posuzovat názory a obavy obětí v různých fázích soudního řízení. řízení, kde jsou dotčeny jejich osobní zájmy.

8. OBECNÉ ZÁSADY TRESTNÍHO PRÁVA

Tato část stručně zdůrazňuje některé pozitivní výsledky jednání, zejména pokud jde o věková omezení, rozhodné právo a rozšíření pravomoci Soudu pouze na trestné činy spáchané po vstupu statutu v platnost.

Minimální věk odpovědnost

Vážným průlomem bylo dosažení dalšího počáteční fáze dohoda, že soud nebude mít pravomoc nad žádnou osobou mladší 18 let v době, kdy byl trestný čin údajně spáchán (článek 26). Dříve mnoho států prosazovalo snížení věkové hranice pro trestní odpovědnost nebo ponechání soudu s právem stíhat nezletilé na základě subjektivních kritérií, jako je stupeň vyspělosti obžalovaného. Konflikt byl vyřešen kvalifikací této otázky jako procesní, která formálně nesouvisí s věkem trestní odpovědnosti.

Povinnosti velitele

Největší potíže při projednávání příslušných článků Statutu působila ustanovení o odpovědnosti velení a o rozkazech nadřízených.

Pokud jde o velitelské povinnosti, statut rozlišuje vojenské velitele a ostatní nadřízené. V prvním případě se používají norimberská kritéria: pro vznik odpovědnosti je nutné, aby velitel věděl nebo za okolností panujících v té době měl vědět o spáchání nebo úmyslu spáchat trestný čin, ale nevzal vše. přiměřená opatření, aby tomu zabránil, nebo věc nepostoupil k šetření. Ve vztahu k civilním nadřízeným se uplatňují mnohem přísnější, možná i bezprecedentní kritéria: nadřízený musí efektivní kontrola a pravomoc nad podřízenými a jejich činnostmi a musí nést odpovědnost, pokud věděl nebo vědomě ignoroval informace, které jasně naznačovaly, že podřízení páchají nebo mají v úmyslu spáchat trestné činy a neučinili kroky k zabránění nebo potlačení takových činů nebo nepostoupili věc k vyšetřování.

Příkazy od šéfa a zákona

Kvalifikace příkazů a pokynů Statutem jako důvodů pro zproštění odpovědnosti znamená odklon od norimberských principů a statutu mezinárodních tribunálů, které možnost takového výkladu v zásadě vylučují. Je však třeba poznamenat, že použití tohoto základu je značně omezeno řadou výhrad. Osoba se zprostí odpovědnosti pouze tehdy, pokud následující případy: když byla právně zavázána plnit příkazy dané vlády nebo daného nadřízeného; když nevěděl, že příkaz je nezákonný, a také když byl příkaz zjevně nezákonný (článek 33). Samostatně pro účely tohoto článku musí být příkazy ke spáchání zločinu genocidy nebo zločinů proti lidskosti považovány za zjevně nezákonné.

Jiné důvody pro zproštění odpovědnosti

Ustanovení statutu, přijatá na základě dlouhých jednání, poskytují poměrně široký seznam důvodů, z nichž každý je podrobně popsán. Human Rights Watch podpořila některé body (vynucená reakce), zatímco jiné nebyly tak konkrétní, jak bychom si přáli (intoxikace). Vzhledem k závažnosti zločinů před Soudem je znepokojivé, že obrana majetku (stejně jako sebeobrana nebo obrana druhých) může být za určitých okolností použita k ospravedlnění válečných zločinů, ačkoli to neplatí pro genocidu. a zločiny proti lidskosti.

Ne bis in idem

Zákon uznává důležitou zásadu, že nikdo nemůže být souzen za trestný čin, který již byl odsouzen nebo zproštěn viny.

Rozhodné právo

Článek 21 stanoví, že Soud použije zaprvé statut, skutkovou podstatu trestných činů a procesní a dokazovací řád, zadruhé mezinárodní právo a zatřetí obecné zásady odvozené z vnitrostátních právních předpisů právních systémů světa, aby do jaké míry jsou v souladu s mezinárodním právem. Důležitým doplněním bylo ustanovení, že aplikace a výklad zákona musí být v souladu s mezinárodně uznávanými lidskými právy a „nesmí umožňovat jakékoli nepříznivé rozlišování na základě pohlaví, věku, rasy... nebo jiného postavení“.

K problematice právnických osob

Byl předložen návrh na rozšíření pravomoci soudu nejen na fyzické osoby, ale také na právnické osoby, ale nakonec byl zamítnut, převážně na naléhání Spojených států. Mezinárodní trestní soud tak nemůže uznat organizace jako celek za zločinné, což je v rozporu s norimberskou praxí.

9. SLOŽENÍ A ŘÍZENÍ SOUDNÍ OBCHODNÍ ČINNOSTI

Kandidáti na volbu do soudu musí být odborníky na trestní nebo mezinárodní právo. Jsou nominováni zúčastněnými státy (kandidát nemusí být občanem nominujícího státu, ale musí být občanem jednoho ze zúčastněných států) a voleni Shromážděním smluvních stran. Státy, které Statut neratifikovaly, jsou tedy vyloučeny z účasti na volbě soudců.

Stejně jako mnoho dalších ustanovení statutu týkajících se pohlaví narazil na odpor i požadavek zohlednit vyvážené zastoupení pohlaví při výběru soudců. Ještě více znepokojující byla aktivní neochota začlenit do soudu soudce s odbornými znalostmi v oblasti sexuálního a genderově podmíněného násilí. Podle mnoha vyjednavačů by to této otázce dalo „zvláštní status“. Jako kompromis byly přijaty následující formulace: „Při výběru soudců berou zúčastněné státy v úvahu potřebu zajistit spravedlivé zastoupení soudců a soudců mezi členy soudu“ a „Účastnické státy berou v úvahu potřebu soud mít osoby se zkušenostmi s právní praxí v speciální záležitosti, včetně, ale nejen, problémů souvisejících s násilím na ženách nebo dětech.“

Článek 43 stanoví zřízení útvaru pro pomoc obětem a svědkům, který poskytuje „ochranná opatření a bezpečnostní postupy, poradenství a jinou vhodnou pomoc svědkům, obětem, které se dostaví před soud, a dalším osobám, které jsou ohroženy v důsledku provedených důkazů od takových svědků." Jak navrhla Human Rights Watch, skupina se vytváří v rámci sekretariátu a je nezávislá na žalobci.

Ve vztahu k soudci nebo státnímu zástupci stanoví statut odvolání z funkce a další disciplinární opatření za pochybení nebo porušení povinností (články 46–47).

Článek 50 uvádí, že úředními jazyky soudu jsou angličtina, arabština, španělština, čínština, ruština a francouzština. Pravidla soudního řízení a dokazování musí být přijata Shromážděním smluvních stran (článek 51) poté, co je odsouhlasí Přípravná komise. Státy, které Statut neratifikovaly, se tak nemohou účastnit přijímání Pravidel, i když mají stále možnost ovlivňovat proces jejich tvorby prostřednictvím Přípravné komise. Otázky každodenního fungování jsou určeny Řádem soudu, který přijímají samotní soudci.

10. SANKCE

Statut dává soudu pravomoc uložit trest odnětí svobody na určitou dobu nebo doživotí (článek 77). V důsledku jednání o potřebě stanovit minimální a maximální délku trestu bylo zahrnuto pouze ustanovení o omezení délky trestu odnětí svobody na 30 let. Proti doživotnímu vězení se postavila řada zemí, zejména latinskoamerických, kde takový trest ústava zakazuje jako porušování lidských práv, protože je krutý a nelidský a odporuje cílům nápravy. Aby se částečně vyřešily obavy z doživotního odnětí svobody, statut obsahoval ustanovení o povinném soudním přezkumu výkonu trestu, když „osoba vykonala dvě třetiny trestu nebo 25 let v případě doživotního odnětí svobody“ (článek 110 ). Kromě trestu odnětí svobody může soud uložit také pokutu nebo konfiskaci příjmu, majetku a majetku.

Trinidad a Tobago, arabské země, Nigérie a Rwanda vytrvale prosazovaly otázku samostatného zahrnutí takového trestu, jako je trest smrti, do statutu. Vycházeli přitom nejen z potřeby nejvyššího trestu za nejzávažnější trestné činy, ale také z touhy vyhnout se konfliktu mezi Statutem a vlastní vnitrostátní legislativou v případě, že by byl trest smrti Statutem zakázán. Spojené státy s podporou Japonska navrhly, aby státy mohly uplatňovat trest smrti nezávisle na principu komplementarity.

V důsledku toho samotný statut nestanoví, že by soud mohl ukládat trest smrti. Kompromis byl formalizován článkem 80, který říká: „Nic v této části statutu neovlivňuje uplatňování sankcí ze strany států stanovených jejich vnitrostátními právními předpisy...“

11. FINANCOVÁNÍ

Výdaje Soudu a jeho orgánů jsou hrazeny z vyměřených příspěvků států, které jsou smluvní stranou úmluvy, z prostředků poskytnutých OSN podle schválení Valným shromážděním az dobrovolných příspěvků. Poměr příspěvku OSN a členských států není ve Statutu stanoven.

12. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ

Mimořádně důležitým znakem Statutu je ustanovení a neuplatnitelnost jakýchkoliv výhrad k němu (článek 120). Perspektiva zachování práva na výhrady, které by členským státům umožnilo neimplementovat pečlivě vyjednaná ustanovení, zůstávala velmi reálnou možností až do posledních dnů Římské konference.

Změny (články 121–122)

Změny statutu mohou být navrhovány po sedmi letech ode dne jeho vstupu v platnost. K přijetí změny, u níž nelze dosáhnout konsensu, je zapotřebí dvoutřetinová většina zúčastněných států. Změny nad institucionální rámec musí přijmout sedm osmin smluvních stran, což má zajistit relativní stabilitu statutu.

Ve vztahu k článku 5 (Zločiny v jurisdikci Soudu) je stanoven ještě přísnější režim, který rozšiřuje aplikaci novely pouze na smluvní státy, které ji přijaly, tzn. Soud může vykonávat příslušnost pouze se souhlasem státu, kde byl trestný čin spáchán, nebo státu, jehož je obviněný státním příslušníkem. Ve skutečnosti to znamená právo výhrady pro nově zaváděné trestné činy.

Ratifikace

Ke vstupu statutu v platnost je nutná ratifikace 60 státy (článek 126).

Lidská práva lze definovat jako práva, která určují postavení člověka ve společnosti a ve státě. V moderním pojetí jsou lidská práva založena na přirozeném právu, tzn. vlastní všem lidem od narození.

Toto porozumění se vyvíjelo poměrně dlouhou dobu. Další vynikající ruský právník F.F. Martens poznamenal: „V současnosti všechny vzdělané státy uznávají osobu jako takovou, bez ohledu na její občanství nebo národnost, známou

nová práva, která jsou nerozlučně spjata s lidskou osobou...“

Lidská práva jsou předmětem nejen vnitrostátní, ale i mezinárodní právní ochrany. Úmyslné porušení těchto práv je nepochybně protiprávním jednáním.

Mezinárodním zločinem přitom není každé porušování lidských práv, ale pouze to nejzávažnější, které znepokojuje celé světové společenství. G. Werle napsal: „To však neznamená, že jakékoli porušení lidských práv, nebo dokonce jakékoli závažné porušení, je přímo trestáno podle mezinárodního práva. Naproti tomu jen malé skupině lidských práv je zaručena ochrana prostřednictvím mezinárodního trestního práva. Přímá kriminalizace porušení práva podle mezinárodního práva je nejvyšší úrovní ochrany, které může subjektivní právo dosáhnout.“

Je třeba zmínit i názory, které vykládají pojem mezinárodního zločinu šířeji. Takže S.V. Černičenko vyjádřil názor, že je nutné uznat jako mezinárodní zločiny všechna hrubá a masivní porušování lidských práv spáchaná na příkaz vlád nebo sankcionovaná těmito vládami. Zároveň se domnívá, že to nemá nic společného s kriminalizací nového mezinárodního práva

delikty a mezinárodní trestní odpovědnost za ně jednotlivců

Většina mezinárodních právníků stále zvažuje pojem „mezinárodní zločin“ v kontextu mezinárodního trestního práva. V.N. Kulebyakin a A.Yu. Skuratová definuje mezinárodní zločiny jako „nejzávažnější společensky nebezpečné nezákonné činy, které porušují základní normy mezinárodního práva, ovlivňují zájmy celého mezinárodního společenství a zasahují do mezinárodního právního řádu jako celku“. V.N. Kudryavtsev věří, že mezinárodní zločiny

jsou „trestné činy, které poškozují životně důležité zájmy mezinárodního společenství, tzn. především mezinárodní mír A

zabezpečení."

Nejpodrobnější definici mezinárodního zločinu uvádí N.I. Kostenko: „Mezinárodní zločin je koncepčně typem mezinárodního trestného činu, který zasahuje do samotných základů mezinárodního společenství a způsobuje mu vážné škody a způsobuje porušení zásad a norem mezinárodního práva, které jsou nebezpečné pro lidskou civilizaci, zásadní pro příčinou zajištění míru, ochrany lidí a životně důležitých zájmů mezinárodního společenství jako celku. Konečným výsledkem spáchání mezinárodního zločinu je mezinárodní odpovědnost států a individuální odpovědnost jednotlivců.“

Mezi druhy (kategorie) mezinárodních zločinů tradičně patří zločiny genocidy, zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a zločiny agrese. Je třeba poznamenat, že v vědecká literatura zločiny proti míru (právní pojem v podstatě analogický pojmu „zločiny agrese“), zločiny proti lidskosti a válečné zločiny byly podle obecného mezinárodního práva nazývány zločiny a ostatní zločiny (zejména zločiny genocidy) byly označovány jako konvenční zločiny.

Navzdory obecně přijímané povaze výše uvedené klasifikace nebyly uvedené čtyři typy mezinárodních zločinů nikdy (před Římským statutem) sjednoceny v obecně kodifikovaném mezinárodním právním aktu. Přestože Statut ve svých ustanoveních kodifikoval uvedené druhy trestných činů a také na základě předchozí smlouvy a obyčejových norem mezinárodního humanitárního a mezinárodního trestního práva formuloval konkrétní znaky trestných činů, nečiní si tento mezinárodní zákon nárok na vyčerpávající úpravu všechny mezinárodní trestné činy, ale pouze vymezuje jasné hranice jurisdikce ICC. Takže odstavec 3 čl. 22 Statutu (odstavce 1 a 2 tohoto článku omezují jurisdikci ICC a zakazují analogicky používat definice zločinů) prohlašuje: „Tento článek nemá vliv na kvalifikaci jakéhokoli činu jako trestného podle mezinárodního práva, bez ohledu na tento statut." Kromě toho je mezinárodní trestní právo rozvíjejícím se odvětvím mezinárodního práva veřejného, ​​včetně toho, co se týká seznamu mezinárodních zločinů. Názor, že mezinárodní trestní právo není statické, lze nalézt ve vědecké literatuře věnované tomuto odvětví. Zejména S.V. Černičenko věřil, že seznam mezinárodních zločinů může být pouze přibližný a je to vyvíjející se fenomén.

Odpovědnost za mezinárodní zločiny je podle Římského statutu redukována na trestní odpovědnost jednotlivců, čímž se politická odpovědnost států za tyto zločiny dostává mimo jurisdikci ICC, ale samozřejmě není v zásadě popřena. V odstavci 4 Čl. 25 Statutu uvádí: „Žádné ustanovení tohoto Statutu týkající se individuální trestní odpovědnosti se nedotýká odpovědnosti státu

dary podle mezinárodního práva“.

Zdá se nezbytné objasnit vztah mezi pojmy „mezinárodní zločiny“ a „trestné porušování lidských práv“. Formulace znaků zločinů v ustanoveních Římského statutu, jejich výklad v Prvky zločinů, historický kontext výskytu těchto formulací v mezinárodním právu naznačují, že lidská práva jsou předmětem kriminálního zásahu všech mezinárodních zločinů ( alespoň ta, která jsou zakotvena v ustanoveních Statutu). Často však tento objekt není jediný. Trestný čin agrese má tedy za objekt trestného zásahu kromě lidských práv také státní suverenitu a územní celistvost. Přesto lze konstatovat, že trestné porušování lidských práv je mezinárodním zločinem se specifickým obecným předmětem trestného činu. Pro účely tohoto disertačního výzkumu se navrhuje považovat pojmy „mezinárodní zločiny“ a „trestné porušování lidských práv“ za totožné.

Odpovědnost za trestné porušování lidských práv v kontextu ustanovení Římského statutu Mezinárodního trestního soudu je tedy trestní odpovědností jednotlivců za mezinárodní zločiny v jurisdikci ICC.

Státní příslušnost jednotlivce údajně vinného ze spáchání mezinárodních zločinů podle ustanovení Statutu (údajný předmět trestného činu) není vždy rozhodující okolností pro jeho postavení (či nepostavení) před soud Mezinárodním trestním soudem. Jsou-li tyto trestné činy spáchány na území státu, který je smluvní stranou Statutu, nebo na území kteréhokoli státu (pokud je situace předložena Soudu Radou bezpečnosti OSN v souladu s čl. 13 odst. „b“ Statutu), státní příslušnost údajného subjektu trestného činu nezáleží na tom, aby byl trestně odpovědný Mezinárodním trestním soudem. Pouze v případě spáchání mezinárodního zločinu na území státu, který není smluvní stranou Statutu nebo (hypoteticky) území v mezinárodním režimu (a při absenci výše uvedené reakce Rady bezpečnosti OSN) platí výlučně zásada státní příslušnosti (Soud vykonává jurisdikci, pokud je obviněná osoba státním příslušníkem Římského statutu, smluvní strany).

Římský statut vylučuje z jurisdikce ICC osoby, které byly v době údajného spáchání mezinárodního zločinu mladší 18 let 208

stáří.

Většina trestných činů uvedených ve Statutu nevyžaduje přítomnost zvláštního subjektu trestného činu (ačkoli objektivní stránka řady trestných činů (zločiny genocidy a apartheidu) ve skutečnosti předpokládá osobu se skutečnou mocí jako subjekt těchto zločinů). Výjimkou jsou trestné činy agrese. V souladu s odstavcem 1 Čl. 8-bis Statutu mohou být akce související s objektivní stránkou daného trestného činu plánovány a prováděny „osobou, která je v pozici, kdy může skutečně vykonávat kontrolu nad politickými a vojenskými akcemi státu“. Ustanovení Římského statutu rovněž stanoví zvláštní předmět trestného činu speciální typ odpovědnost - odpovědnost vojenských velitelů a dalších nadřízených za trestné činy spáchané jejich podřízenými (viz dále tento odstavec disertační práce).

Subjektivní stránku mezinárodních zločinů určuje čl. 30 Statutu (přesněji tento článek navzdory názvu odhaluje pojem viny (mens rea), který je jádrem subjektivní stránky):

"1. Není-li stanoveno jinak, osoba podléhá trestní odpovědnosti a trestu za trestný čin v jurisdikci Soudu pouze tehdy, pokud byl na objektivním základě spáchán úmyslně a vědomě.

2. Pro účely tohoto článku má osoba úmysl v případech, kdy:

a) ve vztahu k činu - tato osoba má v úmyslu takový čin spáchat;

b) v souvislosti s následkem má osoba v úmyslu tento následek způsobit nebo si je vědoma toho, že k němu dojde při běžném běhu věcí.

3. Pro účely tohoto článku „vědomě“ znamená, že okolnost existuje nebo že následek nastane v běžném běhu událostí. "Vědět" a "znalosti" musí být vykládány podle toho."

Z textu tohoto článku vyplývá, že jurisdikce ICC se vztahuje pouze na trestné činy spáchané úmyslně. Trestné činy spáchané z nedbalosti spadají do jurisdikce ICC pouze v případech výslovně uvedených ve Statutu (a vysvětlených v Prvky trestných činů). V současné době statut nestanoví konkrétní trestné činy spáchané z nedbalosti. Jedinou výjimkou je odpovědnost velitelů (náčelníků) za zločiny spáchané jejich podřízenými. Tato odpovědnost však není samostatným trestným činem, ale druhem mezinárodní trestní odpovědnosti uplatňovaným vedle hlavních trestných činů uvedených v čl. 6-8 Římského statutu (viz dále tento odstavec disertační práce).

Je třeba vyjasnit otázku přípustnosti k posouzení Mezinárodním trestním soudem u trestných činů uvedených ve Statutu, spáchaných s nepřímým úmyslem (dolus eventualis). Pojem nepřímý úmysl se v národních právních řádech výrazněji neliší. Takže část 3 čl. 25 Trestního zákoníku Ruské federace uvádí, že „trestný čin je uznán za spáchaný s nepřímým úmyslem, pokud si osoba byla vědoma společenské nebezpečnosti svého jednání, předvídala možnost společensky nebezpečných následků, nechtěla, ale vědomě je připouštěla. následky nebo jim byl lhostejný." V německém trestním právu je to nepřímé

o úmyslný úmysl jde tehdy, když subjekt trestného činu pouze předpokládá možnost porušení zákona, zohlední to a v některých případech souhlasí s nástupem společensky nebezpečných následků, které si nepřeje. Vůle subjektu trestného činu jednat je však bezpodmínečná.

Značný počet mezinárodních právníků, kteří se zabývají studiem činnosti mezinárodních orgánů činných v trestním řízení, zejména Mezinárodního trestního soudu, se domnívá, že pod jurisdikcí ICC,

podle Čl. 30 Římského statutu se vztahuje pouze na trestné činy spáchané s přímým úmyslem (dolus directus). Důvodem je znění odstavce 2 Čl. 30, který předpokládá znalost zločince o povinném (a nikoli možném) vzniku následků „za normálního běhu věcí“.

G. Werle při analýze normativních ustanovení Římského statutu vyvozuje z této analýzy závěr, že na základě těchto ustanovení mohou pod jurisdikci ICC spadat pouze trestné činy spáchané s přímým úmyslem (pokud není stanoveno jinak). Podle jeho názoru však praxe Mezinárodního trestního soudu provedla ve výše uvedených ustanoveních určité úpravy, které účinně rozšířily účinnost čl. 30 Statutu o trestných činech spáchaných s nepřímým úmyslem: „Toto je přístup, který zaujala vyšetřovací komora Mezinárodního trestního soudu v případu Lubanga. Přípravný senát dospěl k závěru, že kromě „konkrétního záměru“ („dolus directus prvního řádu“, tj. účelu) a vědomí nevyhnutelného výsledku („dolus directus druhého řádu“), čl. 30 Statutu ICC také pokrývá situace, kdy si je podezřelý vědom, že jeho jednání nebo opomenutí může vytvořit riziko materializace objektivních prvků trestného činu, a přijímá tento výsledek, smířit se s ním nebo souhlasit s jeho postupem (také známým jako dolus eventualis)“.

Pravomoci ICC se však nevztahují ani na možnost vytváření nových právních norem, ani na široký výklad ustanovení Římského statutu. Je zřejmé, že trestné činy spáchané s nepřímým úmyslem mohou spadat pod jurisdikci Mezinárodního trestního soudu v souladu s čl. 30 Statutu. Při analýze znění článku a textů získaných v re-

V důsledku takové analýzy závěry o rozšíření pravomoci Soudu pouze na trestné činy spáchané v přímém úmyslu často nereflektují skutečnost, že dolus directus se vyznačuje nejen očekáváním výskytu společensky nebezpečných následků, ale také touhou po jejich výskytu (touha dosáhnout určitého kriminálního výsledku). Přitom odst. 2 Čl. 30, který formuluje znaky úmyslu (který je nezbytnou součástí každého, s výjimkou výjimek řádně uvedených ve Statutu, trestného činu spadajícího do jurisdikce ICC) s ohledem na výskyt společensky nebezpečných následků, definuje tyto znaky jako následuje: „osoba má v úmyslu způsobit následek nebo si je vědoma toho, že k němu dojde za normálního běhu událostí“. V tomto případě jednou

Dělící spojka „nebo“ odlišuje touhu po výskytu společensky nebezpečných následků a jednoduchou znalost jejich výskytu za normálního běhu událostí. Toto ustanovení Statutu naznačuje, že nepřímý úmysl je přijatelnou formou zavinění za trestné činy spadající do jurisdikce ICC (osoba si je spácháním trestného činu vědoma vzniku společensky nebezpečného následku, ale nehodlá způsobit to, tj. nechce svůj výskyt). Praxe Mezinárodního trestního soudu v případu Thomase Lubanga Dyila správnost tohoto výkladu této právní normy jen potvrzuje.

Je třeba poznamenat, že ICC v budoucnu při výkonu spravedlnosti raději neodvolával se na termín „dolus eventualis“ a postavil jej do kontrastu s určitým (již zmíněným) mezilehlým konceptem „dolus directus druhého řádu“ (neboli druhého řádu). stupeň). Tento pojem přitom ve skutečnosti pokrýval (alespoň částečně) takovou formu zavinění, jako je nepřímý úmysl, neboť „dolus directus druhého řádu“ neimplikuje konkrétní úmysl viníka dosáhnout společensky nebezpečných následků (viz kap. 3 tohoto disertačního výzkumu) . U některých odmítnutí pozdější rozhodnutí soudních orgánů Mezinárodního trestního soudu, pojem „dolus eventualis“, může mít určitý původ v chápání „eventuálního úmyslu“ ve francouzském národním trestním právu jako termínu označujícího nejnebezpečnější formu trestného činu nedbalosti (nebo nějakou formu „prostředního“ vina mezi úmyslem a trestným činem z nedbalosti). Samotný termín „přímý záměr“ (dolus directus) však zpočátku implikuje touhu dosáhnout společensky nebezpečných důsledků. S přihlédnutím k trestněprávním normám ruského i zahraničního (zejména německého) práva se jeví jako vhodné použít v teoretické části tohoto disertačního výzkumu pojem nepřímého úmyslu (stejně jako pojem „dolus eventualis“). ” jako identický s pojmem nepřímý úmysl) charakterizovat možnou subjektivní stránku trestných činů spadajících do jurisdikce ICC.

Přejdeme-li k úvahám o objektech mezinárodních zločinů spadajících pod jurisdikci ICC, je třeba poznamenat, že samotný koncept „objektu mezinárodního zločinu“ je víceúrovňový. Tato víceúrovňová struktura může být reprezentována následovně:

Obecným objektem je světový právní řád, který je souborem právních výhod a zájmů, zakotvených v systému mezinárodního práva veřejného a kriminalizovaných mezinárodním trestním právem.

Generický objekt - komponenta společný předmět, který spojuje skupinu stejnorodých právních výhod a zájmů chráněných příslušnými normami mezinárodního práva (jak bylo uvedeno výše, specifickým generickým objektem mezinárodních zločinů uvažovaným v tomto disertačním výzkumu jsou lidská práva chráněná ustanoveními Římského statutu);

Bezprostředním objektem je právní zájem, do kterého zasahuje konkrétní mezinárodní zločin (v rámci tohoto disertačního výzkumu různá lidská práva porušovaná trestným činem: lidská práva na život, na zdraví, na zdravé životní prostředí atd.).

Je třeba poznamenat, že mnoho trestných činů porušování lidských práv zakotvených v mezinárodním trestním právu (a zejména ve Statutu ICC) porušuje několik těchto práv najednou, tzn. mají několik přímých objektů kriminálního útoku.

Další nezbytný prvek corpus delicti je objektivní stránka, tzn. soubor znaků, které přímo charakterizují trestný čin a společensky nebezpečné následky, ke kterým v důsledku jeho spáchání došlo. Římský statut zpravidla podrobně neupravuje objektivní stránku trestných činů. Určitý výkladový popis objektivních aspektů trestných činů spadajících do jurisdikce ICC je obsažen v Prvcích trestných činů.

Nejdůležitější složkou objektivní stránky trestných činů (včetně mezinárodních zločinů spadajících do jurisdikce soudu) je kriminální chování. Trestné jednání se navíc může projevovat jak ve formě jednání, tak ve formě nečinnosti.

Je třeba poznamenat, že kriminální jednání (zejména kriminální jednání, tedy aktivní kriminální jednání subjektu), směřující k páchání mezinárodních trestných činů, je často dosti složitým, mnohostranným a zdlouhavým typem činnosti. Takže, A.N. Trainin, charakterizující zločiny proti lidskosti, ve svém díle „Defending the World

a trestní právo“ naznačovalo, že „zločin proti lidskosti nespočívá v epizodické akci (bodnutí, žhářství atd.), ale v systému akcí, v určitém druhu „činnosti“ (příprava agrese, politika teroru, pronásledování mírumilovných občanů atd.)“.

Dalším výrazným prvkem objektivní stránky mezinárodních zločinů je nástup společensky nebezpečných následků. Ve vztahu k mezinárodním zločinům je přitom přípustné v širokém smyslu hovořit o výskytu společensky nebezpečných následků ve vztahu k trestným činům s materiální i formální složkou. G. Werle tedy poznamenává: „V tomto smyslu důsledky pokrývají všechny důsledky kriminálního chování, dokonce i takzvané „behaviorální“ trestné činy nebo trestné činy s formálním složením, které mohou mít „následky“. Důsledkem může být skutečná újma (např. úmyslné způsobení oběti velkého utrpení) nebo ohrožení chráněného práva (např. vážné ohrožení zdraví oběti). Všechny mezinárodní zločiny bez výjimky mají tedy společensky nebezpečné důsledky, když ne v úzkém (trestně právním) smyslu, tak v širším (politickém a právním) smyslu. Mezinárodní zločiny spáchané v kontextu sociálních a politických kataklyzmat, „které se týkají mezinárodního společenství“ (konkrétně takové trestné činy spadají pod jurisdikci Mezinárodního trestního soudu), představují hrozbu pro globální a regionální stabilitu a zůstávají nepotrestány. vést k právnímu nihilismu a vytvářet předpoklady pro nová trestná porušování základních práv jednotlivce a společnosti.

Nejdůležitějším prvkem objektivní stránky trestných činů spadajících do jurisdikce ICC jsou okolnosti jejich spáchání. Okolnosti spáchání konkrétního mezinárodního trestného činu jsou skutečnosti, které jsou podstatné pro kvalifikaci těchto trestných činů (např. skutečnost, že osoba je pod ochranou Ženevských konvencí z roku 1949). Samostatně bychom měli vyzdvihnout tzv. kontextové okolnosti objektivní stránky, které jsou nedílnou součástíširší pojetí kontextových okolností, které jsou významné pro objektivní i subjektivní stránku mezinárodních kriminálních činů. Druhý, širší obsah pojmu kontextové okolnosti v literatuře o mezinárodním právu je někdy označován jako „kontextový prvek“. V dálce

V tomto disertačním výzkumu je navrženo použít tento termín na zadanou hodnotu.

Termín „kontextový prvek“ se ve vědě mezinárodního trestního práva používá k označení souvislosti trestného činu s okolnostmi, které jej kvalifikují jako mezinárodní trestný čin. Kontextovým prvkem zločinů proti lidskosti je tedy jejich spojení s plošným nebo systematickým útokem proti jakémukoli civilnímu obyvatelstvu. Kontextovým prvkem válečných zločinů je spojení těchto činů s ozbrojeným konfliktem.

Hlavním významem kontextového prvku je odlišení mezinárodních zločinů od běžných trestných činů, které spadají pouze do jurisdikce příslušného vnitrostátního práva. Kontextový prvek navíc umožňuje od sebe odlišit různé kategorie trestných činů, které spadají do jurisdikce ICC (se specifickými prvky trestných činů často objektivně prakticky totožné). Kontextový prvek tedy umožňuje od sebe odlišit zločiny proti lidskosti a válečné zločiny. V rámci kategorie válečných zločinů kontextový prvek umožňuje rozlišit mezi těmito zločiny spáchanými během ozbrojených konfliktů mezinárodního a nemezinárodního charakteru.

Je třeba poznamenat, že mezinárodní orgány činné v trestním řízení (ve větší míře ad hoc tribunály a v menší míře ICC) nejdou vždy cestou jasného rozlišení mezi zločiny s podobnou objektivní stránkou. V praxi těchto justičních orgánů se poněkud rozšířil pojem souhrnné obžaloby, který počítá s podáním obžaloby za souběžné spáchání více trestných činů na základě stejných podstatných skutečností.

Taková praxe, která není zakotvena ve smluvních a obyčejových normách mezinárodního práva, se dostává do určitého rozporu se zásadou ne bis in idem. Nicméně tuto praxi lze jej uznat za přijatelný za předpokladu, že trest není ukládán samostatně za každý trestný čin obviněný na základě souhrnného obvinění.

Důležitým aspektem odpovědnosti za trestné porušování lidských práv je soubor pravidel Římského statutu upravující otázky spoluúčasti na mezinárodních zločinech. Římský statut kriminalizuje (uvádí se v odstavci 3 článku 25) několik forem účasti na trestné činnosti. Navíc odstavec 3 Čl. 25 Statutu stanoví možnost trestní odpovědnosti jednotlivce za neskončený trestný čin v působnosti soudu a podmínky této odpovědnosti.

Podle této mezinárodní právní normy je osoba trestně odpovědná v případech, kdy:

„a) spáchá takový trestný čin samostatně, společně s jinou osobou nebo prostřednictvím jiné osoby, bez ohledu na to, zda je tato osoba trestně odpovědná;

b) nařizuje, podněcuje nebo podněcuje ke spáchání takového trestného činu, je-li tento trestný čin spáchán nebo existuje-li pokus o spáchání takového trestného činu;

c) za účelem usnadnění spáchání takového trestného činu napomáhá, podněcuje nebo jinak usnadňuje spáchání nebo pokus o něj, včetně poskytování prostředků k jeho spáchání;

d) jiným způsobem propaguje spáchání nebo pokus o spáchání takového trestného činu skupinou osob jednajících se společným účelem. Tato pomoc musí být záměrná a buď:

(i) na podporu trestné činnosti nebo zločinného záměru skupiny, pokud taková činnost nebo účel zahrnuje spáchání trestného činu v jurisdikci Soudu; nebo:

(ii) s vědomím úmyslu skupiny spáchat trestný čin;

e) v souvislosti s trestným činem genocidy přímo a veřejně podněcuje ostatní ke spáchání genocidy;

f) pokusy spáchat takový trestný čin činem

událost, která představuje významný krok v jejím spáchání, ale trestný čin se ukáže jako neúplný kvůli okolnostem nezávislým na úmyslu této osoby. Za pokus o spáchání trestného činu však podle tohoto zákona nebude potrestán ten, kdo od pokusu o spáchání trestného činu upustí nebo spáchání trestného činu jinak zabrání, jestliže tento trestný čin zcela a dobrovolně opustil.“

Lze konstatovat, že s výjimkou obvyklého spoluexekuce stanovené v odst. "a" bod 3 čl. 25 stanoví ustanovení Statutu dvě skupiny různých forem (druhů) spolupachatelství. První skupina spojuje spolupachatelství v podobě vydání trestního příkazu, spolupachatelství ve formě podněcování a spolupachatelství ve formě navádění. Charakterizace forem spoluúčasti související s specifikovaná skupina, G. Werle píše: „Všechny tyto formy spoluúčasti spojuje skutečnost, že člověk nedělá trestný čin sám od sebe, ale nabádá k jeho vykonání jinou osobu. Takový podnět zakládá právní vztah trestní odpovědnosti pouze tehdy, je-li trestný čin skutečně spáchán nebo je-li alespoň pokus o jeho spáchání. Vydání příkazu i navádění ke spáchání trestného činu jsou tedy pomocné formy spoluúčasti.“

Do druhé skupiny forem spolupachatelství na mezinárodních zločinech patří spolupachatelství a také napomáhání spáchání nebo pokusu o spáchání mezinárodního zločinu skupinou osob (což je ve skutečnosti forma spoluúčasti blízká spolupachatelství). Objektivní stránku spoluviny lze přitom vyjádřit jak v materiální, tak i morální podpoře páchání trestných činů. A.G. Kibalnik odhaluje chápání obsahu napomáhání doktrínou mezinárodního trestního práva takto: „Napomáhání ke spáchání trestného činu v moderním mezinárodním trestním právu je popsáno dvěma pojmy: „napomáhání“ a „napomáhání“.

Jak vysvětlila U.A. Shabas, tyto termíny jsou vypůjčeny z formulací spoluúčasti charakteristických pro země zvykového práva. Pomoc zároveň znamená „nějakou formu fyzické pomoci při páchání trestného činu“, ale „sekundární povahy“. Navádění je „morální podpora“ nebo „jiné cvičení morálního přesvědčování“. V případu ICTY „Prosecutor v. A. Furundzhia“ se uvádí, že spolupachatelství spočívá v „ praktická pomoc, podpora nebo morální podpora, která má významný vliv na spáchání trestného činu.“

K takové formě spolupachatelství, jako je napomáhání spáchání nebo pokusu o spáchání mezinárodního zločinu skupinou osob (dále jen napomáhání), je třeba uvést, že se od samotného spolupachatelství liší způsoby poskytování pomoci při trestné činnosti. Tyto rozdíly nejsou jasně uvedeny v ustanoveních Římského statutu a dalších mezinárodně právních aktů a jsou zaznamenány pouze v rovině doktríny mezinárodního trestního práva, která využívá metod historického a gramatického výkladu práva. Pokud napomáhání zahrnuje přímou účast na spáchání trestného činu, zejména poskytnutím prostředků k jeho spáchání, pak napomáhání znamená poskytnutí pomoci trestnému činu při vzdálený přístup jiným způsobem než napomáháním, např. financováním trestné činnosti.

Kromě spoluúčasti na mezinárodním zločinu stanoví ustanovení Římského statutu takovou zvláštní formu trestní odpovědnosti, jakou je odpovědnost velitelů a dalších nadřízených za zločiny spáchané jejich podřízenými.

Článek 28 Statutu formuluje obsah této formy odpovědnosti takto:

„Kromě dalších důvodů trestní odpovědnosti podle tohoto statutu za trestné činy spadající do jurisdikce Soudu:

a) vojenský velitel nebo osoba skutečně jednající jako vojenský velitel bude trestně odpovědná za zločiny v jurisdikci Soudu spáchané silami pod jeho skutečným velením a kontrolou nebo případně pod jeho skutečnou pravomocí a kontrolou v důsledku toho, že nevykonával přiměřenou kontrolu nad takovými silami, když:

i) takový vojenský velitel nebo osoba buď věděl, nebo za okolností tehdy převažujících měl vědět, že takové síly páchají nebo mají v úmyslu spáchat takové zločiny; A

ii) takový vojenský velitel nebo taková osoba nepřijala v rámci své pravomoci všechna nezbytná nebo přiměřená opatření, aby zabránila nebo potlačila jejich spáchání nebo aby věc postoupila příslušným orgánům k vyšetřování a stíhání;

b) ve vztahu k nadřízeným a podřízeným vztahům neuvedeným v písmenu a) je nadřízený trestně odpovědný za trestné činy spadající do jurisdikce soudu spáchané podřízenými podřízenými pod jeho skutečnou pravomocí a kontrolou v důsledku toho, že nevykonává řádný výkon. kontrola nad takovými podřízenými, když:

(i) nadřízený buď věděl, nebo záměrně ignoroval informace, které jasně naznačovaly, že podřízení spáchali nebo hodlali spáchat takové trestné činy;

(ii) trestné činy zahrnovaly činnosti v rámci skutečné odpovědnosti a kontroly nadřízeného; A

(iii) nadřízený v rámci své pravomoci neučinil veškerá nezbytná a přiměřená opatření, aby zabránil nebo potlačil jejich spáchání nebo aby věc nepostoupil příslušným orgánům k vyšetřování a trestnímu stíhání.

pronásledování“.

Tento článek platí vedle jiných důvodů, tj. pouze v případě společensky nebezpečných následků v podobě podřízených velitelů a jiných nadřízených páchajících trestné činy, které spadají do jurisdikce ICC, v souladu s čl. 5 Statutu.

Označovat odpovědnost velitelů a dalších nadřízených za trestné činy spáchané jejich podřízenými (dále jen velitelská odpovědnost) jako formu spolupachatelství na trestném činu se nejeví správné.

Subjektivní stránka týmové odpovědnosti může mít různé tvary vina: od úmyslu (přímého nebo nepřímého) k trestné nedbalosti (lehkomyslnosti nebo nedbalosti). Navíc ani přítomnost přímého úmyslu nezabránit trestným činům svých podřízených nebo takové jednání zakrýt neznamená úmysl se na těchto trestných činech podílet (jelikož zaměření úmyslu na spolupachatelství na trestném činu a na jeho nezabránění se výrazně liší).

Zdá se, že na doktrinální úrovni je možné při určování konkrétní podoby vztahu mezi velitelskou odpovědností a hlavním prvkem trestného činu použít koncept podílu na trestném činu, který se používá v řadě vnitrostátních právních řádů (někdy se jedná o tzv. používá se také termín „účast na trestném činu“). Zejména v ruském trestním právu je tento pojem zvláštním právním institutem, který stanoví důvody a limity odpovědnosti osob, které nejsou klasifikovány jako spolupachatelé, ale podílejí se na páchání trestných činů. Je třeba poznamenat, že velitelská odpovědnost plně nezapadá do forem zapojení (zapojení) do trestného činu již známého v národních právních systémech (jako je utajování trestného činu a spiknutí). V souladu s výše uvedeným

zdá se vhodné považovat týmovou odpovědnost za

jako zvláštní forma zapojení (zapojení) do trestného činu.

Trestní odpovědnost za trestné porušování lidských práv, zakotvená v ustanoveních Římského statutu, se tak vztahuje jak na přímé pachatele trestných činů, tak na jejich spolupachatele, jakož i na určité kategorie dalších osob zapojených do těchto trestných činů (velitelská odpovědnost) .

Římský statut poskytuje řadu důvodů vylučujících trestní odpovědnost za činy, které mají prvky mezinárodních zločinů. Tyto důvody jsou definovány v čl. 31-33 statutu.

Důvody pro zproštění trestní odpovědnosti podle těchto článků Statutu jsou:

Duševní nemoc nebo porucha osoby, která ji zbavuje schopnosti rozpoznat protiprávnost nebo povahu svého chování nebo vyhovět požadavkům zákona;

Opilost osoby, která ji znemožňuje rozpoznat protiprávnost nebo povahu svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona, ledaže by se tato osoba opila dobrovolně s vědomím, že v důsledku opilosti může spáchat čin představující trestný čin v jurisdikci soudu, popř

ignorování nebezpečí spáchání takového činu;

Ochrana své osoby nebo jiné osoby a (v případě válečných zločinů) majetku, který je zvláště důležitý pro přežití této osoby nebo jiné osoby, nebo majetku, který má zvláštní význam pro plnění vojenské mise , z bezprostředně hrozícího a protiprávního použití síly způsobem úměrným míře nebezpečí hrozící této osobě

nebo jiná chráněná osoba nebo majetek;

Vynucená reakce osoby na hrozbu (od jiných osob nebo vytvořená jinými okolnostmi, které tato osoba nemůže ovlivnit) bezprostřední smrtí nebo bezprostředním způsobením těžké újmy na zdraví nebo pokračováním takové újmy sobě nebo jiné osobě, vyjádřená převzetím nezbytná a přiměřená opatření k odstranění této hrozby, za předpokladu, že osoba nemá v úmyslu způsobit větší újmu, než jaké se snažila zabránit;

Omyl ve skutečnosti (pokud vylučuje nutnou subjektivní stránku trestného činu).

Kromě toho stanovy za určitých podmínek stanoví možnost zproštění trestní odpovědnosti v těchto případech:

Chyba v právu, zda určitý typ jednání je trestným činem spadajícím do pravomoci soudu, pokud vylučuje nutnou subjektivní stránku trestného činu, nebo způsobem stanoveným v čl. 33 Statutu („Příkazy představeného a promlčení zákona“);

Nařízení od vlády nebo nadřízeného, ​​pokud byla osoba právně vázána

může splnit rozkaz dané vlády nebo daného nadřízeného, ​​dotyčná osoba nevěděla, že rozkaz je nezákonný a rozkaz nebyl zjevně nezákonný (příkazy ke spáchání zločinů genocidy nebo zločinů proti lidskosti jsou statutem uznány jako jasně nezákonné ).

V druhém případě tedy může příkaz vlády nebo nadřízeného zprostit osobu odpovědnosti před Mezinárodním trestním soudem za výše uvedených podmínek ve skutečnosti pouze tehdy, jsou-li spáchány válečné zločiny. V doktrinální rovině se někdy objevuje názor, že nevědomost o nezákonnosti příkazu je možná pouze tehdy, je-li nejasná odpovídající norma hmotného práva (a důkazní břemeno vlastní neviny leží na vykonavateli příkazu).

Shrneme-li výše uvedené, lze identifikovat několik hlavních rysů, které charakterizují obecné principy trestní odpovědnosti za trestné porušování lidských práv spadající do jurisdikce ICC.

1. Trestným porušováním lidských práv je porušování základních lidských práv, svobod a oprávněných zájmů chráněných mezinárodním trestním právem. Římský statut Mezinárodního trestního soudu je mezinárodním právním aktem, který doposud tyto normy nejúplněji kodifikoval. Statut si přitom nečiní nárok být vyčerpávajícím výčtem norem mezinárodního trestního práva, ale pouze ve svých ustanoveních zakotvuje znaky mezinárodních zločinů spadajících do jurisdikce Mezinárodního trestního soudu.

2. Subjektivní stránka trestných činů porušování lidských práv spadajících do jurisdikce ICC zpravidla počítá s přímým či nepřímým úmyslem jako formou zavinění. Trestná nedbalost jako forma zavinění je ve skutečnosti upravena statutem pro osoby podílející se na páchání trestných činů (velitelská odpovědnost).

3. Římský statut stanoví odpovědnost jak za přímé pachatele trestných činů, tak za jejich spolupachatele, jakož i za určité kategorie osob zapojených do páchání trestných činů spadajících pod jurisdikci ICC.