Comparación de procesadores Intel Core i5 e i7. Cinco generaciones de Core i7: de Sandy Bridge a Skylake. Pruebas comparativas. Últimas letras: U, Q, H, K
La cuestión de las diferencias entre los procesadores de las familias Intel Core i5 e Intel Core i7 surge para la mayoría de los usuarios al elegir una PC o computadora portátil con las características declaradas, así como al actualizar un sistema existente. Con características técnicas completamente idénticas en el catálogo o en la etiqueta de precio (frecuencia de reloj, número de núcleos, tamaño de caché), la diferencia de precio alcanza varios miles de rublos. Naturalmente, inmediatamente llega un sapo y lo estrangula. comprador potencial, y definitivamente quiere saber por qué está pagando de más y si lo necesita. Los consultores, por regla general, no pueden explicar claramente en qué se diferencian los procesadores i5 de los i7. Probablemente porque hay muchos modelos tanto de la línea i5 como de la i7, y todos son diferentes, aunque tienen la misma etiqueta. Sin embargo, existen características comunes a los modelos de la misma línea, y se pueden considerar, aunque no básicas, pero criterios importantes elección.
Procesadores Intel Core i7– una familia de procesadores Intel basada en la microarquitectura Nehalem, diseñada para zócalos LGA 1156/1366/2011. Utilizado para sistemas de escritorio clase alta, tener al menos cuatro núcleos en cualquier modificación.
Procesadores Intel Core i5– una familia de procesadores Intel diseñada para sistemas de gama media. Estos procesadores son compatibles con Zócalos LGA 1155/1156, tienen dos núcleos en la versión más económica y cuatro en la versión superior.
Se dice que los procesadores Intel Core i7 brindan un mejor rendimiento en aplicaciones exigentes. En la práctica, no siempre es posible notar una diferencia en el rendimiento y, a menudo, el aumento del rendimiento sigue siendo prerrogativa exclusiva de los bancos de pruebas.
La diferencia más importante y obvia entre Intel Core i7 e Intel Core i5 es la compatibilidad del primero con la tecnología Hyper-Threading, que permite que cada núcleo sirva para múltiples subprocesos. Procesador de cuatro núcleos i7 admite 8 subprocesos, lo que corresponde al rendimiento de ocho núcleos. Intel Core i5 no es compatible con esta tecnología (a excepción del modelo i5-661). Intel Core i5 puede ser de dos o cuatro núcleos, Intel Core i7 puede ser de cuatro o seis núcleos.
La caché L3 en los procesadores Intel Core i7 puede alcanzar los 12 MB, mientras que en los Intel Core i5 está limitada a 8 MB. El controlador de RAM del i7 puede ser de triple canal (LGA 1366) o de doble canal (LGA 1156), mientras que el i5 sólo funciona con dos canales. Los Intel Core i7 funcionan con buses QPI, mientras que los i5 funcionan exclusivamente con DMI.
La velocidad máxima de reloj de los procesadores de la familia Intel Core i7 es ligeramente superior a la de los modelos de la familia Intel Core i5. Es cierto, en trabajo real Estos números prácticamente no juegan ningún papel: no hay un aumento notable en el rendimiento debido al aumento de la frecuencia. Pero la disipación de calor de los procesadores i7 modo normal Puede ser superior a los procesadores i5 (hasta 130 W), con la misma tecnología de proceso de 45 nm.
Los procesadores Intel Core i7 siempre son más caros que los Intel Core i5. Esto se debe a los trucos de marketing de la empresa, posicionando al i7 como componentes top para sistemas de alta gama.
La diferencia entre los procesadores Intel Core i7 e Intel Core i5 es la siguiente:
- Los Intel Core i7 se posicionan como procesadores para sistemas de gama alta.
- El número máximo de núcleos en Intel Core i7 es seis, mientras que en Intel Core i5 es cuatro.
- Intel Core i7 admite la tecnología Hyper-Threading.
- La producción de calor de algunos modelos Intel Core i7 es mayor.
- El rendimiento del Intel Core i7 en las pruebas es superior al del i5.
- Intel Core i7 puede funcionar en el bus QPI y con un controlador de memoria de tres canales.
- Intel Core i7 es más caro.
¡Llama o directamente en el sitio web! ¡Nuestros especialistas estarán encantados de ayudarle!
Hola queridos suscriptores de nuestro blog. Hoy intentaré explicar en qué se diferencia el procesador i3 del i5. Seguramente mucha gente se pregunta por qué un Intel Core cuesta mucho más que otro, aunque no entenderás de inmediato cuál es el punto. En este artículo veremos qué tipo de piedra. sería más adecuado para juegos de PC y tareas laborales.
La comparación será de varias etapas y contendrá tablas resumen. Por cierto, en la segunda parte veremos y también aconsejaremos cuál para determinadas tareas.
Por separado me gustaría decir que procesadores móviles No lo mencionamos específicamente: allí todo es mucho más complicado y, además, se presta especial atención a las marcas más que al valor numérico de los chips y las características.
Diferencia entre Coffee Lake y generaciones anteriores
Lanzamiento de Intel Core de octava generación literalmente pusieron en vilo a todo el mercado de hardware informático. La diferencia entre generaciones anteriores es colosal y se expresa en las siguientes cifras:
| Característica | Núcleo i3 (2-7) | Núcleo i5 (2-7) | Núcleo i3 (8) | Núcleo i5 (8) |
| Número de núcleos físicos | 2 | 4 | 4 | 6 |
| Caché de nivel 3 | 3 megas | 8 megas | 6 megas | 9 megas |
| Soporte de hiperprocesamiento | + | — | — | — |
| Soporte Turbo Boost | — | + | — | + |
| Soporte de memoria | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2666 |
| Multiplicador desbloqueado | — | + | + (8350K) | + |
| Enchufe | 1151 | 1151 | 1151v2 | 1151v2 |
Como puedes ver, el concepto habitual ha cambiado radicalmente, así como especificaciones técnicas. Esto fue facilitado por el lanzamiento de AMD Ryzen, que incluía 4 núcleos informáticos (Ryzen 3 1200) en la configuración mínima.
Me alegra que el vídeo incorporado permanezca, al igual que la mayoría de las tecnologías e instrucciones patentadas. Otra cosa es que la calidad de los gráficos no ha cambiado en comparación con Kaby Lake; sigue siendo el mismo Intel UHD 630.
Diferencia entre i3 e i5
Primero, veamos la clásica confrontación entre procesadores y luego pasemos al más reciente Coffee Lake. El esquema de enfrentamiento incluirá varios puntos.
- Número de núcleos
Cuantos más núcleos físicos, más operaciones realiza el chip por ciclo de reloj. Para i3 este indicador es 2, para i5 – 4, respectivamente.
Para Coffee Lake la situación es la siguiente: ambos chips agregaron 2 núcleos físicos, pero el i5 sigue siendo líder en esta área.
- Turboimpulso
Esta tecnología le permite aumentar significativamente la frecuencia de la CPU en modo automático sólo en los casos en que sea realmente necesario. De hecho, esta es una versión "perezosa" del overclocking multiplicador, que está limitada por las limitaciones de la plataforma, el paquete de calefacción y la refrigeración. Sólo i5 tiene este modo, cuando i3 tiene frecuencias fijas. 
- Hyper-Threading
En los procesadores, un núcleo físico suele recibir un flujo de datos, que es procesado por este núcleo. Esta función (es decir, HT) le permite utilizar 2 subprocesos por núcleo a la vez.
Mucha gente cree erróneamente que los núcleos virtuales son casi idénticos a los físicos, pero en realidad el procesador realiza una operación no con una, sino con las dos manos, para decirlo de la forma más sencilla e inteligible posible.
Soporta procesadores i3 de segunda, tercera, cuarta e incluso séptima generación esta función, pero con la llegada de Coffee Lake, la cantidad de unidades informáticas físicas aumentó de 2 a 4 y la necesidad de la tecnología desapareció. Los Core i5 no son compatibles con este modo de forma nativa.
- Tamaño de caché
IntroducciónEste verano, Intel hizo algo extraño: logró cambiar hasta dos generaciones de procesadores destinados a los de uso común. computadoras personales. Al principio, Haswell fue reemplazado por procesadores con microarquitectura Broadwell, pero luego de un par de meses perdieron su condición de nuevos productos y dieron paso a los procesadores Skylake, que seguirán siendo las CPU más progresistas durante al menos un año y medio más. Este salto con el cambio generacional se produjo principalmente debido a los problemas que encontró Intel al introducir la nueva tecnología de proceso de 14 nm, que se utiliza en la producción tanto de Broadwell como de Skylake. Los operadores productivos de la microarquitectura Broadwell sufrieron grandes retrasos en su camino hacia los sistemas de escritorio, y sus sucesores se lanzaron según un cronograma planificado previamente, lo que provocó un anuncio arrugado de los procesadores Core de quinta generación y una reducción importante de su ciclo de vida. Como resultado de todos estos trastornos, en el segmento de computadoras de escritorio, Broadwell ocupó un nicho muy estrecho de procesadores económicos con un potente núcleo gráfico y ahora se contenta con solo un pequeño nivel de ventas típico de productos altamente especializados. La atención de la parte avanzada de los usuarios se centró en los seguidores de Broadwell: los procesadores Skylake.
Cabe señalar que en los últimos años Intel no ha complacido a sus fanáticos con el crecimiento en el rendimiento de sus productos. Cada nueva generación de procesadores añade sólo un pequeño porcentaje de rendimiento específico, lo que en última instancia conduce a una falta de incentivos claros para que los usuarios actualicen los sistemas más antiguos. Pero el lanzamiento de Skylake, una generación de CPU en el camino hacia la cual Intel realmente dio un paso adelante, inspiró ciertas esperanzas de que obtendríamos una actualización realmente valiosa de la plataforma informática más común. Sin embargo, nada de esto sucedió: Intel actuó con su repertorio habitual. Broadwell se presentó al público como una especie de rama de la línea principal de procesadores de escritorio, y Skylake resultó ser un poco más rápido que Haswell en la mayoría de las aplicaciones.
Por eso, a pesar de todas las expectativas, la aparición de Skylake a la venta despertó escepticismo entre muchos. Después de revisar los resultados pruebas reales, muchos compradores simplemente no vieron el verdadero sentido de cambiar a procesadores Core de sexta generación. De hecho, la principal baza de las nuevas CPU es principalmente una nueva plataforma con interfaces internas aceleradas, pero no una nueva microarquitectura de procesador. Y esto significa que Skylake ofrece pocos incentivos reales para actualizar los sistemas heredados.
Sin embargo, todavía no disuadiremos a todos los usuarios sin excepción de cambiarse a Skylake. El caso es que aunque Intel está aumentando el rendimiento de sus procesadores a un ritmo muy moderado, desde la aparición de Sandy Bridge ya han pasado cuatro generaciones de microarquitectura, que todavía funcionan en muchos sistemas. Cada paso en el camino del progreso ha contribuido a un aumento del rendimiento, y hoy Skylake puede ofrecer un aumento de rendimiento bastante significativo en comparación con sus predecesores anteriores. Solo para ver esto, es necesario compararlo no con Haswell, sino con representantes anteriores. familia central que apareció ante él.
En realidad, esta es exactamente la comparación que haremos hoy. Teniendo en cuenta todo lo dicho, decidimos ver cuánto ha aumentado el rendimiento de los procesadores Core i7 desde 2011, y reunimos los Core i7 más antiguos pertenecientes a las generaciones Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell y Skylake en una sola prueba. Una vez recibidos los resultados de dichas pruebas, intentaremos comprender qué propietarios de procesadores deberían comenzar a actualizar los sistemas más antiguos y cuáles pueden esperar hasta que aparezcan las siguientes generaciones de CPU. En el camino, veremos el nivel de rendimiento de los nuevos procesadores Core i7-5775C y Core i7-6700K de las generaciones Broadwell y Skylake, que aún no han sido probados en nuestro laboratorio.
Características comparativas de las CPU probadas
De Sandy Bridge a Skylake: comparación de rendimiento específico
Para recordar cómo ha cambiado el rendimiento específico de los procesadores Intel en los últimos cinco años, decidimos comenzar con una prueba sencilla en la que comparamos la velocidad de funcionamiento de Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell y Skylake, reducida a la misma frecuencia 4,0 GHz. En esta comparación utilizamos procesadores. línea central i7, es decir, procesadores de cuatro núcleos con tecnología Hyper-Threading.como principal herramienta de prueba Hicimos la prueba compleja SYSmark 2014 1.5, lo cual es bueno porque reproduce un típico actividad del usuario en aplicaciones ofimáticas comunes, al crear y procesar contenido multimedia y al resolver problemas informáticos. Los siguientes gráficos muestran los resultados obtenidos. Para facilitar la percepción, están normalizados; el rendimiento de Sandy Bridge se considera del 100 por ciento.
El indicador integral SYSmark 2014 1.5 nos permite realizar las siguientes observaciones. La transición de Sandy Bridge a Ivy Bridge aumentó la productividad específica sólo ligeramente: aproximadamente entre un 3 y un 4 por ciento. El siguiente paso hacia Haswell fue mucho más efectivo y resultó en una mejora del 12 por ciento en el rendimiento. Y este es el aumento máximo que se puede observar en el gráfico anterior. Después de todo, Broadwell está por delante de Haswell sólo en un 7 por ciento, y la transición de Broadwell a Skylake incluso aumenta la productividad específica en sólo un 1 o 2 por ciento. Todo el progreso desde Sandy Bridge hasta Skylake da como resultado un aumento del 26 por ciento en el rendimiento a velocidades de reloj constantes.
Una explicación más detallada de los indicadores SYSmark 2014 1.5 obtenidos se puede encontrar en los siguientes tres gráficos, donde el índice integral de desempeño se desglosa en componentes por tipo de aplicación.
Tenga en cuenta que con la introducción de nuevas versiones de microarquitecturas, las aplicaciones multimedia aumentan notablemente la velocidad de ejecución. En ellos, la microarquitectura Skylake supera a Sandy Bridge hasta en un 33 por ciento. Pero, por el contrario, al contar los problemas el progreso es menos evidente. Además, con tal carga, el paso de Broadwell a Skylake resulta incluso en una ligera disminución del rendimiento específico.
Ahora que tenemos una idea de lo que ha sucedido con el rendimiento específico de los procesadores Intel en los últimos años, intentemos averiguar qué causó los cambios observados.
De Sandy Bridge a Skylake: lo que ha cambiado en los procesadores Intel
Conviértalo en un punto de referencia para comparar. Núcleo diferente Decidimos hacer que el i7 fuera representante de la generación Sandy Bridge por una razón. Fue este diseño el que sentó una base sólida para todas las mejoras futuras en los procesadores Intel de alto rendimiento hasta el Skylake actual. Así, los representantes de la familia Sandy Bridge se convirtieron en las primeras CPU altamente integradas, en las que tanto los núcleos informáticos como los gráficos se ensamblaban en un chip semiconductor, así como puente norte con caché L3 y controlador de memoria. Además, fueron los primeros en utilizar un bus de anillo interno, gracias al cual se resolvió el problema de la interacción altamente eficiente de todas las unidades estructurales que componen un procesador tan complejo. Estos principios de diseño universal integrados en la microarquitectura Sandy Bridge continúan siendo seguidos por todas las generaciones posteriores de CPU sin ningún ajuste importante.La microarquitectura interna de los núcleos informáticos ha sufrido cambios significativos en Sandy Bridge. No solo implementó soporte para los nuevos conjuntos de instrucciones AES-NI y AVX, sino que también encontró numerosas mejoras importantes en las entrañas del proceso de ejecución. Fue en Sandy Bridge donde se agregó un caché separado. nivel cero para instrucciones decodificadas; apareció absolutamente nuevo bloque reordenamiento de instrucciones basado en el uso de un archivo de registro físico; Los algoritmos de predicción de ramas se han mejorado significativamente; y además, se han unificado dos de los tres puertos de ejecución para trabajar con datos. Reformas tan diversas, llevadas a cabo simultáneamente en todas las etapas del proceso, permitieron aumentar significativamente la productividad específica de Sandy Bridge, que inmediatamente aumentó en casi un 15 por ciento en comparación con los procesadores Nehalem de la generación anterior. A esto se sumó un aumento del 15% en las frecuencias de reloj nominales y un excelente potencial de overclocking, lo que dio como resultado una familia de procesadores que Intel todavía considera una encarnación ejemplar de la fase "so" en el concepto de desarrollo pendular de la compañía.
De hecho, no hemos visto mejoras en la microarquitectura similares en escala y efectividad desde Sandy Bridge. Todas las generaciones posteriores de diseños de procesadores introducen mejoras mucho menores en los núcleos informáticos. Quizás esto sea un reflejo de la falta de competencia real en el mercado de procesadores, quizás la razón de la desaceleración en el progreso radique en el deseo de Intel de centrarse en mejorar los núcleos gráficos, o quizás Sandy Bridge simplemente resultó ser un proyecto tan exitoso que mayor desarrollo requiere demasiada mano de obra.
La transición de Sandy Bridge a Ivy Bridge ilustra perfectamente la disminución de la intensidad de la innovación. A pesar de que la próxima generación de procesadores después de Sandy Bridge se transfirió a una nueva tecnología de producción con estándares de 22 nm, sus velocidades de reloj no aumentaron en absoluto. Las mejoras realizadas en el diseño afectaron principalmente al controlador de memoria y al controlador más flexibles. autobuses PCI Express, que ha recibido compatibilidad con la tercera versión. este estándar. En cuanto a la microarquitectura de los núcleos informáticos, algunos cambios cosméticos permitieron acelerar la ejecución de las operaciones de división y aumentar ligeramente la eficiencia de la tecnología Hyper-Threading, y eso es todo. Como resultado, el aumento de la productividad específica no superó el 5 por ciento.
Al mismo tiempo, la introducción de Ivy Bridge también trajo algo que el ejército de un millón de overclockers ahora lamenta amargamente. A partir de los procesadores de esta generación, Intel abandonó el emparejamiento del chip semiconductor de la CPU y la cubierta que lo recubre mediante soldadura sin fundente y pasó a llenar el espacio entre ellos con un material polimérico de interfaz térmica con propiedades de conducción térmica muy dudosas. Esto empeoró artificialmente el potencial de frecuencia e hizo que los procesadores Ivy Bridge, como todos sus sucesores, fueran notablemente menos overclockables en este sentido en comparación con los muy vigorosos "viejos" Sandy Bridge.
Sin embargo, Ivy Bridge es sólo un "tic" y, por lo tanto, nadie prometió avances especiales en estos procesadores. Sin embargo, la siguiente generación, Haswell, que, a diferencia de Ivy Bridge, ya pertenece a la fase "así", no aportó ningún crecimiento alentador en productividad. Y esto es realmente un poco extraño, ya que se han realizado muchas mejoras en la microarquitectura de Haswell y están dispersas en diferentes partes del proceso de ejecución, lo que en total bien podría aumentar la velocidad general de ejecución del comando.
Por ejemplo, en la parte de entrada de la canalización, se mejoró el rendimiento de la predicción de bifurcaciones y la cola de instrucciones decodificadas comenzó a dividirse dinámicamente entre subprocesos paralelos que coexisten dentro de la tecnología Hyper-Threading. Al mismo tiempo, aumentó la ventana para la ejecución desordenada de comandos, lo que en total debería haber aumentado la proporción de código ejecutado en paralelo por el procesador. Se agregaron dos adicionales directamente en el bloque ejecutivo. puertos funcionales, destinado a procesar comandos de números enteros, dar servicio a sucursales y almacenar datos. Gracias a esto, Haswell pudo procesar hasta ocho microoperaciones por ciclo de reloj, un tercio más que sus predecesores. Además, la nueva microarquitectura ha duplicado el ancho de banda de la caché de primer y segundo nivel.
Así, las mejoras en la microarquitectura de Haswell no afectaron sólo a la velocidad del decodificador, lo que parece ser en este momento se ha convertido en el mayor cuello de botella en los procesadores Core modernos. De hecho, a pesar de la impresionante lista de mejoras, el aumento de la productividad específica de Haswell en comparación con Ivy Bridge fue sólo de entre un 5 y un 10 por ciento. Pero, para ser justos, hay que señalar que en las operaciones vectoriales la aceleración es notablemente mucho más fuerte. Y las mayores ganancias se pueden ver en aplicaciones que utilizan los nuevos comandos AVX2 y FMA, cuyo soporte también apareció en esta microarquitectura.
Los procesadores Haswell, como Ivy Bridge, al principio tampoco agradaron especialmente a los entusiastas. Sobre todo teniendo en cuenta que en la versión original no ofrecían ningún aumento en las frecuencias de reloj. Sin embargo, un año después de su debut, Haswell empezó a parecer notablemente más atractivo. En primer lugar, ha habido un aumento en el número de aplicaciones que aprovechan las mayores fortalezas de la arquitectura y utilizan instrucciones vectoriales. En segundo lugar, Intel pudo corregir la situación con las frecuencias. Las modificaciones posteriores de Haswell, con el nombre en código Devil's Canyon, pudieron aumentar su ventaja sobre sus predecesores al aumentar la velocidad del reloj, que finalmente superó el techo de 4 GHz. Además, siguiendo el ejemplo de los overclockers, Intel ha mejorado la interfaz térmica de polímero debajo de la cubierta del procesador, lo que hace que Devil's Canyon sea más adecuado para el overclocking. Por supuesto, no es tan flexible como Sandy Bridge, pero aún así.
Y con ese bagaje, Intel se acercó a Broadwell. Dado que la principal característica clave de estos procesadores era una nueva tecnología de producción con estándares de 14 nm, no se planearon innovaciones significativas en su microarquitectura; se suponía que era casi el "tic" más banal. Todo lo necesario para el éxito de los nuevos productos bien podría proporcionarse mediante un simple proceso técnico con transistores FinFET de segunda generación, que en teoría permite reducir el consumo de energía y aumentar las frecuencias. Sin embargo, la implementación práctica nueva tecnología se convirtió en una serie de fallas, como resultado de las cuales Broadwell solo obtuvo eficiencia, pero no altas frecuencias. Como resultado, los procesadores de esta generación que Intel introdujo para sistemas de escritorio se parecían más a CPU móviles que a sucesores de Devil's Canyon. Además, además de los paquetes térmicos reducidos y las frecuencias revertidas, se diferencian de sus predecesores en tener un caché L3 más pequeño, que, sin embargo, se compensa algo con la aparición de un caché de cuarto nivel ubicado en un chip separado.
A la misma frecuencia que Haswell, los procesadores Broadwell demuestran aproximadamente una ventaja del 7 por ciento, proporcionada tanto por la adición de un nivel adicional de almacenamiento en caché de datos como por otra mejora en el algoritmo de predicción de ramas junto con un aumento en los buffers internos principales. Además, Broadwell implementa esquemas nuevos y más rápidos para ejecutar instrucciones de multiplicar y dividir. Sin embargo, todas estas pequeñas mejoras quedan anuladas por el fiasco de la velocidad del reloj, que nos remonta a la era anterior a Sandy Bridge. Por ejemplo, el antiguo overclocker Core i7-5775C de la generación Broadwell es inferior en frecuencia al Core i7-4790K hasta en 700 MHz. Está claro que no tiene sentido esperar ningún aumento de la productividad en este contexto, mientras no se produzca una caída importante de la productividad.
En gran parte debido a esto, Broadwell resultó poco atractivo para la mayoría de los usuarios. Sí, los procesadores de esta familia son muy económicos e incluso caben en un paquete térmico con marcos de 65 vatios, pero ¿a quién le importa eso realmente? El potencial de overclocking de la CPU de 14 nm de primera generación resultó ser bastante limitado. No se habla de ningún funcionamiento en frecuencias cercanas a la barra de 5 GHz. El máximo que puede alcanzar Broadwell con refrigeración por aire se sitúa en torno a los 4,2 GHz. En otras palabras, el Core de quinta generación de Intel resultó ser, cuanto menos, extraño. De lo cual, por cierto, el gigante de los microprocesadores finalmente se arrepintió: Representantes de Intel Tenga en cuenta que el lanzamiento tardío de Broadwell para computadoras de escritorio, su corto ciclo de vida y sus características atípicas tuvieron un impacto negativo en las ventas, y la compañía no planea realizar más experimentos de este tipo.
En este contexto, el nuevo Skylake aparece no tanto como un mayor desarrollo de la microarquitectura Intel, sino como una especie de trabajo sobre errores. A pesar de que esta generación de CPU utiliza la misma tecnología de proceso de 14 nm que Broadwell, Skylake no tiene ningún problema para operar a altas frecuencias. Las frecuencias nominales de los procesadores Core de sexta generación han vuelto a las características de sus predecesores de 22 nm, y el potencial de overclocking incluso ha aumentado ligeramente. El hecho de que en Skylake el convertidor de potencia del procesador se moviera nuevamente a la placa base y así redujera la generación total de calor de la CPU durante el overclocking jugó a favor de los overclockers. La única lástima es que Intel nunca volvió a utilizar una interfaz térmica eficaz entre la matriz y la cubierta del procesador.
Pero en cuanto a la microarquitectura básica de los núcleos informáticos, a pesar de que Skylake, como Haswell, es la encarnación de la fase "así", hay muy pocas innovaciones en ella. Además, la mayoría de ellos tienen como objetivo ampliar la parte de entrada del proyecto ejecutivo, mientras que las partes restantes del proyecto se mantuvieron sin cambios significativos. Los cambios se relacionan con mejorar el rendimiento de la predicción de sucursales y aumentar la eficiencia de la unidad de captación previa, y eso es todo. Al mismo tiempo, algunas de las optimizaciones no sirven tanto para mejorar el rendimiento, sino que tienen como objetivo aumentar aún más la eficiencia energética. Por lo tanto, no debería sorprendernos que Skylake casi no se diferencia de Broadwell en su rendimiento específico.
Sin embargo, hay excepciones: en algunos casos, Skylake puede superar a sus predecesores en rendimiento y de manera más notable. El caso es que en esta microarquitectura se ha mejorado el subsistema de memoria. El bus de anillo en el chip se volvió más rápido y, en última instancia, esto aumentó el ancho de banda de la caché L3. Además, el controlador de memoria recibió soporte para memoria SDRAM DDR4 de alta frecuencia.
Pero al final resulta que no importa lo que Intel diga sobre la progresividad de Skylake, desde el punto de vista de los usuarios comunes, esta es una actualización bastante débil. Las principales mejoras en Skylake se realizan en el núcleo gráfico y en la eficiencia energética, lo que abre el camino para este tipo de CPU a sistemas sin ventilador con formato de tableta. Los representantes de escritorio de esta generación no se diferencian demasiado de los de Haswell. Incluso si cerramos los ojos ante la existencia de la generación intermedia Broadwell y comparamos Skylake directamente con Haswell, el aumento observado en la productividad específica será de alrededor del 7-8 por ciento, lo que difícilmente puede considerarse una manifestación impresionante del progreso técnico.
En el camino, cabe señalar que la mejora de los procesos tecnológicos de producción no está a la altura de las expectativas. En el camino de Sandy Bridge a Skylake, Intel cambió dos tecnologías de semiconductores y redujo el grosor de las puertas de los transistores a más de la mitad. Sin embargo, la moderna tecnología de proceso de 14 nm, en comparación con la tecnología de 32 nm de hace cinco años, no ha permitido aumentar las frecuencias de funcionamiento de los procesadores. Todos los procesadores Core de las últimas cinco generaciones tienen velocidades de reloj muy similares, que si superan la marca de los 4 gigahercios, lo hacen sólo ligeramente.
Para ilustrar claramente este hecho, puede observar el siguiente gráfico, que muestra la velocidad de reloj de procesadores Core i7 con overclocking más antiguos de diferentes generaciones.
Además, la velocidad máxima del reloj ni siquiera se produce en Skylake. Los procesadores Haswell que pertenecen al subgrupo Devil's Canyon pueden presumir de la frecuencia máxima. Su frecuencia nominal es de 4,0 GHz, pero gracias al modo turbo en condiciones reales son capaces de acelerar hasta los 4,4 GHz. Para el Skylake moderno, la frecuencia máxima es de sólo 4,2 GHz.
Todo esto, por supuesto, afecta el rendimiento final de representantes reales de varias familias de CPU. Y luego nos proponemos ver cómo se refleja todo esto en el rendimiento de las plataformas construidas sobre la base de procesadores emblemáticos de cada una de las familias Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell y Skylake.
Cómo probamos
En la comparación participaron cinco procesadores Core i7 de diferentes generaciones: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C y Core i7-6700K. Por tanto, la lista de componentes involucrados en las pruebas era bastante extensa:
Procesadores:
Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 núcleos + HT, 3,4-3,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 núcleos + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-4790K ( Actualización de Haswell, 4 núcleos + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 núcleos, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 núcleos, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3).
Disipador de CPU: Noctua NH-U14S.
Placas base:
Juegos ASUS Z170 Pro (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
Memoria:
2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).
Tarjeta de vídeo: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB/GDDR5 de 384 bits, 1000-1076/7010 MHz).
Subsistema de disco: Kingston HyperX Salvaje 480 GB (SHSS37A/480G).
Fuente de alimentación: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).
Las pruebas se realizaron en el sistema operativo Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 utilizando el siguiente conjunto de controladores:
Controlador de chipset Intel 10.1.1.8;
Intel Motor de gestión Controlador de interfaz 11.0.0.1157;
Controlador NVIDIA GeForce 358.50.
Actuación
Rendimiento generalPara evaluar el rendimiento del procesador en tareas comunes, tradicionalmente utilizamos el paquete de prueba Bapco SYSmark, que simula el trabajo del usuario en programas y aplicaciones de oficina modernos y reales para crear y procesar. contenido digital. La idea de la prueba es muy simple: produce una métrica única que caracteriza la velocidad promedio ponderada de la computadora durante el uso diario. Después del lanzamiento Sistema operativo Windows 10, este punto de referencia se actualizó una vez más y ahora estamos usando la última versión: SYSmark 2014 1.5.
Al comparar Core i7 de diferentes generaciones, cuando funcionan en sus modos nominales, los resultados son completamente diferentes de aquellos cuando se comparan con una sola frecuencia de reloj. Aún así, la frecuencia real y las características operativas del modo turbo tienen un impacto bastante significativo en el rendimiento. Por ejemplo, según los datos obtenidos, el Core i7-6700K es más rápido que el Core i7-5775C hasta en un 11 por ciento, pero su ventaja sobre el Core i7-4790K es muy insignificante: solo alrededor del 3 por ciento. Al mismo tiempo, no podemos ignorar el hecho de que el Skylake más nuevo resulta ser significativamente más rápido que los procesadores de las generaciones Sandy Bridge e Ivy Bridge. Su ventaja sobre el Core i7-2700K y el Core i7-3770K alcanza el 33 y el 28 por ciento, respectivamente.
Se puede obtener una comprensión más profunda de los resultados de SYSmark 2014 1.5 familiarizándose con las estimaciones de rendimiento obtenidas en varios escenarios de uso del sistema. El escenario Office Productivity simula el trabajo de oficina típico: preparación de textos, procesamiento hojas de cálculo, trabajar con el correo electrónico y visitar sitios de Internet. El script utiliza el siguiente conjunto de aplicaciones: Acróbata de Adobe XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, MicrosoftOneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.
El escenario de creación de medios simula la creación. comercial usando pre-filmado imágenes digitales y vídeo. Para este propósito se utilizan paquetes populares. Adobe Photoshop CS6 extendido, Adobe Estreno Pro CS6 y Trimble SketchUp Pro 2013.
El escenario de Datos/Análisis financiero está dedicado a análisis estadístico y pronosticar inversiones en base a un determinado modelo financiero. El escenario utiliza grandes cantidades de datos numéricos y dos aplicaciones: Microsoft Excel 2013 y WinZip Pro 17.5 Pro.
Los resultados que obtuvimos bajo varios escenarios de carga repiten cualitativamente los indicadores generales de SYSmark 2014 1.5. El único hecho digno de mención es que el procesador Core i7-4790K no parece anticuado en absoluto. Pierde notablemente frente al último Core i7-6700K sólo en el escenario de cálculo de Datos/Análisis Financiero, y en otros casos es inferior a su sucesor por una cantidad muy insignificante, o es generalmente más rápido. Por ejemplo, un miembro de la familia Haswell se adelanta al nuevo Skylake en aplicaciones de oficina. Pero los procesadores más antiguos, Core i7-2700K y Core i7-3770K, ya parecen ofertas algo obsoletas. Pierden frente al nuevo producto en varios tipos de tareas del 25 al 40 por ciento, y esto, quizás, sea razón suficiente para que el Core i7-6700K sea considerado un reemplazo digno.
Rendimiento de juego
Como sabes, el rendimiento de las plataformas equipadas con procesadores de alto rendimiento en la gran mayoría de los juegos modernos está determinado por la potencia del subsistema de gráficos. Por eso, al probar procesadores, seleccionamos los juegos que más dependen del procesador y medimos el número de fotogramas dos veces. Las primeras pruebas se realizan sin activar el anti-aliasing y con configuraciones que están lejos de ser las más altas. Dichas configuraciones le permiten evaluar qué tan bien funcionan los procesadores con una carga de juego en principio y, por lo tanto, le permiten hacer conjeturas sobre cómo se comportarán los probados. plataformas informáticas en el futuro cuando aparezcan opciones más rápidas en el mercado aceleradores de gráficos. La segunda pasada se realiza con configuraciones realistas: al seleccionar la resolución FullHD y el nivel máximo de suavizado de pantalla completa. En nuestra opinión, estos resultados no son menos interesantes, ya que responden a la pregunta más frecuente sobre qué nivel de rendimiento de juego pueden proporcionar los procesadores en este momento, en las condiciones modernas.
Sin embargo, en esta prueba ensamblamos un potente subsistema de gráficos basado en la tarjeta de video insignia NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. Y como resultado, en algunos juegos la velocidad de fotogramas mostró dependencia del rendimiento del procesador, incluso en resolución FullHD.
Resultados en resolución FullHD con ajustes de máxima calidad
Normalmente, el impacto de los procesadores en rendimiento de juego, especialmente cuando se trata de representantes poderosos Serie central i7 resulta insignificante. Sin embargo, al comparar cinco Core i7 de diferentes generaciones, los resultados no son del todo uniformes. Incluso con la configuración máxima de calidad de gráficos, el Core i7-6700K y el Core i7-5775C ofrecen el mejor rendimiento en juegos, mientras que el Core i7 más antiguo se queda atrás. Así, la velocidad de fotogramas obtenida en un sistema con un Core i7-6700K supera en un imperceptible uno por ciento el rendimiento de un sistema basado en un Core i7-4770K, pero los procesadores Core i7-2700K y Core i7-3770K ya parecen ser una base notablemente peor para un sistema de juego. Cambiar de un Core i7-2700K o Core i7-3770K al último Core i7-6700K produce un aumento en fps del 5 al 7 por ciento, lo que puede tener un impacto bastante notable en la calidad de la experiencia de juego.
Puede ver todo esto mucho más claramente si observa el rendimiento de los procesadores en juegos con una calidad de imagen reducida, cuando la velocidad de fotogramas no depende de la potencia del subsistema de gráficos.
Resultados a resolución reducida
El último procesador Core i7-6700K logra una vez más mostrar el mayor rendimiento entre todos los Core i7 ultimas generaciones. Su superioridad sobre el Core i7-5775C es de aproximadamente el 5 por ciento, y sobre el Core i7-4690K, aproximadamente el 10 por ciento. No hay nada extraño en esto: los juegos son bastante sensibles a la velocidad del subsistema de memoria, y es en esta área donde se han realizado importantes mejoras en Skylake. Pero la superioridad del Core i7-6700K sobre el Core i7-2700K y el Core i7-3770K es mucho más notable. El antiguo Sandy Bridge va a la zaga del nuevo producto entre un 30 y un 35 por ciento, y Ivy Bridge pierde entre un 20 y un 30 por ciento. En otras palabras, no importa cuánto se critique a Intel por mejorar sus propios procesadores demasiado lentamente, la compañía ha podido aumentar la velocidad de sus CPU en un tercio en los últimos cinco años, y este es un resultado muy tangible.
Las pruebas en juegos reales se completan con los resultados del popular benchmark sintético Futuremark 3DMark.
Los resultados producidos por Futuremark 3DMark hacen eco de los indicadores de juego. Cuando la microarquitectura de los procesadores Core i7 se transfirió de Sandy Bridge a Ivy Bridge, las puntuaciones de 3DMark aumentaron entre un 2 y un 7 por ciento. La introducción del diseño Haswell y el lanzamiento de los procesadores Devil's Canyon agregaron entre un 7 y un 14 por ciento adicional al rendimiento de los Core i7 más antiguos. Sin embargo, la apariencia del Core i7-5775C, que tiene un precio relativamente bajo frecuencia de reloj, el rendimiento retrocedió un poco. Y el Core i7-6700K más nuevo, de hecho, tuvo que cargar con la culpa de dos generaciones de microarquitectura a la vez. El aumento en la calificación final 3DMark para el nuevo procesador de la familia Skylake en comparación con el Core i7-4790K fue de hasta un 7 por ciento. Y, de hecho, esto no es tanto: después de todo, los procesadores Haswell han podido lograr la mejora más notable en el rendimiento en los últimos cinco años. Las últimas generaciones de procesadores de escritorio son algo decepcionantes.
Pruebas en aplicaciones
En Autodesk 3ds max 2016 probamos la velocidad del renderizado final. Mide el tiempo que lleva renderizar un solo fotograma de una escena Hummer estándar con una resolución de 1920 x 1080 utilizando el renderizador de mental ray.
Realizamos otra prueba de renderizado final utilizando el popular paquete gratuito de gráficos 3D Blender 2.75a. En él medimos el tiempo que lleva construir el modelo final a partir de Blender Cycles Benchmark rev4.
Para medir la velocidad de un fotorrealista. renderizado 3D Utilizamos la prueba Cinebench R15. Maxon actualizó recientemente su punto de referencia y ahora nuevamente le permite evaluar la velocidad de varias plataformas al renderizar en versiones actuales Paquete de animación Cinema 4D.
Rendimiento de sitios web y aplicaciones de Internet creados con tecnologías modernas, medido por nosotros en el nuevo navegador Borde de Microsoft 20.10240.16384.0. Para ello se utiliza una prueba especializada, WebXPRT 2015, que implementa algoritmos realmente utilizados en aplicaciones de Internet en HTML5 y JavaScript.
Las pruebas de rendimiento al procesar imágenes gráficas se llevan a cabo en Adobe Photoshop CC 2015. Se mide el tiempo promedio de ejecución del script de prueba, que es un Photoshop de Retouch Artists rediseñado creativamente. Prueba de velocidad, que incluye el procesamiento típico de cuatro imágenes de 24 megapíxeles tomadas cámara digital.
Debido a numerosas solicitudes de fotógrafos aficionados, probamos el rendimiento gráfico. programa adobe Photoshop Lightroom 6.1. El escenario de prueba incluye posprocesamiento y exportación a JPEG con una resolución de 1920x1080 y máxima calidad doscientas imágenes RAW de 12 megapíxeles tomadas con una cámara digital Nikon D300.
Adobe Premiere Pro CC 2015 prueba el rendimiento para la edición de vídeo no lineal. Se mide el tiempo necesario para renderizar un proyecto Blu-Ray que contiene vídeo HDV 1080p25 con varios efectos aplicados.
Para medir la velocidad de los procesadores al comprimir información, utilizamos Archivador WinRAR 5.3, con la ayuda del cual archivamos la carpeta con el máximo grado de compresión varios archivos con un volumen total de 1,7 GB.
Para evaluar la velocidad de transcodificación de video al formato H.264, se utiliza la prueba x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64 bits), basada en medir el tiempo que el codificador x264 codifica el video fuente en formato MPEG-4/AVC con una resolución de 1920x1080@50fps y configuración predeterminada. Cabe señalar que los resultados de este punto de referencia son de gran importancia práctica, ya que el codificador x264 es la base de numerosas utilidades de transcodificación populares, por ejemplo, HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc. Actualizamos periódicamente el codificador utilizado para las mediciones de rendimiento y esta prueba involucró la versión r2538, que admite todos los conjuntos de instrucciones modernos, incluido AVX2.
Además, hemos agregado un nuevo codificador x265 a la lista de aplicaciones de prueba, diseñado para transcodificar video al prometedor formato H.265/HEVC, que es continuación lógica H.264 y se caracteriza por más algoritmos eficientes compresión. Para evaluar el rendimiento, se utiliza un archivo de vídeo fuente 1080p@50FPS Y4M, que se transcodifica al formato H.265 con un perfil medio. En esta prueba participó el lanzamiento de la versión 1.7 del codificador.
Ventaja del Core i7-6700K sobre sus predecesores anteriores en varias aplicaciones no hay duda. Sin embargo, dos tipos de problemas son los que más se han beneficiado de la evolución que se ha producido. En primer lugar, relacionado con el procesamiento de contenidos multimedia, ya sea vídeo o imágenes. En segundo lugar, renderizado final en paquetes de diseño y modelado 3D. En general, en tales casos, el Core i7-6700K supera al Core i7-2700K en al menos un 40-50 por ciento. Y a veces puedes ver una mejora mucho más impresionante en la velocidad. Entonces, al transcodificar video con el códec x265, el último Core i7-6700K ofrece exactamente el doble de rendimiento que el antiguo Core i7-2700K.
Si hablamos del aumento en la velocidad de realización de tareas que consumen muchos recursos, que puede proporcionar el Core i7-6700K en comparación con el Core i7-4790K, entonces no hay ilustraciones tan impresionantes de los resultados del trabajo de los ingenieros de Intel. Máxima ventaja Se observan nuevos productos en Lightroom, aquí Skylake resultó ser una vez y media mejor. Pero esto es más bien una excepción a la regla. En la mayoría de las tareas multimedia, el Core i7-6700K ofrece sólo una mejora del 10 por ciento en el rendimiento en comparación con el Core i7-4790K. Y bajo cargas de diferente naturaleza, la diferencia en el rendimiento es aún menor o inexistente.
Por separado, debo decir algunas palabras sobre el resultado mostrado por el Core i7-5775C. Debido a su baja velocidad de reloj, este procesador es más lento que el Core i7-4790K y el Core i7-6700K. Pero no debemos olvidar que característica clave es económico. Y es muy capaz de convertirse en uno de mejores opciones en términos de productividad específica por vatio de electricidad consumida. Podemos verificar esto fácilmente en la siguiente sección.
Consumo de energía
Los procesadores Skylake se fabrican en los modernos 14 nm. proceso tecnológico con transistores tridimensionales de segunda generación, sin embargo, a pesar de esto, su paquete térmico aumentó a 91 W. En otras palabras, las nuevas CPU no sólo son "más calientes" que la Broadwell de 65 vatios, sino que también superan la disipación de calor calculada de Haswell, producida con tecnología de 22 nm y coexistiendo dentro del paquete térmico de 88 vatios. La razón, obviamente, es que la arquitectura Skylake inicialmente no se optimizó para las altas frecuencias, sino para la eficiencia energética y la posibilidad de uso en dispositivos móviles. Por lo tanto, para que el Skylake de escritorio pudiera recibir frecuencias de reloj aceptables cercanas a los 4 GHz, era necesario aumentar el voltaje de suministro, lo que inevitablemente afectó el consumo de energía y la disipación de calor.Sin embargo, los procesadores Broadwell tampoco se distinguían por los bajos voltajes de funcionamiento, por lo que existe la esperanza de que el paquete térmico de 91 vatios que Skylake recibió debido a algunas circunstancias formales y, de hecho, no resulten más voraces que sus predecesores. ¡Comprobemos!
El nuevo que utilizamos en el sistema de prueba. bloque digital La fuente de alimentación Corsair RM850i permite controlar la energía eléctrica consumida y suministrada, que es la que utilizamos para las mediciones. El siguiente gráfico muestra el consumo total del sistema (sin monitor), medido “después” del suministro de energía y que representa la suma del consumo de energía de todos los componentes involucrados en el sistema. En este caso no se tiene en cuenta la eficiencia del suministro de energía. Para evaluar correctamente el consumo energético, hemos activado el modo turbo y todas las tecnologías de ahorro energético disponibles.
En reposo, se produjo un salto cuántico en la eficiencia de las plataformas de escritorio con el lanzamiento de Broadwell. El Core i7-5775C y el Core i7-6700K presentan un consumo en inactivo notablemente menor.
Pero bajo la carga de transcodificación de video, las opciones de CPU más económicas son el Core i7-5775C y el Core i7-3770K. El último Core i7-6700K consume más. Su apetito energético está al nivel del antiguo Sandy Bridge. Es cierto que la novedad, a diferencia de Sandy Bridge, admite instrucciones AVX2, que requieren costos de energía bastante importantes.
El siguiente diagrama muestra el consumo máximo bajo carga creado por la versión de 64 bits de la utilidad LinX 0.6.5 con soporte para el conjunto de instrucciones AVX2, que se basa en el paquete Linpack, que tiene un apetito energético exorbitante.
Una vez más, el procesador de la generación Broadwell muestra milagros de eficiencia energética. Sin embargo, si observa cuánta energía consume el Core i7-6700K, queda claro que el progreso en las microarquitecturas ha pasado por alto la eficiencia energética de las CPU de escritorio. Sí, en el segmento móvil con el lanzamiento de Skylake han aparecido nuevas ofertas con una relación de rendimiento y consumo de energía extremadamente tentadora, sin embargo últimos procesadores Las computadoras de escritorio continúan consumiendo aproximadamente la misma cantidad que sus predecesoras cinco años antes.
Conclusiones
Después de probar el último Core i7-6700K y compararlo con varias generaciones de CPU anteriores, llegamos nuevamente a la decepcionante conclusión de que Intel continúa siguiendo sus principios tácitos y no está muy interesado en aumentar el rendimiento de los procesadores de escritorio destinados a un alto rendimiento. sistemas. Y si, en comparación con el antiguo Broadwell, el nuevo producto ofrece aproximadamente un 15% de mejora en el rendimiento debido a velocidades de reloj significativamente mejores, entonces, en comparación con el antiguo, pero más rápido Haswell, ya no parece tan progresivo. La diferencia de rendimiento entre el Core i7-6700K y el Core i7-4790K, a pesar de que estos procesadores están separados por dos generaciones de microarquitectura, no supera el 5-10 por ciento. Y esto es muy poco para que el antiguo Skylake de escritorio sea recomendado inequívocamente para actualizar los sistemas LGA 1150 existentes.Sin embargo, tomaría mucho tiempo acostumbrarse a pasos tan pequeños por parte de Intel para aumentar la velocidad de los procesadores para sistemas de escritorio. El aumento del rendimiento de las nuevas soluciones, que se sitúa aproximadamente dentro de estos límites, es una tradición de larga data. No hay cambios revolucionarios en rendimiento informático Las CPU Intel destinadas a PC de escritorio no existen desde hace mucho tiempo. Y las razones son bastante claras: los ingenieros de la empresa están ocupados optimizando las microarquitecturas que se están desarrollando para aplicaciones moviles y antes que nada pensar en la eficiencia energética. Los éxitos de Intel No hay duda en adaptar sus propias arquitecturas para su uso en dispositivos delgados y livianos, pero los seguidores de las computadoras de escritorio clásicas solo pueden contentarse con pequeños aumentos en el rendimiento, que, afortunadamente, aún no han desaparecido por completo.
Sin embargo, esto no significa que el Core i7-6700K sólo pueda recomendarse para sistemas nuevos. Los propietarios de configuraciones basadas en la plataforma LGA 1155 con procesadores de las generaciones Sandy Bridge e Ivy Bridge pueden estar pensando en actualizar sus ordenadores. En comparación con el Core i7-2700K y el Core i7-3770K, el nuevo Core i7-6700K tiene muy buena pinta: su superioridad media ponderada sobre sus predecesores se estima en un 30-40 por ciento. Además, los procesadores con microarquitectura Skylake pueden presumir de ser compatibles con el conjunto de instrucciones AVX2, que actualmente ha encontrado suficiente amplia aplicación V aplicaciones multimedia, y gracias a esto, en algunos casos el Core i7-6700K resulta mucho más rápido. Entonces, al transcodificar video, incluso vimos casos en los que el Core i7-6700K era más del doble de rápido que el Core i7-2700K.
Los procesadores Skylake también tienen una serie de otras ventajas asociadas con la introducción de la nueva plataforma LGA 1151 que los acompaña, y la cuestión no está tanto en el soporte para memoria DDR4 que apareció en ellos, sino en el hecho de que la nueva lógica establece. de la serie 100 finalmente recibió conexión y soporte de procesador de muy alta velocidad gran cantidad pauta PCI Express 3.0. Como resultado, los sistemas LGA 1151 avanzados cuentan con numerosas interfaces rápidas para conectar dispositivos de almacenamiento y dispositivos externos, que carecen de limitaciones artificiales de ancho de banda.
Además, al evaluar las perspectivas de la plataforma LGA 1151 y los procesadores Skylake, es necesario tener en cuenta una cosa más. Intel no se apresurará a lanzar al mercado la próxima generación de procesadores, conocida como Kaby Lake. Según la información disponible, los representantes de esta serie de procesadores en versiones para ordenadores de sobremesa aparecerán en el mercado recién en 2017. Por lo tanto, Skylake estará con nosotros durante mucho tiempo y el sistema construido en él podrá seguir siendo relevante durante un período de tiempo muy largo.
Los procesadores Intel Core i3, Core i5 y Core i7 llevan más de un año en el mercado, pero algunos compradores todavía se quedan perplejos a la hora de elegir entre estos tres procesadores. Ahora han aparecido en las tiendas nuevos procesadores con arquitectura Sandy Bridge y los compradores vuelven a tener la pregunta de qué procesador es mejor para ellos. Hagamos una comparación de i3, i5 y i7.
Si desea responder a esta pregunta de forma sencilla y clara, entonces el Core i7 es mejor que el i5, que a su vez es mejor que el i3. El Core i7 no tiene siete núcleos y el Core i3 no tiene tres núcleos. Estos números simplemente indican su poder de procesamiento relativo.
Su nivel relativo de potencia de procesamiento se calcula a partir de sus estrellas en la clasificación de procesadores Intel, que se basa en una combinación de criterios: número de núcleos, velocidad de reloj (en GHz), tamaño de caché y algunos de los nuevos Turbo Boost e Hyper- Tecnologías de roscado.
El i3 tiene tres estrellas, el i5 tiene cuatro estrellas y el i7 tiene cinco estrellas. Si se pregunta por qué la calificación comienza con tres estrellas, entonces nivel de entrada para los procesadores Intel Celeron y Pentium, recibieron una y dos estrellas, respectivamente.
Nota: Los procesadores centrales se pueden agrupar en términos de su dispositivo de destino, es decir, para portátiles y ordenadores de sobremesa. Cada uno de ellos tiene sus propios rasgos/características específicas. Tenga en cuenta también que nos centraremos en los procesadores de segunda generación (Sandy Bridge). Ahora con más detalle en qué se diferencia el i5 del i7 y del i3.
Número de núcleos
Cuantos más núcleos, más tareas (subprocesos) se pueden enviar al mismo tiempo. El procesador Core i3 tiene la menor cantidad de núcleos; solo tiene dos núcleos. Actualmente todos los i3 son procesadores de doble núcleo.
Ahora todos los procesadores Core i5, a excepción del i5-661, son de cuatro núcleos. Procesador Core i5-661 de doble núcleo con una frecuencia de reloj de 3,33 GHz. Recuerde que todos los i3 principales también son de doble núcleo. Consejo: el i3-560 también tiene una velocidad de reloj de 3,33 GHz, pero es mucho más barato que el i5-661.
Pero incluso si el i5-661 normalmente funciona a la misma velocidad de reloj que el Core i3-560 y tienen el mismo número de núcleos, el i5-661 tiene una gran ventaja: la tecnología Turbo Boost.
Los procesadores Intel Core i7 tienen 4 o 6 núcleos.
Intel Turbo Impulso
La tecnología Intel Turbo Boost permite que el procesador aumente dinámicamente su velocidad de reloj cuando surja la necesidad. La cantidad máxima que Turbo Boost puede aumentar la velocidad del reloj en un momento dado depende de la cantidad de núcleos activos, el consumo de energía actual y la temperatura del procesador.
Para Core i5-661, la frecuencia máxima permitida del procesador es 3,6 GHz. Dado que ninguno de los procesadores Core i3 tiene Turbo Boost, el i5-661 puede superarlos cuando sea necesario. Debido a que todos los procesadores Core i5 están equipados con la última versión de esta tecnología, Turbo Boost 2.0, pueden superar a cualquiera de la familia Core i3.
Tamaño de caché
Cada vez que el procesador detecta que está utilizando los mismos datos una y otra vez, los almacena en su caché. El caché es el mismo que el de la RAM, sólo que más rápido, porque está integrado en el propio procesador. La RAM y el caché se utilizan en las áreas de espera para los datos a los que se accede con frecuencia. Sin ellos, el procesador tendrá que leer datos del disco duro, lo que llevará mucho más tiempo.
Básicamente, la RAM minimiza la interacción con disco duro, mientras que el caché minimiza la interacción con la RAM. Obviamente, cuanto mayor sea el caché, más datos se podrán recuperar rápidamente. Todos los procesadores Core i3 tienen 3 MB de caché, todos los i5 excepto el 661 (4 MB) tienen 6 MB de caché. Por último, todos los procesadores Core i7 tienen 8 MB de caché. Ésta es una de las razones por las que el i7 es superior al i5 y por las que el i5 es superior al i3.
Hyper-Threading
Estrictamente hablando, sólo se puede alimentar un hilo a un núcleo a la vez. Entonces, si el procesador es de doble núcleo, entonces solo se pueden alimentar dos subprocesos a la vez. Sin embargo, Intel tiene tecnología Hyper-Threading. Permite que un núcleo sirva a varios subprocesos.
Por ejemplo, un Core i3 es un procesador de doble núcleo, pero cada núcleo puede manejar dos subprocesos, lo que significa que se pueden ejecutar cuatro subprocesos simultáneamente. Los procesadores Core i5 tienen cuatro núcleos, pero desafortunadamente no son compatibles con la tecnología Hyper-Threading (nuevamente, con la excepción del i5-661), por lo que resulta que la cantidad de subprocesos que pueden atender simultáneamente es igual a la cantidad de subprocesos. en el Core i3.
Esta es una de las muchas razones por las que los procesadores i7 son los mejores. Esto se debe a que no sólo tienen cuatro núcleos, sino que también admiten Hyper-Threading. Así, en total Se pueden procesar ocho subprocesos simultáneamente. Combine eso con los 8 MB de caché y la tecnología Intel Turbo Boost que tienen, y podrá ver lo que distingue al Core i7 de sus pares.
Otro factor en esta comparación es que cada vez más más programas admite subprocesos múltiples. Es decir, pueden utilizar más de un subproceso para ejecutar un único comando para acelerar la ejecución. Algunos editores de fotografías y programas de edición de vídeo son multiproceso. Sin embargo, los navegadores de Internet no utilizan subprocesos múltiples y es poco probable que lo hagan en el futuro previsible.
¿Quién necesita un procesador Core i3?
Para las personas que utilizan su ordenador para procesar textos, enviar correo electrónico, navegar por Internet, etc., un procesador Core i3 es más que suficiente para manejarlo todo con facilidad. El procesador Core i3 es 100% asequible para la gran mayoría de usuarios.
¿Quién necesita un procesador Core i5?
Si te encanta editar vídeos y jugar, además de procesar textos, navegar por Internet y leer el correo electrónico, el procesador Core i5 es para ti. Tiene suficiente rendimiento para hacer este tipo de cosas por un precio medio.
¿Quién necesita un procesador Core i7?
Como mencionamos anteriormente, un procesador i7 no es necesario para la gran mayoría. Pero si necesitas una velocidad increíble, entonces el i7 es tu elección. Si eres un ávido overclocker, entonces el Core i7 es solo para ti.
Conclusión
Después de comparar los procesadores, llegamos a la conclusión de que, independientemente de su elección de procesador Core i3, Core i5 o Core i7, tenga la seguridad de que obtendrá el mejor rendimiento y la alta calidad de los procesadores de esta serie. los tres Modelos Intel La serie Core I es valorada en todo el mundo y las principales diferencias son la cantidad de núcleos, la multitarea y, por supuesto, el precio. Te aconsejo que compres un ordenador que se adapte a tus necesidades y dentro de tu presupuesto.
En 2010, Intel introdujo nuevas marcas de procesadores: núcleo i3, i5, i7. Este evento confundió a muchos usuarios. Y todo porque el objetivo de la empresa era completamente diferente: quería ofrecer una forma más rápida de identificar modelos de baja, media y niveles altos. Intel también quiso convencer a los usuarios de que el Intel Core i7 es mucho mejor que el mismo i5, y éste, a su vez, es mejor que el i3. Pero esto no da una respuesta exacta a la pregunta: ¿qué procesador es mejor o cuál es la diferencia entre los procesadores Intel Core i3, i5 e i7?
Pero todavía hay otras diferencias de las que hablaremos.
Puntos clave
Algunos usuarios creen que los nombres i3, i5 e i7 están relacionados con la cantidad de núcleos del procesador, pero en realidad no es así. Estas marcas fueron elegidas al azar por Intel. Por tanto, los chips de todos estos procesadores pueden tener dos o cuatro núcleos. También existen modelos más potentes para ordenadores de sobremesa, que tienen más núcleos y son superiores a otros procesadores en muchos aspectos.
Entonces, ¿cuáles son las diferencias entre estos tres modelos?
Hyper-Threading
Cuando los procesadores recién nacían, todos tenían un núcleo que ejecutaba solo un conjunto de instrucciones, es decir, subprocesos. La empresa pudo aumentar la cantidad de operaciones informáticas aumentando la cantidad de núcleos. De esta forma el procesador podría realizar más trabajo por unidad de tiempo.
El próximo objetivo de la compañía es aumentar la optimización de este proceso. Crearon tecnología para esto. Hyper-Threading, permitiendo que un núcleo ejecute múltiples subprocesos simultáneamente. Por ejemplo, tenemos un procesador con un chip de 2 núcleos que soporta la tecnología Hyper-Threading, entonces podemos considerar este procesador como uno de cuatro núcleos.
Turboimpulso
Anteriormente, los procesadores trabajaban a una frecuencia de reloj, que era establecida por el fabricante, para cambiar esta frecuencia a una más alta, la gente trabajaba; overclocking (overclocking) procesador. Este tipo de actividad requiere conocimientos especiales, sin los cuales se pueden causar daños colosales al procesador u otros componentes de la computadora en un par de momentos.
Hoy todo es completamente diferente. Los procesadores modernos están equipados con tecnología. Turboimpulso, que permite que el procesador funcione a una frecuencia de reloj variable. Esto aumenta la eficiencia energética y el tiempo de funcionamiento de, por ejemplo, un ordenador portátil y otros dispositivos móviles.
Tamaño de caché
Los procesadores suelen trabajar con grandes cantidades de datos. Las operaciones realizadas pueden variar en tamaño y complejidad, pero a menudo sucede que el procesador necesita procesar la misma información varias veces. para acelerar este proceso, y especialmente el propio procesador, dichos datos se almacenan en un búfer especial (memoria caché). Por lo tanto, el procesador puede recuperar dichos datos casi instantáneamente, sin carga innecesaria.
Capacidad de memoria caché en diferentes procesadores se calcula de manera diferente. Por ejemplo, en un procesador de gama baja: 3-4 MB, y en modelos de gama alta: 6-12 MB.
Por supuesto, cuanta más memoria caché, mejor y más rápido funcionará el procesador, pero esta instrucción no es adecuada para todas las aplicaciones. Por ejemplo, las aplicaciones de procesamiento de fotografías y vídeos utilizarán una gran cantidad de memoria caché. Por lo tanto, cuanto mayor sea el tamaño de la caché, más eficientes se ejecutarán las aplicaciones.
Para realizar tareas sencillas, como navegar por Internet o trabajar en programas de Office, el caché no es tan importante.
Tipos de procesadores Intel
Ahora veamos los tipos de procesadores, es decir, la descripción de cada uno de ellos.
IntelCore i3
¿Para qué es adecuado?: Trabajo normal y cotidiano con aplicaciones de oficina, visualización de Internet y películas en alta calidad. Para tales procesos, Core i3 es la mejor opción.
Característica: Este procesador ofrece hasta 2 núcleos y admite la tecnología Hyper-Treading. Es cierto que no es compatible con Turbo Boost. Además, el procesador tiene un consumo de energía bastante bajo, por lo que este procesador es sin duda adecuado para portátiles.
núcleo i5
¿Para qué es adecuado?: En muchos casos se pueden realizar trabajos más intensivos, como el uso de software de edición de vídeo y fotografías. juegos modernos, en configuraciones baja, media y, a veces, alta.
Característica: Este procesador se utiliza tanto en ordenadores de sobremesa convencionales como en portátiles. Tiene de 2 a 4 núcleos, pero no soporta Hyper-Treading, pero sí Turbo Boost.
IntelCore i7
Característica: Por el momento, este chip es el más clase alta. Tiene 2 y 4 núcleos y soporte para Hyper-Treading y Turbo Boost.
hemos revisado breves características 3 tipos de procesadores, y ahora puedes elegir el mejor para ti.
