Juegos amd e1 2100. Representación final de escenas 3D. Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Modificaciones senior y junior de AMD Kabini en comparación con sus predecesores y competidores directos

Poco más de dos años después de la aparición de la plataforma AMD Brazos, que durante este tiempo solo experimentó pequeñas mejoras cosméticas, la compañía lanzó al mercado algo fundamentalmente nuevo: los SoC Temash y Kabini. La necesidad de tal paso, en general, se debió hace mucho tiempo: Zacate y Ontario están bastante desactualizados. No, por supuesto, al principio podían competir con éxito con Intel átomo, pero la empresa apuntaba a un nivel completamente diferente: Celeron y Pentium, y los precios de los productos terminados, en consecuencia, resultaron muy cercanos a los de las computadoras portátiles/netbooks en procesadores especificados. Pero con tanta competencia, todo salió mal de inmediato. En primer lugar, rápidamente quedó claro que el rendimiento del procesador del Zacate (es decir, la APU de la serie E) es incluso inferior al de los Celeron más antiguos. En segundo lugar, las ventajas en el componente gráfico, que AMD inicialmente enfatizó activamente, también se disiparon rápidamente. Más precisamente, en 2011 todavía existían, pero en 2012 Intel cambió los procesadores CULV a la arquitectura. Ivy Bridge, con una GPU significativamente "añadida", que en sus características formales ya no es inferior a la Radeon HD. El intento de defenderse del golpe con la ayuda de Trinity solo tuvo un éxito parcial: las APU de escritorio y algunas computadoras portátiles eran competitivas, pero cuando fue necesario "empaquetar" esta familia en TDP, AMD, repetimos, se dedicó a mejoras cosméticas para Brazos. De hecho, se esperaba el reemplazo de la plataforma el año pasado, pero no tuvieron tiempo de llevarlo a cabo debido a la falta de recursos (que también eran necesarios para el desarrollo de otros productos), o interfirieron problemas con el dominio de la tecnología de proceso de 28 nm, o la dirección llegó a la conclusión de que "reorganizar las camas" no ayudaría... En general, la plataforma Deccan (hasta cuatro núcleos de la arquitectura Bobcat, heredada de Brazos, gráficos VLIW4 y un puente sur empaquetado en SoC) fue oficialmente cancelado a favor de su sucesor Kerala, lo que provocó una pausa tan desagradable, ya que esta plataforma (así como su modificación de tableta Samara) estaba prevista para 2013. Afortunadamente, este evento ocurrió a tiempo, a diferencia de muchos de los otros planes de la compañía. Sin embargo, la necesidad de maniobrar recursos no es algo bueno, por lo que no nos sorprendería saber que Kaveri (herederos de Richland/Trinity) aparecerá el próximo año, y no este año precisamente por la necesidad de liberar a Temash y Kabini en tiempo, pero podría ser peor. En cualquier caso, el rezago en el segmento más económico y económico, que interesa a muchos usuarios (aunque sólo sea porque las plataformas "netbook" ya pueden hacer frente a muchas cargas "domésticas" actuales) fue mucho más fuerte que en el segmento masivo de computadoras de escritorio. Además, poco a poco se está generalizando menos, por lo que podemos suponer que todo se hizo más o menos a tiempo. Y hoy veremos qué se ha hecho exactamente.

De Zacate a Kabini en pocas palabras

Hay muchos cambios arquitectónicos en la nueva familia de APU, por lo que con el tiempo esperamos ofrecerles un artículo detallado sobre este tema. Mientras tanto, repasemos brevemente los puntos más interesantes: esto le permitirá comprender qué puede esperar de los nuevos dispositivos y qué no.

Entonces, primero recordemos cuáles fueron las APU para la plataforma Brazos (Zacate y Ontario). A pesar de que AMD ha afirmado repetidamente que esta arquitectura se desarrolló "desde cero", desde el punto de vista del consumidor todo parecía un poco diferente: tomaron la vieja Radeon HD 5450 y "colgaron" en ella un par de núcleos Athlon ( por supuesto, con todas las modificaciones existentes hasta 2011), junto con un controlador PCIe. Observamos el resultado y... Empezamos a recortar y comprimir lo que era posible y lo que no, para ajustarnos a los estrictos límites de TDP utilizando la tecnología de proceso de 40 nm, que en ese momento ya estaba algo desactualizada. En particular, la familia de procesadores K8 tenía un controlador de memoria de doble canal, lo que era aún más relevante para una APU: no encaja en términos de contactos (el chip debe ser compacto) y consumo de energía: dejamos un canal. Desde los días de K7, la memoria caché del procesador tenía una capacidad de 128K (64K cada uno para instrucciones y datos); hay demasiados transistores, por lo que volvemos al circuito 32/32 como en K6. 256K de L2 integrado de alta velocidad aparecieron en el K6-III, desaparecieron en el primer K7, pero luego volvieron a su lugar, y la capacidad por núcleo creció rápidamente hasta 1 MiB en el antiguo K8 - también mucho y poco económico: Bobcat Le quedaban 512 K de memoria caché en el segundo nivel, pero a la mitad de la frecuencia del reloj. Más precisamente, el doble de 512, según el número de núcleos: el diseño clásico de los primeros procesadores de doble núcleo (Athlon 64 X2 y Pentium D) sin memoria caché compartida, ya que L3, naturalmente, no encajaba en estos "bebés". . La FPU de 64 bits también es un legado del K8: en los procesadores "para adultos" (a partir del K10) ya era de 128 bits. El controlador PCIe estaba limitado a ocho líneas, de las cuales cuatro 2.0 podían usarse para conectar GPU discretas y otras cuatro 1.0 se usaban para crear un enlace UMI con el puente sur. Y el núcleo gráfico también resultó en gran medida víctima de las optimizaciones. Formalmente, pertenecía a la serie 6000 (y en Brazos 2.0, a la 7000), pero la parte 3D contenía solo dos bloques SIMD (80 GPU, debido a las características arquitectónicas de VLIW5, generalmente solo 4/5 cargados con trabajo), como en Radeon HD 4450/5450, y no cuatro, que era el mínimo para Radeon HD 64x0. De manera similar, se burlaron de la unidad de decodificación de video: aunque oficialmente se llamaba UVD3, nadie pudo encontrar soporte de hardware para Blu-ray 3D (la principal diferencia entre UVD3 y UVD2) en el sitio. En general, el resultado final es un producto tan curioso, inferior en rendimiento de procesador al Athlon 64 X2 (y en aplicaciones de un solo subproceso, incluso Sempron con la misma frecuencia) y con gráficos más lentos que la Radeon HD 5450. Pero su producción es relativamente económica y económica gracias a un cristal con una superficie de sólo 75 mm².

Ahora pasamos a Kabini y descubrimos que la nueva APU se parece muy poco a la anterior. En primer lugar, este es un SoC, y el primer SoC de este nivel: Intel ofrece solo Atom en un diseño similar, y el Core completo, a pesar del uso de una tecnología de proceso de 22 nm, es solo SiP: esto también le permite obtener con un solo dispositivo en el tablero, pero es más caro de fabricar. Sin embargo, CULV-Haswell es más funcional en términos de periféricos, pero para sistemas compactos un par de SATA600 es suficiente, así como una docena de puertos USB, dos de los cuales admiten USB 3.0. Bueno, ¿qué pasa con las opciones de conectividad? gráficos discretos Estos dos competidores tienen en general lo mismo: PCIe 2.0 x4. Aunque probablemente habrá menos personas dispuestas a usarlo junto con Kabini que en los días de Brazos, el nuevo núcleo de video ya contiene 128 GPU de arquitectura GCN (con diferentes modificaciones que se diferencian solo en la frecuencia del reloj) y un decodificador de video con todas las funciones. Pero los cambios más notorios se han producido en la parte del procesador, ya que en lugar de dos núcleos Bobcat ahora se utilizan dos o incluso cuatro núcleos Jaguar, en los que la empresa ha devuelto a su lugar gran parte de lo que antes había que “cortar” - en en particular la FPU de 128 bits. Y la memoria caché se "limpió" como debería: de hecho, Kabini es el primer producto AMD con una única capacidad L2 de 1 o 2 MiB, que funciona sincrónicamente con los núcleos del procesador.

Sin embargo, vale la pena señalar que nada es gratis: a pesar de la compacidad de los núcleos Jaguar y el uso de la tecnología de proceso de 28 nm, el tamaño del troquel Kabini resultante resultó ser de 107 mm², mientras que los Brazos caben en 75 mm². . Sin embargo, recordamos que este ya es un SoC, es decir. A diferencia de los diseños de la competencia o de productos anteriores de la propia empresa, se necesita exactamente un chip para crear una plataforma completa. Sus capacidades periféricas parecen mucho más equilibradas que las que se ofrecían en Brazos. Se ha descartado algo innecesario: a diferencia del chipset A50M, Kabini no contiene un controlador de red (que casi ningún fabricante ha utilizado; sólo 100 Mbit/s cuando en el mercado hay chips Gigabit baratos con interfaz PCIe), equipado con solo dos, en lugar de seis puertos SATA600 (sin comentarios) y puertos USB 2.0 quedan ocho, no 14, y un par de USB 1.1 que AMD con un precio decente mejor uso Obstinadamente metido en muchos conjuntos de chips, se hundió en el olvido. Pero la mayoría de las modificaciones de APU recibieron un par de puertos USB 3.0, lo cual no es un exceso hoy en día. Además, cuatro carriles PCIe para conexión. controladores adicionales actualizado a la versión 2.0, que también puede ser útil. Al mismo tiempo, se actualizaron las salidas de vídeo: todavía quedan tres, pero un par de digitales ahora admiten resoluciones de hasta 4K y ya no se necesitan transmisores adicionales para implementar eDP/LVDS. En general, a pesar del área de cristal entre 116 mm² (Ivy Bridge DC GT2, es decir, Core i3 y superior) y 94 mm² (Celeron/Pentium basado en IBDC-GT1), el Kabini tiene un margen de “precio fuerte” en condiciones normales. El rendimiento de cristales utilizables es extremadamente alto: los procesadores Intel requieren un chipset. Y la transición a Haswell agrega no solo rendimiento, sino también el área del cristal principal, manteniendo uno adicional para la implementación del componente periférico, por lo que la situación no cambiará: en principio, los modelos más antiguos de la APU más joven La familia deja a AMD cierta libertad de maniobra de precios incluso a pesar del retraso en el proceso técnico.

Ahora agreguemos una cuchara tradicional, o más bien una mosca en el ungüento, a este barril de miel: ¡el controlador de memoria sigue siendo de un solo canal! En realidad, nos parece que esto es lo más gran inconveniente Kabini: cuatro núcleos de procesador y un buen núcleo de video (128 GPU es el nivel de una computadora de escritorio A4; solo que también tiene VLIW4, no GCN) se ven obligados a conformarse con un bus de 64 bits. Y aunque la frecuencia de la memoria se aumentó oficialmente a 1600 MHz en los modelos más antiguos (extraoficialmente, incluso hasta 1866 MHz), esto no cambia demasiado la situación: para una GPU un canal no es suficiente. Como resultado, la productividad de estos últimos resulta ser mucho menor de lo que podría ser, como ya hemos visto. Ahora es el momento de familiarizarse con otro componente de la APU y compararlo con sus competidores.

Configuración del banco de pruebas

Para las pruebas, recibimos placas con dos modificaciones de Kabini: la más antigua y la más joven. Como ves, lo único que tienen en común es el número de GPU en el núcleo de vídeo, pero la frecuencia de estas últimas difiere a la mitad. La misma relación se aplica a la frecuencia. núcleos de procesador, tanto su número como su capacidad de memoria caché. Es una pena que el número de canales de memoria no sea el doble. Sólo su frecuencia de reloj es insignificante, pero no pudimos conseguir 1600 MHz en el ECS KBN-I/5200, sobre el que ya escribimos. Por lo tanto, probamos las cuatro APU AMD con DDR3-1333. ¿De dónde son los cuatro? El E2-1800 fue casi el miembro más rápido de la familia Brazos (solo el E2-2000 es más alto, pero la diferencia es solo el 3% de la velocidad del reloj), y el C-60 es el más lento de los que probamos. Aunque, en comparación con el E1-2100, el "arranque" S-50, que tiene características de rendimiento más cercanas, sería más adecuado, pero no lo probamos. Y es aún más interesante: veamos si las mejoras arquitectónicas pueden compensar la falta de soporte Turbo Core en el software de un solo subproceso.

Y dos modelos de Intel: el probado Core i3-3217U (el A6-5200 está diseñado para competir con esta familia) y el más económico Celeron 1007U. Tenga en cuenta que la diferencia entre ellos es mucho menor que entre el A6-5200 y el E1-2100, lo cual es lógico: Intel también tiene Atom, con el que los E1 se cruzan en posicionamiento. Pero el E2 debería, según el plan de AMD, competir precisamente con Celeron. Pero veamos qué tan bien al menos el A6-5200 puede hacer esto, ya que la última vez ya establecimos que el rendimiento de la GPU de este último no va bien. La parte gráfica de Celeron, aunque débil, soporta memoria de doble canal hay algo que bien puede tener un impacto. Notemos, por cierto, que tampoco fue posible hacerlo funcionar de inmediato con DDR3-1600 (parece que las miniplacas son selectivas hacia los módulos de memoria, un problema común), pero fue posible. Por lo tanto, el ancho de banda de la memoria resultó ser mayor incluso que el del Core i3; cuando lo probamos, estábamos limitados por los módulos SO-DIMM disponibles. Y otro factor importante son las diferentes versiones de los controladores de vídeo: 9.17.10.2932 y 6.16.00.3112, respectivamente. Como se mostrará a continuación, las diferencias entre ellos son bastante notables: los programadores de Intel lograron otra hazaña (la anterior fue en invierno y relacionada con software profesional), aumentando radicalmente el rendimiento en el modo de carga mínima de gráficos. Es cierto que existía la sensación de que la calidad de la imagen había disminuido un poco, aunque es difícil responder a esta pregunta con precisión: de todos modos no hay nada allí, por lo que la única pregunta es: ¿es posible jugar al menos de alguna manera o no jugar? ?

Pruebas

Tradicionalmente, dividimos todas las pruebas en varios grupos y mostramos en diagramas el resultado promedio para un grupo de pruebas/aplicaciones (puede obtener más información sobre la metodología de prueba completa en un artículo separado). Los resultados de los diagramas se dan en puntos; el rendimiento del sistema de prueba de referencia del sitio de prueba de 2011 para probar microsistemas se toma en 100 puntos. Está basado en Procesador AMD E-350 usando el núcleo de video incorporado. La capacidad de memoria para todos los sistemas es de 4 GB. Para aquellos que estén interesados ​​en más información detallada, nuevamente ofrecido tradicionalmente para descargar, en el que todos los resultados se presentan convertidos en puntos y en forma "natural".

Trabajo interactivo en paquetes 3D.

Celeron, por razones obvias, va por detrás del Core i3: la frecuencia del reloj y la capacidad de la memoria caché son menores, pero es radicalmente superior a cualquier APU de "su" segmento. Por desgracia, AMD logró aumentar el rendimiento por subproceso sólo en aproximadamente un 20% y esto se aplica sólo al modelo anterior; afortunadamente, la frecuencia del núcleo de su procesador es mayor que la lograda por Brazos. El más joven "se queda" al mismo nivel que el antiguo C, superándolos, sin embargo, en compacidad y eficiencia.

Representación final de escenas 3D.

"Real" procesadores de cuatro núcleos solo hay dos en esta clase: el A6-5200 y su pariente ligeramente más lento A4-5400, por lo que no es sorprendente que el primero de ellos sea capaz de adelantar y Núcleo Junior Serie i3 U. Está claro que esto no establece un récord, ya que incluso el Core i7 más joven es una vez y media más rápido, pero también son más caros. Y en el contexto de la derrota del E2-1800 a manos de Celeron, esto es un logro absoluto. Es cierto que esto se logró utilizando cuatro núcleos con una frecuencia de reloj bastante alta, por lo que el nuevo E2 será más modesto, pero también hay avances arquitectónicos. Y es claramente visible si comparamos el E1-2100 con el S-60: casi el 15%: solo un poco menos que el aumento de Haswell sobre Ivy Bridge.

Embalaje y desembalaje

Pero aquí el E1-2100 ni siquiera alcanzó el S-60, y aquí no se puede atribuir nada al "turbocompresor": la pérdida máxima no se produce en absoluto en las subpruebas de un solo subproceso (de las cuales hay dos de cada cuatro). Pero el A6-5200 resultó ser bueno y quedó en segundo lugar. Si tuviera un controlador de memoria de doble canal (lo cual es importante para estos programas), podría haber ganado. Si y en otros más nuevos Versiones de WinRar, donde el problema con el soporte de subprocesos múltiples ha avanzado, su rendimiento será mayor.

Codificación de audio

Aquí volvemos a estar en primer lugar, con una gran diferencia respecto a nuestros perseguidores. Esto se explica fácilmente: el rendimiento del sistema de memoria no es importante aquí, y cuando se ejecutan cuatro subprocesos de código idénticos, dos núcleos con Hyper-Threading no compiten de ninguna manera con cuatro "reales".

Compilacion

Pero cuando ocurre al revés (si el código es diferente y el ancho de banda es importante), entonces todo vuelve a la normalidad: es imposible alcanzar al Core i3 (incluso al más débil y ya obsoleto). Por otro lado, esto sigue siendo un gran salto: lo mejor que AMD había ofrecido hasta ahora en este segmento y ya no podía competir con Celeron. Y no necesariamente con el moderno: los modelos Brazos más antiguos apenas "se arrastraron" hasta el nivel del Celeron SU2300 hace cuatro años. bien y modelos modernos Celeron, por supuesto, es una vez y media o más rápido con todo lo que eso implica, pero todavía le falta una vez y media por delante de la A6-5200. El E1-2100, por el contrario, nos decepcionó una vez más: con tal carga debería ser más rápido que el S-60. Además, no sólo tiene núcleos de procesador más rápidos, sino también memoria caché y una mayor frecuencia de RAM. Es posible, por supuesto, que existan algunas características de un producto en particular (y esto sucede; ya hemos visto cómo reducir la velocidad del S-70), pero hasta ahora no tenemos ningún estándar para comparar. Y todavía tenemos que buscar en el mercado otros productos basados ​​​​en esta APU :) Por lo tanto, simplemente declaramos el hecho de que el modelo junior de la línea no necesariamente superará a Ontario en rendimiento, que es algo para lo que todo comprador debe estar preparado. . Por otro lado, nos parece que aquellos que realmente se preocupan por el rendimiento no prestan atención a este segmento.

Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Como ya es común, el software de "bajo nivel de subprocesos" lleva constantemente a los procesadores Intel al primer lugar. En este grupo en particular, alguna vez se vieron obstaculizados por la "curvatura" de los controladores de video, pero esto se corrigió a principios de año; ahora nada interfiere. Como resultado, en esta clase sólo los Pentium y superiores pueden competir con Celeron, pero no las APU de AMD. Por otro lado, si los mejores representantes de la familia Brazos estaban dos veces detrás de Celeron y Kabini, solo un tercio, entonces ya hay algo de qué alegrarse: al menos se pueden comparar, y no como antes :)

gráficos rasterizados

Y este es un grupo más mixto en cuanto a la naturaleza de la carga, por lo que aquí el A6-5200 a veces puede aprovechar su ventaja en el número de núcleos, al menos superando al Celeron. Nuevamente, esto es mucho, ya que el E2-1800 también aquí fue casi la mitad de bueno.

Gráficos vectoriales

En cuanto a estos programas, la situación es doble: al fin y al cabo, los nuevos Celeron son más rápidos, pero comparados con Zacate suponen un gran paso adelante. Además, observamos, casi desde cero: dos núcleos son más que suficientes. Aquellos. Otras ventajas de la nueva arquitectura "disparada" son, en primer lugar, el L2 rápido y unificado, que hace que Kabini sea similar al Core 2, y es por esto que los programas de gráficos vectoriales todavía se optimizan principalmente. Y es por eso que el E2-1800 es más lento aquí que incluso el Celeron SU2000/U3000 de hace muchos años, pero el A6-5200 ya es más rápido que muchos procesadores CULV de la línea. Sandy Bridge. Pero, por supuesto, no Ivy Bridge, donde se agregaron velocidades de reloj más altas a las mejoras de la arquitectura.

Codificación de vídeo

Por desgracia, ni siquiera cuatro núcleos de alta frecuencia permitieron que el A6-5200 llegara a la cima: cualquier Core i3 "Ivy" es más rápido. Por otro lado, el "sandik" a 1,6 GHz funcionó más lento y no hay nada que decir sobre la ventaja triple (!) sobre Brazos. Desde un punto de vista práctico, se puede señalar una diferencia cualitativa más que cuantitativa: la antigua plataforma amd Ni siquiera me permitió pensar en esos problemas, pero en el nuevo se pueden resolver. No demasiado rápido, pero es posible. Hubo un tiempo en que las computadoras portátiles "para adultos" funcionaban mucho más lentamente. Y no tan prehistórico: cualquier computadora portátil Core 2 Duo servirá y los dispositivos basados ​​​​en ellos todavía están a la venta.

Software de oficina

Una vez más, el progreso es notable, aunque no ha sido posible alcanzar a los competidores: ni formal (que AMD considera Core i3), ni real (cada vez nos inclinamos más a pensar que se trata principalmente de Celeron o Pentium como máximo). Pero la diferencia con este último será en la mayoría de los casos imperceptible, a diferencia de Brazos, que solo podría usarse como castigo :)

Java

Casi el primer lugar. Incluso se podría decir que es el primero para dos aquí. En general, la decisión de AMD de distanciar el A6-5200 y el A4-5000 (por este momento el único Kabini de cuatro núcleos) de una variedad de E1/E2 es correcto: estos son los productos niveles diferentes. Además, una comparación de los resultados del E1-2100 y el C-60 muestra que hay mucho que ganar con el nuevo arquitectura del procesador No vale la pena esperar, así que, nuevamente, mantener el Kabini de doble núcleo perteneciente a las líneas especificadas también es cierto.

Juegos

Los gráficos son lo que distingue radicalmente al E1-2100 de los diseños de la generación anterior: a pesar de las características de rendimiento inicialmente "suprimidas", todavía se mantiene al nivel de los representantes más antiguos de Brazos. Y el A6-5200, como ya hemos descubierto en un estudio detallado especial, se ve muy obstaculizado por el modo de memoria de un solo canal. Sin embargo, en él establecimos que tales configuraciones siguen siendo demasiado pesadas para los procesadores de este segmento, por lo que los resultados de su uso son sólo de importancia teórica.

Juegos: baja calidad

Pero de una manera más práctica. modo significativo la situación está cambiando: el A6-5200 se convierte en el mejor entre todos, pero el E1-2100 rápidamente “cae” en su lugar. Sin embargo, esto ya no es una novedad para nosotros. ¡La novedad son los resultados de Celeron, que logró superar al Core i3! Nos inclinamos a "agradecer" a los programadores de la compañía por un éxito tan repentino: los controladores son diferentes y el 1007U se probó con uno notablemente más reciente. Por otro lado, en el modo de carga máxima de la parte de vídeo esto de alguna manera no le ayudó, por lo que es posible otra explicación: el consumo de GPU ejerce mucha presión sobre el componente del procesador. Y aunque en este grupo la carga en el núcleo gráfico no es máxima, 16 pipelines al intentar utilizarlos (y el procesador “no sabe” que algunos se pueden apagar) consumen más energía que 6. Tanto Además, la frecuencia de los núcleos del procesador se reduce incluso por debajo de la media, lo que le da a Celeron una ventaja. Si esto es cierto o no, lo demostrarán más investigaciones. En este momento, lo que es más importante para nosotros es que esto suceda. Y aún más importante es que en casos similares El A6-5200 justifica plenamente su posicionamiento: realmente funciona al nivel del Core i3. Y que ni uno ni otro portátil para juegos, estrictamente hablando, no son adecuados, pero puedes jugar un poco en las APU AMD con un poco más de éxito.

Entorno multitarea

Como regla general, no utilizamos los resultados de esta prueba experimental para procesadores del segmento de menor rendimiento (y en general no lo "ejecutamos" en este último), pero hoy decidimos hacer una excepción a esta regla. Aunque sólo sea porque, como se ha demostrado más de una vez anteriormente, el A6-5200 es fundamentalmente diferente de los sustitutos de la generación anterior, por lo que puede usarse en sistemas (relativamente) altamente cargados. Le recordamos en qué consiste la prueba: se inician cinco pruebas casi simultáneamente (con una pausa de 15 segundos), mientras que a todas las tareas se les asigna un estado "en segundo plano" (ni una sola ventana está activa). El resultado es la media geométrica de los tiempos de ejecución de todas las pruebas, que presentamos en el diagrama "en su forma pura" (ya que no existe base para la estandarización), es decir V en este caso menos resultado es mejor.

Entonces, ¿qué estamos viendo? Obviamente, no deberías cargar sustitutos con un TDP de 9 W (E1-2100 o serie C) de esta manera; es posible que no obtengas resultados :) Más de tres horas de tiempo promedio de ejecución de pruebas hablan por sí solos. Los representantes "de pleno derecho" de las familias Brazos y Kabini (modelos de doble núcleo) son aproximadamente una vez y media más rápidos, lo que, sin embargo, no cambia demasiado las cosas. E incluso una hora es mucho tiempo, por lo que si una carga "pesada" es relevante, no conviene exagerar con la eficiencia: es mejor "mirar" hacia el Core i5/i7, que reduce el tiempo a 20-30 minutos. Pero, en principio, tanto las modificaciones CULV del i3 como el Kabini de cuatro núcleos son capaces de demostrar resultados al nivel de Core 2 Duo E6600 o Athlon 64 X2 6000+, lo que generalmente no está mal para procesadores de bajo consumo. No es ideal, ya que los modelos mencionados son solo de doble núcleo y muy antiguos, pero alguna vez no fueron los más rápidos entre los producidos en masa (e incluso entonces, relativamente producidos en masa: el E6600 al inicio de las ventas era más caro que el Core i7 ahora) :) Este también es el nivel "35 W Celeron" (móvil y de escritorio económico), y las líneas de este último, que están más "presionadas" por el paquete térmico, son aún más lentas.

En general, como era de esperar, cuatro núcleos con una carga verdaderamente multiproceso permiten lograr buenos resultados. Pero, por supuesto, no son una especie de panacea: la arquitectura de Small Cores en sí es bastante débil. Económico, tecnológicamente avanzado y todo ese jazz, pero poco productivo. Como resultado, puede competir con los antiguos o con los modernos de baja frecuencia, pero en ambos casos procesadores de doble núcleo Intel. Y con "los suyos" también: el A6-5400K de módulo único y el A4-3400 de doble núcleo son más rápidos que el A6-5200 de cuatro núcleos en esta prueba.

OpenCL

Decidimos experimentar con tal carga, ya que AMD pone un énfasis muy claro en computación heterogénea, que incluso se les ocurrió un nombre especial para sus procesadores :) Intel no hizo nada de eso, pero poco a poco llevó la funcionalidad de sus propios IGP al mismo nivel: comenzando con Ivy Bridge, el código OpenCL se ejecuta en gráficos núcleos. Es cierto que tuvimos algunos problemas con los participantes. mayoría No probamos a los principales héroes de hoy usando Basemark CL. Bueno, presentemos los resultados de aquellos que fueron probados y, para mayor efecto, agregaremos al diagrama lo que logran los modelos "adultos" tanto de AMD como de Intel.

Entonces, como vemos, OpenCL no es una panacea: los procesadores lentos siguen siendo lentos y los procesadores rápidos siguen siendo rápidos: incluso el Core i7-3770K es de tres a cuatro veces más productivo que los procesadores ULV económicos de ambas compañías, pero esto está lejos de ser el límite de lo posible. Especialmente para un sistema de escritorio, donde el código OCL puede ser ejecutado por una GPU discreta (o incluso más de una): como mostró nuestro estudio reciente, un sistema con una Radeon HD 7970 obtiene casi 350 puntos en esta prueba. Naturalmente, este método de aumentar la productividad no está disponible para sistemas compactos.

Por otro lado, los programadores tampoco deberían ignorar OCL: el Core i7-990X (por supuesto, el procesador es antiguo, pero potente: seis núcleos con una frecuencia superior a 3 GHz, capaces de realizar 12 subprocesos de cálculo) "solo" ( sin soporte de GPU) tiene un resultado de 19 puntos, como también lo demuestra el estudio mencionado. Nuestros héroes de bajo consumo... En general, son más lentos, por supuesto, pero la "soldadura" de las GPU les permite hacer frente a ese código sin ser demasiado lentos. Incluso el E1-2100 obtuvo 11 puntos, casi la mitad que el i7-990X, ¡pero no tiene sentido comparar directamente el componente del procesador de estos dispositivos! Ni en términos de potencia informática ni en términos de disipación de energía, estos son dos mundos que no se cruzan en absoluto. Sin embargo, GPGPU les permite diferenciarse en algunas clases de tareas sólo cuantitativamente, pero no cualitativamente.

En cuanto a la colisión frontal de los "compañeros de clase", el A6-5200, para ser honesto, nos decepcionó un poco: sí, es más rápido que el Celeron 1007U, pero solo un poco más rápido. Algunas cosas fueron "devoradas" por núcleos de procesador más rápidos (aunque en cantidades más pequeñas), otras deben atribuirse al efecto de la memoria (y Basemark CL no es indiferente a la RAM, como ya hemos visto en el ejemplo del A10-6800K ), pero es importante resultado final. Y es lo que es: incluso el A6-5200 con semejante carga sólo equivale a un Celeron. No tiene sentido compararlo con el Core i3: también tiene NT y, lo que es más importante, tiene tres veces más procesadores gráficos.

Está claro que una prueba no es la verdad última. Además, hay algunas rarezas en su comportamiento: claramente no soporta la GPU de NVIDIA, por lo que la optimización para diferentes arquitecturas son claramente diferentes. Sin embargo, en nuestra defensa, observamos que Basemark CL se incluyó anteriormente en la lista de aplicaciones que la propia AMD recomendaba usar al probar procesadores. Por razones obvias: en la época de Sandy Bridge (cuyo IGP no podía ejecutar código OCL), la diferencia entre las APU AMD y los procesadores Intel era radical. Y después de la aparición de Ivy Bridge y Haswell, la imagen se volvió diametralmente opuesta: es divertido ver cómo 26 "solucionadores" Intel (2 centrales y 24 gráficos) en código masivamente paralelo demuestran el mismo nivel de rendimiento que 132 (4+128) colegas de AMD :) En general, parece que pronto la actitud de esta última empresa hacia este punto de referencia también cambiará a lo contrario.

Total

Hay un dicho (bastante malvado) entre los militares: Los generales siempre se están preparando para la última guerra.. En los últimos años, existe la sensación de que estos mismos generales se han "afianzado" en el liderazgo de AMD: no es la primera vez que nos encontramos con excelentes (no tengamos miedo de esta palabra, desde el punto de vista de (desde el punto de vista de la originalidad técnica, los desarrollos de esta empresa suelen ser más interesantes que los de la competencia), productos que... llegan con uno o dos años de retraso al mercado. De hecho, ¿qué habría pasado si la misma A6-5200 hubiera aparecido durante el reinado de Sandy Bridge? Sería una sensación: este procesador es realmente capaz de competir con el Core i3 (entonces), y no sólo con modificaciones de bajo consumo: aunque el componente del procesador de los modelos "normales" es más potente, el paquete térmico también es mayor. , y los gráficos son mucho más débiles (tanto en rendimiento como en funcionalidad). Pero no hay ninguna victoria convincente (o ninguna) sobre Ivy Bridge, aunque Kabini entró en el mercado al mismo tiempo que Haswell. Como resultado nuevo núcleo El i3 ya corresponde al A4-5000 en términos de paquete térmico y supera al A6-5200 en términos de rendimiento; después de todo, este último, como vemos, está en en el mejor de los casos comparable al Core i3 del año pasado (y en el peor de los casos, va por detrás del Celeron de esa época). Una observación similar se aplica a Temash, ya que el rendimiento de algunos representantes de esta familia es predecible: las características de rendimiento del A4-1250 y del E1-2100 probados hoy son idénticas en todo excepto en TDP: este es un excelente competidor del Clover Trail. , pero Bay Trail ya avanza. Y realmente está avanzando: los anuncios de productos se están multiplicando como ataúdes después del líder. Pero como grandes fabricantes¿Reaccionó ante Kabini y Temash? De una manera un tanto extraña, por alguna razón producen computadoras portátiles de "tamaño completo" en la primera (que pesa 2,5 kg), y la segunda no se usa en tabletas, sino en computadoras portátiles compactas, donde el A4-5000 se vería bien. , pero ciertamente no el A4 -1200.

En general, solo nos queda esperar que a medida que aumente la producción de APU de estas líneas, la gama de quienes las utilizan productos finales se expandirá “en la dirección correcta”. Sólo se teme que no haya mucho tiempo para ello: es posible llegar a Broadwell con todas las consecuencias. Pero no hablemos ahora de las cosas dolorosas. Además, no se refiere problemas técnicos. Por este lado todavía no todo está mal. No es tan bueno como podría haber sido si los procesadores hubieran salido el año pasado, pero sigue siendo bueno. En cualquier caso, los representantes de la línea Kabini pueden competir con Celeron y Pentium, a diferencia de Brazos, que ni siquiera puede hacerlo. Está claro que AMD, como de costumbre, sobreestimó su desarrollo, apuntando al nivel Core i3, pero a veces el mismo A6-5200 es capaz de hacer esto; lo principal es que todo está bien con los precios y características de las mismas computadoras portátiles. Y una mayor libertad de elección nunca ha perjudicado a los compradores. Al menos para aquellos que saben usarlo :)

UPC AMD E1-7010 Pertenecen al segmento masivo de soluciones para portátiles y sistemas de escritorio todo en uno. El nuevo chip está construido utilizando una tecnología de proceso de 28 nm y está equipado con gráficos. AMD Radeón con soporte para DirectX 12. Según AMD, el E1-7010 es más eficiente energéticamente que sus predecesores y ofrece un mayor rendimiento por vatio gracias al soporte para la Arquitectura de Sistemas Heterogéneos (HSA), que permite que la potencia de la GPU Rdeon R2 integrada sea Se utiliza para determinadas tareas, para las que, por regla general, sólo se utiliza el procesador.

AMD E1-7010, es de doble núcleo chip móvil Basado en la arquitectura Carrizo-L presentada en mayo de 2015. Además de dos núcleos de procesador con una frecuencia de hasta 1,5 GHz (reloj de refuerzo), el procesador admite un controlador de memoria DDR3L-1333 de un canal y puente sur con puertos de E/S. El predecesor de AMD E1-6010 tiene paquete FP4 y características similares, con la excepción de la frecuencia del reloj – aquí frecuencia máxima sin impulso alcanza los 1,35 GHz. Pero otra versión del SoC Carrizo-L (por ejemplo, E2-7110) es más solución rápida gracias a la presencia de cuatro núcleos de procesador y TDP configurable. El rendimiento del AMD E2-7110 es significativo gracias a sus velocidades de reloj bastante altas. El procesador se encargará de tareas básicas, procesamiento de texto y reproducción de vídeo.

Integrado tarjeta de video radeon debería ser similar a la GPU Radeon R2 (Beema) con 128 sombreadores. Por el momento, la misma GPU integrada se puede encontrar en los procesadores E1-6010, E2-6110. Velocidades de reloj núcleo de gráficos Las Radeon R2 no superan el límite de 300 MHz. La GPU no tiene memoria propia, por lo que se ve obligada a acceder a la memoria del sistema (según la APU: DDR3L-1066/1333/1600 monocanal). Usando UVD (Unified Video Decoder), la GPU puede procesar videos de hasta 4K. También incluye un codificador de video VCE dedicado y puede transmitir video a través de VGA, DVI, HDMI 1.4a y DisplayPort 1.2 a dos monitores externos. El rendimiento de Radeon R2 varía significativamente (dependiendo de la potencia de la APU). Mientras que la mayoría modelos rápidos puede desarrollar potencia al nivel de Radeon HD 8330, los más lentos se acercan a la posición de Radeon HD 8210. Esto significa que los juegos antiguos y muy ligeros solo se podrán jugar libremente en configuraciones bajas (por ejemplo, World Of Warcraft).

Especificaciones

Las placas base con procesador integrado casi siempre están destinadas principalmente al montaje de PC compactos y energéticamente eficientes con una gama diferente de tareas: ya sean sistemas de oficina, ordenadores educativos, centros multimedia servidores de entretenimiento o domésticos. Ya le hemos presentado reseñas de modelos similares, que incluían procesadores AMD basados ​​​​en la microarquitectura. Gato montés.

El año pasado, las conocidas soluciones de las familias AMD Ontario y Zacate fueron reemplazadas por APU actualizadas de las líneas AMD Temash y Kabini. En este momento El principal ámbito de uso de estos modelos es la producción de portátiles, tabletas y monobloques (PC todo en uno). Sin embargo, usando un ejemplo, veremos que pueden ser bastante relevantes para PC completas con una cierta gama de tareas. En cuanto al futuro procesadores móviles AMD, luego en 2014 las APU Temash y Kabini serán reemplazadas por AMD Mullins y Beema, basadas en la nueva microarquitectura AMD Puma de 28 nm. Los nuevos productos tendrán un mayor rendimiento por vatio de energía gastado.

ya que con mas Descripción detallada próxima actualización la podréis encontrar en el correspondiente noticias Mientras tanto, pasaremos al presente, es decir, a la familia de APU AMD Kabini.

Nuevo Versión de BIOS y los controladores se pueden descargar desde las páginas de soporte

Embalajes y accesorios

El procesador se alimenta mediante un circuito bifásico para núcleos informáticos y nodos adicionales. El convertidor en sí se basa en el controlador PWM RT8878A. En cuanto a la base elemental del nuevo producto, como ya dijimos, se ensambló de acuerdo con el concepto patentado ECS Durathon e incluye exclusivamente condensadores de estado sólido de alta calidad. Sólo se proporciona un conector de 24 pines para suministrar el voltaje de alimentación requerido, lo que no es sorprendente dado el bajo consumo de energía del procesador.

Como puede ver, el propio AMD E1-2100 está soldado directamente a placa de circuito impreso, por lo que no se puede reemplazar. este chip fabricado utilizando una tecnología de proceso de 28 nm y contiene 2 núcleos informáticos con un caché de segundo nivel L2 compartido de 1024 KB de tamaño, que se distribuye dinámicamente entre ellos dependiendo de la carga actual.

La APU integra el núcleo gráfico AMD Radeon HD 8210, que incluye: 128 procesadores de flujo, 8 unidades de textura y 4 unidades de rasterización. La frecuencia de funcionamiento de la GPU es de 300 MHz. El intercambio de datos entre el núcleo gráfico y la memoria asignada desde la RAM se realiza a través de un bus de 64 bits.

Si por alguna razón no está satisfecho con el rendimiento de la GPU integrada, entonces tiene la oportunidad de instalar una tarjeta de video; afortunadamente, el ECS ESSENTIALS KBN-I/2100 no solo tiene 2 mini ranuras; PCI-Express, pero también una ranura PCI Express 2.0 x16 de tamaño completo. Sin embargo, no debemos olvidar que en los procesadores de las familias AMD Temash y Kabini, solo se asignan 4 líneas para las necesidades de un acelerador de video discreto.

Las capacidades de E/S múltiples se implementan utilizando el chip Fintek F71878AD, que controla la operación. ventilador del sistema, Puertos COM, LPT y PS/2, y también proporciona monitoreo.

Para soporte conexiones de red Se utiliza el controlador LAN gigabit Realtek RTL8111G.

El subsistema de audio de la placa base en cuestión se basa en el códec HDA de audio de 6 canales VIA VL1705, que admite sistemas de audio 2/4/5.1.

Los siguientes puertos se proporcionan en el panel de interfaz del modelo ECS ESSENTIALS KBN-I/2100:

• 1 D-Sub;
• 1 HDMI;
• 1 COM;
• 1 LAN (RJ45);
• 2 USB 3.0;
• 4 USB 2.0;
• 1 x PS/2 (ratón o teclado);
• 3 puertos de audio.

El diseño del panel de interfaz de la placa base cumple con los requisitos modernos de soluciones compactas y asequibles. Sus principales ventajas incluyen la presencia de una salida de video HDMI, así como la compatibilidad con dos puertos USB 3.0 implementados por el procesador. En cuanto a las deficiencias, la novedad solo tiene una: una conexión inconveniente de la acústica multicanal, lo que causará algunos inconvenientes si desea construir un HTPC basado en ECS ESSENTIALS KBN-I/2100.

Para organizar la refrigeración, la placa base tiene dos conectores de ventilador. Uno de ellos se utiliza como alimento. sistema activo enfriar el procesador (si es necesario), y el segundo está diseñado para activar el ventilador del sistema. Desafortunadamente, sólo uno de ellos es de 4 pines (para conectar el ventilador del sistema), por lo que el ventilador de la CPU tendrá que contentarse con un conector de 3 pines.

UEFIBIOS

Opciones requeridas para sintonia FINA memoria de acceso aleatorio, se agrupan en “M.I.B. III”. La frecuencia de la RAM se puede cambiar dentro del rango de 800 a 1866 MHz, a pesar del soporte para módulos que funcionan con velocidad máxima 1333MHz.

En la sección "Chipset" puede configurar la cantidad de RAM asignada para las necesidades del núcleo gráfico.

La sección "Avanzado" incluye varias configuraciones para controlar los ventiladores conectados.

En general, cabe señalar que no hay opciones para overclocking de la propia APU y del núcleo gráfico integrado en ella. El único parámetro que de alguna manera puede afectar la velocidad del sistema es la frecuencia de la RAM.

Pruebas

Para probar las capacidades de la placa base ECS ESSENTIALS KBN-I/2100, se utilizó el siguiente equipo:

Resultados de la prueba

Como podemos ver, en la mayoría de las pruebas sin juegos el ECS ESSENTIALS KBN-I/2100 pierde frente a sus competidores GIGABYTE GA-C807N Y ZOTAC D2700-ITX WiFi Supremo. Sin embargo, cabe destacar que el primero utiliza un procesador de 1 núcleo (2 hilos) Intel Celeron 807 (1 x 1,5 GHz), y el segundo incluye un Intel Atom D2700 de 2 núcleos (4 hilos) (2 x 2,13 GHz). Evidentemente, sus frecuencias de funcionamiento son significativamente superiores a las de la APU AMD E1-2100 (2 x 1,0 GHz). Lo mismo se aplica al núcleo gráfico: Intel HD Graphics (350 - 950 MHz), Intel GMA 3650 (640 MHz) y AMD Radeon HD 8210 (300 MHz). Teniendo en cuenta el rendimiento de menor velocidad del procesador integrado en el modelo ECS ESSENTIALS KBN-I/2100, los resultados demostrados aparecen bajo una luz completamente diferente. El nivel de rendimiento del núcleo gráfico se puede calificar fácilmente de excelente, teniendo en cuenta su rendimiento de frecuencia, su eficiencia energética y el coste de todo el sistema. Como puedes ver, el modelo probado te permitirá realizar operaciones cotidianas con archivos ofimáticos o multimedia, así como disfrutar de juegos casuales o incluso algunos más exigentes, pero sólo con configuraciones gráficas bajas y con una resolución de pantalla baja. Así, en base al nuevo producto, obtendrás un excelente producto educativo, de oficina o sistema multimedia con alta eficiencia energética y bajo coste.

Pruebas camino del sonido basado en códecA TRAVÉS DEVL1705

Informe de prueba en RightMark Audio Analyzer

16 bits, 44,1 kHz

Modo de funcionamiento 24 bits, 192 kHz

Según los resultados de las pruebas, podemos notar la muy buena calidad del subsistema de audio, que será más que suficiente para banda sonora contenido multimedia.

conclusiones

Durante la prueba, la placa base ECSESENCIALESKbn- I/2100 con la APU AMD E1-2100 integrada de la familia AMD Kabini demostró ser bastante Buena decisión para montar un PC compacto educativo, de oficina o multimedia. Las principales ventajas de un sistema de este tipo son: dimensiones compactas, ausencia de ruido durante el funcionamiento, coste bastante bajo y también muy bajo consumo de energía. En cuanto a las desventajas, si utiliza el nuevo producto para ensamblar un HTPC, solo hay una: la incómoda conexión de la acústica multicanal.

Nos complace observar que el modelo ECS ESSENTIALS KBN-I/2100 cumple plenamente con los requisitos modernos en su segmento de precios. Afortunadamente, no sólo hay soporte para los actuales puertos USB 3.0, SATA 6 Gb/s y HDMI, sino también la posibilidad de instalar módulos. interfaces inalámbricas en ranuras mini PCI Express.

La propia línea de APU AMD Kabini son soluciones muy interesantes para sistemas de nivel básico. Sus principales e innegables ventajas incluyen: el uso del diseño SoC, una disipación de calor bastante baja (por debajo de 25 W) y también muy Precio pagable. Por supuesto, no pueden demostrar un alto rendimiento, pero no es necesario utilizar potentes procesadores de escritorio para construir PC educativas, de oficina o multimedia.

Ventajas:

• alta calidad base del elemento y cumplimiento del concepto ECS Durathon;
• soporte para puertos USB 3.0 y SATA 6 Gb/s;
• presencia de ranuras de expansión mini PCI Express;

Suscríbete a nuestros canales