Hogar › Servicios › Con potencia de 1,2 GHz. ¿Qué frecuencia de procesador es mejor para una tableta? Moderno y núcleos.

Con potencia de 1,2 GHz. ¿Qué frecuencia de procesador es mejor para una tableta? Moderno y núcleos.

El salto en el mercado de procesadores Intel ya ha alcanzado su apogeo: incluso una persona que conoce bien el mundo de las tecnologías de TI puede confundirse fácilmente con un cambio tan frecuente de sockets, procesadores, conjuntos de chips, núcleos de procesador, etc. Resumamos brevemente la situación que se ha desarrollado hoy.

Entonces, el segmento de mercado de gama alta. Bueno, aquí todo está más o menos claro. versión del servidor Tualatin, ancianos Modelos Intel Pentium 4 acoplado a RDRAM o, en un futuro próximo, DDR memoria SDRAM, i845 o i850. El coste del sistema se tiene en cuenta en último lugar. De gama media. Sólo Intel Pentium 4 e i845. No hay otras opciones todavía. De gama baja. Una vez más, Intel Pentium 4, afortunadamente, los precios de los modelos de baja frecuencia de este procesador ya han bajado a límites razonables accesibles para el usuario medio.

Pero con el chipset es un poco más complicado. El i845 es bastante caro, e incluso hasta que se lance su modificación que admite DDR SDRAM, comprar una placa base basada en él genera, por decirlo suavemente, pensamientos controvertidos. Por supuesto, también existe un chipset alternativo de VIA Technologies, que hoy puede funcionar con memoria DDR y, además, es más barato, pero la situación con el P4X266 aún es bastante vaga: parece que los fabricantes han anunciado productos basados en él, y parece que poco a poco van apareciendo en el mercado, pero ¿cómo terminará la demanda Intel vs.? Nadie puede decir con seguridad todavía sobre VIA. Sería bueno que este chipset sobreviviera, pero ¿y si no es así? Por lo tanto, dejemos de lado por ahora este chipset, aunque notable, pero demasiado "aventurero". Por supuesto, los entusiastas comprarán placas base basadas en él, aunque sea "para fastidiar a Intel", pero además de los fanáticos también hay usuarios comunes, que tampoco conviene olvidar. Además, muchos ya han adquirido placas base basadas en i815 B-step y es poco probable que cambiar a Pentium 4 les convenga por la sencilla razón de que pocas personas aceptarán cambiar una placa que compraron recientemente.

Teniendo en cuenta que la propia Intel está retirando gradualmente del mercado el Pentium III Coppermine, surge una pregunta lógica: “¿Qué lo reemplazará? ¿Dónde están los procesadores de gama baja, cuya transición no implicará cambiar la placa base ni costos financieros excesivos? ?¡¿Dónde, después de todo, está el Celeron que tanto amamos?!” Sí, no ha desaparecido por ningún lado. Además, no sólo no desapareció, sino que también pasó a una nueva calidad, ahora ni siquiera se le puede llamar Celeron; Juzgue usted mismo: el núcleo Tualatin es exactamente el núcleo por el que muchos se sintieron tentados a comprar una placa base basada en el i815 B-step, la capacidad de caché L2 es de 256 KB. "¡Sí, este es un Pentium III honesto!" muchos dirán. Sí y no. Hay un "pero" - frecuencia autobús del sistema limitado a 100 MHz. Después de todo, sigue siendo un procesador de nivel económico.

En general, dejando sin cambios el tamaño del caché de segundo nivel y reduciendo la frecuencia del FSB a 100 MHz para el núcleo Tualatin para uso de escritorio, Intel lanzó el "nuevo Celeron". Este es exactamente el "Tualatin de escritorio" del que se ha rumoreado durante tanto tiempo, y nadie estaba completamente seguro de si existiría o si Intel se limitaría únicamente a opciones de servidor y móviles.

Procesadores basados en núcleo Tualatin

El núcleo de Tualatin reemplazó a Coppermine. Hay pocos cambios en el kernel en sí: solo se ha agregado la tecnología "Data Prefetch Logic". Mejora el rendimiento mediante la precarga de datos, requerido por la aplicación en efectivo Además, la diferencia entre estos núcleos radica en la tecnología de producción utilizada: Coppermine se fabrica con tecnología 0,18 y Tualatin con tecnología 0,13. Sin embargo, esta mejora aparentemente simple esconde muchas más diferencias. El principal es un enfoque completamente nuevo al problema de la potencia del procesador. En primer lugar, la tensión de alimentación del núcleo ha disminuido significativamente: de 1,65...1,75 V a 0,9...1,475 V. El voltaje de funcionamiento del bus del procesador también ha cambiado: de 1,5 V a 1,25 V. Pero lo más importante es que se trata de una nueva especificación para el VRM, un módulo en la placa base que genera la tensión de alimentación del núcleo. Para funcionamiento correcto Para procesadores con núcleo Tualatin, la placa base VRM debe cumplir con la versión 8.5.

Veamos la diferencia entre la nueva especificación y la antigua. Dado que los procesadores de las PC modernas consumen muy alta corriente(por ejemplo, Pentium III 1000EB - hasta 20 A), entonces es necesario construir un VRM que proporcione un voltaje de suministro constante con una gran variedad de corrientes operativas. no es una tarea fácil. Anteriormente, la especificación 8.4 especificaba siguientes parámetros: desviación de Vcore (establecida por el procesador a través de los pines VID) cuando se opera en todo el rango de corriente, y desviación de Vcore cuando hay cambios repentinos en el consumo de corriente. En particular, la distribución de voltaje permitida era un corredor con un ancho de aproximadamente el 15% del establecido por el procesador. Para un nuevo núcleo, manteniendo la antigua tecnología VRM, Vcore necesitaría mantenerse en el corredor del 3%, ¡y esto a corrientes permitidas muy altas (hasta 30 A)! Esta tarea es tecnológicamente muy compleja y, por tanto, el coste de las nuevas placas base sería elevado. Por lo tanto, Intel, como resultado de su investigación, llegó a la nueva versión 8.5 de la especificación VRM. Su esencia se puede representar más claramente en la ilustración:

Donde el corredor Vcore está indicado en azul para cargas estáticas, y en rojo para cambios bruscos. Como puede ver, ¡Vcore prácticamente ha desaparecido en VRM 8.5! El valor de la tensión del núcleo ya no es constante. En su lugar, se propone construir una llamada línea de carga, donde la salida de voltaje del VRM depende linealmente de la corriente consumida por el procesador. Y los pines VID del procesador ahora establecen un valor Vcore básico, que determina el desplazamiento de altura de los pasillos. Como ha demostrado la investigación de Intel, esta solución es, en primer lugar, fácil de implementar (incluso basada en chips de control VRM existentes) y, en segundo lugar, es más adecuada para un núcleo basado en tecnología 0,13 que para un voltaje de suministro constante.

Además de la nueva especificación VRM, la placa base también debe admitir una nueva configuración de pines (ubicación y valor de los pines) del procesador, así como la capacidad de trabajar con un bus de procesador de 1,25 V. Tenga en cuenta que estas diferencias no son muy grandes y es posible construir placas base universales Coppermine/Tualatin. Por el momento, para esto puede utilizar, por ejemplo, el chipset Intel i815 paso a paso B, así como conjuntos de chips de otras empresas que admiten Tualatin. Naturalmente, también será necesaria la compatibilidad con BIOS. Como puede ver, usar un nuevo procesador en placas antiguas es casi imposible: un nuevo VRM, otro voltaje de bus, distribución de pines... por supuesto, todo esto se puede solucionar, pero el precio y el rendimiento de un sistema de este tipo pueden verse muy afectados. .

El núcleo Tualatin se utiliza hoy en día en cuatro procesadores Intel diferentes:

	FSB (MHz)	Caché L2 (KB)	frecuencia	Paquete	SMP	paso de velocidad
Celeron	100	256	1,2 GHz	FCPGA2/IHS	-	-
Escritorio P3P	133	256	1.133GHz, 1.2GHz	FCPGA2/IHS	-	-
servidor P3P	133	512	1.133GHz, 1.266GHz	FCPGA2/IHS	+	-
móvil p3p	100/133	512	700MHz..1.2GHz	BGA2/uPGA2	-	+

El primero de ellos, Celeron, está previsto para el mercado de PC de bajo coste; como lo demuestra la baja frecuencia del FSB de los procesadores actuales y la desactivación de Data Prefetch Logic. Sin embargo, gracias al nuevo núcleo, estos procesadores funcionarán a frecuencias de 1,2 GHz y posiblemente superiores. El procesador de escritorio (escritorio P3P) basado en el núcleo Tualatin reemplaza al Pentium III Coppermine. Sin embargo, como puede ver, su diferencia con su predecesor radica en las frecuencias más altas y la lógica de captación previa de datos. EN momento presente la frecuencia máxima de funcionamiento es de 1,2 GHz, que es, por supuesto, un 20% más modelo anterior. Por cierto, este aún no es el Pentium III definitivo. De hecho, habrá un Pentium III en la familia de procesadores para el llamado "factor de forma pequeño", mientras que estructuralmente no diferirá mucho del Pentium III habitual y se puede instalar fácilmente en un Socket 370 estándar en una placa base normal. .

El procesador de servidor con núcleo Tualatin tiene el doble de tamaño de caché: 512 KB y también se puede utilizar en configuraciones de doble procesador. La aplicación principal de este procesador se ve en clústeres de servidores escalables, donde lo importante no es tanto la velocidad de un procesador, sino el bajo costo y el consumo de energía de todo el sistema. Se espera que el uso de esta opción de procesador permita la creación de módulos de montaje en rack de 1U que contengan hasta cuatro sistemas autónomos. También notamos muy diferencia importante desde la versión de escritorio (es de gran importancia práctica :) - ¡a pesar de tener la misma versión de VRM, estos procesadores no pueden ser intercambiables! El caso es que sus necesidades nutricionales son diferentes. En resumen, las líneas rectas en la figura anterior VRM 8.5 corresponden a la versión de escritorio del procesador, pero para la versión de servidor tienen una pendiente diferente e instalar el procesador del servidor en la placa de escritorio conducirá a que cuando aumente la carga , se le suministrará más voltaje que el voltaje proporcionado para alimentar el núcleo. Y dado que el procesador por sí solo no puede controlar este proceso, esto solo afectará la confiabilidad del sistema. Esta diferencia también se refleja en la subversión VRM: 8.5-5 para computadoras de escritorio, 8.5-3 para servidores.

Naturalmente, no se excluye el lanzamiento de placas base en las que se puedan utilizar ambos procesadores, pero para ello deben implementar ambas opciones de VRM o utilizar un módulo reemplazable, sobre todo porque la especificación VRM se creó específicamente para módulos externos.

Y el último representante de la familia Tualatin es un procesador para aplicaciones móviles. Sus principales ventajas son alta velocidad y bajo consumo de energía. Según estos parámetros, hoy no tiene rival.

Todas las variantes de procesadores basados en el núcleo Tualatin, excepto el móvil, están disponibles en el paquete FCPGA2. Se diferencia del FCPGA en el uso de una placa de disipación de calor adicional: el esparcidor de calor integrado (IHS). La necesidad de una solución de este tipo viene dictada por el hecho de que la conductividad térmica entre el núcleo y el dispositivo de refrigeración estaba anteriormente fuera control de información, y es muy importante para garantizar la confiabilidad del sistema.

Comparémoslos con los últimos modelos de sus predecesores (frecuencia/FSB/caché/SMP):

	mina de cobre	Tualatin
Celeron	1,1 GHz/100 MHz/128 K/-	1,2 GHz/100 MHz/256 K/-
Pentium III	1,0 GHz/133 MHz/256 K/+	Escritorio 1,2 GHz/133 MHz/256 K/- Servidor 1.266GHz/133MHz/512K/+
Pentium III móvil	1,0 GHz/100 MHz/256 K/-	1,2 GHz/133 MHz/512 K/-

Por un lado, los cambios no son muy significativos: principalmente un aumento en la frecuencia de reloj, pero aun así se superó la barrera de 1 GHz para la arquitectura Intel P6 y resultó ser bastante exitoso. La transición a la tecnología 0.13 implicó mucha investigación adicional y la resolución de problemas previamente desconocidos. Nueva tecnología, Data Prefetch Logic, nuevo VRM, Integrated Heat Spreader, todos estos son los próximos pasos que permiten a la arquitectura P6 competir con competidores en un campo de microprocesadores muy dinámico.

Pruebas

Bancos de pruebas:

Procesadores:
- Intel Pentium III de 1,13 GHz (Tualatin, 256 KB L2, FSB de 133 MHz), zócalo 370
- Intel Celeron de 1,2 GHz, zócalo 370 (WCPUID)
- Intel Celeron de 1,1 GHz, zócalo 370
- Intel Celeron de 1,44 GHz, zócalo 370 (overclockeado, WCPUID)
- 1,2 GHz AMD Athlon, Enchufe 462
- AMD Athlon de 1,4 GHz, zócalo 462
Placas base:
- ASUS TUSL2 (i815E paso B)
- Chaintech 7VJD2 (VIA KT266)
MEMORIA 256 MB PC133 SDR SDRAM DIMM Tonicom ACTRAM, CL2
VÍDEO ASUS V8200 (NVIDIA GeForce3)
Disco duro Seagate Barracuda ATA III (ST340824A) 7200 rpm, 40 GB
CD ROM ASUS 50x

Software:

Windows 2000 Profesional SP1
NVIDIA Detonator v 12.40 (VSync=apagado)
BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 Creación de contenidos en Internet
BAPCo y MadOnion SYSmark 2001 Productividad en la oficina
idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
MadOnion 3DMark 2001
Ziff&Davis Negocios Winstone 2001
Creación de contenidos de Ziff&Davis Winstone 2001
ESPECIFICACIONES ViewPerf 6.1.2
3DStudio MAX 3.1
Versión demo prescindible
Torneo irreal v 4.36

Antes de pasar a los diagramas y la discusión de los resultados de las pruebas, me gustaría comentar por separado lo siguiente:

1. En este caso, nos pareció completamente innecesario presentar el Pentium 4; junto al Tualatin y el Athlon “se ve” bien, pero el héroe principal del día sigue siendo el nuevo Celeron, pero junto a ellos...
2. AMD Athlon 1,4 GHz se incluye en las pruebas por una muy buena pero al mismo tiempo sencilla razón: su precio es muy similar al del Celeron 1,2 GHz. Como decían los latinos - "sapienti sat..." :)

Puntuación general de 3DMark 2001

La lucha entre “todo con todo” - procesadores con diferentes frecuencias de reloj, diferentes tamaños de caché, diferentes arquitecturas (después de todo, Celeron / Pentium III y Athlon tienen diferentes, aunque son similares), terminó en esta prueba... pero en generales, nada. Sólo el Celeron 1,1 GHz (aparentemente debido a la combinación de un tamaño de caché pequeño y la frecuencia más baja de todos los participantes) perdió completamente para todos, mientras que los resultados de los otros procesadores, ajustados a errores de medición, pueden considerarse casi iguales. Se nota claramente que el tamaño de la caché L2 y la frecuencia del FSB son de gran importancia en algunas aplicaciones: Tualatin con una frecuencia de sólo 1,13 GHz supera a todos los Celeron. ¿Qué jugó un papel importante aquí? Nos parece que se trata de una combinación de la frecuencia del FSB y la tecnología "Data Prefetch Logic" (de hecho, un prefetcher es algo poderoso).

3DMark 2001, pruebas de juegos

Celeron tiene un caché pequeño y una frecuencia FSB de 100 MHz, pero en sistemas basados en él, aumentar la frecuencia aún da un aumento estable en esta prueba. Sin embargo, los problemas de este procesador sólo pueden solucionarse muy frecuencia alta- En competencia con el Tualatin 1,13 GHz, sólo el Celeron 1,44 GHz pudo competir con él en igualdad de condiciones. Ambos Athlon ganan y, por cierto, no olvidemos que esta CPU tiene el mayor volumen total de caché de todos los procesadores (debido a la arquitectura exclusiva L1/L2).

dragótico

Pero en esta subprueba, lo principal es claramente la frecuencia y... aparentemente, la aplicación “orientada a Pentium” (léase: la presencia de soporte SSE). Incluso el Celeron más débil superó al Athlon 1,2 GHz, y el Celeron, que tiene la misma frecuencia que el Athlon 1,4 GHz, está a la par. Tualatin está en la cola, lo que una vez más enfatiza que el tamaño del caché en la subprueba Dragothic es insignificante.

Casi la misma opción que en Lobby: la frecuencia del FSB y el tamaño de la caché juegan un papel decisivo. Athlon vuelve a ganar.

Terremoto III

Lo interesante es que la imagen repite completamente las pruebas de Lobby y Cars del banco de pruebas 3DMark 2001, y esto es tan sorprendente que es simplemente imposible no darse cuenta. Celeron y Pentium III Tualatin, que son idénticos en arquitectura, finalmente pusieron todo en su lugar; sí, a medida que aumenta la frecuencia, el rendimiento de Celeron también aumenta, pero el FSB de 100 MHz + caché L2 de 128 KB "hace su trabajo sucio". y el FSB de 133 MHz resulta ser una solución mucho más económica + 256 KB L2 para Tualatin. Por "económico" no nos referimos tanto a un aspecto material como a uno tecnológico: podemos suponer que simplemente introducir soporte para FSB de 133 MHz en la línea Celeron podría conducir a resultados de rendimiento mucho mejores que la ruta extensa, aumentando los megahercios de operación central. . Esta sería una solución más elegante, por así decirlo :)

Z&D Winstone 2001 y SYSmark 2001

El benchmark de ZD Labs (ahora eTesting Labs) “prefiere” las CPU de AMD a todos los procesadores, esto ya no es un secreto. Sin embargo, no se debe acusar a la eminente empresa de manipulación; esto se debe simplemente a las aplicaciones utilizadas en esta prueba. Después de todo, una vez más, no es ningún secreto que el núcleo Athlon es todavía un poco más avanzado desde el punto de vista de la arquitectura "Pentium" habitual que el núcleo Pentium III / Celeron / Tualatin (aunque solo sea porque es mucho más nuevo y AMD tenía una excelente oportunidad para tenerlo todo en cuenta Errores de Intel). Prácticamente no hay aplicaciones en Winstone 2001 que utilicen las capacidades del Pentium 4. Sin embargo, este procesador tampoco está incluido en esta prueba :)

Por lo tanto, no nos detendremos en Athlon, sino que analizaremos con más detalle el desempeño comparativo de Celeron y Tualatin. La imagen resulta interesante: en aplicaciones de clase ejecutiva valor más alto tiene una frecuencia operativa central, la caché y la frecuencia FSB están a un lado, esto se ve claramente en el ejemplo del Tualatin 1,13 GHz, que solo superó ligeramente al Celeron 1,1 GHz y perdió frente a todos los demás. Pero cuando se trabaja con gráficos y datos multimedia, el caché y el FSB se hacen sentir: sólo el Celeron de 1,44 GHz pudo superar al Pentium III Tualatin. Y una vez más llamamos su atención sobre el hecho de que a la misma frecuencia FSB, el Athlon tiene un tamaño de caché "total" mayor.

SYSmark 2001 demuestra una situación similar, aunque aquí Tualatin se siente un poco mejor en aplicaciones de oficina. Esto se debe principalmente al hecho de que la interpretación de “oficina” por parte de las empresas BAPCo (SYSmark) y ZD (Winstone) es ligeramente diferente. Por ejemplo, desde el punto de vista del primero, el programa de reconocimiento de voz Dragon Naturally Speaking (que en realidad funciona con la mayor cantidad de datos multimedia: voz) también pertenece a la clase de oficina.

ESPECIFICACIÓN ViewPerf

AWadvs-04

La prueba trata más sobre la velocidad de texturizado y se ve claramente que a partir de una determinada frecuencia, la velocidad del procesador ya no es importante. Pero el rendimiento del subsistema de memoria se hace sentir y, en este caso, todos pierden. Procesadores Intel. Este sería un Pentium 4 con su RDRAM de doble canal de 3,2 GB/s, ¡así que se lo mostraría a todos! :) Bueno, Tualatin y Celeron, que están contentos con PC133, se podría decir que "no tienen la culpa": su pérdida no se debe al rendimiento de los procesadores en sí, sino al uso de PC2100 DDR en sistemas con Athlon. . Sin embargo, mejoremos: Athlon con su FSB de 266 MHz también es capaz de utilizar dicha memoria, algo que las CPU del núcleo P6 no pueden hacer; el ancho de banda de su bus es igual al ancho de banda del PC133, y nada más.

DX-06 y MedMCAD-01

La diferencia entre los distintos procesadores Intel es clara, y el Tualatin, con su gran caché y su FSB de 133 MHz, vuelve a estar en su mejor momento: incluso supera al Celeron de 1,44 GHz. Sí, está absolutamente claro que incluso el Celeron más sofisticado y de alta frecuencia no es muy adecuado para aplicaciones profesionales. Pero, por desgracia, también Tualatin aparentemente también está limitado por la memoria, por lo que Athlon vuelve a emerger como el campeón absoluto.

3DStudio MAX

La situación repite gran parte de lo descrito anteriormente: Tualatin tiene una ventaja sobre Celeron en aplicaciones profesionales con la misma (o incluso ligeramente menor) frecuencia. Y nuevamente, en todos los sistemas Socket 370, "la frecuencia central está limitada por la memoria"; esto se ve claramente en el diagrama. Sólo en el Athlon se observa un mayor aumento de rendimiento gracias al DDR PC2100 de 2,1 GB/s.

Torneo prescindible e irreal

No prestamos mucha atención a la descripción e interpretación de los resultados de estas pruebas, pero como referencia también presentamos sus diagramas (y para qué desperdiciarlos, ¡lo probamos! :). En general, la imagen es estándar para los juegos descritos anteriormente. La prueba de latencia (un talón de Aquiles en el que Expendable pone gran énfasis) todos los sistemas pasaron sin quejas, lo cual no es sorprendente: solo la combinación Pentium 4 + RDRAM sufre de epilepsia en Expendable debido a las peculiaridades de la implementación de hardware de este último. Aquí están todos los sistemas que funcionan con SDRAM, pero DDR o SDR, en este caso no importa.

Conclusiones

Rara vez en últimamente El mundo del hardware nos deleita con milagros, y esto no ha sucedido ahora. Aumentar la frecuencia central en la línea Celeron de 100 MHz (FSB) produce un resultado determinado, pero ya en el umbral de 1,44 GHz está claro que en el futuro el aumento de rendimiento será cada vez menor. De hecho, la historia se repite con el Celeron de 66 MHz: los modelos con frecuencias superiores a 667 MHz (factor multiplicador 10 o más) ya no diferían mucho en rendimiento debido al tiempo de inactividad causado por la diferencia entre la memoria y las frecuencias del núcleo. Sin embargo, esto no significa que los nuevos Celeron sean malos: los modelos que se lanzan actualmente aún no han alcanzado el "punto muerto de frecuencia" antes mencionado y, a un precio atractivo, bien pueden competir con los procesadores AMD. Pero estos son momentos de mercado...

El Pentium III Tualatin sigue siendo de gama alta y en esta calidad se justifica al 100%: en aplicaciones profesionales (especialmente gráficas), incluso la frecuencia central ultraalta con un volumen pequeño caché del procesador obviamente pierde, como hemos visto una vez más. Entonces, para profesionales serios que prefieren plataforma intel, pero no tengo prisa por cambiar al Pentium 4, el lanzamiento de Celerons de frecuencia ultraalta no cambió esencialmente nada: el Pentium III en computadoras de la clase "gráfica" puesto de trabajo"No pueden reemplazarlo.

Una tableta es una alternativa extremadamente conveniente y práctica a las computadoras portátiles. Prestaciones similares en un tamaño mucho más modesto. Sí, algunas operaciones en tabletas son imposibles, pero la mayoría las usa como una estación de entretenimiento para jugar, ver películas y navegar en sus redes sociales favoritas. se levanta pregunta lógica: ¿Qué modelo es preferible? ¿Con mucha memoria o un procesador potente?

Si la capacidad de almacenamiento no plantea dudas, ya que el principio "más es mejor" funciona, entonces con la CPU las cosas son mucho más interesantes. Veamos algunos aspectos clave que son importantes para hacer su elección.

Núcleos y su número.

Atrás quedaron los tiempos en los que los equipos estaban equipados con un chip de un solo núcleo. Incluso los más modestos modelo de presupuesto tiene de 2 a 4 “calderas” a bordo. ¿Por qué tanto? Imagínese esto: necesita ir a la tienda, limpiar la casa, pasear al perro y preparar la cena al mismo tiempo. Hay cuatro operaciones y solo hay un ejecutante.

Este es el principio de paralelización de tareas, donde se utiliza toda la potencia informática del chip para lograr la máxima productividad. Pero, ¿para qué utilizar el 100% de la CPU si sólo puedes desperdiciar el recurso de uno de los núcleos? Esto no afectará el rendimiento, pero el consumo de energía disminuirá significativamente.

Una categoría separada son los juegos. Aquí todo depende del grado de dibujo del dibujo, la complejidad de la trama, el "peso" de las texturas y más. Todos los proyectos principales consumirán el máximo de recursos, por lo que cuando se centre en juguetes, observe más de cerca los modelos con 4 o más núcleos.

¿Qué son las frecuencias?

Para muchos, el conjunto de caracteres “4x1,2 GHz” no significará nada en absoluto. Esta marca significa "4 núcleos, cada uno de los cuales funciona a una frecuencia de hasta 1,2 GHz". Cuanto mayor sea el índice de frecuencia, mayor más operaciones capaz de ser procesado por el procesador. Los nuevos dispositivos con 8 o incluso 10 núcleos ofrecen mucho más principio interesante trabajo – multiclúster. En otras palabras, un bloque utiliza los núcleos más potentes y productivos (4x2 GHz), el segundo bloque funciona con los moderados (4x1,4 GHz) y el tercero, si lo hay, está diseñado para tareas en segundo plano como notificaciones (2x1 GHz).

Con carga máxima, los bloques se combinan en uno para lograr el resultado requerido. ¿Pero son necesarios estos indicadores en la vida cotidiana? No. Para navegar, son suficientes 2 núcleos de 1,2 GHz cada uno, los videos en línea requieren alrededor de 800 MHz y los juegos casuales simples no usan más de 1 GHz, aunque son bastante amigables con frecuencias más bajas.

Pero si la resolución de la tableta es Full HD (1920x1080), o incluso Quad HD (2560x1440), entonces ya no se plantea la cuestión de la potencia de la CPU, ya que esta última debe ser potente, de lo contrario solo verá una presentación de diapositivas absurda y congelaciones sistemáticas. incluso al desplazarse por los escritorios.

Configuración óptima

Mito número uno: la diagonal de la pantalla afecta la imagen. Es la resolución de la pantalla la que afecta. El parámetro óptimo para 7” es HD (1280x720). Además, merece la pena fijarse en la configuración de 4 núcleos a 1,2/1,3 GHz, 2 GB de RAM y una unidad de disco de tu elección. Este modelo será ideal para tareas domésticas triviales y sencillas. gráficamente juegos.

Si compras una tableta de 10”, la configuración no cambiará mucho. Y la imagen HD no aparecerá borrosa ni granulada (mito número dos). Todo depende del tipo y calidad de la matriz, ya sea IPS/AMOLED. TFT no debe tomarse bajo ninguna circunstancia. Están desactualizados desde hace mucho tiempo.

La configuración de juego es la siguiente: 8-10” (es francamente incómodo jugar en 7), procesador de última generación (Tegra K1, línea Snapdragon 800, MediaTek Helio etc.) con 8-10 núcleos, un acelerador de video mejorado y memoria LPDDR3 de alta velocidad (o mejor aún, DDR4) en una cantidad de 2-4 GB. Y no te olvides de la resolución Full HD.

Históricamente, la velocidad del reloj del procesador es el principal indicador del rendimiento de la computadora y, en algún momento, incluso una persona sin educación que no sabía qué disco óptico A diferencia de lo flexible, podía decir con confianza que cuantos más gigahercios hubiera en la máquina, mejor, y nadie discutiría con él. Hoy, en plena era de las computadoras, este tipo de moda ha pasado y los desarrolladores están tratando de avanzar hacia la creación de una arquitectura más avanzada, aumentando la cantidad de memoria caché y la cantidad de núcleos de procesador, pero la velocidad del reloj es la "reina". ”de características. En sentido general, este es el número de operaciones elementales (ciclos) que el procesador puede realizar por segundo de tiempo.

De ello se deduce que cuanto mayor sea la velocidad del reloj del procesador, más operaciones básicas podrá realizar la computadora y, por lo tanto, más rápido funcionará.

La velocidad de reloj de los procesadores avanzados oscila entre dos y cuatro gigahercios. Se determina multiplicando la frecuencia del bus del procesador por un factor determinado. Por ejemplo, el Core i7 utiliza un multiplicador x20 y tiene una frecuencia de bus de 133 MHz, lo que da como resultado una velocidad de reloj del procesador de 2660 MHz.

Moderno y núcleos.

A pesar de que antes el “multinúcleo” era una novedad, hoy en día prácticamente no quedan procesadores de un solo núcleo en el mercado. Y esto no tiene nada de sorprendente, porque la industria informática no se detiene.

Por lo tanto, debes entender claramente cómo se calcula la velocidad del reloj para procesadores con dos o más núcleos.

Vale la pena decir que existe un error común sobre el cálculo de la frecuencia de este tipo de procesadores. Por ejemplo: “Tengo un procesador de doble núcleo con una velocidad de reloj de 1,8 GHz, por lo tanto su frecuencia total será 2 x 1,8 GHz = 3,6 GHz, ¿correcto?” No, eso está mal. Desafortunadamente, la cantidad de núcleos no afecta de ninguna manera la velocidad del reloj final, si su procesador funcionaba a una velocidad de 3 GHz, funcionará de esa manera, pero con una mayor cantidad de núcleos, sus recursos aumentarán, y esto; , a su vez, aumentará considerablemente el rendimiento.

Tampoco debemos olvidar que la cantidad de memoria caché es especialmente importante para un procesador moderno. Esta es la memoria de computadora más rápida, en la que se duplica la información de trabajo, lo que requiere un acceso más rápido a en este momento tiempo.

Dado que su producción es muy costosa y requiere mucha mano de obra, sus valores son relativamente pequeños, pero estos indicadores son suficientes para aumentar el rendimiento de todo el sistema sin cambiar parámetros como la velocidad del reloj.

Velocidad máxima de reloj del procesador y overclocking

Por muy buena que sea tu computadora, algún día quedará obsoleta. Pero no se apresure a tirarlo a la basura y correr a la tienda de electrónica más cercana con la billetera abierta. Mayoría procesadores modernos y las tarjetas de video brindan overclocking adicional (además del de fábrica) y, con un buen sistema de enfriamiento, puede aumentar el nivel de frecuencia nominal en 200-300 GHz. Para aficionados y entusiastas de los deportes extremos. números grandes También existe el “overclocking”, que consiste en sacarle el máximo partido a tu equipo. Muchas personas involucradas en trabajos tan peligrosos pueden overclockear fácilmente un procesador de un solo núcleo a 6-7 GHz, y algunos incluso establecen récords a 8,2 GHz.

Introducción La semana pasada conocimos el nuevo procesador AMD Duron basado en el núcleo Morgan, que fue probado en nuestro laboratorio de pruebas y demostró su superioridad sobre los modelos Celeron más antiguos con el núcleo Coppermine-128. Sin embargo, la competencia por el derecho a ser llamado el procesador de valor más productivo aún no ha terminado: hoy veremos la velocidad. último modelo Celeron, que presenta el nuevo núcleo Tualatin, anunciado a principios de este mes. La rivalidad entre Duron y Celeron se intensifica: tanto Intel como AMD han mejorado este otoño sus líneas de CPU destinadas a su uso en sistemas económicos, y ahora es el momento de compararlos nuevamente.
Si, como se indicó en el artículo anterior, AMD ha realizado la transición de su línea Duron para utilizar el nuevo núcleo del procesador Morgan se basa principalmente en el deseo de unificación; con Celeron la situación es completamente diferente. En primer lugar, conviene recordar que históricamente los procesadores Celeron eran inferiores a la familia Duron tanto en velocidad de reloj, rendimiento como en precio. La demanda de Duron aumentó y, junto con esto, también aumentaron las preocupaciones de Intel sobre las perspectivas de su línea de CPU económicas. Además, los Celeron que utilizan el núcleo del procesador Coppermine-128 (Coppermine con la mitad del caché L2 desactivado) se acercaron a la frecuencia de 1,1 GHz para este núcleo, que es el límite. Todos recordamos la triste experiencia de Intel, que intentó lanzar Coppermine 1,13 GHz hace un año y luego lo retiró con vergüenza. Intel claramente no quería repetir esa historia, esta vez con la línea Celeron. Como resultado, surgió naturalmente la necesidad de transferir Celeron a un nuevo núcleo de procesador.
Sin embargo, esto también encontró serios obstáculos. La familia Pentium III, que se encontraba en un "limbo" después del lanzamiento del Pentium 4, está firmemente estancada en la posición de una solución económica y al mismo tiempo productiva. no dio Capacidades Intel para mejorar el Celeron, que, según la lógica, debería ser peor que el Pentium III. Sin embargo, la renuencia de Intel a aumentar las frecuencias del Pentium III para que estas CPU no compitieran con la línea Pentium 4 limitó las oportunidades de crecimiento de Celeron. Sí, Intel realmente tenía la intención de cambiar el Celeron a un nuevo núcleo de procesador, el Tualatin de 0,13 micrones, pero no quiso hacerlo hasta 2002. Hasta entonces, según los planes iniciales de la compañía, Tualatin debía encontrar un lugar en los procesadores Pentium III, cuyas frecuencias, limitadas por el bajo rendimiento del Pentium 4 más joven, no habrían aumentado mucho. Como resultado, la situación actual amenazaba a la familia Intel Celeron con una pérdida final de atractivo frente al exitoso producto de su competidor AMD Duron.
Afortunadamente para el destino futuro de Celeron, Intel, aunque es una empresa gigante, no ha perdido cierta flexibilidad en su crecimiento. Por lo tanto, a mediados del verano se revisaron radicalmente los planes para el desarrollo de la familia Celeron. Intel decidió dar un paso muy audaz: puso fin al lanzamiento de nuevos modelos Pentium III y decidió llenar el nicho de mercado vacante desde abajo con modelos Celeron más antiguos y desde arriba con modelos Pentium 4 más jóvenes. Por un lado, significó la repentina desaparición del Pentium III, pero por el otro le dio a Celeron un importante margen de crecimiento. A la luz de estos cambios, fue posible pasar rápidamente a Celeron a una tecnología de proceso de 0,13 micrones y aumentar sus velocidades de reloj, sin comprometer otras familias de CPU, para devolver a estos procesadores su antiguo atractivo. En realidad, esto ocurrió a finales de verano y principios de otoño. Primero, las frecuencias de Celeron crecieron rápidamente a 1,1 GHz, y el 2 de octubre se anunció el primer Celeron con el nuevo núcleo Tualatin, con una frecuencia de 1,2 GHz. Hoy presentamos a su atención una revisión de este procesador en particular.
Y, antes de pasar directamente a hablar del nuevo Celeron, sus ventajas sobre el anterior y la comparación con productos de la competencia, veamos brevemente el futuro de esta línea de procesadores destinados a su uso en PC económicos. Los planes actuales de Intel en este momento son los siguientes: Como puede verse en la ilustración anterior, Intel ahora asigna a Tualatin aproximadamente el mismo papel que AMD Morgan. Es decir: incluso si se trata de la línea Celeron, este núcleo no vivirá allí por mucho tiempo. La búsqueda incesante de Intel de su nueva arquitectura Pentium 4 en todos los sectores del mercado no permitirá que Tualatin se utilice para el lanzamiento de procesadores Celeron durante mucho tiempo. Planificada para el tercer trimestre del próximo año, la transición de la línea Celeron al uso del núcleo del procesador Willamette con el caché de segundo nivel reducido a 128 KB detendrá el crecimiento de Tualatin a una frecuencia de 1,5 GHz. Así, sólo se lanzarán al mercado cuatro modelos de Celeron con un núcleo Tualatin de 0,13 micras: 1,2, 1,3, 1,4 y 1,5 GHz, a pesar de que el potencial de Tualatin ciertamente permite el funcionamiento a frecuencias más altas. Como resultado, Intel necesita nuevos Celeron sólo para evitar que la línea de procesadores baratos muera hasta que el núcleo Willamette con arquitectura Pentium 4 abandone el sector principal. Desafortunadamente, este es un hecho muy triste, ya que la inminente muerte de Celeron en el núcleo Tualatin significa la total inutilidad de las placas base FC-PGA2 necesarias para el funcionamiento de estos procesadores. El resultado de todos los juegos de marketing de Intel, principalmente relacionados con la introducción acelerada de la arquitectura Pentium 4 en todos los sectores del mercado, es que el núcleo Tualatin es un núcleo extremadamente prometedor (y escribimos sobre sus perspectivas en la revisión procesador pentium III-S) apareció sólo brevemente en todos los sectores del mercado, dando paso rápidamente al Pentium 4.
Sin embargo, dentro de seis meses, los procesadores Celeron con núcleo Tualatin competirán con AMD Duron, basado en el núcleo Morgan, y esta rivalidad no se puede ignorar. En esta revisión, intentaremos determinar cuál de estos dos rivales merece más el destino de ocupar un lugar en las PC modernas y económicas.

UPC

Como es tradición, comenzaremos a conocer de cerca el nuevo producto con las especificaciones:

El nombre en clave del núcleo del procesador es Tualatin. Producido con tecnología de 0,13 micras utilizando conexiones de cobre.
Caché de nivel 1 de 32 KB (16 KB cada uno para datos e instrucciones).
El caché de segundo nivel, integrado en el núcleo y funcionando a su frecuencia, es de 256 KB. El ancho del bus de caché L2 es de 256 bits.
Frecuencia de reloj: 1,2 GHz
Bus de sistema AGTL, frecuencia de bus 100 MHz, interfaz fisica Enchufe 370/FC-PGA2.
Soporte de kit instrucciones SSE, MMX.
El voltaje de suministro del núcleo es de 1.475 V, la disipación de calor máxima es de 29,9 W.

Como se puede ver en las características dadas, las diferencias entre el nuevo Celeron y el antiguo son significativas, y se parece más al Pentium III que a sus predecesores de 0,18 micrones con el núcleo Coppermine-128. Intel ha dado pasos importantes para aumentar el rendimiento del nuevo Celeron y ahora el tamaño del caché de segundo nivel ha alcanzado a la familia de procesadores Pentium III.
Si comparamos el nuevo Celeron con el núcleo Tualatin y el Pentium III con el núcleo Coppermine, su única diferencia significativa será la frecuencia del bus del sistema. Por ahora, Intel ha conservado uno de los tradicionales "frenos artificiales" de la familia Celeron, y la frecuencia de su bus se ha mantenido en 100 MHz, lo que sin duda limita en cierta medida el rendimiento. Además, las placas base basadas en conjuntos de chips i810 B2-step e i815 B-step que admiten procesadores con núcleo Tualatin no permiten la sincronización de la memoria a frecuencias superiores a la frecuencia FSB. Como resultado, la mayoría de los usuarios que quieran utilizar este procesador y se nieguen a comprar placas basadas en chipsets VIA también se verán obligados a utilizar la SDRAM PC100 más lenta (en el sentido de que la memoria instalada en sus sistemas funcionará como SDRAM PC100).
Pero, sin embargo, a pesar de su bus de 100 MHz, los procesadores Celeron con núcleo Tualatin podrían parecer muy, muy atractivos como solución para actualizar sistemas Socket 370 más antiguos. Si no fuera por un hecho desafortunado. Es decir, los procesadores Celeron con el nuevo núcleo no son compatibles con placas base más antiguas. Es decir, no son adecuados para actualizar sistemas antiguos.
Al igual que otras CPU que utilizan el núcleo Tualatin de 0,13 micrones, los nuevos Celeron utilizan más bajo voltaje bus del sistema que el utilizado anteriormente. Como resultado, en lugar de que el bus del procesador AGTL+ utilice un nivel de señal de 1,5 V, el Tualatin utiliza un bus AGTL con un nivel de señal de 1,25 V. El objetivo de este cambio es reducir radiación electromagnética, y esto, lógicamente, debería permitirle aumentar libremente las frecuencias del procesador. Por supuesto, esto es un pequeño consuelo, especialmente porque Intel no tiene la intención de overclockear la línea Celeron en el núcleo Tualatin, pero el hecho es que sigue siendo cierto. El nuevo Celeron 1,2 GHz y todos los modelos posteriores serán compatibles únicamente con las placas base FC-PGA2 basadas en los conjuntos de chips de la familia i815 con el nuevo paso B, i810 con paso B2, así como VIA Apollo Pro133T, VIA Apollo Pro266T y ALi Aladdin Pro 5T. .
Además, las placas base que admiten los nuevos Celeron deben tener un nuevo regulador de voltaje que cumpla con la especificación VRM 8.5 y genere voltajes Vcore en incrementos de 0,025 V. La especificación VRM 8.5 implica el uso de dos pines de procesador VID25mv y VTT_PWRGD que no se utilizan anteriormente. Si la placa base no es compatible con VRM 8.5, entonces el sistema simplemente no se inicia cuando se instala un procesador Celeron de 1,2 GHz o cualquier otro procesador basado en el núcleo Tualatin.

Al igual que otras CPU basadas en el núcleo Tualatin, apariencia Los nuevos Celeron serán diferentes a los habituales. Estos procesadores, como el Pentium 4, se enviarán equipados con un disipador de calor integrado (IHS), una cubierta metálica diseñada, como su nombre indica, para ayudar a disipar el calor generado por la CPU. Sin embargo, lo más probable es que la razón principal por la que Intel decidió utilizar IHS en sus procesadores Celeron no sea su excesiva generación de calor. Como muestra la práctica, Tualatin de 0,13 micrones se calienta muy poco durante el funcionamiento. Por lo tanto, IHS es más necesario para proteger el frágil núcleo del procesador de daños mecánicos. Y el disipador de calor integrado hace frente a esta tarea con bastante éxito.
También me gustaría detenerme en la estructura del caché de segundo nivel del nuevo Celeron. Como recordamos, los antiguos Celerons, basados en el núcleo del procesador Coppermine-128, se obtuvieron del Pentium III desactivando la mitad del caché L2. Es decir, Intel utilizó los mismos cristales para producir Pentium III y Celeron. Como resultado, el caché Celeron era asociativo con 4 líneas de datos en cada área asociativa, mientras que el caché del procesador Pentium III contenía 8 líneas de datos en cada área asociativa. En la práctica, esto significaba lo siguiente: el algoritmo de funcionamiento de la memoria caché asociativa de segundo nivel es tal que tanto la caché L2 como la RAM se dividen en un número igual de secciones, de modo que cada sección de la RAM tiene su propia sección en el memoria caché. Esto se hace principalmente para acelerar la búsqueda de datos en la memoria caché cuando el procesador accede a cualquier área de la RAM. Dado que el tamaño de las áreas de caché correspondientes en Celeron era la mitad que el del Pentium III, la probabilidad de encontrar datos en el caché de Celeron era mucho menor y la eficiencia del caché L2 de los Celeron más antiguos en el núcleo Coppermine-128 era baja. .
¿Cuál es la situación con la asociatividad de caché en los nuevos Celeron construidos sobre el núcleo de Tualatin? Después de todo, Intel tiene una familia de procesadores Pentium III-S que utilizan el mismo núcleo Tualatin, pero al mismo tiempo tienen el doble de caché de segundo nivel de 512 kilobytes que los nuevos Celeron. En este caso, nadie impide que Intel utilice los mismos cristales que antes tanto en el Pentium III-S como en el Celeron, por lo que el grado de asociatividad de la caché de Celeron en el núcleo Tualatin también será dos veces menor. Para establecer la verdad en este asunto, utilizamos Utilidad CPU-Z, que se puede descargar desde www.cpuid.com. Esta utilidad le permite conocer los parámetros del caché de segundo nivel. Comparamos las características de las cachés L2 de los procesadores Pentium III basados en el núcleo Coppermine, procesadores Celeron basados en el núcleo Coppermine-128, procesadores Celeron basados en el núcleo Tualatin y procesadores Pentium III-S basados en el núcleo Tualatin. Los resultados de la prueba se muestran en la tabla:

Configuración de caché L2.

	Pentium III (mina de cobre)	Celeron (mina de cobre-128)	Pentium III-S (Tualatina)	Celeron (Tualatin)
Tamaño, KB	256	128	512	256
Grado de asociatividad	8	4	8	8
Tamaño de cadena, bytes	32	32	32	32
Estado latente	0	1	0	1
Lógica de captación previa de datos	-	-	+	+
Ancho del autobús, bits	256	256	256	256

Como puede verse en la tabla, el caché del nuevo Celeron no ha perdido ningún grado de asociatividad. Esto significa que el Pentium III-S y el nuevo Celeron están hechos de cristales físicamente diferentes, por lo que tanto el número de transistores como el área del núcleo del Celeron en el núcleo Tualatin son menores debido a la ausencia del segunda mitad no utilizada del caché en el núcleo.
Como resultado, la caché L2 del nuevo Celeron tiene una estructura muy similar a la caché de segundo nivel del procesador Pentium III. Y si no fuera por la mayor latencia, los parámetros de caché del nuevo Celeron no se diferenciarían en absoluto de los del Pentium III. Pero las afirmaciones de que el Celeron con núcleo Tualatin se diferencia del Pentium III sólo en la frecuencia FSB, como vemos, no son del todo correctas.
Además, tenga en cuenta que el núcleo Tualatin ahora tiene otra característica que faltaba en los procesadores con el núcleo Coppermine. Estamos hablando de lógica de captación previa de datos. La tarea de Data Prefetch Logic es predecir qué datos puede requerir posteriormente el núcleo del procesador y buscarlos previamente desde la RAM a la caché L2 del procesador. Por cierto, una función similar apareció recientemente en las CPU AMD basadas en los nuevos núcleos Palomino y Morgan.
No hay duda de que los nuevos Celeron con núcleo Tualatin tienen una arquitectura más progresiva que los antiguos con núcleo Coppermine-128. Por tanto, nadie duda de que en una comparación hipotética a las mismas frecuencias, los nuevos Celeron estarán significativamente por delante de los antiguos. Pero Comparación de Pentium III con nuevos Celerons a la misma frecuencia tiene un considerable interés teórico, ya que estas CPU son similares en sus características, aunque se basan en diferentes núcleos Coppermine y Tualatin. Tal comparación nos permitiría determinar la efectividad de Data Prefetch Logic y comprender cuán gravemente la latencia ligeramente mayor del caché Celeron L2 puede dañar el rendimiento. Afortunadamente, tuvimos la suerte de tener la oportunidad de realizar esta comparación de núcleos. Una de las muestras de Celeron de 1,2 GHz que estaba en nuestro laboratorio tenía un multiplicador no fijo, lo que nos permitió ejecutar este procesador en modo 7,5 x 133 MHz, es decir, en las mismas frecuencias externas e internas que el Pentium III estándar. Los resultados de las pruebas comparativas de este "par" se muestran en la siguiente tabla:

Mina de cobre vs. Tualatin

	Mina de cobre 1,0 GHz	Tualatina 1,0 GHz
Negocios Winstone 2001	43,4	45,7
Creación de contenidos Winstone 2001	54,9	55,7
Quake3 Arena (cuatro), más rápido, 640x480x16	165,9	172,3
Torneo irreal, 640x480x16	45,67	47,01

Así que ¡sorpresa! El núcleo de Tualatin, en igualdad de condiciones, resulta ser más rápido que Coppermine. En realidad, la única explicación que se puede dar a este hecho es que en este caso vemos el efecto de Data Prefetch Logic, ya que tanto las frecuencias como los tamaños de las cachés L2 de ambos procesadores probados eran los mismos. Además, la superioridad del núcleo Tualatin está entre el 3 y el 5%, y notamos la misma diferencia en velocidad para los núcleos Morgan y Spitfire (ver. revisar Procesadores AMD Durón con núcleo Morgan). Teniendo en cuenta que Morgan y Spitfire también difieren en su soporte para el mecanismo de captación previa de datos, concluimos que la captación previa de datos en la caché L2 puede generar un aumento de rendimiento de hasta un 5 %, lo cual se ilustra en ambos casos.

Cómo probamos

En primer lugar, permítanos recordarle que por las razones descritas en el artículo anterior sobre las pruebas de Duron en el núcleo Morgan, todas las pruebas se realizaron en plataformas equipadas con PC133 SDRAM.
En la empresa con Celeron 1,2 GHz, basado en el nuevo núcleo Tualatin, probamos:

El modelo anterior Celeron con una frecuencia de 1,1 GHz, basado en el núcleo Coppermine-128;
El modelo más antiguo del procesador Pentium III con una frecuencia de 1 GHz, basado en el núcleo Coppermine;
El modelo junior del procesador Pentium III-S con una frecuencia de 1,13 GHz, basado en el mismo núcleo Tualatin que el nuevo Celeron, pero equipado con una caché L2 de 512 KB;
El modelo de procesador más antiguo de la línea competidora de AMD, Duron 1,1 GHz, basado en el nuevo núcleo Morgan;
Modelo Junior Socket 478 Pentium 4 1,5 GHz en una placa base con lógica PC133 SDRAM i845.

Las placas base utilizadas en las pruebas fueron las mismas que la última vez. Como resultado, la lista de sistemas utilizados para escribir esta revisión se ve así:

Plataformas de prueba.

	Celeron	Pentium III	Pentium III-S	pentio 4	Durón
	Intel Celeron 1.1 Celeron (Tualatin) 1.2	Intel Pentium III 1.0	Intel Pentium III-S 1.13	Intel Pentium 4 1.5	AMD Durón (Morgan) 1.1
placa del sistema	ABIT ST6 (i815 paso B)	ABIT ST6 (i815 paso B)	ABIT ST6 (i815 paso B)	ABIT BL7 (i845)	ASUS A7V133-C (VIA KT133A)
Memoria	SDRAM PC100 CL2 de 256 MB	256 MB PC133 CL2 SDRAM	256 MB PC133 CL2 SDRAM	256 MB PC133 CL2 SDRAM	256 MB PC133 CL2 SDRAM
tarjeta de video		Gigabyte GV-GF3000DF (NVIDIA GeForce3)	Gigabyte GV-GF3000DF (NVIDIA GeForce3)	Gigabyte GV-GF3000DF (NVIDIA GeForce3)	Gigabyte GV-GF3000DF (NVIDIA GeForce3)
disco duro	IBM DTLA 307015	IBM DTLA 307015	IBM DTLA 307015	IBM DTLA 307015	IBM DTLA 307015

El sistema operativo se instaló en los sistemas de prueba. Windows 98SE.

Resultados de la prueba

Entonces, veamos qué tenemos en la práctica. En primer lugar, naturalmente, nos interesará la relación de rendimiento de los procesadores Intel Celeron 1,2 GHz y AMD Duron 1,1 GHz como los dos modelos más antiguos de la línea de CPU económicas de ambos fabricantes líderes.

En esta prueba, que evalúa el desempeño en condiciones típicas tareas de oficina, el resultado del nuevo Celeron es sencillamente excelente. Una gran caché L2 con un amplio bus de 256 bits que lo conecta al núcleo, así como una frecuencia de reloj relativamente alta, permiten que el Celeron 1,2 GHz deje atrás no sólo a su principal rival Duron 1,1 GHz, sino también, por ejemplo, al Pentium. 4 1,5 GHz en un sistema con chipset i845.

En aplicaciones de creación de contenidos, la velocidad del nuevo Celeron ya no es tan impresionante. Sin embargo, su rendimiento es al menos tan bueno como el de su principal competidor. El hecho es que las tareas incluidas en el paquete de prueba Content Creation Winstone 2001 están celosas del ancho de banda del bus de memoria y del procesador. Por lo tanto, Celeron, rendimiento cuyo bus de procesador tiene sólo 800 MB por segundo, es decir, la mitad que Duron, no puede demostrar aquí un alto rendimiento.

En el análisis anterior ya hablamos de las razones por las que los procesadores Intel muestran buenos resultados. Por lo tanto, no hay nada de qué sorprenderse: Celeron 1,2 GHz está claramente por delante de Duron 1,1 GHz. Por cierto, usando esta prueba como ejemplo, también puedes verificar cómo gran influencia El tamaño de la caché L2 afecta el rendimiento. Por ejemplo, el Pentium III-S, con una frecuencia incluso inferior a la del Celeron de 1,2 GHz, pero con el doble de caché de segundo nivel, le lleva casi un 10% de ventaja. Al mismo tiempo, el antiguo Celeron de 1,1 GHz con una caché de segundo nivel más pequeña va por detrás del Celeron con el núcleo Tualatin en casi un 30%.

Dos componentes de la prueba SYSmark 2001 revelan los indicadores generales con más detalle. En ambas subpruebas, el Celeron 1,2 GHz está por delante del Duron 1,1 GHz, lo que sugiere que gracias a las importantes mejoras introducidas, los procesadores Celeron han recuperado su competitividad y atractivo.

Para obtener una imagen completa del equilibrio de poder en las tareas de oficina, también medimos la velocidad de archivo de una gran cantidad de información (directorios con archivos instalados). juego irreal Torneo) con el popular archivador WinZIP en el modo con mayor uso de procesador con compresión máxima. En consecuencia, menos tiempo en el diagrama significa más rendimiento alto. Y nuevamente la imagen se repite: la caché L2 más rápida y espaciosa del procesador Celeron de 1,2 GHz le permite superar en rendimiento al Duron de 1,1 GHz, que tiene un bus más rápido y unidades informáticas más potentes.
En Unreal Tournament, el nuevo Celeron logra mostrar buenos resultados. Aún así, una caché L2 grande y rápida, junto con Data Prefetch Logic, tiene un efecto positivo en su rendimiento. Duron 1,1 GHz, según los resultados de esta prueba, está por detrás de Celeron 1,2 GHz en un 5-6%.
La desactivación del módulo de hardware T&L hace que el procesador realice todos los cálculos de iluminación y conversión de geometría utilizando conjuntos de instrucciones SIMD. Esta redistribución de carga da como resultado que el procesador Duron de 1,1 GHz, que es más eficiente computacionalmente, supere al Celeron de 1,2 GHz en todas las pruebas excepto en Car Chase.

Y una confirmación más de lo anterior. En tareas científicas, donde el rendimiento de la unidad FPU del procesador y el ancho de banda del bus de memoria pasan a primer plano, el Duron 1,1 GHz está por delante de todos sus competidores más cercanos.

Este cuadro muestra el tiempo necesario para resolver cada problema en la prueba Science Mark V1.0. En consecuencia, menos tiempo indica un mejor resultado.

overclocking

Cuando probamos los procesadores centrales Tualatin la última vez, y estos procesadores eran Pentium III-S, notamos su baja capacidad de overclocking. Sin embargo, entonces quizás la responsabilidad del ligero overclocking recaiga en la placa base y no en el procesador, ya que overclocking de CPU con una frecuencia de bus de 133 MHz, requiere una buena estabilidad en frecuencias extremas del FSB. Para overclocking Celeron en el núcleo Tualatin no existen tales obstáculos, excepto el recurso del propio procesador. Dado que Celeron utiliza por defecto un FSB de 100 MHz, en teoría existe un gran potencial para aumentarlo.
Para overclockear nuestro Celeron 1,2 GHz, primero aumentamos el voltaje de suministro del núcleo Vcore de 1,475 V nominal a 1,6 V. Después de eso, aumentamos la frecuencia del FSB, ya que el factor de multiplicación en los nuevos Celerons se fija igual que en los antiguos. . Como resultado, pudimos alcanzar una frecuencia FSB de 124 MHz, en la que el sistema aún estaba estable. Un nuevo aumento de la frecuencia de los autobuses provocó la inestabilidad de la plataforma de prueba. Así, nuestro Celeron 1,2 GHz pudo overclockear a 1488 MHz = 12 x 124 MHz.
Por supuesto, este resultado difícilmente puede considerarse impresionante; la frecuencia del procesador aumentó solo un 24% por encima del valor nominal, pero aún así es mejor que el 18% que logramos exprimir al overclockear el nuevo Duron en el núcleo Morgan. . Por lo tanto, los nuevos Celeron tienen un potencial de overclocking ligeramente mayor que sus competidores de AMD, pero todavía no se les puede llamar "el sueño de los overclockers".

Conclusiones

Actuación. Al cambiar la línea Celeron para utilizar el núcleo del procesador Tualatin, Intel ha dado un importante paso adelante. Ahora los procesadores Celeron tienen una caché de segundo nivel más eficiente y dos veces más grande, por lo que su rendimiento ha aumentado significativamente. Si antes decíamos que las CPU de la familia Duron funcionan más rápido que sus competidores directos, ahora la situación ha cambiado: los nuevos Celeron con el núcleo Tualatin no son al menos más lentos que AMD Duron.

Precio. Por el momento, los modelos más antiguos de las líneas de procesadores económicos de Intel y AMD, Celeron 1,2 GHz y Duron 1,1 GHz, tienen el mismo precio oficial. Sin embargo, dado que tradicionalmente política de precios AMD es más agresivo, nos inclinamos a pensar que Duron será más barato que los productos de la competencia en un corto período de tiempo. Además, no hay que pasar por alto que el uso de nuevos Celeron con núcleo Tualatin requerirá el uso de nuevas placas base, que, por cierto, no son baratas. Esto significa que la transición a los nuevos Celeron requerirá una inversión claramente grande por parte del usuario.

Perspectiva. Y nuevamente nos vemos obligados a decir que Durón es más atractivo desde estas posiciones. Ambas líneas de procesadores AMD, Duron y Athlon, utilizan el mismo zócalo de procesador y se pueden utilizar en las mismas placas base. Además, AMD no tiene planes inmediatos de cambiar a un nuevo zócalo de procesador, por lo que los sistemas actuales con procesadores Duron se pueden actualizar durante mucho tiempo. No se puede decir lo mismo de Celeron. A mediados del próximo año, Intel dejará de lanzar nuevos modelos de procesadores instalados en Socket 370/FC-PGA2. Por tanto, se puede renunciar a la posibilidad de modernizar dichas plataformas.
overclocking Desde el punto de vista del overclocking, a pesar de todas las expectativas, los nuevos Celeron no mostraron resultados sobresalientes. Sin embargo, cabe señalar que todavía aceleran mejor que los nuevos Duron con núcleo Morgan.

En pocas palabras. El nuevo Celeron basado en el núcleo Tualatin de Intel resultó ser un muy buen procesador, capaz de mostrar un buen rendimiento por poco dinero. Sin embargo, como siempre, la política de marketing lo arruinó todo. La imposibilidad de actualizar sistemas antiguos utilizando nuevos Celerons, así como la inminente muerte del procesador enchufes 370/FC-PGA2 reduce significativamente el atractivo de estas CPU.

Como sabes, la velocidad del reloj del procesador es la cantidad de operaciones realizadas por unidad de tiempo, en este caso, por segundo.

Pero esta definición no es suficiente para comprender plenamente lo que realmente significa este concepto y qué significado tiene para nosotros, los usuarios comunes y corrientes.

Puede encontrar muchos artículos sobre este tema en Internet, pero a todos les falta algo.

La mayoría de las veces, este “algo” es la llave que puede abrir la puerta a la comprensión.

Por lo tanto, intentamos recopilar toda la información básica, como si fuera un rompecabezas, y juntarla en una imagen única y holística.

Contenido:

Definición detallada

Entonces, la velocidad del reloj es la cantidad de operaciones que puede realizar un procesador por segundo. Este valor se mide en Hertz.

Esta unidad de medida lleva el nombre de un científico famoso que realizó experimentos destinados a estudiar procesos periódicos, es decir, repetitivos.

¿Qué tiene que ver Hertz con las operaciones en un segundo?

Esta pregunta surge al leer la mayoría de los artículos de personas que no estudiaron muy bien física en la escuela (tal vez por causas ajenas a su voluntad).

El caso es que esta unidad denota precisamente la frecuencia, es decir, el número de repeticiones de estos mismos procesos periódicos por segundo.

Le permite medir no solo el número de operaciones, sino también varios otros indicadores. Por ejemplo, si realizas 3 entradas por segundo, entonces tu frecuencia respiratoria será de 3 Hercios.

En cuanto a procesadores, lo más diferentes operaciones, que se reducen al cálculo de ciertos parámetros.

En realidad, se llama el número de cálculos de estos mismos parámetros por segundo.

¡Qué sencillo es!

En la práctica, el concepto "Hercios" se utiliza muy raramente; más a menudo oímos hablar de megaHercios, kiloHercios, etc. La Tabla 1 muestra la “decodificación” de estos valores.

Tabla 1. Designaciones

Actualmente, el primero y el último se utilizan muy raramente.

Es decir, si escuchas que tiene 4 GHz, entonces puede realizar 4 mil millones de operaciones por segundo.

¡De nada! Este es el promedio actual. Seguramente muy pronto oiremos hablar de modelos con una frecuencia de terahercios o incluso más.

como se forma

Entonces, en ello existen los siguientes dispositivos:

resonador de reloj– es un cristal de cuarzo ordinario, encerrado en un recipiente protector especial;
generador de reloj– un dispositivo que convierte un tipo de vibración en otro;
cubierta metálica;
autobús de datos;
sustrato de textolita, al que están conectados todos los demás dispositivos.

Entonces, un cristal de cuarzo, es decir, un resonador de reloj, forma oscilaciones debido al suministro de voltaje. Como resultado, se forman oscilaciones. corriente eléctrica.

Al sustrato se adjunta un generador de reloj que convierte las oscilaciones eléctricas en pulsos.

Se transmiten a buses de datos y así el resultado de los cálculos llega al usuario.

Así es exactamente como se obtiene la frecuencia del reloj.

Curiosamente, existe una gran cantidad de conceptos erróneos sobre este concepto, en particular sobre la conexión entre núcleos y frecuencia. Por lo tanto, también vale la pena hablar de esto.

Cómo se relaciona la frecuencia con los núcleos

El núcleo es, de hecho, el procesador. Con esto nos referimos al cristal mismo que obliga a todo el dispositivo a realizar determinadas operaciones.

Es decir, si un modelo en particular tiene dos núcleos, significa que contiene dos cristales que están conectados entre sí mediante un bus especial.

Según una idea errónea común, cuantos más núcleos, mayor será la frecuencia. No en vano los desarrolladores están intentando incluir cada vez más núcleos en ellos. Pero eso no es cierto. Si es 1 GHz, incluso si tiene 10 núcleos, seguirá siendo 1 GHz y no llegará a 10 GHz.