Consumo de energía de hdd y ssd. Pasemos a SSD: una guía para elegir una unidad de estado sólido y una prueba de los mejores modelos. Memoria flash: MLC, TLC y otras

Comparación unidades de disco duro y SSD en términos de usabilidad. Parte 1

Introducción

Dejemos de lado por un momento las reseñas de los portátiles y pasemos a sus componentes, es decir, los dispositivos de almacenamiento. Hasta hace poco, aquí reinaban los discos duros magnéticos, también conocidos como “discos duros”. Sin embargo, hace relativamente poco tiempo tienen un fuerte competidor: las unidades de memoria flash y los SSD. Estado sólido Conducir).

SSD es un tipo de unidad fundamentalmente diferente; se basa en las mismas tecnologías que se utilizan en la memoria flash y es similar a las unidades flash en la organización tanto de las celdas como de la unidad en su conjunto.

Información detallada sobre autopistas y características funcionales, así como los resultados de las pruebas de unidades modernas se pueden encontrar en los siguientes materiales del sitio:

• Revisión de una de las primeras unidades SSD.
• , que cuenta con un SSD Corsair. Esta unidad SSD también participó en nuestras pruebas.
• Lo último para probar unidades SSD rápidas y estudiar el impacto de la capacidad de las SSD en el rendimiento.
• Otros materiales dedicados a Rendimiento SSD y discos duros, puede leer el sitio web.

Al mismo tiempo, la mayoría de las pruebas están diseñadas para lectores expertos y representan una comparación de las características de rendimiento de unidades seleccionadas. Y aunque contienen mucha información interesante sobre productos específicos, una gran cantidad de propiedades de accionamiento (especialmente aquellas que son difíciles de medir claramente) permanecen detrás de escena. Por lo tanto, un comprador potencial no siempre puede determinar si necesita un dispositivo en particular.

En esta serie de materiales intentaremos alejarnos de la metodología tradicional de prueba de conducción (puedes ver su descripción en nuestro sitio web) y centrarnos en las impresiones subjetivas de uso. En primer lugar, este estudio debería responder a la pregunta: ¿qué se consigue? usuario habitual Desde el cambio a SSD, ¿cuáles son las ventajas del nuevo tipo de discos en el trabajo diario? ¿Vale la pena cambiar a ellos o es mejor quedarse con los discos duros tradicionales por ahora? ¿Y en qué casos algunas unidades son más rentables?

Requisitos básicos para un sistema de almacenamiento de datos.

Cualquier usuario tiene dos requisitos básicos para un dispositivo de almacenamiento de datos: fiabilidad(para que no tengas que preocuparte por la seguridad de tus datos) y velocidad. Por supuesto, existen otros requisitos, pero desempeñan un papel secundario y es poco probable que se tengan en cuenta si la fiabilidad o la velocidad no son satisfactorias.

Fiabilidad un requisito clave cuya importancia no puede exagerarse. Perder una computadora portátil no da tanto miedo: puedes comprar la misma en la tienda. Pero si perdiste tu computadora portátil principal con todo archivo personal o el disco duro ha fallado, entonces todo es mucho más triste: se pierde información única, que a menudo es simplemente imposible de recuperar. Es obvio (y se ha enfatizado durante mucho tiempo en todas las presentaciones) que la información en una computadora portátil corporativa puede costar muchas veces más que la computadora portátil completa con sus menudencias. Sin embargo, la seguridad de la información es importante no sólo cuando estamos hablando de sobre secretos comerciales: también existe el concepto de valor subjetivo. Es difícil valorar en dinero tus fotografías o documentos, pero para el autor significan mucho. Por supuesto que hay respaldo, almacenamiento en línea, etc., pero su uso no siempre es posible o conveniente.

Al mismo tiempo, la fiabilidad de los sistemas de almacenamiento de datos para portátiles es una cuestión muy compleja y delicada. Debido a su diseño, los discos duros son resistentes a vibraciones y golpes. Durante el funcionamiento, el cabezal flota muy cerca de la superficie. disco magnético. Los golpes o sacudidas pueden hacer que toque la superficie y se dañe o raye la superficie y se pierdan los datos;

Y esto sucede todo el tiempo con las computadoras portátiles. Quedaron atrapados en un cable y salió volando de la mesa o del sofá, trabajaron “de rodillas” y lo dejaron caer, incluso una simple sacudida puede dañar el dispositivo. Muy a menudo, los propios usuarios descuidados o no cualificados acortan la vida útil de sus discos. Tomemos un ejemplo típico, cuando un usuario, sosteniendo una computadora portátil en su regazo, presiona el botón de "hibernación", la pantalla se queda en blanco (por alguna razón esto sucede en los nuevos sistemas Windows, aunque XP mostró en la pantalla que el proceso de hibernación aún está en proceso). en curso) y el usuario está completamente seguro de que el sistema se ha apagado, arroja la computadora portátil al sofá y en ese momento el sistema escribe intensamente el estado del sistema operativo en el disco.

La mayoría de los fabricantes de modelos corporativos (donde la seguridad de la información es el factor más importante) comenzaron a introducir protección activa disco duro, que debe estacionar los cabezales (alejarlos de la superficie) si la computadora portátil recibe un tirón o un golpe. Al desarrollar nuevos modelos de discos duros móviles, los fabricantes intentan hacerlos más resistentes a las influencias externas. Sin embargo, esta reserva no siempre es suficiente.

El segundo requisito más importante. velocidad funcionamiento de la unidad. Y aquí cabe señalar que los discos duros modernos (especialmente los móviles) ya están cerca del límite de sus capacidades. No se puede esperar un aumento radical en la velocidad de funcionamiento; sólo se puede esperar algún crecimiento evolutivo, e incluso entonces... Además, debido a las características de diseño, un disco duro no siempre puede funcionar a la máxima velocidad. En primer lugar, la velocidad de lectura y escritura de datos depende en gran medida de si se trata del principio o del final del disco y, en segundo lugar, aunque con la lectura o escritura lineal (cuando se lee y escribe una gran cantidad de información seguida), la El disco puede proporcionar una buena velocidad, sin embargo, cuando funciona "fuera de servicio", la velocidad cae a valores indecentemente bajos, 1-2 MB/seg. Y la mayoría de las veces el disco duro principal de una computadora portátil funciona en este modo. Esta es la razón por la que, por ejemplo, los portátiles tardan mucho en cargarse: es necesario leer muchos archivos pequeños del sistema operativo desde diferentes lugares.

SSD es un tipo de dispositivo fundamentalmente diferente, por lo que la mayoría de las desventajas de HDD son inusuales para él. Permítanme recordar brevemente los principales ventajas para el consumidor de SSD:

• Altas velocidades de lectura y escritura, iguales en cualquier parte del disco.
• Latencia significativamente menor cuando se trabaja con datos en comparación con los discos duros.
• Sin piezas móviles: el SSD es resistente a sacudidas, vibraciones y golpes, es decir. Menos posibilidades de perder datos.
• El SSD no se calienta, no hace ruido y no vibra por sí solo.
• Menos consumo de energía.
• Amplio rango de temperatura de funcionamiento.
• Mejores indicadores de peso y tamaño en comparación con un disco duro (el disco se puede hacer más pequeño y liviano).

Principales desventajas de los SSD:

• Precio muy alto.
• Capacidad limitada.
• Dependencia del precio de la capacidad de almacenamiento, alto coste de la capacidad adicional.
• Posiblemente vida útil limitada de las células de memoria.

Intentemos evaluar cuán importantes son estos pros y contras de los SSD por sí solos y en comparación con los discos duros modernos durante el funcionamiento constante.

Secciones de prueba

El objetivo principal de nuestras pruebas es comprender la diferencia de funcionamiento entre un SSD y un disco duro normal. En primer lugar, se trata de las características de velocidad: es interesante ver cuán notable es la diferencia de velocidad entre un disco duro y un disco SSD en el trabajo normal de un usuario de computadora portátil. Sin embargo, nuestras pruebas no se limitan a esto.

Todas las pruebas se dividen en cuatro grandes partes. En la primera parte hablamos de los participantes en las pruebas, metodología, etc.

En la segunda parte, veremos el desempeño de los participantes de la prueba en aplicaciones sintéticas y también, usando el ejemplo de uno de los participantes, evaluaremos cómo la carga de trabajo del sistema operativo con datos y programas de terceros afecta el trabajo. .

En la tercera parte, compararemos el desempeño de los participantes de la prueba en trabajo real. Estas son las operaciones básicas asociadas con el funcionamiento del sistema operativo (arranque, apagado, entrada y salida de la hibernación), así como la velocidad de copia de archivos. Además, en sistema limpio y en un sistema con aplicaciones instaladas. Además, veremos un parámetro tan importante como la velocidad de copia de archivos.

Finalmente, en la cuarta parte resumimos las sensaciones subjetivas de usar SSD y HDD durante el trabajo normal en una computadora portátil. Además, comparamos parámetros como la calefacción y el ruido, así como la duración de la batería.

Sin embargo, ni siquiera esto será el final de nuestras pruebas. Porque todavía tengo a mi disposición ambos discos, un sistema operativo con un conjunto de aplicaciones (este es mi sistema de trabajo, por lo que está en constante funcionamiento y se va degradando poco a poco), así como un software de clonación. Por lo tanto, es posible volver a las pruebas en cualquier momento y al mismo tiempo ver si el rendimiento del sistema se deteriora después de un largo período de trabajo (hay rumores persistentes al respecto). Por lo tanto, invitamos a los lectores a participar activamente en la discusión, hacer preguntas, ofrecer sus propias pruebas y señalar puntos en los que uno u otro tipo de unidad difiere para mejor o, por el contrario, para peor.

Participantes de la prueba y metodología.

Cabe señalar que el destino hizo algunos ajustes en el programa de pruebas. Inicialmente, planeamos comparar seis unidades: cuatro discos duros y dos unidades SSD. Sin embargo, en medio de la prueba de nuestro banco de pruebas Por lo tanto, en las pruebas principales sólo participaron tres unidades, pero fueron las más interesantes. Si nuestros lectores son de gran interés, podemos intentar probar otras unidades utilizando un método similar.

Entonces, la prueba implica:

Seagate Momentus 5400.6 con una capacidad de 500 GB;
Seagate Momentus 7200.2 con una capacidad de 160 GB;
SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D con una capacidad de 128 GB.

Consideremos las características de los participantes de la prueba con más detalle.

Detengámonos ahí por ahora: tenemos un disco de gran capacidad, un disco rápido y una unidad SSD con buen rendimiento: no es el mejor, pero sí cerca.

Metodología de prueba

Todas las pruebas se realizaron en una computadora portátil ASUS K52Jr. La computadora portátil es relativamente moderna y rápida y está construida con el nuevo chipset Intel HM55 Express.

Para las pruebas, tomamos un sistema Windows 7 configurado estándar, que viene con ASUS K52Jr con controladores instalados. Sólo se eliminaron del sistema programas (como Norton, etc.). Me gustaría llamar su atención sobre esto. Teóricamente, en versiones actualizadas controladores, el rendimiento del SSD podría haber mejorado. Sin embargo, decidimos llevar los controladores incluidos en el paquete (sobre todo porque el modelo es relativamente nuevo). De esta manera puede “arreglar” el estado del sistema para que todas las unidades funcionen más o menos en las mismas condiciones. Además, no a todos los usuarios (especialmente aquellos que trabajan en una computadora portátil y no experimentan) les gustan los juegos con controladores.

Pruebas sintéticas

Los programas HDD Tune 4.01 y Ashampoo HDD Control se instalaron en un sistema limpio, con la ayuda de los cuales evaluamos el rendimiento de las unidades en pruebas sintéticas. Cabe señalar que las pruebas se realizaron para comprender aproximadamente lo que se puede esperar del disco. No fueron de importancia decisiva.

Para HDD Tune hicimos la prueba principal de lectura desde la superficie del disco. Me gustaría llamar la atención de los lectores sobre el hecho de que estos resultados no pueden ser completamente objetivos, porque la prueba se realizó en disco del sistema en el que está instalado el sistema operativo. El sistema y las aplicaciones también pueden estar operando la unidad directamente durante la prueba, lo que genera resultados que pueden variar entre ejecuciones y pueden no ser completamente objetivos o repetibles. Por la misma razón no existe una prueba de grabación. Las pruebas a gran escala se pueden ver en otros materiales de nuestro sitio web, donde se llevaron a cabo de acuerdo con una metodología objetiva e integral.

Además, decidimos realizar pruebas adicionales en HD Tune: pruebas de búsqueda y lectura adicionales, pruebas de lectura aleatorias en sistema de archivos. Finalmente, medimos cuánto tiempo le toma al programa escanear el disco y mostrar su estructura (número de carpetas y su tamaño).

HDD Control se utilizó más como programa para comprobar los resultados obtenidos.

También prestamos atención a los datos de temperatura de las unidades obtenidos durante la prueba. Excepto, claro está, el SSD, que no se calienta.

Pruebas reales del sistema operativo

Decidimos ver qué tan grande es la diferencia en el uso. diferentes tipos conduce en funcionamiento normal con una computadora portátil. Para conseguirlo se realizaron varios grupos de pruebas.

Operación del sistema operativo

Primero, medimos la velocidad a la que el sistema operativo realizaba acciones básicas: cargando, entrando en hibernación, saliendo de la hibernación y apagándose(en ese orden).

A juzgar por las sensaciones, Windows 7 está mucho mejor optimizado que su predecesor, Vista. En particular, en el trabajo diario uno siente constantemente que “el dial gira” mucho menos cuando se trabaja y cuando no se trabaja. Lo que hace Vista en este caso es una cuestión aparte, porque... Una computadora portátil, estando completamente inactiva, puede moler el disco durante media hora, lo que tiene un gran efecto en el rendimiento, la velocidad de respuesta de las aplicaciones y la duración de la batería. Además, me pareció que el nuevo sistema se ralentiza menos cuando se trabaja activamente con el disco duro, es decir. Cuando el sistema está activo, puede continuar trabajando con el disco duro, responde la aplicación abierta. Aunque a veces surgen situaciones que provocan cierta irritación.

Intentamos medir el tiempo en que el sistema estuvo completamente "arrancado", es decir. dejó de cargar datos desde el disco duro. Windows 7, al inicio, enciende completamente el escritorio y muestra con toda su apariencia que está listo para realizar tareas, pero el disco duro sigue funcionando con todas sus fuerzas, cargando algo. Al medir, intentamos tener en cuenta este tiempo. Aunque al inicio la situación es más o menos decente, una vez que el sistema está completamente “listo” (el reloj de arena desaparece junto al cursor), el disco gira durante aproximadamente medio minuto, pero al salir de la hibernación, este proceso continúa durante dos o tres. minutos. Puede funcionar (lo comprobé específicamente), pero, por ejemplo, es difícil iniciar nuevas aplicaciones.

Hablando del inicio del sistema, vale la pena señalar uno. punto importante. En arrancando duro El disco funciona constantemente y parece que la velocidad de carga depende únicamente de él. Sin embargo, en un sistema con SSD, el indicador de acceso al disco se apaga de vez en cuando, es decir. La carga de datos no ocurre el 100% del tiempo de inicio del sistema operativo.

Velocidad de copia de datos

Copiar y transferir datos es una característica importante y mucho (si no todo) depende de la unidad.

Para esta parte de la prueba, preparamos cuatro grupos de archivos.

Primero, la película tiene 700 MB (tamaño de carpeta 734.486.528 bytes). En segundo lugar, un conjunto de archivos zip y un conjunto de controladores para portátiles ASUS. El tamaño de la carpeta es 811.742.316 bytes, hay 53 archivos en su interior, cuyo tamaño varía entre 2 MB y 102 MB. En tercer lugar, y esto es lo más interesante: un conjunto de documentos. El tamaño de la carpeta es 943.813.860 bytes. Esto incluye documentos de MS Word y páginas web guardadas (cada una de ellas viene con una carpeta que contiene archivos gráficos, utilizado en la página). Todos los archivos son muy pequeños, desde 2 KB hasta 40 KB. Como regla general, son estos archivos los más difíciles de copiar, porque... están ubicados "al azar" en el disco y la copia lleva mucho tiempo.

El cuarto conjunto es una carpeta de 4.532.507 KB. En su interior hay 24 archivos rar. Tomamos un archivo de 4,5 GB y lo archivamos en un archivo de varios volúmenes con un tamaño de volumen de 200 MB. Además de las pruebas de copia, lo usamos en la prueba de descomprimir.

Para las pruebas, el disco se dividió en dos secciones, aproximadamente iguales en capacidad. A continuación, copiamos archivos de la unidad C a la unidad D y viceversa. Aquellos. Los archivos se copiaron dentro de la misma unidad y funcionó simultáneamente para lectura y escritura.

También medimos el tiempo durante el cual Total Commander borra archivos (un conjunto de documentos) de las unidades C y D. Cabe señalar que los archivos grandes se borran muy rápidamente (lo cual es comprensible) y no hay nada que medir allí, solo borrar el carpeta con documentos es de interés. También me gustaría señalar que la norma Conductor, que borra solo información sobre la ubicación del archivo, informa casi instantáneamente la eliminación de cualquier cosa.

También creamos un disco virtual de 1 GB en RAM e intentamos copiar archivos desde y hacia él. En esta prueba, la unidad es de sólo lectura o de sólo escritura, por lo que, en teoría, debería mostrar mejores resultados.

Finalmente, intentamos ver cuánto depende el proceso de descompresión del disco duro. Para hacer esto, descomprimimos un archivo grande de un archivo de varios volúmenes en la unidad C.

Pruebas en un sistema en funcionamiento.

Después de completar las pruebas en un sistema limpio, instalamos en el disco una gran cantidad de software comúnmente utilizado en producción. Esto incluía antivirus, aplicaciones de oficina, aplicaciones para trabajar con un teléfono móvil, un organizador y mucho más. Las aplicaciones son bastante estándar, además intenté seleccionar varias aplicaciones que tengan un “agente” que se inicia con el sistema y trabaja con él todo el tiempo.

Después de instalar las aplicaciones, medimos nuevamente el tiempo requerido para las actividades básicas del sistema operativo. También medimos nuevamente el tiempo de copia.

Después de eso, intentamos instalar dos juegos en el disco (Crysis Warhead y H.A.W.K.). También indexamos la colección de música en ayuda con helio Music Management y abrió la colección de fotos usando XnView.

Finalmente, medimos el tiempo de inicio de algunas aplicaciones, como MS Word.

Y al final, medimos el tiempo de “inicio paralelo”. Para ello, activamos el análisis antivirus, iniciamos el proceso de copia de archivos de D a C y lanzamos MS Word para ver cuánto más difícil sería iniciarlo en este modo.

Observo que las pruebas del sistema operativo (inicio, apagado, etc.) se midieron con un cronómetro, por lo que puede haber un ligero error allí. El tiempo se midió desde el momento en que se inició la computadora portátil, es decir. incluido el tiempo dedicado a comprobar y iniciando BIOS. Aquí me gustaría señalar que la presencia de un disco en unidad óptica aumentó mucho el tiempo arranque del BIOS(20 segundos en lugar de los 4 habituales), las pruebas se realizaron sin disco óptico en el camino.

Las pruebas en el sistema operativo se llevaron a cabo grabando acciones desde la pantalla, luego observamos cuánto tiempo tomó la acción según la línea de tiempo del programa de grabación y lo redondeamos a segundos enteros. Anticipándome a las objeciones de que este programa también podría funcionar con un disco, responderé: sí, podría. Como cualquier otro programa de residencia. Dado que estamos hablando de un sistema de trabajo, y no de pruebas sintéticas, las influencias adicionales, más o menos estables, ayudan a ilustrar más claramente el trabajo en condiciones reales.

Bueno, ¡pasemos a las pruebas en sí!

Rendimiento sintético

Se necesitaban pruebas sintéticas principalmente para clasificar a los candidatos y ver qué esperar de ellos en condiciones de invernadero. Además, si hubiera algún problema con una de las unidades, ya se habría revelado en esta etapa.

Primero, veamos la prueba más simple: la lectura de superficie. En primer lugar, decidimos ver rápidamente cómo están las cosas con la repetibilidad, es decir, ¿La prueba producirá números similares después de varias ejecuciones? El sistema se reinició entre reinicios, pero no todos los diagramas resultantes se presentan en el artículo. Entonces...

Ahora intentemos eliminar datos después de un tiempo, cuando el disco haya funcionado completamente bajo carga.

Como puede ver, las dos pruebas dan resultados muy similares. Sin embargo (solo un ejemplo de por qué no se puede realizar la prueba en la unidad del sistema)...

Durante algunos lanzamientos aparecieron fallos como este. O son accesos al disco del sistema, o problemas del disco por sobrecalentamiento (mira la temperatura, es muy alta). Finalmente, tomamos los resultados al día siguiente (pero también al final de las pruebas):

Por tanto, los resultados son bastante estables (sólo varía mucho la lectura del indicador del buffer). Aunque, en general, esta unidad no mostró una buena velocidad ni siquiera para las unidades de portátiles. También cabe destacar la altísima temperatura, que puede tener incluso malas consecuencias para el disco.

Veamos los gráficos del segundo programa:

Como puede ver, la segunda "carrera" es peor, el tiempo de búsqueda se vio especialmente afectado. ¿Por el calor? A ver qué pasa al día siguiente:

El gráfico es relativamente plano, apareció una caída, aparentemente, el sistema estaba accediendo al disco en el momento de la prueba.

Así, en general, la repetibilidad de HDTune 4.01 es buena, mientras que HDD Control es peor. Posteriormente, realizamos la prueba tres veces y seleccionamos una imagen sin fallas. Con excepción de 5400.6, donde la segunda ejecución no funcionó.

¿Qué vemos? El 5400.6 ofrece cifras de rendimiento lineal mucho más altas en comparación con el 7200.2. El acceso es peor (en promedio en las pruebas fue de 18,5 ms), lo que en general es comprensible. De ahí la conclusión: en operaciones lineales el 5400.6 es notablemente más rápido, en operaciones aleatorias de lectura y escritura (solo archivos pequeños) puede ser más lento... O puede que no lo sea. Veamos a continuación cómo funciona esto en la vida real. Mientras tanto, comprobemos los resultados en otro programa.

El "conteo paralelo" confirma los datos obtenidos. Aquellos. asumiremos que según velocidad lineal 5400.6 es más rápido. Además, también es mucho más espacioso, es decir. probabilidad de que partición del sistema Todo estará en la parte más rápida del disco, arriba. Aunque debo señalar que el diferencial durante la lectura aleatoria es menor en el 7200.

Y finalmente, echemos un vistazo a la estrella de las pruebas de hoy: el Corsair SSD.

Como dicen, “ha comenzado”. Permítanme recordarles que las características de esta utilidad indicaban que el modo activo era UDMA-5, cuyos resultados son los que estamos viendo. De esto podemos al menos concluir que no siempre es suficiente comprar un SSD e insertarlo en lugar del disco duro.

Comprobemos con el segundo programa:

Como puede ver, aquí la velocidad se muestra mucho mayor y más cercana a las cifras indicadas.

Solo queda repetir las conclusiones de casi cualquier artículo. En los puntos de referencia que muestran máximo rendimiento, en condiciones de invernadero, los SSD van muy por delante en rendimiento de los discos duros tradicionales. Al mismo tiempo, nuevamente, a diferencia de los discos duros, puede admitir el mismo alta velocidad en cualquier parte del disco, sin "fallar" hasta el final. Tercera conclusión: los SSD tienen tiempos de acceso muy cortos, es decir La unidad responde instantáneamente a los comandos del sistema operativo. Este parámetro es casi un orden de magnitud mejor que el de los discos duros.

Sin embargo, estas conclusiones se conocen desde hace mucho tiempo. Veamos cómo van las cosas con pruebas más detalladas.

Pruebas avanzadas de búsqueda aleatoria y lectura lineal.

Comencemos con 5400.6.

Ya hemos visto los segundos cuatro indicadores, esto es lectura lineal al principio, medio y final del disco más lectura del búfer. Es mucho más interesante mirar el principio de la tableta. Los dos primeros números caracterizan una búsqueda aleatoria y el panorama resulta sombrío. Es en este modo, cuando el disco tiene que mover constantemente el cabezal y buscar una pequeña información, y luego mover el cabezal nuevamente, cuando el rendimiento sufre más. Esto se puede ver en la enorme caída: la velocidad de lectura es inferior a megabytes/seg. Y los dos números siguientes muestran la diferencia entre trabajar con bloques pequeños y grandes.

Comparemos los resultados con 7200.2.

Como puedes ver, en la búsqueda pura, el posicionamiento de los cabezales es un poco más rápido, lo que da una pequeña ventaja. Tan pronto como comencé a trabajar bloque grande(es decir, fue necesario contar al menos un poco seguido) 5400 instantáneamente tomó la delantera y su ventaja fue bastante significativa. Con lectura secuencial todo queda claro y así.

Ahora comparemos los discos duros con los SSD.

En números absolutos, los SSD están muy por delante. El tiempo de acceso es siempre el mismo (a excepción de un caso, pero esta prueba tampoco fue fácil para los discos duros). Durante la lectura aleatoria, la velocidad también cae muy significativamente, aunque en comparación con los discos duros sigue siendo muy alta. Ya hemos hablado de la lectura lineal; aquí no hay sorpresas y, en general, no puede haberlas.

Como puede ver, SSD está muy por delante en términos de velocidad de funcionamiento. Sin embargo, hay una caída de rendimiento cuando se trabaja con bloques y volúmenes de información pequeños, y también es muy grande. SSD sigue en la posición de liderazgo, pero las cifras absolutas son algo decepcionantes. Por cierto, tenga en cuenta que con la lectura lineal, los resultados del tiempo de acceso no son tan diferentes. No hay nada sorprendente aquí, pero aun así le prestaré atención.

Operaciones de acceso aleatorio

Ya que empezamos a hablar del tiempo de acceso, echemos un vistazo más de cerca a la prueba correspondiente. Empecemos, como siempre, con 5400.6.

La prueba se realizó cuando el disco duro ya estaba lo suficientemente caliente (37 grados centígrados, es decir, +5° con respecto a la temperatura en reposo). Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en este modo aumenta el número de sectores, cuyo acceso requiere gran momento, y esto sucede con ambos discos.

El gráfico se ve diferente porque... aquí el precio de división es diferente, y en ambas escalas. Si nos fijamos en los números, con bloques pequeños el 7200.2 es más rápido (sólo 14,5 milisegundos frente a 18,5), pero con un tamaño de bloque de 1 MB ya pierde. ¿Qué pasa con los SSD?

Con este tipo de operaciones, los discos duros están tan cerca como los SSD de la luna. Tanto en términos de velocidad de lectura como de tiempo de acceso. La diferencia es simplemente significativa. Dado que el SSD lee información en bloques, ¿qué más bloque, más crece la brecha. En términos numéricos, este disco está muy por delante, pero no le gustan tanto los bloques pequeños como los discos duros normales. Aquellos. Funcionará más rápido en relación con el disco, pero en relación con sus propios resultados máximos muestra una imagen igualmente triste.

Trabajar con el sistema de archivos

Veamos cómo trabajar en el sistema de archivos, es decir. un punto de referencia que se acerca un poco más a la vida real.

A modo de comparación, veamos qué resultado da 7200.2.

Se puede ver que 5400.6 es más rápido en todas partes. Veamos cómo le va al SSD en esta prueba.

El SSD tiene un gráfico más fluido y sus rasgos característicos se hacen visibles: una aversión por los bloques pequeños y un desfase estable entre la velocidad de escritura y la velocidad de lectura. La velocidad general es muy alta, significativamente mayor que la de los discos. También debo decir que los resultados de las pruebas para los SSD son más fluidos; no hay tanta variación de una ejecución a otra como con los discos duros.

Conclusiones preliminares

La conclusión obvia es que las velocidades de SSD son mucho más rápidas y los tiempos de acceso son mucho mejores. Sin embargo, estas no son conclusiones nuevas en absoluto; se han repetido de una forma u otra durante bastante tiempo. Por supuesto, los SSD tienen sus propias características, sobre las cuales, por cierto, puede leer en las pruebas objetivas, a las que le proporcionamos un enlace.

Los resultados mutuos de los discos duros me sorprendieron: no esperaba tal retraso en el 7200.2. Aunque está claro que el modelo es más antiguo y la densidad de grabación es menor (esto tiene un efecto negativo en la velocidad de trabajo con el disco), me pareció que debería superar en rendimiento al 5400.6. En la práctica, el 7200.2 es inferior en velocidad en casi todas partes en números absolutos. Además, y este es un hecho operativo muy importante: se calienta mucho más, es decir, No es tan agradable de usar. 5400.6 mantiene un calor moderado. El SSD, por cierto, no se calienta en absoluto, pero... no hay sensores de temperatura (y él no los necesita), entonces esto es subjetividad y lo dejaremos para la parte de las mediciones subjetivas. Por lo tanto, al elegir un disco para una computadora portátil, debe guiarse por la frescura del modelo, pero la velocidad de rotación no es un indicador muy importante.

Nos detendremos ahí. Y en la siguiente parte estamos esperando pruebas de los tiempos de inicio y apagado del sistema en la vida real, copia de archivos, inicio de aplicaciones y mucho más.

HDD, como la mayoría de los componentes. computadoras personales, calentando. Esto se debe al funcionamiento de sus motores, que hacen girar el eje, que hace girar los discos con superficies magnéticas y asegura el movimiento de los cabezales de lectura, entre otros factores. Debido a la ausencia de tales dispositivos en el SSD, prácticamente no se calienta. Como resultado, la unidad de estado sólido no contribuye a calentar la atmósfera dentro de la unidad del sistema. Este Función SSD Tiene una demanda especial en computadoras portátiles y otros equipos portátiles con sus estuches estrechos, donde el sobrecalentamiento ocurre más rápido.

Consumo de electricidad

Sería incorrecto decir de manera inequívoca que un SSD consume menos energía que un HDD. Todo depende del modo de funcionamiento de las unidades. Por ejemplo, durante el tiempo de inactividad, la rotación del eje del disco duro se detiene, o mejor dicho, puede detenerse, sujeto a la configuración adecuada del sistema. Por lo tanto, en modo Tiempo de inactividad del disco duro no consume energía en absoluto y el SSD continúa "consumiéndola". Sin embargo, durante el funcionamiento activo, el consumo de energía del HDD es varias veces mayor. El consumo de energía de los SSD aumenta significativamente al escribir bloques de datos (al leer, es notablemente menor). Lo interesante es que (el consumo de energía) también crece junto con el aumento de la capacidad de almacenamiento.

Por lo tanto, al comparar el tiempo de funcionamiento de dispositivos independientes (netbooks y portátiles) de baterias, el uso de un SSD suele dar un pequeño aumento. Sin embargo, esto no es siempre así y no se puede considerar significativo.

Durabilidad: ciclos de escritura, confiabilidad del controlador y recuperación de datos

¿Cuántas veces puedes reescribir información en un disco duro? Si tomas HDD, entonces bastante. Pero para los SSD este valor no supera las 10.000 veces, para las celdas de memoria flash MLC de la más alta calidad. Para células SLC más caras, esta cifra puede alcanzar los 100.000 ciclos. Los procesos de escritura son optimizados por el controlador SSD, que intenta utilizar las celdas de manera uniforme, equilibrando la carga para que las celdas se desgasten de manera uniforme. Sin dicha optimización, este límite para una cantidad de celdas de memoria flash se puede exceder en uno o dos meses, lo que resulta en celdas defectuosas en la nueva unidad.

Sin embargo, como resultado de esta optimización, los archivos del SSD se encuentran dispersos por todo el disco. Es decir, los datos en medios de estado sólido se almacenan en una forma extremadamente fragmentada... ¿Cómo podría ser de otra manera si el controlador, al escribir datos, no se guía por la velocidad de escritura y lectura, sino solo por la distribución uniforme de datos entre celdas? Esta fragmentación de archivos no tiene un impacto significativo en la velocidad de búsqueda de información en el SSD, pero tiene otras consecuencias mucho más desagradables.

¿Dónde crees que se almacenan los datos sobre qué celda contiene qué datos? ¿Y quién puede interpretar estos datos? ¡Así es, controlador! La estructura de este tipo de información es muy compleja, porque los datos del disco se distribuyen en varios chips y, además, la alternancia de celdas para garantizar un desgaste uniforme la hace aún más compleja. Por lo tanto, si hay una falla en Controlador SSD, surgen problemas muy naturales: recuperar los datos grabados en el soporte se convierte en una tarea casi imposible.

La causa más común de falla de los medios que utilizan memoria flash es una falla en el firmware o daño físico controlador (está ubicado en la mayoría de los modelos de tal manera que puede dañarse fácilmente por una sobretensión). La información que se encuentra en una unidad de estado sólido, en caso de falla del controlador, se convierte en un conjunto de bits de información desordenado e ilegible.

Por supuesto, los discos duros también suelen fallar. Sin embargo, en el 90% de los casos se puede recuperar información de ellos. Por supuesto, este trabajo, en algunos casos, cuesta lo mismo que un disco duro nuevo y, a veces, un poco más, pero la recuperación de datos es, en principio, posible y, si el costo es alto, entonces se puede encontrar dinero. Este truco no funcionará con unidades SSD. La información perdida durante una falla del controlador a menudo no se puede recuperar en absoluto. Existen ciertas técnicas que le permiten hacer esto, pero para hacerlo debe emular y reproducir completamente el funcionamiento del algoritmo del controlador en equipos costosos, lo que puede resultar en cantidades fundamentalmente diferentes. Un inconveniente importante, ¿no?

Compatibilidad del sistema operativo

Otra desventaja importante de las unidades de estado sólido es que las características operativas de las SSD (un número relativamente pequeño de ciclos de escritura) no se tienen en cuenta en varias versiones actuales de los sistemas operativos Windows. Trabajar bajo el control de tales sistemas provoca un desgaste prematuro de las unidades de memoria flash. Las tecnologías que reducen significativamente la vida útil de los medios de almacenamiento de estado sólido incluyen, en primer lugar, mecanismos para paginar archivos (intercambio) y la creación de numerosos archivos temporales colocados por el sistema en SSD.

Conclusiones

Como puedes ver, sobre el desplazamiento masivo de lo viejo. disco duro nuevo Es demasiado pronto para hablar de SDD de alta tecnología. A lo largo de varios años, la memoria flash ha ocupado un nicho relativamente pequeño pero importante en los dispositivos móviles y en una serie de sistemas específicos de alto rendimiento. Cabe señalar que las perspectivas para esta tecnología son muy prometedoras. El número de ofertas de medios de almacenamiento basados ​​en dispositivos de almacenamiento de estado sólido aumentará, de eso no tengo ninguna duda. Basta mirar los numerosos dispositivos móviles recientes y el aumento de su demanda para comprender que incluso si el SSD no va más allá de esta clase específica de dispositivos, sus características seguirán siendo demandadas durante mucho tiempo.

En términos de rendimiento, esto es cierto, ya que las unidades flash basadas en memoria SLC (SLC = celda de nivel único) superan fácilmente a los discos duros tradicionales. Sin embargo, con el consumo de energía todo es más complicado: resulta que después de instalar una unidad flash, la duración de la batería disminuye.

Este artículo examina casi una docena de unidades SSD diferentes y los resultados son decepcionantes. Para evaluar su consumo de energía real, realizamos una serie de pruebas en nuestro portátil dell Latitud D630. Se encontró una disminución en la duración de la batería de hasta una hora después instalación de ssd¡en comparación con un disco duro productivo de 2,5" a 7200 rpm!

¿Por qué está disminuyendo la duración de la batería?

La mayoría de los SSD tienen un consumo de energía en inactivo y bajo carga que es bastante comparable al de los discos duros tradicionales de 2,5". Un disco duro típico de 2,5", que utiliza platos giratorios, normalmente consume de 0,5 a 1,3 W en modo de espera, así como de 2 a 4 W. en carga máxima. En el último caso, la unidad mueve constantemente los cabezales a través de la superficie del disco debido al acceso aleatorio a los datos.

Sin embargo, un disco duro típico sólo alcanza su consumo máximo de energía cuando solicita datos aleatorios que se encuentran dispersos por la superficie del disco. En el caso de lectura o escritura secuencial, los discos duros no requieren ningún aumento de energía en comparación con el modo de espera, ya que no se requieren las operaciones que consumen mucha energía al mover el bloque del cabezal magnético.

Toda la industria está buscando formas de mejorar la memoria flash MLC para producir SSD de mayor capacidad con niveles de rendimiento suficientes, pero los algoritmos de equilibrio de desgaste son más importantes que los mecanismos de ahorro de energía para evitar problemas de confiabilidad. Si bien los discos duros tradicionales pueden funcionar con un consumo de energía relativamente pequeño cuando no se requieren movimientos frecuentes de la cabeza, es decir, durante acceso secuencial a datos, consumo de energía de unidades de estado sólido en en este caso máximo.

Cuidado con los SSD de 1,8"

Si trasladamos la comparación al sector de 1,8", donde los discos duros convencionales consumen mucha menos energía debido a las velocidades de rotación de 3600, 4200 y 5400 rpm (normalmente un máximo de 2 W), entonces el consumo de energía de las unidades flash no cambia mucho. Y la única diferencia radica en el factor de forma. El diseño de la mayoría de las unidades de estado sólido de 1,8" y 2,5" es casi el mismo, según nuestras pruebas, los SSD de 1,8" son inferiores en consumo de energía a los discos duros mecánicos de 1,8".

Si bien los SSD de 1,8" están ayudando a elevar el nivel de rendimiento de los ultraportátiles a los portátiles convencionales, la mayor parte de la innovación actual se produce en el espacio de 2,5".

Desde que salió al mercado el primer SSD de Samsung, el rendimiento ha mejorado significativamente. El primer modelo tenía una velocidad de lectura de 50 MB/s y una velocidad de escritura de menos de 30 MB/s. En este artículo veremos discos duros de estado sólido de alto rendimiento que proporcionan más de 130 MB/s de velocidad de lectura y casi 100 MB/s de velocidad de escritura. Todos los modelos están construidos con memoria flash en celdas SLC. Todo grandes fabricantes Las empresas de memorias flash como Intel se centran actualmente en las células MLC porque la memoria correspondiente es más barata, pero no tan rápida como las células SLC.

Unidades flash probadas

El artículo analiza cuatro modelos de unidades SSD, a los que agregamos un disco duro normal de 2,5" y 7200 rpm para comparar. Elegimos específicamente este disco duro porque proporciona rendimiento alto, y además consume más energía que otros modelos con velocidades de rotación más bajas. Si repetimos la comparación con un disco duro de 5400 rpm, los resultados del SSD serán aún peores.

SSD crucial, 32 GB

El SSD Crucial CT32GBFAB0 ofrece 32 GB de capacidad en un factor de forma de 2,5". Como puede ver en los resultados de las pruebas comparativas, es el SSD más rápido disponible.

El rendimiento de lectura alcanza los 124 MB/s, que es más que Memoright. Sin embargo, el rendimiento de escritura cae por debajo de los 60 MB/s, aunque el modelo Memoright ofrece una impresionante velocidad de escritura de 120 MB/s. Por el contrario, las unidades Memoright son claramente más caras.

El Crucial SSD tuvo un desempeño deficiente en pruebas sintéticas e incluso terminó último en una prueba que simulaba inicio de windows XP.
Después de reemplazar un disco duro móvil Hitachi 7K200 de 7200 rpm por un modelo de estado sólido de Crucial, la duración de la batería se redujo de siete horas y tres minutos a seis horas y tres minutos.

Los usuarios que compraron un SSD basándose en las afirmaciones de Crucial de que el producto es ideal para aquellos que "quieren una mayor duración de la batería" y un "bajo consumo de energía" se sentirán decepcionados. Por supuesto, la duración de la batería varía según la carga, pero las cifras de consumo de energía mínimo y máximo demuestran que las afirmaciones de Crucial son erróneas. El consumo de energía de 1,6 W en modo inactivo es más de lo que requiere cualquier disco duro móvil de 2,5".

Memoright MR25.5-032S, 32 GB

El Memoright SSD era nuestro disco SSD favorito. Proporciona velocidades de lectura y escritura de aproximadamente 120 MB/s, lo que es superior a muchas otras unidades flash. MR25.5 utiliza la interfaz SATA/150, que proporciona un rendimiento máximo de 126 MB/s. En cuanto a las pruebas de rendimiento, esta solución es actualmente la más óptima para operaciones de E/S intensivas, ya que proporciona más operaciones de E/S por segundo que cualquier otra unidad.

Sin embargo este modelo tiene el mayor consumo de energía en espera de cualquier dispositivo en nuestras pruebas, y nunca cae por debajo de 2W. Obtuvimos una duración de batería de solo seis horas y 38 minutos. Esto es mucho mejor que el Crucial SSD. Además, Memoright proporciona un rendimiento significativamente mayor con una mayor duración de la batería. Por otro lado, la duración de la batería es casi 30 minutos menor que la del disco duro Hitachi Travelstar 7K200.

SSD flash Mtron, 32 GB

Mtron es un fabricante coreano de SSD con memoria flash que lleva relativamente mucho tiempo en el mercado. No hubo milagros en términos de eficiencia energética, la computadora portátil de prueba duró solo seis horas y seis minutos: esto es casi tan bajo como el Crucial Flash SSD, pero el Mtron Flash SSD proporciona un rendimiento de escritura mucho más rápido, resultados de IOPS más altos, así como mejores resultados de rendimiento. Una vez más, el disco duro mecánico dio casi una hora más de duración de la batería.

Sandisk SSD 5000, 32GB

Este disco no pertenece al segmento de los discos duros SSD de alto rendimiento, ya que no proporciona más de 68 MB/s para lectura y menos de 50 MB/s para escritura. Por otro lado, sigue siendo una alternativa a los discos duros tradicionales debido a su menor tiempo de acceso.

Sin embargo, el Sandisk SSD 5000 fue el único SSD en nuestras pruebas que pudo lograr la misma duración de batería que el disco duro Travelstar 7K200 de 2,5" normal de Hitachi: obtuvimos siete horas y dos minutos en el Sandisk SSD, es decir, un resultado casi idéntico. Al menos las afirmaciones del fabricante sobre la eficiencia energética resultaron ser ciertas, aunque no obtuvimos ninguna ventaja a este respecto en comparación con los discos duros móviles de 2,5" de alto rendimiento. Quizás deberíamos hacer una comparativa con los modelos de 5400 rpm, pero en este caso perderíamos posicionamiento en precio y prestaciones.

HDD para comparar. Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB, 7200 rpm

El disco duro Travelstar 7K200 protegerá la reputación de los discos duros convencionales, que son "glotones, ruidosos y pertenecen a una generación moribunda".

Como muestra claramente nuestro artículo, los discos duros convencionales, en este caso un modelo con dos platos con una velocidad de rotación de 7200 rpm y una memoria caché de 8 MB, tienen derecho a existir.
Tenga en cuenta que otros discos duros móviles para portátiles de 2,5" y 7200 RPM proporcionan resultados similares, superando a los SSD en términos de duración de la batería.

Introducción

Las especificaciones detalladas, revisiones y pruebas son excelentes, pero no todos los visitantes de nuestro sitio tienen tiempo para mantenerse al tanto de todas las novedades en el mercado de hardware informático. Al final del día, la principal pregunta que tienen los entusiastas de la informática con respecto a los SSD es elegir el mejor SSD por su dinero.

Así que, si no tienes tiempo para estudiar las pruebas tú mismo o no te sientes lo suficientemente seguro como para decidir por ti mismo cuál es el mejor SSD, deja de lado tus dudas. Haremos su tarea más fácil proporcionándole una lista simple de los óptimos en su gama de precios Modelos en el mercado.

Actualizaciones para mayo

Cuando escribimos sobre unidades de estado sólido, hacemos muchos ajustes. Estas unidades manejan muy bien lecturas y escrituras secuenciales, pero operaciones aleatorias En términos de entrada/salida, las cosas están un poco peores. Por razones desconocidas Algunas unidades consumen más energía que otras. Y si hablamos de SSD basados ​​​​en controladores SandForce, alcanzan el máximo rendimiento solo cuando trabajan con datos comprimidos.

Pero seamos realistas. Cualquiera que reemplace un disco duro normal con un SSD (el modelo realmente no importa) experimentará inmediatamente un aumento significativo en el rendimiento, un menor consumo de energía y una reducción significativa en el tiempo de respuesta, incluso en nuestras pruebas, que comparan con mayor frecuencia los SSD con entre sí, hay una diferencia pronunciada en los resultados entre varios modelos. Pero seguimos pensando que es muy importante proporcionar a nuestros lectores información sobre cómo varias arquitecturas o las pulsiones se oponen entre sí.

Sabemos que muchos usuarios desconfían de las unidades con controladores SandForce porque su comportamiento cambia según la carga. Sin embargo, Intel se convirtió recientemente en uno de los clientes de Sand Force, y eso es mucho decir. Recientemente publicamos una reseña. "Intel SSD 520: unidad de gama alta en el controlador SandForce". Y aunque nos gustó la unidad (especialmente su garantía de cinco años), el alto precio sigue siendo una barrera para muchos usuarios que desean adquirirla.

Si ignora el hecho de que Intel utiliza un controlador tan común y económico para competir con más modelos baratos En el mercado, la carta de triunfo del SSD 520 sigue siendo la interfaz de memoria. Fabricantes de SSD Podemos elegir entre tres tipos de memoria: Toggle-mode DDR, síncrona y asíncrona NAND. Para demostrar buenos (pero no los mejores) resultados en las pruebas comparativas, Intel utiliza memoria síncrona de 25 nm.

Más recientemente, Intel presentó la segunda generación de sus SSD basados ​​​​en el controlador SandForce. Sin embargo, la empresa decidió no enviar estas unidades para su revisión, por lo que compramos la línea completa en Amazon. Resulta que el SSD 330 puede resultar más atractivo para los entusiastas preocupados por su presupuesto. Básicamente duplican el SSD 520, incluido el controlador y la memoria NAND. Suponemos que Intel está seleccionando muestras más lentas o limitando el rendimiento mediante firmware especial. Sin embargo, son ligeramente más rápidos que los SSD con controladores de flash asíncronos SandForce, como el OCZ Agility 3. El SSD 330 solo viene con una garantía de tres años, pero tenga en cuenta que Productos Intel famoso por su confiabilidad y buen soporte técnico.

Algunas notas sobre nuestras recomendaciones.

Algunas notas necesarias para entender el artículo:

• Si no necesita copiar rápidamente gigabytes de datos o descargar juegos en un abrir y cerrar de ojos, entonces no hay nada de malo en utilizar un disco duro mecánico. Nuestras recomendaciones están dirigidas a usuarios que requieren rendimiento SSD pero tienen un presupuesto ajustado. Ahora que ha llegado el chipset Intel Z68 Express, la idea del almacenamiento en caché SSD puede ser de interés para los entusiastas en ciernes;
• Utilizamos varios criterios para clasificar los SSD. En cada nivel de precios, hemos intentado sopesar objetivamente el rendimiento y la capacidad, y recomendar lo que creemos que es el mejor SSD según nuestra experiencia y la información recopilada de otros sitios. Algunas personas sólo se preocupan por el rendimiento, pero no se puede ignorar el problema de capacidad que siempre surge cuando se intenta equilibrar el precio de un SSD con otras características. Si estas usando sistema portátil, normalmente tendrá una unidad instalada. En un sistema de escritorio, necesita espacio para instalar el sistema operativo y las aplicaciones sensibles al rendimiento. Por eso consideramos muy importante la cuestión de la capacidad;
• Los precios y la disponibilidad cambian diariamente. Nuestra selección suele ser correcta durante un mes después de la publicación; después de este período no podemos garantizar su relevancia. El mercado de SSD es altamente competitivo y una diferencia de $15 puede resultar en que un fabricante esté en nuestra lista de recomendaciones y otro no. Al comprar una unidad, utilice nuestra lista de recomendaciones, pero asegúrese de verificar los precios;
• La lista se basa en precios de tiendas online. En las tiendas minoristas, los precios pueden variar significativamente;
• Ofrecemos precios sólo para nuevos SSD. No incluimos unidades usadas o sin empaquetar en la lista; pueden representar una ganga, pero esa no es nuestra política.

Los mejores SSD: menos de $110

El mejor SSD por ~$65: unidad de arranque

Desde el inicio de la publicación de los artículos de la serie. "Mejor SSD" , Unidades de Kingston 16 GB acapararon la primera posición. Sin embargo, eso está cambiando este mes a medida que los proveedores intentan agotar los modelos con el controlador SandForce de primera generación. Cuestan lo mismo que las unidades de los controladores de segunda generación, que son mucho más rápidas. Esto se traduce en excelentes ofertas para nosotros, por lo que cambiamos al Corsair Nova 2 de 30 GB.

Si bien el Nova 2 se merece nuestra recomendación, vale la pena advertirle sobre las especificaciones de este SSD Corsair. El rendimiento de escritura secuencial para esta unidad de 30 GB aumenta a 250 MB/s. La empresa proporciona un indicador para modelos de todos los tamaños, pero sabemos que no es así. De hecho, la velocidad de escritura debería ser de unos 100 MB/s aproximadamente.

Si bien los SSD pequeños pueden ser más lentos que los modelos más grandes, siguen siendo mucho más rápidos que los SSD normales. discos duros. Kingston S100 16 GB, que recomendamos anteriormente, sirvió solo como disco de arranque para Windows 7 de 32 bits. La versión de 64 bits de Windows 7 requiere un mínimo de 20 GB, por lo que cambiar a 30 GB te da más libertad. No hay suficiente espacio para todo lo demás, pero si asigna espacio en el disco manualmente, arrancar desde un SSD pequeño puede mejorar enormemente la capacidad de respuesta del sistema.

El mejor SSD por ~$75: unidad de arranque

De acuerdo a revisión de diez SSD de arranque de 60 GB basados ​​​​en el controlador SandForce, comparando el rendimiento de unidades nuevas nivel de entrada, basado en el controlador SandForce de segunda generación, vemos diferencias menores.

Sin embargo, sabemos que el flash síncrono es más rápido que el flash asíncrono en algunos casos. Y dado que el OCZ Agility 3 utiliza memoria NAND asíncrona, no es el modelo más rápido. Pero por $75 obtienes espacio razonable para archivos del sistema operativo y algunas aplicaciones importantes. Además, el SSD basado en SandForce de OCZ mostró un buen nivel de eficiencia. Por eso recibe nuestra recomendación este mes.

El mejor SSD por ~$120: unidad del sistema

A muchas personas les resultará inconveniente rastrear manualmente la ubicación de aplicaciones y datos en varias unidades. Los SSD de mayor capacidad son más caros, pero, a su vez, eliminan el problema de la grave falta de espacio disponible y le permiten disfrutar plenamente de la velocidad y la capacidad de respuesta de una unidad flash. Creemos que una capacidad de 90-96 GB es básica para las unidades en las que se planea instalar el sistema operativo y las aplicaciones básicas, a un costo relativamente bajo. Para otros contenidos, es mejor utilizar discos duros más asequibles.

Este mes SSD serie kingston El V200+ de 90 GB con un controlador SandForce de segunda generación mantiene nuestra recomendación debido a su bajo precio y buen rendimiento.

Mejores SSD: $130 -$220

El mejor SSD por ~$145: unidad de arranque de rendimiento

Los SSD basados ​​en SandForce están equipados con una de tres interfaces de memoria: síncrona, asíncrona y DDR de modo alternante. Si bien el controlador suele desempeñar un papel importante en el rendimiento de la SSD, el tipo de memoria flash también es importante. Cuando se comparan las unidades basadas en SandForce, los modelos con memoria en modo Toggle superan consistentemente, a pesar de alto precio. Si está dispuesto a pagar un poco más por un rendimiento adicional, podemos recomendar el Kingston HyperX 3K de 90 GB.

El mejor SSD por ~$200: potente unidad de 128 GB

Como sabes, el rendimiento de las unidades basadas en controladores SandForce depende del tipo de datos. Estas unidades implementan la tecnología DuraClass, que consiste en la compresión de datos durante las operaciones de escritura, lo que proporciona velocidades de escritura secuencial muy altas, pero sólo si los datos están sujetos a compresión. Al grabar archivos de vídeo o utilizar tecnología de cifrado, el uso de la compresión es imposible y la velocidad disminuye significativamente.

Las unidades de la serie Samsung 830 no tienen esta característica y proporcionan velocidades de escritura secuencial relativamente altas independientemente del tipo de datos. Y en general, en todas las pruebas mostraron los mejores resultados entre las unidades MLC, superando al Crucial m4. Si nos fijamos en los precios de venta al público, el SSD 830 cuesta lo mismo que el m4, por lo que hoy recomendamos el modelo de Samsung. Sin embargo, este es un invitado raro en las tiendas rusas.

Mejores SSD: $230-$350

El mejor SSD por ~$280: opción de rendimiento

Si está buscando un SSD de alta capacidad, consulte el Crucial m4 de 256 GB. Los SSD SF-22xx siguen vendiéndose a los precios más bajos.

Si haces tu elección mejor SSD, dependiendo únicamente de la velocidad del trabajo, la tarea puede no ser tan sencilla. En los sistemas de escritorio, la mayoría de los datos se escriben en modo serie y se comprimen fácilmente, lo que tiene un efecto positivo en el rendimiento de las unidades Vertex 3. Al leer información, el rendimiento de estas unidades está aproximadamente a la par con el resto. Pero si tenemos en cuenta que el m4 también ofrece más espacio disponible para el usuario por menos dinero, creemos que el disco Crucial merece ser el ganador.

Mejores SSD: $350 - $450

El mejor SSD por ~$380: capacidad y rendimiento

En nuestra propia prueba entre los modelos de 240/256 GB, el Samsung 830 fue el más rápido, superando al m4 de 256 GB en casi un 20%. Sin embargo, tendrás que pagar un 15% extra por este beneficio. Los discos basados ​​en SandForce también son comparables, aunque el Samsung 830 de 256 GB es superior al Vertex 3 de 240 GB, que es sólo un 3% más barato.

Para algunos, esta es una razón importante para gastar un poco más de dinero en un potente SSD de Samsung. A algunos les puede resultar más razonable gastar este dinero en más procesador rápido. Nuestra opinión sigue siendo la misma: el sistema debería estar lo más equilibrado posible.

De cualquier manera, esta unidad ya está fuera del presupuesto para la mayoría de los entusiastas, especialmente considerando lo que necesitará. cama adicional para almacenar datos de usuario, por lo que no puede prescindir de un par de discos duros de 1,5 a 3 TB. También hay SSD de mayor capacidad, pero su rendimiento no es mucho mayor.

Mención de Honor: Gran capacidad en interfaz mSATA

El Intel SSD 310 dejó de distribuirse recientemente. Afortunadamente, otros proveedores están dispuestos a ofrecer sus SSD basados ​​en mSATA. Aunque todavía no hemos podido probar la unidad Mushkin Atlas y no podemos darle una recomendación oficial, queremos darle a las soluciones mSATA la oportunidad de demostrar su valía.

Mushkin Atlas es especialmente interesante porque es el primer SSD basado en mSATA que utiliza el controlador SandForce de segunda generación, que, cuando se combina con la interfaz SATA de 6 Gb/s, debería proporcionar resultados sorprendentes. A modo de comparación, OCZ Noci e Intel SSD 313 (sucesor de SSD 310) todavía usan Controladores SATA 3 Gbps.

En el pasado, todos los SSD mSATA que hemos visto solo usaban la mitad de los carriles NAND disponibles, por lo que no hemos reemplazado los SSD de 2,5" con SSD mSATA en los sistemas de escritorio. Pero parece que Mushkin está resolviendo el problema con más células rápidas La memoria NAND de modo alternante con tecnología de proceso de 24 nm de Toshiba, como resultado de lo cual sus características de rendimiento son casi idénticas a las de la serie Chronos Deluxe 2.5, esto es muy bueno para computadoras portátiles y le permite ahorrar capacidad. unidad SATA normal, al tiempo que proporciona un acceso muy rápido.

Tabla de jerarquía de SSD THG

Entendemos que los precios actuales de SSD no permiten una actualización fácil o rápida a tecnologías modernas. Quizás esta sea la razón por la que no desea gastar unos cientos de dólares en un SSD, especialmente porque puede comprar cuatro discos duros de 2 TB o un procesador de alta gama por la misma cantidad de dinero. Por eso es importante poner las cosas en perspectiva.

En los últimos cinco años rendimiento de la CPU ha alcanzado niveles nunca antes vistos y cada vez más empiezan a quedarse inactivos, esperando que lleguen datos del disco. En tal situación, los discos duros se convierten en uno de los mayores obstáculos. El futuro necesita SSD.

Si hacemos una comparación simple, las operaciones con archivos se realizan en SSD económicos un 85% más rápido que en discos duros de alta gama, y ​​la diferencia entre los mismos discos duros y unidades SSD clase de alta gama ya es del 88%, lo que no difiere mucho de la primera cifra. Es por eso que los puntajes de referencia menos impresionantes para los SSD económicos no deberían desalentar su elección. No necesita el mejor SSD para experimentar mejoras de rendimiento en comparación con un HDD.

Confiaremos en los resultados de rendimiento que obtuvimos de StorageBench v1.0, ya que mide el rendimiento más estrechamente con lo que un consumidor típico usaría todos los días. Esto se aplica tanto a los trabajadores de oficina como a los jugadores. La tabla está estructurada por niveles, cada nivel da aproximadamente una diferencia de rendimiento del 10%. Algunas clasificaciones son indicativas y se basan en los resultados de las pruebas de un modelo similar con diferente capacidad o la misma arquitectura. Por lo tanto, las posiciones de algunos SSD pueden cambiar después de que los probemos. Además, los SSD del mismo nivel se enumeran en orden alfabético.

Excluimos intencionalmente varias unidades de nuestra tabla de jerarquía. Ignoramos los modelos SLC de clase empresarial, así como las unidades basadas en MLC de 512 GB; en ambos casos, esto se hizo debido a su costo prohibitivo. También excluimos de nuestra consideración los SSD con una capacidad de menos de 60 GB, ya que la diferencia de un par de decenas de dólares no es tan crítica para la mayoría de los compradores de SSD.

Para facilitar la comparación, omitiremos los nombres de los proveedores que utilizan SandForce. Simplemente hay demasiados. En diferentes capacidades, el rendimiento depende del tipo de memoria y a continuación se muestra el orden de los tipos de memoria según el rendimiento, de mejor a peor.

• Controlador SandForce con memoria Toggle DDR NAND (Mushkin Chronos Deluxe, Patriot Wildfire, OCZ Vertex 3 Max IOPS, Kingston HyperX 3K, OWC Mercury Extreme Pro 6G)
• Controlador SandForce con memoria ONFi NAND síncrona (OCZ Vertex 3, Corsair Force GT, Kingston HyperX, Intel SSD 520)
• Controlador SandForce con memoria asíncrona ONFi NAND (OCZ Agility 3, Corsair Force 3, Mushkin Chronos, Patriot Pyro, OWC Mercury Electra 6G)

Tabla de jerarquía de rendimiento de SSD
Nivel 1	SSD de 240 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria Toggle NAND Samsung 830SSD 256GB
Nivel 2	SSD de 240 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria ONFi NAND síncrona
Nivel 3	Crucial m4 256GB OCZ Vértice 4 512/256 GB Samsung 830SSD 128GB SSD de 120 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria Toggle NAND SSD de 240 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria asíncrona
Nivel 4	-
Nivel 5	Crucial m4 128GB SSD Intel 330 de 180 GB Samsung 830SSD 64GB SSD de 120 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria NAND síncrona
Nivel 6	Samsung 470SSD 256GB SSD Intel 330 de 120 GB
Nivel 7	SSD de 240 GB en el controlador SandForce de primera generación SSD Intel 320 300 GB Samsung 470SSD 128GB SSD de 120/180 GB en un controlador SandForce de segunda generación con memoria NAND asíncrona
Nivel 8	-
Nivel 9	Crucial m4 64GB SSD Intel 320 de 160 GB SSD Intel 520 de 60 GB
Nivel 10	SSD Intel 320 de 80 GB SSD Intel 330 de 60 GB SSD de 60 GB en un controlador SandForce de segunda generación (con memoria NAND síncrona o asíncrona) SSD de 120 GB en el controlador SandForce de primera generación

SSD vs HDD: consumo de energía y rendimiento

¿Transcodifica vídeo, copia a menudo grandes cantidades de datos o tiene su propio servidor web? Si realiza regularmente tareas intensivas de E/S, entonces un SSD es una excelente manera de aumentar la velocidad. Pero incluso si simplemente estás navegando por Internet, los SSD pueden proporcionar beneficios tangibles tanto en rendimiento como en consumo de energía. Eche un vistazo a los gráficos de carga de CPU y consumo de energía de nuestras últimas revisiones.

Una unidad de disco magnético siempre consume más energía en términos absolutos. En nivel del sistema SSD aumenta el consumo de energía porque la carga en la CPU y la memoria aumenta con una mayor actividad de E/S (es decir, ya no tienen que esperar mucho para que el disco duro proporcione o escriba datos). Pero recuerde también que una configuración basada en SSD puede manejar la carga más rápido. Esto se puede ver en los diagramas anteriores. Como resultado, los SSD aún reducen el consumo de energía. Por eso el rendimiento y el consumo de energía van de la mano.

PCMark Vantage (x64) Pruebas de disco duro	Consumo medio de energía, W	Energía total utilizada, mWh	Tiempo de ejecución, mm:ss
Kingston SSDNow V+100	0,6	85	14,7	8:06
OCZ Agilidad 2	1,4	186	10,9	7:54
Intel X25-M	1,4	242	10,8	10:17
OCZ Vértice 3 Pro	1,6	207	15,1	7:41
OCZ Vértice 2	1,9	269	13,9	8:28
Seagate Momentus 5400.6	2,2	426	10,4	11:40
OCZ Vértice 3	2,3	305	15,1	7:50
G.Skill SATA II FM-25S2S-64GB	2,6	369	13,5	8:40

IntroducciónDesde hace muchos años medimos la energía consumida por las unidades en pruebas de discos duros con platos magnéticos y unidades de estado sólido. Para hacer esto, utilizamos un soporte especial equipado con un osciloscopio (sobre por qué es imposible medir el consumo de unidades con un multímetro, está escrito en detalle aquí). Pero con esta configuración, solo medimos el consumo de unidades en varios modos utilizando una carga sintética, generado por la prueba IOMeter (lectura aleatoria, entrada aleatoria, lectura secuencial, grabación secuencial). Esto nos da la oportunidad de estimar el consumo máximo del variador, pero no dice nada sobre el consumo del variador en condiciones reales de funcionamiento.
Al mismo tiempo, a juzgar por la discusión activa en los foros, los usuarios están muy interesados ​​en el consumo de unidades en condiciones de combate, cuando se trabaja en aplicaciones reales. En consecuencia, surgió la idea: ¡tomar una computadora portátil y usarla como equipo de medición!

Declaración del problema

Entonces necesitamos comparar unidades de estado sólido y discos duros con platos magnéticos. Los compararemos indirectamente, midiendo el tiempo de funcionamiento de la computadora portátil. En este caso, por supuesto, no recibiremos cifras explícitas sobre el consumo de unidades, pero podremos evaluar la escala del impacto de la glotonería de las unidades en el consumo total de todos los sistemas portátiles.
No hace mucho, Futuremark lanzó el paquete de prueba PCMark8, que permitió medir la duración de la batería de una computadora portátil en varios escenarios. El paquete de prueba contiene versiones truncadas. aplicaciones reales y, dependiendo del escenario en ejecución, simula la experiencia del usuario en varias aplicaciones típicas.


Nuestra tarea es simple: cambiamos las unidades de la computadora portátil y ejecutamos la prueba. De la variedad de escenarios de prueba de PCMark8, elegimos el escenario "Inicio", como ideológicamente el más cercano al campo de aplicación de las computadoras portátiles: una estación de entretenimiento en el hogar, una herramienta para navegar por Internet, crear documentos simples, juegos casuales y comunicación en red mediante una cámara web.

Metodología de prueba

En amablemente proporcionado por Samsung computadora portátil NP530U4C-S01RU, se instala la unidad probada, en la que, a su vez, está instalado el sistema operativo sistema windows 8 Enterprise, en el que están instalados todos los paquetes de actualización disponibles.
A continuación, se instala el paquete de prueba PCMark8 y la computadora se apaga mientras espera. completamente cargado baterías.
Después de encender el portátil, nos aseguramos de que efectivamente la batería esté completamente cargada, esperamos 15 minutos y luego iniciamos PCMark8. Seleccione la prueba “Inicio” y el modo “Duración de la batería”. Seleccionamos la tarjeta de video NVIDIA GT 620M como dispositivo OPenCl 1.1 y ejecutamos la prueba.
Esperamos a que aparezca una ventana en pantalla indicándote que retires el adaptador de corriente del portátil y, con cuidado y reverencia, lo lleves a cabo. La prueba dura varias horas, por lo que el evaluador tiene tiempo para hacer algo útil.

Participantes de la prueba

A modo de comparación, seleccionamos una docena de unidades SSD populares, un par de unidades híbridas y varias unidades con platos magnéticos. Entre los discos con platos magnéticos, incluimos ambos discos con a diferentes velocidades husillo y el modelo “delgado” de placa única. La capacidad de las unidades SSD variaba de 240 a 256 GB, según el modelo.
La lista completa de unidades probadas se proporciona en la tabla:

Resultados de la prueba

La siguiente tabla muestra tanto la duración de la batería de la computadora portátil como los indicadores de rendimiento en puntos. La columna "consumo de batería" muestra el porcentaje de descarga de la batería en el momento en que se detuvo la prueba. Los programadores de Futuremark han incorporado el siguiente algoritmo en PCMark8: la prueba no descarga la batería a cero, sino que se detiene cuando el nivel de la batería alcanza el 20 por ciento. Como puede ver, en todos los casos la prueba no pudo detenerse a tiempo: la batería siempre se descargó un poco más de lo planeado. :)
Pero esto, en general, no importa. Lo principal es que conseguimos la duración de la batería de la computadora portátil.

Comencemos analizando el impacto del disco en la puntuación final de la velocidad de ejecución de la prueba.

Como puede ver, al evaluar la velocidad del sistema, PCMark8 da preferencia a las unidades SSD. Sólo un disco con placas magnéticas logró irrumpir en el grupo de líderes. Sorprendentemente, los sistemas con propulsión híbrida no lograron mostrar ventaja significativa sobre discos duros viejos y buenos, aunque el escenario de prueba implica la repetición cíclica de subpruebas en las aplicaciones. Es probable que el volumen de datos bombeados durante la prueba supere las capacidades del sistema de almacenamiento en caché de las unidades híbridas.

Los resultados del grupo de cabeza están muy igualados, por lo que, teniendo en cuenta la dispersión, no anunciaremos un ganador. Sólo tiene sentido hablar de la diferencia entre los mejores y peores resultados. Resultó ser bastante grande: más del diez por ciento.

Echemos un vistazo más de cerca a la duración de la batería de la computadora portátil:

Y aquí nos espera una sorpresa desagradable: ambas propulsiones híbridas resultaron no estar a la altura. Sin embargo, esto es fácil de explicar: los motores híbridos combinan dos dispositivos: disco normal con placas magnéticas y un controlador que funciona con un chip de memoria flash. Dependiendo de la naturaleza del acceso al propulsor híbrido, el controlador y la memoria flash pueden ahorrar energía y aumentar su consumo. Según los puntajes de las pruebas de velocidad, el sistema de almacenamiento en caché de datos en unidades híbridas Trabajó inactivo y solo aumentó el consumo del variador en su conjunto.
Más adelante en el diagrama vemos un grupo de unidades SSD "cargadas" para obtener el máximo rendimiento. Plextor M5 Pro, Corsair Neutron GTX: todos los mejores modelos. Al parecer, para lograr velocidad máxima Decidieron sacrificar la eficiencia de las unidades...
Los discos duros de arquitectura clásica funcionaron muy bien, especialmente ruedas hitachi. Pero no fueron los ganadores en esta prueba. El ganador aquí no es el más rápido, pero resulta que la unidad más económica es la serie Kingston SSDNow V+ 200. A dos pasos de él estaban unidad Samsung, y esto hay que destacarlo especialmente, porque no podemos llamarlos “no rápidos”. Por el contrario, según nuestras pruebas de rendimiento Estas son algunas de las unidades más rápidas del mercado.

¡Pero espera! Nos olvidamos por completo de un hecho molesto: ¡la duración de la batería obtenida para diferentes unidades no se puede comparar directamente! No tomamos en cuenta que en algunos casos la batería se descargó más (es decir, la prueba duró más tiempo). ¿Cómo podemos llevar los datos a un denominador común?

Aceptemos por nosotros mismos que la naturaleza de la descarga de la batería es lineal. Luego podemos extrapolar los datos obtenidos en el test para el caso de una batería completamente descargada:

Hay cambios menores dentro del diagrama, pero en general el panorama no ha cambiado mucho. Como en el caso de las pruebas de rendimiento, estimemos la distribución de los resultados en términos de tiempo de funcionamiento: puede ampliar el tiempo de funcionamiento de una computadora portátil en PCMark8-Home en aproximadamente un 7,5 por ciento reemplazando el Seagate Momentus XT con un Kingston SSDNow V+ serie 200. .

Entonces, se han respondido muchas preguntas. Todo lo que queda es entender: ¿qué unidad es mejor usar en una computadora portátil si queremos combinar rendimiento y una batería de larga duración?

Si aceptamos que ambos parámetros son igualmente importantes para nosotros, entonces podemos simplemente calcular la media geométrica de las puntuaciones de PCMark8 y el tiempo de funcionamiento. Luego obtenemos este diseño:

Inesperado, ¿verdad? Pero aún más curioso es que Hitachi HTS547550A9E384 - disco estándar computadora portátil NP530U4C-S01RU, y es por eso que se incluyó en esta prueba.
Mi respeto a los ingenieros de Samsung. :)

Conclusiones

Las pruebas realizadas nos permitieron no solo adquirir una experiencia invaluable, sino que también nos ayudaron a disipar varios mitos establecidos.
Las pruebas en PCMark8 mostraron que:

En trabajo tipico En un portátil, los discos SSD no son mucho más económicos que los discos duros clásicos.
Durante el trabajo típico con una computadora portátil, las unidades SSD no son mucho más rápidas que los discos duros clásicos (¡y, a menudo, son más lentas!)
Unidades híbridas resultó no ser más rápido que los discos duros clásicos con mayor consumo de energía.

Aunque, quizás esta sea la opinión personal de Futuremark... ;)