Nuevo Nexus 6. USB, Bluetooth, capacidades de comunicación. Apariencia y facilidad de uso.

La ley cubre potencialmente todos los servicios de proxy y VPN, así como los servicios anónimos. Redes Tor, I2P y Freenet. Se pide a sus propietarios que restrinjan el acceso a los sitios incluidos en el registro de sitios prohibidos de Roskomnadzor.

Los empleados del FSB y del Ministerio del Interior controlarán los servicios anonimizadores, Tor y VPN que brindan acceso a sitios bloqueados en Rusia.

El documento también prohíbe a los operadores de motores de búsqueda proporcionar enlaces a recursos bloqueados en Rusia. (No está claro cómo Yandex debería abordar esto. ¿Y Google también será prohibido?)

Ha habido cambios en la ley de protección de la información. Fueron adoptados para limitar el acceso a sitios prohibidos. Las disposiciones relativas a la elusión del bloqueo entrarán en vigor el 1 de noviembre de 2017.

Te contamos a quién afectará esto y qué pasará ahora.

Lo esencial

Los anonimizadores y las VPN en sí no estaban prohibidos. Los sitios web y servicios para cifrar el tráfico pueden seguir funcionando en Rusia. Proveedores de VPN habrá que respetar bloqueo ruso. No podrás acceder a sitios prohibidos a través de una VPN. Sin embargo, puede utilizar una VPN para negocios legítimos.

Los usuarios no corren peligro según la nueva ley. Usa lo que quieras y ve a donde quieras. La responsabilidad recae en los sitios, proveedores y Roskomnadzor. La ley no se aplica a las VPN para fines corporativos.

¿Por qué es necesaria esta ley?

Hay servicios que venden anonimizadores a empresas. Por ejemplo, para acceder servidor remoto. Esto es necesario por seguridad. Dichos sitios y servicios operan bajo un contrato. Para poder acceder, la empresa deberá ceder sus datos y formalizarlo todo.

Estos sitios, los desarrolladores y sus clientes no corren peligro. Las nuevas enmiendas no se aplican a ellos en absoluto.

Formalmente, las condiciones son:

• el círculo de usuarios debe determinarse de antemano;
• Los anonimizadores se utilizan para el trabajo en curso.

Si algún centro de datos vende un servicio para cifrar el tráfico clientes corporativos, nadie le pedirá que se conecte al registro de Roskomnadzor y bloquee sitios prohibidos. E incluso si preguntan por error, basta con explicarlo todo y se pueden ignorar las enmiendas.

Si utiliza una VPN para trabajar, busque un proveedor que formalice todo correctamente y no caiga repentinamente bajo la mano caliente de Roskomnadzor.

Vendo publicidad y publico artículos de otras personas. ¿Esta ley se aplica a mí también?

Esta ley se aplica a todos los que ayudan a evitar el bloqueo. Las enmiendas enumeran no sólo los servicios, sino también los sitios e incluso las páginas de Internet. Roskomnadzor decidirá quién recibirá exactamente la notificación.

De la ley se desprende claramente que los propietarios de sitios web deberán conectarse al registro. Si su sitio web tiene una herramienta con la que un visitante puede acceder a un casino en línea, o le indica cómo hacerlo, estas modificaciones se aplican a usted.

Por cierto, existen otras sanciones por publicidad prohibida. Por ejemplo, una multa en virtud del artículo 14.3 del Código Administrativo es de hasta 2.500 rublos por individuos y hasta 500 mil para empresas.

Filtre el contenido y los anunciantes para no ser responsable de las infracciones de otros. Roskomnadzor te preguntará. Incluso antes de noviembre, el sitio puede ser bloqueado bajo una nueva orden.

La orden establece que solo se incluirán en el registro los sitios que permitan el acceso a los juegos de azar, y no ningún servicio VPN. Si no infrinjo la ley, ¿no se me prohibirá hacer nada?

Incluso lo prohibirán. No existen tales criterios para segmentar el propósito de una VPN. Los canales de cifrado de tráfico se utilizan para diferentes propósitos. Alguien para trabajar en el mercado o sentarse en las redes sociales sin violar nada. Y que alguien se conecte a través de VPN para jugar en un casino es una infracción.

El Servicio de Impuestos Federales puede decidir bloquear un sitio con dichos servicios, incluso si simplemente contiene información sobre las opciones para evitar el bloqueo de casinos y loterías en línea. Y más aún si allí puedes descargar algún programa o conectar un servicio para acceder a un sitio prohibido.

Esto significa que cualquier sitio sobre acceso VPN está en riesgo, incluso si no tiene la intención de violar nada. Si funciona ahora, en una semana puede que ya no funcione.

Necesito una VPN para trabajar, no para jugar. ¿Qué hacer para evitar ser bloqueado?

Nadie sabe qué sitios específicos corren el riesgo de ser bloqueados en un futuro próximo. Si tomamos literalmente el texto del pedido, incluso los sitios de información pueden incluirse en el registro.

Si usas una VPN para trabajar o protegerte de hackers y no juegas juego En Internet, busque diferentes opciones legales para acceder a anonimizadores por si acaso. O piense en cómo trabajar sin una VPN.

No espere que esto pase como con Telegram. Esta orden fue firmada por los jefes de cuatro departamentos y ahora estarán obligados a implementarla.

Soy un usuario habitual. A veces uso una VPN, pero no visito sitios prohibidos. ¿Estoy en peligro?

No corres ningún peligro. Puedes utilizar anonimizadores tanto como quieras para el trabajo, sitios de citas o juegos de computadora y visitar cualquier sitio que sea de dominio público.

Si su servicio VPN habitual deja de funcionar repentinamente, significa que no quiso cumplir con la ley y estaba ayudando a evitar el bloqueo. Encuentra otro, hay muchos.

Si de repente resulta que el sitio está bloqueado por decisión de Roskomnadzor o el trabajo se ha detenido debido a que el mensajero o la VPN no funciona, puede perder dinero o incluso todo su negocio.

Por decisión de las autoridades fiscales, el sitio será bloqueado dentro de las 24 horas. Es mejor conocer las reglas del trabajo para no infringir accidentalmente la ley ni sufrirla.

Si necesita una máquina del tiempo para descubrir los detalles de los acontecimientos de hace dos años, entonces la investigación simplemente no es su vocación. Sin embargo, puedes refutar algo de sus vídeos recientes por los mismos 1000 euros. Sin embargo, usted prefiere afirmar que no es posible demostrar la verdad o la falsedad.

Hemos llegado al nivel de exigir pruebas de la inexistencia de algo. Por la experiencia de los debates sobre temas religiosos, sólo asumo que se deben utilizar argumentos adicionales del área de "tú no estuviste allí", decidí presentarlos.

¿Hablas en serio? ¿No ve la diferencia entre información que no es confiable y información que es evidentemente falsa? Lo primero aún no ha sido confirmado ni desmentido, pero con el segundo todo está claro.

Por eso enfaticé la diferencia funcional.

Pensemos lógicamente. Shariy quería mostrar claramente que se trataba de una manifestación pagada. Para ello, no fue demasiado vago para resaltar las carteras en los registros, aunque, como descubrimos, las carteras en sí no son una prueba inequívoca. Ahora la pregunta es: si él tuviera la verdad. información confiable alrededor de 200 hryvnia: ¿qué razones podría tener para no incluirlos en el vídeo sobre este mitin? ¿Por qué entonces existirían estas billeteras sin valor, si aquí están: información confiable y verificada, exacta a la hryvnia?

En el marco de esta discusión, usted conoce perfectamente los motivos del disgusto hacia Navalny en general. Shariy añade a sus afirmaciones que Navalny y su multitud se están extendiendo información falsa sobre él personalmente.

Sabes, me enteré de que Navalny realmente dijo algo sobre Shariy solo en esta conversación contigo. Y soy yo quien más o menos sigue el contenido de Navalny. Al mismo tiempo, el propio Shariy produce incomparablemente más contenido sobre Navalny, incluso a juzgar por los titulares banales. Así que hay un drama en Internet en exhibición.

O demuestras que no eran 200 o no mencionas este hecho en absoluto. Si después de haber visto la parte del video donde se menciona esta cantidad, aún no entiendes lo que significa, entonces no debes concentrarte en ello.

Sabes, ni siquiera me di cuenta de inmediato de que esta cantidad se mencionaba en el video. Pero al final resultó ser una figura literalmente sacada de la nada. Esto plantea la pregunta: ¿qué se puede proteger aquí?

¿Por qué tengo que ser yo? Intentaste ponerle una etiqueta similar a Shariy con una propuesta para refutarla. ¿Ya lo has olvidado?

Esta fue una respuesta a sus acusaciones de que yo idealizaba a Navalny. Y, por cierto, no llamé a Shariy Kremlinbot. Además, le expliqué plenamente mi actitud hacia él en este contexto.

¿Hablas en serio? ¿Slaviansk y Kramatorsk? No son sólo tus mentiras, incluso necesitas frotarte la nariz con el mapa.
¿O vives en un espacio unidimensional? Les repito por “centésimo primera”, desde Slavyansk y Kramatorsk hasta Mariupol, donde caminaron lucha, a nadie parecía importarle la desmilitarización, aunque es obvio que son precisamente estas personas las que entienden cómo y en qué influyen tales decisiones. Pero al mismo tiempo, vino gente de Melitopol e incluso de Jarkov, igualmente distantes, donde la gente no tiene ni idea de lo que están hablando y esto no afectará en absoluto a sus vidas. ¿Eres capaz de comparar dos situaciones sin intentar mezclar las cosas y desviar la discusión?

¿Y con mucha delicadeza no citaste el resto de mi cita? Bueno, déjame hacerlo por ti:

¿En qué localidad tuvo lugar la manifestación en cuestión? En Mariúpol. Queaaaa localidad¿Está a 200 kilómetros de distancia? Melitopol (a unos 200 kilómetros, pero no importa). ¿De qué asentamiento a 200 kilómetros de Mariupol estamos hablando en el vídeo de Shariy que estamos discutiendo? Sobre Melitópol. ¿Cuándo tuvieron lugar los combates en Melitopol? Nunca.

Bueno, permítanme hacer de inmediato otra pregunta importante: ¿quién y después de qué se acordó de Slavyansk y Kramatorsk? ¿Mmm?

No has descubierto nada, porque no puedes refutar esta información, estás absolutamente desarmado e indefenso en este asunto. Y en el caso de Kamikaze, ya recibió una demanda por sus mentiras y huyó del país. Tienes “velos ante tus ojos”.

Al final resultó que, inicialmente no había nada que refutar. Y esta historia es sobre el velo ante nuestros ojos, mmm... Tengo flashbacks vietnamitas directos sobre personas que usan frases similares "despertaron" y todo eso...

Aquellos. ¿Supongo que no eres ateo? Si se trata de una cuestión de fe, entonces todo está claro para ti. EN en este caso¿No necesitas ninguna prueba? ¿La falta de una razón no te indica que esto es sólo un intento de “exagerar” de la nada? Una vez más se niega a sacar conclusiones obvias.

¿Deberíamos hablar de ateísmo después de todas estas apologías en torno a Shariy?
Si herí tanto sus tiernos sentimientos al usar la frase "Creo", entonces permítame reformularla: según la evidencia presentada, estoy convencido de que se trata de un proceso organizado. Sin embargo, no entiendo muy bien el motivo de tu sobreexcitación por esta palabra, porque acabo de responder con estilo a tu pregunta, en la que también usaste la frase "creer". Si fue una provocación deliberada, entonces, hazlo, es de alguna manera patético y realmente al nivel de un jardín de infantes.

No olvides que es absurdo específicamente en técnicamente? Pero en términos de lógica, todo está claro para él, el deseo de una vigilancia total. Sí, es técnicamente imposible en las condiciones actuales, pero el deseo de las autoridades de tenerlo es absolutamente lógico y comprensible. Y yo, a mi vez, te sugiero que pienses con lógica.

Y probablemente sea lógico que las autoridades quieran vivir para siempre y tener infinitos beneficios. Sólo queda esperar a que se apruebe el proyecto de ley correspondiente para poder decir que todo en él es lógico. ¿Y para qué fue esto?

¿Qué opinas de la posibilidad de que toda la situación en sí sea mentira y no esté sucediendo nada especial con sus vídeos en comparación con otros autores en YouTube? ¿Es todo esto simplemente relaciones públicas vacías? ¿Realmente esta opción no es posible para usted?

Seguí a otros blogueros que no son de Rusia, sé que esta no es la primera vez que ocurre una situación así, por lo que el hecho mismo de tal precedente no me sorprende particularmente. Por eso mencioné la política de Youtube. Sin embargo, no estoy particularmente convencido de que no se lleve a cabo bajo la influencia, por las razones expuestas anteriormente.

Bueno, puedes revisarlos y ver el contenido por ti mismo. El punto principal es que YouTube ya está creando problemas a los políticos. por mucho tiempo, pero se refieren principalmente a la monetización de datos de vídeo. La caída de los beneficios tocó profundamente al bloguero Kamikaze y, como de costumbre, empezó a quejarse por todas partes de los “trucos del Kremlin”. Entonces todo el “partido no sistémico” decidió retomar el tema, porque... El problema de la monetización es bien conocido y global, por lo que decidimos crear el nuestro, aunque bastante absurdo. ¿Pero cuál de sus fans pensará en causas y consecuencias? Algo está sucediendo, lo que significa que el Kremlin tiene la culpa, el objetivo se ha logrado.

Bueno, disculpen, tal narrativa no es muy consistente con el hecho de que el Kremlin (en en un sentido amplio) es el líder en solicitudes de eliminación en Youtube. Sin embargo, admito esta opción. Y así como esto fue condenado antes, no veo razón para no condenarlo ahora. ¿Por qué Shariy no debería centrarse en esto? Por cierto, sería interesante saber: ¿qué porcentaje de los vídeos de Shariy se monetizan? ¿Sabes si esto se mencionó en alguna parte?

Deberían surgir preguntas para todos.

Se les aparecen a todos :) Por cierto, te deseo lo mismo.

Pero no es que estas declaraciones transmitan información fiable.

Definitivamente. Sería muy interesante comprobar la fiabilidad de esta información, ¿no?
Si hablamos más allá de los criterios de convicción absoluta o de cuestiones de evidencia fuera de toda duda, ¿qué cree usted que es más probable? Dado que usted utiliza este tipo de criterios en relación con la manifestación en Mariupol, creo que sería justo aplicarlos también a Usmanov. ¿Hasta qué punto está usted convencido de la honestidad cristalina de Usmanov y de que tales acusaciones no pueden basarse en nada? ¿Qué probabilidad crees que es más significativa?

Esto no es sólo una “inexactitud técnica”, sino una manipulación deliberada para calentar la situación. ¿No entiendes esto?

Me parece que el hecho mismo de que se encarcele a personas por expresar sus opiniones en redes sociales Esto por sí solo es suficiente para calentar la situación.

No es difícil encontrar ni leer el contenido de estos “reposts”. Serás encarcelado por esto en cualquier país democrático desarrollado.

Y de hecho, por ejemplo aquí: https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Pero no estoy particularmente convencido del “te meterán en la cárcel en cualquier país democrático desarrollado”. Puedo estar de acuerdo en que existían tales precedentes, pero no que éste sea un criterio que caracterice una democracia desarrollada en el país.

Ya hemos hablado de este tema; la película contiene deliberadamente información falsa de que Usmanov es supuestamente un criminal. Pero esto no puede ser así conforme a la ley hasta que se tome la decisión judicial correspondiente. Y la demanda de testigos no cambiará este hecho. Dentro de este tribunal No había ni podía haber una tarea para aclarar todos los detalles del pasado de Usmanov, pero la tarea era establecer el hecho de la calumnia, que se hace sin problemas especiales. Navalny utilizó una formulación deliberadamente perdedora, muy posiblemente intencionadamente.

Si en el marco de este juicio no hubo ninguna tarea para aclarar los detalles del pasado de Usmanov, esto sólo demuestra que Navalny, en principio, no tenía derecho a protección. Que, en general, era lo que había que demostrar :)

¿En tu billetera? No es el mejor lugar para guardar este tipo de postres.

Así que inmediatamente se comieron el pastelito en el acto. Las huellas estaban cubiertas.

En el caso de Sokolovsky, aunque sólo sea “sólo”, pero no.

Entonces, ¿por qué no?

Esto significa que no puedes afirmar que ella se los come, ni puedes apelar a esta investigación como prueba de nada.

Sin duda. ¿Qué se puede hacer a partir de esto? conclusión práctica? Es posible demostrar que Yarovaya se come a los niños solo a través de los tribunales (¿al parecer?). Pero, ¿qué pasa si asumimos que el tribunal es parcial (no discutiremos el motivo de tales dudas? Permítanme mencionar simplemente el nombre de Turovsky y luego haremos lo nuestro). ¿Cómo entonces demostrar que come niños?

¿No te sorprende dónde están las malas relaciones?)

¿Poco escrupuloso? ¿Cómo es eso? Estos conceptos no existen en geopolítica. No intentemos comparar las relaciones entre Estados con las relaciones humanas, esto no puede ser así, no en nuestro planeta.

Una buena excusa para cualquier salvajismo, como por ejemplo invadir un país vecino.

Si por “perdido” te refieres a que no volveremos a cooperar dentro de los próximos 6 años, entonces sí, pruébalo. De lo contrario, esto sería sólo una suspensión de la cooperación y no su pérdida.

¿Ahora necesito una máquina del tiempo para ir al futuro? ¿O discutiremos las valoraciones de distintos expertos, que son obviamente contradictorias y, por tanto, no indican claramente ninguna posición? Sea como fuere, en este momento No existen requisitos previos para restablecer la cooperación. Por tanto, para nosotros la suspensión de la cooperación es funcionalmente idéntica a la pérdida de Ucrania. Lo que nos devuelve al argumento original.

¿De dónde sacaste esto? Estoy diciendo que independientemente del pasado, no habrá obstáculos para restablecer la relación, todo depende de la necesidad de estas relaciones como tales. Se puede tener una larga y despejada historia de cooperación mutuamente beneficiosa entre países, o se puede lanzar una bomba atómica sobre algún país y aún así convertirlo en su socio estratégico confiable, no hay diferencia, todo depende de la necesidad y la situación.

¿Qué tan posible cree usted que es una cooperación mutuamente beneficiosa entre Israel y Palestina?

La disputa fue que su salida rápida no está garantizada; es probable que sea reelegido para un segundo mandato, hasta el momento no hay base para sacar conclusiones claras;

¿No te diste cuenta de que no estabas de acuerdo conmigo en ambas direcciones y al final ambas líneas convergieron en una gran y audaz incertidumbre?)
Esto es si omitimos los argumentos sobre el tema de quién necesita a Poroshenko...

Los actores externos pueden perder el control sobre los títeres, a petición de estos últimos. El objetivo es evitar que surja tal deseo.

Nuevamente, operando con algunas probabilidades abstractas incalculables...

Estudiarás el tema con más detalle. Para reintegrar Donbass, Ucrania necesita llevar a cabo una reforma constitucional destinada a descentralizar el poder; esta es la misma demanda de “federalización” que planteó Donbass inicialmente. Ud. de esta región habrá un derecho a formar su propia política consagrado en la constitución, así como la oportunidad de vetar decisiones controvertidas afectando a todo el país. Los desacuerdos, cuya solución está prevista por la ley, no son un problema.

Existe la opinión de que la cuestión del autogobierno en Donbass sigue estando en primer plano aquí. Y esto no responde de ninguna manera a la pregunta de que en el país se están formando dos grupos diametralmente opuestos, que obviamente no estarán de acuerdo en ningún tema, lo que sólo conducirá a la parálisis de todas y cada una de las decisiones de política exterior. Como resultado, alguien tendrá que ceder y no veo ninguna razón para que el actual gobierno de Ucrania adopte tal política. Hay que suponer que por eso se torpedean estas decisiones. Sí, la situación de los habitantes de Donbass no es envidiable, por decir lo menos.

Y aun así elegiste no revelarlo. Por supuesto, este es su derecho, pero también es una decisión consciente para la cual existen razones objetivas.

Indudablemente. Las razones objetivas son que no veo ninguna razón para pasar a argumentos ad hominem. Si no está de acuerdo, es su derecho.

¿Entonces usted mismo no está interesado? Entonces ¿por qué te reservas el derecho a algo? este tema¿aprobar? Anteriormente les he dado fuentes de reflexión, aquí hay otras más recientes:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EE

siempre puedes conseguir información actualizada Las noticias sobre Oriente Medio en Internet de Dzhangirov, Vidishenko, Finko y Kedmi son, en la mayoría de los casos, incluso gratuitas.

Sin duda, todo esto es entretenido, pero, para ser honesto, no tengo tiempo para escuchar 3 horas de conferencias abstractas sobre el Medio Oriente por una respuesta sarcástica. Llevemos la conversación en una dirección más constructiva, ¿de acuerdo? ¿Sin duda has leído dicho contenido? ¿Quizás puedas resumir brevemente cuál es la esencia? ¿Quizás incluso con enlaces a marcas de tiempo? Luego podremos discutir las tesis presentadas directamente.

¿Cuál es la conexión entre las turbinas alemanas y los EE.UU.? Cada uno resuelve sus propios problemas; no siempre actúan como un frente unido, sino en forma conjunta. últimamente especialmente.

La conexión es simple: ambos siguen una política de sanciones contra Rusia. Y la idea era precisamente su unidad en este tema.

Las sanciones son las mismas, pero el motivo cambiará ligeramente. ¿En su opinión, las sanciones por supuesta interferencia en las elecciones estadounidenses tienen alguna relación con la realidad en este asunto? Rusia en Estados Unidos siempre se posiciona como un oponente, incluso como un enemigo probable, por esta razón, utilizar sanciones en su contra para beneficio propio es la forma más simple y más solución efectiva, lo que no plantea ninguna duda en EE.UU.

¿Realmente vamos a argumentar que si todos estos acontecimientos relacionados con nosotros en Ucrania no hubieran ocurrido, entonces no se habría ejercido tanta presión sobre Rusia y no habría habido tantas sanciones como ahora? ¿O estás intentando reducir el argumento a: Tal vez V universo paralelo, donde estos eventos no sucedieron, Estados Unidos aún habría desatado sanciones, porque es imposible probarlo o refutarlo, y el hecho de que por alguna razón no se impusieran sanciones antes de 2014, ¿no significa nada?

Qué escena fue, Yanukovich estableció el tema de la obra e inmediatamente se escapó cuando vio la participación de actores extranjeros. La culpa de las decenas de miles de muertos en el conflicto militar recae directamente en los revolucionarios y los líderes europeos que los apoyaron, que consideraron posible una solución militar a este conflicto y aprobaron el derramamiento de sangre en Europa. Y en Europa son plenamente conscientes de su error, pero, por supuesto, nunca lo admitirán.

Bueno, es un poco extraño esperar otros eventos del primer acto de una obra sobre el tema “Derrame de sangre y revolución”, ¿no es así?

Se redujo el número de estas violaciones. También documentó que hay violaciones por ambas partes, y no como afirma oficialmente Kiev.

¿Número de violaciones asociadas con la vigilancia de la OSCE? ¿De dónde viene esta información? ¿La documentación de las violaciones por parte de Ucrania tuvo alguna consecuencia?

¿No lo proporcionan? ¿No ve usted la diferencia entre la fase activa de las hostilidades y las raras violaciones? Y para aquellos que “no lo entienden”, lo “explicarán” adecuadamente.

No es así, según la misma OSCE, que durante su seguimiento ha observado repetidamente tanto un aumento como una disminución del número de violaciones. ¿Y quién se lo explicará a quienes no lo entienden? ¿Quién es el interesado allí? ¿Ucrania con radicales que, si empiezan a explicarles algo allí, reforzarán sus derechos en Kiev? ¿O estamos con nuestras tropas, que supuestamente no están allí? ¿O milicias que no tienen adónde ir?

Pero este es un ejemplo absurdo en el sentido de que "un búho no es un globo terráqueo". ¿Esto no te molesta?

Me ofende la mera necesidad de explicar por qué la repetición de acciones condenadas es un doble rasero.

¿Qué tipo de pregunta? ¿Preguntarás también a otros canales de YouTube? En televisión las reglas son mucho más estrictas.

¿Hay alguna historia interesante sobre la ética periodística o buena fuente¿Tiene todavía algún sentido recordar información si se sabe que el canal está ictérico?

En esta discusión, esta etiqueta es visible a una milla de distancia.

Así que evalúate “por tus deseos y acciones” para etiquetar a tu oponente con etiquetas, sean visibles para ti o no.

Los vídeos relacionados con este tema son obvios. ¿Tiene algo que decir sobre el caso?

¿Nos aferraremos a las calumnias sobre “todos” sus vídeos, como tú y Navalny? ¿No? Está bien, vámonos.
Volvamos al mensaje anterior:

Estoy extremadamente descontento con la redacción que aparece en sus videos, que suena como "también hay gente normal entre la gente del Cáucaso". Lleva un mensaje completamente diferente al de la formulación habitual: “también hay personas anormales”. Considero que su deliberada distorsión de esta frase cada vez en los discursos públicos es extremismo, sin lugar a dudas.

¿Qué es exactamente lo que no le conviene de esta formulación? ¿No está de acuerdo en que entre los habitantes del Cáucaso también hay gente normal? ¿Y cuál fue la distorsión de esta frase? Bueno, usar la connotación de hablar en público en el caso de los blogs de vídeo es de alguna manera irrisorio...

¿Qué quieres decir con no firmar? Me interesaba la cuestión de la justicia de sus acusaciones de extremismo, y para ello tuve que familiarizarme con él y encontrar confirmación de la justicia de tales acusaciones, las encontré, no me interesan sus actividades futuras.

Esto es exactamente lo que me interesa, además, lo conozco exactamente en la misma medida. Entonces, ¿qué encontraste tan extremista allí?

Esta frase no contradice en modo alguno la Constitución de la Federación de Rusia.

Bueno, esto es bastante. kindergarten con negación y “la-la-la, no contradice, no contradice”. Al menos deberías dar un argumento. Sí, ya sé que es más, considérelo una objeción estilística.

La Constitución define los fundamentos del gobierno, pero los regula por el código penal. El tribunal consideró que Sokolovsky violó el artículo 148, párrafo 1 del Código Penal de la Federación de Rusia al negar la existencia de Dios con el objetivo de insultar los sentimientos de los creyentes. La constitución no otorga derechos a tales acciones. ¿Eres inteligente? ¿Quizás volver a ver su video y asegurarse de que su objetivo fuera precisamente el insulto y no la negación misma?

Con mucho gusto, pongamos un ejemplo. Al mismo tiempo, explíqueme cómo, en general, la negación de la existencia de Dios puede ser ofensiva y por qué razones específicas no se juzga a los ofendidos en este caso por incitar a la hostilidad y negar los derechos constitucionales de otras personas a su libertad de expresión. religión. La sola idea de que alguien declare que las personas que dicen tener una fe diferente son las primeras en ser insultadas, ¿no le parece un poco insalubre? ¿Cómo reaccionarías ante una situación en la que, en respuesta a una declaración de que no eres fanático de ningún club de fútbol, ​​te acusaran de ser un insulto a los fanáticos del Spartak por tu falta de fandom?

Esperas en vano su muerte. Desde el punto de vista de un individuo, ahí es donde pertenecen. Pero nadie dejará a la sociedad en su conjunto sin control y los medios de comunicación no irán a ninguna parte.

No en vano, pero la tendencia es bastante observable. Especialmente en Occidente. Como sabemos, lo seguimos en todas las tendencias con retraso.

No todo, sino lo que se permite por ahora. Prescindamos de la manipulación.

El hecho de que todavía se permita a otras personas encaja perfectamente con el artículo. Al mismo tiempo, ni siquiera se plantea la cuestión de su inmunidad parlamentaria. Y sí, no manipulemos.

Para eso está la inmunidad parlamentaria. Los diputados deberían tener derecho a decir lo que a alguien no le gusta y no ser responsables de ello. Si van demasiado lejos, pierden su mandato y mantienen la boca cerrada o asumen la responsabilidad. Esta es una estructura estatal absolutamente normal.

Y nuevamente, lo que dice haría que otras personas fueran acusadas penalmente. Resulta que la inmunidad parlamentaria es algo muy interesante, ¿no?

El cumplimiento formal de los procedimientos es importante. Si tal formalidad parece absurda, pero aún así le permite cumplir con la ley y salvar las apariencias, entonces la utilizan. En resumen, no es bonito, pero es legalmente claro.

Ooooh, cómo empezaron a hablar. Y dado que el cumplimiento formal de los procedimientos es importante, ¿por qué no se verificó en el juicio de Sokolovsky el estatus de las personas religiosas que actuaron como ofendidas? ¿Al menos incluso según los criterios expresados ​​por el tribunal, si no según los estándares de la religión declarada? ¿Porque no estamos hablando de justicia, sino puramente de derecho telefónico y de oscurantismo? ¿Y nadie pensó siquiera que en nuestro país alguien podría estar indignado por el oscurantismo?

Encontré la confirmación del extremismo. Y ya sabes, si miro con más detalle, probablemente encontraré un llamado al genocidio, porque Sokolovsky no siguió las palabras en absoluto, el maximalismo juvenil simplemente avanza. Pero, debido a la manera repugnante de presentar la información, creo que dejaré esta pregunta abierta y no me burlaré de mí mismo.

¿Y qué clase de llamado al extremismo fue este? ¿Cree que este argumento se desmoronará si lo comparamos con las características del extremismo?

Por supuesto, también debes ser responsable de la forma en que presentas tu actitud. Una misma relación puede ser expresada por muchos diferentes palabras y sus combinaciones. Por ejemplo, que Posner niegue regularmente la existencia de Dios en directo en el Canal Uno, no es algo de lo que deba responsabilizarse; una persona sabia sabe formular pensamientos correctamente.

Según los criterios formales que mencionaste anteriormente, es muy posible atraerlo. Y él y cualquier otro ateo y todos los representantes de religiones no abrahámicas (e incluso algunos de ellos). El propio Posner, obviamente, cree algo aproximadamente similar, teniendo en cuenta sus propias sabias formulaciones:

Estas son las redacciones

Considero necesario advertirles que pueden ser juzgados y condenados a prisión. Esto me sorprende tanto como a ti, así que déjame explicarte.

El jueves pasado, el tribunal del distrito Verkh-Isetsky de Ekaterimburgo condenó al bloguero Ruslan Sokolovsky a tres años y medio de libertad condicional. Fue declarado culpable, en particular, de insultar los sentimientos de los creyentes. Según la jueza Ekaterina Shaponyak, el insulto a los sentimientos de los creyentes se formó, cito: “A través de la negación de la existencia de Dios, la negación de la existencia del fundador del cristianismo y del Islam, Jesucristo y Mahoma”.

Me gustaría recordarles que cuando hace poco más de tres años se aprobó la ley sobre el insulto a los sentimientos de los creyentes, muchos advirtieron que se utilizaría para perseguir a los opositores de la Iglesia. Eso es lo que pasó. Una persona niega la existencia de Dios, es decir, es ateo. Érase una vez, la gente era quemada en la hoguera por negar la existencia de Dios, es decir, por el ateísmo en particular, la “Santa Inquisición” estaba apasionada por esto; No tengo ninguna duda de que hasta el día de hoy hay personas que lamentan que este método de lucha contra la herejía ya no se utilice, no daré nombres, de lo contrario serán procesados ​​​​en virtud del artículo 248 del Código Penal de la Federación de Rusia por incitación al odio. pero no puedo dejar de referirme en respuesta a las palabras del vicepresidente del Departamento Misionero sinodal del Patriarcado de Moscú, Hegumen Serapion, quien, comentando, cito: “Una sentencia tan indulgente”, expresó la esperanza de que Sokolovsky la aceptara. como signo de que “hay misericordia en este mundo y que hay una fuente de esta misericordia: Dios”. ¿Dónde estaba Dios cuando quemaron en la hoguera? Bueno, esa es la pregunta.

Soy conocido por ser ateo. Por tanto, creo que no hay Dios. No es que ande corriendo y gritando “no, no” desde la mañana hasta la noche, pero tampoco escondo mis convicciones. Me gustaría recibir una explicación completa: al profesar esta opinión, ¿estoy violando el Código Penal de la Federación de Rusia? ¿Quizás el Patriarca Kirill dirá si ofendo sus sentimientos religiosos al afirmar que no hay Dios? Tal vez el presidente Tribunal Constitucional¿Me dirá si tengo derecho a pensar lo que pienso y decir lo que digo? ¿Quizás el jefe de Estado aclarará si estoy a la espera de juicio y, si Dios quiere, perdón por el juego de palabras, una sentencia indulgente?

Todo esto es agua, la idea principal sigue siendo la misma: la ausencia de evidencia de un hecho priva el derecho a afirmarlo.

Ah, y ahora todo es solo agua. Cómodo. Le gustaría tener una mayor uniformidad de enfoque respecto de lo que es agua y lo que no lo es.

Diputados de la Duma estatal Federación Rusa votó a favor de leyes que regulan el trabajo de la mensajería instantánea y prohíben los medios para evitar el bloqueo de sitios.

Estas leyes se publican en el sitio web del Sistema Automatizado de Apoyo a las Actividades Legislativas de la Duma Estatal de Rusia.

VPN y anonimizadores

También se requirieron servicios para brindar la capacidad de transferir correos electrónicos por iniciativa de agencias gubernamentales de conformidad con la legislación rusa.

Jefe del Comité de la Duma Estatal de política de información Leonid Levin comentó sobre la información sobre posible prohibición, de acuerdo a esta ley, acceso a mensajería instantánea para usuarios individuales.

“El reglamento introducido prevé sanciones sólo contra los operadores de mensajería si contribuyen a la violación de la ley. No hay planes para multas o prohibiciones directas contra los usuarios”, dijo.

Según la nueva ley, la información sobre el número de suscriptores de los usuarios de mensajería puede transferirse a terceros sólo con el consentimiento del primero. La ley también establece las obligaciones del mensajero de identificar a los usuarios mediante número de suscriptor operador sobre la base de un acuerdo con el operador. Además, la ley estipula que los mensajeros pertenecientes a personas jurídicas o ciudadanos rusos registrados en Rusia tienen derecho a ser identificados por su número de suscriptor.

El documento señala que si los mensajeros no cumplen con los requisitos relativos a las restricciones en el envío de mensajes con información que viole los requisitos de la legislación rusa, es posible restringir el acceso al mensajero en el país.