¿Qué se entiende por software abierto? Cientos de los mejores programas útiles de código abierto. Software de código abierto en escuelas y universidades
El 17 de julio de 1998, después de tres años de discusiones y tensas negociaciones finales que duraron cinco semanas, una conferencia diplomática de plenipotenciarios bajo los auspicios de las Naciones Unidas en Roma estableció la Corte Penal Internacional (CPI) permanente. Habiendo tomado una decisión encaminada a cambiar seriamente la situación de los derechos humanos a escala mundial, la comunidad mundial, por 120 votos, 21 abstenciones y sólo 7 votos en contra, acordó introducir esta importante institución en el sistema de órganos internacionales de administración. justicia a los más odiosos violadores de los derechos humanos. Una vez ratificado por los primeros 60 Estados, el Estatuto de Roma entrará en vigor y dotará a la Corte Penal Internacional de una enorme capacidad de justicia internacional para castigar y prevenir el delito.
Consta de un preámbulo, 13 partes y 128 artículos. Entró en vigor el 1 de julio de 2002. En febrero de 2015, el tratado ha sido ratificado por 123 estados; un total de 139 estados han firmado el Estatuto de Roma, pero no todos han ratificado el acuerdo. Rusia firmó el Estatuto de Roma el 13 de septiembre de 2000, pero aún no lo ha ratificado. Entre otras cosas, el Estatuto establece las funciones, jurisdicción y estructura del tribunal.
La ratificación del Estatuto por un Estado u otro significa la aceptación por parte de este último de la competencia de la Corte en relación con todos los crímenes mencionados en el Estatuto. En consecuencia, un Estado parte no puede aceptar la competencia de la CPI para algunos crímenes y no para otros, ni dar consentimiento o no consentimiento caso por caso. La negativa categórica a aceptar propuestas de este tipo, que paralizarían completamente el trabajo de la Corte, fue un logro importante de la Conferencia de Roma.
La parte 1 aborda el establecimiento de la corte y todas las cuestiones relacionadas, especialmente significativo es el artículo 1, que proclama el establecimiento de la corte y su complementariedad con la justicia nacional.
El aspecto más difícil de todo el Estatuto son las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción (Artículo 12). Así, salvo recomendación del Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte sólo puede ejercer su competencia en relación con los Estados partes en cuyo territorio se han cometido crímenes o cuyos ciudadanos son acusados de cometer crímenes, o en relación con los mismos Estados que no lo son. partes pero han hecho una declaración de reconocimiento de la jurisdicción de la CPI. La única excepción a la aceptación automática de la competencia de la Corte por los Estados Partes está prevista en las disposiciones transitorias del artículo 124. Al convertirse en parte en el Estatuto, un Estado podrá declarar que, por un período de siete años después de la entrada en vigor del Estatuto respecto de ese Estado, no aceptará la competencia de la Corte respecto de los crímenes de guerra cometidos en su territorio o en sus ciudadanos
parte 2
La Corte Penal Internacional se está creando para tomar medidas contra “los crímenes más graves que preocupan a toda la comunidad internacional”. Según el Estatuto (artículo 5), la competencia de la Corte se extiende únicamente a
crimen de genocidio
crímenes contra la humanidad
crímenes de guerra
crimen de agresión
Los siguientes artículos revelan más plenamente los actos incriminados que constituyen delitos.
Inicio de la investigación
poderes independientes
De fundamental importancia es la disposición según la cual el fiscal de la Corte puede iniciar una investigación no sólo a propuesta del Consejo de Seguridad de la ONU y de los Estados miembros, sino también motu propio sobre la base de información de las víctimas, organizaciones no gubernamentales u otras fuentes que estime conveniente (artículo 15).
Remisión de la situación por el Estado Parte y el Consejo de Seguridad
Los Estados participantes y el CSNU pueden remitir al fiscal una situación en la que uno o más crímenes parecen haberse cometido. El término “situación” tiene como objetivo evitar acusaciones contra individuos específicos por parte de instituciones políticas, lo que conduciría a una politización injustificada del proceso. El tribunal decide si presenta cargos contra uno o más. personas específicas.
Facultades del fiscal
En general, los poderes de investigación del fiscal están muy limitados.
El Estatuto permite que se lleven a cabo acciones de investigación dentro del territorio de un Estado parte sólo si ese Estado es claramente incapaz de cumplir con una solicitud de cooperación (Artículo 57-3). El fiscal tiene derecho a estar presente y ayudar a las autoridades nacionales, pero sólo si esto no está prohibido por la legislación nacional (artículo 99-1). Tales acciones sólo son posibles después de consultar con el Estado requerido y en ausencia de una decisión formal. sobre la admisibilidad del caso, el Estado requerido tiene derecho a imponer condiciones razonables a la actuación del fiscal. El fiscal no puede llevar a cabo acciones básicas de investigación, como entrevistar a testigos, sin notificar al estado pertinente.
La segunda parte del Estatuto concluye con cuestiones de admisibilidad. El estatuto estipula que el caso no puede ser admitido a trámite:
1) si el estado que tiene jurisdicción ya está investigando el caso, a menos que el estado no quiera o no pueda investigar adecuadamente
2) el caso ha sido investigado por el gobierno y ha decidido no iniciar un proceso penal contra la persona, a menos que esto indique una falta de voluntad o incapacidad del gobierno para iniciar adecuadamente un proceso penal
3) la persona ya ha sido condenada por este delito
4) el asunto no es lo suficientemente serio
El tribunal establece criterios para determinar la falta de voluntad o la incapacidad del estado para procesar adecuadamente.
La competencia del tribunal podrá impugnarse:
Una persona acusada o sujeta a una orden de detención o de comparecencia ante el tribunal.
Estado que tiene jurisdicción sobre la base de la investigación
El Estado que debe reconocer la jurisdicción.
En caso de protesta por los dos últimos motivos, el Fiscal suspenderá las actuaciones durante su consideración.
Una persona no puede ser condenada dos veces por el mismo hecho.
La Corte aplica: el Estatuto de la CPI, los Elementos de los Crímenes y sus procedimientos probatorios; tratados internacionales, normas y principios de derecho internacional; principios generales del derecho
Breve reseña de las principales disposiciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
Introducción
Reconocimiento de jurisdicción
Aplazamiento a petición del Consejo de Seguridad de la ONU
Inicio de la investigación
Cuestiones de admisibilidad (complementariedad)
Crímenes
Cooperación internacional y asistencia judicial
Derechos de los sospechosos/acusados y protección de las víctimas
Principios generales del derecho penal.
Composición y gestión de los asuntos judiciales.
Penalizaciones
Financiación
Disposiciones finales
Introducción
El 17 de julio de 1998, después de tres años de discusiones y tensas negociaciones finales que duraron cinco semanas, una conferencia diplomática de plenipotenciarios bajo los auspicios de las Naciones Unidas en Roma estableció la Corte Penal Internacional (CPI) permanente. Habiendo tomado una decisión encaminada a cambiar seriamente la situación de los derechos humanos a escala mundial, la comunidad mundial, por 120 votos, 21 abstenciones y sólo 7 votos en contra, acordó introducir esta importante institución en el sistema de órganos internacionales de administración. justicia a los más odiosos violadores de los derechos humanos. Una vez ratificado por los primeros 60 Estados, el Estatuto de Roma entrará en vigor y brindará a la Corte Penal Internacional el enorme potencial de la justicia internacional para castigar y prevenir actos de atrocidad.
En los comentarios de Human Rights Watch a la Conferencia de Roma, identificamos siete criterios que deben cumplirse para garantizar la independencia, equidad y eficacia de la Corte como órgano judicial: 1) independencia de jurisdicción respecto del consentimiento de los Estados individuales; 2) independencia del Consejo de Seguridad de la ONU; 3) presencia de un fiscal permanente; 4) consideración calificada de los requisitos jurisdiccionales de los estados individuales (complementariedad de jurisdicciones); 5) jurisdicción de crímenes de guerra cometidos tanto durante conflictos armados internacionales como internos; 6) una declaración clara de la obligación legal de los estados participantes de cumplir con las solicitudes judiciales de asistencia jurídica; 7) provisión estándares máximos justicia internacional en materia de derechos de los acusados y protección de testigos.
Evaluando los resultados de la Conferencia de Roma desde el punto de vista de estos criterios, podemos hablar de su éxito. Incluso el punto más débil del Estatuto adoptado -el ejercicio de la jurisdicción a propuesta del Consejo de Seguridad de la ONU o de un Estado parte- puede compensarse con el amplio alcance de la ratificación. A pesar de todas sus posibles deficiencias, el Estatuto proporciona una base de trabajo sólida para un tribunal que podría tener un impacto real en la situación a largo plazo.
El establecimiento de la Corte Penal Internacional es un paso histórico hacia la protección de los derechos humanos y la garantía del respeto de derecho internacional.
EN esta revisión resume las principales disposiciones del Estatuto en el contexto de los siete criterios mencionados; otros también se ven afectados puntos importantes con comentarios sobre los puntos más controvertidos.
1. RECONOCIMIENTO DE COMPETENCIA
Las disposiciones jurisdiccionales constituyen la base del Estatuto y el contenido principal de los acuerdos alcanzados en etapa final Conferencia de Roma.
La ratificación del Estatuto por un Estado u otro significa que este último acepta la competencia de la Corte en relación con todos los crímenes mencionados en el Estatuto. En consecuencia, un Estado parte no puede aceptar la competencia de la CPI para unos crímenes y no para otros, ni dar su consentimiento o no en cada caso específico. La negativa categórica a aceptar propuestas de este tipo, que paralizarían completamente el trabajo de la Corte, fue un logro importante de la Conferencia de Roma.
La única excepción a la aceptación automática de la competencia de la Corte por los Estados Partes está prevista en las disposiciones transitorias del artículo 124. Al convertirse en parte en el Estatuto, un Estado podrá declarar que, por un período de siete años después de la entrada en vigor del Estatuto respecto de ese Estado, no aceptará la competencia de la Corte respecto de los crímenes de guerra cometidos en su territorio o en sus ciudadanos. Sin embargo, esta disposición es voluntaria y cabe esperar que pocos la aprovechen. Hacer una distinción entre crímenes de guerra y otros crímenes es incorrecto desde el punto de vista jurídico y moral; sin embargo, en cualquier caso, estamos hablando sólo de un período único de siete años.
El aspecto más difícil de todo el Estatuto son las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción (Artículo 12). Así, salvo propuesta del Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte sólo puede ejercer su competencia en relación con los Estados partes en cuyo territorio se han cometido crímenes o cuyos ciudadanos son acusados de cometer crímenes, o en relación con los mismos Estados que no partes pero han hecho una declaración de reconocimiento de la competencia de la CPI. Un fracaso importante de la Conferencia de Roma debe reconocerse como la exclusión de dos elementos clave de la propuesta anterior (coreana), que también preveía la extensión de la jurisdicción a los Estados que mantenían detenidos a los acusados y a los países de nacionalidad de las víctimas. . Dado que el lugar donde se cometió el crimen y la nacionalidad del acusado a menudo se encuentran en la práctica en el mismo Estado, que no es necesariamente parte en el Estatuto, esto puede constituir el obstáculo más grave para la efectiva administración de justicia por la Corte. Sin embargo, se espera que a medida que aumente el número de Estados que ratifican el Estatuto, esta disposición tenga cada vez menos impacto en la eficacia de la Corte.
2. APLAZAMIENTO A SOLICITUD DEL CS DE LA ONU
El derecho del Consejo de Seguridad de la ONU a suspender o solicitar un aplazamiento del proceso penal dentro de la CPI fue percibido de forma muy negativa por varios Estados a lo largo de la conferencia. Sólo en el último momento se logró lograr el rechazo de la propuesta india relativa al papel del Consejo de Seguridad y la exclusión de los casos de uso de armas nucleares de la lista de crímenes.
En su versión final, el artículo 16 del Estatuto representa una formulación de compromiso, según la cual no se puede iniciar ni llevar a cabo ninguna investigación o proceso penal dentro de los 12 meses posteriores a la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, en una resolución adoptada sobre la base del Capítulo VII del Estatuto. Carta de la ONU, se aplica al tribunal con una solicitud de este tipo; la solicitud podrá ser repetida por el Consejo de Seguridad en las mismas condiciones. Por lo tanto, dado que un aplazamiento requiere una decisión del Consejo de Seguridad, ningún miembro permanente podrá utilizar unilateralmente el veto para bloquear la competencia de la Corte, aunque sigue siendo posible renovar repetidamente una solicitud de aplazamiento. Antes del inicio de la Conferencia de Roma, sólo Gran Bretaña adhería a esta posición entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, mientras que los restantes miembros permanentes del Consejo de Seguridad e Israel defendían el derecho de veto para cualquier miembro del Consejo de Seguridad. Con el tiempo, las partes llegaron a un compromiso.
Desafortunadamente, el Estatuto no incluyó propuestas para preservar la evidencia durante el período de aplazamiento.
3. INICIO DE LA INVESTIGACIÓN
poderes independientes
De fundamental importancia es la disposición según la cual el fiscal de la Corte puede iniciar una investigación no sólo a propuesta del Consejo de Seguridad de la ONU y de los Estados miembros, sino también motu propio sobre la base de información de las víctimas, organizaciones no gubernamentales u otras fuentes que estime conveniente (artículo 15). La importancia de esta disposición se relaciona con la posible reticencia de los Estados participantes o del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a remitir una situación particular a la Corte, así como con el papel procesal otorgado a las víctimas.
Si el fiscal reconoce que no existen motivos suficientes para iniciar una investigación, informa a quienes proporcionaron la información inicial. Si hay motivos suficientes, el fiscal solicita a la Sala de Cuestiones Preliminares autorización para realizar una investigación. Sin embargo, ni los estados ni los sospechosos individuales pueden cuestionar las cuestiones de admisibilidad. Propuestas de este tipo presentadas durante la conferencia fueron rechazadas. (Como se analiza más adelante, la oportunidad de impugnar la admisibilidad surge, antes del inicio de una investigación, pero sólo después de que la Sala de Cuestiones Preliminares haya confirmado que existen motivos suficientes para iniciar una investigación). Por otra parte, las víctimas tienen derecho a presentar alegaciones ante la Sala de Cuestiones Preliminares de conformidad con las Reglas de Procedimiento y Prueba elaboradas por la Comisión Preparatoria.
Remisión de la situación por el Estado Parte y el Consejo de Seguridad
Los Estados miembros y el CSNU pueden remitir al fiscal una situación en la que parezca que se han cometido uno o más delitos. El término “situación” tiene como objetivo evitar acusaciones contra individuos específicos desde las instituciones políticas, lo que llevaría a una politización injustificada del proceso. El propio tribunal decide si presenta cargos contra una o más personas específicas.
La remisión de la situación por el Consejo de Seguridad ha característica única: Esto crea obligaciones para todos los estados miembros de la ONU, independientemente de su relación con la Corte Penal Internacional. Esto también se establece en el Estatuto (artículos 12 y 13), que establece que para que la Corte ejerza su competencia, basta con una apelación del Consejo de Seguridad. Como resultado, este último se convierte en un instrumento extremadamente importante que complementa los propios poderes de la Corte.
Investigación y enjuiciamiento
Limitaciones del poder procesal
El estatuto contiene varias disposiciones que limitan los poderes del fiscal, que refutan la tesis tanto de la omnipotencia del fiscal como de su incapacidad para interrumpir investigaciones políticamente motivadas o injustificadas (artículo 53). Estas disposiciones complementan las directamente relacionadas con el desempeño de funciones oficiales. Antes de iniciar una investigación por uno de los tres motivos anteriores, el fiscal debe estar convencido de que existen motivos suficientes. Una vez finalizada la investigación, debe concluir nuevamente que hay motivos suficientes, esta vez para iniciar un proceso penal. A la hora de tomar una decisión, el fiscal en ambos casos se guía, entre otras cosas, por los “intereses de la justicia”, lo que le deja cierta libertad de maniobra. Sin embargo, si el fiscal decide no iniciar una investigación o procesamiento, deberá notificarlo a la Sala de Instrucción Previa y al Estado remitente o al Consejo de Seguridad. A solicitud de un Estado Parte o del CSNU, la Sala de Cuestiones Preliminares podrá revisar la decisión del fiscal y solicitar su revisión. Si la decisión del fiscal se basa únicamente en los "intereses de la justicia", la Sala de Cuestiones Preliminares podrá, por propia iniciativa, revisarla, en cuyo caso la decisión del fiscal sólo será válida si la Sala la confirma.
Facultades del fiscal
En general, los poderes de investigación del fiscal están muy limitados. El supuesto tradicional ha sido que, en ausencia de su propio mecanismo de aplicación de la ley, la CPI dependerá de los Estados para realizar una investigación exhaustiva. En primeras etapas Sin embargo, en las negociaciones se supuso que al fiscal se le otorgaría al menos la autoridad legal, aunque con capacidad práctica limitada, para emprender de forma independiente ciertas acciones de investigación. Esto último, como era de esperar, tendría que incluir visitar la escena del crimen y entrevistar a los testigos de forma independiente, recopilar pruebas, etc. Human Rights Watch ha argumentado que esos poderes autónomos son esenciales para la independencia y la autoridad del fiscal y son esenciales para la eficacia de la institución, dado que en la práctica el Estado suele ser cómplice del crimen.
Como resultado, el Estatuto permite que se lleven a cabo acciones de investigación dentro del territorio de un Estado Parte sólo si ese Estado es claramente incapaz de cumplir con una solicitud de cooperación (Artículo 57-3). Si existen autoridades nacionales, son ellas las que toman las medidas de investigación. El fiscal tiene derecho a estar presente y ayudar a las autoridades nacionales, pero sólo si esto no está prohibido por la legislación nacional (artículo 99-1). Ha sido particularmente difícil llegar a un consenso sobre la disposición de que el fiscal puede cumplir con la solicitud de asistencia de la Corte, "que podrá llevarse a cabo sin ninguna medida coercitiva", sin la presencia de las autoridades del Estado requerido, si esto es esencial. a la ejecución de la solicitud (por ejemplo, interrogar a una persona u obtener pruebas de ella de forma voluntaria). Sin embargo, dicha acción sólo es posible después de consultar con el Estado requerido y, en ausencia de una decisión formal sobre la admisibilidad del caso, el Estado requerido tiene derecho a imponer condiciones razonables a las acciones del fiscal.
Por lo tanto, el fiscal no tiene derecho a llevar a cabo acciones básicas de investigación, como entrevistar a testigos, sin notificar al Estado pertinente. Las implicaciones prácticas de esta situación son motivo de grave preocupación. Al mismo tiempo, sin embargo, se refuta convincentemente el argumento sobre los poderes excesivos del fiscal y la consiguiente amenaza a la soberanía del Estado.
4. CUESTIONES DE ACEPTACIÓN (COMPLEMENTARIEDAD)
Como se pretendía originalmente, la Corte Penal Internacional no reemplaza los sistemas legales nacionales, actuando sólo cuando los Estados no investigan y enjuician o “no quieren” o “no pueden” hacerlo como deberían. La falta de voluntad y la incapacidad se definen por separado en el Estatuto. Como parte de la limitación de las facultades del fiscal, se prevén diversos motivos para impugnar la decisión sobre la admisibilidad de un caso.
Impugnación preliminar, investigación nacional sobre “situaciones”
La propuesta estadounidense original (artículo 11 bis, en su versión final, artículo 18) fue finalmente sometida a una revisión importante. El Estatuto adoptado establece que cuando una situación se presenta por primera vez ante la Corte, el Fiscal notificará a todos los Estados "que normalmente ejercerían jurisdicción" del inicio de una investigación. (Esto va precedido de una decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares de que hay motivos suficientes.) Cualquier Estado, haya ratificado o no el Estatuto, puede entonces informar a la Corte que se están adoptando medidas para nivel nacional, tras lo cual el fiscal transfiere el caso al Estado, a menos que la Sala de Cuestiones Preliminares autorice la continuación de la investigación. El consentimiento del fiscal para transferir una investigación al Estado puede ser revisado por el fiscal dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la decisión de transferencia o en cualquier momento después de que se haya producido un cambio significativo en las circunstancias como resultado de la falta de voluntad o capacidad del Estado para realizar adecuadamente la investigación. Fundamentalmente, un Estado que ha impugnado la decisión preliminar de admisibilidad de una Sala por falta de voluntad o incapacidad conserva la oportunidad de impugnar esa decisión sobre la base de factores materiales adicionales o un cambio significativo en las circunstancias.
Si la situación se remite al Estado conforme al artículo 18, la Sala de Cuestiones Preliminares podrá autorizar al fiscal a tomar medidas necesarias para preservar la evidencia. (Desafortunadamente, esta disposición no se aplica al caso que se analiza a continuación con la transferencia de un “caso” específico al Estado sobre la base de una decisión sobre su inadmisibilidad para el proceso).
Problemas de elegibilidad
El Estado, incluido, como en el caso descrito anteriormente, y que no es parte en el Estatuto, tiene otra oportunidad de bloquear el procesamiento penal por parte de la Corte impugnando la admisibilidad de un caso en particular. El artículo 17 establece que un caso no puede ser aceptado por la Corte no sólo en los casos en que el caso esté siendo investigado o perseguido penalmente por el Estado interesado, sino también cuando dicho Estado haya decidido no iniciar un proceso penal, a menos que dicha decisión haya sido el resultado de la falta de voluntad o la incapacidad del Estado. (Otra opción para el Estado en cuyo territorio o cuyos ciudadanos se cometió el crimen, si no ratifica el Estatuto, puede ser negarse a reconocer la competencia de la Corte - Artículo 12). La admisibilidad de un caso puede ser impugnada por varias partes: el acusado; un Estado que tiene jurisdicción sobre un caso sobre la base de que está llevando a cabo o ha llevado a cabo una investigación o enjuiciamiento en el caso; el estado donde se cometió el delito o el país de nacionalidad del acusado. En este caso, el Estado que remitió la situación, el Consejo de Seguridad de la ONU y las víctimas podrán presentar sus comentarios a la Corte. Por regla general, la admisibilidad de un caso o la competencia de la Corte sólo pueden impugnarse una vez, antes o al inicio del procedimiento. Sin embargo, en casos excepcionales, el Tribunal podrá admitir una objeción más de una vez o después del inicio del procedimiento. Las decisiones sobre admisibilidad y jurisdicción pueden ser apeladas ante la División de Apelaciones. En caso de suspensión del procedimiento en espera de una decisión del Tribunal, se podrá permitir al fiscal tomar medidas para preservar las pruebas y completar las medidas para recopilar testimonios y pruebas iniciadas antes de la presentación de la protesta. Sin embargo, el Estatuto no otorga a la Corte la facultad de autorizar medidas para preservar las pruebas después de la transferencia de un caso. Si el Tribunal decide que el caso es inadmisible, el fiscal podrá solicitar una revisión de esta decisión basándose en circunstancias recientemente descubiertas que prevalecen sobre los motivos por los cuales el caso fue declarado previamente inadmisible.
Desafortunadamente, como resultado de la eliminación de una serie de disposiciones de las versiones anteriores del proyecto de Estatuto, después de la transferencia de un caso a un Estado, la Corte puede en el futuro enfrentar dificultades para ejercer su competencia si no hay capacidad o falta de voluntad. a nivel nacional. En primer lugar, estamos hablando de la exclusión de la disposición sobre la notificación obligatoria por parte del Estado al Tribunal de las medidas adoptadas a nivel nacional. Tal como está, el Estatuto no contiene una obligación tan clara ni siquiera para los Estados Partes, mientras que tal mecanismo permitiría a la Corte evaluar de manera experta la justificación continua de una decisión de traslado.
5. DELITOS
La Corte Penal Internacional se está creando para tomar medidas contra “los crímenes más graves que preocupan a toda la comunidad internacional”. Según el Estatuto, la competencia de la Corte se extiende únicamente al crimen de genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra. En teoría, la agresión también cae dentro de la competencia de la corte, pero en el futuro previsible no será posible el procesamiento penal por el crimen de agresión (artículo 5).
GENOCIDIO (Artículo 6)
La definición de genocidio se da según la convención pertinente de 1948 y, en principio, no se discutió en la Conferencia de Roma. No se consideró la posibilidad de ampliar el alcance de la definición para incluir grupos sociales y políticos. Por otra parte, no se apoyaron los intentos de limitar la definición dada en el Convenio.
CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD (Artículo 7)
La definición de crímenes de lesa humanidad, acordada mediante difíciles negociaciones, representa un compromiso frágil y está redactada en un lenguaje complejo plagado de ambigüedades. Si bien los “actos” individuales se clasifican en esta categoría además de las definiciones contenidas en los instrumentos jurídicos internacionales existentes, los criterios por los cuales tales actos pueden considerarse un crimen contra la humanidad a los efectos de la CPI también se han endurecido.
Criterios
A los efectos del Estatuto, un crimen de lesa humanidad es un acto cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático. En la conferencia se discutió activamente la cuestión de si deberíamos hablar de un ataque sistemático y a gran escala, así como la definición del concepto mismo de "ataque". De acuerdo con la tradición internacional establecida, se mantuvo la unión OR; sin embargo, la definición de “ataque” se redujo. Es necesario “cometer actos repetidamente” y “tomar acciones para llevar a cabo la política del estado u organización”. Este enfoque, junto con el requisito de que tal ataque debe realizarse con conocimiento de causa, introduce criterios para crímenes contra la humanidad de una gravedad sin precedentes.
A pesar de todos los intentos solo grupo La Liga Árabe, apoyada por China e India, limitó la jurisdicción de la Corte a los crímenes cometidos únicamente en el marco de un conflicto armado e incluso, como algunos sugirieron, solo internacional. Esta posición no se reflejó en el texto final de; el Estatuto. Cualquier otra interpretación sería un grave retroceso desde el punto de vista del derecho internacional.
Lista de actos
Para los efectos del Estatuto, son crímenes de lesa humanidad el asesinato, el exterminio, la esclavización, la deportación o traslado forzoso de población, la privación cruel y arbitraria de la libertad y la tortura. Los más controvertidos incluyen
"Violación, esclavitud sexual,
prostitución forzada
embarazo forzado,
esterilización forzada
o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable”.
El Vaticano, apoyado por los países árabes, lanzó un verdadero ataque contra esta cláusula del Estatuto, así como contra la cláusula sobre la persecución por motivos de género (ver más abajo). Como resultado, el embarazo forzado y el término “género” se incluyeron en el texto final.
“Persecución... por razones políticas,
racial, nacional, étnico,
cultural, religiosa, de género...
u otras razones,
que son universalmente reconocidos como inaceptables
según el derecho internacional..."
La persecución por motivos de género se incluyó en el Estatuto a pesar de la persistente oposición. Otro punto controvertido fue la inclusión de la persecución "por otros motivos", limitada, lamentablemente, por la cláusula no del todo clara "que es universalmente reconocida como inaceptable según el derecho internacional". Lo que más preocupa es el requisito de que tales procesamientos deben estar relacionados con “cualquier crimen dentro de la competencia de la Corte”. Como resultado, la persecución como tal queda fuera de la jurisdicción de la CPI, lo que contradice la posición directamente declarada del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia de que la persecución constituye un crimen independiente contra la humanidad.
"Desaparición forzada de personas"
Sin embargo, esta composición se mantuvo en el texto final del Estatuto, aunque al comienzo de la conferencia hubo alarmas de que pudiera ser excluida. En comparación con la Convención pertinente de las Naciones Unidas y la Convención Interamericana, la definición es un tanto estrecha: es necesario, por ejemplo, tener como objetivo privar a los secuestrados de la protección de la ley “por un período prolongado de tiempo”.
"El crimen del apartheid"
Incluidos y definidos en el Estatuto. Sin embargo, la definición es nuevamente más restringida que la proporcionada en la Convención pertinente de la ONU. No parece incluir algunos aspectos fundamentales, en particular la prevención de la participación de un grupo racial en la vida política, social, económica y cultural, así como la división de la población según criterios raciales mediante la creación de reservas y guetos aislados. , la prohibición de los matrimonios mixtos, etc.
"Otros actos inhumanos de naturaleza similar,
que implica imposición intencional
sufrimiento severo o lesiones corporales graves
o daño grave a la salud física o mental”
Finalmente, esta importante adición general se ha incluido en el Estatuto, dando a la Corte la flexibilidad para responder a otros crímenes contra la humanidad que puedan surgir con el tiempo.
CRÍMENES DE GUERRA (Artículo 8)
El Estatuto proporciona una lista exhaustiva de crímenes de guerra sobre los cuales la Corte tiene competencia, divididos en conflictos armados internacionales e internos. Para los conflictos internacionales, se mencionan 34 tipos de delitos, para los conflictos que no son de carácter internacional, 16 tipos. No hay ninguna adición general en este artículo que permita a la Corte ejercer competencia sobre otros crímenes que en el futuro puedan ser reconocidos como tales según la costumbre internacional. La extensión de la competencia de la Corte a otros crímenes sólo es posible mediante la adopción de enmiendas al Estatuto, cuyo procedimiento de adopción es bastante complejo (ver más abajo) y que se aplica únicamente a los Estados que han expresado su consentimiento (artículo 121).
La gran mayoría de los crímenes de guerra mencionados en el Estatuto se derivan o se derivan directamente de instrumentos jurídicos internacionales reconocidos, principalmente los Convenios y Protocolos de La Haya y Ginebra. Así, los delitos relacionados con la violencia de género no se mencionan por separado en las convenciones, sino que se incluyen dentro de los mencionados otros delitos de naturaleza distinta del género, como lo confirman los estatutos y la jurisprudencia de los tribunales internacionales. En varios casos, la redacción del Estatuto difiere de las definiciones establecidas y es de naturaleza más restringida. La lista que figura en el Estatuto no es en modo alguno completa: carece de una serie de disposiciones de los Convenios de La Haya y de Ginebra, que por tanto quedan excluidas de la competencia de la Corte.
El preámbulo del artículo sobre crímenes de guerra establece que la Corte tiene competencia “cuando se cometen como parte de un plan o política o cuando dichos crímenes se cometen en gran escala”. Esta disposición no introduce restricciones adicionales a la competencia de la Corte, ya que tiene como objetivo hacer hincapié en los crímenes más graves que requieren enjuiciamiento a nivel internacional.
Conflicto armado internacional
Uno de los cambios más significativos en comparación con las normas existentes parece ser la situación en la que la cláusula sobre la realización de un ataque con riesgo de víctimas civiles incidentales se incluye en la lista para los conflictos internacionales y no se menciona en absoluto para los conflictos internos. El principio de proporcionalidad, inextricablemente vinculado, fue reformulado, por iniciativa de Estados Unidos, de modo que la competencia de la Corte se extienda sólo a aquellos ataques que van acompañados de daños civiles “manifiestamente desproporcionados” con respecto a la “superioridad militar general”. Si bien “explícitamente” pretende excluir los incidentes fronterizos, el uso de la frase “superioridad militar general” pretende garantizar que la evaluación no se aplique a las consecuencias de un ataque específico, sino en el contexto de toda la operación militar.
La lista de crímenes por conflictos internacionales incluye “la transferencia, directa o indirecta, por una potencia ocupante de parte de su propia población civil al territorio que ocupa”. La expresión "directa o indirectamente" es una nueva adición; en otros aspectos corresponde textualmente al Cuarto Convenio de Ginebra y a las disposiciones sobre violación grave del Protocolo I (artículo 85-4-1).
Una de las más difíciles fue la cuestión de los tipos de armas prohibidos. Cuando, durante la conferencia, los Estados que abogaban por la inclusión de las armas nucleares se convencieron de la inutilidad de sus esfuerzos, lamentablemente plantearon la cuestión de excluir las armas químicas y bacteriológicas en este caso. Como resultado, la lista de tipos de armas prohibidos se redujo considerablemente: el uso de veneno y armas envenenadas; el uso de gases o líquidos asfixiantes o venenosos, así como balas explosivas, y no va acompañado de una verdadera adición general que prohíba otros tipos de armas que causan sufrimiento innecesario. Se prevé expresamente la posibilidad de ampliar la lista de tipos de armas, pero sólo mediante un complejo procedimiento de modificación del Estatuto.
No menos polémica causó la cláusula sobre delitos relacionados con la violencia sexual y de género. Haciendo referencia a la actitud tradicionalmente “desdeñosa” hacia esta categoría de delitos, el lobby de mujeres, a pesar de una feroz resistencia, logró calificar la “violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada y cualquier otro tipo de violencia sexual” como un categoría independiente. Por lo tanto, en el Estatuto, estos crímenes ya no son un subconjunto ni de un ataque a la dignidad humana ni de ninguna otra categoría de crimen.
Para ambos tipos de conflicto, se ha incluido el delito, que la División de Derechos del Niño de Human Rights Watch ha defendido vigorosamente, de "reclutar o reclutar niños menores de quince años en las fuerzas armadas nacionales o utilizarlos para participar activamente en hostilidades". También en este caso, principalmente ante la insistencia de Estados Unidos, hubo un cambio en la redacción de los Convenios de Ginebra, que hablan sólo de “reclutamiento”. Lamentablemente, debido a conflictos internacionales, el delito se limita únicamente al reclutamiento en fuerzas armadas "nacionales". Human Rights Watch propuso una redacción diferente, elevando la edad a 18 años a los efectos del Estatuto. Sin embargo, muchos Estados líderes no han mostrado ningún deseo de ir más allá de los Protocolos Adicionales de Ginebra, que fijaron un umbral de 15 años, aunque estaban dispuestos a cambiar la redacción de éste y otros crímenes.
Conflicto armado no internacional La capacidad de la Corte para procesar crímenes cometidos en el contexto de un conflicto interno terminó siendo, como era de esperar, mixta. Como ya se señaló, la lista de crímenes en los conflictos internos es mucho más reducida que en los internacionales. En este último caso, la competencia de la Corte se extiende a delitos tales como ataques que causan daños civiles incidentales; cometer acciones que exponen población civil hambre; o uso de armas prohibidas. A pesar de todas las deficiencias de este enfoque diferenciado, la versión final del Estatuto todavía parece más aceptable de lo que se hubiera esperado incluso en la etapa final de la Conferencia de Roma, permitiendo a la Corte procesar una amplia gama de crímenes de guerra graves, independientemente de si fueron cometidos en el curso de un conflicto armado internacional o interno.
El Estatuto incluye todos los párrafos del artículo 3 de los Convenios de Ginebra y parcialmente las disposiciones del Protocolo II. Sin embargo, la competencia de la Corte no se extiende a los crímenes mencionados en el Protocolo como el castigo colectivo, el terrorismo, la esclavitud y los ataques a objetos que contengan fuerzas peligrosas.
Algunos participantes han intentado limitar aún más la competencia de la Corte aclarando la definición aplicable de conflicto interno. El artículo 8(2)(f) extiende los poderes de la Corte exclusivamente a situaciones en las que hay un “conflicto armado prolongado”, aunque el Protocolo II no contiene tal disposición. El Estatuto también incluye una cláusula en el sentido de que nada de lo dispuesto en él afectará la responsabilidad del Gobierno por el mantenimiento o el restablecimiento del orden público en el Estado o por la protección de la unidad y la integridad territorial del Estado por todos los medios legales. Es difícil juzgar las consecuencias de esta cláusula; sólo está claro que su objetivo es "calmar" un poco a aquellos Estados que de otro modo no estarían de acuerdo en absoluto con la inclusión de los conflictos internos dentro de la competencia de la Corte.
DELITO DE AGRESIÓN (Artículo 5-2)
Sin embargo, en el último momento el crimen de agresión fue incluido en la competencia de la Corte. Sin embargo, esta disposición, que jugó un papel decisivo a la hora de atraer a varios Estados, tiene un carácter más bien declarativo. La Corte sólo podrá actuar efectivamente después de que se incluyan en el Estatuto la definición de agresión y las condiciones para el ejercicio de la competencia. Dado que cualquier crimen puede incluirse en la competencia de la Corte mediante una enmienda, esta disposición no equivale más que a una declaración de intenciones futuras. La referencia a la Carta de las Naciones Unidas pretende mostrar que será necesario el reconocimiento previo por parte del Consejo de Seguridad de un acto de agresión para que la Corte inicie un proceso penal.
Elementos de los crímenes
El artículo 9 es uno de los muchos ejemplos de intentos de conciliar el Estatuto con los intereses estadounidenses. Sin embargo, sólo afirma que los elementos de los crímenes son adoptados por la Asamblea de los Estados Partes y que ayudan a la Corte en la interpretación y aplicación de artículos individuales. Todo esto no afecta en modo alguno la entrada en vigor del Estatuto y no impone ninguna obligación a la Corte. El desarrollo de los elementos de los crímenes debería ser uno de los temas del programa de la Comisión Preparatoria.
Cláusula de no daño
Dado que el Estatuto no aborda una serie de crímenes graves, contiene definiciones que son más estrictas que las adoptadas en los instrumentos jurídicos internacionales existentes y brinda la oportunidad de evadir el procesamiento por crímenes de guerra, el Artículo 10 parece ser extremadamente importante. Establece que nada de lo dispuesto en el Estatuto se interpretará en el sentido de que limite o perjudique de algún modo las normas existentes o emergentes del derecho internacional.
6. COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y ASISTENCIA JUDICIAL
Como ya se señaló, en ausencia de un mecanismo propio de la Corte para la ejecución de las decisiones, la cooperación por parte de los Estados juega un papel decisivo en todas las etapas, y en esta sección explica cómo funcionará la Corte en la práctica. Si bien el preámbulo se refiere a la obligación general de los Estados Partes de “cooperar plenamente en las investigaciones y enjuiciamientos”, otras disposiciones implican que las solicitudes de la Corte son jurídicamente vinculantes para ellos.
A pesar de numerosas propuestas de diferente índole, el Estatuto estableció la obligación incondicional de los Estados partes de trasladar personas a la Corte. Sin embargo, el eslabón débil del mecanismo de cooperación reside en dos excepciones importantes a la obligación de los Estados participantes de proporcionar “otras formas de cooperación”. En primer lugar, ante la insistencia de Estados Unidos y Francia, un Estado parte puede rechazar una solicitud de asistencia si se refiere a la producción de documentos o la publicación de hechos que sean relevantes para su seguridad nacional. Se prefirió esta formulación, mientras que los británicos propusieron introducir disposiciones en el Estatuto que, en última instancia, permitirían a la Corte determinar la justificación de las referencias a consideraciones de seguridad nacional y decidir sobre la divulgación de información en caso de reconocimiento de acciones injustas por parte del Estado. estado y la evidente infundación de las referencias. Sin embargo, la versión final del Estatuto todavía permite a la Corte encontrar un Estado que ha violado sus obligaciones de cooperar y remitir el asunto a la Asamblea de los Estados Partes (Artículo 87-7).
La segunda excepción se refiere a los casos en los que las medidas para cumplir con la solicitud de cooperación del Tribunal están prohibidas en el Estado requerido sobre la base de un principio fundamental de derecho de aplicación general existente (artículo 93-3). En tales casos, la Corte, previa consulta con el Estado, realiza los cambios necesarios a la solicitud. Sería preferible, y más coherente con los principios jurídicos generales, la obligación del Estado de modificar su propia legislación, pero la formulación resultante es un ejemplo de las muchas concesiones a la “soberanía del Estado” que abundan en el Estatuto.
7. DERECHOS DE LOS SOSPECHOSOS/IMPUESTOS Y PROTECCIÓN DE LAS VÍCTIMAS
Los derechos de los sospechosos (artículo 55) y acusados (artículo 67) están protegidos por el Estatuto en la mayor medida posible. Están sujetos a todas las garantías legales internacionales y, en algunos casos, se introducen otras adicionales. El estatuto también pretende garantizar la protección de las víctimas sin comprometer los derechos del acusado. Esta tarea, al menos formalmente, parece haber sido resuelta con éxito. Un ejemplo son las disposiciones sobre pruebas de los artículos 68(2) y 69, que prevén, en circunstancias excepcionales, que la audiencia se celebre a puerta cerrada y que las pruebas se presenten por medios electrónicos o de otro tipo. medios especiales, si ello no entraña lesión de los derechos del imputado. A menos que el Tribunal disponga lo contrario, tales medidas se adoptan, en particular, si el delito implica violencia sexual o violencia contra niños.
Además de las disposiciones especiales sobre los derechos del acusado, el Estatuto obliga al fiscal a buscar no sólo pruebas del delito, sino también pruebas de inocencia, y ponerlas a disposición de la defensa. Papel importante En la protección de los derechos del acusado y la limitación de los derechos del fiscal corresponde a la Sala de Cuestiones Preliminares. En primer lugar, si el fiscal considera que la investigación representa una oportunidad única para obtener pruebas que posteriormente podrían no estar disponibles para su uso en el juicio, informará a la Sala de Cuestiones Preliminares (artículo 56). A propuesta del fiscal, la Sala podrá, en aras de proteger los derechos del imputado, también encargar a uno de sus miembros o a otro juez la observación de las actuaciones procesales. Si el fiscal no requiere tales medidas, la Sala podrá adoptarlas de oficio.
Antes de que comience el juicio, la Sala de Cuestiones Preliminares lleva a cabo una audiencia de confirmación y determina si existen pruebas suficientes para establecer motivos fundados para creer que la persona cometió el delito que se le imputa. La audiencia se lleva a cabo en presencia del acusado y de su abogado defensor (artículo 61).
Juicio en presencia del acusado
A pesar de todas las objeciones de los grupos de trabajo, el texto adoptado del Estatuto no prevé procedimientos en rebeldía (artículo 63). La Sala de Primera Instancia podrá destituir al acusado si continúa perturbando el proceso; al mismo tiempo, se le brinda “la oportunidad de monitorear el avance del proceso y dar instrucciones al abogado defensor desde fuera de la sala del tribunal”. Las audiencias de confirmación ante la Sala de Cuestiones Preliminares podrán celebrarse en ausencia del acusado. En tal caso, el acusado puede estar representado por un abogado "si la Sala determina que hacerlo redunda en interés de la justicia".
Sobre la cuestión de los derechos de las víctimas
Las cuestiones relativas a los derechos de las víctimas de crímenes que son competencia de la Corte están suficientemente reflejadas en el Estatuto. Una innovación importante fueron los amplios poderes del Tribunal para ordenar al condenado una indemnización por daños y perjuicios, tanto monetarios como intangibles. En lo que respecta a esta cuestión, las víctimas pueden participar personalmente en el proceso. La anterior propuesta francesa de compensación por parte del Estado no recibió apoyo en la conferencia. EN ciertos casos Sin embargo, la Corte podrá ordenar el pago de cantidades indemnizatorias a un Fondo Fiduciario establecido en beneficio de las víctimas.
Las disposiciones sobre poderes de procesamiento (Artículo 15) reconocen específicamente el papel legítimo de las víctimas al iniciar una investigación de la CPI. Además, el Artículo 68 (Protección de Víctimas y Testigos) no sólo establece las responsabilidades de protección de la Corte y prevé el establecimiento de un Equipo de Asistencia, sino que también permite la representación y consideración de las opiniones y preocupaciones de las víctimas en diversas etapas del proceso. procedimientos en los que se afecten sus intereses personales.
8. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PENAL
Esta sección destaca brevemente algunos de los resultados positivos de las negociaciones, en particular en lo que respecta a restricciones de edad, el derecho aplicable y la extensión de la competencia de la Corte únicamente a los crímenes cometidos después de la entrada en vigor del Estatuto.
Edad mínima responsabilidad
Un gran avance fue el logro de otro etapa inicial acuerdo de que la Corte no tendrá competencia sobre ninguna persona menor de 18 años en el momento de la presunta comisión del delito (artículo 26). Anteriormente, muchos estados abogaban por reducir el umbral de edad de responsabilidad penal o dejar al Tribunal el derecho de procesar a menores basándose en criterios subjetivos como el grado de madurez del acusado. El conflicto se resolvió calificando esta cuestión como procesal, no relacionada formalmente con la edad de responsabilidad penal.
Responsabilidades del comandante
Las disposiciones sobre la responsabilidad del mando y sobre las órdenes de los superiores causaron las mayores dificultades al discutir los artículos pertinentes del Estatuto.
Con respecto a las responsabilidades de mando, el Estatuto distingue entre comandantes militares y otros superiores. Para el primero se utilizan los criterios de Nuremberg: para que surja responsabilidad es necesario que el comandante supiera o, en las circunstancias imperantes en ese momento, debería haber sabido de la comisión o intención de cometer un delito, pero no tomó todas las medidas necesarias. medidas razonables para impedirlo o no remitió el asunto a investigación. En relación con los superiores civiles, se aplican criterios mucho más estrictos, quizás incluso sin precedentes: el superior debe llevar a cabo control efectivo y autoridad sobre sus subordinados y sus actividades y debe ser considerado responsable si conocía o ignoró deliberadamente información que indicaba claramente que sus subordinados estaban cometiendo o tenían la intención de cometer delitos y no tomaron medidas para prevenir o reprimir tales actos o para remitir el asunto a investigación.
Órdenes del jefe y de la ley
La calificación que hace el Estatuto de las órdenes e instrucciones como motivos de exención de responsabilidad marca una desviación de los principios y estatutos de Nuremberg de los tribunales internacionales, que en principio excluyen la posibilidad de tal interpretación. Sin embargo, cabe señalar que la aplicación de esta base está seriamente limitada por una serie de reservas. Una persona queda exenta de responsabilidad sólo si siguientes casos: cuando estaba legalmente obligado a ejecutar las órdenes de un determinado gobierno o de un determinado superior; cuando no sabía que la orden era ilícita, y también cuando la orden era claramente ilícita (artículo 33). Por otra parte, a los efectos de este artículo, las órdenes de cometer el delito de genocidio o crímenes de lesa humanidad deben considerarse claramente ilícitas.
Otros motivos de exención de responsabilidad
Las disposiciones del Estatuto, adoptadas como resultado de largas negociaciones, prevén una lista bastante amplia de motivos, cada uno de los cuales se detalla en detalle. Human Rights Watch apoyó algunos de los puntos (respuesta forzada), mientras que otros no fueron tan específicos como nos hubiera gustado (intoxicación). Dada la gravedad de los crímenes ante la Corte, es preocupante que la defensa de la propiedad (así como la defensa propia o de otros) pueda, en determinadas circunstancias, invocarse para justificar crímenes de guerra, aunque esto no se aplica al genocidio. y crímenes contra la humanidad.
Ne bis in ídem
El estatuto reconoce el importante principio de que ninguna persona puede ser juzgada por un delito que ya haya sido condenado o absuelto.
Ley aplicable
El artículo 21 establece que la Corte aplicará, en primer lugar, el Estatuto, los Elementos de los Crímenes y las Reglas de Procedimiento y Prueba, en segundo lugar, el derecho internacional y, en tercer lugar, los principios generales extraídos de las leyes nacionales de los sistemas jurídicos del mundo, para en la medida en que cumplan con el derecho internacional. Una adición importante fue la disposición de que la aplicación e interpretación de la ley deben ser consistentes con los derechos humanos internacionalmente reconocidos y "no permitir que se haga ninguna distinción adversa por motivos de género, edad, raza... u otra condición".
Sobre la cuestión de las personas jurídicas
Se presentó una propuesta para ampliar la competencia de la Corte no sólo a las personas físicas sino también a las personas jurídicas, pero finalmente fue rechazada, en gran parte ante la insistencia de Estados Unidos. Por lo tanto, la Corte Penal Internacional no puede reconocer organizaciones criminales en su conjunto, lo que es contrario a la práctica de Nuremberg.
9. COMPOSICIÓN Y GESTIÓN DE LOS ASUNTOS TRIBUNALES
Los candidatos a la elección de la Corte deben ser expertos en derecho penal o internacional. Son nominados por los estados participantes (el candidato no tiene que ser ciudadano del estado nominador, pero debe ser ciudadano de uno de los estados participantes) y elegidos por la Asamblea de los Estados Partes. Así, los Estados que no hayan ratificado el Estatuto quedan excluidos de participar en la elección de jueces.
Como muchas otras disposiciones del Estatuto relacionadas con el género, el requisito de tener en cuenta una representación equilibrada de los sexos en la selección de jueces también enfrentó resistencia. Aún más preocupante fue la renuencia activa a incluir en la Corte jueces con experiencia en violencia sexual y de género. Según muchos negociadores, esto le daría a esta cuestión un “estatus especial”. Como solución de compromiso, se adoptaron las siguientes formulaciones: “Al seleccionar a los jueces, los Estados participantes tienen en cuenta la necesidad de garantizar una representación justa de jueces y juezas entre los miembros de la Corte” y “Los Estados participantes tienen en cuenta la necesidad de que la Corte cuente con personas con experiencia en la práctica jurídica en temas especiales, incluidas, entre otras, cuestiones relacionadas con la violencia contra las mujeres o los niños”.
El artículo 43 prevé el establecimiento de una Unidad de Asistencia a Víctimas y Testigos, que proporcionará “medidas de protección y procedimientos de seguridad, asesoramiento y otra asistencia adecuada a los testigos, las víctimas que comparezcan ante la Corte y otras personas que corran riesgo como resultado de las pruebas aportadas”. por tales testigos”. Como propuso Human Rights Watch, el Grupo se está creando dentro de la Secretaría y es independiente del fiscal.
En relación con un juez o fiscal, el Estatuto prevé la destitución de su cargo y otras medidas disciplinarias por mala conducta o incumplimiento del deber (artículos 46 y 47).
El artículo 50 establece que los idiomas oficiales de la Corte son el inglés, árabe, español, chino, ruso y francés. Las Reglas de Procedimiento y Prueba deben ser adoptadas por la Asamblea de los Estados Partes (Artículo 51) previo acuerdo de la Comisión Preparatoria. Así, los Estados que no han ratificado el Estatuto no pueden participar en la adopción del Reglamento, aunque conservan la oportunidad de influir en el proceso de su desarrollo a través de la Comisión Preparatoria. Las cuestiones del funcionamiento diario están determinadas por el Reglamento del Tribunal, que son adoptados por los propios jueces.
10. SANCIONES
El Estatuto otorga al Tribunal la facultad de imponer una pena de prisión por un período determinado o cadena perpetua (artículo 77). Como resultado de las negociaciones sobre la necesidad de establecer una pena mínima y máxima, sólo se incluyó una disposición para limitar la pena de prisión a 30 años. Varios países, especialmente los latinoamericanos, se opusieron a la cadena perpetua, donde ese castigo está prohibido por la constitución por violar los derechos humanos, ya que es cruel, inhumano y contrario a los objetivos de la corrección. Para abordar algunas de las preocupaciones sobre la cadena perpetua, el Estatuto incluyó una disposición para la revisión judicial obligatoria de la ejecución de la pena cuando “la persona haya cumplido dos tercios de la pena, o 25 años en el caso de cadena perpetua” (artículo 110). Además de la pena de prisión, el Tribunal también puede imponer una multa o el embargo de ingresos, bienes y haberes.
La cuestión de incluir por separado en el Estatuto una pena como la pena de muerte fue promovida persistentemente por Trinidad y Tobago, los países árabes, Nigeria y Ruanda. Al hacerlo, partieron no sólo de la necesidad de imponer una pena máxima para los delitos más graves, sino también del deseo de evitar un conflicto entre el Estatuto y su propia legislación interna en caso de que el Estatuto prohibiera la pena de muerte. Estados Unidos, con el apoyo de Japón, propuso que los estados pudieran aplicar la pena de muerte de forma independiente, basándose en el principio de complementariedad.
En consecuencia, el Estatuto en sí no prevé que la Corte imponga la pena de muerte. El compromiso fue formalizado por el Artículo 80, que establece: “Nada en esta Parte del Estatuto afectará la aplicación por los Estados de las sanciones establecidas por su legislación nacional...”
11. FINANCIACIÓN
Los gastos de la Corte y sus órganos se cubren con contribuciones señaladas de los Estados Partes, fondos proporcionados por las Naciones Unidas aprobados por la Asamblea General y contribuciones voluntarias. La proporción de la contribución de la ONU y los estados miembros no está establecida en el Estatuto.
12. DISPOSICIONES FINALES
Una característica extremadamente importante del Estatuto es la disposición y la inaplicabilidad de cualquier reserva al mismo (artículo 120). La perspectiva de mantener el derecho a formular reservas, que permitiría a los Estados miembros no implementar disposiciones cuidadosamente negociadas, siguió siendo una posibilidad muy real hasta los últimos días de la Conferencia de Roma.
Enmiendas (Artículos 121-122)
Podrán proponerse modificaciones del Estatuto transcurridos siete años desde la fecha de su entrada en vigor. Se requiere una mayoría de dos tercios de los Estados participantes para adoptar una enmienda sobre la cual no se puede llegar a un consenso. Los cambios más allá del marco institucional deben ser aceptados por siete octavos de los Estados Partes, lo que pretende garantizar la relativa estabilidad del Estatuto.
En relación con el artículo 5 (Crímenes dentro de la competencia de la Corte), se proporciona un régimen aún más estricto, extendiendo la aplicación de la enmienda sólo a los Estados Partes que la hayan aceptado, es decir, El tribunal sólo podrá ejercer competencia con el consentimiento del Estado donde se cometió el delito o del país de nacionalidad del acusado. De hecho, esto significa el derecho de reserva para los delitos recientemente introducidos.
Ratificación
Se requiere la ratificación de 60 estados para que el Estatuto entre en vigor (Artículo 126).
Los derechos humanos pueden definirse como derechos que determinan el estatus de una persona en la sociedad y el Estado. En la comprensión moderna, los derechos humanos se basan en el derecho natural, es decir. inherente a todas las personas desde el nacimiento.
Esta comprensión se desarrolló durante un período de tiempo bastante largo. Otro destacado abogado ruso, F.F. Martens señaló: “En la actualidad, todos los estados educados reconocen a una persona como tal, independientemente de su ciudadanía o nacionalidad, conocida por
nuevos derechos que están indisolublemente ligados a la persona humana...”
Los derechos humanos son objeto de protección jurídica no sólo nacional sino también internacional. La violación intencionada de estos derechos es, sin duda, un acto ilícito.
Al mismo tiempo, no todas las violaciones de los derechos humanos constituyen un crimen internacional, sino sólo las más graves, que preocupan a toda la comunidad mundial. G. Wehrle escribió: “Esto no significa, sin embargo, que cualquier violación de los derechos humanos, o incluso cualquier violación grave, sea castigada directamente por el derecho internacional. En cambio, sólo un pequeño grupo de derechos humanos tiene garantizada su protección a través del derecho penal internacional. La penalización directa de una violación de un derecho según el derecho internacional es el nivel más alto de protección que el derecho subjetivo puede alcanzar."
También deben mencionarse las opiniones que interpretan el concepto de crimen internacional de manera más amplia. Entonces, S.V. Chernichenko expresó la opinión de que es necesario reconocer como crímenes internacionales todas las violaciones graves y masivas de los derechos humanos cometidas bajo la dirección de los gobiernos o sancionadas por estos gobiernos. Al mismo tiempo, cree que esto no tiene nada que ver con la criminalización de nuevas normas jurídicas internacionales.
agravios y responsabilidad penal internacional por ellos de particulares
La mayoría de los abogados internacionales todavía consideran el concepto de “crimen internacional” en el contexto del derecho penal internacional. V.N. Kulebyakin y A.Yu. Skuratova define los crímenes internacionales como “los actos ilegales socialmente peligrosos más graves que violan las normas fundamentales del derecho internacional, afectan los intereses de toda la comunidad internacional e invaden el orden jurídico internacional en su conjunto”. V.N. Kudryavtsev cree que los crímenes internacionales
ciones son “delitos que dañan los intereses vitales de la comunidad internacional, es decir en primer lugar paz internacional Y
seguridad."
La definición más detallada de crimen internacional la da N.I. Kostenko: “Conceptualmente, un crimen internacional es un tipo de delito internacional que invade los cimientos mismos de la comunidad internacional y le causa graves daños y violaciones de los principios y normas del derecho internacional que son peligrosos para la civilización humana, fundamentales para la causa de garantizar la paz, proteger a las personas y los intereses vitales de la comunidad internacional en su conjunto. El resultado último de la comisión de un crimen internacional es la responsabilidad internacional de los Estados y la responsabilidad individual de los individuos."
Los tipos (categorías) de crímenes internacionales tradicionalmente incluyen crímenes de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crímenes de agresión. Cabe señalar que en literatura científica Los crímenes contra la paz (un concepto jurídico esencialmente análogo al concepto de “crímenes de agresión”), los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra se denominaron crímenes según el derecho internacional general, y otros crímenes (en particular, crímenes de genocidio) se denominaron crímenes convencionales.
A pesar de la naturaleza generalmente aceptada de la clasificación anterior, los cuatro tipos de crímenes internacionales mencionados nunca (antes del Estatuto de Roma) estuvieron unidos en un acto jurídico internacional codificado general. A pesar de que el Estatuto codificó tipos específicos de crímenes en sus disposiciones, y también formuló, con base en el tratado anterior y las normas consuetudinarias del derecho internacional humanitario y penal internacional, elementos específicos de los crímenes, esta ley internacional no pretende cubrir exhaustivamente todos los actos criminales internacionales, pero sólo define los límites claros de la jurisdicción de la CPI. Entonces, el párrafo 3 del art. 22 del Estatuto (los párrafos 1 y 2 de este artículo limitan la jurisdicción de la CPI y prohíben el uso de definiciones de crímenes por analogía) proclama: “Este artículo no afecta la calificación de ningún acto como criminal según el derecho internacional, independientemente de este Estatuto”. Además, el derecho penal internacional es una rama en desarrollo del derecho internacional público, incluso en lo que se refiere a la lista de crímenes internacionales. La opinión de que el derecho penal internacional no es estático se encuentra en la literatura científica dedicada a esta industria. En particular, S.V. Chernichenko consideró que la lista de crímenes internacionales sólo puede ser aproximada y es un fenómeno en evolución.
La responsabilidad por crímenes internacionales, según el Estatuto de Roma, se reduce a la responsabilidad penal de los individuos, colocando así la responsabilidad política de los Estados por estos crímenes fuera de la jurisdicción de la CPI, pero, por supuesto, no se niega en principio. En el apartado 4 del art. 25 del Estatuto establece: “Ninguna disposición del presente Estatuto relativa a la responsabilidad penal individual afectará la responsabilidad del Estado
donaciones conforme al derecho internacional".
Parece necesario aclarar la relación entre los conceptos de “crímenes internacionales” y “violaciones criminales de los derechos humanos”. Las formulaciones de los elementos de los crímenes en las disposiciones del Estatuto de Roma, su interpretación en los Elementos de los crímenes, el contexto histórico de la aparición de estas formulaciones en el derecho internacional indican que los derechos humanos son objeto de usurpación criminal de todos los crímenes internacionales ( al menos los previstos en las disposiciones del Estatuto). A menudo, sin embargo, este objeto no es el único. Así, el crimen de agresión tiene como objeto de vulneración criminal, además de los derechos humanos, también la soberanía del Estado y la integridad territorial. Sin embargo, se puede afirmar que una violación penal de los derechos humanos es un crimen internacional con un objeto genérico específico de agresión criminal. A los efectos de esta investigación de tesis, se propone considerar los conceptos de “crímenes internacionales” y “violaciones criminales de los derechos humanos” como idénticos.
Así, la responsabilidad por violaciones penales de los derechos humanos en el contexto de las disposiciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional es la responsabilidad penal de los individuos por crímenes internacionales dentro de la jurisdicción de la CPI.
La nacionalidad de un individuo presuntamente culpable de cometer crímenes internacionales según las disposiciones del Estatuto (presunto sujeto del crimen) no siempre es una circunstancia decisiva para llevarlo (o no llevarlo) ante la justicia de la Corte Penal Internacional. Si estos crímenes se cometen en el territorio de un Estado que es parte en el Estatuto, o en el territorio de cualquier Estado (cuando la situación sea remitida a la Corte por el Consejo de Seguridad de la ONU de conformidad con el párrafo "b" del artículo 13 del Estatuto), la nacionalidad del presunto sujeto del delito no importa para hacerlo penalmente responsable ante la Corte Penal Internacional. Sólo en el caso de la comisión de un crimen internacional en el territorio de un Estado que no es parte en el Estatuto o (hipotéticamente) en un territorio bajo un régimen internacional (y en ausencia de la reacción antes mencionada del Consejo de Seguridad de la ONU) el principio de nacionalidad se aplica exclusivamente (la Corte ejerce jurisdicción si el acusado es nacional de un Estado parte del Estatuto de Roma).
El Estatuto de Roma excluye de la jurisdicción de la CPI a personas que tuvieran menos de 18 años en el momento de la presunta comisión de un crimen internacional 208
edad.
La mayoría de los delitos previstos por el Estatuto no requieren la presencia de un sujeto especial de un acto criminal (aunque el lado objetivo de una serie de actos criminales (crímenes de genocidio y apartheid) en realidad presupone a una persona con poder real como sujeto de estos delitos). La excepción son los crímenes de agresión. De conformidad con el apartado 1 del art. 8-bis del Estatuto, las acciones relacionadas con el aspecto objetivo de un delito determinado pueden ser planificadas y llevadas a cabo “por una persona que esté en condiciones de ejercer efectivamente control sobre las acciones políticas y militares del Estado”. Las disposiciones del Estatuto de Roma también prevén un tema especial de delito para tipo especial responsabilidad: la responsabilidad de los comandantes militares y otros superiores por los crímenes cometidos por sus subordinados (ver más adelante este párrafo de la disertación).
El lado subjetivo de los crímenes internacionales está determinado por el art. 30 del Estatuto (más precisamente, a pesar del nombre, este artículo revela el concepto de culpa (mens rea), que es el núcleo del lado subjetivo):
"1. Salvo disposición en contrario, una persona estará sujeta a responsabilidad penal y pena por un crimen dentro de la competencia de la Corte sólo si, sobre una base objetiva, fue cometido intencionalmente y con conocimiento.
2. A los efectos de este artículo, una persona tiene intención en los casos en que:
a) en relación con un acto: esta persona tiene la intención de cometer tal acto;
b) en relación con una consecuencia, la persona tiene la intención de causar esa consecuencia o tiene conocimiento de que ocurrirá en el curso normal de los acontecimientos.
3. Para los efectos de este artículo, “a sabiendas” significa que la circunstancia existe o que la consecuencia se producirá en el curso normal de los acontecimientos. "Saber" y "conocimiento" deben interpretarse en consecuencia."
Del texto de este artículo se desprende que la competencia de la CPI se extiende únicamente a los crímenes cometidos intencionalmente. Los crímenes cometidos por negligencia caen bajo la jurisdicción de la CPI sólo en los casos específicamente previstos en el Estatuto (y explicados en los Elementos de los crímenes). Actualmente, el Estatuto no prevé delitos específicos cometidos por negligencia. El único tipo de excepción es la responsabilidad de los comandantes (jefes) por los crímenes cometidos por sus subordinados. Sin embargo, esta responsabilidad no es un delito separado, sino un tipo de responsabilidad penal internacional que se aplica además de los delitos principales establecidos en el art. 6-8 del Estatuto de Roma (ver más adelante este párrafo de la disertación).
Es necesario aclarar la cuestión de la admisibilidad para el examen de la Corte Penal Internacional de los crímenes previstos en el Estatuto cometidos con intención indirecta (dolus eventualis). El concepto de intención indirecta no difiere significativamente en los ordenamientos jurídicos nacionales. Entonces, la parte 3 del art. 25 del Código Penal de la Federación de Rusia establece que “se reconoce que un delito se cometió con intención indirecta si la persona era consciente del peligro social de sus acciones, previó la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas, no quiso, pero permitió conscientemente estas consecuencias o fue indiferente a ellas”. En el derecho penal alemán es indirecto.
La intención deliberada se produce cuando el sujeto del delito sólo asume la posibilidad de violar la ley, lo tiene en cuenta y, en algunos casos, está de acuerdo con la aparición de consecuencias socialmente peligrosas que no desea. Sin embargo, la voluntad de actuar del sujeto del delito es incondicional.
Un número importante de abogados internacionales que estudian las actividades de los órganos de justicia penal internacional, en particular la Corte Penal Internacional, creen que bajo la jurisdicción de la CPI,
según el art. 30 del Estatuto de Roma, sólo se incluyen los crímenes cometidos con intención directa (dolus directus). La razón de esto es la redacción del inciso 2 del art. 30, que presupone el conocimiento por parte del delincuente de la ocurrencia obligatoria (y no posible) de consecuencias “en el curso normal de los acontecimientos”.
G. Werle, analizando las disposiciones normativas del Estatuto de Roma, llega a la conclusión de este análisis de que, con base en estas disposiciones, sólo los crímenes cometidos con intención directa pueden caer bajo la jurisdicción de la CPI (a menos que se disponga lo contrario). Sin embargo, en su opinión, la práctica de la Corte Penal Internacional ha introducido ciertos ajustes a las disposiciones anteriores, ampliando efectivamente el efecto del art. 30 del Estatuto sobre crímenes cometidos con intención indirecta: “Este es el enfoque adoptado por la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional en el caso Lubanga. La Sala de Cuestiones Preliminares concluyó que, además de la “intención específica” (“dolus directus de primer orden”, es decir, la finalidad) y la conciencia del resultado inevitable (“dolus directus de segundo orden”), el art. 30 del Estatuto de la CPI también cubre situaciones en las que el sospechoso es consciente de que sus acciones u omisiones pueden crear un riesgo de materialización de los elementos objetivos del crimen y acepta este resultado, reconciliarse con él o acceder a su avance (también conocido como dolus eventualis)".
Sin embargo, los poderes de la CPI no se extienden ni a la posibilidad de crear nuevas normas jurídicas ni a una interpretación amplia de las disposiciones del Estatuto de Roma. Es obvio que los delitos cometidos con intención indirecta pueden caer bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional de conformidad con el art. 30 del Estatuto. Al analizar la redacción del artículo y los obtenidos en la re-
Como resultado de tal análisis, las conclusiones sobre la extensión de la competencia de la Corte sólo a los crímenes cometidos con intención directa a menudo no reflejan el hecho de que el dolus directus se caracteriza no sólo por la anticipación de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, sino también por por el deseo de que ocurran (el deseo de lograr un determinado resultado delictivo). Al mismo tiempo, el apartado 2 del art. 30, que formula los signos de intención (que es un componente necesario de cualquier delito, salvo las excepciones debidamente especificadas en el Estatuto, que sea competencia de la CPI) con respecto a la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, define estos signos como sigue: “la persona tiene la intención de causar la consecuencia o tiene conocimiento de que ocurrirá en el curso normal de los acontecimientos”. En este caso, una vez
La conjunción divisiva “o” diferencia el deseo de que ocurran consecuencias socialmente peligrosas y el simple conocimiento de su ocurrencia en el curso normal de los acontecimientos. Esta disposición del Estatuto indica que la intención indirecta es una forma aceptable de culpabilidad por crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI (al cometer un acto criminal, una persona es consciente de la aparición de una consecuencia socialmente peligrosa, pero no tiene la intención de causar esto, es decir, no quiere que esto ocurra). La práctica de la Corte Penal Internacional en el caso de Thomas Lubanga Dyilo no hace más que confirmar la exactitud de esta interpretación de esta norma jurídica.
Cabe señalar que en el futuro, a la hora de administrar justicia, la CPI prefirió no referirse al término “dolus eventualis”, oponiéndolo a cierto (ya mencionado) concepto intermedio de “dolus directus de segundo orden” (o segundo orden). grado). Al mismo tiempo, este concepto en realidad abarcaba (al menos parcialmente) una forma de culpa como la intención indirecta, ya que "dolus directus de segundo orden" no implica la intención específica del culpable de lograr consecuencias socialmente peligrosas (ver Capítulo 3 de esta investigación de tesis). Rechazo en algunos decisiones posterioresórganos judiciales de la CPI, el concepto de “dolus eventualis” puede tener algunos orígenes en la comprensión de “intención eventual” en el derecho penal nacional francés como un término que denota la forma más peligrosa de negligencia criminal (o alguna forma de negligencia criminal “intermedia”). culpa entre dolo y negligencia criminal). Sin embargo, el mismo término "intención directa" (dolus directus) implica inicialmente el deseo de lograr consecuencias socialmente peligrosas. Parece apropiado, teniendo en cuenta las normas de derecho penal ruso, así como el derecho extranjero (en particular, el alemán), utilizar en la parte teórica de esta investigación de tesis el concepto de intención indirecta (así como el concepto de "dolus eventualis” como idéntico al concepto de intención indirecta) para caracterizar el posible lado subjetivo de los crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI.
Pasando a la consideración de los objetos de crímenes internacionales que caen bajo la jurisdicción de la CPI, cabe señalar que el concepto mismo de "objeto de un crimen internacional" tiene múltiples niveles. Esta estructura de varios niveles se puede representar de la siguiente manera:
El objeto general es el orden jurídico mundial, que es un conjunto de beneficios e intereses jurídicos, consagrados en el sistema de derecho internacional público y tipificados como delito por el derecho penal internacional.
Objeto genérico - componente objeto común, que combina un grupo de beneficios e intereses jurídicos homogéneos protegidos por las normas pertinentes del derecho internacional (como se señaló anteriormente, el objeto genérico específico de los crímenes internacionales considerados en esta investigación de tesis son los derechos humanos protegidos por las disposiciones del Estatuto de Roma);
El objeto inmediato es un bien jurídico usurpado por un delito internacional específico (en el contexto de esta investigación de tesis, varios derechos humanos violados por la usurpación criminal: derechos humanos a la vida, a la salud, a un medio ambiente sano, etc.).
Cabe señalar que muchas violaciones penales de los derechos humanos consagrados en el derecho penal internacional (y, en particular, en el Estatuto de la CPI) infringen varios de estos derechos a la vez, es decir, tienen varios objetos directos de ataque criminal.
Próximo elemento necesario el corpus delicti es el lado objetivo, es decir un conjunto de signos que caracterizan directamente un acto delictivo y las consecuencias socialmente peligrosas que se produjeron como consecuencia de su comisión. El Estatuto de Roma, por regla general, no regula en detalle el aspecto objetivo de los crímenes. En los Elementos de los crímenes se incluye una descripción interpretativa de los aspectos objetivos de los crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI.
El componente más importante del aspecto objetivo de los crímenes (incluidos los crímenes internacionales que son competencia de la Corte) es la conducta delictiva. Además, la conducta delictiva puede manifestarse tanto en forma de acción como en forma de inacción.
Cabe señalar que la conducta delictiva (especialmente la acción delictiva, es decir, la conducta delictiva activa del sujeto), encaminada a cometer crímenes internacionales, es a menudo un tipo de actividad bastante compleja, multifacética y prolongada. Entonces, A.N. Trainin, caracterizando los crímenes contra la humanidad, en su obra “Defending the World
y derecho penal” indicaba que “un crimen contra la humanidad no consiste en una acción episódica (puñalada, incendio, etc.), sino en un sistema de acciones, en un cierto tipo de “actividad” (preparación de agresión, política de terror, persecución de ciudadanos pacíficos, etc.)".
Otro elemento importante del lado objetivo de los crímenes internacionales es la aparición de consecuencias socialmente peligrosas. Al mismo tiempo, en relación con los crímenes internacionales, está permitido en un sentido amplio hablar de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas en relación con actos delictivos que tienen componentes tanto materiales como formales. Así, G. Werle señala: “En este sentido, las consecuencias abarcan todas las consecuencias de la conducta delictiva, incluso los delitos llamados “conductuales”, o delitos con una composición formal que puede tener “consecuencias”. La consecuencia puede ser un daño real (como causar intencionalmente un gran sufrimiento a la víctima) o un peligro para un derecho protegido (como poner en grave peligro la salud de la víctima)”. Por tanto, todos los crímenes internacionales, sin excepción, tienen consecuencias socialmente peligrosas, si no en un sentido estricto (jurídico penal), sí en un sentido más amplio (político y jurídico). Cometidos en el contexto de cataclismos sociales y políticos, “que preocupan a la comunidad internacional” (es decir, tales actos criminales caen bajo la jurisdicción de la CPI), los crímenes internacionales plantean una amenaza a la estabilidad global y regional y, al permanecer impunes, dan lugar a conducen al nihilismo jurídico y crean las condiciones previas para nuevas violaciones criminales de los derechos fundamentales del individuo y de la sociedad.
El elemento más importante del aspecto objetivo de los crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI son las circunstancias de su comisión. Las circunstancias de la comisión de un crimen internacional específico son hechos esenciales para la calificación de estos crímenes (por ejemplo, el hecho de que una persona se encuentre bajo la protección de los Convenios de Ginebra de 1949). Por separado, cabe destacar las llamadas circunstancias contextuales del lado objetivo, que son parte integrante un concepto más amplio de circunstancias contextuales que son importantes tanto para el lado objetivo como para el subjetivo de los actos criminales internacionales. El segundo contenido, más amplio, del concepto de circunstancias contextuales en la literatura sobre derecho internacional a veces se denomina “elemento contextual”. en lo lejano
En esta investigación de tesis se propone utilizar este término en el valor especificado.
El término "elemento contextual" se utiliza en la ciencia del derecho penal internacional para denotar la conexión del crimen con las circunstancias que lo califican como acto criminal internacional. Por tanto, el elemento contextual de los crímenes contra la humanidad es su conexión con un ataque generalizado o sistemático contra civiles. El elemento contextual de los crímenes de guerra es la conexión de estos actos con un conflicto armado.
El principal significado del elemento contextual es distinguir los crímenes internacionales de los delitos comunes que caen únicamente bajo la jurisdicción de la legislación nacional pertinente. Además, el elemento contextual permite distinguir entre sí diferentes categorías de crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI (con elementos específicos de crímenes a menudo prácticamente idénticos en términos objetivos). Así, el elemento contextual permite distinguir entre crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Dentro de la categoría de crímenes de guerra, el elemento contextual permite distinguir entre estos crímenes cometidos durante conflictos armados de carácter internacional y no internacional.
Cabe señalar que los órganos internacionales de justicia penal (en mayor medida los tribunales ad hoc y en menor medida la CPI) no siempre siguen el camino de una distinción clara entre crímenes con un aspecto objetivo similar. El concepto de cargos acumulativos, que prevé la presentación de cargos por la comisión simultánea de varios delitos sobre la base de los mismos hechos materiales, se ha generalizado un poco en la práctica de estas autoridades judiciales.
Semejante práctica, que no está consagrada en tratados ni en normas consuetudinarias del derecho internacional, entra en cierto conflicto con el principio ne bis in idem. Sin embargo esta practica Es posible reconocerlo como aceptable siempre que la pena no se imponga por separado para cada delito imputado sobre la base de cargos acumulativos.
Un aspecto importante de la responsabilidad por violaciones penales de los derechos humanos es el conjunto de normas del Estatuto de Roma que regulan las cuestiones de complicidad en crímenes internacionales. El Estatuto de Roma tipifica como delito (enumerando en el párrafo 3 del artículo 25) varias formas de participación en actividades delictivas. Además, el apartado 3 del art. 25 del Estatuto determina la posibilidad de responsabilidad penal de un individuo por un crimen inconcluso dentro de la competencia de la Corte, y las condiciones de dicha responsabilidad.
Según esta norma jurídica internacional, una persona está sujeta a responsabilidad penal en los casos en que:
“a) cometa tal delito individualmente, conjuntamente con otra persona o por medio de otra persona, independientemente de que esta otra persona esté sujeta a responsabilidad penal;
b) ordene, incite o induzca a la comisión de tal delito, si ese delito se comete o si hay intento de cometerlo;
c) con el fin de facilitar la comisión de tal delito, ayude, incite o facilite de otro modo la comisión o el intento de cometerlo, incluso proporcionando los medios para su comisión;
d) de cualquier otra forma promueva la comisión o la tentativa de comisión de tal delito por parte de un grupo de personas que actúan con un fin común. Dicha asistencia debe ser intencional y:
(i) para promover una actividad delictiva o un propósito delictivo de un grupo, cuando dicha actividad o propósito implique la comisión de un delito dentro de la competencia de la Corte; o:
(ii) con conocimiento de la intención del grupo de cometer un delito;
e) en relación con el delito de genocidio, incite directa y públicamente a otros a cometer genocidio;
f) intentos de cometer tal delito mediante la adopción de medidas
un evento que representa un paso significativo en su comisión, pero el delito resulta incompleto debido a circunstancias independientes de las intenciones de esta persona. Sin embargo, una persona que abandone el intento de cometer un delito o impida de otro modo la comisión de un delito no será castigada en virtud del presente Estatuto por intentar cometer ese delito si ha abandonado completa y voluntariamente el propósito delictivo.”
Se puede afirmar que con excepción de la coejecución habitual prevista en los apartados. “a” cláusula 3 art. 25, las disposiciones del Estatuto prevén dos grupos de diferentes formas (tipos) de complicidad. El primer grupo combina la complicidad en forma de orden penal, la complicidad en forma de incitación y la complicidad en forma de inducción. Caracterizar las formas de complicidad relacionadas con grupo especificado, escribe G. Werle: “Todas estas formas de complicidad están unidas por el hecho de que una persona no comete un delito por sí sola, sino que anima a otra a cometerlo. Tal incentivo da lugar a la relación jurídica de responsabilidad penal sólo si se comete efectivamente un delito o si, al menos, hay una tentativa de cometerlo. Así, tanto dar una orden como inducir a la comisión de un delito son formas auxiliares de complicidad”.
El segundo grupo de formas de complicidad en crímenes internacionales incluye la complicidad, así como la facilitación de la comisión o intento de cometer un crimen internacional por parte de un grupo de personas (que es, de hecho, una forma de complicidad cercana a la complicidad). Al mismo tiempo, el lado objetivo de la complicidad puede expresarse en el apoyo tanto material como moral a la comisión de actos delictivos. A.G. Kibalnik revela la comprensión del contenido de la ayuda según la doctrina del derecho penal internacional de la siguiente manera: “La ayuda en la comisión de un delito en el derecho penal internacional moderno se describe mediante dos términos: “ayudar” e “incitar”.
Según explica la U.A. Shabas, estos términos están tomados de las formulaciones de complicidad características de los países de derecho consuetudinario. Al mismo tiempo, ayudar significa “alguna forma de asistencia física para cometer un delito”, pero de “carácter secundario”. La complicidad es "apoyo moral" u "otro ejercicio de persuasión moral". En el caso del TPIY “Prosecutor v. A. Furundzhia” se afirma que la complicidad consiste en “ ayuda practica, apoyo o apoyo moral, que tenga un efecto significativo en la comisión del delito."
Con respecto a una forma de complicidad como facilitar la comisión o el intento de cometer un crimen internacional por parte de un grupo de personas (en adelante, facilitación), cabe señalar que se diferencia de la complicidad misma en los métodos de prestación de asistencia penal. Estas diferencias no están claramente establecidas en las disposiciones del Estatuto de Roma y otros actos jurídicos internacionales y se señalan únicamente en el nivel de la doctrina del derecho penal internacional, que utiliza métodos de interpretación histórica y gramatical del derecho. Si la ayuda implica la participación directa en la comisión de un delito, en particular, proporcionando medios para su comisión, entonces la facilitación implica brindar asistencia a un acto delictivo en acceso remoto de cualquier forma que no sea ayudar, por ejemplo, mediante la financiación de actividades delictivas.
Además de la complicidad en un crimen internacional, las disposiciones del Estatuto de Roma prevén una forma especial de responsabilidad penal como la responsabilidad de los comandantes y otros superiores por crímenes cometidos por sus subordinados.
El artículo 28 del Estatuto formula el contenido de esta forma de responsabilidad de la siguiente manera:
“Además de otros motivos de responsabilidad penal previstos en el presente Estatuto por crímenes de la competencia de la Corte:
(a) un comandante militar o una persona que actúe efectivamente como comandante militar será penalmente responsable por los crímenes dentro de la competencia de la Corte cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivo o, según sea el caso, bajo su autoridad y control efectivo , como resultado de su incapacidad para ejercer un control adecuado sobre dichas fuerzas cuando:
(i) dicho comandante militar o persona sabía o, en las circunstancias entonces prevalecientes, debería haber sabido que dichas fuerzas estaban cometiendo o tenían la intención de cometer tales crímenes; Y
(ii) dicho comandante militar o dicha persona no ha tomado todas las medidas necesarias o razonables dentro de su autoridad para impedir o reprimir su comisión o para remitir el asunto a las autoridades competentes para su investigación y enjuiciamiento;
(b) en relación con las relaciones superior-subordinado no descritas en el párrafo (a), el superior será penalmente responsable por los crímenes dentro de la competencia de la Corte cometidos por subordinados bajo su autoridad y control efectivo como resultado de su falta de ejercicio adecuado control sobre dichos subordinados cuando:
(i) el superior conocía o ignoró deliberadamente información que indicaba claramente que los subordinados habían cometido o tenían la intención de cometer tales delitos;
(ii) los delitos involucraron actividades dentro de la responsabilidad y control efectivo del superior; Y
(iii) el superior no tomó todas las medidas necesarias y razonables dentro de su autoridad para prevenir o reprimir su comisión o para remitir el asunto a las autoridades competentes para su investigación y procesamiento penal.
a persecución".
Este artículo se aplica además de otros motivos, es decir sólo en caso de consecuencias socialmente peligrosas en forma de comandantes subordinados y otros superiores que cometan crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI, según el art. 5 del Estatuto.
No parece correcto identificar la responsabilidad de los comandantes y otros superiores por los crímenes cometidos por sus subordinados (en adelante, responsabilidad de mando) como una forma de complicidad en un crimen.
El lado subjetivo de la responsabilidad del equipo puede tener varias formas Culpabilidad: desde dolo (directo o indirecto) hasta negligencia criminal (frivolidad o negligencia). Además, incluso la presencia de una intención directa de no prevenir los crímenes de los subordinados o de encubrir tales actos no significa intención de participar en esos actos criminales (dado que el enfoque de la intención en la complicidad en un crimen y en su falta de prevención difiere significativamente).
A nivel doctrinal, al determinar la forma específica de la relación entre la responsabilidad de mando y los principales elementos del delito, parece posible utilizar el concepto de participación en un delito, que se utiliza en varios ordenamientos jurídicos nacionales (a veces en el también se utiliza el término “participación en un delito”). En particular, en el derecho penal ruso, este concepto es una institución jurídica especial que establece los motivos y límites de responsabilidad de las personas que no están clasificadas como cómplices, pero que participan en la comisión de actos delictivos. Cabe señalar que la responsabilidad de mando no encaja plenamente en las formas de participación (participación) en un delito ya conocidas en los sistemas jurídicos nacionales (como el encubrimiento de un delito y la connivencia). De acuerdo con lo anterior
Parece apropiado considerar la responsabilidad del equipo como
como una forma especial de participación (participación) en un delito.
Así, la responsabilidad penal por violaciones penales de los derechos humanos, consagrada en las disposiciones del Estatuto de Roma, se extiende tanto a los autores directos de actos delictivos como a sus cómplices, así como a determinadas categorías de otras personas involucradas en estos delitos (responsabilidad de mando).
El Estatuto de Roma establece una serie de motivos que excluyen la responsabilidad penal por actos que tengan elementos de crímenes internacionales. Estos motivos están definidos en el art. 31-33 del Estatuto.
Las causales de exención de responsabilidad penal, según estos artículos del Estatuto, son:
Enfermedad o trastorno mental de una persona que la prive de la capacidad de reconocer la ilicitud o naturaleza de su conducta o de cumplir con los requisitos de la ley;
Intoxicación de una persona que la incapacite para reconocer la ilicitud o la naturaleza de su conducta o para ajustar sus acciones a las exigencias de la ley, a menos que la persona haya sido intoxicada voluntariamente, sabiendo que como resultado de la intoxicación podría cometer un acto que constituye un crimen dentro de la competencia de la Corte, o
ignorando el peligro de que cometa tal acto;
La protección por parte de una persona de sí misma o de otra persona y (en el caso de crímenes de guerra) de bienes que sean particularmente importantes para la supervivencia de esa persona o de otra persona, o bienes que sean de particular importancia para el desempeño de una misión militar. , del uso inminente e ilegal de la fuerza de manera proporcionada al grado de peligro que amenaza a esa persona
u otra persona o propiedad protegida;
La respuesta forzada de una persona a una amenaza (de otras personas o creada por otras circunstancias fuera del control de esa persona) de muerte inminente o de infligir inminentemente daño corporal grave o de infligir dicho daño a sí mismo o a otra persona, expresada al tomar medidas necesarias y razonables para eliminar esa amenaza, siempre que la persona no tenga la intención de causar un daño mayor que el que intentó prevenir;
Un error de hecho (si excluye el necesario lado subjetivo del delito).
Además, sujeto a determinadas condiciones, el Estatuto prevé la posibilidad de exención de responsabilidad penal en los siguientes casos:
Error de derecho sobre si cierto tipo La conducta es un delito de competencia del Tribunal, si excluye el aspecto subjetivo necesario del delito, o en la forma prevista en el art. 33 del Estatuto (“Órdenes del superior y prescripción de la ley”);
Orden del gobierno o superior, si la persona estaba legalmente obligada
puede ejecutar la orden de un determinado gobierno o de un determinado superior, la persona no sabía que la orden era ilegal y la orden no era claramente ilegal (las órdenes de cometer crímenes de genocidio o crímenes contra la humanidad están reconocidas por el Estatuto como claramente ilegales ).
Así, en este último caso, una orden del gobierno o de un superior puede eximir a una persona de responsabilidad ante la Corte Penal Internacional, sujeto a las condiciones anteriores, de hecho sólo cuando se cometen crímenes de guerra. A nivel doctrinal, a veces se expresa la opinión de que el desconocimiento de la ilegalidad de una orden sólo es posible si la norma correspondiente de derecho sustantivo no está clara (y la carga de probar la propia inocencia recae en el ejecutor de la orden).
Para resumir lo anterior, se pueden identificar varios rasgos principales que caracterizan los principios generales de responsabilidad penal por violaciones penales de derechos humanos que son competencia de la CPI.
1. Las violaciones penales de los derechos humanos son violaciones de los derechos humanos, las libertades y los intereses legítimos fundamentales protegidos por el derecho penal internacional. El Estatuto de Roma de la CPI es el acto jurídico internacional que, hasta la fecha, ha codificado más plenamente estas normas. Al mismo tiempo, el Estatuto no pretende ser una lista exhaustiva de normas de derecho penal internacional, sino que sólo establece en sus disposiciones los elementos de los crímenes internacionales que son competencia de la Corte Penal Internacional.
2. El aspecto subjetivo de las violaciones penales de los derechos humanos que son competencia de la CPI, por regla general, prevé la intención directa o indirecta como forma de culpabilidad. La negligencia penal, como forma de culpa, está prevista en el Estatuto para las personas implicadas en la comisión de actos delictivos (responsabilidad de mando).
3. El Estatuto de Roma establece la responsabilidad tanto de los autores directos de actos criminales como de sus cómplices, así como de ciertas categorías de personas involucradas en la comisión de actos criminales que caen bajo la jurisdicción de la CPI.
