Zócalos de procesador Intel. Procesadores Intel Core i7 y Core i9 para LGA2066. Consumo de energía y eficiencia energética.
Constantemente tecnologías emergentes en el mercado de repuestos y software para computadoras llevó al hecho de que muchos propietarios de sistemas con una plataforma con un zócalo 775 comenzaron a notar que la computadora comenzó a procesar las tareas asignadas más lentamente. Naturalmente, los profesionales de TI recomendarán que el usuario compre más potente procesador trabajando para nueva plataforma. Pero para que funcione, necesita una placa base y RAM adecuadas, y estos son costos adicionales. En este artículo, el lector conocerá otras posibilidades para acelerar una computadora personal y, al mismo tiempo, se familiarizará con la plataforma más popular del mundo, sus características y potencial.
Extrañas tecnologías Intel
Inmediatamente vale la pena señalar que el número 775 en el nombre del socket determina la cantidad de contactos entre el procesador y la placa base. Si lo desea, el usuario puede verificar esto de forma independiente quitando el procesador y contando el número de pines de contacto en el zócalo de la placa base. Desde fuera todo pinta muy bien, sobre todo después de las declaraciones del fabricante sobre la completa intercambiabilidad de procesadores para el socket 775.
Pero durante el funcionamiento, si el usuario quiere instalar un cristal más potente que admita el trabajo con la plataforma correspondiente, resulta que la placa base simplemente no ve el procesador. Y ninguna actualización de firmware puede resolver el problema. En estudio detallado problemas, el comprador se familiarizará con las especificaciones de la placa base para el socket 775. El fabricante describe qué procesadores admite solo en el sitio web oficial. Los profesionales de TI consideran que este enfoque del fabricante es un truco, porque a menudo, para actualizar, es necesario cambiar el procesador junto con la placa base.
Diferenciación de procesadores para socket 775.
La compatibilidad con todos los procesadores existentes para el zócalo en cuestión con una sola placa base es posible, aunque poco probable. En primer lugar, dispositivo universal tendrá un costo correspondientemente inflado y no a todos los compradores potenciales les gustará. En segundo lugar, la política de Intel no permite utilizar todas las tecnologías existentes en una sola plataforma. En consecuencia, es importante tener información no sobre qué procesadores son adecuados para el zócalo 775 de la placa base, sino qué oportunidades ofrecen las tecnologías compatibles con la placa base. La compatibilidad se da a nivel de generaciones de cristales y su rendimiento.
- De un solo núcleo y Celeron con una frecuencia de reloj de 2,66-3,88 gigahercios, funcionando en un bus de 533-800 megahercios.
- Plataformas multinúcleo de bajo consumo limitadas a 3,2 GHz.
- Categoría de transición de potentes procesadores con frecuencias de 2,8-3,8 GHz, con dos núcleos físicos y una alta frecuencia de bus (800-1333 MHz).
- con múltiples núcleos (Xeon y Extreme) para uso profesional.
Capacidades de la plataforma
La tasa de intercambio de datos en el rango de 533-1600 MHz es el principal criterio responsable del rendimiento de la plataforma. En consecuencia, el sistema admite cualquier RAM disponible en el mercado para la interfaz DDR2. La virtualización de núcleos físicos utilizando tecnologías Hyper Threading puede mejorar el rendimiento de la plataforma (aunque no todos los procesadores lo admiten). Tener todas las instrucciones necesarias y soporte en chip para sistemas de 64 bits es clave para ejecutar cualquier aplicación en el mundo.
Hay, por supuesto, aspectos negativos en esta plataforma. Por ejemplo, el procesador más potente no tiene una gran disipación de energía. Por lo tanto, los compradores tienen que comprar sistemas potentes refrigeración para dicha plataforma. Las desventajas incluyen la organización en la placa base. El fabricante colocó pines de contacto en la placa base y son fáciles de romper o doblar debido a acciones ineptas del usuario.
Sólo las estrellas son más altas
Naturalmente, muchos compradores potenciales confían en que el procesador más potente en el zócalo 775 es Intel. Núcleo cuádruple, teniendo 4 núcleos físicos. Si lo consideramos según el criterio “precio-calidad”, entonces sí. Pero las pruebas realizadas en laboratorios muestran que los procesadores de servidores se adaptan mejor a los cálculos matemáticos. En consecuencia, su rendimiento en los juegos será mejor que el de los representantes de la línea Quad. Pero esto no significa que se pueda descartar una copia barata de 4 núcleos.
El segmento superior de cristales diseñados específicamente para el socket 775 es capaz de superar en rendimiento a todos los representantes del nicho económico de procesadores creados posteriormente para la plataforma (estamos hablando de Core i3).
Juegos de marketing de fabricantes.
La publicidad en los medios asegura a todos los usuarios que el software constantemente actualizado requiere rendimiento alto ordenador personal. Y esto se aplica tanto a programas como a juegos. En en este momento Estas declaraciones están dirigidas a todos los propietarios de plataformas basadas en el socket 775. Qué procesadores son adecuados para el software, como muestra la práctica, no decide en absoluto. empresa intel y desarrolladores de software. Su interés es nuevo producto adquirió una gran cantidad de usuarios ( negocio como siempre). En consecuencia, se centran en plataformas populares, que son la mayoría en el mundo.
Dos núcleos físicos, 4 gigabytes de RAM y un disco duro de gran capacidad (y una potente tarjeta de vídeo cuando se trata de juegos) son los criterios básicos para todo el software del mercado. Resulta que los propietarios de plataformas con enchufe 775 se encuentran en una posición ventajosa y no tiene sentido comprar equipos costosos. Al menos durante los próximos años.
¿Cuál es la ganancia del comprador?
El criterio principal a la hora de comprar piezas de ordenador es su coste. Definitivamente, no todos los compradores pueden permitirse el lujo de adquirir el mejor procesador de zócalo 775. Selección de componentes para unidad del sistema, muchos compradores potenciales se esfuerzan por lograr la armonía de criterios de calidad y precio. En este punto, muchos profesionales de TI recomiendan buscar una placa base costosa que pueda manejar cualquier procesador. Líneas Intel para esta plataforma. Y el cristal es económico de comprar.
En el futuro, al propietario de una computadora no le resultará difícil comprar una potente con varios núcleos en el mercado secundario y actualizar el sistema. Como muestra la práctica, esta solución permitirá al usuario tener a mano una plataforma bastante productiva sin grandes inversiones.
Barriendo los estereotipos
Los nuevos procesadores Intel de 3.ª a 5.ª generación disponibles en el mercado (Pentium G, Core i3/i5) prometen al futuro propietario un alto rendimiento en juegos y software. Numerosas pruebas realizadas por entusiastas demuestran que los nuevos cristales demuestran un alto rendimiento. La comparación se hace con plataformas similares del competidor AMD, pero el procesador de gama alta en el socket 775 se ignora por completo. Estas pruebas llevan a muchos usuarios a creer que les están engañando para que compren equipos caros.
Y dado que estamos hablando de una actualización, existe un método tácito para cambiar plataforma informática. Su esencia radica en el hecho de que un aumento efectivo de la productividad se observa sólo después de una generación. En este caso, se recomienda cambiar de una plataforma que tenga un socket 775 y funcione con el tipo a un sistema creado con tecnología DDR4.
En conclusión
Como se puede ver en la revisión, el socket 775 es una plataforma bastante productiva que tiene potencial y, en consecuencia, un futuro cercano. Es demasiado pronto para descartar una tecnología de hace diez años. Es cierto que esto se aplica solo a los propietarios de computadoras con un procesador para socket 775. Se recomienda a otros que quieran comprar su primera computadora que den preferencia a las nuevas plataformas, ya que vieja tecnología con gran experiencia, está perdiendo relevancia y poco a poco perderá su posición en los próximos años.
Para oficina, hogar o computadora de juego no es tan dificil elegir procesador adecuado. Solo necesitas decidir tus necesidades, orientarte un poco en las características y rangos de precios. No tiene sentido estudiar a fondo los matices más pequeños si no eres un "geek", pero debes entender a qué prestar atención.
Por ejemplo, puedes buscar un procesador con mayor frecuencia y memoria caché, pero sin prestar atención al núcleo del chip, puedes meterte en problemas. El núcleo, de hecho, es el principal factor de rendimiento, y el resto de características son más o menos. En términos generales, puedo decir que cuanto más caro es el producto de la línea de un fabricante, mejor, más potente y más rápido será. Pero los procesadores AMD son más baratos que los de Intel.
- El procesador debe elegirse en función de las tareas que se realicen. Si en modo normal tiene alrededor de dos programas que consumen muchos recursos en ejecución, entonces es mejor comprar una "piedra" de doble núcleo con una alta frecuencia. Si se utilizan más hilos, es mejor optar por un procesador multinúcleo de la misma arquitectura, incluso con menor frecuencia.
- Los procesadores híbridos (con una tarjeta de video incorporada) le permitirán ahorrar en la compra de una tarjeta de video, siempre que no necesite jugar juegos sofisticados. Estos son casi todos los procesadores Intel y AMD modernos de la serie A4-A12, pero AMD tiene un núcleo gráfico más potente.
- Todos los procesadores marcados con "BOX" deben venir con un refrigerador (por supuesto, un modelo simple, que no será suficiente para cargas elevadas, pero es justo lo que se necesita para funcionar en modo nominal). Si necesita una hielera fresca, entonces.
- Los procesadores marcados como "OEM" están cubiertos por una garantía de un año, mientras que los procesadores marcados como "OEM" están cubiertos por una garantía de tres años. Si el período de garantía que ofrece la tienda es más corto, es mejor pensar en buscar otro distribuidor.
- En algunos casos, tiene sentido comprar un porcentaje a mano, de esta forma podrás ahorrar alrededor del 30% del importe. Es cierto que este método de compra conlleva un cierto riesgo, por lo que es necesario prestar atención a la disponibilidad de la garantía y a la reputación del vendedor.
Principales características técnicas de los procesadores.
Ahora sobre algunas características que aún vale la pena mencionar. No es necesario entrar en detalles, pero será útil para comprender mis recomendaciones para modelos específicos.
Cada procesador tiene su propio zócalo (plataforma), es decir. el nombre del conector de la placa base al que está destinado. Cualquiera que sea el procesador que elija, asegúrese de comprobar la coincidencia de sockets. Actualmente existen varias plataformas.
- LGA1150: no apto para procesadores de gama alta, utilizado para ordenadores de oficina, juegos y centro multimedia en casa. Gráficos integrados nivel de entrada, excepto Intel Iris/Iris Pro. Ya saliendo de circulación.
- LGA1151 es una plataforma moderna, recomendada para futuras actualizaciones a hardware más nuevo. Los procesadores en sí no son mucho más rápidos que la plataforma anterior, es decir, no tiene mucho sentido actualizar a ella. Pero aquí hay un núcleo de gráficos integrados más potente. Serie Intel Se admiten gráficos y memoria DDR4, pero no proporciona una ganancia de rendimiento significativa.
- LGA2011-v3 es una plataforma de gama alta diseñada para construir sistemas de escritorio de alto rendimiento basados en la lógica del sistema Intel X299, costosa y desactualizada.
- LGA 2066 (Socket R4): zócalo para procesadores Intel HEDT (Hi-End) Arquitectura Skylake-X Y Lago Kaby-X, reemplazado 2011-3.
- AM1 para procesadores débiles y energéticamente eficientes
- AM3+ es un enchufe común, adecuado para la mayoría Procesadores AMD, incl. para procesadores de alto rendimiento sin núcleo de vídeo integrado
- AM4 está diseñado para microprocesadores con microarquitectura Zen (marca Ryzen) con y sin gráfica integrada, y todos los posteriores. Ha aparecido soporte para memoria DDR4.
- FM2/FM2+ para opciones de presupuesto Athlon X2/X4 sin gráfica integrada.
- sTR4 es un tipo de conector para la familia HEDT de microprocesadores Ryzen Threadripper. Similar a los sockets de servidores, los más masivos y para computadoras de escritorio.
Hay plataformas obsoletas que puedes comprar para ahorrar dinero, pero debes tener en cuenta que ya no se fabricarán nuevos procesadores para ellas: LGA1155, AM3, LGA2011, AM2/+, LGA775 y otros que no están en el mercado. liza.
Nombre del núcleo. Cada línea de procesadores tiene su propio nombre de kernel. Por ejemplo, Intel actualmente tiene Sky Lake, Kaby Lake y el último Coffee Lake de octava generación. AMD tiene Richland, Bulldozer, Zen. Cuanto mayor es la generación, más alto rendimiento es el chip, con menor consumo de energía y más tecnologías se introducen.
Número de núcleos: de 2 a 18 piezas. Cuanto más, mejor. Pero existe un punto: los programas que no saben cómo distribuir la carga entre los núcleos funcionarán más rápido en un doble núcleo con una frecuencia de reloj más alta que en uno de 4 núcleos, pero con una frecuencia más baja. En definitiva, si no hay claridad términos de referencia, entonces la regla funciona: más es mejor y cuanto más avance, más correcto será.
Proceso técnico, medido en nanómetros, por ejemplo: 14 nm. No afecta el rendimiento, pero sí afecta el calentamiento del procesador. Cada nueva generación de procesadores se fabrica mediante un nuevo proceso técnico con un nm más pequeño. Esto significa que si tomas un procesador de la generación anterior y uno nuevo que es aproximadamente igual, este último se calentará menos. Pero como los nuevos productos se fabrican más rápido, se calientan más o menos de la misma manera. Es decir, mejorar el proceso técnico permite a los fabricantes fabricar procesadores más rápidos.
Frecuencia del reloj, medido en gigahercios, por ejemplo: 3,5 GHz. Siempre cuanto más mejor, pero sólo dentro de una serie. Si toma un Pentium antiguo con una frecuencia de 3,5 GHz y uno nuevo, el anterior será muchas veces más lento. Esto se explica por el hecho de que tienen núcleos completamente diferentes.
Casi todas las "piedras" son capaces de acelerar, es decir. operar a una frecuencia más alta que la especificada en las especificaciones. Pero este es un tema para los entendidos, porque... ¡Puede quemar el procesador o conseguir que el sistema no funcione!
Tamaño de caché de nivel 1, 2 y 3, una de las características clave, cuanto más, más rápido. El primer nivel es el más importante, el tercero es menos significativo. Depende directamente del kernel y la serie.
TDP– potencia térmica disipada, o cuánta a carga máxima. Un número más bajo significa menos calor. Sin preferencias personales claras, esto puede ignorarse. Los procesadores potentes consumen entre 110 y 220 vatios de electricidad bajo carga. Puedes ver un diagrama del consumo energético aproximado de los procesadores Intel y AMD bajo carga normal, cuanto menos mejor:
modelo, serie: no se refiere a las características, pero aún así quiero contarte cómo entender qué procesador es mejor dentro de una misma serie, sin profundizar demasiado en las características. Nombre del procesador, por ejemplo " consiste en una serie Core i3″ y número de modelo “8100”. El primer número significa la línea de procesadores en un determinado núcleo, y los siguientes son su "índice de rendimiento", en términos generales. Entonces, podemos estimar que:
- Core i3-8300 es más rápido que i3-8100
- i3-8100 es más rápido que i3-7100
- Pero el i3-7300 será más rápido que el i3-8100, a pesar de la serie inferior, porque el 300 fuertemente más de 100. Creo que entiendes la idea.
Lo mismo ocurre con AMD.
¿Jugarás en la computadora?
El siguiente punto que debes decidir de antemano es el futuro de los juegos de computadora. Para “Farm Frenzy” y otros juegos sencillos en línea, cualquier gráfico integrado servirá. Si comprar una tarjeta de video costosa no está en tus planes, pero quieres jugar, entonces necesitas comprar un procesador con un núcleo de gráficos normal Intel Graphics 530/630/Iris Pro, AMD Radeon RX Vega Series. Incluso los juegos modernos se ejecutarán en resolución Full HD 1080p con configuraciones de calidad de gráficos mínima y media. Puedes jugar World of Tanks, GTA, Dota y otros.
Si es así, entonces tiene sentido tomar un procesador sin gráficos integrados y guardarlo (u obtener más poder por el mismo precio). El círculo se puede reducir de esta manera:
- AMD tiene procesadores de la serie FX para la plataforma AM3+ y soluciones híbridas A12/10/8/6/4, así como Athlon X4 para FM2+/AM4
- Intel tiene procesadores de las series SkyLake y Kaby Lake para las plataformas LGA1151 y LGA2066 y el antiguo BroadWell-E para LGA2011-v3 (solo hay unos pocos modelos).
También hay que tener en cuenta que una tarjeta de vídeo potente y un procesador deben coincidir. No daré respuestas claras a preguntas como "qué tipo de procesador se necesita para esta tarjeta de video". Debe estudiar este tema usted mismo leyendo reseñas, pruebas, comparaciones y foros relevantes. Pero te daré un par de recomendaciones.
En primer lugar, necesitas al menos un procesador de 4 núcleos. Incluso más núcleos no agregarán muchos fps en los juegos. Al mismo tiempo, resulta que los procesadores AMD de 4 núcleos son más adecuados para juegos que los de 2 núcleos. Intel nuclear al mismo precio o incluso menor.
En segundo lugar, podemos centrarnos en esto: el coste del procesador es igual al coste de la tarjeta de vídeo. De hecho, a pesar de las decenas de modelos, tomar la decisión correcta no es difícil.
Una nota sobre AMD
La línea más presupuestaria se llama "Sempron". Con cada nueva generación, el rendimiento mejora, pero estos siguen siendo los procesadores más débiles. Recomendado sólo para uso con documentos de oficina, navegar por Internet, ver vídeos y música.
La compañía tiene la serie FX: estos son chips antiguos de gama alta para la plataforma AM3+. Todos tienen un multiplicador desbloqueado, es decir. son fáciles de overclockear (si es necesario). Existen modelos de 4, 6 y 8 núcleos. Admite tecnología de overclocking automático: Turbo Core. Sólo funciona la memoria DDR3. Es mejor cuando la plataforma funciona con DDR4.
También hay productos de gama media: Athlon X4 y una línea de procesadores híbridos (con gráficos integrados) A4/A6/A8/A10/A12. Esto es para plataformas FM2/FM2+/AM4. La serie A se divide en 2 y 4 núcleos. La potencia de los gráficos integrados es mayor en los modelos más antiguos. Si el nombre tiene la letra “K” al final, entonces este modelo viene con un multiplicador desbloqueado, es decir. más fácil de overclockear. Compatible con Turbo Core. Tiene sentido tomar algo de la serie A solo si no hay una tarjeta de video separada.
Para el socket AM4, los procesadores más nuevos son las series Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7. Se posicionan como competidores de Intel Core i3, i5, i7. Los hay sin gráficos incorporados y con él, entonces el nombre del modelo tendrá la letra G, por ejemplo. AMD Ryzen A5 2400G. La línea superior del 8 al 16 procesadores nucleares Este es un AMD Ryzen Threadripper con un enorme sistema de refrigeración.
Una nota sobre Intel
La plataforma LGA1151 incluye juego completo Modelos, enumerados en orden ascendente de rendimiento: Celeron, Pentium, Core i3/i5/i7. Hay procesadores económicos con las letras “T” o “S” en sus nombres. Son más lentos y no veo el sentido de instalarlos en las computadoras domésticas a menos que exista una necesidad especial, por ejemplo, un centro multimedia o de almacenamiento de archivos en el hogar. Admite memoria DDR4, vídeo integrado en todas partes.
Los procesadores de doble núcleo con gráficos integrados más económicos son Celeron, un análogo del Sempron de AMD, y el Pentium, más potente. Para las necesidades domésticas es mejor instalar al menos un Pentium.
LGA2066 superior para Skylake y Kabylake con procesadores de la serie i5/i7 y i9. Funcionan con memoria DDR4, tienen entre 4 y 18 núcleos integrados y no tienen gráficos integrados. Multiplicador desbloqueado.
Para información:
- Los procesadores Core i5 e i7 admiten la tecnología de overclocking automático Turbo Boost
- Los procesadores del zócalo Kaby Lake no siempre son más rápidos que sus predecesores en Sky Lake. La diferencia en la arquitectura puede compensarse con diferentes frecuencias de reloj. Como regla general, el procesador más rápido cuesta un poco más, incluso si es Sky Lake. Pero Skylake acelera bien.
- Los procesadores con gráficos Iris Pro integrados son adecuados para entornos silenciosos. compilaciones de juegos, pero son muy caros
- Los procesadores basados en la plataforma LGA1151 son adecuados para sistemas de juego, pero no tendrá sentido instalar más de dos tarjetas de video, porque máximo 16 líneas admitidas PCI Express. Para una separación completa necesitas un casquillo LGA2011-v3 o LGA2066 y las piedras correspondientes.
- La línea Xeon está diseñada para servidores.
¿Cuál es mejor AMD o Intel?
Este es un debate eterno al que están dedicadas miles de páginas de foros en Internet y no hay una respuesta clara. Ambas empresas se suceden, pero yo elegí cuál es mejor. En pocas palabras, AMD produce soluciones económicas óptimas, mientras que Intel produce productos más costosos y tecnológicamente más avanzados. AMD domina el sector de bajo coste, pero esta empresa simplemente no tiene análogos a los procesadores Intel más rápidos.
Los procesadores no se estropean, como los monitores o, por ejemplo, por lo que la fiabilidad no es un problema aquí. Es decir, si no overclockea la "piedra" y usa un ventilador no peor que el de la caja (completo), entonces cualquier procesador durará muchos, muchos años. No hay malos modelos, pero sí la conveniencia de adquirirlos en función del precio, las características y otros factores, como la disponibilidad de una determinada placa base.
Proporciono para su referencia una tabla resumen del rendimiento de juego aproximado de los procesadores Intel y AMD en una potente tarjeta de video. GeForce GTX 1080, cuanto más alto -> mejor:
Comparación de procesadores en tareas. carga cercana a la normal y diaria:
Archivar en 7-zip (menos tiempo, mejores resultados):
Para comparar diferentes procesadores de forma independiente, sugiero utilizar tablas. Entonces, pasemos de la verbosidad a recomendaciones específicas.
Procesadores que cuestan hasta 40 dólares
Por supuesto, no deberías esperar un alto rendimiento por este dinero. Por lo general, dicho procesador se compra en dos casos:
- Para computadora de oficina, del cual no se requiere un alto rendimiento
- Para el llamado " servidor doméstico"- una computadora cuyo objetivo principal es almacenar y reproducir archivos de video y audio.
Estas computadoras ejecutarán películas de alta definición y juegos simples sin ningún problema, pero no esperes nada más. Los procesadores AMD A4, A6 son adecuados para funcionar en modo nominal (cuanto más alto es el modelo, un poco más caro y más rápido). NO se recomiendan los modelos más baratos de la serie A4, estos son procesadores lentos con gráficos lentos, peores que Intel.
Una excelente opción sería el procesador Intel Celeron G3900-3930 (zócalo LGA1151) con soporte para memoria DDR4 y un núcleo de gráficos integrado más potente. Estos procesadores hacen buen overclock.
si hay tarjeta de video externa, entonces puedes ahorrar un poco más y llevarte AMD Athlon A4 X2, pero es mejor apuntar a 4 núcleos de Athlon II X4 o, porque Este procesador no tiene un núcleo gráfico incorporado. Por otra parte, vale la pena mencionar que NO se debe prestar atención a los AMD Sempron de cuatro núcleos y Athlon Kabini X4 para el socket AM1. Se trata de procesadores lentos, productos de empresa fallidos.
Hasta 80$
Aquí hay algo más de posibilidades, ya que por esta cantidad puedes comprar un buen procesador de cuatro núcleos. Esto también incluye kits de placa base inicial + procesador integrado. Su finalidad es proporcionar operación estable computadoras de escritorio potencia baja y media. Normalmente son suficientes para trabajo comodo en Internet, pero dicho kit no es adecuado para cargas importantes.
Para funcionar en modo nominal, es mejor elegir un procesador AMD Athlon X4 para la plataforma AMD AM4. Si necesita gráficos integrados, elija el que desee al precio de la serie AMD A8, o microprocesador intel Pentium Dual-Core G4600 para plataforma Intel LGA 1151.
Los procesadores de la serie AMD FX o Athlon X4 xxxK muestran un buen rendimiento cuando trabajan en modo overclocking, es decir. con la letra "K". Estos modelos tienen un multiplicador desbloqueado, lo que significa que se pueden overclockear fácilmente. Pero a la hora de comprarlo hay que tener en cuenta que no todas las placas base son aptas para overclocking. Se puede utilizar con una tarjeta de vídeo de nivel NVidia GTX1050Ti.
Alrededor de 120$
Puede elegir quad core procesador híbrido AMD de la serie Ryzen 3 en la plataforma AMD AM4, que es adecuado para crear un centro multimedia e incluso para juegos en configuraciones medias. Estas “piedras” tienen incorporada una muy buena tarjeta de video Radeon Vega R8 Series. Mirando hacia Intel categoría de precio hasta $120, entonces no hay nada interesante, excepto quizás el Pentium G5600.
Para trabajar en modo overclocking, y no solo, elija el procesador Intel i3-7100. No mejor opción para juegos, porque Sólo hay 2 núcleos, pero muy rápidos. Pero el procesador AMD FX-8350 con sus 8 núcleos te vendrá bien. Y la frecuencia del reloj se puede aumentar del estándar 4 a 4,5 GHz.
Hasta $200
El mejor rendimiento en esta categoría lo proporcionan los procesadores Intel en la plataforma LGA1151, aunque AMD todavía está intentando mantener su posición. La mejor opción sería el Intel i5-7400. A pesar de sus 4 núcleos, admite subprocesos múltiples hasta 8. Mostrará un buen rendimiento en juegos e ideal en aplicaciones domésticas. Llama la atención AMD Ryzen 5 con una excelente tarjeta gráfica Vega 11.
A un precio ligeramente inferior, AMD puede ser más eficiente en operaciones multiproceso. En otras palabras, puedes utilizar la serie Ryzen 5 para juegos y ahorrar dinero. Para otras tareas en las que no se requieren subprocesos múltiples, es mejor echar un vistazo más de cerca a Intel.
Hasta $280
Para un trabajo nominal, el Intel Core i5-8600 es el más adecuado. Si necesita ahorrar un poco de dinero, entonces el i5-8500 es adecuado. Entre AMD, puedes llevarte el Ryzen 5 2600X sin dudarlo. esto es genial ÚLTIMO procesador de AMD, que tiene sentido comprar (y overclockear;).
Para overclocking, la mejor opción sería el procesador Intel Core i5-8600k LGA 1151, que en este caso no tiene competidores. La alta frecuencia y el multiplicador desbloqueado hacen que esta "piedra" sea ideal para jugadores y overclockers. Entre los procesadores utilizados para overclocking, este es el que hasta el momento muestra la mejor relación precio/rendimiento/consumo de energía.
El Core i5-5675C de la generación Broadwell lleva a bordo la tarjeta gráfica integrada más potente Iris Pro 6200 (núcleo GT3e) y al mismo tiempo no se calienta mucho, porque fabricado utilizando una tecnología de proceso de 14 nm. Adecuado para sistemas de juego compactos y sin concesiones.
Procesadores desde $400
si hablamos de mejor modelo dado gama de precios, aquí cabe destacar el Intel Core i7-8700K para la plataforma Intel LGA 1151. Este porcentaje es el mejor tanto para uso en modo nominal como para overclocking, y también es excelente para los mejores juegos en configuraciones altas, con. tarjeta de video correspondiente. Su antípoda son los productos AMD Ryzen 7.
Si puede permitirse gastar más dinero en una "piedra", la elección aquí es clara: el procesador Intel Core i7-7820X para el zócalo LGA 2066. Por el precio correcto, obtendrá 8 núcleos rápidos, pero sin gráficos integrados. Sí, creo que ¿quién toma a un estafador así y piensa en trabajar en una tarjeta integrada? AMD tiene un competidor digno: este es el monstruo Ryzen Threadripper 1920X con 12 núcleos.
Pero vale la pena comprar el buque insignia Intel Core i9-7980XE con 18 núcleos solo por su mayor confiabilidad, porque, a pesar de la significativa diferencia de precio (el buque insignia cuesta tres veces más), en las tareas de PC de escritorio el procesador no está muy por delante en términos de rendimiento. . Este animal es el único líder en esta categoría de precio, tanto para uso nominal como para overclocking.
¿Vale la pena cambiar el procesador?
A diferencia de los teléfonos inteligentes y las tabletas, el progreso en la industria de las computadoras de escritorio y portátiles no ha sido tan notable. Como regla general, el procesador no cambia durante varios años y funciona bien. Por tanto, es mejor tomar su elección con responsabilidad, preferiblemente con un pequeño margen.
Entonces, los procesadores de hace 2 o incluso 3 años no son particularmente inferiores a sus hermanos modernos. El aumento de rendimiento, si tomamos precios similares, es de media del 20%, lo que es casi imperceptible en la vida real.
Finalmente, quiero dar un par de consejos más:
- No persigas a las mejores modelos con superpoderes. Si no juegas ni trabajas en aplicaciones muy exigentes, un procesador potente sólo consumirá un exceso de electricidad y rápidamente se abaratará con el tiempo.
- Los nuevos productos no son mucho más rápidos que sus predecesores, entre un 10 y un 20%, y esto casi se nota en el trabajo diario, pero son más caros y, a veces, requieren reemplazar la placa base para su instalación.
- Al elegir un procesador potente, tenga en cuenta que su fuente de alimentación tiene suficiente potencia en función del consumo de energía de la "piedra" y de toda la unidad del sistema en su conjunto.
El procesador central es el corazón de la computadora y de él depende la velocidad de las operaciones informáticas. Pero la velocidad del trabajo no sólo depende de ello. Si otros componentes son lentos, como un disco duro, ¡su computadora se ralentizará incluso con la bestia más genial!
Parece que te dije todo lo que quería, ahora si algo no te queda claro ¡pregunta en los comentarios! Solo una solicitud: no escriba "qué procesador es mejor Intel i5-xxxx o AMD fx-xx" y preguntas similares. Todos los procesadores han sido probados y comparados entre sí durante mucho tiempo. También hay clasificaciones que incluyen cientos de modelos.
Alexéi Vinogradov, 2013-10-06 Editado: 2018-06-15
Comentarios (223)
- Vkontakte
Alexéi Vinogradov
07 de octubre de 2013Respuesta
Oleg
21 de enero de 2017Respuesta
Oleg
21 de enero de 2017Respuesta
Elena Malysheva
23 de mayo de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
30 de mayo de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
29 de diciembre de 2013Respuesta
Alexéi Vinogradov
04 de junio de 2014Respuesta
Sanya
16 de septiembre de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
10 de agosto de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
12 de noviembre de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
05 de diciembre de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
07 de diciembre de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
31 de diciembre de 2014Respuesta
serguéi
31 de diciembre de 2014Respuesta
Alexéi Vinogradov
05 de enero de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
20 de marzo de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
20 de marzo de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
05 de abril de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
05 de abril de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
26 de junio de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
26 de junio de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
20 de agosto de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
14 de diciembre de 2015Respuesta
Pablo
14 de diciembre de 2015Respuesta
Alexéi Vinogradov
10 de enero de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
25 de abril de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
11 de mayo de 2016Respuesta
Alejandro S.
12 de mayo de 2016Respuesta
Novedoso
10 de noviembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
01 de junio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
02 de junio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
02 de junio de 2016Respuesta
Alejandro S.
07 de junio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
28 de julio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
28 de julio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
28 de julio de 2016Respuesta
Alejandro S.
31 de julio de 2016Respuesta
Alejandro S.
Ago 05, 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
28 de julio de 2016Respuesta
Alejandro S.
31 de julio de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
Ago 05, 2016Respuesta
Alejandro S.
Ago 05, 2016Respuesta
gregorio
07 de noviembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
18 de agosto de 2016Respuesta
Alejandro S.
18 de agosto de 2016Respuesta
Alejandro S.
18 de agosto de 2016Respuesta
yuri
19 de agosto de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
21 de septiembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
09 de octubre de 2016Respuesta
Alejandro S.
30 de noviembre de 2016Respuesta
Leonidas
30 de noviembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
24 de noviembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
14 de noviembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
20 de noviembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
24 de noviembre de 2016Respuesta
yuri
06 de febrero de 2017Respuesta
Alexéi Vinogradov
30 de noviembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
02 de diciembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
30 de noviembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
30 de noviembre de 2016Respuesta
Alejandro S.
02 de diciembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
30 de noviembre de 2016Respuesta
Alexéi Vinogradov
01 de diciembre de 2016Respuesta
- Pentium-G4400, G4500, G4520;
- Núcleo i3 - 6100, 6100T, 6300, 6300T, 6320;
- Núcleo i5: 6400, 6500, 6600, 6600K;
- Núcleo i7 - 6700, 6700K.
- Core i7 7700K, 7700, 7700T
- Core i5 7600K, 7600, 7600T, 7500, 7500T, 7400, 7400T;
- Core i3 7350K, 7320, 7300, 7300T, 7100, 7100T, 7101E, 7101TE;
- Pentium: G4620, G4600, G4600T, G4560, G4560T;
- Celeron G3950, G3930, G3930T.
- Núcleo i5 - 5675C;
- Núcleo i7 - 5775C;
- Celeron-G1840, G1840T, G1850;
- Pentium: G3240, G3240T, G3250, G3250T, G3258, G3260, G3260T, G3440, G3440T, G3450, G3450T, G3460, G3460T, G3470;
- Núcleo i3 - 4150, 4150T, 4160, 4160T, 4170, 4170T, 4350, 4350T, 4360, 4360T, 4370, 4370T;
- Core i5 - 4460, 4460S, 4460T, 4590, 4590S, 4590T, 4690, 4690K, 4690S, 4690T;
- Núcleo i7 - 4785T, 4790, 4790K, 4790S, 4790T;
- Celeron-G1820, G1820T, G1830;
- Pentium-G3220, G3220T, G3420, G3420T, G3430;
- Núcleo i3 - 4130, 4130T, 4330, 4330T, 4340;
- Core i5 - 4430, 4430S, 4440, 4440S, 4570, 4570, 4570R, 4570S, 4570T, 4670, 4670K, 4670R, 4670S, 4670T;
- Core i7 - 4765T, 4770, 4770K, 4770S, 4770R, 4770T, 4771;
- Celeron-G1610, G1610T, G1620, G1620T, G1630;
- Pentium-G2010, G2020, G2020T, G2030, G2030T, G2100T, G2120, G2120T, G2130, G2140;
- Núcleo i3 - 3210, 3220, 3220T, 3225, 3240, 3240T, 3245, 3250, 3250T;
- Core i5 - 3330, 3330S, 3335S, 3340, 3340S, 3450, 3450S, 3470, 3470S, 3470T, 3475S, 3550, 3550P, 3550S, 3570, 3570K, 3570S, ;
- Núcleo i7 - 3770, 3770K, 3770S, 3770T;
- Celeron-G440, G460, G465, G470, G530, G530T, G540, G540T, G550, G550T, G555;
- Pentium: G620, G620T, G622, G630, G630T, G632, G640, G640T, G645, G645T, G840, G850, G860, G860T, G870;
- Núcleo i3 - 2100, 2100T, 2102, 2105, 2120, 2120T, 2125, 2130;
- Core i5 - 2300, 2310, 2320, 2380P, 2390T, 2400, 2400S, 2405S, 2450P, 2500, 2500K, 2500S, 2500T, 2550K;
- Núcleo i7: 2600, 2600K, 2600S, 2700K.
- Haswell-E Core i7 - 5820K, 5930K, 5960X;
- Hiedra Núcleo Puente-E i7: 4820K, 4930K, 4960X;
- Sandy Bridge-E Core i7 - 3820, 3930K, 3960X, 3970X.
- Celeron - G1101;
- Pentium-G6950, G6951, G6960;
- Núcleo i3: 530, 540, 550, 560;
- Núcleo i5: 650, 655K, 660, 661, 670, 680.
- Núcleo i5 - 750, 750S, 760;
- Núcleo i7: 860, 860S, 870, 870K, 870S, 875K, 880.
- Núcleo i7 - 970, 980;
- Core i7 extremo - 980X, 990X.
- Núcleo i7: 920, 930, 940, 950, 960;
- Core i7 extremo - 965, 975.
- Metodología para medir el consumo de energía al probar procesadores.
- Metodología para monitorear la potencia, la temperatura y la carga del procesador durante las pruebas.
- Metodología para medir el rendimiento en los juegos 2017.
Reparador de Minsk
07 de octubre de 2013
Respuesta
BRedScorpius
06 de octubre de 2016
Respuesta
aleksandrzdor
03 de noviembre de 2013
Respuesta
Dmitri
27 de diciembre de 2013
Respuesta
irina
27 de mayo de 2014
Respuesta
romaníes
Ago 06, 2014
Respuesta
Orión
11 de noviembre de 2014
Respuesta
Leonidas
30 de noviembre de 2014
Respuesta
Leonidas
06 de diciembre de 2014
Respuesta
serguéi
26 de diciembre de 2014
Respuesta
3era
12 de marzo de 2015
Respuesta
estanislav
18 de marzo de 2015
Respuesta
Vladislav
30 de marzo de 2015
Respuesta
Pablo
31 de marzo de 2015
Respuesta
Alejandro
18 de junio de 2015
Respuesta
Alejandro
18 de junio de 2015
Respuesta
Igor Novozhilov
30 de julio de 2015
Respuesta
artem
18 de agosto de 2015
Respuesta
Pablo
11 de diciembre de 2015
Respuesta
rex
18 de diciembre de 2015
Respuesta
vitae
23 de abril de 2016
Respuesta
Alejandro S.
06 de mayo de 2016
Respuesta
Alexéi Vinogradov
11 de mayo de 2016
Respuesta
yura
01 de junio de 2016
Respuesta
yura
02 de junio de 2016
Respuesta
yura
02 de junio de 2016
Respuesta
jurásico
02 de junio de 2016
Respuesta
Alejandro S.
06 de junio de 2016
Respuesta
yura
06 de junio de 2016
Respuesta
Alejandro S.
07 de junio de 2016
Respuesta
yura
07 de junio de 2016
Respuesta
Viacheslav
21 de junio de 2016
Respuesta
Dmitri
24 de junio de 2016
Respuesta
vadim
08 de julio de 2016
Respuesta
Constantino
11 de julio de 2016
Respuesta
vitaly
18 de julio de 2016
Respuesta
Denis
Ago 05, 2016
Respuesta
Dmitri
14 de agosto de 2016
Respuesta
yuri
17 de agosto de 2016
Respuesta
Alejandro S.
19 de agosto de 2016
Respuesta
Novedoso
20 de septiembre de 2016
Respuesta
Leonidas
12 de octubre de 2016
Respuesta
kent
21 de octubre de 2016
Respuesta
Vladímir
22 de octubre de 2016
Respuesta
stas
09 de noviembre de 2016
Respuesta
seryoga
14 de noviembre de 2016
Respuesta
yuri
17 de noviembre de 2016
Respuesta
Leonidas
28 de noviembre de 2016
Respuesta
natalia
30 de noviembre de 2016
Respuesta
andrés
30 de noviembre de 2016
Respuesta
andrés
30 de noviembre de 2016
Respuesta
andrés
30 de noviembre de 2016
Para conectar el procesador de la computadora a la placa base, se utilizan enchufes especiales. con cada uno nueva versión Los procesadores recibieron cada vez más características y funciones, por lo que normalmente cada generación utilizaba un nuevo zócalo. Esto anuló la compatibilidad, pero hizo posible implementar la funcionalidad necesaria.
En los últimos años, la situación ha cambiado un poco y ha surgido una lista Zócalos Intel, que son utilizados y respaldados activamente por nuevos procesadores. En este artículo, hemos recopilado los zócalos de procesador Intel 2017 más populares que aún son compatibles.
Antes de mirar los zócalos del procesador, intentemos entender qué son. Un zócalo es la interfaz física que conecta el procesador a la placa base. Zócalo LGA Consta de una serie de pines que se alinean con placas en la parte inferior del procesador.
Los procesadores nuevos normalmente necesitan un conjunto diferente de pines, lo que significa un nuevo zócalo. Sin embargo, en algunos casos los procesadores siguen siendo compatibles con los anteriores. El zócalo está ubicado en la placa base y no se puede actualizar sin reemplazo completo honorarios. Esto significa que actualizar el procesador puede requerir una reconstrucción completa de la computadora. Por lo tanto, es importante saber qué socket se utiliza en su sistema y qué puede hacer con él.
1.LGA 1151
LGA 1151 es el último zócalo Intel. Fue lanzado en 2015 para la generación de procesadores Intel Skylake. Estos procesadores utilizaron la tecnología de proceso de 14 nanómetros. Dado que los nuevos procesadores Kaby Lake no han cambiado mucho, este socket sigue siendo relevante. El zócalo es compatible con las siguientes placas base: H110, B150, Q150, Q170, H170 y Z170. El lanzamiento de Kaby Lake trajo las siguientes placas: B250, Q250, H270, Q270, Z270.
En comparación con la versión anterior de LGA 1150, hay soporte USB 3.0, DDR4 optimizado y módulos DIMM memoria, soporte agregado para SATA 3.0. La compatibilidad DDR3 aún se mantuvo. Para video, DVI, HDMI y DisplayPort son compatibles de forma predeterminada, mientras que los fabricantes pueden agregar compatibilidad con VGA.
Los chips LGA 1151 sólo admiten overclocking de GPU. Si deseas overclockear el procesador o la memoria, tendrás que elegir un chipset de gama alta. Además, se añadió Soporte Intel Gestión Activa, Ejecución Confiable, VT-D y Vpro.
En las pruebas, los procesadores Skylake muestran mejor resultado, cómo Puente de arena Y el nuevo Kaby Lake es incluso un pequeño porcentaje más rápido.
Estos son los procesadores que se ejecutan actualmente en este socket:
SkyLake:
Lago Kaby:
2.LGA 1150
Zócalo LGA 1150 diseñado para procesadores anteriores de cuarta generación Intel Haswell en 2013. También es compatible con algunos chips de quinta generación. Este socket funciona con las siguientes placas base: H81, B85, Q85, Q87, H87 y Z87. Los primeros tres procesadores pueden considerarse dispositivos de nivel de entrada: no admiten ninguna función avanzada de Intel.
Las dos últimas placas agregaron soporte para SATA Express, así como Tecnología rayo. Procesadores compatibles:
Broadwell:
Actualización de Haswell
3.LGA 1155
Este es el zócalo compatible más antiguo de la lista para procesadores Intel. Fue lanzado en 2011 para el Intel Core de segunda generación. La mayoría de los procesadores de arquitectura Sandy Bridge se ejecutan en él.
El zócalo LGA 1155 se ha utilizado durante dos generaciones seguidas de procesadores, también es compatible con chips Puente de hiedra. Esto significa que era posible actualizar sin cambiar la placa base, como ocurre ahora con Kaby Lake.
Este zócalo está soportado por doce placas base. La línea senior incluye B65, H61, Q67, H67, P67 y Z68. Todos ellos fueron lanzados junto con el lanzamiento de Sandy Bridge. El lanzamiento de Ivy Bridge trajo consigo el B75, Q75, Q77, H77, Z75 y Z77. Todas las placas tienen el mismo zócalo, pero en dispositivos económicos Algunas funciones están deshabilitadas.
Procesadores compatibles:
Puente de hiedra
Puente de arena
4. LGA 2011
El zócalo LGA 2011 se lanzó en 2011 después del LGA 1155 como un zócalo para procesadores Sandy Bridge-E/EP e Ivy Bridge E/EP de gama alta. El zócalo está diseñado para procesadores de seis núcleos y todos los procesadores Xenon. Para los usuarios domésticos, la placa base X79 será relevante. Todas las demás placas están diseñadas para usuarios corporativos y procesadores de xenón.
En las pruebas, los procesadores Sandy Bridge-E e Ivy Bridge-E muestran resultados bastante buenos: el rendimiento es entre un 10 y un 15% mayor.
Procesadores compatibles:
Todos estos eran zócalos de procesadores Intel modernos.
5. LGA 775
Se utilizó para instalar procesadores Intel Pentium 4, Intel Core 2 Duo, Intel Core 2 Quad y muchos otros, hasta el lanzamiento de LGA 1366. Estos sistemas están desactualizados y utilizan el antiguo estándar de memoria DDR2.
6.LGA 1156
El zócalo LGA 1156 se lanzó para la nueva línea de procesadores en 2008. Fue compatible con las siguientes placas base: H55, P55, H57 y Q57. Hace mucho tiempo que no se lanzan nuevos modelos de procesador para este zócalo.
Procesadores compatibles:
Westmere (Clarkdale)
Nehalem (Lynnfield)
7.LGA 1366
LGA 1366 es una versión del 1566 para procesadores de alta gama. Compatible con placa base X58. Procesadores compatibles:
Westmere (Gulftown)
Nehalem (Bloomfield)
Conclusiones
En este artículo, analizamos generaciones de zócalos Intel que se utilizaron antes y se utilizan activamente en los procesadores modernos. Algunos de ellos son compatibles con nuevos modelos, mientras que otros están completamente olvidados, pero aún se encuentran en las computadoras de los usuarios.
Último socket Intel 1151, compatible con procesadores Skylake y KabyLake. Podemos suponer que los procesadores CoffeLake que se lanzarán este verano también utilizarán este socket. Solía existir otros tipos de sockets Intel, pero ya son muy raros.
La verdadera historia es cómo un procesador de servidor de China por 31 dólares casi duplicó el rendimiento de una computadora relativamente antigua con LGA 1156. Y si tenemos en cuenta el hecho de que el procesador antiguo se vendió en el mercado secundario, la actualización resultó ser aún más rentable.
La historia trata sobre un amigo mío que comenzó a trabajar con aplicaciones que requerían más rendimiento del procesador del que podía producir el anterior. núcleo i3 550(primera generación, LGA 1156). Vale la pena señalar que recientemente esta piedra "ha causado sensación", e incluso ahora puede funcionar con bastante éxito en un sistema multimedia doméstico.
Entonces, después de la publicación de un artículo sobre SHOP-Maniacs, en el que nosotros, nuestro héroe, decidimos actualizar su hardware de forma económica. La elección recayó en un procesador de servidor económico de China Intel Xeon X3440. esta piedra considerado similar al Core i7 860, pero hay diferencias: el X3440 tiene un núcleo sin gráficos y una frecuencia de núcleo más baja (se puede overclockear).
Ventajas de la actualización. Teoría
IntelCore i3 550
Representa la familia de computadoras de escritorio (por uso en el hogar) procesadores. Se trata de una piedra de doble núcleo y cuatro hilos con una buena velocidad de reloj (3,20 GHz). La frecuencia de caché de nivel 3 es de 4 MB y la potencia es de 73 vatios. El procesador admite RAM DDR3 de 1066/1333 MHz con una capacidad máxima de 4 GB por unidad. Esto significa que la cantidad máxima de RAM es de 16 GB (teniendo en cuenta que la placa base tendrá 4 ranuras de memoria). En el momento de su lanzamiento (segundo trimestre de 2010), el Core i3 550 costaba 117 dólares. Ahora puedes comprarlo en mercadillos online (OLH, Avito) por 10-15 dólares.
Intel Xeon X3440
Procesador de servidor, una de las piedras más asequibles para LGA 1156, que se puede comprar en momento presente en el sitio de Aliexpress. Su precio actual es de 31$. En el momento en que se lanzó el procesador (tercer trimestre de 2009), costaba 230 dólares. Beneficios clave sobre Core i3 550: el doble de núcleos, subprocesos y memoria caché. El procesador del servidor también admite la tecnología Turbo Boost, la RAM del servidor (es más barata que la memoria normal) y la cantidad máxima de RAM aquí ya es de 32 GB (8 GB por 1 unidad). Defectos- menor frecuencia de reloj, mayor consumo de energía (95 vatios).
Información importante
Los procesadores de servidor basados en LGA 1156 funcionan de inmediato en absolutamente todas las placas base siguientes dado socket. No es necesario recortar nada, no es necesario actualizar el BIOS ni bailar alrededor de la unidad del sistema con una pandereta. Incluso si la documentación de la placa base no dice nada sobre la compatibilidad con los servidores, todo funcionará correctamente. Lo mismo ocurre con la RAM: se detectan dispositivos de 8 GB y funcionan adecuadamente.
Pedido, instalación, configuración. experiencia personal
Pedimos el procesador, curiosamente, a través del sitio web. Siempre dejamos enlaces a vendedores confiables y con buena reputación. El paquete fue enviado en menos de 24 horas. El pedido llegó en 2 semanas a la región de Sumy (Ucrania). El procesador estaba empaquetado en una caja de plástico especial, envuelto en una película con granos (aún así es agradable reventarlos). El vendedor también incluyó amablemente una bolsa de buena pasta térmica.
Lea también:
Reemplazar el procesador no es difícil. Siguiendo las instrucciones de Internet, desconectamos la nevera "en caja", la limpiamos de pasta térmica seca y la desengrasamos con alcohol. Quitamos con cuidado el procesador antiguo, colocamos un Xeon X3440 en su lugar, aplicamos pasta térmica e instalamos el mismo sistema de refrigeración antiguo. Preste atención a las "teclas" del procesador: una esquina está marcada de la misma manera que la esquina del zócalo de la placa base.
En nuestro caso, el sistema está en la placa base. ECS H55H-M(¡¡¡El soporte para procesadores de servidor no está indicado en la documentación!!!) arrancó y lleva más de un mes funcionando perfectamente sin quejas. No fue necesario reinstalar Windows ni pasar por la configuración del BIOS.
Pruebas
Ambos procesadores se compararon en dos pruebas sintéticas - Banco de cine R15 Y CPU-Z.
Comencemos con esto último, ya que aquí puedes ver tanto el rendimiento general como el rendimiento por núcleo. núcleo i3 550 CPU-Z obtuvo 241,6 puntos en la prueba básica única y 771,9 puntos en la prueba general. El Intel Xeon X3440, debido a su menor frecuencia, es ligeramente inferior en rendimiento por núcleo: 211,4 puntos, pero es casi el doble que su competidor en modo multinúcleo: 1131,1 puntos. Vale la pena señalar que todo programas profesionales y los juegos modernos están perfectamente optimizados para procesadores multinúcleo, por lo que vale la pena tener en cuenta el rendimiento multiproceso. Por ejemplo, el Core i3 2700K obtiene 1686 puntos en esta prueba, AMD FX8320 - 1395.
EN Banco de cine R15 el procesador de China consolida su ventaja: 377 puntos frente a 229. La imagen se renderiza mucho más rápido, esto se puede ver incluso a simple vista. Se puede concluir que Rendimiento Intel El Xeon X3440 es comparable a los modernos Core i3 6300 (403 puntos) y Core i3 7100 (407 puntos). Sólo los procesadores modernos son mucho más caros y, a diferencia de un servidor, no se pueden overclockear. Con un buen sistema de refrigeración y un overclocking adecuado, un sistema basado en un procesador de 8 años puede acercarse al rendimiento de los Core i5 modernos. Un buen indicador, ¿no? Teniendo en cuenta que pagaron sólo $31 por el procesador.
Conclusión
¡El procesador lo traen de China! Por casi nada se puede “reanimar” un sistema antiguo en LGA 1156 y trabajar (jugar) en él durante al menos varios años sin ningún problema. Con esta piedra junto con una tarjeta de video de nivel GTX 960 (la versión de 4GB en un mercadillo cuesta alrededor de $140), puedes jugar cómodamente a todos los juegos modernos en configuraciones medias-altas.
Los propietarios de placas base basadas en el chipset H55 tienen la oportunidad de overclockear el sistema a través del bus: es posible aumentar bastante bien la frecuencia del procesador, puente norte y RAM. X3440 tiene un buen potencial de overclocking.
En Aliexpress también puedes pedir placas base para este procesador. Como es habitual, dejamos enlaces a vendedores de confianza.
No sólo una nueva plataforma, sino también una microarquitectura “demasiado” nueva
No hace mucho estudiamos el rendimiento de la nueva plataforma HEDT de AMD y quedamos convencidos de que la familia de procesadores Ryzen Threadripper es la más rápida a la venta actualmente. Sin embargo, esta cuestión aún no se ha ultimado; Intel promete procesadores con más de 10 núcleos activos sólo en otoño. Como resultado, la comparación ya no es del todo directa: los productos AMD tienen una ventaja en el número de núcleos. Por otro lado, si nos fijamos en el precio, entonces todo es correcto: 12 (o más) núcleos de Intel seguirán costando más que 16 de AMD. Pero a algunos lectores les interesa una comparación directa con la paridad en el número de núcleos, especialmente porque no hace mucho tiempo no existían ni Ryzen Threadripper ni Skylake-X, y el máximo para procesadores de escritorio (condicionalmente) era 10 núcleos LGA2011-3. plataforma. Y teniendo en cuenta el precio de aquel modelo de 10 núcleos (el único del mercado), los procesadores de 6 y 8 núcleos despertaron el mayor interés entre los compradores. Sin mencionar que para la primera generación de soluciones para esta plataforma (Haswell-E), ocho núcleos era el número máximo.
En cuanto a la nueva plataforma Intel LGA2066, debe considerarse una nueva solución y no un desarrollo de desarrollos anteriores. Esto es precisamente a lo que están relacionadas muchas características del funcionamiento de los procesadores actuales (y futuros). familia central Serie X: incluido el rendimiento y el consumo de energía. Anteriormente, no consideramos este tema en detalle, ya que nos familiarizamos con la plataforma usando el ejemplo del procesador Core i7-7740X, que pertenece a Kaby Lago-X, así que todo esto básicamente no le concierne. Más tarde, sin embargo, también probamos el actual buque insignia Core i9-7900X, y aquí ya disfrutamos plenamente de las innovaciones :) Hoy nos detendremos brevemente en en qué se diferencia Skylake-X de todos los anteriores. desarrollos intel y con qué nos amenaza esto.
Se trata de conexiones
¿Cómo se puede aumentar el rendimiento del procesador? Teniendo en cuenta el hecho de que una persona así ha podido durante mucho tiempo ejecutar varios subprocesos de código simultáneamente, hay dos formas: intensiva y extensiva. El primero es mejorar el rendimiento de cada hilo. Un método excelente y universal (ya que no importa si la tarea está paralelizada, cómo se paraleliza, etc.), pero complejo y técnicamente limitado. Extensivo: aumente la cantidad de núcleos en cada procesador y, si esto no ayuda, la cantidad de procesadores en el sistema. El método es más caro y menos universal, pero a veces no queda nada más.
Es cierto que incluso en el caso ideal, el escalado estará lejos de ser lineal, ya que también se necesitan interfaces rápidas. Incluyendo dispositivos periféricos. Especialmente los de velocidad relativamente alta: la RAM, por ejemplo. Érase una vez la productividad unidades centrales de procesamiento era tal que el controlador de memoria podía ubicarse "más lejos" de los núcleos en un cristal separado (o incluso en varios); con el tiempo, fue necesario "acercarlo" para aumentar la velocidad del intercambio de datos. Pero el bus de memoria también tuvo que hacerse más rápido y más amplio a medida que aumentaba el número de núcleos en los procesadores. En el primer Athlon 64 había un canal de memoria por núcleo, luego incluso dos, y esto era una reserva enorme. Sin embargo, desde hace mucho tiempo, los procesadores convencionales se han visto obligados a conformarse con un canal de memoria por par de núcleos, mientras que los procesadores no masivos tienen cuatro o más núcleos para cada canal (a pesar de su mayor número). Sin embargo, desde entonces ella ha crecido y rendimiento canal: comenzamos con DDR-400 (si hablamos de ICP), y ahora estamos hablando de DDR4-2400+, lo que debilita enormemente el problema. Pero no lo soluciona del todo.
Aún más importantes son las interfaces entre los núcleos, así como entre estos y el controlador de memoria. En los primeros procesadores de escritorio de doble núcleo, como el Athlon 64 X2 o el Pentium D, a nadie realmente le importaba esto; en realidad, estaban pegando un par de procesadores de un solo núcleo, pero eso fue suficiente. Pero el Core Duo (y, más tarde, el Core 2 Duo) resultaron ser procesadores de doble núcleo muy eficientes debido a la presencia de un único caché L2 que funciona sincrónicamente con los núcleos. En ese momento, el esquema era ideal, pero no escalable: cuando surgió la necesidad de producir modelos de cuatro y seis núcleos utilizando esta microarquitectura, Intel tuvo que volver al mismo "pegado" e intercambio de datos entre módulos de doble núcleo a través de Controlador de bus FSB. Sin embargo, el mercado de masas aún no necesitaba procesadores multinúcleo (seis núcleos Core2, por ejemplo, sólo existían en forma de Xeon para Socket 604), pero ya era obvio que eran el futuro.
Los primeros intentos de resolver el problema fueron AMD Phenom y los procesadores Intel Core de primera generación, que utilizaban un caché de tercer nivel común para todos los núcleos. Desafortunadamente, funcionó a una frecuencia relativamente baja y de forma asincrónica con los núcleos, por lo que el rendimiento fue menor de lo que podría haber sido. Esto no interfirió demasiado con Core: en estos procesadores, en comparación con sus predecesores, ya hubo suficientes cambios para aumentar el rendimiento a un nivel "bueno": un controlador de memoria integrado (por primera vez en los procesadores Intel), Turbo Boost, Hyper-Threading, etc. Pero todavía se interpuso en el camino. Por lo tanto, en los laboratorios de la compañía se forjó el “arma de la victoria”, que de hecho determinó el desarrollo de las plataformas Intel durante los últimos seis años. Se trata de un bus de anillo bidireccional basado en el protocolo QPI. Más precisamente, físicamente estábamos hablando de cuatro buses separados: datos (32 bytes de ancho + ECC), solicitudes, monitoreo y confirmación. La solución es simple, pero le permite intercambiar datos rápidamente entre núcleos de procesador, GPU (si está disponible) y caché L3, que se sincronizó con los núcleos. Los primeros procesadores que utilizaron el bus de anillo fueron los procesadores de servidor Nehalem-EX de ocho núcleos para LGA1567, que aparecieron en 2010, pero los usuarios masivos comenzaron a familiarizarse con él en 2011, con el escritorio Sandy Bridge para LGA1155. A partir de ese momento, se convirtió en el estándar para los procesadores tanto de escritorio como de servidor (y por tanto HEDT) de todas las generaciones posteriores. Además, los sucesores de escritorio de Skylake/Kaby Lake también conservarán el bus circular. Pero no en Skylake-X y otros procesadores multinúcleo.
En principio, los problemas con las soluciones multinúcleo comenzaron hace un par de años. El bus de anillo, en términos generales, es ideal para procesadores de doble núcleo; no en vano, la empresa tuvo que restringir artificialmente su desarrollo al principio :) También es adecuado para cuatro, seis u ocho núcleos, en general, donde el número de "consumidores" en el autobús es pequeño, por lo que cada uno de ellos puede "alcanzar" rápidamente la misma L3 común. En general, en el momento de crear el bus en anillo había un máximo de ocho núcleos, pero rápidamente quedó claro que dicha configuración ya no podía ser tan rápida como en los sistemas de escritorio de “núcleos bajos”: era necesario utilizar núcleos más bajos. frecuencias para buses y memoria caché. En realidad, esta es la razón del retraso de los procesadores de cuatro núcleos LGA2011 con respecto a sus homólogos LGA1155, a pesar de gran capacidad L3 e igualdad formal en otros aspectos. Comenzando con Haswell, el problema se resolvió voluntariamente: las coincidencias en el número de núcleos en las plataformas "escritorio" y HEDT simplemente desaparecieron :) Ahora han aparecido nuevamente, pero simplemente porque Kaby Lake-X en realidad tiene la misma estructura interna que " regular” Kaby Lake, por lo que se comportan igual.
Pero llegaron a los 12 núcleos en Ivy Bridge-EX. Se planeó ampliar aún más el bus circular: hasta 20 núcleos. Resultó que para un bus esto es demasiado :) Como resultado, los procesadores multinúcleo se dividieron en dos líneas. Los cristales, incluidos hasta 8 núcleos en Haswell o 10 en Broadwell, se construyeron según principios clásicos: con un solo bus de anillo. En principio eran los únicos que se podían encontrar oficialmente en los sistemas de escritorio. Y en los servidores multisocket también se utilizaron procesadores de otras versiones de cristales, utilizando dos buses de anillo y conmutadores entre ellos. Intel decidió que de la mejor manera posible el bus de anillo puede funcionar con hasta 12 núcleos; en consecuencia, las versiones anteriores de los procesadores Broadwell-EX recibieron 24 núcleos de procesador. Y 60 MB de caché L3, pero también divididos en dos bloques, es decir, el acceso a la memoria del clúster vecino se realizó con retrasos significativamente mayores que a la suya propia. De hecho, había incluso tres versiones: en la del medio también había dos autobuses, pero sólo uno de ellos estaba cerrado, y el segundo, desde un punto de vista matemático, ya no era "anillo".
De hecho, al final la empresa acabó con lo mismo que dejó atrás, sólo que por más alto nivel. Es fácil ver que AMD hizo algo similar en Ryzen: solo que los clústeres son más pequeños: cuatro núcleos más 8 MB L3. Hay dos de estos en el sustrato, y luego es necesario combinar cristales de “doble cúmulo” de ocho núcleos en conjuntos de dos (Ryzen Threadripper) o cuatro (Epyc), y puede haber dos de estos últimos en un sistema. lo que en total permite al usuario proporcionar 64 núcleos. En Intel, en Broadwell-EX, cada clúster contiene 12 núcleos y 30 MB de L3, pero de la misma forma dos de ellos se combinan en un solo chip. En un sistema no puede haber dos "conjuntos" de este tipo, sino hasta ocho, pero esto requiere dimensiones adecuadas para su ubicación, y el costo de un sistema "máximo" con 192 núcleos de procesador resulta demasiado alto. Y para aumentar el rendimiento “por unidad de volumen” es necesario aumentar el número de núcleos por zócalo. Además, esto no debería hacerse aumentando el número de núcleos por clúster (nos topamos con un bus circular) ni aumentando su número (lo que empeorará aún más la conectividad), sino cambiando radicalmente la estructura de las conexiones.
De hecho, incluso durante el anuncio de Broadwell-EX, se anunció que la próxima generación de procesadores Intel multinúcleo será el primer rediseño significativo de la arquitectura desde Nehalem. Esto es exactamente lo que obtuvimos y, como siempre, algunos recibirán "pasteles y rosquillas" y otros "moretones y golpes". Sistemas de servidor- más bien, el primero. Los nuevos procesadores utilizan una arquitectura de malla, que ya ha demostrado su eficacia en Xeon Phi (Knights Landing) con sus decenas de núcleos. En una primera aproximación, podemos considerar que la topología unidimensional se ha convertido en bidimensional, con un aumento en el número de conexiones y una reducción en la longitud de la ruta de transmisión de datos. Y también con un aumento del número de rutas posibles, lo que evita cuellos de botella. Y el tamaño de la estructura se puede aumentar sin un aumento significativo de los retrasos. Parecería que hay un motivo de alegría... A menos que recuerde que para la plataforma HEDT, Intel actualmente envía solo procesadores con 10 núcleos, para los cuales, en general, un bus de anillo era suficiente. Sí, y también para 12 núcleos. Teóricamente, por supuesto, en estos modelos es posible acelerar algo en términos de tareas, pero el Core i7 "más joven" para LGA2066 también recibió una arquitectura de comunicación idéntica, para sus 6-8 núcleos. Además, en este momento la frecuencia de sincronización de la red es de 2,4 GHz, frente a los 2,8 GHz del Broadwell-E: en los modelos más antiguos es posible acelerar el intercambio de datos entre procesadores reduciendo la longitud de las rutas, pero en los más jóvenes no hay dónde conseguir. él.
Y el número de transferencias de datos a través de la propia red debería incluso aumentar, ya que la arquitectura de la memoria caché ha cambiado radicalmente. En Broadwell era inclusivo, ya que 2,5 MB L3 por núcleo eran más que suficientes para almacenar sus 256K L2, y lo que no cabía allí. En Skylake-X, los desarrolladores decidieron aumentar la eficiencia general del almacenamiento en caché cambiando drásticamente la capacidad del caché L2, que tiene latencias más bajas. Como resultado, en lugar de 256K con asociatividad de cuatro canales, cada núcleo recibió 1024K con 16 canales. Esta es una mejora importante (por primera vez desde la creación de los primeros núcleos basados en Nehalem, de hecho, ciertamente en tamaño), pero no permitió preservar el circuito antiguo con total inclusión: de lo contrario, la capacidad L3 tendría que ser aumentar proporcionalmente, y los cachés ya requieren muchos transistores. Como resultado, la capacidad de la caché de tercer nivel generalmente ha disminuido y los datos ahora pueden ubicarse en L2 de un núcleo y no en L3. La asociatividad de este último también ha disminuido y ahora no funciona a 2,8 GHz, sino a la frecuencia de malla, es decir, 2,4 GHz. Tenga en cuenta que el valor anterior no era suficiente (en el contexto de las soluciones de "bajo núcleo"), y ahora puede olvidarse por completo del rápido intercambio de datos a través de L3. Por otro lado, el rendimiento por hilo puede aumentar, e incluso en igualdad de condiciones, las tareas que se dividen en una gran cantidad de fragmentos independientes también pueden obtener una buena aceleración, pero no hay tantas entre las aplicaciones de escritorio. Aunque hay bastantes de esos a los que les vendrían bien muchos núcleos.
En general, en resumen, la nueva microarquitectura está orientada inicialmente a producir procesadores con muchos o muchísimos núcleos. De hecho, los Xeons LGA3647 ya suministrados tienen hasta 28 (lo cual, según algunas fuentes, no es el límite, y no solo en un futuro lejano), y todo esto está empaquetado en un cristal monolítico con una memoria de seis canales. controlador. Y HEDT Skylake-X bajo LGA2066 resultó ser una especie de rehén de la situación: hasta ahora solo tienen 10 núcleos, que el bus de anillo puede manejar perfectamente. Hasta cierto punto, los modelos con 12 a 18 núcleos prometidos para el otoño pueden "endulzar la píldora", pero sólo para aquellos que estén dispuestos a pagar por ellos. En cualquier caso, estamos hablando de una nueva microarquitectura, notablemente diferente de todo lo que conocíamos antes, durante seis o siete años, cuando cada generación era simplemente un desarrollo evolutivo de la anterior. En algunos lugares, por supuesto, se comportará mejor, en otros peor (ya lo hemos visto en el ejemplo del Core i9-7900X y Core i7-6950X), pero lo principal es diferente. Y esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de optimizar el software, que no era necesario desde hacía varios años: Core es Core; Es sólo un poco mejor en cada generación. Skylake-X son nuevos procesadores que se diferencian de los representantes del segmento masivo no solo por la cantidad de núcleos. Y no sólo las conexiones entre ellos, sino también los propios núcleos. E incluso el sistema de comando: si bien la compatibilidad con AVX y AVX2 se implementó en todos los procesadores Core y Xeon (e incluso en los Pentium de servidor, a diferencia de los de escritorio y móviles), esto no se aplica al AVX-512. Esta es una extensión diseñada para trabajar con vectores de 512 bits de longitud (a diferencia de los 256 bits). versiones anteriores) en la forma comandos adicionales y registros correspondientes, debutó por primera vez en Xeon Phi, pero ahora, y en un futuro próximo, seguirá siendo la “tarjeta de presentación” de esta familia de procesadores y, en particular, de Skylake-X. En consecuencia, espere trabajo activo No funciona con él en el software convencional. En general, el uso de AVX/AVX2 por parte de sus desarrolladores deja mucho que desear (aunque en algunos programas se usan formalmente, pero principalmente "para mostrar", para agregar hermosa linea en la descripción de nuevas versiones, y no en la práctica), pero esto tampoco sucederá aquí: la base de instalación es demasiado pequeña. Y así seguirá siendo, por lo que sólo los usuarios que puedan influir directamente en el software con el que trabajan podrán considerar el AVX-512 como una ventaja de los nuevos procesadores. En el caso extremo, si lo escriben ellos mismos :) Para los sistemas LPC, un fenómeno normal y común, pero no para las "computadoras personales" abstractas. Incluso si gama alta.
Configuración del banco de pruebas
| UPC | IntelCore i7-7800X | Intel Core i7-7820X | Intel Core i9-7900X |
| Nombre del kernel | Skylake-X | Skylake-X | Skylake-X |
| Tecnología de producción | 14 millas náuticas | 14 millas náuticas | 14 millas náuticas |
| Frecuencia central, GHz | 3,5/4,0 | 3,6/4,3 | 3,3/4,3 |
| Número de núcleos/hilos | 6/12 | 8/16 | 10/20 |
| Caché L1 (total), I/D, KB | 192/192 | 256/256 | 320/320 |
| Caché L2, KB | 6×1024 | 8×1024 | 10×1024 |
| Caché L3, MiB | 8,25 | 11 | 13,75 |
| RAM | 4×DDR4-2666 | 4×DDR4-2666 | 4×DDR4-2666 |
| TDP, W | 140 | 140 | 140 |
| Número de carriles PCIe 3.0 | 28 | 28 | 44 |
| Precio | T-1729322998 | T-1729322808 | T-1729323741 |
Por otro lado, este conocimiento no aporta demasiado al comprador común: para él, como primera aproximación, estos son simplemente los procesadores Intel más rápidos y caros, que todavía se venden como "de escritorio" (aunque en su caso tal posicionamiento se convierte en Más confuso que nunca: en los “reales”) de escritorio y móviles son más estrechos y los kernels son algo diferentes, no solo su hardware). Con el mismo número de núcleos, son un poco más baratos que antes, aunque lo más probable es que valga la pena agradecerlo. factores externos. Quizás no solo ellos: la adición de un par de núcleos en el rango de $999 también se observó durante la transición de LGA2011 a LGA2011-3, pero ¿por qué es peor la introducción de LGA2066? :) Lo que no es mejor se desprende de la cantidad de carriles PCIe en un par de soluciones de gama baja: nuevamente hay menos. En el momento de 2011-3, esto tenía cierta lógica, porque ambos procesadores eran de seis núcleos (y las diferentes velocidades de reloj con todos los multiplicadores desbloqueados no son un argumento muy convincente), pero solo el más joven de ellos estaba sujeto a tal una operación quirúrgica. Ahora ambos, aunque se diferencian en el número de núcleos. Por lo tanto, dejemos los precios en paz: ahora sabemos exactamente cuáles son, pero sólo podemos adivinar cuáles podrían ser.
| UPC | IntelCore i7-5960X | Intel Core i7-6800K | Intel Core i7-6900K | IntelCore i7-6950X |
| Nombre del kernel | Haswell-E | Broadwell-E | Broadwell-E | Broadwell-E |
| Tecnología de producción | 22 millas náuticas | 14 millas náuticas | 14 millas náuticas | 14 millas náuticas |
| Frecuencia central, GHz | 3,0/3,5 | 3,4/3,6 | 3,2/3,7 | 3,0/3,5 |
| Número de núcleos/hilos | 8/16 | 6/12 | 8/16 | 10/20 |
| Caché L1 (total), I/D, KB | 256/256 | 192/192 | 256/256 | 320/320 |
| Caché L2, KB | 8×256 | 6×256 | 8×256 | 10×256 |
| Caché L3, MiB | 20 | 15 | 20 | 25 |
| RAM | 4×DDR4-2133 | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2400 |
| TDP, W | 140 | 140 | 140 | 140 |
| Número de carriles PCIe 3.0 | 44 | 28 | 44 | 44 |
| Precio | T-11008382 | T-13974485 | T-13974488 | T-13974634 |
Por lo tanto, podemos comparar fácilmente con las soluciones de la plataforma anterior, utilizando la igualdad formal en el número de núcleos: obtenemos dos tripletes de procesadores. Al segundo, decidimos agregar como referencia el Core i7-5960X; en la primera generación LGA2011-3 era el más rápido. Y también el primer procesador de ocho núcleos para “escritorio”. Además, en ese momento no había alternativas a las plataformas Intel dentro de la arquitectura x86, por lo que todos los epítetos anteriores se aplican al mercado en su conjunto: otra razón para probar definitivamente al "viejo" (que, por supuesto, todavía tiene mucho para vivir, si es que se compró algo).
| UPC | AMD Ryzen 5 1600X | AMD Ryzen 7 1800X |
| Nombre del kernel | Ryzen | Ryzen |
| Tecnología de producción | 14 millas náuticas | 14 millas náuticas |
| Frecuencia central, GHz | 3,6/4,0 | 3,6/4,0 |
| Número de núcleos/hilos | 6/12 | 8/16 |
| Caché L1 (total), I/D, KB | 384/192 | 512/256 |
| Caché L2, KB | 6×512 | 8×512 |
| Caché L3, MiB | 16 | 16 |
| RAM | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2667 |
| TDP, W | 95 | 95 |
| Número de carriles PCIe 3.0 | 20 | 20 |
| Precio | T-1723154074 | T-1720383938 |
Con los competidores de la gama AMD, también todo es sencillo: no necesitamos Threadripper, ya que estamos convencidos de que el 1920X (no el más rápido de la familia) es bastante consistente con el actualmente más antiguo Core i9-7900X. Sin embargo, también tiene más núcleos, mientras que AMD no tiene modelos con 10 y no se espera que los tenga en un futuro próximo (está claro por qué), y 6 y 8 también están disponibles dentro de la masiva y económica plataforma AM4. Formalmente, es algo limitado en términos de componentes periféricos, pero... Recordemos unos 28 carriles PCIe 3.0 Core i7-7800X/7820X: esto no es suficiente para un par de tarjetas de video x16+x16, sino una más una unidad NVMe ( que será la opción más extendida) “pulls” y Ryzen normal. En general, si no del todo paridad, sí cerca de ella desde el punto de vista. usuario habitual. Y para los estetas serios, permítanos recordarles que pronto AMD promete comenzar a enviar el Ryzen Threadripper 1900X "económico", que en términos de rendimiento será casi un análogo completo del Ryzen 7 1800X, por lo que realmente no necesita pruebas por separado. (y todavía no lo tenemos a mano), pero desde el punto de vista de la conexión de memoria y periféricos es idéntico a los modelos más antiguos para TR4.
La cantidad de memoria simplemente varía ligeramente entre sistemas, ya que la configuramos en 8 GB por canal, y la cantidad de canales varía según las plataformas. Sin embargo, las pruebas internas rápidas realizadas hasta ahora han demostrado que para el Ryzen 7 1800X y las tareas del equipo de prueba, un total de 16 GB es suficiente, por lo que no es necesario cambiar el concepto. Sin embargo, el funcionamiento de estos procesadores con la memoria, así como su influencia en otros componentes del sistema, es un tema aparte, que esperamos (¡por fin!) abordar en detalle en un futuro próximo. Por ahora, sólo observamos que para los procesadores AM4 utilizamos (como en pruebas anteriores) DDR4-2933, que es ligeramente superior al valor estándar, pero no supone ningún problema. Para procesadores Intel: frecuencias de memoria estándar. Lo cual, en general, no les importa mucho: si desea aumentar el rendimiento, primero debe overclockear no la memoria ni los núcleos (especialmente, como vemos, en las soluciones para LGA2066 Intel ya ha aumentado notablemente el frecuencias centrales), y buses y caché.
Metodología de prueba
Metodología. Recordemos aquí brevemente que se basa en los siguientes cuatro pilares:
Los resultados detallados de todas las pruebas están disponibles en forma de una tabla de resultados completa (en formato Microsoft Excel 97-2003). En nuestros artículos utilizamos datos ya procesados. Esto se aplica especialmente a las pruebas de aplicaciones, donde todo está normalizado en relación con el sistema de referencia (AMD FX-8350 con 16 GB de memoria, tarjeta de video GeForce GTX 1070 y SSD Corsair Force LE de 960 GB) y agrupado por aplicación informática.
Comparativa de aplicaciones iXBT 2017
La tarea se escala bien dividiéndola en pequeños fragmentos independientes, lo que encaja bien tanto con Ryzen como con el nuevo Core X-Series. Sin embargo, para LGA2011-3 el aumento de rendimiento al pasar de seis a ocho núcleos también es casi lineal, pero de ocho a diez es mucho menor de lo que cabría esperar. Es muy posible que esto se deba precisamente a una disminución en la eficiencia del bus de anillo a medida que aumenta el número de núcleos (recordemos que Intel limitó de facto el número de núcleos en un clúster a 12, que no es mucho más que 10) . Pero Skylake-X escala perfectamente "en todo el frente"; como resultado, el Core i7-7820X ya está por delante del antiguo buque insignia de la compañía. Sí, y el Core i7-7800X puede hacer lo mismo, pero con el líder anterior de 2011-3. Bastante también. Esto hace que ambos procesadores mencionados sean los más rápidos en una comparación de núcleo a núcleo: Ryzen estaba ligeramente por delante de Broadwell-E, pero no de Skylake-X.
Las aplicaciones son similares en lógica, por lo que la distribución de resultados también es similar. De hecho, si AMD no tuviera un "as en la manga" como Ryzen Threadripper, LGA2066 con el llamado. El rendimiento podría considerarse una plataforma muy exitosa (los precios y el consumo de energía son temas separados y volveremos a ellos más adelante). Sin embargo, la historia, como sabemos, no tolera el modo subjuntivo.
En principio, nada ha cambiado radicalmente; es solo que en estos programas el grado de utilización de los núcleos múltiples generalmente deja mucho que desear, por lo que no es adecuado para el papel de un método para aumentar la productividad. Pero encaja. Pero todo parece, por supuesto, mucho menos impresionante, aunque no se trata de un fracaso evidente.
Con el procesamiento de fotografías, lo más probable es que sea él. Todavía se pueden “digerir” ocho núcleos, aunque en un par de plataformas “nuevas” la transición de seis a ocho ya es extremadamente pequeña. Ya no tienes que molestarte. LGA2066 con sus núcleos más eficientes (no es broma) parece, por supuesto, el ganador en tales condiciones. Aunque está claro que, comparado con las soluciones masivas, el aumento de la productividad es claramente desproporcionado con el aumento de los costes.
El reconocimiento de texto también está bien dividido en tareas independientes, lo que le permite utilizar casi todas las capacidades. procesadores modernos(aunque esto, desafortunadamente, se ve claramente en su consumo de energía, pero hablaremos de eso más adelante). El resultado, sin embargo, no es tan impresionante como en la codificación o renderizado de vídeo (en particular, el Core i7-7800X todavía está por detrás del Core i7-5960X), pero es muy bueno. Sin embargo, como ya sabemos, esto todavía no permite que el Core i9-7900X sea considerado el “rey de la colina” (desde no hay remedio contra la chatarra, y esta misma “chatarra” en forma de una gran cantidad de núcleos en momento correcto tiempo acabó en manos de AMD), pero con paridad en núcleos, los procesadores LGA2066 vuelven a ganar. Y en 2011-3, en general perdieron.
La ligera diferencia de rendimiento entre el Core i7-6900K y el i7-6950X se debe al hecho de que el nivel de rendimiento de ambos procesadores resultó ser suficiente para que el disco comenzara a tener un ligero impacto. Esto es claramente visible si compara los resultados de ambas subpruebas de WinRAR (recuerde que introdujimos la segunda específicamente para las pruebas del subsistema de disco): ya están bastante cerca, lo que ni siquiera es un rastro en los procesadores convencionales (y no solo en los ultrabooks). .
Pero el “antiguo lujo” tampoco afecta a los nuevos Skylake-X: son mucho más lentos en esta prueba. El rendimiento aumenta con el número de núcleos, pero muy lentamente; es obvio que el "cuello de botella" está en "otra parte". Y ya lo sabemos: en estos procesadores, la caché L3, como ya se mencionó, comenzó a funcionar más lentamente y ni siquiera puede considerarse un medio. intercambio rápido datos entre núcleos. Si comparamos el rendimiento con los procesadores de la familia AMD Ryzen, entonces, en general, se presentan problemas similares en forma de L3 de dos segmentos y el rendimiento final también es significativamente menor de lo que podría ser.
¿Es posible solucionar el problema con optimizaciones de software? Por supuesto que puedes. Pero esto debe hacerse específicamente, tanto para Ryzen como para Skylake-X. Pero antes, como ya se mencionó, durante muchos años un bus de anillo único y un L3 rápido fueron un componente integral de todos los procesadores Intel de todos los segmentos, desde Celeron (con la excepción de la familia "atómica") hasta los procesadores HEDT. Ahora estos últimos se han convertido en algo independiente, además se han añadido desarrollos alternativos que también afirman tener un alto rendimiento. Y esto hay que tenerlo en cuenta.
Bueno, en estos programas, en general, no es necesario. Sin embargo, también está claro que su escalabilidad es generalmente relativamente baja: se observa una alta tasa de crecimiento del rendimiento sólo hasta ocho núcleos Intel, y en los procesadores AMD incluso hasta seis. Pero este último aquí se quedó atrás de Broadwell-E, y Skylake-X, en igualdad de condiciones, no es muy superior a esta familia (a diferencia de algunos ejemplos anteriores, donde los nuevos procesadores de seis núcleos pueden competir con los antiguos procesadores de ocho núcleos). .
En principio, el resultado general del rendimiento de la nueva plataforma Intel es más favorable que negativo. Los nuevos procesadores se han vuelto más rápidos que los antiguos e incluso en comparación con los productos AMD, ya no se observa la paridad en la situación de núcleo a núcleo. La escalabilidad de la línea también ha mejorado, lo que es especialmente importante en previsión del lanzamiento de modelos con más de 12 núcleos. En una palabra, el rendimiento no es malo. Es más bajo, por supuesto, que el de Ryzen Threadripper, pero sólo mientras este último tenga una ventaja en el número de núcleos; con "calidad", Intel lo está haciendo mejor. Pero esto es sólo si nos limitamos a la productividad.
Consumo de energía y eficiencia energética.
Intel fue criticada a menudo por el ligero aumento en el rendimiento del procesador de generación en generación, olvidando que al mismo tiempo la compañía logró reducir el consumo de energía de sus productos. Como parte de la tendencia hacia la movilización general, el segundo fue simplemente más relevante; de lo contrario, no habríamos visto computadoras portátiles compactas con procesadores de cuatro núcleos capaces de trabajar sin conexión durante horas, así como PC delgadas todo en uno con "escritorio". Procesadores en su interior. Si y en plataformas de servidor El consumo de energía ha sido durante mucho tiempo el principal factor limitante, por lo que también tuvimos que trabajar muy de cerca en este aspecto. Y ya hemos señalado anteriormente que los éxitos de AMD son algo más modestos: incluso con el último "gran salto", esencialmente solo lograron alcanzar el nivel Haswell-E. Luego resultó que los cristales para el Ryzen 7 1800X fueron claramente seleccionados especialmente: el procesador más barato de esta familia con el índice 1700X no solo funciona más lento, sino que también "come" más. Pero esto no tiene nada de especial: ocurre lo mismo con los procesadores Intel. Debido a esto, de hecho, el consumo de energía del i7-6950X y del i7-6800K difirió en aproximadamente un 10%, y no en una vez y media, como cabría esperar por el número de núcleos.
Pero comparar unidades de diferencia en vatios perdió todo significado después del lanzamiento de Skylake-X: su consumo de energía aumentó considerablemente. Especialmente si prestas atención a la línea puramente de "procesador" +12 V: el i9-7900X es el primer procesador que llegó a nuestras manos, que también "bombeó" 200 W en algunas pruebas. Los modelos más jóvenes son más respetuosos con el medio ambiente, pero aún así, en promedio, el i7-7800X de seis núcleos consume más que el Ryzen 7 1800X de ocho núcleos o el i7-6950X de diez núcleos como máximo.
Como resultado, tenemos una fuerte caída en la eficiencia energética, incluso por debajo del nivel Haswell-E, al que, recordemos, AMD logró crecer. La nueva plataforma Intel se ha retirado a los límites del antiguo Ivy Bridge-E. Está claro que la empresa trabajará para solucionar este problema, y el nuevo Skylake-X con un gran número Lo más probable es que los núcleos se puedan "instalar" en el mismo marco que los existentes con un aumento en el rendimiento, pero el hecho es que la nueva plataforma está "muy de moda" en el verdadero sentido de la palabra. Es muy posible que este sea precisamente el culpable. nueva arquitectura conexiones internucleares - que serán efectivas (en comparación con las antiguas) con un gran número de ellas, pero por modelos más jóvenes Hay poca alegría en esto. Para ellos esto es un paso atrás. Y muy grande.
Punto de referencia del juego iXBT 2017
En este caso (como en pruebas anteriores), los resultados aplicaciones de juegos Lo daremos "en una sola línea" y sin comentarios detallados: está claro que las plataformas HEDT son difíciles de considerar como soluciones de juego, por mucho que AMD e Intel intenten convencerlos de lo contrario. No porque no sean adecuados para juegos, simplemente son redundantes. En algún lugar incluso pueden perder frente a los "ordinarios" soluciones de escritorio, pero sólo cuando el rendimiento no está limitado por la tarjeta de vídeo, lo que suele ser poco común en los proyectos de juegos modernos. Y tampoco en los modernos, ajustados al momento de lanzamiento de las tarjetas de video correspondientes, es decir, no cuando lanzamos un juego de hace cinco años en un modelo moderno. Sin embargo, en la línea principal de pruebas utilizamos inicialmente una tarjeta "no superior", sino una tarjeta de nivel ligeramente superior al promedio. Y en la práctica, este es un caso más común, por supuesto, que los aceleradores de video más caros o varios de ellos, pero no es sorprendente que entre los compradores de procesadores surjan las principales preguntas de "es suficiente o no es suficiente". cien dólares (o los viejos por 200, que es básicamente comparable), en lugar de las últimas soluciones multinúcleo.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
En principio todo fue como se esperaba. aunque si llegar a las comas, podemos decir que en algunos lugares los procesadores de la nueva plataforma van por detrás de la anterior. Sin embargo, esto tampoco es sorprendente: en tales condiciones, si algo afecta los resultados hasta ahora, es la capacidad y la velocidad de la memoria caché, y en este sentido, Skylake-X no tiene nada especial de qué presumir.
Total
Si los procesadores LGA2066 aparecieran "en condiciones normales", pero iguales que ahora, probablemente se les perdonaría el mayor consumo de energía: después de todo, el rendimiento ha aumentado, los precios han bajado, se avecina un aumento en el número de núcleos. horizonte... Y ¿qué pasa con no todas las características han mejorado? Así es como a menudo surgen ciertas asperezas en la etapa de introducción de innovaciones técnicas. Al final, si recordamos la historia, entonces, por ejemplo, no hubo quejas serias sobre el LGA1366, excepto quizás las quejas de algunos compradores potenciales (no reales), pero nada más. El caso es que en ese momento, en general, prácticamente no existía prácticamente ninguna alternativa a la nueva plataforma Intel. Los procesadores LGA1156 se recibieron un poco más fríos, ya que LGA1366 ya estaba en el mercado a precios comparables y con perspectivas ligeramente más amplias. Bueno, desde el lanzamiento de Sandy Bridge en sus diversas formas, la competencia como tal en el segmento de alto rendimiento se ha vuelto interna y fácilmente predecible. Afortunadamente, todos los procesadores comenzaron a utilizar principios arquitectónicos similares y evolucionaron suavemente de generación en generación.
Ahora hay soluciones alternativas. Y no estamos hablando solo de Ryzen Threadripper, que unos meses después del anuncio de LGA2066 reemplazó a la solución más productiva del mercado: también se puede considerar Ryzen para AM4, que hasta cierto punto aspira al mercado masivo. una alternativa. Es cierto, en comparación directa con el mismo número de núcleos, la ventaja de rendimiento vuelve a ser para Intel, pero " solución alternativa"No tiene por qué ser mejor o peor en todos los aspectos; lo principal es que alternativa y eso Hay. Principio “pero más barato” es bastante funcional por sí solo, pero aquí se le agrega "y más económico". De hecho, incluso si AMD hubiera elegido específicamente el momento para lanzar Ryzen al mercado, habría sido difícil hacerlo con más éxito. El año pasado, Intel podría haber recurrido a una corrección de precios para Broadwell-E, y Kaby Lake (y por lo tanto Kaby Lake-X) habría resultado un poco diferente de lo que resultó. Pero cuando ya se han determinado las principales características de las plataformas, es difícil "superar" seriamente algo. Sólo queda improvisar, que es lo que Intel está haciendo ahora activamente, al mismo tiempo que decide utilizar algunas "soluciones caseras", como modificaciones de seis núcleos de los procesadores de escritorio (recordemos que inicialmente muchos las esperaban en el marco de " regular” Skylake hace dos años). A qué conducirá esto con el tiempo, sólo el tiempo lo dirá.
Llegados a este punto, dejamos de lado por ahora las plataformas HEDT teóricamente interesantes y los procesadores de gama alta que se les han sumado. En el próximo artículo abordaremos asuntos más mundanos, aburridos desde el punto de vista tecnológico y no sorprendentes en precio ni consumo energético, pero sí más accesibles a cualquier comprador y vendidos en grandes cantidades. 
