Comparación de procesadores amd fx. ¿Que sigue? PC para juegos de nivel básico

El procesador es el componente principal de una computadora; sin él, nada funcionará. Desde el lanzamiento del primer procesador, esta tecnología se ha desarrollado a un ritmo rápido. Las arquitecturas y generaciones de procesadores AMD e Intel han cambiado.

En uno de los artículos anteriores que analizamos, en este artículo analizaremos generaciones de procesadores AMD, veremos dónde comenzó todo y cómo mejoraron hasta que los procesadores se convirtieron en lo que son ahora. A veces resulta muy interesante entender cómo se ha desarrollado la tecnología.

Como ya sabes, inicialmente la empresa que producía procesadores para ordenadores era Intel. Pero al gobierno de Estados Unidos no le gustó el hecho de que una parte tan importante para la industria de defensa y la economía del país fuera producida por una sola empresa. Por otro lado, había otros que querían producir procesadores.

Se fundó AMD, Intel compartió todos sus desarrollos con ellos y permitió a AMD usar su arquitectura para producir procesadores. Pero esto no duró mucho; al cabo de unos años, Intel dejó de compartir nuevas novedades y AMD tuvo que mejorar ellos mismos sus procesadores. Por concepto de arquitectura nos referiremos a la microarquitectura, la disposición de los transistores en una placa de circuito impreso.

Primeras arquitecturas de procesador

Primero, echemos un vistazo rápido a los primeros procesadores lanzados por la empresa. El primero fue el AM980, que era un procesador Intel 8080 completo de ocho bits.

El siguiente procesador fue el AMD 8086, un clon del Intel 8086, que se produjo bajo un contrato con IBM, lo que obligó a Intel a licenciar la arquitectura a un competidor. El procesador era de 16 bits, tenía una frecuencia de 10 MHz y se fabricó utilizando una tecnología de proceso de 3000 nm.

El siguiente procesador fue un clon del Intel 80286 - AMD AM286; en comparación con el dispositivo de Intel, tenía una frecuencia de reloj más alta, hasta 20 MHz. La tecnología del proceso se ha reducido a 1500 nm.

El siguiente fue el procesador AMD 80386, un clon del Intel 80386. Intel se opuso al lanzamiento de este modelo, pero la empresa logró ganar la demanda en los tribunales. Aquí también la frecuencia se elevó a 40 MHz, mientras que Intel tenía sólo 32 MHz. Proceso tecnológico - 1000 nm.

AM486 es el último procesador lanzado basado en los desarrollos de Intel. La frecuencia del procesador se elevó a 120 MHz. Además, debido a un litigio, AMD ya no pudo utilizar las tecnologías Intel y tuvo que desarrollar sus propios procesadores.

Quinta generación - K5

AMD lanzó su primer procesador en 1995. Tenía una nueva arquitectura que se basaba en la arquitectura RISC desarrollada anteriormente. Las instrucciones regulares se recodificaron en microinstrucciones, lo que ayudó a mejorar enormemente la productividad. Pero aquí AMD no pudo vencer a Intel. El procesador tenía una velocidad de reloj de 100 MHz, mientras que el Intel Pentium ya funcionaba a 133 MHz. Para fabricar el procesador se utilizó la tecnología de proceso de 350 nm.

Sexta generación - K6

AMD no desarrolló una nueva arquitectura, pero decidió adquirir NextGen y utilizar sus desarrollos Nx686. Aunque esta arquitectura era muy diferente, también utilizaba conversión de instrucciones a RISC y tampoco superó al Pentium II. La frecuencia del procesador era de 350 MHz, el consumo de energía era de 28 vatios y la tecnología de proceso era de 250 nm.

La arquitectura K6 tuvo varias mejoras futuras, con el K6 II agregando varios conjuntos de instrucciones adicionales para mejorar el rendimiento y el K6 III agregando un caché L2.

Séptima generación - K7

En 1999 apareció una nueva microarquitectura de procesadores AMD Athlon. Aquí la frecuencia del reloj aumentó significativamente, hasta 1 GHz. El caché de segundo nivel estaba ubicado en un chip separado y tenía un tamaño de 512 KB, el caché de primer nivel era de 64 KB. Para la fabricación se utilizó una tecnología de proceso de 250 nm.

Se lanzaron varios procesadores más basados ​​​​en la arquitectura Athlon; en Thunderbird, el caché de segundo nivel volvió al circuito integrado principal, lo que aumentó el rendimiento y la tecnología del proceso se redujo a 150 nm.

En 2001, se lanzaron procesadores basados ​​​​en la arquitectura del procesador AMD Athlon Palomino con una frecuencia de reloj de 1733 MHz, 256 MB de caché L2 y una tecnología de proceso de 180 nm. El consumo de energía alcanzó los 72 vatios.

Las mejoras en la arquitectura continuaron y en 2002 la empresa lanzó los procesadores Athlon Thoroughbred, que utilizaban una tecnología de proceso de 130 nm y funcionaban a una velocidad de reloj de 2 GHz. La siguiente mejora de Barton aumentó la velocidad del reloj a 2,33 GHz y duplicó el tamaño de la caché L2.

En 2003, AMD lanzó la arquitectura K7 Sempron, que tenía una frecuencia de reloj de 2 GHz, también con una tecnología de proceso de 130 nm, pero era más económica.

Octava generación - K8

Todas las generaciones anteriores de procesadores eran de 32 bits y solo la arquitectura K8 comenzó a admitir tecnología de 64 bits. La arquitectura ha sufrido muchos cambios, ahora los procesadores teóricamente podrían funcionar con 1 TB de RAM, el controlador de memoria se trasladó al procesador, lo que mejoró el rendimiento en comparación con el K7. También se ha agregado aquí una nueva tecnología de intercambio de datos HyperTransport.

Los primeros procesadores basados ​​​​en la arquitectura K8 fueron Sledgehammer y Clawhammer, tenían una frecuencia de 2,4-2,6 GHz y la misma tecnología de proceso de 130 nm. Consumo de energía: 89 W. Además, al igual que con la arquitectura K7, la empresa realizó mejoras lentas. En 2006, se lanzaron los procesadores Winchester, Venice y San Diego, que tenían una frecuencia de reloj de hasta 2,6 GHz y una tecnología de proceso de 90 nm.

En 2006, se lanzaron los procesadores Orleans y Lima, que tenían una frecuencia de reloj de 2,8 GHz. Este último ya tenía dos núcleos y admitía memoria DDR2.

Junto con la línea Athlon, AMD lanzó la línea Semron en 2004. Estos procesadores tenían frecuencias y tamaños de caché más bajos, pero eran más baratos. Se admitían frecuencias de hasta 2,3 GHz y caché de segundo nivel de hasta 512 KB.

En 2006 continuó el desarrollo de la línea Athlon. Se lanzaron los primeros procesadores Athlon X2 de doble núcleo: Manchester y Brisbane. Tenían una velocidad de reloj de hasta 3,2 GHz, una tecnología de proceso de 65 nm y un consumo de energía de 125 W. Ese mismo año se presentó la línea económica Turion, con una frecuencia de reloj de 2,4 GHz.

Décima generación - K10

La siguiente arquitectura de AMD fue la K10, es similar a la K8, pero recibió muchas mejoras, incluido un mayor caché, un controlador de memoria mejorado, un mecanismo IPC y, lo más importante, es una arquitectura de cuatro núcleos.

El primero fue la línea Phenom, estos procesadores se utilizaban como procesadores de servidor, pero tenían un problema grave que provocaba que el procesador se congelara. AMD luego lo arregló en el software, pero esto redujo el rendimiento. También se lanzaron procesadores de las líneas Athlon y Operon. Los procesadores funcionaban a una frecuencia de 2,6 GHz, tenían 512 KB de caché de segundo nivel, 2 MB de caché de tercer nivel y estaban fabricados con una tecnología de proceso de 65 nm.

La siguiente mejora en la arquitectura fue la línea Phenom II, en la que AMD cambió la tecnología de proceso a 45 nm, lo que redujo significativamente el consumo de energía y calor. Los procesadores Phenom II de cuatro núcleos tenían frecuencias de hasta 3,7 GHz y un caché de tercer nivel de hasta 6 MB. El procesador Deneb ya admitía memoria DDR3. Luego se lanzaron los procesadores Phenom II X2 y X3 de doble y triple núcleo, que no ganaron mucha popularidad y funcionaban a frecuencias más bajas.

En 2009, se lanzaron los procesadores económicos AMD Athlon II. Tenían una velocidad de reloj de hasta 3,0 GHz, pero para reducir el precio se eliminó la caché de tercer nivel. La línea incluía un procesador Propus de cuatro núcleos y un Regor de doble núcleo. Ese mismo año, se actualizó la línea de productos Semton. Tampoco tenían caché L3 y funcionaban a una velocidad de reloj de 2,9 GHz.

En 2010, se lanzaron el Thuban de seis núcleos y el Zosma de cuatro núcleos, que podían funcionar a una velocidad de reloj de 3,7 GHz. La frecuencia del procesador podría cambiar dependiendo de la carga.

Decimoquinta generación - AMD Bulldozer

En octubre de 2011, el K10 fue reemplazado por una nueva arquitectura: Bulldozer. Aquí la compañía intentó utilizar una gran cantidad de núcleos y altas velocidades de reloj para adelantarse al Sandy Bridge de Intel. El primer chip Zambezi ni siquiera podía vencer al Phenom II, y mucho menos a Intel.

Un año después del lanzamiento de Bulldozer, AMD lanzó una arquitectura mejorada, cuyo nombre en código es Piledriver. Aquí, la velocidad del reloj y el rendimiento se han incrementado en aproximadamente un 15% sin aumentar el consumo de energía. Los procesadores tenían una frecuencia de reloj de hasta 4,1 GHz, consumían hasta 100 W y estaban fabricados con una tecnología de proceso de 32 nm.

Luego se lanzó la línea FX de procesadores basados ​​​​en la misma arquitectura. Tenían velocidades de reloj de hasta 4,7 GHz (5 GHz overclockeados), estaban disponibles en versiones de cuatro, seis y ocho núcleos y consumían hasta 125 W.

La siguiente mejora de Bulldozer, Excavator, se lanzó en 2015. Aquí la tecnología del proceso se ha reducido a 28 nm. La velocidad del procesador es de 3,5 GHz, el número de núcleos es 4 y el consumo de energía es de 65 W.

Decimosexta generación - Zen

Esta es una nueva generación de procesadores AMD. La arquitectura Zen fue desarrollada por la empresa desde cero. Los procesadores se lanzarán este año, previsto para primavera. Para su producción se utilizará la tecnología de proceso de 14 nm.

Los procesadores admitirán memoria DDR4 y generarán 95 vatios de calor. Los procesadores tendrán hasta 8 núcleos, 16 subprocesos y funcionarán a una velocidad de reloj de 3,4 GHz. También se ha mejorado la eficiencia energética y se ha anunciado el overclocking automático, donde el procesador se adapta a sus capacidades de refrigeración.

conclusiones

En este artículo analizamos las arquitecturas de procesadores AMD. Ahora ya sabes cómo desarrollaron los procesadores AMD y cómo están las cosas en este momento. Puede ver que faltan algunas generaciones de procesadores AMD, estos son procesadores móviles y los excluimos intencionalmente. Espero que esta información te haya sido útil.

El resultado es banal: es imposible juzgar el rendimiento de cualquier procesador central basándose en un solo parámetro. Sólo un conjunto de características permite comprender de qué tipo de chip se trata. Acotar los procesadores a considerar es muy sencillo. Los modernos de AMD incluyen chips FX para la plataforma AM3+ y soluciones híbridas A10/8/6 de las series 6000 y 7000 (más Athlon X4) para FM2+. Intel tiene procesadores Haswell para la plataforma LGA1150, Haswell-E (esencialmente un modelo) para LGA2011-v3 y el último Skylake para LGA1151.

Procesadores AMD

Repito, la dificultad a la hora de elegir un procesador radica en que hay muchos modelos a la venta. Simplemente te confundes con esta variedad de marcas. AMD tiene procesadores híbridos A8 y A10. Ambas líneas incluyen únicamente chips de cuatro núcleos. ¿Pero cuál es la diferencia? Hablemos de esto.

Empecemos por el posicionamiento. Los procesadores AMD FX son los mejores chips para la plataforma AM3+. Sobre esta base se ensamblan unidades de sistemas de juego y estaciones de trabajo. Los procesadores híbridos (con vídeo integrado) de la serie A, así como el Athlon X4 (sin gráficos integrados) son chips de clase media para la plataforma FM2+.

La serie AMD FX se divide en modelos de cuatro, seis y ocho núcleos. No todos los procesadores tienen un núcleo de gráficos integrado. Por lo tanto, para una construcción completa necesitarás una placa base con vídeo incorporado o un acelerador 3D discreto.

Este material comparará los productos de procesador de dos fabricantes líderes de chips semiconductores: Intel vs AMD. También se revisarán sus plataformas informáticas actuales y se indicarán sus puntos fuertes y débiles. Pues además de esto se darán posibles configuraciones del ordenador.

Los principales zócalos de procesadores x86 actuales

Hoy en día, cada uno de los principales fabricantes de procesadores centrales tiene 2 zócalos de procesador actuales. En Intel es:

Enchufe LGA 2011-v3. Este zócalo de procesador combinado está destinado a ensamblar tanto computadoras personales de alto rendimiento para entusiastas de la informática como servidores. La característica clave de esta plataforma es el controlador de RAM, que puede funcionar en modo de 4 canales, y es esta importante característica la que proporciona un rendimiento sin precedentes a los productos de procesador. También cabe señalar que esta plataforma no utiliza un subsistema de gráficos integrado. Sólo los gráficos discretos pueden desbloquear el potencial de estos chips de alto rendimiento, y el zócalo del procesador LGA 2011 - v3 está destinado precisamente a utilizar esta clase de componentes informáticos.

Enchufe LGA 1151. Esta plataforma informática le permite organizar tanto PC económicas como sistemas informáticos de alto rendimiento. En este caso, el controlador de RAM puede funcionar al máximo en modo de 2 canales. Además, casi todos los procesadores centrales del LGA 1151 están equipados con una tarjeta de video integrada que encajará perfectamente en una unidad de sistema de oficina o económica. En términos de rendimiento, este socket es inferior al LGA 2011-v3 analizado anteriormente, pero supera a cualquiera de las soluciones de AMD. Por tanto, si comparamos Intel i5 vs AMD FX-8XXX, entonces la ventaja, tanto en productividad como en eficiencia energética, la tendrán los productos de la primera empresa.

A su vez, AMD hoy está promocionando activamente los siguientes zócalos de procesador:

La principal plataforma informática de este desarrollador de dispositivos con microprocesadores es AM3+. Las CPU más productivas en su estructura son los chips FX, que pueden incluir de 4 a 8 módulos informáticos. El controlador de RAM en AM3+, como en LGA 1151, puede funcionar al máximo, solo que en este caso estamos hablando de soporte para el estándar de RAM obsoleto: DDR3, pero LGA 1151 cuenta con soporte para el DDR4 más nuevo y rápido. Por tanto, si comparamos el último Intel i5 vs AMD FX-9XXX, incluso las soluciones emblemáticas de este último perderán significativamente su rendimiento. También dentro de esta plataforma hay soporte para un subsistema de gráficos integrado. Pero, a diferencia del mismoLGA 1151El núcleo gráfico integrado en este caso forma parte de la placa base y no está integrado en el chip semiconductor de la CPU.

El zócalo de procesador AMD más reciente hasta la fecha esFM2+. Su nicho principal son las estaciones multimedia económicas, las computadoras de oficina o de ultra presupuesto. caracteristica principalFM2+ -Se trata de un subsistema integrado muy productivo que, en términos de rendimiento, puede competir en igualdad de condiciones con las tarjetas de vídeo discretas de nivel básico y está muy por delante de los productos Intel de esta clase. Pero el factor limitante para el éxito de este socket es la débil parte del procesador de esta solución de semiconductores. Por lo tanto, el uso de este conector incluso en el contexto de un nivel de entrada es totalmenteinjustificado.

LGA 1151. Características principales

Esta plataforma informática ocupa actualmente una posición dominante en el mercado de las computadoras de escritorio, y es ella la que proporciona una ventaja significativa en la comparación entre Intel y AMD por parte de la primera. Y tanto en términos cuantitativos como cualitativos. Como se señaló anteriormente, cuenta con las siguientes ventajas sobre sus competidores directos AM3+ y FM2+: un controlador de RAM DDR4 incorporado, la presencia obligatoria de un subsistema de gráficos y memoria caché, que incluye tres niveles sin falta. La ubicación de los chips dentro del LGA 1151, así como sus parámetros más importantes, se muestran en la Tabla 1. Si hacemos una comparación directa entre la serie Intel Core i5 vs AMD FX-9 XXX, entonces en la gran mayoría de tareas la ventaja será estar con la primera solución. Esto no tiene nada de especial: la última generación de chips Intel se presentó en el verano de 2015 y AMD en 2012. Por lo tanto, es bastante difícil para los procesadores de este último competir con los productos Intel más nuevos y productivos.

Posicionamiento de chips dentro de LGA 1151. Sus características más importantes

Zócalo de procesador LGA 2011-v3. Especificaciones técnicas

Dentro de esta plataforma es imposible comparar Intel vs AMD por la razón de que este enchufe no tiene rival en rendimiento hoy en día.LGA 2011-v3Se desarrolló originalmente como un zócalo de servidor, pero luego se desarrolló una gama de chips.Xeón fue complementado núcleo i7,dirigido al segmento de PC domésticos con un alto rendimiento sin precedentes.Como se señaló anteriormente, no se pueden esperar gráficos integrados dentro de dichos sistemas, y el controlador de RAM tiene 4 canales a la vez. Además, las innegables ventajas de este socket incluyen la posibilidad de instalar una CPU de 6 o incluso 12 núcleos, que también tienendesbloqueadofactor. Como resultado, el margen de productividad de tales Los sistemas informáticos permiten Seguramente sus propietarios no tendrán que preocuparse por los requisitos de hardware durante los próximos 3 o 4 años. Procesadores Intel vs AMD en contexto LGA 2011-v3La comparación es inaceptable. Simplemente existe una brecha entre ellos tanto en rendimiento como en precio. Este último para este tipo de PC comienza en varios miles de dólares. Pero esto no tiene nada de especial: una PC de este tipo se compra con varios años de anticipación y tiene un rendimiento excesivo.

Principales parámetros y características.

No es del todo correcto comparar las soluciones de procesadores Intel Core con AMD FX.Mientras que los primeros se actualizan y mejoran constantemente, los segundos se lanzaron en 2012 y desde entonces no ha habido cambios dentro de la plataforma AM3+. Como resultado, la diferencia de rendimiento es sencillamente enorme.entre estas dos plataformas. El buque insignia de AMD hoy puede competir en igualdad de condiciones solo con los chips de la gama de modelos.Núcleo i3.Todos los procesadores AM3+ tienen un multiplicador desbloqueado y, como resultado, pueden y deben ser overclockeados. En las circunstancias más favorables, con este tipo de CPU se puede alcanzar la barra de 5 GHz. Además, este cristal semiconductor incluye necesariamente un caché de 3 niveles. El controlador de RAM en este caso es de 2 canales, pero, a diferenciaLGA 1151no puedo trabajar con la memoriaDDR4 pero solo con DDR3.Cuando se comparan entre sí“ Centro ” última generación, entonces la ventaja de este último en términos de rendimiento será muy grande.La ubicación aproximada de los chips AM3+ en nichos se muestra en la siguiente tabla.

Posicionamiento del chip AM3+

Zócalo de procesador FM2+. La plataforma principal para chips híbridos AMD

Es imposible comparar las piezas del procesador con las de la serie A de AMD. Estos procesadores están destinados a resolver problemas completamente diferentes. El primero de ellos le permite crear PC de alto rendimiento y el segundo, estaciones multimedia. Pero la situación cambia drásticamente cuando se comparan los subsistemas gráficos. Core i5, por desgracia, no puede presumir de un potente subsistema de gráficos integrado, pero el chip híbrido AMD está equipado de forma predeterminada con una tarjeta de video, que en sus capacidades incluso supera a los aceleradores discretos de nivel básico. Una característica importante de esta familia de chips es que están equipados únicamente con una memoria caché de dos niveles.

Estaciones multimedia

Por supuesto, dentro del nicho de las estaciones multimedia, es posible comparar procesadores centrales como Intel Core i5 con AMD A10-ХХХХ, pero este enfoque no se justifica económicamente. Estas computadoras imponen mayores exigencias al subsistema de gráficos y no son tan exigentes con la parte del procesador de la PC. Precisamente de esta combinación de características puede presumir la serie de chips híbridos de AMD mencionada anteriormente. Otra característica importante es su bajísimo coste, que corresponde a los modelos de CPU de 2 núcleos de Intel. Como resultado, AMD ocupa una posición dominante en este nicho altamente especializado. La configuración aproximada de dicha PC se muestra en la siguiente tabla. Los parámetros de esta computadora serán suficientes para reproducir videos, escuchar música, trabajar en aplicaciones de oficina e incluso algunos juguetes funcionarán con la configuración mínima.

Configuración aproximada de una estación multimedia.

Computadoras de oficina

En este caso la comparativa entre AMD FX vs Intel estará del lado de este último. Tiene CPU básicas muy productivas a precios muy asequibles. El chip Celeron tendrá el aspecto más óptimo dentro de dicho sistema informático. La configuración aproximada de dicha computadora se proporciona en la siguiente tabla.

Computadora de oficina 2016

PC para juegos de nivel básico

Teóricamente, en el marco de una PC para juegos de nivel básico, también se pueden comparar, por ejemplo, AMD FX - 6300 con Intel Core AI 3. Pero la diferencia de rendimiento en este caso será simplemente fantástica. Además, el ganador será la segunda CPU, que tiene sólo 2 módulos reales para realizar cálculos en lugar de la que tiene 6 bloques emparejados.

Por lo tanto, en cualquier caso, el sistema de juego debería basarse en chips de Intel. Son más caros, pero su rendimiento es significativamente mejor. Bueno, para los sistemas de juegos, la cantidad de imágenes mostradas por segundo es lo primero, y aquí la diferencia entre AMD FX e Intel i3 será simplemente sorprendente. La configuración aproximada de dicha computadora se muestra en la siguiente tabla.

Componentes básicos del sistema de juego.

Sistemas de juego promedio

Comparando AMD FX-8350 con Intel "Cor AI 5" incluso en una PC para juegos de nivel medio en términos de la cantidad de cuadros por segundo de salida, obtenemos una diferencia significativa. En algunos casos, la diferencia será de 20 a 30 fotogramas por segundo. Esto es inaceptable en juegos dinámicos. Por lo tanto, lo más correcto es montar un sistema de juego de nivel medio solo en una CPU Intel de 4 núcleos completa. Además, lo mejor es mirar hacia el chip i5-6600. Es en combinación con la GeForce 1060 que te permitirá obtener una excelente "jugabilidad". Cabe señalar que la tarjeta de video debe estar equipada con 6 GB de RAM. Además, instalar procesadores con un multiplicador desbloqueado en dicho sistema no está del todo justificado. Están dirigidos al segmento premium y funcionan en conjunto con una tarjeta de video más cara y potente. De lo contrario, la configuración aproximada se muestra en la siguiente tabla.

Sistema de juego de gama media

PC para juegos sin concesiones

Si incluso al comparar Intel Core i5 con AMD la ventaja innegable ya está del lado de la primera empresa, entonces, en este caso, en esencia, la segunda empresa no tiene análogos. Durante los últimos 5 años, el segmento de CPU premium ha estado ocupado con confianza por los productos de una sola empresa: Intel, e incluso una comparación entre AMD FX-9590 y Intel LGA 2011-v3 no da ninguna posibilidad a los productos de la primera. compañía. Como se señaló anteriormente, los procesadores Core i7 para el zócalo LGA2011-v3 están dirigidos a este nicho. Pueden incluir hasta 10 unidades computacionales, tener una mayor cantidad de memoria caché y un multiplicador desbloqueado.

Pero la diferencia clave en este caso es el controlador de RAM, capaz de funcionar en modo de 4 canales. Como resultado, el subsistema de RAM en este caso es más rápido y aún no existe una competencia digna para este tipo de computadoras.

PC para entusiastas de la informática

Estaciones gráficas

Incluso dentro de este nicho especializado, una comparación entre AMD FX y Intel Core i5 indica que los productos de la primera compañía están obsoletos e inferiores en todos los aspectos. El chip base para una PC de este tipo es el i5-6400.

La configuración aproximada de dicho sistema se proporciona en la siguiente tabla.

Equipo de estación gráfica.

¿Que sigue?

Los próximos meses serán de mucha actividad en el mercado de procesadores. Primero, en enero, Intel actualizará su línea de chips y presentará la séptima generación de su arquitectura, con nombre en código Core. En este caso no se esperan cambios fundamentales. Trabajaremos en errores, mejoraremos ligeramente el rendimiento y agregaremos algunas tecnologías nuevas. Luego, hacia finales del primer trimestre, AMD finalmente lanzará su nuevo socket, al que llamará AM4. En este caso, los cambios ya serán de carácter revolucionario. Los chips se producirán mediante un nuevo proceso técnico, tendrán una arquitectura mejorada y contarán con nuevas tecnologías. Son estos procesadores Zen los que, en teoría, restaurarán la paridad en el mercado de CPU. Sólo después de esto será recomendable revisar las configuraciones del ordenador dadas anteriormente.

Resultados

Resumamos la comparación de los productos de procesadores Intel vs AMD realizada en el marco de este material. El único nicho en el que la posición de la segunda empresa sigue siendo fuerte es el de los sistemas multimedia y los PC para uso económico y de oficina. Además, en el segundo caso, los productos Intel parecen aún más preferibles. Otra ventaja de la que puede presumir AMD es el menor coste de sus productos. Pero, ¿vale la pena ahorrar los mismos 100 dólares y adquirir un sistema obsoleto?incluso para los estándares actuales. Esto ya es obvio: una PC se compra por 3 a 5 años, por lo que en todos los demás casos, al comprar un nuevo sistema informático, es más correcto centrarse en la comparación.específicamente para los productos de la segunda empresa.

La industria de los procesadores no es menos dinámica que otras áreas de la tecnología de la información. Las constantes mejoras en las últimas microarquitecturas y el lanzamiento de otras nuevas, aunque no supusieron avances revolucionarios a principios de 2016, sí nos brindaron una elección más amplia dentro de ciertas clases de procesadores centrales.

Una vez más discutiremos qué procesador es mejor. Intel o AMD y también comparar procesadores del sistema para diferentes tareas. Diré de inmediato que la opinión contenida en este artículo es subjetiva y cualquiera puede apoyarla o refutarla y sin consecuencias. Este artículo no defenderá un lado u otro; todo se basará en la situación real del mercado mundial de procesadores centrales.

Además, tocaremos un poco el segmento de soluciones móviles. En las conclusiones se darán respuestas específicas para sistemas para ciertos tipos de tareas, le aconsejo que espere y lea hasta el final.

Para mayor comodidad y una transición rápida, se proporciona el contenido del artículo:

AMD contra Intel. Una breve introducción histórica

Entonces vamos. Intel Corporation y Advanced Micro Devices se fundaron casi al mismo tiempo: en 1968 y 1969, respectivamente. Es decir, ambas empresas tienen una dilatada experiencia tanto en la producción de procesadores como en la competencia entre sí. Pero por alguna razón, Intel es mucho más famosa entre los "usuarios" comunes y corrientes. E incluso en algunas escuelas técnicas antediluvianas estudian en detalle el antiguo procesador i8080, que resulta doloroso para todos los estudiantes técnicos. AMD en ese momento simplemente lanzó clones del 8080 en forma de procesadores Am9080. Y el primer procesador AMD exitoso de su propio diseño puede llamarse procesador Am2900.

Bien, no hablemos de procesadores viejos y tristes con frecuencia a 3 MHz, fabricado según proceso técnico 6 micras y equipado con un bus de datos de 8 bits. Mejor aún, pasemos lentamente directamente al tema de nuestra discusión y a los procesadores modernos con más alegría. características.

Mitos sobre la DMAE

Inmediatamente me gustaría disipar los mitos sobre los procesadores AMD "quemados" y "no sujetos a" overclocking. Hasta la fecha, tales declaraciones se basan en rumores "desnudos". Hace unos diez años hubo muchos precedentes de fallos de procesadores como el Athlon 1400, que simplemente se quemó después de que fallara el sistema de refrigeración del radiador del procesador. Sí, era relevante entonces, pero hablar de ello cuando estamos en 2015 y los procesadores AMD están equipados con una excelente tecnología de protección térmica es simplemente una blasfemia.

Y el régimen térmico depende de varios factores, y no solo del procesador en sí, por ejemplo, la eficiencia del refrigerador del procesador, así como la calidad. aplicando pasta termica. En cuanto al overclocking, no diré mucho ni citaré modelos de procesadores específicos, simplemente diré que hay a la venta procesadores de la serie "Black Edition", que están orientados al overclocking por parte del propio fabricante. Lo mismo ocurre con los nuevos FX de AMD, no sólo han demostrado ser adecuados para un buen overclocking, sino que también cuentan con récords mundiales en overclocking.

Se acabaron los mitos negativos sobre AMD, ahora podemos acordarnos de Intel. No parecía haber mitos negativos sobre Intel. En aquellos días en que ardía Athlones, solo se podían escuchar críticas halagadoras sobre el Pentium. Este procesador era conocido y venerado por muchos, e incluso ahora, cuando se les pregunta: "¿Qué tipo de computadora tienes?" A veces puedes escuchar una respuesta orgullosa:"Pentium".

2016 Comparación de las principales líneas de procesadores de AMD e Intel.

Permítanme declarar claramente que a partir de 2016, entre AMD e Intel podemos identificar con confianza al líder indiscutible en el hit parade de procesadores. Y basándose en este artículo, podrás elegir y comprar un procesador, teniendo realmente en cuenta todas tus necesidades. Si en el artículo que tarjeta de video es mejor Como no pudimos identificar un líder de gran tamaño, aquí todo está un poco más claro. Pero este líder se expresará con notas bastante generales, ya que nadie ha cancelado los detalles de las esferas laboral y presupuestaria, pero hablaremos de eso más adelante.

En esta subsección del artículo repasaremos las principales líneas de procesadores de dos empresas y analizaremos su rendimiento bajo varios tipos de cargas, y en las conclusiones, como prometimos, daremos recomendaciones para elegir un procesador para determinadas tareas. En consecuencia, teniendo en cuenta tareas específicas, la ventaja de determinados procesadores cambiará significativamente.

La descripción y resolución del dilema "qué es mejor: AMD o Intel" debe abordarse de manera integral y desde diferentes ángulos de visión, porque un consumidor común necesita una cosa, pero un ávido jugador o overclocker necesita algo completamente diferente. Diré de inmediato que la respuesta será dinámica e intentaré actualizar el artículo a medida que nazcan líneas de procesadores radicalmente nuevas de ambas compañías, porque este año una lidera y el próximo año la otra.

Empecemos un poco desde lejos. Cuando Intel silenciosa y pacíficamente continuó produciendo procesadores buenos y de alta calidad, nació la línea AMD Athlon 64 con una microarquitectura K8 modificada. Fue tras la aparición de estos procesadores cuando muchos empezaron a hablar de AMD, y muchos incluso se alejaron de Intel en aquel momento. Hace varios años hubo batallas más o menos iguales entre los procesadores Phenom K10 y los correspondientes modelos Core 2 Duo y Core 2 Quad de Intel. Durante estos períodos surgió una opinión generalizada de que los procesadores AMD de gama media y económica eran superiores a los Intel en términos de relación precio/calidad. Para AMD todo parecía ir muy, muy bien, pero luego apareció la microarquitectura Nehalem, que asestó un duro golpe a AMD y revolucionó el mercado de procesadores.

Los Core i3/i5/i7 en Sandy Bridge comenzaron a agotarse activamente, elevando a Intel cada vez más por encima de AMD. Un poco más tarde, Intel añadió calor al fuego al lanzar los procesadores Sandy Bridge de segunda generación. Resultaron no menos exitosos que sus predecesores: a mucha gente le encantaron los i5-2400, 2500, i7-2700, y con razón. No profundicemos en microarquitectura Solo diré que los desarrolladores de Intel lo han perfeccionado a fondo, agregando muchas tecnologías y características diferentes.

Pasó un poco de tiempo e Intel anunció procesadores de tercera generación: Ivy Bridge. Los procesadores Intel Core i5-3570K, i7-3770K y muchos otros no pasaron desapercibidos, aunque no pueden presumir de mejoras significativas. Pero dado que los precios de Ivy y Sandy Bridge no están separados por un abismo, sería más razonable comprar un Ivy Bridge ligeramente pulido.

¿Qué hizo AMD en este momento? AMD continúa perfeccionando tranquilamente la microarquitectura K10, agregando lentamente frecuencias al Phenom. Aunque los procesadores AMD Phenom II 9xx lucen muy bien en el mercado de procesadores, por sus capacidades y precio ya están obsoletos y les resulta bastante difícil competir con los nuevos productos de Intel.

Luego se anuncia la línea de procesadores híbridos AMD Llano, centrándose en gráficos integrados directamente en el chip del procesador. La solución es bastante interesante, teniendo en cuenta que los gráficos Llano muestran un buen rendimiento, pero en las pruebas informáticas estos chips híbridos muestran el resultado del Intel Core i3-2100 de doble núcleo. A algunas personas les gustará la opción de ahorrar en una tarjeta de video, especialmente porque los ahorros son significativos y notaremos los procesadores Llano en los resultados como una opción económica interesante. Además, se lanzó una línea más nueva de procesadores de la serie A: estos son procesadores Trinity, ofrecen gráficos más potentes que Llano, lo que parece aún más delicioso para los sistemas domésticos básicos. Los gráficos Trinity se consideran, con razón, los mejores del mundo entre los integrados en un chip de procesador.

En el segmento superior las cosas no fueron bien. Todos esperaban con ansias el encantador lanzamiento de los legendarios procesadores basados ​​en la arquitectura Bulldozer. Todo el mundo esperaba una revolución en el mercado de los procesadores, pero en lugar de eso nació un producto tosco de 8 núcleos. Además, estos 8 núcleos no están del todo completos, ya que los desarrolladores combinaron cada dos núcleos de la microarquitectura Bulldozer en 1 módulo, que se puede comparar (condicionalmente) con un núcleo de los procesadores Ivy Bridge. Pero enfatizaré una vez más que esta comparación es muy condicional, ya que dependiendo del tipo de tareas, esta misma convención puede romperse en pedazos tanto a favor de Intel como de AMD.

Luego se anunció una revisión de Bulldozer: procesadores Vishera con microarquitectura Martillo – lo que, según los representantes de AMD, da un aumento de alrededor del 10-15%, teniendo un TDP más bajo y todo ello respaldado por un precio muy tentador.

Por supuesto, cabe señalar que los procesadores Bulldozer y, en particular, su versión mejorada: Vishera– muestran excelentes resultados bajo cargas de subprocesos múltiples, esto es claramente visible en las pruebas de trabajo de 3d max:

Menos es mejor

El FX8350 supera al i7-3770K. Aproximadamente la misma situación se observará en todas las aplicaciones que pueden crear 8 subprocesos de alta calidad, es decir, en la mayoría de los paquetes gráficos, así como en cualquier otro tipo de cálculos complejos. Si analizamos los resultados, podemos ver que la diferencia con el i7-3770K es insignificante, pero teniendo en cuenta los precios aproximados de estos modelos: 340 dólares para el i7-3770K y 209 dólares para el FX-8350, creo que las preguntas sobre un modelo más rentable Se debe eliminar el procesador específico para este tipo de tareas. Además, el FX-8320, aún más económico, será interesante para estas tareas.

Pero cuando una carga de un solo subproceso cae sobre el procesador, debido a la misma microarquitectura inacabada, la excavadora a menudo pierde frente a los oponentes de Intel. Esos mismos juegos normalmente no logran cargar más de cuatro núcleos, lo que termina exponiendo las deficiencias de los núcleos Bulldozer individualmente. Los procesadores AMD Vishera han corregido un poco la situación, pero el retraso aún se nota. Para mayor claridad, aquí hay algunas pruebas del juego:

Por supuesto, la carga del juego recae en gran medida en la tarjeta de video, pero el procesador es un vínculo igualmente importante aquí. Además, los juegos que exigen bastante recursos del procesador a menudo se escapan.

La muestra de pruebas presentadas es demasiado pequeña, pero la tendencia general de los resultados de las pruebas tanto en sitios nacionales como extranjeros es exactamente la siguiente: de las pruebas se ve claramente que el i5-3570K supera con seguridad a sus oponentes de AMD en la forma del nuevo FX. -4300, FX-6300 y FX-8350.

Ya en 2015, la empresa AMD Sunnywell, que prácticamente no tenía esperanzas de innovación, anunció, por supuesto, la introducción de una nueva línea llamada Carrizo. Los representantes estipularon que el Carizzo es la sexta generación, pero no está claro por qué no se tiene en cuenta al poco conocido Brazos. Pues vale, vale la pena destacar los siguientes puntos de esta sensacional línea presentada en Alemania.

1. Carizzo está ubicado exclusivamente en un chip, y antes el puente sur y el chip gráfico estaban ubicados en dos cristales. La funcionalidad del dispositivo se basa en 28 nanómetros utilizando el proceso Global Foundries.
2. Cuatro núcleos tienen arquitectura Excavator. La frecuencia del procesador se aumentó solo en 1 MHz en comparación con el Steamroller anterior, por lo que el rendimiento de procesamiento de datos por núcleo, lamentablemente, aumentó ligeramente, pero en general no todo es tan malo: un aumento de aproximadamente el 15%, mientras que en general se mantienen los principios anteriores de procesamiento de datos .
3. La parte gráfica también ha sido actualizada. En particular, el núcleo de gráficos recibió 512 KB de memoria de segundo nivel. Se observan mejoras significativas en el rendimiento al hacer coincidir la teselación y, muy importante, la reproducción del color no tiene pérdidas.

Al mismo tiempo, Intel no escatimó en la creación y lanzamiento de una nueva generación de procesadores, que recibieron el nombre de Broadwell. Y vale la pena señalar de inmediato que todos los fanáticos del equipo Intel quedaron decepcionados. El procesador está basado en Haswell, fabricado con tecnología de proceso de 14 nm. La funcionalidad principal y la microarquitectura no recibieron ningún cambio, por lo que el escritorio Broadwell resultó, por decirlo suavemente, no excelente.

Una de las ventajas es la reducción de la generación de calor. También se ha añadido un núcleo gráfico integrado Iris Pro 6200. Éstas son, quizás, las principales incorporaciones importantes al funcionamiento del procesador de Intel.

Pero si lo miramos en general, para la mayoría de juegos los procesadores AMD también funcionan bastante bien.

En estas pruebas, lo principal para nosotros no es el FPS específico de dos juegos, sino la tendencia general de que los procesadores FX se queden atrás en los juegos. En las conclusiones señalaremos este hecho, que irá a cargo de AMD.

CPU para portátiles

Intel ha reinado en el segmento de procesadores para portátiles desde hace bastante tiempo, y lo hace a fondo. Tanto los portátiles económicos como los de gama alta cuentan con procesadores Core ix, que elogiamos un poco más.

El lanzamiento de los procesadores Llano no cambió mucho el equilibrio de poder, pero sí introdujo cierta variedad en el segmento de portátiles económicos. Pero los procesadores Trinity pueden considerarse un ataque realmente bueno de AMD. Gráficos integrados aún más potentes a un precio asequible, y estos procesadores admiten la tecnología Dual Graphics. Esta tecnología permite que los gráficos integrados de los procesadores Trinity funcionen junto con un adaptador discreto. Como resultado, la combinación de “gráficos Trinty integrados + Radeon HD 7670M discreta” parece muy atractiva, teniendo en cuenta el rendimiento gráfico total y el bajo costo.

Podemos decir con seguridad que en el segmento económico de portátiles, las series AMD Trinity A4 y A6 son muy interesantes para el comprador, ya que garantizan gráficos más potentes que los gráficos integrados en los procesadores Intel.

En el segmento de móviles de gama media, los procesadores A10 combinados con HD 7670 también deleitarán con su rendimiento gráfico. Pero ya en la lucha contra ciertos Core i5 tendrán problemas en el frente informático. Con todo esto, la clase media de portátiles sigue sujeta a una feroz competencia y muchos elegirán el A10 + HD 7670. Por lo tanto, en el segmento medio y económico, determinar qué procesador es mejor para un portátil no es tan fácil.

Volviendo al mismo Carrizo de AMD, que fue lanzado en 2015, cabe destacar que el sistema ya cuenta con un decodificador de vídeo UVD-6 integrado. Gracias a este decodificador, fue posible ver videos en formatos H.264 y H.265. Según afirman los fabricantes de Carrizo, se trata del primer chip del mundo para portátiles que puede decodificar H.265.

Intel tampoco está dormido cuando se trata de gráficos para portátiles, pero está muy por detrás de AMD, por extraño que parezca. Así, se realizaron pruebas en las que compitieron Carrizo de AMD y Broadwell de Intel, reproduciendo vídeo 4-K en formato HEVC. Los resultados fueron sorprendentes: al reproducir video, una computadora portátil con AMD Carrizo no cargaba el procesador ni siquiera a la mitad, mientras que su competidor Inrel cargaba al 80, y a veces incluso al 100%.

Así, si en 2013 Intel estaba a la cabeza, en 2015 la situación ha cambiado un poco y ahora un usuario que se precie preferirá un portátil con mayor rendimiento gráfico con procesadores Carrizo de AMD.

Me gustaría señalar que comprar una computadora portátil de alto rendimiento es algo muy controvertido, te aconsejo que leas el artículo " computadora portátil o de escritorio”, lo que no permitirá tropezar en este frente engañoso.

Bien, no nos detengamos en los procesadores para portátiles, sino pasemos a las conclusiones.

AMD e Intel ¿Qué procesadores son mejores? conclusiones

Queda por resumir la batalla entre AMD e Intel.De lo dicho anteriormente todo queda claro, pero juzguemos objetivamente, porque todo el mundo tiene derecho a cometer un error, y creeremos que ese error será corregido. Prestemos atención a la clase de tareas realizadas por estos procesadores para, en última instancia, juzgar completamente.

Procesador para un sistema presupuestario con tareas poco exigentes

Primero, respondamos qué es mejor que AMD o Intel en el segmento de presupuesto del mercado. Los sistemas presupuestarios están bastante extendidos. Pueden ser tanto ordenadores domésticos como sistemas de oficina, donde el jefe intenta comprar un parque de máquinas por el precio de la configuración de un sistema normal.
Aquí, me parece, deberíamos darle la ventaja a AMD. El mismo Trinity nuevo, como el A4-5300 por 50-60 dólares, quedará genial en sistemas domésticos económicos, especialmente cuando se intenta cargar el sistema con tareas gráficas como juegos. Bueno, o en el peor de los casos, puedes equipar el sistema con el Llano más barato, por 40 dólares.

Para un parque de máquinas de oficina, Trinity también será una buena solución, pero aquí están siendo exprimidos por Pentium G, ya que en tareas informáticas muestran un mayor nivel de rendimiento debido a la arquitectura Sandy Bridge de segunda generación y un volumen ligeramente mayor. memoria caché.

El AMD Carrizo 2015 será una excelente solución no solo para uso doméstico, sino que también puede ocupar un lugar destacado entre las máquinas de oficina. Pero el principal objetivo de AMD era lanzar un procesador completamente nuevo que satisficiera las necesidades de funcionalidad de los portátiles.

La empresa Intel, junto con Broadwell, que se ha convertido en el "niño no amado", está perdiendo terreno en gran medida frente a los competidores de AMD. Así, en particular, aunque Broadwell está equipado con un potente núcleo gráfico Iris Pro 6200, la funcionalidad a nivel de cálculos de oficina deja mucho que desear. Broadwell no está muy lejos de Sandy Bridge, que realmente manejó las tareas informáticas al nivel adecuado.

Entonces, para una flota de máquinas de oficina, una buena opción sería el procesador económico Intel Pentium G en Sandy Bridge, lanzado en 2013, o el nuevo Carrizo 2015 de AMD.

Procesador para computadora de juegos

La clase de ordenadores para juegos es la más completa, porque cubre la media. También lo es el segmento superior de procesadores, no hay lugar para gráficos integrados y los sistemas suelen estar equipados con tarjetas de video de alto rendimiento, que hacen la mayor parte del trabajo en los juegos. Pero mucho también depende del procesador, ya que nadie ha cancelado el saldo en el sistema.

A partir de los resultados de las pruebas analizadas anteriormente, podemos decir con confianza que el sistema de juego promedio requiere Intel. Si no le importa pagar un poco de más y, al mismo tiempo, desea obtener una cierta reserva para el próximo año o dos en la mayoría de los juegos, entonces el Core i5 en Ivy Bridge en la mayoría de los casos será la mejor opción que cualquiera de la Vishera. De ninguna manera quiero decir que Vishera sea absolutamente inadecuado para los juegos. Por su precio, el mismo FX-6300 será una muy buena opción para un sistema de juego económico, aunque aquí lo exprime el Core i3.

Pero la primacía para las cargas de juegos y un sistema doméstico como "para todas las tareas" sigue estando en el Core i5, ya que la opción principal puede llamarse Core i5-3570 o i5-3470 . En escenarios de juego particularmente extremos, un Core i7 sería una solución aún más avanzada, pero en esta etapa de desarrollo de la industria del juego y del caso de uso clásico, su rendimiento es en la mayoría de los casos excesivo.

Entonces, para un buen sistema de juegos, se recomienda un Intel Core i5 (en algunos casos, i7), y para un sistema de juegos más económico, el FX-6300 es una buena opción; aquí debe considerar las tareas secundarias y, en función de ellas. , dar preferencia a una u otra opción.

Procesador para trabajos informáticos exigentes

Procesamiento y codificación de vídeo/audio, trabajo en aplicaciones gráficas complejas, así como cualquier otro tipo de trabajo informático complejo o trabajo en servidores de nivel básico: todo esto a menudo se puede dividir en varios subprocesos.

Como dijimos anteriormente, el subproceso múltiple es el punto fuerte del FX-8350. A su bajo coste, este procesador muestra el nivel del i7-3770K y, en ocasiones, incluso lo supera en los tipos de tareas anteriores. Por lo tanto, para cargas de trabajo, si no quieres gastar dinero extra, utiliza sólo el FX-8350.

Por supuesto, si tiene dinero extra, puede pagar de más y adquirir un i7-3770K universal, tanto para el trabajo como para los juegos, que también será una opción razonable, pero aún con la conocida relación precio/rendimiento para tareas informáticas complejas. FX- El 8350 supera con confianza a sus oponentes de Intel.

Además, no se olvide de la "solución dura" de Intel, en forma del mismo Core i7-3970X. Este procesador es la mejor opción para una computadora de escritorio: puede hacer todo mejor que nadie, pero solo hay una cosa que no puede hacer: ser barato, su costo es de alrededor de $1000. Una opción extrema impecable para quienes les gusta tirar dinero.

Las opciones de procesador que se presentan aquí para diferentes tipos de tareas son muy generales y no pueden reflejar con precisión cada caso individual, donde pueden surgir tareas secundarias, pero no menos importantes, y el presupuesto de compra también puede tener un impacto significativo.

Si hablamos del aspecto financiero del problema, entonces el procesador AMD Carrizo está incluido en el rango de precios de 350 a 750 dólares estadounidenses, que está determinado por la categoría de aplicación. En consecuencia, los procesadores de portátiles son comparativamente más caros que los de escritorio, por lo que nuevamente tendrás que elegir en función de tu presupuesto acumulado. Pero vale la pena señalar que Carrizo, basado en ocho gráficos y cuatro núcleos de procesador, además cuenta con tecnología para optimizar el funcionamiento con 15 W de potencia. Gracias a esto, el nuevo dispositivo funciona 2,4 veces más rápido que el Kaveri de la generación anterior.

El coste mínimo de los procesadores Intel en 2015 es de 380 dólares, lo que no se corresponde en absoluto con los parámetros inherentes a Broadwell. En particular, el núcleo gráfico de la última generación Iris Pro 6200 jugó un papel importante en el coste; una microarquitectura ligeramente mejorada, que simplemente mejoró a su predecesor Haswell, así como una alta tasa de reducción de calor. Y esto, quizás, es todo lo que Intel puede presumir de su último trabajo.

Así resultó la comparación de procesadores y la respuesta a la pregunta: “¿Qué procesadores son mejores, Intel o AMD?”

Quizás haya algunos puntos controvertidos, estaré muy feliz de ver sus correcciones o adiciones en los comentarios, pero sin prejuicios holívares ni ofensivos.

Finalmente, deseamos unánimemente que AMD nos sorprenda gratamente pronto con la microarquitectura Streamroller y que también intente darle un rechazo digno a Intel, porque no necesitamos un monopolio ni precios inflados.

Deseamos que Intel reduzca los precios de sus procesadores y siga lanzando los mismos productos buenos, potentes y de alta calidad.

Y a ustedes, queridos amigos, les deseo un funcionamiento estable de los "corazones" de sus computadoras, independientemente de quién y cuándo fueron lanzadas. ¡Mis mejores deseos!

En el laboratorio se probaron repetidamente los procesadores AMD de las arquitecturas Phenom II, Bulldozer y Vishera, se estudiaron tanto su nivel de overclocking como de rendimiento. Pero hay pocas pruebas comparativas directas, por lo que es difícil evaluar la presencia (o ausencia) de progreso al pasar de una generación de CPU a otra. Es hora de llenar los vacíos.

Esta revisión presentará las mejores soluciones AMD de los últimos años: AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 y AMD FX-8350. Para completar el panorama, todas las CPU se probarán no solo en modo normal y en frecuencias iguales, sino también con overclocking máximo. Además, se hará una comparación del consumo de energía de los procesadores. El Core i7-2600K fue tomado como referencia del campo de Intel.

Banco de pruebas y software

Las pruebas se llevaron a cabo en la siguiente configuración:

• Placas base:
• Fórmula ASUS Crosshair V;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesadores:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Sistema de refrigeración: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
• Interfaz térmica: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Tarjeta de video: ASUS ARES II, CrossFireX deshabilitado;
• Disco duro: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Fuente de alimentación: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Vivienda: banco de pruebas abierto.

Software

• Sistema operativo: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Controlador de tarjeta de video: Catalyst 13.5 beta 2;
• Software adicional:
• FRAPS 3.5.9, compilación 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Metodología de prueba

Para la prueba de rendimiento se utilizaron las siguientes aplicaciones:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmarca 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Banco de cine Maxon 11,5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Punto de referencia 5.0.1;
• TOC F@H Banco v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

Los siguientes juegos utilizaron herramientas integradas de medición del rendimiento:

• Batman: Ciudad de Arkham;
• Hitman: Absolución;
• Metro 2033;
• Perros durmiendo;
• Tomb Raider (2013).

En estos juegos, las mediciones de rendimiento se realizaron utilizando escenas de Autohotkey:

• Crysis 3 (Bienvenidos a la jungla);
• Far Cry 3 (Cosecha la jungla);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Finca Goldflower);
• The Witcher 2 (En primera línea).

Para analizar los resultados de rendimiento de los juegos, se utilizaron números de FPS mínimos/AVG y calificaciones de rendimiento basadas en resultados de fotogramas.

El análisis de los tiempos de fotogramas se realizó utilizando la utilidad Fraps-Calc, que le permite ver las características principales asociadas con el rendimiento del sistema en una aplicación en particular. Este programa, basándose en el FPS promedio (AVG) y sus características de estabilidad, calcula el valor de la llamada calificación de rendimiento. Podemos decir que la calificación de rendimiento es una característica numérica de la comodidad del juego, donde un valor de 1 o más significa la ausencia de "frenos" visibles al mostrar una imagen.

Cada uno de los procesadores fue probado en tres modos de funcionamiento:

• Modo normal: configuración del sistema completamente de fábrica obtenida restableciendo el BIOS, respectivamente: los resultados "listos para usar", que serán si no se toca el sistema. Observo que ambas placas base utilizaron las funciones Turbo Core/Turbo Boost en este modo, y para todas las CPU el modo de funcionamiento de la memoria se configuró en DDR3-1600 11-11-11;
• Comparación de CPU a la misma frecuencia (4 GHz). Modo de funcionamiento de la memoria DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost desactivado, las frecuencias HT/CPU_NB para procesadores AMD están configuradas en valores estándar;
• Modo de overclocking máximo para cada procesador.

Para AMD Phenom II X6 1100T Este:

• Frecuencia del procesador: 4174 MHz (260,88x16);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2870 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2609 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Para AMD FX-8150 Este:

• Frecuencia del procesador: 4615 MHz (200,66x23);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2609 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2609 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Para AMD FX-8350 Este:

• Frecuencia del procesador: 4592 MHz (199,66x23);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2396 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2596 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Para Intel Core i7-2600K Este:

• Frecuencia del procesador: 4700 MHz (47x100) con HT habilitado y 4800 MHz (48x100) con HT deshabilitado. Ambas configuraciones han sido probadas;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Las mediciones del consumo de energía se realizaron utilizando un multímetro Mastech MY64 y un shunt de 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) en la rotura positiva del cable de alimentación de 8 pines. Se realizaron mediciones para dos modos: para el modo estándar y para el modo de overclocking máximo del procesador. Se utilizó LinX 0.6.4 como carga para las mediciones.

Pruebas de rendimiento

LinX

Las pruebas se realizaron con un tamaño de tarea de 20014 (3072 MB de memoria). El resultado final es el mejor según los resultados de cinco pasadas.

Gflops
Modo normal

Al comparar a los participantes en el modo estándar entre los modelos AMD, los resultados se ordenaron en orden de lanzamiento del procesador, el principal progreso se observó en la transición del Phenom II al Bulldozer, mientras que la ventaja del FX-8350 probablemente se explica por los 400 MHz. diferencia de frecuencias que por características arquitectónicas.

Observo que este equilibrio de poder no siempre fue así: en el momento del lanzamiento del FX-8150, la prueba Linpack aún no admitía conjuntos de instrucciones para nuevas CPU, y los resultados de los procesadores AMD FX fueron un par de veces más. más bajos que en las versiones modernas de Linpack; por lo tanto, los resultados de Phenom II para AMD FX no están disponibles. En cuanto a los resultados del i7-2600K, podemos decir que no funciona en todo su potencial: encender HT en esta prueba reduce el rendimiento, como resultado, la CPU Intel está en el medio entre el FX-8150 y el FX. -8350.

En comparación con frecuencias iguales, la diferencia entre los procesadores AMD disminuye significativamente: los resultados del Phenom II X6 aumentaron notablemente (no es de extrañar, ya que tiene la frecuencia operativa más baja entre los sujetos de prueba: 3300 MHz), y el FX-8150 y FX-8350 son iguales. El i7-2600K ya está por delante en este modo.

Después de cambiar al modo de frecuencia máxima, el status quo no cambió. El Phenom II está detrás, y el FX-8150 y el FX-8350 han intercambiado lugares según las frecuencias alcanzadas, pero el potencial de frecuencia del Vishera es ligeramente menor. En cuanto al Core i7-2600K, su ventaja solo aumentó gracias a un mayor overclocking, y es especialmente notable cuando HT está desactivado.

TrueCrypt 7.1a

Un punto de referencia de subprocesos múltiples que mide la velocidad de las operaciones de cifrado. El resultado se toma como Velocidad Media en la prueba AES-Twofish-Serpent. El resultado es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Cripta Verdadera AES-Twofish-Serpiente

MB/s
Modo normal

Habilite JavaScript para ver gráficos.

Para el modo de funcionamiento normal, el equilibrio de fuerzas es aproximadamente similar al observado al considerar los resultados de LinX: tanto al pasar de Phenom II a Bulldozer como al pasar de Bulldozer a Vishera, el rendimiento varía significativamente y el progreso no puede dejar de alegrarse. . Lo que ha cambiado es el nivel de rendimiento del Core i7-2600K, que esta vez ya se sitúa entre el Phenom II X6 1100T y el FX-8150, y no entre el FX-8150 y el FX-8350.

La transición a la comparación en frecuencias iguales esta vez no cambia las conclusiones: el status quo esta vez sigue siendo el mismo en 4 GHz. El AMD FX-8350 sigue sin tener rival y el i7-2600K se acerca aún más al Phenom II X6 1100T que al FX-8150.

Los resultados con overclocking máximo no traen sorpresas. Es interesante ver el rendimiento del i7-2600K con HT desactivado, donde el nivel de rendimiento se vuelve incluso más bajo que el del Phenom II X6 1100T, a pesar de la diferencia de más de 600 MHz en la frecuencia del procesador. Se puede observar que a pesar de las frecuencias más bajas, el FX-8350 sigue siendo líder en comparación con el FX-8150, aparentemente las optimizaciones arquitectónicas se han beneficiado.

Marca SVP 3.0.3a

SVP es un software diseñado para aumentar la fluidez de la reproducción de video mediante el cálculo de fotogramas adicionales. La prueba es multiproceso y muy exigente con el rendimiento del procesador. El resultado es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Marca SVP 3.0.3a

Puntos
Modo normal

Habilite JavaScript para ver gráficos.

Al comparar procesadores en frecuencias estándar, los resultados no difieren mucho de las dos pruebas de rendimiento anteriores: las CPU AMD una vez más se alinean según la jerarquía, y la mayor diferencia se observa al pasar del Phenom II X6 1100T al FX-8150. . El Intel Core i7-2600K se sitúa entre el FX-8350 y el FX-8150, más cerca de este último.

A frecuencias iguales, se puede ver que, a pesar de nivelar la diferencia de frecuencias, el equilibrio de poder en el caso de las soluciones AMD sigue siendo el mismo. Pero al mismo tiempo, el i7-2600K ya está a la cabeza, aunque con una diferencia mínima.

La misma situación entre los modelos AMD sigue siendo la misma con overclocking máximo de CPU, mientras que el i7-2600K fortalece su liderazgo. Es cierto que con HT apagado, ya no está a la cabeza, solo compite con el FX-8150.

Punto de referencia de ajedrez de Fritz v.4.2

Esta prueba obliga al procesador a procesar algoritmos de ajedrez y ejerce mucha presión sobre las CPU modernas. El resultado final es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Punto de referencia del ajedrez Fritz

nudos/s
Modo normal

Habilite JavaScript para ver gráficos.

El equilibrio de potencia aquí parece mucho más interesante que en pruebas anteriores, y ya se pueden ver cifras interesantes para el modo de funcionamiento normal de los procesadores.

Muestra que el Phenom II X6 1100T y el FX-8150 están muy cerca, a pesar de que el FX-8150 opera a 300 MHz más, mientras que la ventaja del FX-8350 sobre ellos no es tan significativa. Esto se confirma mediante resultados comparativos a frecuencias iguales, donde Phenom II resulta ser el más productivo entre los tres buques insignia de AMD. Aparentemente, para esta prueba son preferibles seis núcleos completos a cuatro módulos de “doble núcleo” de AMD FX.

No olvide que el potencial de frecuencia del Phenom II es mucho menor y, como resultado, con el máximo overclocking, los tres procesadores AMD muestran aproximadamente el mismo resultado. Con más o menos suerte en instancias de CPU específicas, cualquiera de los participantes podría mostrar el mejor resultado.

En cuanto a los resultados del Core i7-2600K, lidera en todos los modos excepto en el overclocking máximo con HT desactivado.

Banco de cine Maxon 11,5 x64

Este punto de referencia analiza la velocidad de renderizado de una escena de prueba, asignando puntos de rendimiento al procesador. El resultado final es el mejor según los resultados de tres mediciones.

Banco de cine R11.5

UPC
Puntos
Modo normal

Habilite JavaScript para ver gráficos.

Los resultados son muy similares a los del Fritz Chess Benchmark. Nuevamente, al comparar las soluciones AMD en frecuencias estándar, el Phenom II X6 1100T se mantiene bien, especialmente en comparación con el AMD FX-8150. La única diferencia es que esta vez el FX-8350 muestra resultados más seguros. Al pasar a 4 GHz, se espera que el "viejo" de seis núcleos comience a liderar entre las CPU AMD, aunque el FX-8350 aún está más cerca de eso que en el caso de la prueba de ajedrez.

Al pasar al overclocking máximo, los resultados de los procesadores ya son consistentes con generaciones de arquitecturas, aunque la diferencia en los resultados finales aún es pequeña, especialmente para el X6 1100T y FX-8150.

El i7-2600K, como en la prueba de ajedrez, lidera en todos los modos excepto en el overclocking máximo con HT desactivado.

POV-Ray v3.7 RC7

Un programa para construir imágenes utilizando el método de trazado de rayos. Se utilizó el punto de referencia incorporado. El resultado final es el tiempo de renderizado de la escena, el mejor resultado basado en tres mediciones.

POV-Ray v3.7 RC7

Segundos
Modo normal

Habilite JavaScript para ver gráficos.

Ya de los resultados del modo estándar queda claro que, a diferencia de las dos pruebas anteriores, Phenom II ya no brilla aquí, y tales valores no pueden explicarse únicamente por las frecuencias de reloj.

Así lo confirman los resultados a 4 GHz, donde los procesadores se ordenan según las generaciones de sus arquitecturas, con un nivel similar de ganancia de rendimiento al pasar de uno a otro. Con overclocking máximo, la diferencia entre el FX-8150 y el Phenom II X6 1100T solo aumenta.

En cuanto al Intel Core i7-2600K, muestra malos resultados en esta prueba. A igualdad de frecuencias, su nivel de rendimiento se acerca al del Phenom II X6 1100T, y el FX-8150 y el FX-8350 son más productivos que el procesador Intel en todos los modos de prueba. Al mismo tiempo, con el overclocking máximo y HT desactivado, el representante del Core i7 sigue siendo un extraño.