Firemní pošta: archivace příchozích a odchozích zpráv. Archivace firemní korespondence v ruských společnostech. Smutný příběh hraček

Tamara Vorotyntseva – ředitelka rozvoje vzdělávací společnosti „BUSINESS PARTNER“ (Moskva). Praktický obchodní kouč, autor knihy „Building a Personnel Training System“ a publikací v obchodních publikacích v Rusku, Kazachstánu a na Ukrajině. Tvůrce online newsletteru: “ E-mailová korespondence v podnikání“ na serveru subscribe.ru! Kniha je praktický průvodce pro obchodníky, kteří vedou aktivní korespondenci s klienty a partnery. Obsahuje nástroje, které vám pomohou elektronická komunikace efektivní, optimální v čase a výsledku, maximálně vyhovující normám a pravidlům přijatým v moderní obchodní komunitě. Autor dává praktické rady, ilustruje svá pozorování na skutečných případech a poskytuje odůvodněné závěry. Text knihy je bohatý na rozpoznatelné příklady skutečné obchodní korespondence. Autor sdílí své postřehy, techniky a „triky“, které mohou významně ovlivnit efektivitu a efektivitu firemního e-mailu. Jestli ty - obchodník a je důležité, abyste psali pohotově, stručně, kvalifikovaně, v souladu s pravidly dobrých obchodních mravů – tato kniha se stane vaším spolehlivým pomocníkem.

Rezervovat:

Při práci s poli Komu, Kopie a Skrytá kopie mějte na paměti, že jde o důležitou součást e-mailu, která ovlivňuje další akceúčastníci korespondence.

„Komu“ („To“). Toto pole obsahuje adresu příjemce, kterému je dopis a informace v něm obsažené přímo adresovány. Autor dopisu čeká na odpověď hlavního adresáta. Pokud jsou v tomto poli umístěni dva příjemci, pak autor dopisu čeká na odpověď od každého z nich nebo od některých z nich (pamatujte na to, pokud je vaše jméno na seznamu příjemců). Zároveň (pokud jste odesílatel) mějte na paměti, že není příliš vhodné uvádět do pole „Komu“ („Komu“) více než jednoho adresáta. Dopis zaslaný několika příjemcům nemusí obdržet jedinou odpověď, protože si každý bude myslet, že odpoví ten druhý.

Pokud je dopis adresován vám, ale obsahuje kopie jiných příjemců, nezapomeňte při odpovídání použít tlačítko „Odpovědět VŠEM“! To vám umožní udržovat okruh příjemců, které iniciátor korespondence určil.

„Kopírovat“ („Cs“). V Do tohoto pole umístěte adresy příjemců, kteří by si podle vašeho názoru měli být vědomi korespondence k tomuto problému. Tito příjemci dostávají informace pouze „pro vaši informaci“. Příjemce kopie obvykle nemusí na dopis reagovat, ale v případě potřeby tak může učinit.

POZNÁMKA. TO JE DŮLEŽITÉ!

Pokud je vaše jméno v poli „Kopie“ („CC“), pak při zadávání korespondence nezapomeňte, že existují situace, kdy je nesmírně důležité být zdvořilý. Použijte fráze: „Dovolte mi připojit se k diskusi“ nebo „Dovolte mi připojit se k vašemu dialogu“ nebo „Dovolte mi vyjádřit svůj názor“.

"Slepá kopie" ("Bcc"). Toto pole je v některých společnostech zakázáno, protože se jedná o nástroj, který je v rozporu s etickými standardy komunikace. Účelem tohoto pole je vyzvat příjemce, aby se stal „tajným svědkem“.

Pokud je ve vaší obchodní praxi toto pole využívat ve své práci, zvažte následující. Příjemce se nachází v „ skrytá kopie“, zůstane neviditelný pro primárního příjemce a pro příjemce v kopii. Někdy je užitečné, aby odesílatel a „tajný příjemce“ měli předběžnou dohodu (nebo následné povědomí) o důvodu a účelu tohoto způsobu informování.

POZNÁMKA. TO JE DŮLEŽITÉ!

„Skrytý“ příjemce by v žádném případě neměl vstupovat do korespondence z tohoto pole.

Obchodní korespondence se nakonec proměnila v elektronickém formátu. Snadné použití, úspora času a zdrojů, interaktivita - emailová korespondence vyhovuje všem, dokud se nezhorší vztah mezi obchodními partnery, následuje obvinění z neplnění závazků a nevznikne riziko soudních sporů. Naděje stran dokázat své tvrzení na základě zpráv obdržených e-mailem jsou často marné. Faktem je, že soudy zaujímají ve vztahu k věci spíše opatrný postoj e-maily: Požadavek je celá řada, pokud nejsou splněny, soud k nim nebude přihlížet. Účelem tohoto článku je shrnout požadavky soudů na používání elektronické korespondence jako důkazu.

Co právní status emailová korespondence?

Podle odst. 4 § 75 Řádu o rozhodčím řízení Ruská Federace korespondenci mezi stranami prostřednictvím e-mailu může soud uznat jako přípustný písemný důkaz v případech a způsobem stanoveným zákonem.

Dopis Nejvyššího arbitrážního soudu ze dne 25. května 2004 č. S1-7/UP-600 vysvětluje, že požadavky zákona znamenají především pravidla článků 160 a 434 Občanského zákoníku Ruské federace (Občanský zákoník Ruské federace). Ruská Federace). Ty se týkají písemné formy obchodu a formy smlouvy. Nejčastěji se totiž snaží zařadit elektronickou korespondenci jako důkaz v případech uznání smlouvy jako uzavřené/neuzavřené. V tomto případě mohou strany zajistit uzavření transakcí v „ elektronické podobě“, tedy použití elektronický podpis nebo jiný ekvivalent vlastnoručního podpisu.

Pojem elektronického podpisu je uveden ve stejnojmenném federálním zákoně ze dne 6. dubna 2011 č. 63FZ a je definován jako „informace v elektronické podobě, která je připojena k jiné informaci v elektronické podobě (podepsaná informace) nebo je jinak spojena s těmito informacemi a které slouží k identifikaci osoby, která informace podepisuje.“ Jinými slovy, elektronický podpis je prostředek k ověření odesílatele elektronického dokumentu.

Elektronické podpisy se dělí na několik typů podle stupně ochrany. Nejméně bezpečným typem je jednoduchý elektronický podpis. Je definován jako „elektronický podpis, který pomocí kódů, hesel nebo jiných prostředků potvrzuje skutečnost vytvoření elektronického podpisu určitou osobou“. V tomto případě je jednoduchý elektronický podpis uznán za platný, pokud je přítomen na skutečném elektronický dokument nebo je-li klíč k němu používán v souladu s pravidly, instalované provozovatelem informační systém výměnu dokladů a na dokladu je uvedena osoba, která doklad odeslala. Zprávy prostřednictvím e-mailu (zejména firemní e-mail) obvykle odpovídají tomuto popisu: řádek „od“ odráží adresu a jméno odesílatele a uživatelé se řídí pravidly pro hesla (fungují jako „klíče“), aby je dodrželi.

Pokud se tedy strany dohodly, že adresy E-mailem přiznat je jednoduché podpisy, postačující k ověření odesílatele a při zasílání elektronických zpráv je splněna jedna z výše uvedených podmínek, pak bude e-mailová adresa soudem uznána jako prostý elektronický podpis a korespondence bude přípustným důkazem.

Představuje používání elektronické korespondence právní rizika?

Soudní praxe nám umožňuje upozornit na mnohá rizika spojená s používáním elektronické pošty. Tady jsou některé z nich:

1) Uznání smlouvy jako neuzavřené

Občanský zákoník stanoví, že písemnou smlouvu lze uzavřít výměnou dokumentů prostřednictvím elektronické komunikace, což nám umožňuje spolehlivě zjistit, že dokument pochází od smluvní strany. Pokud se tedy strany nedohodnou na uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace a nezajistí utajení svého emailového hesla, pak soud nebude moci uznat výměnu dokumentů přes email jako důkaz o uzavření smlouvy.

Souhlas kupujícího lze vyjádřit i provedením určitých úkonů (například uhrazením zálohy na fakturu doručenou emailem). Důležité je také stanovit možnost využití e-mailu k uzavírání dodatečných smluv nebo příloh k hlavní smlouvě, jinak k nim soud nepřihlíží a omezí se pouze na zvážení dohody uzavřené mezi stranami.

2) Uznání závazků ze smlouvy za nesplněné

Kromě sporů o neuzavření smlouvy není ojedinělé napadání skutečnosti plnění smlouvy, pokud bylo provedeno i e-mailem. Týká se to především smluv o poskytování různých poradenských služeb a provedení práce (psaní článků nebo vývoj počítačových programů, příprava překladů, tvorba webových stránek apod.). V tomto případě musí smlouva obsahovat podmínku, že plnění smlouvy (předání výsledku) e-mailem je považováno za řádné. Kromě toho by bylo užitečné uvést ve smlouvě možnost připojování dopisů k textům. elektronické kopie dokumenty a uznání takových dokumentů jako dokumentů s právní mocí.

3) Uznání dokumentů jako nepřijatých

Další riziko souvisí s postupem přijímání reklamací a námitek. Soud může například shledat nedodržení povinného přípravného řízení, pokud se strany nedohodly na možnosti používat e-mailové adresy k zasílání žalob a odpovídání na ně. To platí i pro dokumenty potvrzující poskytnutí služeb nebo provedení díla (přejímací a předávací certifikát), pokud je o něm ve smlouvě zmínka pouze standardní frází, např.: „Certifikát podepisují obě strany.“ Takové ustanovení soud zpravidla nemůže vykládat jako souhlas s přijímáním písemností e-mailem.

Jakou formou bude soud přijímat elektronickou korespondenci?

Pokud je nutné k materiálům případu připojit elektronickou korespondenci, pak strany, které sbíraly potřebné materiály, může se obrátit na notáře, aby poskytl důkazy. Notáři mají takové pravomoci v souladu s článkem 102 Základů právních předpisů Ruské federace o notářích ze dne 11. února 1993 N 4462-I. Je však třeba vzít v úvahu, že notář ve věci neprovádí dokazování, které v době podání žádosti zainteresovaných stran k notáři vyřizuje soud nebo správní orgán.

Nebylo-li možné tento důkaz od notáře včas zajistit, pak může prohlídku emailových schránek provést přímo soud, často z počítače (notebooku) zájemce (důležité zejména v případě, že poštovní klient např. Outlook, Netopír, Thunderbird a další). Kromě toho mohou soudy také pomoci při získávání důkazů: například zasílání žádostí poskytovatelům o e-mailové adresy stran a vlastníků zdrojů elektronické pošty o výměně dat (viz odstavec 8 této nápovědy).

Níže jsou uvedena hlavní právní stanoviska soudů k otázce přijímání elektronické korespondence jako důkazu.

1. Elektronická korespondence není akceptována jako důkaz v případě, že to nebylo stanoveno smlouvou, ve smlouvě nejsou uvedeny elektronické adresy stran a druhá strana existenci takové korespondence zpochybňuje.

Mezi ESSIER LLC a KAMEYA Co Trading House LLC byla uzavřena smlouva o poskytování služeb výběru personálu. Smlouva sestávala ze tří etap, po dokončení každé z nich byl mezi stranami podepsán akt o převzetí a převodu služeb a zákazník KAMEYA Co Trading House LLC zaplatil zhotoviteli ESSIER LLC odměnu. Potvrzení o převzetí a převodu služeb bylo vypracováno pouze pro první etapu smlouvy, v dalších fázích byly podle žalobce obě smluvní strany zaslány e-mailem. Soud odmítl žalobci vyhovět jeho požadavkům a poukázal na:

• jednoduché, jak je uvedeno ve smlouvě písemná forma tok dokumentů mezi stranami;
• nedostatek podmínek pro možnost plnění smlouvy prostřednictvím elektronické korespondence;
• absence odkazů na e-mailové adresy, které strany určily jako přijatelné pro přenos jakýchkoli informací;
• nemožnost prokázat, že adresa patří žalovanému a jeho zaměstnancům;
• E-mailová adresa je registrována na doméně kameya.ru, kterou může používat neomezený počet osob.

(viz usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ze dne 17. května 2013 ve věci č. A40-102005/12-57-977)

2. Elektronická korespondence může potvrdit zájem strany o dokončení transakce a sloužit jako důkaz o jejím dokončení

OOO" Dopravní společnost Společnost Unotrans se obrátila na soud s požadavkem, aby zavázal společnost Depo LLC k zaplacení služeb nákladní dopravy. Jako důkaz o splnění svých povinností žalobce uvedl aplikační smlouvy s dopravci a faktury. Žalovaný namítal, že aplikační smlouvy nebyly podepsány jím a že žalobce neprokázal skutečnost poskytování přepravních služeb žalovanému. Soud dospěl k závěru, že sporný náklad, který patřil společnosti Depot LLC, byl příjemcem přijat včas, že ve věci existují důkazy o platbě za přepravu nákladu žalobcem a že žalovaný nedoložil platba za služby přepravy nákladu jím nebo příjemcem a že elektronická korespondence mezi stranami ukazuje, že společnost Depo LLC měla zájem na přepravě sporného nákladu a řešila se Společností otázky registrace a platby za jeho přepravu.

V tomto případě není elektronická korespondence hlavním důkazem, ale slouží jako potvrzení, že žalovaný kontaktoval žalobce konkrétně v otázce sporného nákladu a považoval jej za osobu odpovědnou za organizaci procesu přepravy tohoto nákladu, a proto byl v smluvní vztah se žalobcem.

(viz usnesení Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu ze dne 6. května 2013 ve věci A56-37916/2012)

3. Nebyla-li elektronická korespondence upravena smlouvou, lze ji uznat jako zavedenou praxi vztahů mezi stranami

JSC "Chemická továrna pojmenovaná po. Karpova podala žalobu proti ASBTransExpoNeft LLC ohledně nesplnění povinností vyplývajících z dodavatelské smlouvy. Jako důkaz o splnění dodacích povinností poskytl žalovaný elektronickou korespondenci mezi stranami ohledně plnění smlouvy (cca špatná kvalita dodané produkty). Žalobce namítal zahrnutí elektronické korespondence do věci.

Soud zjistil, že smlouva o dodávce mezi stranami byla uzavřena výměnou dokumentů e-mailem: na straně žalobce s emailová adresa « [e-mail chráněný]", ze strany žalovaného z e-mailové adresy " [e-mail chráněný]" Obdobným způsobem zaslal žalovaný žalobci zakládací listinu, osvědčení o státní registrace, daňová registrace, byla vystavena faktura na platbu předem. Žalobce obratem zaslal žalovanému prostřednictvím e-mailu platební výměry k převodu zálohy a oznámil mu připravenost zboží převzít. Podle soudu tuto praxi vztah mezi stranami naznačuje, že strany vnímaly e-mailové dopisy odeslané z konkrétní IP adresy, jako pocházející od oprávněných osob stran.

Soud při hodnocení důkazů provedených žalobcem přihlédl i k tomu, že žalobce nedoložil důkaz o nevěrohodnosti předložené elektronické korespondence účastníků řízení, včetně nevěrohodnosti poskytnutých IP adres.

(viz rozhodnutí Rozhodčího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 8. února 2012 ve věci A07-16645/2011)

4. Pokud strana neuzná používání elektronické korespondence jako zavedenou praxi ve vztahu mezi stranami bez poskytnutí podpůrných důkazů, soud neposuzuje

Společnost Tsvetnoy Boulevard 2 LLC podala u moskevského arbitrážního soudu žalobu na vrácení 972 298,54 rublů za bezdůvodné obohacení od společnosti DM-Building LLC. Elektronickou korespondenci žalovaný předložil spolu s dalšími důkazy (potvrzení o přijetí ke stavebním a instalačním pracím, průzkumy skrytá práce, deník výroby prací) a byl přijat jako vhodný důkaz ve věci ohledně objednávky a provedení prací v souladu s čl. 75 Řád rozhodčího řízení Ruské federace. Navzdory tomu, že žalobce popíral vztah se společností DM-Building LLC, žalobce nepředložil důkazy na podporu svých námitek, například že tyto práce byly provedeny jinou organizací nebo že práce nebyly provedeny. Na základě předložených dokumentů soud dospěl k závěru, že skutečně existovaly vztahy související s prováděním stavebních a instalačních prací společností DM-Building LLC jménem Tsvetnoy Boulevard 2 LLC.

5. Odepření vlastnictví e-mailové adresy stranou nesmí být v rozporu s jinými důkazy

LLC "Trading House "Tagilsky" podala žalobu na LLC "Web Automation" o vymáhání bezdůvodného obohacení. Žalobce trval na tom, že k uzavření smlouvy o vytvoření webové stránky na internetu nedošlo. Soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný zaslal žalobci návrh smlouvy a faktury, které žalobce uhradil (tj. nabídka žalovaného byla přijata).

Žalobce namítal, že se strany nedohodly na podstatných náležitostech smlouvy, ale soud zjistil, že podstatné náležitosti (předmět smlouvy) si strany dohodly v emailové korespondenci. Žalobce namítal, že nezná totožnost emailové adresy, ze které byla korespondence vedena. Z uvedené emailové adresy přitom žalobce obdržel faktury k úhradě, které byly následně uhrazeny. Žalobce namítal, že k plnění smlouvy nedošlo, soud však tento argument odmítl s odkazem na existující produkt práce – webovou stránku vyvinutou pro žalobce a nedostatek důkazů potvrzujících, že práce byly provedeny jinou společností.

(viz usnesení devátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 9. dubna 2013 č. j. 09ap-9501/2013-gk ve věci A40-134500/12)

6. Vlastnictví emailových adres neosvědčuje obsah elektronické korespondence mezi stranami

LLC "RusHOLTS" podala žalobu na LLC "Astra Trading", aby uznala smlouvu o dodávkách za neuzavřenou a aby získala zpět bezdůvodné obohacení. Žalovaný při prokazování skutečnosti uzavření smlouvy vycházel z toho, že podstatné náležitosti lze dohodnout v samostatných listinách. Soud zamítl žádost žalovaného, ​​aby si od National Telecommunications CJSC vyžádala dokumenty potvrzující e-mailové adresy žalobce a informace o čase, kdy příjemci e-maily obdrželi. Na podporu své žaloby soud poukázal na to, že vlastnictví e-mailových adres žalobce neosvědčuje obsah elektronické korespondence účastníků, pokud tento obsah nebyl řádně zaznamenán, což umožňuje spolehlivě prokázat, že došlo k výměně konkrétních zpráv. předložený stranou.

(viz usnesení odvolacího třináctého rozhodčího soudu ze dne 20.6.2013 ve věci A56-74372/2012)

7. K prokázání skutečnosti uzavření smlouvy musí elektronická korespondence odrážet její podstatné náležitosti a musí být vedena oprávněnou osobou

A. CJSC "Tsentrmetall" podala žalobu proti "Bureau of Forensic Expertise and Independent Assessment" ANO s nárokem na vrácení 135 000 rublů. bezdůvodné obohacení. Mezi důkazy o uzavření dohody o provedení vyšetření, které žalovaný předložil, byla elektronická korespondence. Soud uznal, že elektronická korespondence neobsahovala informace o zákazníkovi a předmětech výzkumu a odrážela pouze snahu o koordinaci vztahů mezi stranami. Tuto korespondenci navíc vedla osoba, jejíž oprávnění nebylo potvrzeno. Při absenci dalších důkazů o uzavření smlouvy soud požadavkům žalobce vyhověl.
(viz usnesení odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 28. listopadu 2012 N 17ap-12557/2012-gk věc n a50-11958/2012)

b. IP Baranova E.I. podala na Expert-Com LLC žalobu o vymáhání bezdůvodného obohacení. Jako důkaz o uzavření smlouvy byly k případu doplněny elektronické korespondenční materiály, které potvrdily zejména vedení předsmluvních jednání mezi stranami, zaslání zástupcům žalobce, včetně Michaila Černoskutova, návrh smlouvy o posouzení, faktura uhrazená podle platebních pokynů a znalecký posudek. V elektronické korespondenci (dopisy ze dne 10.08.2012, ze dne 10.09.2012) je odesílatel Michail Petrovič Černoskutov, který zaslal své připomínky k závěru, byl přímo zapojen do všech soudních jednání u Rozhodčího soudu Sverdlovská oblast, jako zástupce žalobce, jednajícího na základě plné moci.

Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že elektronická korespondence obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy, jakož i doklady o jejím uzavření, a byla žalobci zaslána prostřednictvím oprávněné osoby (na řádnou emailovou adresu).

(viz usnesení odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 20. června 2013 č. j. 17ap-5881/2013-gk ve věci sp. zn. a60-50181/2012)

8. Jako důkaz plnění povinností ze smlouvy může sloužit kontaktování poskytovatele s žádostí o zjištění IP adres smluvních stran a poskytnutí log souborů.

LLC AKG "EKFARD" podala žalobu proti OJSC "OGK-2" za vymáhání dluhu podle smlouvy a úroků za použití cizích v hotovosti. LLC AKG "EKFARD" poskytovala poradenské služby zasíláním odpovědí na otázky od OJSC "OGK-2" na e-mailovou adresu osoby, od které byla otázka přijata, na obecnou e-mailovou adresu klienta a/nebo faxem. Soud zjistil poskytovatele stran a IP adresy stran, jakož i skutečnost, že mezi těmito IP adresami existuje korespondence. Jako důkaz o tom byly soudu poskytnuty výtisky protokolových souborů obsahujících informace o spojení mezi IP adresami stran během doby platnosti smlouvy o poskytování poradenských služeb s uvedením následujících údajů: rok, měsíc, den , čas, IP adresa a číslo portu, se kterým byly informace přenášeny, IP adresa a číslo portu, na který byly informace přenášeny, počet přenesených bajtů. Soud zjistil, že datum spojení se shodovalo s daty dopisů v rejstříku písemných odpovědí vypracovaném společností AKG EKFARD LLC a počet přenesených kilobajtů byl více než 50 kilobajtů na každou odpověď na otázku. Přenos údajů z IP adresy na IP adresu označuje předávání písemných odpovědí po dobu platnosti smlouvy o poskytování poradenských služeb. Soud dospěl k závěru, že AKG EKFARD LLC poskytovala služby na základě smlouvy, přestože smlouva nestanovila okruh osob oprávněných konzultovat.

(viz Rozhodnutí Rozhodčího soudu pro území Stavropol ze dne 4. 7. 2013 ve věci A63-9031/2010).

Připustit e-mailovou korespondenci jako důkaz Smlouva musí obsahovat:

1. Ustanovení o volbě preferovaného způsobu komunikace mezi smluvními stranami ve formě e-mailu;

2. Autorizované e-mailové adresy, ze kterých bude probíhat korespondence, jakož i postup pro změnu těchto adres;

3. Potřeba archivovat všechny e-maily přijaté stranami ihned po jejich obdržení (aby se zabránilo stažení a nahrazení e-mailů)

4. Ustanovení o uznávání naskenovaných a fotokopií dokumentů stranami za rovnocenné právní moc originální dokumenty;

5. Povinnost stran zachovávat důvěrnost hesel k emailům a zajistit, aby zprávy nemohly být zasílány třetími osobami;

6. Povinnost neprodleně informovat o změně emailové adresy a porušení emailové důvěrnosti.

Během plnění Smlouvy nutné:

1. Zahrňte odkazy na e-maily (jejich odesílatele, předmět zprávy, datum a čas odeslání). běžné dopisy, například při sepisování prvního nároku týkajícího se neplnění smlouvy ze strany protistrany je důležité zajistit, aby druhá strana uznala spolehlivost informací obsažených v elektronické korespondenci (například „Potvrďte prosím svou připravenost dodat zboží včas, námi stanoveným v e-mailem"Smlouva 123/2013" ze dne ______");

2. Uchovávejte originály dokumentů zaslaných protistraně ve formě elektronických kopií.

Před přípravou případu k soudu nutné:

1. Kontaktujte notáře za účelem sepsání protokolu o nahlédnutí do elektronické schránky;

2. Najděte další důkazy, které mohou potvrdit informace obsažené v e-mailové korespondenci;

3. Najít důkazy potvrzující, že elektronická korespondence je zavedenou praxí stran (vztahy na základě předchozích dohod mezi stranami, dokumenty prokazující skutečné uznání druhé strany jako preferovaného způsobu komunikace);

4. Připravte poskytovateli návrh právní žádosti o vlastnictví e-mailových adres stran (to však bude mít smysl pouze v případě, že existují statické IP adresy);

5. Připravte návrh soudní žádosti vlastníkům zdrojů elektronické pošty o přítomnosti nebo nepřítomnosti výměny zpráv mezi stranami v konkrétních dnech.

Doufáme, že výše uvedené komentáře vám pomohou. Máte-li jakékoli dotazy v souvislosti s výše uvedeným, můžete mě kdykoli kontaktovat.

S pozdravem,

Většina společností chápe důležitost vytváření záloh. Problém je však v tom, že jen málo společností má představu o tom, jaká by měla být strategie zálohování dat. Tím přijdou o informace, klienty, potažmo o peníze. V roce 2014 odborníci uvedli, že podniky kvůli tomu ztrácejí přibližně 1,7 bilionu dolarů ročně nenahraditelné ztráty cenná data, která z nějakého důvodu nebyla zálohována. Nyní se toto číslo zvýšilo, protože hodinový vynucený výpadek datového centra stál operátora 50 000 – 80 000 $. Před dvěma lety znamenal hodinový výpadek ztráty ve výši 40 000 – 60 000 $.

Každým rokem tato částka roste, jak se postupně zvyšuje hodnota dat. A nejde jen o informace – ostatně běžné prostoje zařízení kvůli různým druhům problémů poškozují peněženky jak společnosti, která infrastrukturu vlastní, tak jejích klientů.

Jen v první polovině roku 2016 bylo v důsledku kybernetických útoků ztraceno nebo odcizeno 554 milionů záznamů. Nejčastějším účelem hackingu je krádež osobních údajů uživatelů. Ve Spojených státech bylo nejvíce napadenou oblastí zdravotnictví. Vládní orgány přitom v první polovině roku 2016 prohrály maximální částkaúdaje ( mluvíme o o ztracených nebo odcizených datech).

Navíc za celý rok 2015 bylo v důsledku kybernetických útoků ztraceno nebo odcizeno 707,5 milionu záznamů. To je však méně než v roce 2014, kdy stejné číslo bylo 1,02 miliardy záznamů.

Mezi důvody ztráty dat patří nepřipravenost firem na kritické události (výpadky napájení, fyzické poškození zařízení, hackování a krádeže dat, přírodní katastrofy). Pokud se o zálohy nestaráte předem, bude to později nesnesitelně bolestivé, mnozí o tom slyšeli. Ale jak se říká, "myši plakaly, píchaly si injekci, ale dál jedly kaktus." Pojďme se podívat, jaké nečekané případy se stávají, které náhle vedou k částečnému nebo úplnému zastavení práce telekomunikačních společností a jejich divizí. Nejde jen o ztrátu dat a zálohování, ale tyto situace vás nutí přemýšlet o tom, jak rychle se dobře vedený proces/firemní provoz může změnit v chaos. Navzdory plánování mohou a určitě dříve nebo později nastanou nečekané situace.

Smutný příběh hraček

Jedním z nejsenzačnějších příběhů dříve byla ztráta velkého množství dat v ToyStory 2 zaměstnanci Pixaru. Pak jeden ze zaměstnanců omylem vymazal databázi se stovkami důležité prvky animace postav, zdroje samotných postav atd. Poté, co se společnost rozhodla data ze zálohy obnovit, se ukázalo, že záloha už déle než měsíc nefunguje.

Hrozilo, že celý měsíc práce (nebo i více) přijde vniveč. Pak se ale ukázalo, že jeden z projektových manažerů pravidelně posílal všechna data na jeho domácí PC, aby mohl na projektu pracovat doma. Jen díky tomu (a nutno podotknout, že to bylo porušení firemní pravidla) data byla obnovena.

Pokud data nebyla k dispozici na domácí server, pak by se mohlo zpozdit načasování projektu a společnost by se ocitla ve velmi nepříjemné situaci.

Nehoda datového centra

Pokud mluvíme o nenadálých událostech, které vedly ke ztrátě a poškození dat, pak nelze nevzpomenout na případ z roku 2007. Pak Rackspace (který ještě nebyl tak etablovaný, jak by to bylo po letech) potkalo překvapení. Do jejího datového centra narazilo SUV. Řidič tohoto vozu trpěl cukrovkou. Během cesty ztratil vědomí, nohou sešlápl plynový pedál a auto vylétající z vozovky narazilo v plné rychlosti do objektu, ve kterém se nacházelo centrum energetické infrastruktury firemního datového centra.

Začalo to fungovat hned asistenční systém napájení, ale nastal problém - hlavní chladicí systém se nespustil. Zařízení se kvůli tomu rychle přehřívalo, proto se zaměstnanci společnosti rozhodli vše vypnout, aby servery a další zařízení neselhaly.

Výsledkem bylo, že datové centrum zůstalo nečinné asi pět hodin, během kterých nic nefungovalo. Těchto pět hodin stálo společnost 3,5 milionu dolarů.

... a ještě pár smutných IT příběhů

Selhání v systému je těžké předvídat, což je logické. K poruchám dochází i v těch nejspolehlivějších systémech, které se spoléhají na výkonnou infrastrukturu. Ale četnost poruch lze snížit, a to výrazně, použitím redundantních systémů. Ve spolehlivé infrastruktuře může být (a teoreticky by měla) být redundantní jakákoli její část, včetně napájení, chlazení atd. Vysoce kvalitní datová centra používají návrhy N+1 a N+2, aby byla zajištěna vysoká spolehlivost systému. Požadavky na spolehlivost infrastruktury datových center rostou s tím, jak rostou náklady na nucené odstávky. Problémy se však stále vyskytují.

Například ve stejném roce 2013 přestal fungovat jeden z největších poskytovatelů hostingu na světě. Datové centrum společnosti se sídlem v Utahu v USA zaznamenalo problémy v důsledku selhání hardwaru během preventivní práce na serveru. A to mělo za následek řadu výpadků zařízení v celém datovém centru. V důsledku toho na nějakou dobu přestalo fungovat velké množství webových služeb a stránek. Toto selhání stálo poskytovatele hostingu značné množství peněz.

A to hned po vstupu na trh herní konzole Xbox One zatížení serverů společnosti vzrostlo (a velmi výrazně). Kvůli tomu začala selhávat i cloudová služba. Služba Windows Blankyt. Po celý den byly problémy s provozem Xbox Live - data se občas neukládala, občas nenačítala, nefungoval multiplayer ve hrách.

V roce 2015 to utrpělo slavná společnost Vtech, která vyrábí hračky a elektronická zařízení pro děti. Pak někdo hacknul servery společnosti a bylo ukradeno 4,8 milionu záznamů z databáze zákazníků. Kromě toho byly odcizeny i údaje o 200 000 dětech (jejich jména uvedli rodiče při registraci).

Jak se ukázalo, společnost zásady příliš pečlivě nedodržovala informační bezpečnost. Slabá hesla, slabé šifrování, malý počet záloh – to vše vedlo k velké problémy. Vtech do jisté míry ztratil důvěru zákazníků a investorů, kteří jsou nespokojeni s nedbalostí zaměstnanců.

Již letos vešel ve známost další případ nezodpovědné práce. Za ztrátu dat byl shledán odpovědný šéf malé hostingové společnosti, která obsluhovala asi 1500 klientů. Jednoho rušného večera Marco Marsala spustil příkaz rm -rf (foo)/(bar) na všech serverech a proměnné (foo)/(bar) nebyly nastaveny (omylem). V důsledku toho byla všechna data odstraněna ze všech serverů.

Nešťastnou náhodou byly k serverům připojeny disky se zálohami. Všechna tato data byla také vymazána. Dotčený vlastník společnosti se zeptal ostatních uživatelů, zda je možné obnovit informace po spuštění příkazu rm -rf (foo)/(bar). Je jasné, že ostatní uživatelé mu neřekli nic dobrého. V důsledku toho nepozornost vedla k tomu, že podnik musel být uzavřen (toto oznámil stejný Marsala). Nestačí tedy vytvářet zálohy; musí být také uloženy na bezpečném místě. V komentářích uživatelé uvedli, že „Pokud máte pouze jednu zálohu, nemáte zálohu“, což ve skutečnosti ve většině případů platí.

A nejsou to jen malé firmy, které mají problémy. Například jedna z největších světových bank, Barclays, byla před několika lety pokutována několika miliony amerických dolarů. Důvodem je částečná ztráta obchodní korespondence na 10 (!) let. Společnost přišla o data kvůli nedokonalým systémům ukládání dat. Technická závada znamená ztrátu písmen.

A bylo by v pořádku, kdyby dopisy ztrácely pouze banky – koneckonců finanční společnosti, i když by měli mít dokonalou telekomunikační infrastrukturu, zatím nejsou tvůrci e-mailových služeb, jako je například Google. Ano, ano, tato společnost má také daleko k ideálu, pokud jde o ukládání uživatelských informací. V roce 2011 Gmail, e-mailová služba od Googlu, způsobil starosti tisícům svých uživatelů.

Někteří z nich po přihlášení ke svému účtu neviděli žádné dopisy ani kontakty. To pak bylo ovlivněno podle Google, „pouze 0,08 %“ z celkového počtu uživatelů služby. V té době ale Gmail používalo 193 milionů lidí a dokonce setinu procenta z tohoto čísla tvořila populace malého města. Jeden z klientů služby si pak stěžoval na ztrátu 17 000 dopisů – to byla celá jeho aktivita po celou dobu.

Většina dat společnosti byla vrácena, protože Google klade zálohování dat do popředí veškeré práce společnosti. Některým uživatelům však stále zůstaly problematické účty a navíc utrpěla pověst Gmailu.

Důvody ztráty dat a zálohování ve firmách

Mezi nejvíce běžné důvody které vedou ke ztrátě dat a záložní kopie dat, zdůrazňujeme pět hlavních bodů. Toto je selhání nosiče, lidský faktor, softwarová chyba, hardwarová chyba a problémy se síťovým zařízením.

Selhání média

Toto je jeden z nejčastějších důvodů ztráty dat. Nejčastěji k tomuto problému dochází, pokud nejsou média monitorována a stav takového zařízení není pravidelně kontrolován. Nedodržení pokynů výrobce nebo neopatrné zacházení s médiem, to vše může způsobit poruchu.

Lidský faktor

Toto je druhý nejčastější důvod selhání systémů zálohování dat, v důsledku čehož se informace buď vůbec nezálohují, nebo se vymažou samotné zálohy. Aby se předešlo podobné problémy, personál musí být kvalifikovaný, jsou zapotřebí jasné pokyny a plány, které je třeba dodržovat.

Závada softwaru

To je také jeden z nejčastějších problémů. Aktualizace softwaru, nahrazení jednoho programu jiným, přidání softwarový modul do záložního systému - příčin selhání je mnoho. A čím je takový systém složitější, tím vyšší je pravděpodobnost selhání.

Selhání hardwaru

Rovněž předchozí problém, zařízení může při výměně některých selhat hardwarový modul, kvůli fyzickému zastarávání hardwarových systémů nebo bez zjevného důvodu.

Chyba sítě

Poškozený skript, selhání síťová zařízení, některé problémy s kompatibilitou protokolů nebo desítky dalších důvodů mohou ovlivnit průběh Rezervovat kopii data.

Soukromé osoby nic nedělají lepší společnosti(nebo možná ještě hůř), pokud jde o zálohování vašich dat. Ještě v roce 2015 provedl Backblaze uživatelský průzkum, který zjistil, že jen 39 % uživatelů dokonce každý rok kompletně zálohuje svá data. Každý den to dělá jen 8 % respondentů.

Jako závěr

Vlastní telekomunikační infrastruktura společnosti je složitá, drahá a časově náročná. Samozřejmě jsou chvíle, kdy se bez vlastního datového centra prostě neobejdete. Ale v drtivé většině případů je pro firmu snazší využít hotovou infrastrukturu včetně záložních systémů, než nasadit vlastní systém.

V každém případě, pro jakýkoli účel potřebujete významné výpočetní výkon,máme službu"

Předpokládejme, že musíte jednat s právnickou osobou registrovanou v Ruské federaci. Ale znáte pouze jeho jméno a nemáte peníze na jeho použití placené služby nebo objednání profesionálního konkurenčního zpravodajství.

Co se můžete o firmě dozvědět na internetu zdarma, okamžitě a legálně?

1. Obecné informace z Jednotného státního rejstříku právnických osob

Co můžete najít: datum vzniku společnosti, registrační adresa, celá jména zakladatelů a generální ředitel, na kterou pobočku Federální daňové služby a Důchodový fond společnost, druhy činností, historie změn Jednotného státního rejstříku právnických osob (změny zakládací listiny, jmenování generálních ředitelů atd.).

Firmy a jednotlivé podnikatele můžete vyhledávat jak podle OGRN/TIN, tak podle názvu/celého jména. Vezměte prosím na vědomí, že pro získání všech údajů si stáhněte PDF z odkazu. Kromě prvního odstavce článku nezapomeňte použít i druhý.

2. Byly dokumenty ke změně informací předloženy Jednotnému státnímu rejstříku právnických osob?

Co můžete najít: informace o právnických osobách, které jsou v procesu registrace/provádění změn do Jednotného státního rejstříku právnických osob.
Stručně řečeno: zkontrolujeme, zda se nějaké informace z databáze uvedené v odstavci `1 v blízké budoucnosti nezmění.

Poznámky k použití: podobně jako v předchozím odstavci.

3. Je adresa sídla spolehlivá?

Co můžete zkontrolovat: Je adresa společnosti používána pro hromadná registrace právnické osoby.

4. Soudní případy, ve kterých je uveden název společnosti

Co můžete najít: moře zajímavých detailů: daňové úniky, nedoplatky mezd, porušení průmyslové bezpečnosti atd. Tuto položku je nutné vyplnit před pohovorem.

Poznámky k použití: Abyste neztráceli čas prohledáváním podobných případů a rychle našli něco opravdu zajímavého, přejděte na záložku „kategorie“.

Analogy:

5. Dluhy soudním exekutorům

Co můžete najít: zda má společnost neuhrazené platby do Penzijního fondu, nezaplacené daně nebo dluhy vůči zaměstnancům/společníkům, které jsou již vymáhány pomocí soudních exekutorů.

Poznámky k použití: pro vyhledávání je lepší použít nikoli jméno, ale OGRN, které najdete v odstavci 1. Smysl má také kontaktovat generálního ředitele ohledně jeho dluhů jako fyzické osoby.

6. Je společnost v úpadku?

Co můžete najít: zprávy o různé fáze konkurzní řízení této společnosti (pokud nějaké bylo): výsledky schůzí věřitelů, výsledky dražeb atd.

Poznámky k použití: Pro vyhledávání je lepší použít OGRN, který najdete v prvním odstavci.

7. Zastavený majetek společnosti

Co můžete najít: data narození, čísla pasů, DIČ, e-mailové adresy, VIN čísla automobilů.

Poznámky k použití: otevírat texty upozornění pomocí odkazů. Jsou to nejzajímavější věci.

P.S. Ivan Sidorovič Sidorov zřejmě žije v mírně zkreslené realitě, kde podniká s Ivanem Petrovičem Petrovem z Romashka LLC :-)

8. Účastní se společnost veřejných zakázek?

Co můžete najít: co a v jakém objemu firma dodávala státním úřadům.

9. Plní společnost své závazky vůči společníkům?

Co můžete zkontrolovat: bylo to zadáno? entita do registru bezohledných dodavatelů.

10. Jsou platné licence společnosti?

Co můžete zkontrolovat: Jsou licence uvedené na webových stránkách společnosti platné?

Poznámky k použití: Jsou uvedeny například tři registry, ale je jich více.

11. Kontakty ze „žlutých stránek“

Co můžete najít: webové stránky, telefonní číslo, skutečná adresa.

12. Jakou hodnotu mají akcie společnosti?

Co můžete najít: dynamiky ceny akcií společnosti v posledních letech.

Poznámky k použití: vytočit Jméno Google společnosti + „sdílená cena“.

13. Má společnost patenty?

Co můžete najít: informace o vynálezech, které společnost vyrobila nebo zakoupila.

Poznámky k použití: Pokud patenty v databázi nejsou, vůbec to nezaručuje jejich absenci.

14. Informace o webových stránkách společnosti

Samostatným tématem je sběr informací o firemních webech. V současnosti existující i opuštěné/smazané. Mé skromné ​​zkušenosti se sběrem informací naznačují, že na zapomenuté a skryté stránky Většinou se píše to nejzajímavější. Tento proces je podrobně popsán ve třech materiálech.

Každý má právo svobodně přijímat a předávat informace zákonnými prostředky. To platí pro konverzace po telefonu, e-maily a jakékoli zprávy.

Informace předávané zákonnými prostředky nelze bez soudního příkazu zpřístupnit cizím osobám. Jedná se o právo na soukromí korespondence a konverzace. Musí se ale používat tak, aby neškodily ostatním. Nemůžete volně šířit informace, pokud to někomu způsobí újmu – například zaměstnavateli.

Li poštovní služby má přístup k informacím v poště svých klientů, neznamená to, že se stává jejím vlastníkem a může je šířit. Všechny soudy špatně pochopily zákon a svá rozhodnutí správně neodůvodnily.

Mělo to být provedeno jinak: ačkoli pošta není považována za vlastníka informací, zaměstnanec může být propuštěn.

A právě proto.

Zaměstnavatel rozhodl, že existuje obchodní tajemství. Potřebuje být chráněna před cizími lidmi. Zde je smlouva, pokyny a dohoda o mlčenlivosti.

Zaměstnanec všemu rozuměl, souhlasil, ale použil osobní email. To znamená, že může otevřít dokumenty z domova a dělat si s nimi, co chce. Například poslat komukoli.

Toto je porušení. Nezáleží na tom, zda zaměstnanec skutečně někomu oficiální údaje zaslal nebo ne. Skutečnost odeslání pracovních dat do osobní schránka.

Hlavní v takových případech je, jaké informace byly zaslány a zda je zaměstnavatel zakázal. Pokud je to zakázáno, může být zaměstnanec podle článku propuštěn.

Sečteno a podtrženo. Případ propuštění bude přezkoumán, ale jde o formalitu. S největší pravděpodobností soud prostě změní argumenty na ty, které popisuje Ústavní soud. Zaměstnanec nebude na své místo vrácen a nebude vyplacena náhrada.

Platí to pouze pro šéfy, kteří mají přístup k něčemu tajnému?

Ne, to se může týkat kohokoli: manažera, sekretářky, účetního, programátora, technologa, inženýra nebo novináře.

V tomto příběhu muž pracoval jako vedoucí smluvního právního oddělení v velká společnost. Měl přístup k údajům o klientech, zaměstnancích a smlouvách. Ale na tom nezáleží.

Důležité je, že některé informace ve firmě byly považovány za obchodní tajemství. Mohou to být jakékoli informace podle uvážení vedení. Pokud jsou všechny dokumenty správně vyplněny, může být kdokoli propuštěn za zasílání pracovních souborů na osobní e-mail.

Proč zaměstnavatel rozhoduje o tom, co lze a co nelze zasílat prostřednictvím osobního e-mailu?

Zaměstnavatel má právo omezit šíření některých úředních informací. Tato pravidla jsou předepsána v pracovních smlouvách, pokynech a dohodách. Zaměstnanci je musí dodržovat.

Jak může zaměstnavatel vědět, co mu zaměstnanci posílají na e-mail?

Zaměstnavatel může zkontrolovat firemní boxy zaměstnanci. Může kontrolovat messengery, zda si zaměstnanec na žádost firmy vytvořil profil a pracovně na něm komunikuje.

Pokud zaměstnanec s firemní pošta přihlášeni do messengeru a komunikovat tam přes osobní záležitosti, může takové zprávy číst i zaměstnavatel. Neví, že jsou osobní.

Nejedná se o porušení práv nebo narušení soukromí osobní korespondence. Řekl to Evropský soud pro lidská práva.

Pokud pravidla poštovní služby říkají, že může získat přístup k mé korespondenci, znamená to, že není chráněna?

Je chráněná, ale jde o složitý problém. Zákon přímo neříká, že majitel nějaké služby na internetu je povinen zachovávat korespondenční tajemství. To ale neznamená, že nemusí.

Poštovní služba nemůže volně publikovat, distribuovat a přeposílat vaši poštu komu chce. Zákon mu to zřejmě nezakazoval, ale Ústavní soud vysvětlil, že to bylo naznačeno.

I když pravidla říkají, že podmíněné „Mail-ru“ může povolit a omezit přístup k vaší korespondenci (a nejčastěji se tak píše), není vlastníkem ani vlastníkem obsahu dopisů. Přístup k osobní poště mohou získat pouze oprávněné orgány a pouze podle pravidel – například rozhodnutím soudu.

Zákony v tomto ohledu postrádají přesnost. Možná budou doplněny - poradil to Ústavní soud.

Jak správně používat poštu, aby vás pod článkem nevyhodili?

Vše závisí na tom, jak zaměstnavatel chráněné informace chránil. Pokud to oficiálně prohlásil za obchodní tajemství a zakázal posílat do osobní schránky, může být důvod k výpovědi.

Přečtěte si pracovní smlouvu a popis práce. Pokud existuje zvláštní zacházení a zákazy, je přísně dodržujte. Jeden dopis sobě stačí k vyhození. A to i v případě, že existuje pouze jedna smlouva s dodavatelem a vy jste ji nikomu jinému neukázali.

Zeptejte se svého zaměstnavatele, co si myslí o soukromých boxech. Sám režisér to možná neví obchodní tajemství musíte jej navrhnout zvláštním způsobem. Najednou je proti osobní poště, ale dokumenty nesepsal. Soud sice vyhrajete, ale zkazíte si pověst.

Nepoužívat osobní poštou bez povolení. Pokud potřebujete pracovat z domova, dohodněte se se zaměstnavatelem předem, i když předtím nebyl proti. Pokud o práci komunikujete prostřednictvím osobního e-mailu, nechte ředitele zaznamenat, že mu to nevadí. Absence zákazu není souhlas. Pak nic neprokážeš.

Sledujte, co píšete a komu z kanceláře, i když je to osobní posel.

Pokud nedošlo k oficiálnímu zákazu, ale použili jste osobní poštu a chtějí vás vyhodit, vyhledejte právníka a nebojte se žalovat. Po vysvětlení Ústavní soud existuje šance na obnovení a získání odškodnění.