Comparación de porcentajes Procesadores centrales para portátiles. Los principales zócalos de procesadores x86 actuales

Los procesadores AMD aparecieron por primera vez en el mercado en 1974, tras la presentación por parte de Intel de sus primeros modelos tipo 8080 y fueron sus primeros clones. Sin embargo, al año siguiente se presentó el modelo am2900 de diseño propio, que era un kit de microprocesador que comenzó a ser producido no solo por la propia empresa, sino también por Motorola, Thomson, Semiconductor y otros. Vale la pena señalar que el microsimulador soviético MT1804 también se fabricó sobre la base de este kit.

Procesadores AMD Am29000

La próxima generación, Am29000, son procesadores completos que combinan todos los componentes del kit en un solo dispositivo. Eran un procesador de 32 bits basado en la arquitectura RISC, con una caché de 8 KB. La producción comenzó en 1987 y finalizó en 1995.

Además de sus propios desarrollos, AMD también produjo procesadores fabricados bajo licencia de Intel y con marcas similares. Entonces, el modelo Intel 8088 correspondía a Am8088, Intel 80186 - Am80186, etc. Algunos modelos se actualizaron y recibieron sus propias marcas, ligeramente diferentes de las originales, por ejemplo Am186EM, un análogo mejorado del Intel 80186.

Procesadores AMD C8080A

En 1991, se introdujo una línea de procesadores diseñados para computadoras de escritorio. La serie se denominó Am386 y utilizó un microcódigo desarrollado para Intel 80386. Para los sistemas integrados, modelos de procesador similares no se lanzaron a producción hasta 1995.

Procesadores AMD Am386

Pero ya en 1993 se presentó la serie Am486, diseñada para ser instalada únicamente en su propio conector PGA de 168 pines. El caché osciló entre 8 y 16 KB en los modelos actualizados. La familia de microprocesadores integrados se denomina Elan.

Procesadores AMD Am486DX

Serie K

En 1996 comenzó la producción de la primera familia de la serie K, denominada K5. Para instalar el procesador se utilizó un zócalo universal, llamado Socket 5. Algunos modelos de esta familia fueron diseñados para su instalación en Socket 7. Los procesadores tenían un solo núcleo, la frecuencia del bus era de 50-66 MHz y la frecuencia del reloj era de 75 -133MHz. El caché era de 8+16 KB.

Procesadores de la serie AMD5k

La próxima generación de la serie K es la familia de procesadores K6. Durante su producción se empiezan a asignar nombres propios a los núcleos en los que se basan. Entonces, para el modelo AMD K6, el nombre en clave correspondiente es Littlefood, AMD K6-2 - Chomper, K6-3 - Snarptooth. El estándar para la instalación en el sistema era un conector Socket 7 y Super Socket 7. Los procesadores tenían un núcleo y operaban en frecuencias de 66 a 100 MHz. El caché de primer nivel era de 32 KB. Para algunos modelos también había un caché de segundo nivel, de 128 o 256 KB de tamaño.

Familia de procesadores AMD K6

Desde 1999 se inició la producción de los modelos Athlon, parte de la serie K7, que han recibido un amplio y merecido reconocimiento por parte de muchos usuarios. En la misma línea también se encuentran los modelos económicos Duron y Sempron. La frecuencia del bus osciló entre 100 y 200 MHz. Los propios procesadores tenían frecuencias de reloj de 500 a 2333 MHz. Tenían 64 KB de caché de primer nivel y 256 o 512 KB de caché de segundo nivel. El conector de instalación se denominó Socket A o Slot A. La producción finalizó en 2005.

Serie AMD K7

La serie K8 se introdujo en 2003 e incluye procesadores de un solo núcleo y de doble núcleo. La cantidad de modelos es bastante variada, ya que se han lanzado procesadores tanto para ordenadores de sobremesa como para plataformas móviles. Para la instalación se utilizan varios conectores, los más populares son Socket 754, S1, 939, AM2. La frecuencia del bus oscila entre 800 y 1000 MHz y los propios procesadores tienen velocidades de reloj de 1400 MHz a 3200 MHz. La caché L1 es de 64 KB, L2, de 256 KB a 1 MB. Un ejemplo de uso exitoso son algunos modelos de portátiles Toshiba basados ​​​​en procesadores Opteron, con el nombre en código del núcleo: Santa Rosa.

Familia de procesadores AMD K10

En 2007, comenzó el lanzamiento de una nueva generación de procesadores K10, representada por solo tres modelos: Phenom, Athlon X2 y Opteron. La frecuencia del bus del procesador es de 1000 a 2000 MHz y la frecuencia del reloj puede alcanzar los 2600 MHz. Todos los procesadores tienen 2, 3 o 4 núcleos según el modelo, y la caché es de 64 KB para el primer nivel, 256-512 KB para el segundo nivel y 2 MB para el tercer nivel. La instalación se realiza en conectores como Socket AM2, AM2+, F.

La continuación lógica de la línea K10 se llama K10.5, que incluye procesadores de 2 a 6 núcleos, según el modelo. La frecuencia del bus del procesador es de 1800-2000 MHz y la frecuencia del reloj es de 2500-3700 MHz. El trabajo utiliza 64+64 KB de caché L1, 512 KB de caché L2 y 6 MB de caché de tercer nivel. La instalación se realiza en Socket AM2+ y AM3.

AMD64

Además de la serie presentada anteriormente, AMD produce procesadores basados ​​​​en la microarquitectura Bulldozer y Piledriver, fabricados con tecnología de proceso de 32 nm y que contienen de 4 a 6 núcleos, cuya velocidad de reloj puede alcanzar los 4700 MHz.

Procesadores AMD a10

Hoy en día, los modelos de procesadores diseñados para su instalación en el zócalo FM2 son muy populares, incluidos los procesadores híbridos de la familia Trinity. Esto se debe al hecho de que la implementación anterior de Socket FM1 no recibió el reconocimiento esperado debido al rendimiento relativamente bajo, así como al soporte limitado para la plataforma en sí.

El núcleo en sí consta de tres partes, incluido un sistema gráfico con un núcleo Devastrator, que proviene de tarjetas de video Radeon, una parte del procesador del núcleo Piledriver x-86 y un puente norte, que se encarga de organizar el trabajo con RAM, soportando casi todos los modos, hasta DDR3-1866.

Los modelos más populares de esta familia son A4-5300, A6-5400, A8-5500 y 5600, A10-5700 y 5800.

Los modelos insignia de la serie A10 funcionan con una frecuencia de reloj de 3 a 3,8 GHz y, cuando se overclockean, pueden alcanzar los 4,2 GHz. Los valores correspondientes para A8 son 3,6 GHz, con overclocking - 3,9 GHz, A6 - 3,6 GHz y 3,8 GHz, A4 - 3,4 y 3,6 GHz.

En el laboratorio se probaron repetidamente los procesadores AMD de las arquitecturas Phenom II, Bulldozer y Vishera, se estudiaron tanto su nivel de overclocking como de rendimiento. Pero hay pocas pruebas comparativas directas, por lo que es difícil evaluar la presencia (o ausencia) de progreso al pasar de una generación de CPU a otra. Es hora de llenar los vacíos.

Esta revisión presentará las mejores soluciones AMD de los últimos años: AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 y AMD FX-8350. Para completar el panorama, todas las CPU se probarán no solo en modo normal y en frecuencias iguales, sino también con overclocking máximo. Además, se hará una comparación del consumo de energía de los procesadores. El Core i7-2600K fue tomado como referencia del campo de Intel.

Banco de pruebas y software

Las pruebas se llevaron a cabo en la siguiente configuración:

• Placas base:
• Fórmula ASUS Crosshair V;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesadores:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Sistema de refrigeración: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
• Interfaz térmica: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Tarjeta de video: ASUS ARES II, CrossFireX deshabilitado;
• Disco duro: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Fuente de alimentación: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Vivienda: banco de pruebas abierto.

Software

• Sistema operativo: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Controlador de tarjeta de video: Catalyst 13.5 beta 2;
• Software adicional:
• FRAPS 3.5.9, compilación 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Metodología de prueba

Para la prueba de rendimiento se utilizaron las siguientes aplicaciones:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmarca 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Banco de cine Maxon 11,5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Punto de referencia 5.0.1;
• TOC F@H Banco v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

Los siguientes juegos utilizaron herramientas integradas de medición del rendimiento:

• Batman: Ciudad de Arkham;
• Hitman: Absolución;
• Metro 2033;
• Perros durmientes;
• Tomb Raider (2013).

En estos juegos, las mediciones de rendimiento se realizaron utilizando escenas de Autohotkey:

• Crysis 3 (Bienvenidos a la jungla);
• Far Cry 3 (Cosecha la jungla);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Finca Goldflower);
• The Witcher 2 (En primera línea).

Para analizar los resultados de rendimiento de los juegos, se utilizaron números de FPS mínimos/AVG y calificaciones de rendimiento basadas en resultados de fotogramas.

El análisis de los tiempos de fotogramas se realizó utilizando la utilidad Fraps-Calc, que le permite ver las características principales asociadas con el rendimiento del sistema en una aplicación en particular. Este programa, basándose en el FPS promedio (AVG) y sus características de estabilidad, calcula el valor de la llamada calificación de rendimiento. Podemos decir que la calificación de rendimiento es una característica numérica de la comodidad del juego, donde un valor de 1 o más significa la ausencia de "frenos" visibles al mostrar una imagen.

Cada uno de los procesadores fue probado en tres modos de funcionamiento:

• Modo normal: configuración del sistema completamente de fábrica obtenida restableciendo el BIOS, respectivamente: los resultados "listos para usar", que serán si no se toca el sistema. Observo que ambas placas base utilizaron las funciones Turbo Core/Turbo Boost en este modo, y para todas las CPU el modo de funcionamiento de la memoria se configuró en DDR3-1600 11-11-11;
• Comparación de CPU a la misma frecuencia (4 GHz). Modo de funcionamiento de la memoria DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost desactivado, las frecuencias HT/CPU_NB para procesadores AMD están configuradas en valores estándar;
• Modo de overclocking máximo para cada procesador.

Para AMD Phenom II X6 1100T Este:

• Frecuencia del procesador: 4174 MHz (260,88x16);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2870 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2609 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Para AMD FX-8150 Este:

• Frecuencia del procesador: 4615 MHz (200,66x23);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2609 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2609 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Para AMD FX-8350 Este:

• Frecuencia del procesador: 4592 MHz (199,66x23);
• Frecuencia de funcionamiento CPU_NB: 2396 MHz;
• Frecuencia de funcionamiento HT: 2596 MHz;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Para Intel Core i7-2600K Este:

• Frecuencia del procesador: 4700 MHz (47x100) con HT habilitado y 4800 MHz (48x100) con HT deshabilitado. Ambas configuraciones han sido probadas;
• Modo de funcionamiento de la memoria: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Las mediciones del consumo de energía se realizaron utilizando un multímetro Mastech MY64 y un shunt de 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) en la rotura positiva del cable de alimentación de 8 pines. Se realizaron mediciones para dos modos: para el modo estándar y para el modo de overclocking máximo del procesador. Se utilizó LinX 0.6.4 como carga para las mediciones.

Pruebas de rendimiento

LinX

Las pruebas se llevaron a cabo con un tamaño de tarea de 20014 (3072 MB de memoria). El resultado final es el mejor según los resultados de cinco pasadas.

Gflops
modo normal

Al comparar a los participantes en modo normal entre los modelos AMD, los resultados se ordenaron en orden de lanzamiento del procesador, el principal progreso se observó en la transición del Phenom II al Bulldozer, mientras que la ventaja del FX-8350 probablemente se explica por los 400 MHz. diferencia de frecuencias que por características arquitectónicas.

Observo que este equilibrio de poder no siempre fue así: en el momento del lanzamiento del FX-8150, la prueba Linpack aún no admitía conjuntos de instrucciones para nuevas CPU, y los resultados de los procesadores AMD FX fueron varias veces más bajos que en las versiones modernas de Linpack, los resultados de Phenom II para AMD FX no están disponibles. En cuanto a los resultados del i7-2600K, podemos decir que no funciona en todo su potencial: encender HT en esta prueba reduce el rendimiento, como resultado, la CPU Intel está en el medio entre el FX-8150 y el FX. -8350.

En comparación con frecuencias iguales, la diferencia entre los procesadores AMD disminuye significativamente: los resultados del Phenom II X6 aumentaron notablemente (no es de extrañar, ya que tiene la frecuencia operativa más baja entre los sujetos de prueba: 3300 MHz), y el FX-8150 y FX-8350 son iguales. El i7-2600K ya está por delante en este modo.

Después de cambiar al modo de frecuencia máxima, el status quo no cambió. El Phenom II está detrás, y el FX-8150 y el FX-8350 han intercambiado lugares según las frecuencias alcanzadas, pero el potencial de frecuencia del Vishera es ligeramente menor. En cuanto al Core i7-2600K, su ventaja solo aumentó gracias a un mayor overclocking y se nota especialmente cuando HT está desactivado.

TrueCrypt 7.1a

Un punto de referencia de subprocesos múltiples que mide la velocidad de las operaciones de cifrado. El resultado se toma como Velocidad Media en la prueba AES-Twofish-Serpent. El resultado es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Cripta Verdadera AES-Twofish-Serpiente

MB/s
modo normal

Por favor habilite JavaScript para ver gráficos.

Para el modo de funcionamiento normal, el equilibrio de fuerzas es aproximadamente similar al observado al considerar los resultados de LinX: tanto al pasar de Phenom II a Bulldozer como al pasar de Bulldozer a Vishera, el rendimiento varía significativamente y el progreso no puede dejar de alegrarse. . Lo que ha cambiado es el nivel de rendimiento del Core i7-2600K, que esta vez ya se sitúa entre el Phenom II X6 1100T y el FX-8150, y no entre el FX-8150 y el FX-8350.

La transición a la comparación en frecuencias iguales esta vez no cambia las conclusiones: esta vez el status quo sigue siendo el mismo en 4 GHz. El AMD FX-8350 sigue sin tener rival y el i7-2600K se acerca aún más al Phenom II X6 1100T que al FX-8150.

Los resultados con overclocking máximo no traen sorpresas. Es interesante ver el rendimiento del i7-2600K con HT desactivado, donde el nivel de rendimiento se vuelve incluso más bajo que el del Phenom II X6 1100T, a pesar de la diferencia de más de 600 MHz en la frecuencia del procesador. Se puede observar que a pesar de las frecuencias más bajas, el FX-8350 sigue siendo líder en comparación con el FX-8150, aparentemente las optimizaciones arquitectónicas se han beneficiado.

Marca SVP 3.0.3a

SVP es un software diseñado para aumentar la fluidez del vídeo reproducido mediante el cálculo de fotogramas adicionales. La prueba es multiproceso y muy exigente con el rendimiento del procesador. El resultado es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Marca SVP 3.0.3a

Agujas
modo normal

Por favor habilite JavaScript para ver gráficos.

Al comparar procesadores en frecuencias estándar, los resultados no difieren mucho de las dos pruebas de rendimiento anteriores: las CPU AMD una vez más se alinean según la jerarquía, y la mayor diferencia se observa al pasar del Phenom II X6 1100T al FX-8150. . El Intel Core i7-2600K se sitúa entre el FX-8350 y el FX-8150, más cerca de este último.

A frecuencias iguales, se puede ver que, a pesar de nivelar la diferencia de frecuencias, el equilibrio de poder en el caso de las soluciones AMD sigue siendo el mismo. Pero al mismo tiempo, el i7-2600K ya está a la cabeza, aunque con una diferencia mínima.

La misma situación entre los modelos AMD sigue siendo la misma con overclocking máximo de CPU, mientras que el i7-2600K fortalece su liderazgo. Es cierto que con HT apagado, ya no está a la cabeza, solo compite con el FX-8150.

Punto de referencia de ajedrez de Fritz v.4.2

Esta prueba obliga al procesador a procesar algoritmos de ajedrez y ejerce mucha presión sobre las CPU modernas. El resultado final es el mejor según los resultados de cinco mediciones.

Punto de referencia del ajedrez Fritz

nudos/s
modo normal

Por favor habilite JavaScript para ver gráficos.

El equilibrio de potencia aquí parece mucho más interesante que en pruebas anteriores, y ya se pueden ver cifras interesantes para el modo de funcionamiento normal de los procesadores.

Muestra que el Phenom II X6 1100T y el FX-8150 están muy cerca, a pesar de que el FX-8150 opera a 300 MHz más, mientras que la ventaja del FX-8350 sobre ellos no es tan significativa. Esto se confirma mediante resultados comparativos a frecuencias iguales, donde Phenom II resulta ser el más productivo entre los tres buques insignia de AMD. Aparentemente, para esta prueba son preferibles seis núcleos completos a cuatro módulos de “doble núcleo” de AMD FX.

No olvide que el potencial de frecuencia del Phenom II es mucho menor y, como resultado, con el máximo overclocking, los tres procesadores AMD muestran aproximadamente el mismo resultado. Con más o menos suerte en instancias de CPU específicas, cualquiera de los participantes podría mostrar el mejor resultado.

En cuanto a los resultados del Core i7-2600K, lidera en todos los modos excepto en el overclocking máximo con HT desactivado.

Banco de cine Maxon 11,5 x64

Este punto de referencia analiza la velocidad de renderizado de una escena de prueba, asignando puntos de rendimiento al procesador. El resultado final es el mejor según los resultados de tres mediciones.

Banco de cine R11.5

UPC
Agujas
modo normal

Por favor habilite JavaScript para ver gráficos.

Los resultados son muy similares a los del Fritz Chess Benchmark. Nuevamente, al comparar las soluciones AMD en frecuencias estándar, el Phenom II X6 1100T se mantiene bien, especialmente en comparación con el AMD FX-8150. La única diferencia es que esta vez el FX-8350 muestra resultados más seguros. Al pasar a 4 GHz, el "viejo" de seis núcleos, como era de esperar, comienza a liderar entre las CPU AMD, aunque el FX-8350 aún está más cerca de eso que en el caso de la prueba de ajedrez.

Al pasar al overclocking máximo, los resultados de los procesadores ya son consistentes con generaciones de arquitecturas, aunque la diferencia en los resultados finales aún es pequeña, especialmente para el X6 1100T y FX-8150.

El i7-2600K, como en la prueba de ajedrez, lidera en todos los modos excepto en el overclocking máximo con HT desactivado.

POV-Ray v3.7 RC7

Un programa para construir imágenes utilizando el método de trazado de rayos. Se utilizó el punto de referencia incorporado. El resultado final es el tiempo de renderizado de la escena, el mejor resultado basado en tres mediciones.

POV-Ray v3.7 RC7

Artículos de segunda clase
modo normal

Por favor habilite JavaScript para ver gráficos.

Ya de los resultados del modo estándar queda claro que, a diferencia de las dos pruebas anteriores, Phenom II ya no brilla aquí, y tales valores no pueden explicarse únicamente por las frecuencias de reloj.

Así lo confirman los resultados a 4 GHz, donde los procesadores se ordenan según las generaciones de sus arquitecturas, con un nivel similar de ganancia de rendimiento al pasar de uno a otro. Con overclocking máximo, la diferencia entre el FX-8150 y el Phenom II X6 1100T solo aumenta.

En cuanto al Intel Core i7-2600K, muestra malos resultados en esta prueba. A igualdad de frecuencias, su nivel de rendimiento se acerca al del Phenom II X6 1100T, y el FX-8150 y el FX-8350 son más productivos que el procesador Intel en todos los modos de prueba. Al mismo tiempo, con el overclocking máximo y HT desactivado, el representante del Core i7 sigue siendo un extraño.

Mejor procesador para juegos | Efecto de reducción de beneficios

Los precios de los procesadores de alta gama están aumentando rápidamente, pero las ganancias de rendimiento en los juegos serán cada vez menores. Por tanto, no merece la pena recomendar un procesador más caro que el Core i5-7600K. Además, si tiene un buen refrigerador, este modelo se puede overclockear a 5 GHz, si se requiere un mayor rendimiento.

Sin embargo, hay una pequeña cantidad de juegos que aprovechan los procesadores Core i7 con tecnología Hyper-Threading. Creemos que la tendencia de optimización de juegos multinúcleo continuará, por eso agregamos el Core i7-5820K a la lista. Para la mayoría de los juegos, no habrá mucha diferencia entre un Core i7 y un Core i5, pero si eres el tipo de entusiasta que quiere estar preparado para el futuro y un rendimiento sólido en aplicaciones multiproceso, esta CPU puede valer la pena. costo.

Con la llegada de la interfaz LGA 2011-v3, existen muchas razones para construir una plataforma de juegos insuperable sobre esta base. Los procesadores basados ​​en Haswell-E tienen más caché disponible y cuatro núcleos más en comparación con los principales modelos de zócalo LGA 1150/1155. Además, gracias al controlador de cuatro canales, se proporciona un mayor ancho de banda de memoria. Con 40 carriles PCIe Gen 3 disponibles en los procesadores Sandy Bridge-E, la plataforma admite de forma nativa dos ranuras x16 y una ranura x8, o una ranura x16 y tres ranuras x8, eliminando posibles cuellos de botella en configuraciones CrossFire o SLI de tres y cuatro vías. tarjetas de video.

Si bien todo lo anterior suena impresionante, no necesariamente se traduce en mejoras significativas de rendimiento en los juegos modernos. Nuestras pruebas muestran muy poca diferencia entre el LGA 1150 Core i5-4690K de $240 y el LGA 2011 Core i7-4960X de $1000, incluso con tres tarjetas gráficas SLI instaladas. Resulta que el ancho de banda de la memoria y el PCIe no afectan en gran medida el rendimiento de los sistemas actuales con la arquitectura Sandy Bridge.

Donde realmente brilla el potencial de Haswell-E es en juegos que requieren un uso intensivo de la CPU, como el modo multijugador de Battlefield 1. Si estás usando tres o cuatro tarjetas gráficas, es probable que ya tengas suficiente rendimiento. Un Core i7-5960X o Core i7-5930K overclockeado puede ayudar al resto de la plataforma a ponerse al día con el extremadamente potente sistema de video.

En general, aunque no recomendamos comprar un procesador más caro que el Core i5-7600K en términos de precio/rendimiento (el dinero ahorrado se puede gastar en un adaptador gráfico y una placa base), siempre habrá quien no escatime en gastos. en la búsqueda de lograr el mejor desempeño posible.

Mejor procesador para juegos | tabla comparativa

¿Qué pasa con otros procesadores que no están en nuestra lista de recomendaciones? ¿Vale la pena comprarlos o no?

Este tipo de preguntas son totalmente acertadas ya que la disponibilidad de los diferentes modelos y sus precios cambian a diario. ¿Cómo saber si el procesador que le ha echado el ojo es la mejor compra en su rango de precios?

Decidimos ayudarlo en esta difícil tarea presentándole una tabla de jerarquía de CPU, donde los procesadores del mismo nivel de rendimiento de juego están en la misma línea. Las líneas superiores muestran las CPU para juegos más potentes y, a medida que avanzas en las líneas, el rendimiento disminuye.

Tabla jerárquica propuesta de varios modelos. procesadores Intel y AMD se basaron inicialmente en el rendimiento promedio de cada uno en nuestro conjunto de pruebas. Desde entonces, agregamos nuevos datos de juegos como parte de los criterios de evaluación, pero tenga en cuenta que los diferentes juegos se comportan de manera diferente debido a la naturaleza única de su código. Por ejemplo, algunos de ellos dependen en gran medida de la potencia gráfica, pero otros responden positivamente a más núcleos, memoria caché o incluso una arquitectura específica.

No tenemos la capacidad de probar todas las CPU del mercado, por lo que en algunos casos las clasificaciones dependerán de los resultados de modelos similares. Básicamente, esta tabla jerárquica es útil como guía de selección general, pero no es un medio universal para comparar diferentes procesadores. Para obtener información más detallada, consulte (inglés) o la sección actualizada periódicamente " La mejor CPU para juegos: análisis del mercado actual ".

Quizás hayas notado que hemos dividido la sección principal en dos niveles. procesadores y sobre uno de ellos colocaron varios modelos AMD de cuatro núcleos. Dado que muchas plataformas antiguas se pueden utilizar con varias generaciones diferentes de subsistemas gráficos, queríamos resaltar los modelos de mayor rendimiento para mantener un equilibrio entre el sistema y el acelerador de vídeo. Por ejemplo, en este momento, cualquier propietario de un Core i7 de la generación Sandy Bridge sentirá un aumento significativo al cambiar a Kaby Lake o Broadwell-E. Y el local emblemático procesadores La serie FX de AMD está un paso por delante de varios Core i7 y Core i5 más antiguos, lo que significa que su estatus ha aumentado.

Jerarquía de procesadores Intel y AMD | Mesa

Actualmente nuestra mesa consta de 13 niveles. La mitad inferior de la lista ya no es relevante: estos chips demostrarán un rendimiento insuficiente en los juegos modernos, independientemente de la tarjeta de video instalada. si tu UPC pertenece a esta mitad de la lista, entonces la actualización realmente aumentará tu disfrute de los juegos.

De hecho, hoy en día sólo las fichas de los cinco niveles superiores pueden considerarse adecuadas para el juego. Y en esta parte superior de la tabla, el significado de una actualización solo aparece si eliges UPC al menos dos niveles más arriba. De lo contrario, las mejoras no serán suficientes para justificar el costo de una nueva CPU, placa base y memoria, sin mencionar la tarjeta gráfica y las unidades de almacenamiento que también considerará reemplazar.

Casi todos los años sale al mercado una nueva generación de procesadores centrales Intel Xeon E5. Cada generación alterna entre tecnología de socket y de proceso. Cada vez hay más núcleos y la generación de calor disminuye gradualmente. Pero surge una pregunta natural: "¿Qué aporta la nueva arquitectura al usuario final?" Para ello, decidí probar el rendimiento de procesadores similares de diferentes generaciones. Decidí comparar modelos del segmento masivo: procesadores de 8 núcleos 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 y 2620V4. Hacer pruebas con tal distribución generacional no es del todo justo, porque Entre V2 y V3 hay un conjunto de chips diferente, una nueva generación de memoria con una frecuencia más alta y, lo más importante, no hay pares directos en frecuencia entre los modelos de las 4 generaciones. Pero, en cualquier caso, este estudio ayudará a comprender hasta qué punto ha aumentado el rendimiento de los nuevos procesadores en aplicaciones reales y pruebas sintéticas. La línea de procesadores seleccionada tiene muchos parámetros similares: la misma cantidad de núcleos e hilos, 20 MB de SmartCache, 8 GT/s QPI (excepto 2640V2) y la cantidad de líneas PCI-E es 40. Para evaluar la viabilidad de probar todos los procesadores, recurrí a los resultados de las pruebas PassMark. A continuación se muestra un gráfico resumen de los resultados: Dado que la frecuencia es significativamente diferente, no es del todo correcto comparar los resultados. Pero a pesar de esto, inmediatamente surgen conclusiones: 1. 2660 equivale en rendimiento a 2620V4 2. 2670 tiene un rendimiento superior al 2620V4 (obviamente debido a la frecuencia) 3. 2640V2 cae y 2650V2 supera a todos (también debido a la frecuencia) Dividí el resultado por frecuencia y obtuve un cierto valor de rendimiento a 1 GHz: Aquí los resultados son más interesantes y claros: 1. 2660 y 2670: un cambio inesperado para mí dentro de una generación, el 2670 se justifica únicamente por el hecho de que su rendimiento general es muy alto 2. 2640V2 y 2650V2: un resultado bajo muy extraño, peor que el 2660 3. 2630V3 y 2620V4: el único crecimiento lógico (aparentemente debido a la nueva arquitectura...) Después de analizar el resultado, decidí eliminar algunos de los modelos poco interesantes que no tienen valor para pruebas posteriores: 1. 2640V2 y 2650V2: una generación intermedia y, en mi opinión, no muy exitosa, los elimino de los candidatos 2. 2630V3 es un resultado excelente, pero cuesta excesivamente más que 2620V4, dado el rendimiento similar y, además, esta es la generación saliente de procesadores. 3. 2620V4: precio razonable (en comparación con el 2630V3), alto rendimiento y, lo más importante, este es el único modelo de procesador de 8 núcleos de última generación con Hyper-threading en nuestra lista, por lo que definitivamente lo dejamos para más pruebas. 4. 2660 y 2670: un resultado excelente en comparación con el 2620V4. En mi opinión, lo que resulta de particular interés es la comparación de la primera y la última (actualmente) generación de la línea Intel Xeon E5. Además, todavía tenemos suficientes existencias de procesadores de primera generación en nuestro almacén, por lo que esta comparación es muy relevante para nosotros. El costo de los servidores basados ​​​​en procesadores 2660 y 2620V4 puede diferir casi 2 veces, no a favor de este último, por lo que al comparar su rendimiento y elegir un servidor con procesadores V1, puede reducir significativamente el presupuesto para comprar un nuevo servidor. Pero les contaré sobre esta propuesta después de los resultados de las pruebas. Para las pruebas se montaron 3 stands: 1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb 2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb 3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb Prueba de rendimiento PassMark 9.0 Al seleccionar procesadores para las pruebas, ya utilicé los resultados de pruebas sintéticas, pero ahora es interesante comparar estos modelos con más detalle. Hice la comparación en grupos: 1ª generación versus 4ª. Un informe de prueba más detallado nos permite sacar algunas conclusiones: 1. Matemáticas, incl. y punto flotante, depende principalmente de la frecuencia. La diferencia de 100 MHz permitió que el 2660 superara al 2620V4 en operaciones computacionales, cifrado y compresión (y esto a pesar de la diferencia significativa en la frecuencia de la memoria) 2. La física y los cálculos que utilizan instrucciones extendidas se realizan mejor en la nueva arquitectura, a pesar de la baja frecuencia. 3. Y, por supuesto, la prueba con memoria favoreció a los procesadores V4, ya que en este caso competían diferentes generaciones de memoria: DDR4 y DDR3. Era sintético. Veamos qué muestran los benchmarks especializados y las aplicaciones reales. Archivador 7ZIP Aquí los resultados tienen algo en común con la prueba anterior: una relación directa con la frecuencia del procesador. No importa que se instale una memoria más lenta: los procesadores V1 toman la delantera con confianza en frecuencia. BANCO DE CINE R15 CINEBENCH es un punto de referencia para evaluar el rendimiento de la computadora para trabajar con el software de animación profesional MAXON Cinema 4D. El Xeon E5-2670 aumentó la frecuencia y superó al 2620V4. Pero el E5-2660, que tiene una ventaja no tan visible en frecuencia, perdió ante el procesador de cuarta generación. De ahí la conclusión: este software utiliza útiles complementos de la nueva arquitectura (aunque quizás todo sea cuestión de memoria...), pero no tanto como para que esto sea un factor decisivo. 3DS MAX + V-Ray Para evaluar el rendimiento del procesador al renderizar en una aplicación real, tomé una combinación: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + una escena real con varias fuentes de luz, materiales especulares y transparentes y un mapa del entorno. Los resultados fueron similares a CINEBENCH: el Xeon E5-2670 mostró el tiempo de renderizado más bajo y el 2660 no pudo superar al 2620V4. 1C: SQL/Archivo Al final de las pruebas, adjunto los resultados de las pruebas de Gilev para 1C. Al probar una base de datos con acceso a archivos, el procesador E5-2620V4 lidera con confianza. La tabla muestra los valores medios de 20 ejecuciones de la misma prueba. La diferencia entre los resultados de cada stand en el caso de una base de datos de archivos no fue superior al 2%. Una prueba de base de datos SQL de un solo subproceso mostró resultados muy extraños. La diferencia resultó ser insignificante, dadas las diferentes frecuencias del 2660 y 2670, y las diferentes frecuencias de DDR3 y DDR4. Hubo un intento de optimizar la configuración de SQL, pero los resultados resultaron ser peores de lo que fueron, así que decidí probar todos los soportes en la configuración básica. Los resultados de la prueba SQL multiproceso resultaron ser aún más extraños y contradictorios. La velocidad máxima de 1 subproceso en MB/s fue equivalente al índice de rendimiento en la prueba anterior de un solo subproceso. El siguiente parámetro fue la velocidad máxima (de todas las transmisiones); el resultado fue casi idéntico para todos los stands. Dado que los resultados de las diferentes carreras variaron mucho (+-5%), a veces estaban en posiciones diferentes con una brecha significativa en ambas direcciones. Los mismos resultados promedio de las pruebas SQL de subprocesos múltiples me llevan a 3 pensamientos: 1. Esta situación se debe a una configuración de SQL no optimizada. 2. El SSD se convirtió en un cuello de botella del sistema y no permitía hacer overclock a los procesadores. 3. Casi no hay diferencia entre las frecuencias de la memoria y del procesador para estas tareas (lo cual es extremadamente improbable) El resultado del parámetro “Número recomendado de usuarios” también resultó inexplicable. El resultado medio de 2660 resultó ser el más alto, y esto a pesar de los bajos resultados de todas las pruebas. También estaré encantado de ver sus comentarios sobre este tema. Conclusiones Los resultados de varias pruebas informáticas diversas mostraron que la frecuencia del procesador en la mayoría de los casos resultó ser más importante que la generación, la arquitectura e incluso la frecuencia de la memoria. Por supuesto, existe un software moderno que utiliza todas las mejoras de la nueva arquitectura. Por ejemplo, a veces se realiza la transcodificación de vídeo, incl. usando instrucciones AVX2.0, pero este es un software especializado, y la mayoría de las aplicaciones de servidor todavía están ligadas a la cantidad y frecuencia de los núcleos. Por supuesto, no digo que no haya ninguna diferencia entre los procesadores, sólo quiero señalar que para determinadas aplicaciones no tiene sentido una transición "planificada" a una nueva generación. Si no está de acuerdo conmigo o tiene sugerencias para realizar pruebas, los stands aún no han sido desmantelados y estaré encantado de probar sus tareas. Beneficio económico Como ya escribí al principio del artículo, ofrecemos una línea de servidores basados ​​​​en procesadores Xeon E5 de primera generación, que tienen un costo significativamente más económico que los servidores basados ​​​​en el E5-2620V4. Estos son los mismos servidores nuevos (que no deben confundirse con los usados) con una garantía de 3 años. A continuación se muestra un cálculo aproximado. Popular en la categoría: Cómo fusionar capas en Photoshop en una o combinarlas en un grupo... leer Transferir contactos a un nuevo teléfono Android leer Samsung Galaxy se reinicia solo - Soluciones Galaxy Note... leer Características clave de Kaspersky Rescue Disk leer  Últimos artículos MacBook no se conecta a wifi MacBook no ve... leer Cómo ganar dinero con WebMoney leer Tableta "Supra": opiniones de clientes leer Ubicaciones de barcos en tiempo real leer Los mejores programas para Android Grabar llamadas desde... leer Eliminar a los no seguidores en Twitter leer Conexión a Internet en una computadora portátil: todo lo posible... leer Samsung Galaxy S IV es el nuevo buque insignia... leer innovakon.ru Teléfonos móviles y comunicaciones. Edición del proyecto Publicidad en el sitio. Contactos Mapa del sitio © 2024 Teléfonos móviles y comunicaciones. Arriba