Hogar › Servicios › Los SSD más fiables: resultados de un experimento que duró un año y medio. Análisis de confiabilidad de los SSD en comparación con los discos duros

Los SSD más fiables: resultados de un experimento que duró un año y medio. Análisis de confiabilidad de los SSD en comparación con los discos duros

Fiabilidad de SSD: ¿Están seguros sus datos?

El subsistema de almacenamiento es el principal cuello de botella de una computadora hoy en día. Es por eso que hoy en día hay tantas esperanzas asociadas con los SSD, que pueden multiplicar efectivamente el rendimiento de las unidades. Si instala un SSD incluso en una netbook barata, su capacidad de respuesta aumentará mucho más que si duplicara su RAM.

IMFP: Transición Flash NAND.

Dicho esto, el rendimiento no lo es todo. Es por esta razón que el mundo SSD hoy se centra menos en qué tan rápidas pueden ser estas unidades y más en su confiabilidad. El tema de la confiabilidad se ha vuelto aún más importante recientemente, a la luz de la transición de la memoria flash NAND de 3x nm a la memoria flash de 25 nm. Ya nos hemos comunicado más de una vez con especialistas en SSD de Intel y el tema de la confiabilidad surgía constantemente: la tecnología de proceso de 25 nm llevó a la aparición de desafíos, cuya respuesta adecuada resultó ser mucho más difícil que en el caso del Tecnología de proceso de 34 nm. Pero se superaron todas las dificultades, por lo que Intel sigue ofreciendo mejor rendimiento y confiabilidad en comparación con los productos de la generación anterior. En general, hoy en día se está exagerando claramente el menor número de ciclos de programación/borrado que van de la mano con la memoria NAND producida con una tecnología de proceso más pequeña.

Honestamente, la pregunta de cuántos ciclos de programa/borrado (PE) puede soportar un SSD no debería molestarle tanto. Las generaciones anteriores de SSD de consumo que utilizaban MLC NAND de 3 x nm se cotizaban normalmente en 5000 ciclos. Esto significa que puede escribir y borrar datos 5000 veces antes de que las celdas NAND comiencen a perder su capacidad de almacenar datos. En el caso de una unidad de 80 GB, tendría que escribir 114 TB antes de experimentar los efectos del desgaste de la celda. Teniendo en cuenta que el usuario medio de un PC de sobremesa registra un máximo de 10 GB de información al día, tendrá que trabajar con el disco durante aproximadamente 31 años antes de que las células se desgasten. En el caso de las memorias flash NAND de 25 nm, este plazo se reduce a 18 años. Por supuesto, simplificamos los complejos cálculos de durabilidad de la unidad. Se deben considerar cuestiones como la amplificación de escritura (WA), la compresión de datos y la recolección de basura, que impactan las predicciones de desgaste a su manera. Pero, en general, no es necesario controlar el número de ciclos de programación/borrado de las celdas del variador.

Por supuesto, sabemos que los SSD fallan, esto se nota especialmente en varios foros y reseñas en los sitios web de fabricantes populares, pero esto no se debe al desgaste de la celda. En primer lugar están los problemas con el firmware "sin formato". Dependiendo de los datos que escriba y cómo los escriba, el SSD puede volverse loco y la unidad ya no podrá leer los datos. Cuando ocurren eventos desafortunados como estos, las tareas en segundo plano, como la recolección de basura, dejan de ejecutarse y pronto la unidad ya no puede leer ni escribir datos. Otras fallas, como un capacitor quemado, no son tan sutiles, pero el resultado será el mismo: un SSD muerto. Técnicamente, cualquier componente (eléctrico o mecánico) es probable que falle en cualquier momento y, con el tiempo, todos los componentes se desgastan. ¿Pero la ausencia de piezas móviles conduce a una mayor fiabilidad? ¿Podemos decir que almacenar datos en un SSD no es tan peligroso como almacenar datos en un disco duro?

Dado que el tema de la confiabilidad es hoy más apremiante que nunca, decidimos profundizar en él para darle una respuesta ampliada antes de comprarse un SSD. En nuestro artículo analizaremos todos los aspectos de la confiabilidad de SSD y también separaremos los hechos de las especulaciones.

¿Qué sabemos sobre los dispositivos de almacenamiento?

Los SSD son una tecnología relativamente nueva (al menos en comparación con los discos duros, que tienen casi 60 años). Es comprensible que debamos comparar los SSD con tecnología probada en el tiempo. Pero, ¿qué sabemos sobre los viejos discos duros? Aquí nos gustaría presentar datos de dos estudios importantes.

2. Al mismo tiempo, la Dra. Bianca Schroeder y el experto Dr. Garth Gibson calcularon la frecuencia de sustitución de más de 100.000 unidades utilizadas en uno de los laboratorios nacionales más grandes de EE. UU. La diferencia es que en el laboratorio también se utilizaron discos duros de clase empresarial con interfaces SCSI, SATA y FC.

Si no ha leído estos documentos antes, le recomendamos encarecidamente que se familiarice con ellos; a continuación encontrará breves conclusiones sobre ellos.

Tiempo entre fallas (MTTF)

¿Recuerdas cómo se calcula el MTBF? ¿Qué se entiende por tiempo de actividad? Tomemos como ejemplo el disco duro Seagate Barracuda 7200.7. Tiene un MTBF declarado de 600.000 horas. Por lo tanto, en una gran variedad de discos duros similares, la mitad de los discos duros deberían fallar dentro de las primeras 600.000 horas de funcionamiento. Si los fallos se distribuyen uniformemente, deberíamos tener, por ejemplo, un disco duro averiado por hora. Podemos traducir esto a una tasa de falla anualizada (AFR) del 1,44%, pero Google o el Dr. Schroeder encontraron algo completamente diferente. Tenga en cuenta que una falla no siempre equivale a un reemplazo del disco duro. Es por eso que el Dr. Schroeder midió la tasa anual. tasa de reemplazo (tasa de reemplazo anualizada, ARR) Se basó en la cantidad de discos duros reemplazados de acuerdo con los registros de servicio.

Las especificaciones indicaban una AFR de entre 0,58% y 0,88%, pero la tasa de reemplazo anual resultante ARR osciló entre 0,5% y hasta 13,5%. Por lo tanto, según el tipo de disco duro y la matriz, el valor ARR podría ser hasta 15 veces mayor que el valor AFR según las especificaciones.

Los fabricantes de discos duros definen las fallas de manera muy diferente a como lo hacemos nosotros. Por tanto, no sorprende que sus estimaciones de fiabilidad sean demasiado optimistas. Como regla general, el valor MTBF se calcula en función de ciclos de prueba acelerados, información sobre la devolución de discos duros o en función del resultado de pruebas a corto plazo de una gran variedad de unidades. Por supuesto, la información sobre devoluciones recibidas del fabricante sigue siendo bastante sospechosa. Como señala Google, "Hemos encontrado... situaciones en las que un probador de unidades dio luz verde repetidamente a un modelo que inevitablemente fallaba en la práctica".

Fallo de los discos duros con el tiempo

La mayoría de los usuarios creen que la curva de fallo de los discos duros se parece a una bañera (ver la primera ilustración). Es decir, en un primer momento deberíamos sufrir el fallo de un número importante de discos duros debido a la llamada “mortalidad infantil”. Luego, después de un período inicial, la tasa de fallas de los discos duros debería ser baja. Y al final de la vida útil de diseño, a medida que las transmisiones se desgastan, la curva de falla debería aumentar bruscamente. Pero esta suposición no fue confirmada en ninguno de los estudios. En general, encontraron los investigadores, la tasa de fallas del disco duro aumentó de manera constante con el tiempo (consulte la segunda ilustración).

Fiabilidad de las unidades de clase empresarial

Comparando los dos estudios, el MTBF de 1.000.000 de horas del Cheetah está mucho más cerca del MTBF de 300.000 horas. Es decir, para los discos duros "corporativos" y "de consumo" obtenemos aproximadamente la misma falla AFR anual, especialmente cuando comparamos capacidades similares. Según el director de estrategia técnica de NetApp (el fabricante de sistemas de almacenamiento de más rápido crecimiento), “...la forma en que las matrices de almacenamiento enfrentan las correspondientes fallas del disco duro siempre ha seguido convenciendo a los consumidores de que los discos duros más caros funcionan de manera más confiable. Uno de los secretos sucios mejor guardados de la industria es que la mayoría de los discos duros empresariales y de consumo se componen en gran medida de los mismos componentes. Pero sus interfaces externas (FC, SCSI, SAS y SATA) y, lo que es más importante, las prioridades y objetivos del diseño del firmware, desempeñan el papel más importante a la hora de determinar el comportamiento de los discos duros empresariales o de consumo en condiciones del mundo real".

Seguridad de datos y RAID

La investigación del Dr. Schroeder cubre el uso de discos duros empresariales en grandes conjuntos RAID en uno de los laboratorios de computación de alto rendimiento más grandes. Normalmente, esperamos que los datos se almacenen de forma segura en modos RAID seleccionados correctamente, pero los resultados del estudio fueron sorprendentes.

La distribución del tiempo entre reemplazos de disco muestra una disminución en la tasa de fallas, es decir, el tiempo estimado hasta el próximo reemplazo de disco aumenta junto con el tiempo transcurrido desde el último reemplazo de disco.

Esto significa que la falla de una unidad en la matriz aumenta la probabilidad de que falle otra unidad. Cuanto más tiempo pase desde el último fallo, más tiempo pasará hasta el siguiente. Por supuesto, todo esto tiene consecuencias para la reconstrucción de la matriz RAID. Después del primer fallo, la probabilidad de que otro disco duro falle en una hora se cuadriplica. En 10 horas, la probabilidad de un fallo posterior sólo se duplica.

Temperatura

Del documento de Google llegamos a una conclusión muy extraña. Los investigadores tomaron medidas de temperatura con SMART, una tecnología de monitoreo integrada en la mayoría de los discos duros, y descubrieron que temperaturas más altas no se correlacionaban con mayores tasas de falla. La temperatura tiene cierto efecto en las unidades más antiguas, pero no es tan significativo.

¿Qué tan inteligente es SMART?

La respuesta corta es que SMART no es inteligente. La tecnología SMART estaba destinada a informar errores con antelación para que el usuario pudiera hacer una copia de seguridad de sus datos con antelación, pero según Google, más de un tercio de los discos duros averiados no activaron una alarma SMART. En principio, esto no es sorprendente, ya que muchos expertos llevan muchos años hablando de esto. La tecnología SMART está optimizada para detectar fallos mecánicos, pero la mayor parte del disco duro está compuesto por componentes electrónicos. Esta es la razón por la que los problemas con el comportamiento del disco duro y diversas situaciones, como cortes de energía, pasan desapercibidos hasta que surgen problemas con la integridad de los datos. Si confía en SMART para predecir fallas, aún necesita agregar otra capa de redundancia para garantizar la protección de los datos.

Ahora pasemos a ver cómo funcionan los SSD en comparación con los HDD.

Una mirada a la confiabilidad de SSD

Desafortunadamente, ningún fabricante de discos duros publica datos de devolución, y lo mismo ocurre con los fabricantes de SSD. Pero en diciembre de 2010, Hardware.fr presentó información sobre los índices de fallo de los SSD de su empresa matriz LDLC, uno de los principales minoristas de Francia. El sitio web proporcionó las siguientes explicaciones sobre el cálculo de los indicadores presentados.

La frecuencia de devolución aplica para productos vendidos entre el 1 de octubre de 2009 y el 1 de abril de 2010, devoluciones realizadas antes de octubre de 2010, es decir, después de un período de uso de 6 meses a un año. Las estadísticas de los fabricantes se tomaron con una venta mínima de 500 ejemplares y de los modelos, con una venta mínima de cien ejemplares.

Tenga en cuenta que las estadísticas presentadas son la tasa de retorno, no la tasa de fracaso.

Venta entre el 1 de octubre de 2009 y el 1 de abril de 2010, devoluciones realizadas antes del 1 de octubre de 2010
discos duros de 1 tb	Frecuencia de retorno	discos duros de 2 TB	Frecuencia de retorno	SSD	Frecuencia de retorno
Hitachi Deskstar 7K1000.B	5,76%	WD Caviar Negro WD2001FASS	9,71%	Intel	0,59%
Hitachi Deskstar 7K1000.C	5,20%	Hitachi Deskstar 7K2000	6,87%	Corsario	2,17%
Seagate Barracuda 7200.11	3,68%	WD Caviar Verde WD20EARS	4,83%	Crucial	2,25%
Samsung SpinPoint F1	3,37%	Seagate Barracuda LP	4,35%	Kingston	2,39%
Seagate Barracuda 7200.12	2,51%	Samsung EcoGreen F3	4,17%	OCZ	2,93%
WD Caviar Verde WD10EARS	2,37%	WD Caviar Verde WD20EADS	2.90%	-	-
Seagate Barracuda LP	2,10%	-	-	-	-
Samsung SpinPoint F3	1,57%	-	-	-	-
WD Caviar Verde WD10EADS	1,55%	-	-	-	-
WD Caviar Negro WD1001FALS	1,35%	-	-	-	-
Maxtor DiamanteMax 23	1,24%	-	-	-	-


discos duros de 1 tb	Frecuencia de retorno	discos duros de 2 TB	Frecuencia de retorno	SSD	Frecuencia de retorno
Samsung SpinPoint F1	5,2%	Hitachi Deskstar 7K2000	5,7%	Intel	0,3%
WD Caviar Verde (WD10EADS)	4,8%	WD Caviar Verde WD20EADS	3,7%	Kingston	1,2%
Hitachi Deskstar 7K1000.C	4,4%	Seagate Barracuda LP	3,7%	Crucial	1,9%
Seagate Barracuda LP	4,1%	WD Caviar Negro WD2001FALS	3,0%	Corsario	2,7%
WD Caviar RE3 WD1002FBYS	2,9%	WD Caviar Verde WD20EARS	2,6%	OCZ	3,5%
Seagate Barracuda 7200.12	2,2%	WD Caviar RE4-GP WD2002FYPS	1,6%	-	-
WD Caviar Negro WD1002FAEX	1,5%	Samsung EcoGreen F3	1,4%	-	-
Samsung SpinPoint F3	1,4%	-	-	-	-
WD Caviar Negro WD1001FALS	1,3%	-	-	-	-
WD Caviar Azul WD10EALS	1,3%	-	-	-	-
WD Caviar Verde WD10EARS	1,2%	-	-	-	-

Notemos una vez más que una falla en la unidad significa falla. Pero el consumidor puede realizar una devolución por varios motivos. Y surgen problemas con esto, ya que no tenemos información adicional sobre las unidades devueltas: si el consumidor las recibió ya "muertas", si fallaron con el tiempo o si la devolución se realizó debido a incompatibilidad del producto.

Venta entre el 1 de octubre de 2009 y el 1 de abril de 2010, devoluciones realizadas antes del 1 de octubre de 2010
Tres posiciones líderes en SSD	Frecuencia de retorno	Tres posiciones líderes en HDD	Frecuencia de retorno
OCZ Vértice 2 90 GB	2,8%		8,62%
OCZ Agilidad 2 120 GB	2,66%	Samsung SpinPoint F1 1TB	4,48%
OCZ Agilidad 2 90 GB	1,83%	Hitachi Deskstar 7K2000	3,41%

Venta entre el 1 de abril de 2010 y el 1 de octubre de 2010, devoluciones realizadas antes del 1 de abril de 2011
Tres posiciones líderes en SSD	Frecuencia de retorno	Tres posiciones líderes en HDD	Frecuencia de retorno
OCZ Agilidad 2 120 GB	6,7%	Seagate Barracuda 7200.11 160GB	16,0%
OCZ Agilidad 2 60 GB	3,7%	Hitachi Deskstar 7K2000 2TB	4,2%
OCZ Agilidad 2 40 GB	3,6%	WD Caviar Negro WD2001FASS	4,0%

¿Ha comprado SSD Intel al por mayor? La información presentada conduce a nuevas preguntas. Si la mayoría de las ventas de discos duros se realizan en línea, el mal embalaje y los daños durante el envío pueden tener un impacto significativo en las tasas de devolución. Además, no está de más normalizar los escenarios en los que los consumidores utilizan discos duros. Y la variación significativa en los rendimientos del disco duro sólo resalta este problema. Por ejemplo, la tasa de retorno del Seagate Barracuda LP aumentó del 2,1% al 4,1%, mientras que la del Western Digital Caviar Green WD10EARS cayó del 2,4% al 1,2%.

Sin embargo, los datos presentados no nos permiten juzgar la confiabilidad. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de ellos? El hecho de que en Francia más clientes estaban satisfechos con la compra de un SSD Intel que con la compra de una unidad de otro fabricante. La satisfacción del cliente es un tema interesante, pero tiene poco que ver con las tasas de fracaso. Así que sigamos adelante.

Estadísticas del centro de datos: menos de 100 SSD

Los costos por gigabyte siguen siendo una barrera importante que impide que incluso las grandes organizaciones utilicen miles de SSD simultáneamente. Pero el hecho de que no tuviéramos acceso a infraestructuras masivas no significa que no podamos sacar conclusiones sobre la confiabilidad de SSD en el mundo real basándonos en estructuras más pequeñas. Intentamos contactar con todos nuestros contactos en el campo de TI y pudimos obtener información interesante de algunos centros de datos.

NoSupportLinuxHosting.com

Volumen de arranque en un “espejo” de dos X25-V.

Sin soporte Linux Hosting no nos dijo cuántas unidades tiene instaladas, pero un portavoz de la compañía dijo que "utiliza una buena cantidad" de SSD. Sabemos que la empresa utiliza menos de 100 SSD y se distribuyen en los siguientes escenarios:

El X25-V de 40 GB se utiliza en el espejo como volúmenes de arranque para servidores Blade y ZFS.
El X25-M de 160 GB se utiliza como unidades de almacenamiento en caché (L2ARC) en servidores ZFS.
Los X25-Es de 32 GB se reflejan como volúmenes ZIL en servidores ZFS.

Todas estas unidades han estado en uso durante al menos un año y algunas de ellas han celebrado su segundo año de nacimiento. Y hasta la fecha, la empresa no ha encontrado ni un solo fallo de SSD. Cuando preguntamos: "¿Los SSD ofrecen beneficios que los discos duros mecánicos convencionales no pueden ofrecer?" la empresa respondió que “con ZFS y los sistemas de almacenamiento híbridos, las unidades SSD proporcionan mejoras de rendimiento significativas en comparación con los platos giratorios. Seguimos usando platos giratorios para el almacenamiento principal, por lo que pudimos mantener la ventaja de costos del HDD y al mismo tiempo obtener la ventaja de velocidad del SSD. Tarde o temprano planeamos migrar todas nuestras SAN a sistemas de almacenamiento solo SSD. Pero para 2011 nos quedaremos con el almacenamiento híbrido utilizando ZFS".

InterServer.net

InterServer utiliza únicamente SSD en sus servidores de bases de datos. En particular, la empresa equipa sus servidores Xeon con unidades Intel X25-E (SSDSA2SH032G1GN) para aprovechar al máximo el alto rendimiento de datos. Pero, ¿qué tipo de ganancia de rendimiento ofrece esto? InterServer informó haber recibido un promedio de 4.514.405 consultas MySQL por segundo. En un sistema Xeon antiguo equipado con unidades IDE, podría recibir entre 200 y 300 consultas MySQL por segundo. Sabemos que la empresa utiliza estas unidades desde 2009 y hasta el momento no se han registrado fallas.

InterServer nos proporcionó la siguiente información sobre el uso de SSD.

“Los SSD Intel difieren como el cielo y la tierra en términos de tasas de falla de otras unidades. Por ejemplo, vimos tasas de falla muy altas con los SSD SuperTalent, incluidos los modelos FTM32GL25H, FTM32G225H y FTM32GX25H. Según nuestros cálculos, 2/3 de estas unidades fallaron después de su puesta en funcionamiento. Además, su funcionamiento era tal que ya no era posible leer la información. Es decir, el disco simplemente desapareció por completo y nunca volvió a aparecer. Las placas giratorias mueren de manera más "noble"; es mucho más fácil recuperar información de ellas. No puedo comparar estas estadísticas con las unidades Intel porque aún no hemos experimentado ningún fallo".

Steadfast Networks: más de 100 SSD

Steadfast Networks utiliza alrededor de 150 SSD Intel, lo que significa que depende de una base de almacenamiento más grande que las dos empresas anteriores. Steadfast Networks utiliza los modelos X25-E (32 GB y 64 GB) y X25-M (80 GB y 160 GB). En menor medida, la empresa utiliza el X25-V de 40 GB y algunos clientes han utilizado/solicitado unidades OCZ Vertex 2, SuperTalent y MTron Pro. Independientemente de la marca, todos los SSD se utilizan únicamente en servidores de bases de datos o como caché.

En el transcurso de dos años, la empresa sólo encontró dos casos que requirieron el reemplazo de la unidad. La recuperación de datos de un SSD fallido depende de la interacción entre el controlador y el firmware. La experiencia de InterServer con las unidades SuperTalent es el peor de los casos en el que no se pudieron recuperar los datos. Pero los especialistas de Steadfast Networks nos dijeron que pudieron recuperar todos los datos del SSD Intel.

Con una matriz SSD más grande, finalmente encontramos una falla en la unidad. Pero en comparación con los discos duros, la tasa de fallos es mucho menor. Pero el presidente de Steadfast Networks, Karl Zimmerman, dice que eso todavía subestima los beneficios de los SSD. Dio la siguiente explicación.

“Simplemente obtenemos un rendimiento de E/S significativamente mayor [con los SSD] a un costo menor que el que podemos lograr con los discos duros estándar. Muchos de nuestros clientes requieren más rendimiento de E/S que el que pueden proporcionar 4 unidades SAS de 15 000 RPM en una matriz RAID 10, y esta actualización da como resultado un servidor con un chasis más grande que admite más de 4 unidades, una tarjeta RAID más grande, etc. . Otras configuraciones requieren más de 16 discos duros de 15.000 rpm para alcanzar el nivel requerido de operaciones de E/S. Cambiar a un SSD (o un par de SSD en RAID) simplifica enormemente la configuración y reduce el costo total.

Todo esto se suma al hecho de que normalmente necesita usar 1 SSD para reemplazar más de 4 HDD estándar en promedio, y obtendrá una tasa de falla AFR del 20 % o más para los HDD, frente al 1,6 % para los SSD.

Softlayer: ¡alrededor de 5000 SSD!

Tenemos muchos amigos que trabajan en Softlayer y ellos han creado la empresa de alojamiento web más grande del mundo. Por tanto, saben mucho sobre dispositivos de almacenamiento. La empresa utiliza casi 5000 SSD, por lo que tenemos una variedad de datos más impresionante para analizar. Esto es lo que nos dijo Softlayer.

La compañía encontró tasas de falla similares para las unidades SAS y SATA que en el estudio de Google. Sin entrar en detalles, la tasa de fallos aumenta en proporción a la edad del variador y, en la práctica, se acerca bastante a los resultados de los dos estudios que citamos anteriormente. En el primer año, la tasa de fracaso del AFR es del 0,5-1%, que aumenta al 5-7% en el quinto año.

La tasa de fallos de los discos duros no nos sorprendió, pero la tasa de AFR de los SSD sí nos sorprendió. Según las cifras, la tasa de fallos de los SSD es cercana a la de los discos duros. Por supuesto, los accionamientos sólo se utilizan durante dos años. Tendremos que esperar hasta que los SSD completen su tercer y cuarto año de uso, luego veremos si hay alguna diferencia.

Softlayer utiliza SSD basados en SLC casi en su totalidad debido a preocupaciones sobre el desgaste durante las operaciones de escritura. Según los escenarios de casos de uso de la empresa, ninguna de las fallas estuvo relacionada con el desgaste de las celdas de memoria durante la escritura, pero muchas SSD fallaron sin la advertencia temprana de SMART. Ya hemos oído hablar de esto varias veces en diferentes centros de datos. Como señalaron los expertos de InterServer, los discos duros "mueren" de manera más "noble". Los SSD suelen morir repentinamente, posiblemente debido a un funcionamiento incorrecto del firmware. La experiencia de Softlayer es más variada: algunas unidades se recuperaron, otras no. Ninguna de las 11 unidades X25-M de la empresa falló, pero la cantidad de muestras es pequeña. Y están trabajando desde junio de 2010.

¿Es realmente tan importante la confiabilidad?

Aunque las unidades SLC representan sólo una fracción del mercado NAND, hemos recopilado muchos más datos sobre las SSD SLC que sobre los modelos MLC. Por supuesto, nuestro conjunto de unidades estudiadas es 1/20 del conjunto de estudios de discos duros anteriores, pero según la información disponible, las unidades SLC SSD no pueden considerarse más confiables que los discos duros SATA y SAS. Si la memoria flash SLC es la mejor NAND disponible, entonces las SSD con memoria MLC deberían presentar una mayor tasa de fallos.

Si usted es un consumidor, este hecho seguramente le causará confusión. Los fabricantes de SSD intentan enfatizar que brindan dos beneficios importantes: rendimiento y confiabilidad. Pero si los datos no son más seguros para almacenar en un SSD que en un disco duro, entonces la razón principal para elegir los SSD es el rendimiento.

No estamos diciendo que el rendimiento no sea importante (o impresionante), pero la mayoría de los SSD se encuentran dentro de un rango de rendimiento estrecho. Por ejemplo, si representa gráficamente la velocidad de los HDD frente a los SSD, los SSD de gama baja son aproximadamente un 85 % más rápidos que los HDD. Y los SSD de gama alta sólo proporcionan una ventaja de rendimiento del 88% en promedio.

Es por eso que Intel intenta convencer a todos de que ofrece los SSD más confiables. Recientemente, en una conferencia de prensa sobre el lanzamiento del SSD 320, la compañía intentó enfatizar este punto de vista. Por supuesto, la reputación de Intel ha contribuido al hecho de que hayamos recibido tanta información sobre los SSD de la compañía, pero los resultados operativos no parecen coincidir con lo que escuchamos de Intel.

El rendimiento de los SSD seguirá aumentando y los precios seguirán bajando al mismo tiempo. Ésta es la naturaleza de las nuevas tecnologías. Sin embargo, esto también significa que los fabricantes de SSD necesitarán encontrar otras formas de diferenciar sus productos. Hoy apenas estamos empezando a ver esto. A medida que la brecha de rendimiento relativo entre los SSD comienza a reducirse, la confiabilidad se vuelve cada vez más importante.

Conclusión

Por supuesto, resultó que nuestra encuesta de centros de datos solo cubre la tasa de fallas de los SSD Intel, ya que las unidades de este fabricante se utilizan hoy en día en la mayoría de las grandes empresas. El marketing de Intel realmente funciona porque la empresa es considerada una de las marcas más confiables. No damos a entender que otras marcas sean más o menos fiables. Los investigadores de Google escribieron lo siguiente sobre los discos duros: “Las tasas de falla están estrechamente relacionadas con los modelos, fabricantes y antigüedad de los discos. Nuestra investigación no contradice esto. Pero la mayoría de los resultados asociados con la edad del acaparador están relacionados con la edad”.

Según la información que nos proporcionan los centros de datos, lo mismo ocurre con los SSD. Uno de los gerentes de una gran empresa dijo que OCZ ofrece excelentes precios, pero según su información, la unidad Vertex 2 tiene una confiabilidad terrible. Hace unos dos meses, la empresa pidió nuevos equipos, pero después de abrir la caja, resultó que de 200 unidades Vertex 2 Pro, unas 20 ya estaban "muertas". Y uno de los centros de datos nos dijo que reinician periódicamente los servidores de los clientes con unidades Vertex 2.

¿Qué significa esto para los SSD?

Pero déjame poner todo en perspectiva. Esto es lo que aprendimos sobre los discos duros en los dos estudios citados.

El tiempo MTBF indicado entre fallas no dice nada sobre la confiabilidad.
La tasa de fallo anual (AFR) es varias veces mayor de lo que afirman los fabricantes.
Las unidades no tienen una tendencia notable a fallar después de un año de uso. La tasa de fallas aumenta constantemente con la edad de los discos duros.
SMART no es un sistema de advertencia confiable para fallas inminentes del disco duro.
La tasa de falla de los discos duros "corporativos" y "consumidores" es aproximadamente la misma.
La falla de una unidad en una matriz aumenta la probabilidad de que falle otra unidad.
La temperatura tiene un efecto insignificante o insignificante sobre las tasas de falla.

Gracias a Softlayer sabemos que los primeros cuatro puntos también se aplican a los SSD. Recuerde que la diferencia entre los discos duros empresariales y de consumo que afecta las tasas de falla radica en el controlador, el firmware y la interfaz (SAS versus SATA). En cuanto a los SSD, la diferencia se reduce al controlador y al firmware. Si la calidad de producción de la memoria MLC NAND es la misma que la de la memoria SLC, entonces los SSD empresariales no son más confiables que los SSD de consumo (recuerde que el desgaste de escritura/programación no tiene nada que ver con fallas aleatorias de las unidades).

Por supuesto, al mercado corporativo no sólo le interesa la fiabilidad. La productividad también influye. Para obtener un alto rendimiento de E/S con discos duros, necesita utilizar al menos cuatro unidades SAS de 15.000 rpm en RAID 10. Si este nivel aún no es suficiente, tendrá que actualizar a un servidor más grande con más unidades y más capacidad. Tarjeta RAID. Si está más interesado en el rendimiento que en la capacidad, elegir varios SSD en un RAID simplifica la configuración y es menos costoso de implementar y mantener. Dado que está utilizando un SSD para reemplazar varios discos duros, la tasa de falla de cada disco duro afecta la tasa de falla efectiva. Y desde este punto de vista, es mucho mejor utilizar cuatro SSD para sustituir dieciséis discos duros. Por supuesto, una única configuración SSD no proporciona redundancia de almacenamiento de datos. Pero como señala la investigación del Dr. Schroeder, una falla del disco duro en una matriz RAID aumenta la probabilidad de otra falla. Para los profesionales de TI que implementan SSD, nuestra noticia será como un bálsamo para el alma. Como escribió Robin Harris en StorageMojo: "Olvídese de RAID, simplemente copie los datos tres veces". El almacenamiento de datos redundante con SSD no genera costes adicionales. Digamos que en una infraestructura de TI, la información de un SSD se copiará constantemente a varios discos duros. Y la idea de gastar menos dinero para obtener ganancias significativas de productividad debe resultar muy atractiva. En realidad, esto no es nada nuevo. Google ha estado utilizando un enfoque similar (redundancia barata) con sus servidores HDD durante años, pero trasladar el concepto a SSD da como resultado un rendimiento de E/S muy alto, alta confiabilidad y redundancia de datos, todo con una forma fácil y económica de duplicar archivos. como racimo.

Desafortunadamente, todo esto se aplica a los profesionales de TI. En cuanto a los consumidores, no deberían confiar en un SSD más de lo que confían en un disco duro. Después de todo, una pieza eléctrica sigue siendo eléctrica independientemente de que se mueva o no. (Por supuesto, no queremos decir que sacudirás tu disco duro mientras trabajas). Los datos de Softlayer respaldan nuestro punto, ya que el modelo X25-E de mayor capacidad tiene una mayor tasa de fallas (utiliza más chips de memoria). . Esta puede ser la razón por la que no nos sorprendió que los SSD tuvieran tasas de falla similares a las de las unidades de disco giratorio. Por supuesto, no tenemos datos completos para SSD con más de dos años, por lo que quizás la situación cambie en el futuro, pero hasta que obtengamos estos datos, es mejor seguir el conocido proverbio "Dios protege a los que son cuidadosos". .”

Lo más frustrante de todo este estudio es que no deberíamos recopilar todos estos datos nosotros mismos. Los fabricantes conocen la verdadera confiabilidad de sus productos porque producen millones de SSD por año (IDC: 11 millones de SSD en 2009) y realizan un seguimiento de las devoluciones. Si los SSD Intel MLC son el estándar de oro, entonces los mejores SSD no parecen más confiables que los mejores discos duros. Entonces, ¿los peores SSD son tan confiables como los peores discos duros?

Finalmente, dejamos una invitación abierta a Intel, OCZ, Micron, Crucial, Kingston, Corsair, Mushkin, SandForce y Marvell para que nos brinden información sobre las tasas de falla de sus productos o publiquen una lista de los principales clientes de quienes puede obtener información adicional.

Nota. Expresamos nuestro agradecimiento a Softlayer y a todos los centros de datos que nos proporcionaron datos. Todo esto permitió evaluar la confiabilidad del SSD.

Las unidades de estado sólido son muy populares. Esto es comprensible: este tipo de dispositivo acelera significativamente el funcionamiento del subsistema de disco de la computadora. Debido a esto, ni siquiera las computadoras portátiles y de escritorio más productivas obtienen literalmente una segunda vida. Finalmente, el costo de los SSD no se puede considerar muy alto, aunque en términos de un parámetro como "costo por 1 GB" son notablemente inferiores a los discos duros clásicos en platos magnéticos.

Columna del editor: algunos datos sobre la confiabilidad de SSD

Las tendencias son tales que bajo el ataque de las unidades de estado sólido, los discos duros están perdiendo terreno. Por lo tanto, según las previsiones de HGST, la demanda mundial de discos duros de todos los factores de forma (2,5'', 3,5'', híbridos) disminuirá en un futuro próximo. Si en 2014 se vendieron aproximadamente 561 millones de discos duros, este año se espera que se entreguen sólo 550 millones de dispositivos de este tipo. En 2016, aumentará el ritmo de caída de la demanda de discos duros. Está previsto que sólo se vendan 538 millones de discos duros. En el segmento de discos duros para escritorio, se prevé reducir los envíos de 156 millones de unidades en 2014 a 152 millones en 2015 y 150 millones en 2016, respectivamente. La tendencia se nota especialmente en el segmento de los ordenadores portátiles (léase: portátiles), donde cada vez se practica más la técnica de soldar ROM no extraíble directamente en la placa base. Aquí, la demanda disminuirá de 171 millones de unidades en 2014 a 161 millones de unidades este año. Se espera que en 2016 sólo se vendan 147 millones de discos duros de portátiles.

Naturalmente, la razón principal de la notable disminución de la demanda de discos duros clásicos es la creciente popularidad de los SSD. ¿Pero confiarás la seguridad de toda tu información a estos dispositivos?

¡Los discos duros están perdiendo terreno ante el ataque de las unidades de estado sólido!

No hace mucho, nuestros colegas de Tech Report completaron un experimento de año y medio probando varias unidades de estado sólido a la vez. En la prueba de resistencia participaron los siguientes SSD: Corsair Neutron GTX, Intel 335, dos modelos Kingston HyperX 3K, Samsung 840 y Samsung 840 Pro. Todos los dispositivos tenían capacidades que oscilaban entre 240 y 256 GB. Los iniciadores del experimento midieron la cantidad de información grabada y leída del SSD y los cambios en su rendimiento durante todo el período de tiempo. En cuanto al segundo punto, en todos los casos, durante los 18 meses asignados, ninguna de las unidades de estado sólido tuvo problemas con una caída crítica en los niveles de rendimiento, aunque se detectaron algunas fluctuaciones temporales.

Normalmente, los fabricantes indican en las especificaciones técnicas el número de ciclos de lectura/escritura, así como el volumen máximo de información registrada. Por ejemplo, el Samsung 840 Pro SSD tiene una garantía de 5 años, dentro de la cual se pueden escribir hasta 40 GB de información en el SSD diariamente. Es fácil calcular que el “volumen de confiabilidad” declarado de este dispositivo es 5*365*40=73000 GB. El tiempo medio entre fallos es de 1,5 millones de horas (~171 años).

Por lo tanto, todas las unidades probadas demostraron un mejor rendimiento que las declaradas por el fabricante. Es cierto que sólo dos SSD sobrevivieron y alcanzaron la marca de 1 PB (1.048.576 GB). El primero en morir fue el disco de estado sólido de Intel. Además, su “muerte” fue programada por el propio fabricante. La unidad simplemente tiene una limitación específica en el límite de información grabada. Esto se hace para evitar la pérdida de datos si el disco agota su vida útil. Una vez que se activa el bloqueo del software, los datos grabados solo se pueden leer desde el dispositivo. En el futuro no será posible escribir archivos nuevos en un “cuerpo sólido”. Los SSD de Kingston y Samsung resultaron ser de larga duración: lograron superar el límite de 2 PB.

Obviamente, un experimento de este tipo (aunque muy visual e interesante) debería considerarse únicamente como motivo de reflexión, ya que durante los 18 meses los SSD funcionaron bajo el mismo escenario de carga. Sin embargo, otro punto también es obvio: los accionamientos de fabricantes de renombre cumplen plenamente las condiciones de funcionamiento de la garantía e incluso las superan.

Resultados de la prueba del informe técnico

Recientemente se presentó un patrón bastante interesante en el comité técnico y de ingeniería de JEDEC, que se ocupa de la estandarización y certificación de memoria. Se presentó al público una presentación que describe claramente los riesgos de almacenar información en unidades de estado sólido. Como resultado, JEDEC no recomienda dejar los SSD sin energía durante largos períodos de tiempo.

Es sólo física. Para que una celda de memoria NAND mantenga la carga y, por lo tanto, almacene la información grabada en ella, necesita una cierta cantidad de energía. Permanecer apagado durante mucho tiempo puede provocar una pérdida permanente de datos. En algunos casos hablamos de cuestión de semanas y días. La memoria tipo TLC, fabricada según estándares tecnológicos bastante sofisticados, es especialmente susceptible a la posibilidad de pérdida total de información.

Algunos fabricantes también van a lo seguro indicando periódicamente un tiempo garantizado durante el cual la información no desaparecerá. Para los SSD de consumo, este período suele ser igual a un año. Para SSD corporativos: tres meses. Pero este parámetro varía mucho según la temperatura ambiente. Un cambio de incluso cinco grados puede reducir a la mitad el tiempo de almacenamiento de datos garantizado. Por ejemplo, si el SSD está escrito a una temperatura de 25 grados Celsius o la temperatura de funcionamiento no supera los 40 grados Celsius, entonces la vida útil esperada de almacenamiento de la información será de 105 semanas desde el momento en que se apaga. Eso es aproximadamente dos años. Si durante el registro la temperatura aumenta al menos cinco grados centígrados (hasta 30 grados), el período previsto de almacenamiento de datos se reducirá a la mitad, a un año. Curiosamente, a bajas temperaturas de registro, pero altas temperaturas de almacenamiento cuando la unidad está apagada, el conteo puede continuar durante semanas. En algunos casos, la información puede perderse parcialmente una semana después de un corte de energía.

Las unidades SSD modernas son bastante confiables y, teniendo en cuenta el hecho de que el precio por 1 GB (en dólares) está cayendo gradualmente, usar SSD en muchos casos es incluso más racional que trabajar con HDD. ¿Pero qué SSD deberías elegir?

Hace un año y medio, un periodista de Tech Report decidió realizar un experimento para identificar los SSD más fiables. Tomó seis modelos de unidades: Corsair Neutron GTX, Intel 335 Series, Kingston HyperX 3K, Samsung 840, Samsung 840 Pro, y configuró los seis en un proceso cíclico de lectura/escritura. La capacidad de memoria de cada unidad era de 240 a 256 GB, según el modelo.

Vale la pena decir de inmediato que los seis modelos resistieron con éxito la carga declarada por el fabricante. Además, la mayoría de los modelos resistieron más ciclos de lectura y escritura de los declarados por los desarrolladores.

Sin embargo, 4 de cada 6 modelos se dieron por vencidos antes de alcanzar el volumen de 1 PB de información “bombeada” a través del disco. Pero 2 de los modelos que participaron en esta atracción de "muerte de hierro" (Kingston y Samsung 840 Pro) resistieron incluso 2 PB, y solo entonces fallaron. Por supuesto, una muestra de 6 SSD no puede servir como indicador del rendimiento de todos los SSD sin excepción, pero esta muestra aún tiene cierta representatividad. El procedimiento cíclico de lectura y escritura tampoco es un indicador ideal, porque las unidades pueden fallar por diversas razones. Pero los resultados de las pruebas son muy interesantes.

Una de las conclusiones: los fabricantes abordan la cuestión de elegir el límite operativo de sus unidades con bastante delicadeza; como se mencionó anteriormente, todos los SSD cumplían con el límite requerido en el volumen de información grabada.

En cuanto a los modelos en sí, el primero en fallar fue Serie Intel 335. Los SSD de este modelo tienen una característica: dejan de funcionar tan pronto como aparecen sectores defectuosos. Inmediatamente después de esto, la unidad ingresa al modo de lectura y luego se convierte completamente en un "ladrillo". Si no fuera por la instrucción "detener en caso de falla", el SSD podría haber durado más. Los problemas comenzaron con el disco después de superar la marca de 700 TB. La información del disco permaneció legible hasta el reinicio, después de lo cual el disco se convirtió en un trozo de hierro.

Samsung Serie 840 alcanzó con éxito la marca de 800 TB, pero comenzó a mostrar una gran cantidad de errores, comenzando desde 900 TB, y falló sin ninguna advertencia antes de alcanzar el petabyte.

Siguiente en ser rechazado Kingston HyperX 3K- El modelo también tiene instrucciones de dejar de funcionar cuando aparecen varios sectores defectuosos. Hacia el final del trabajo, el dispositivo comenzó a emitir notificaciones de problemas, haciéndonos saber que el final estaba cerca. Después de la marca de 728 TB, la unidad entró en modo de lectura y, después de reiniciar, dejó de responder.

Corsair Neutrón GTX se convirtió en la siguiente víctima, superando la marca de 1,1 PB. Pero el disco ya tenía miles de sectores defectuosos y el dispositivo comenzó a emitir una gran cantidad de advertencias sobre problemas. Incluso después de otros 100 TB, el disco le permitirá escribir datos. Pero después del siguiente reinicio, el sistema ni siquiera detectó el dispositivo.

Solo quedan dos modelos Kingston y Samsung 840 Pro, quienes heroicamente continuaron trabajando, llegando incluso a 2 PB.

Kingston HyperX utiliza compresión de datos siempre que sea posible, pero el probador comenzó a registrar datos incompresibles para la pureza de la prueba. Para ello se utilizó el programa Storage Utilities de Anvil, el cual sirve para realizar pruebas de lectura y escritura de datos.

El disco mostró buenos resultados, aunque en el intervalo entre 900 TB y 1 PB ya había errores no corregibles, además de sectores defectuosos. Sólo hubo dos errores, pero sigue siendo un problema. Después de que el disco fallara por 2.1 PB, el sistema ya no lo detectó después de reiniciar.

El último soldado de hierro caído en esta batalla fue el Samsung 840 Pro

Unidad PCI-E económica 3 4

Una unidad de estado sólido es una nueva generación de dispositivos de almacenamiento cuyo funcionamiento se basa íntegramente en chips de memoria y elimina la presencia de piezas mecánicas. La primera generación de almacenamiento SSD, basada en la tecnología de memoria flash, apareció en 1995 y fue un gran éxito en los círculos científicos. A pesar de que la estabilidad de un dispositivo de este tipo dejaba mucho que desear y era demasiado pronto para considerarlo como una alternativa completa al HDD, se le auguraba un gran futuro.

Desde 2010, el mercado de hardware informático se ha reabastecido con modelos de unidades SSD con capacidades de memoria de 64 a 512 GB, lo que marcó el comienzo del desplazamiento paulatino de los discos duros tradicionales. En comparación con estas últimas, las unidades de estado sólido tenían una serie de ventajas innegables:

velocidad desproporcionadamente alta de escritura y lectura de datos, lo que tiene un efecto positivo en el rendimiento y el rendimiento;
menos ruido y alta resistencia al daño mecánico debido a la ausencia de piezas mecánicas;
Bajo consumo de energía (en algunos casos hasta el 70%).

Todo esto indica claramente la posibilidad de una actualización decente del hardware, especialmente para las necesidades de juego.

Para ayudarlo a elegir, hemos compilado una calificación de las diez mejores unidades SSD de líderes reconocidos del mercado. La selección de los solicitantes se realizó según criterios de confiabilidad, relación calidad-precio, así como en base a opiniones de usuarios y expertos reconocidos.

Las mejores empresas manufactureras.SSD- conduce

Samsung. Uno de los fabricantes de unidades SSD más populares y confiables del mercado global. Dispone de varias líneas de discos para ordenadores de diferentes niveles. Modelos económicos y premium, diferentes factores de forma y velocidades máximas.

Intel. El reconocido líder en el campo de la producción de electrónica informática no ignoró el desarrollo de las unidades SSD. Numerosos experimentos (incluidos los de laboratorios independientes) han demostrado la máxima fiabilidad de los accionamientos de esta empresa y justifican parcialmente su elevado coste.

Kingston. La entrada de esta empresa en el mercado de las unidades SSD de estado sólido resultó ser muy controvertida y merece cierta censura. Las primeras muestras de módulos de memoria se compraron a Intel y se volvieron a etiquetar con la marca china. Después de un breve período como envasador, Kingston estableció su propia producción y se convirtió en un fuerte competidor de las empresas emblemáticas.

Trascender. Una empresa cuya principal filosofía es mantener un equilibrio entre el coste de los productos y la calidad de los mismos. Como fabricante de unidades SSD, se ha establecido firmemente en el nicho del segmento de precio medio, ofreciendo a los usuarios, aunque no los más productivos, pero sí los dispositivos de almacenamiento de datos más fiables.

Plextor. Una empresa del País del Sol Naciente que puede resistir la competencia de los líderes gracias al bajo precio de sus productos. A pesar del uso de hardware puramente económico en la fabricación de unidades SSD (por ejemplo, los controladores Marvell se combinan con los desarrollos de memoria flash no tan avanzados de Toshiba), el rendimiento de este último prácticamente no es inferior al de los modelos de gama media del mismo Samsung. e Intel.

Las mejores unidades SSD externas

3 trascender TS1TESD400K

Gran capacidad de memoria (1 TB)
País: Taiwán
Precio medio: 31.500 ₽
Calificación (2018): 4.6

Un modelo interesante de dispositivo de almacenamiento, creado según las mejores tradiciones de Transcend. Lo primero que llama la atención es el excelente diseño de la caja del disco. Pero, ¿corresponde el contenido interno del modelo a lo que es visible externamente?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en el campo del concepto “controvertido”, y la razón no es en absoluto el contenido. El principal problema del Transcend TS1TESD400K es el extraño cable USB 3.0 incluido, del que constantemente llegan quejas de usuarios indignados. En gran parte debido a esto, la unidad SSD no produce las velocidades de escritura y lectura indicadas (de 380 y 410 MB/s, sólo se alcanzan 170 y 250 MB/s, respectivamente, y en el mejor de los casos). Además, muy a menudo el proceso de transferencia de datos se interrumpe debido a la "desconexión" del cable.

Es de destacar que estos problemas se pueden evitar reemplazando todo el cable, después de lo cual el dispositivo (no siempre, pero como regla general) continúa funcionando sin quejas.

2 ADATA SD700 256GB

El mejor SSD portátil resistente
País: China
Precio medio: 4.949 ₽е
Calificación (2018): 4,7

La segunda línea de la calificación la ocupa un modelo que claramente será de interés para fotógrafos, camarógrafos y otras personas cuyo trabajo implica procesar una gran cantidad de información lejos de la civilización. Se trata de un dispositivo protegido que puede soportar golpes, caídas, exposición al agua y vibraciones graves. La protección la proporciona una carcasa hecha de plástico duradero y un borde de goma grueso. Sin embargo, vale la pena considerar que no existe un cumplimiento oficial de ningún estándar de protección y, por lo tanto, no se debe esperar un milagro y utilizar el SD700 en condiciones extremas. No se recomienda utilizar una unidad externa en climas fríos: el rango de temperatura de funcionamiento comienza desde +5 O C

Dentro de la carcasa negra o verde claro puede haber 256, 512 o 1024 GB de memoria TLC 3D NAND. El fabricante afirma velocidades de lectura y escritura de 420-440 Mbit/s. Estas cifras están confirmadas por pruebas independientes y opiniones de usuarios. La transferencia de datos se realiza a través de la interfaz USB 3.1.

Desde la invención de las unidades SSD, los HDD que han demostrado su eficacia a lo largo de los años han ido pasando a un segundo plano. A pesar de su obsolescencia, estos últimos todavía tienen importantes ventajas, pero la superioridad de las nuevas tecnologías resulta ser más significativa. ¿Cuáles son sus ventajas y qué parámetros ocultan las desventajas? Lo descubriremos en la tabla comparativa.

Tipo de unidad

Ventajas

Contras

Bajo costo en comparación con las unidades SSD

Disponibilidad de modelos de 1, 2, 5 y 10 TB en la línea, de los que las unidades SSD no pueden presumir

Alta vida útil: número ilimitado de ciclos de reescritura, lo que elimina averías técnicas

La producción mecánica alcanza el millón de horas

Posibilidad de recuperación de datos.

– Resistente incluso al más mínimo daño mecánico

– Baja velocidad de lectura de archivos en comparación con las unidades SSD

– Voluminosos (las dimensiones y el peso son varias veces mayores que los de las unidades SSD)

– Gran cantidad de generación de calor (especialmente en modelos de accionamiento de alta capacidad)

– Ruidoso debido a la presencia de una gran cantidad de piezas mecánicas en el diseño.

Acceso a datos de alta velocidad

Sin piezas mecánicas móviles y, como resultado, ausencia casi total de ruido.

Alto grado de confiabilidad

Mejor resistencia al daño mecánico.

Amplio rango de temperatura de funcionamiento

Bajo consumo de energía (económico)

– El número de ciclos de reescritura es limitado y depende del tamaño de la memoria.

– Los campos electromagnéticos inducidos pueden dañar el dispositivo.

– Precio elevado (especialmente en modelos de unidad de alta capacidad)

1 SSD portátil Samsung T5 de 250 GB

El más moderno. El mejor SSD portátil para ultrabooks modernos
País: Corea del Sur
Precio medio: 7.110 RUR
Calificación (2018): 4.8

Las estadísticas de ventas de los últimos años indican que las grandes PC de escritorio están siendo reemplazadas cada vez más por portátiles equipados con sólo el conjunto mínimo de puertos requerido. Tomemos, por ejemplo, los populares MacBooks: en sus bordes solo había espacio para puertos USB tipo C. Las unidades de estado sólido externas como el Samsung T5 se crearon para funcionar con este tipo de dispositivos. Se trata de un modelo extremadamente compacto (57,3x10,5x74 mm) y ligero (sólo 51 g) con un cuerpo minimalista de aluminio anodizado.

En el interior está instalada la memoria V-NAND patentada por Samsung. Modelos disponibles con 250 GB, 500 GB, 1 TB, 2 TB. La velocidad de lectura/escritura declarada es una buena noticia: 540 MB/s. La unidad está equipada con un puerto USB 3.1 tipo C. El kit incluye dos cables: Tipo C a Tipo C y Tipo C a Tipo A, lo que le permite conectar la unidad tanto a dispositivos modernos como a dispositivos bastante antiguos.

En conclusión, cabe destacar el software que lo acompaña: hay aplicaciones para Mac, Windows, iOS y Android. Se pueden utilizar para cifrar datos utilizando el algoritmo AES 256, actualizar firmware, crear copias de seguridad de datos, etc.

Las mejores unidades SSD para una computadora de escritorio

4 Intel SSDPED1D280GAX1

SSD PCI-E más rápido
País: Estados Unidos
Precio medio: 29.864 rublos
Calificación (2018): 4.6

Intel es uno de los pioneros en el campo de la electrónica. La empresa es más conocida por los procesadores, pero también puede presumir de cierto éxito en el campo de los sistemas de almacenamiento. Por ejemplo, las unidades SSD más rápidas de la familia Optane. Dentro de esta categoría, consideraremos un par de modelos a la vez. La primera es una tarjeta PCI-E. El modelo está realizado en formato “tarjeta de vídeo”. Color – sólo negro. Toda la superficie superior está cubierta con un enorme disipador de calor que evita el sobrecalentamiento de los chips de memoria. El dispositivo tiene un aspecto elegante, está bien montado y da la impresión de ser un dispositivo de primer nivel, y lo es. El radiador, por cierto, no es bonito: durante el funcionamiento, la tarjeta puede calentarse hasta 50 ° C.

¿Por qué una unidad de estado sólido con una capacidad de sólo 240 GB cuesta 30 mil rublos? Se trata de tecnología de memoria flash. Utiliza memoria 3D Xpoint desarrollada por Intel, que tiene las mejores velocidades y latencias más bajas hasta la fecha. En las pruebas, la tarjeta produce alrededor de 2500 MB/s para lectura y 1700 MB/s para escritura. Tenga en cuenta: ¡no megabits, sino megabytes por segundo!

3 Intel SSDPE21D480GAM3

La unidad SSD de 2,5' más rápida
País: Estados Unidos
Precio medio: 44.850 RUR
Calificación (2018): 4,7

El segundo representante de la línea Optane está fabricado en un factor de forma completamente diferente: es una unidad de 2,5 pulgadas, más familiar para la mayoría de los usuarios. Pero dos cosas llaman inmediatamente la atención. El primero es el diseño del caso. En él podemos ver muchos “granos” y nervaduras que actúan como radiador. ¿Recuerdas que estos discos se calientan mucho, verdad? El segundo es el tipo de conexión. Se utiliza el conector U.2. No se encuentra en todas las placas base y, por lo tanto, el fabricante incluyó en el kit un adaptador para el M.2 más común.

Prácticamente no hay diferencias en las características técnicas: el medallista de bronce solo resiste mejor las sacudidas y los golpes (soporta sobrecargas de hasta 1000 G), funciona a una temperatura más alta (hasta 85 grados) y consume 12,8 W de energía, en lugar de 14. W para el participante anterior. Las diferencias restantes están en la facilidad de uso. En primer lugar, un disco de formato 2,5 no ocupa espacio en la placa base de la computadora y, dada la clase del dispositivo, probablemente ya tenga una tarjeta de video enorme y potente. En segundo lugar, la capacidad de intercambiar el disco "en caliente"; esto no se puede hacer con una tarjeta PCI-E. En tercer lugar, la relación coste/volumen.

2 Plextor PX-256M9PeY

Unidad PCI-E económica
País: China
Precio medio: 6.890 RUR
Calificación (2018): 4,7

Pasemos de los modelos exóticos a los más sencillos, cuyo coste corresponde a las capacidades de la mayoría de los usuarios habituales de ordenadores de sobremesa. El dispositivo tiene la forma de una tarjeta PCI-E. El diseño se puede calificar de alegre porque, además del disipador negro y un pequeño inserto rojo, la carcasa dispone de iluminación RGB. Los jugadores definitivamente estarán satisfechos.

En el interior hay una memoria flash TLC 3D NAND que admite NVMe y TRIM. Las velocidades de lectura y escritura se indican en 3000 y 1000 MB/s, respectivamente. Y hasta cierto punto, estos indicadores son ciertos: los archivos de hasta 3 GB se procesarán a la máxima velocidad gracias al rápido caché. Cuando se trabaja con grandes cantidades de datos, la velocidad bajará a los "terrenales" 500-520 Mb/s. Tenga en cuenta también que el modelo de Plextor es el único de la categoría que no admite cifrado.

1 Samsung MZ-V7E250BW

La mejor relación precio/rendimiento
País: Corea del Sur
Precio medio: 6.150 RUR
Calificación (2018): 4.8

El líder de la clasificación es el SSD probado desde hace mucho tiempo de la línea 970 Evo de Samsung. Este es el modelo más asequible y compacto de la categoría. La unidad se instala en el conector M.2, lo que significa que prácticamente no ocupa espacio en la carcasa ni en la placa base. Esto le permite instalar un SSD no solo en una PC de escritorio, sino también en una computadora portátil. Por otro lado, el factor de forma no permite la instalación de un radiador de refrigeración, por lo que las temperaturas son ligeramente superiores a las de la competencia: unos 55 grados.

La situación con los indicadores de velocidad resultó ser extremadamente interesante: el modelo de 250 GB está muy por detrás de las modificaciones de 500 y 1000 GB. Por ejemplo, la velocidad de lectura secuencial es de 2900 y 3500 MB/s para los modelos más jóvenes y más antiguos, respectivamente. Al grabar, las cifras varían aún más: ¡1000 y 3000 MB/s! Por tanto, si el rendimiento es importante para ti, presta atención a un modelo con una capacidad mínima de 500 GB. Finalmente, observamos que el fabricante ofrece una garantía de 5 años en sus productos.

Las mejores unidades SSD para una computadora portátil

3 Kingston SMS200S3/240G

el mas confiable
País: Estados Unidos (hecho en China)
Precio medio: 4240 RUR
Calificación (2018): 4,7

La tercera posición del Kingston SMS200S3/240G se debe únicamente a la capacidad de memoria de 240 GB, y no oculta ningún reproche a la parte técnica. Construido sobre el controlador SandForce SF-2281, el SSD utiliza la tecnología MLC ampliamente extendida como memoria flash, un modelo de almacenamiento de información de varios niveles.

En cuanto a las características de rendimiento, además de 240 GB de memoria, la velocidad de escritura y lectura de información debe ser de 530 y 540 MB/s, respectivamente. Como interfaz de conexión se utiliza el probado SATA, cuya velocidad máxima de transferencia de datos externos alcanza los 600 Mbit/s.

Se debe prestar especial atención a las características de confiabilidad. El tiempo entre fallas es de aproximadamente 1 millón de horas; hay valores más altos disponibles para versiones de unidades SSD para computadoras de escritorio o premium para computadoras portátiles. Combinado con el costo, obtenemos un modelo de unidad de alta calidad que puede reactivar cualquier sistema débil.

2 Unidades SSD Western Digital WD GREEN de 240 GB

Mejor precio
País: Estados Unidos
Precio medio: 2965 RUR
Calificación (2018): 4,7

Western Digital es ampliamente conocido por producir excelentes discos duros. Los líderes del mercado de unidades SSD son completamente diferentes, pero WD también puede ofrecer buenas opciones. Uno de ellos es WD Green con una capacidad de 240 GB. Esta es una excelente opción para aquellos que desean acelerar un poco su computadora portátil o reemplazar un disco duro moribundo por un análogo más moderno. La principal ventaja del modelo es su costo. Para el medallista de plata piden sólo 3 mil rublos.

No se puede esperar una velocidad de alto rendimiento por esa cantidad de dinero. El modelo utiliza una conexión vía SATA, que físicamente no puede proporcionar velocidades superiores a 600 MB/s. Las pruebas muestran velocidades de escritura y lectura secuenciales de 460 y 560 MB/s, respectivamente. Tenga en cuenta que los usuarios en las reseñas se quejan de la baja velocidad de lectura de los sectores 4K. También puede encontrar fallas en la falta de TRIM, menos tiempo entre fallas que la competencia y mucho más. Sin embargo, recordamos el costo y dejamos de prestar atención a esas nimiedades. Además, no todos los portátiles son compatibles con NVMe, lo que significa que una unidad de estado sólido a través del viejo SATA es una verdadera salvación para ellos.

1 Samsung MZ-V7P1T0BW

El SSD más rápido para portátiles
País: Corea del Sur
Precio medio: 28.390 rublos
Calificación (2018): 4,9

A diferencia del participante anterior, la unidad SSD M.2 de gama alta es de Samsung. El costo y las características del modelo indican directamente el alcance de la aplicación: la unidad está diseñada para las computadoras portátiles más potentes. Utiliza memoria V-NAND patentada y un controlador Samsung Phoenix. Gracias a la conexión a través de PCI-E (conector M.2) y la compatibilidad con NVMe, el modelo es capaz de ofrecer velocidades de aproximadamente 2700 MB/s para escritura y 3500 MB/s para lectura. A esta velocidad, incluso 1 TB de espacio en disco se puede llenar en menos de media hora. Entre las características interesantes, también destacamos el consumo de energía de 5,8 W, que es muy útil para que los ordenadores portátiles ahorren batería.

Unidades SSD: una revisión de los mejores modelos de discos duros y una calificación de sus características será de interés para cualquiera que esté interesado en el almacenamiento a largo plazo de sus datos y, por alguna razón, no confíe especialmente en el almacenamiento en línea.

Las tecnologías para la producción de dispositivos de almacenamiento de información no se detienen y ahora, para comprar un disco duro para su computadora o computadora portátil, debe comprender cómo no perder la elección; Además, las unidades SSD todavía no son baratas.

Le diremos qué tecnologías utilizan los fabricantes de unidades de estado sólido modernas, cuya popularidad, en comparación con las unidades de disco duro, crece día a día. Antes de elegir opciones de modelo específicas, conviene averiguar qué ventajas tienen los SSD y qué tener en cuenta a la hora de elegirlos.

Pros y contras del equipo.

Las principales ventajas de SSD:

alta velocidad de lectura y escritura de datos, 2 a 3 veces mayor que incluso los últimos modelos de HDD;
transmisión sostenible de información. Con un HDD, la velocidad de movimiento de datos varía según su volumen y ubicación en el disco;
acceso rápido a datos a 0,1 ms;
alta fiabilidad de uso debido a la ausencia de piezas móviles y calentamiento mínimo;
bajo consumo de energía (10 veces menos que los discos convencionales);
peso ligero, lo que hace que SSD sea la mejor opción para netbooks y portátiles.

Entre las desventajas del equipo se encuentran el alto costo y la capacidad relativamente pequeña, aunque actualmente las dimensiones de los SSD (tanto los parámetros físicos como la cantidad de información almacenada) son casi comparables a los discos duros estándar.

El sistema de archivos instalado en las unidades de estado sólido también puede considerarse una desventaja: requiere cuidado y optimización, y los datos eliminados del SDD son extremadamente difíciles de recuperar, casi imposibles.

Otra desventaja es que las sobretensiones en la red eléctrica pueden provocar que se queme no solo el controlador del disco, sino también el fallo de todo el disco. Los discos duros también son susceptibles a esto, pero en menor medida. En cualquier caso, para evitar este tipo de problemas, conviene utilizar un SAI y estabilizadores de tensión.

Características de elección

Antes de comprar una unidad, debe prestar atención a las siguientes características.

La característica más importante es Capacidad SSD – Depende de las necesidades y capacidades financieras del usuario.

El precio de 1 GB de memoria SSD varía entre 100 y 200 rublos. para tamaños de almacenamiento pequeños de hasta 20 a 30 rublos. para opciones de nivel medio.

Consejo: Los expertos recomiendan llenar las particiones del disco no más del 75%. Por lo tanto, si el disco está destinado únicamente a información del sistema y al sistema operativo, 60 GB son suficientes. Para almacenar datos que se sobrescriben con frecuencia, son adecuados los modelos de 256 a 512 GB: son relativamente económicos.

Otro factor importante a la hora de elegir es frecuencia del autobús, del cual dependerá la velocidad de lectura y escritura de datos.

La opción más común es el formato. SATA2, transmitiendo hasta 3000 Mbit de información por segundo. SATA3 Sin embargo, es posible que el doble de potencia no sea compatible con computadoras lanzadas hace 3 o 4 años.

Otros matices que el comprador debe tener en cuenta:

factor de forma. Para las computadoras portátiles, generalmente se eligen opciones de 2,5 pulgadas, para computadoras, de 3,5 pulgadas;
Indicador IOPS (número de operaciones de entrada y salida por segundo). Para los modelos obsoletos, su valor no supera los 50.000-100.000, para los discos nuevos alcanza los 200.000;
tipo de controlador. Las mejores y más confiables opciones son Marvell, Indilinx e Intel.

10 mejores unidades SSD

Algunos de los fabricantes de SSD más conocidos incluyen ADATA, AMD, Crucial, Intel, Plextor y Western Digital.

Los fabricantes de discos duros, tarjetas flash y dispositivos de almacenamiento USB de larga data, Kingston, Samsung, SanDisk, Toshiba y Transcend, también se han distinguido en la producción de unidades SSD.

Al considerar varios modelos de SSD, hay que tener en cuenta que las unidades de 500 GB (512, para ser más precisos) tienen la relación óptima entre precio, volumen y calidad en la actualidad.

Su tamaño es suficiente para almacenar el mismo volumen que los discos duros convencionales y el precio es sólo de 2 a 4 veces mayor. Un disco más pequeño puede no ser suficiente y no tiene sentido comprar opciones más caras de varios terabytes (con un precio por gigabyte de más de 30 rublos).

Alto recurso

Gracias al uso de un controlador confiable, la unidad ADATA Premier SP550 dura entre 2 y 3 veces más que la mayoría de los competidores al mismo precio. Sin embargo, no es muy rápido, pero le permite reescribir hasta 1/3 de todos los datos diariamente. Cuando la caché (4,5 GB) está llena, la velocidad puede bajar a 70-90 MB/s, aunque la mayoría de las tareas en movimiento no requieren esta cantidad de datos.

Parámetros técnicos:

volumen 480 GB;
velocidad máxima de lectura – 560 MB/s;
tecnología de 16 nm;
Controlador: Silicon Motion SM2256 de cuatro canales.

Lo más rentable a la hora de comprar.

AMD no es un fabricante directo de unidades de estado sólido, pero ofrece varias opciones interesantes. Uno de ellos es la AMD Radeon R3 480, que se puede adquirir por unos 8.500 rublos. Con una capacidad de 480 GB, el coste unitario de 1 GB es inferior a 18 rublos; prácticamente no existen ofertas de este tipo en el mercado.

Características clave:

volumen 480 GB;
tipo de controlador: SM2256;
Velocidad de lectura/escritura: 520/470 MB/s.

La solución óptima para una computadora para juegos.

La línea de Crucial es lo suficientemente grande como para incluir opciones de diferentes volúmenes y rendimiento. Uno de los últimos modelos con una capacidad de aproximadamente medio terabyte es el Crucial MX300 525. Puede ser la mejor solución para un ordenador utilizado con fines laborales. En primer lugar, por la buena velocidad y el precio asequible (alrededor de 10 mil rublos), y en segundo lugar, por el uso de una importante reserva de volumen: 576 GB en lugar de los 525 indicados.

Parámetros del dispositivo:

capacidad: 525 (576) GB;
velocidad (lectura/escritura): 530/510 GB;
Controlador: Marvell 88SS1074.

el mas confiable

La velocidad de escritura y lectura que ofrecen la mayoría de las unidades modernas es de al menos 500 MB/s. El valor máximo para el modelo estrella Intel 730 Serie 480 es 550 MB/s. El dispositivo es muy fiable y viene con una protección fiable contra cortes de energía. Esta unidad soportará una carga mayor en comparación con otras opciones de 500 GB.

Características clave:

velocidad máxima: 550 MB/s;
controlador: servidor PC29AS21CA0;
Capacidad: 480 (544) GB.

Altas capacidades de reescritura

La peculiaridad del dispositivo Kingston SSDNow UV400 es el controlador Marvell 88SS1074 y un tamaño de caché decente, que también mantiene una buena velocidad cuando está lleno (más de 110 MB/s). Para crear el disco se utilizó la tecnología TLC NAND de 15 nm.

La vida útil del SSD se prolonga gracias a la capacidad de reescribir más de 1/3 de la información diariamente y el precio no supera los 15.000 rublos.

Parámetros de la unidad:

velocidad: hasta 550 MB/s;
controlador: Marvell 88SS1074 de cuatro canales;
caché: 8 GB.

Larga garantía

Para el modelo Plextor M6 Pro 512, creado con el controlador Marvell 88SS9187 relativamente obsoleto, una de las ventajas es alrededor de 100 mil IOPS. El segundo es la tecnología TrueSpeed, que aumenta el recurso y la velocidad del disco.

El año pasado, esta unidad se encontraba entre las más caras, pero ahora, con un precio de 17.000 rublos, es un dispositivo bastante asequible para muchos consumidores. El fabricante ofrece una garantía de 5 años para el dispositivo, siendo la estándar 2-3.

Especificaciones de SSD:

velocidad: hasta 557 MB/s;
controlador: Marvell 88SS9187;
Tecnología: 19 nm.

El más rápido y fácil

Dado que el precio de la unidad SSD PCIe Samsung 950 Pro supera los 20 mil rublos, su velocidad de lectura de 600-2500 MB/s justifica el coste debido a su alta velocidad y ligereza.

La memoria tiene una estructura de 48 capas y alta confiabilidad. El fabricante garantiza 5 años de funcionamiento del SSD con reescritura diaria de 80 a 100 GB.

Parámetros de la unidad:

controlador: Samsung UBX;
volumen: 512 GB;
peso: 10 gramos;
Velocidad máxima: para la interfaz SATA III – hasta 600 MB, para PCIe – hasta 2500 MB/s.

El mas duradero

El dispositivo SanDisk SDSSDEX2-480G-G25 tiene un costo bastante alto, 25.000 rublos. Al mismo tiempo, su velocidad de lectura/escritura es de 850 MB/s y su resistencia a los golpes alcanza los 800G. La alta durabilidad está garantizada por un estuche especial de la serie Extreme 900 Portable, gracias al cual esta unidad SSD externa es fácil de transportar y, a diferencia de la mayoría de los otros modelos, se puede caer. Pesa, sin embargo, hasta 210 gy su longitud supera los 13 cm.

Presupuesto:

volumen: 512 GB;
velocidad de lectura/escritura: 850/850 MB/s;
Interfaz: USB 3.1.

Seguridad de la información

Teniendo en cuenta el modelo Toshiba OCZ VT180 480, uno puede centrarse en su ventaja: la capacidad de apagarse correctamente incluso en caso de un corte de energía inesperado.

Como resultado, los datos se almacenan de forma más fiable que con muchas otras opciones. Y una ventaja adicional a la hora de comprar un disco es su precio: desde 10 mil rublos.

Parámetros del dispositivo:

Figura 11. Transcend SSD370 512 compacto y asequible

Prevención de fallas

Para que una unidad de estado sólido dure lo suficiente, conviene comprobarla periódicamente en busca de errores.

Hay aplicaciones que ayudan a determinar qué parte del recurso SSD ya se ha agotado; dichas unidades tienen una cierta cantidad de ciclos de escritura y reescritura, después de exceder los cuales pueden fallar.

CrystalDiskInfo

El programa CrystalDiskInfo, que también se puede descargar en versión portátil, permite diagnosticar equipos e identificar errores. Para trabajar con él, solo necesita iniciar la aplicación, que a su vez verificará si hay errores en el disco.

El color amarillo debajo de la inscripción Estado de salud indica problemas con el disco; lo más probable es que sea necesario reemplazar la unidad pronto. El azul indica que el SSD está funcionando normalmente.

Vida útil del SSD

La aplicación SSD Life con interfaz en ruso mostrará información específica sobre cuántas horas de funcionamiento le quedan a su unidad.

El programa hace esto accediendo al controlador, que almacena toda la información en la memoria. Sin embargo, incluso después de que SSD Life demostró que el recurso de la unidad está agotado en casi un tercio, no hay necesidad de preocuparse. En primer lugar, no es necesario que después de 3000 escrituras el disco falle definitivamente. En segundo lugar, en promedio, un “ciclo” se considera un día de trabajo. Y en un periodo de más de 8 años (con el 100% de recurso que mostrará la aplicación para un nuevo SSD), el propio usuario suele cambiar él mismo el disco, independientemente de su tipo.

Popular en la categoría: