Consumo del disco duro 2.5. Medimos el consumo de energía de los accionamientos que no están en los loros. Fetiche por las mediciones de temperatura del disco duro
Este artículo analizará en detalle las últimas generaciones de procesadores Intel basados en la arquitectura Kor. Esta empresa ocupa una posición de liderazgo en el mercado de sistemas informáticos y actualmente la mayoría de las PC se ensamblan en sus chips semiconductores.
La estrategia de desarrollo de Intel
Todas las generaciones anteriores de procesadores Intel estaban sujetas a un ciclo de dos años. La estrategia de lanzamiento de actualizaciones de esta empresa se llama "Tick-Tock". La primera etapa, denominada "Tick", consistió en convertir la CPU a un nuevo proceso tecnológico. Por ejemplo, en términos de arquitectura, las generaciones Sandy Bridge (segunda generación) e Ivy Bridge (tercera generación) eran casi idénticas. Pero la tecnología de producción del primero se basó en estándares de 32 nm y del segundo, de 22 nm. Lo mismo puede decirse de HasWell (cuarta generación, 22 nm) y BroadWell (quinta generación, 14 nm). A su vez, la etapa “So” supone un cambio radical en la arquitectura de los cristales semiconductores y un aumento significativo del rendimiento. Los ejemplos incluyen las siguientes transiciones:
Westmere de primera generación y Sandy Bridge de segunda generación. Proceso en este caso era idéntico - 32 nm, pero los cambios en la arquitectura del chip son significativos - el puente norte de la placa base y el integrado acelerador de gráficos transferido a la CPU.
"Ivy Bridge" de 3ª generación y "HasWell" de 4ª generación. Se ha optimizado el consumo de energía del sistema informático y se han aumentado las frecuencias de reloj de los chips.
"BroadWell" de quinta generación y "SkyLike" de sexta generación. Se ha vuelto a aumentar la frecuencia, se ha mejorado aún más el consumo de energía y se han agregado varias instrucciones nuevas para mejorar el rendimiento.
Segmentación de soluciones de procesadores basadas en la arquitectura Kor.
Las unidades centrales de procesamiento de Intel tienen el siguiente posicionamiento:
Mayoría soluciones disponibles- Estos son chips Celeron. Son adecuados para montar ordenadores de oficina diseñados para resolver las tareas más sencillas.
Un paso más arriba están las CPU de la serie Pentium. EN plano arquitectonico son casi completamente identicos modelos más jóvenes"Celerón". Pero el caché L3 más grande y las frecuencias más altas les dan una ventaja definitiva en términos de rendimiento. El nicho de esta CPU son las PC para juegos de nivel básico.
El segmento medio de CPU de Intel lo ocupan las soluciones basadas en Cor I3. Los dos tipos de procesadores anteriores, por regla general, tienen solo 2 unidades informáticas. Lo mismo puede decirse de Kor Ai3. Pero las dos primeras familias de chips no tienen soporte para la tecnología HyperTrading, mientras que Cor I3 sí la tiene. Como resultado, a nivel de software, 2 módulos físicos se convierten en 4 subprocesos de procesamiento de programas. Esto proporciona un aumento significativo en el rendimiento. Sobre la base de dichos productos, ya puede construir una PC para juegos de nivel medio o incluso un servidor de nivel básico.
El nicho de soluciones por encima del nivel medio, pero por debajo del segmento premium, está lleno de chips basados en Cor I5. Este cristal semiconductor cuenta con la presencia de 4 núcleos físicos a la vez. Es este matiz arquitectónico el que proporciona una ventaja en términos de rendimiento sobre el Cor I3. Las generaciones más nuevas de procesadores Intel i5 tienen velocidades de reloj más altas y esto permite ganancias de rendimiento constantes.
El nicho del segmento premium lo ocupan productos basados en Cor I7. El número de unidades de cálculo que tienen es exactamente el mismo que el del Cor I5. Pero ellos, al igual que Cor Ai3, tienen soporte para la tecnología con el nombre en código "Hyper Trading". Por lo tanto en nivel de programa 4 núcleos se convierten en 8 subprocesos procesados. Es este matiz el que proporciona un nivel fenomenal de rendimiento del que cualquier chip puede presumir. El precio de estos chips es adecuado.
Zócalos de procesador
Las generaciones están establecidas diferentes tipos enchufes. Por tanto, no será posible instalar los primeros chips de esta arquitectura en una placa base para una CPU de sexta generación. O, por el contrario, un chip con nombre en código "SkyLike" no se puede instalar físicamente en una placa base para procesadores de primera o segunda generación. El primer zócalo del procesador se llamó "Socket H" o LGA 1156 (1156 es el número de pines). Fue lanzado en 2009 para las primeras CPU fabricadas con estándares de tolerancia de 45 nm (2008) y 32 nm (2009), basados en esta arquitectura. Hoy está obsoleto tanto moral como físicamente. En 2010, LGA 1155, o "Socket H1", lo reemplazó. Las placas base de esta serie admiten chips Kor de segunda y tercera generación. Sus nombres en clave son "Sandy Bridge" e "Ivy Bridge", respectivamente. 2013 estuvo marcado por el lanzamiento del tercer zócalo para chips basados en la arquitectura Kor: LGA 1150 o Socket H2. En este zócalo de procesador se podían instalar CPU de cuarta y quinta generación. Bueno, en septiembre de 2015, LGA 1150 fue reemplazado por el último enchufe actual: LGA 1151.
Primera generación de chips
Los procesadores más asequibles de esta plataforma fueron Celeron G1101 (2,27 GHz), Pentium G6950 (2,8 GHz) y Pentium G6990 (2,9 GHz). Todos ellos tenían sólo 2 núcleos. El nicho de las soluciones de nivel medio lo ocupó "Cor I3" con la designación 5XX (2 núcleos/4 hilos de procesamiento de información lógica). Un paso más arriba estaban el “Cor Ai5” denominado 6XX (tienen parámetros idénticos a los “Cor Ai3”, pero las frecuencias son más altas) y el 7XX con 4 núcleos reales. Los sistemas informáticos más productivos se ensamblaron sobre la base de Kor I7. Sus modelos fueron designados 8XX. El chip más rápido en este caso fue etiquetado como 875K. Gracias al multiplicador desbloqueado, fue posible overclockear dicho dispositivo. El precio era apropiado. En consecuencia, fue posible obtener un aumento impresionante en el rendimiento. Por cierto, la presencia del prefijo "K" en la designación del modelo de CPU significaba que el multiplicador estaba desbloqueado y este modelo podía ser overclockeado. Bueno, se añadió el prefijo “S” para designar chips energéticamente eficientes.
Renovación arquitectónica planificada y Sandy Bridge
La primera generación de chips basados en la arquitectura Kor fue reemplazada en 2010 por soluciones con el nombre en código “Sandy Bridge”. Sus características clave fueron la transferencia del puente norte y el acelerador de gráficos incorporado al chip de silicio del procesador de silicio. El nicho de las soluciones más económicas lo ocuparon los Celeron de las series G4XX y G5XX. En el primer caso, se recortó el caché de nivel 3 y solo quedó un núcleo. La segunda serie, a su vez, podía presumir de tener dos unidades informáticas a la vez. Los modelos Pentium G6XX y G8XX se encuentran un escalón más arriba. En este caso, la diferencia en el rendimiento la proporcionaron frecuencias más altas. Fue el G8XX el que, debido a esta importante característica, parecía preferible a los ojos del usuario final. La línea Kor I3 estuvo representada por los modelos 21XX (es el número “2” el que indica que el chip pertenece a la segunda generación de la arquitectura Kor). A algunos de ellos se les añadió el índice "T" al final: soluciones más eficientes energéticamente con un rendimiento reducido.
A su vez, las soluciones "Kor Ai5" fueron designadas 23ХХ, 24ХХ y 25ХХ. Cuanto mayor sea la marca del modelo, mayor será el nivel de rendimiento de la CPU. La "T" al final es la solución más eficiente energéticamente. Si se añade la letra “S” al final del nombre, se trata de una opción intermedia en términos de consumo de energía entre la versión “T” del chip y el cristal estándar. Índice "P": el acelerador de gráficos está deshabilitado en el chip. Bueno, las fichas con la letra “K” tenían un multiplicador desbloqueado. Marcas similares también son relevantes para la tercera generación de esta arquitectura.
El surgimiento de un nuevo proceso tecnológico más avanzado.
En 2013, se lanzó la tercera generación de CPU basadas en esta arquitectura. Su principal innovación es un proceso técnico actualizado. Por lo demás, no se les introdujeron innovaciones significativas. Eran físicamente compatibles con la generación anterior de CPU y podían instalarse en las mismas placas base. Su estructura de notación sigue siendo idéntica. Los Celeron fueron designados G12XX y los Pentium fueron designados G22XX. Solo que al principio en lugar de “2” ya estaba “3”, lo que indicaba pertenecer a la 3ª generación. La línea Kor Ai3 tenía índices 32XX. Los "Kor Ai5" más avanzados fueron designados 33ХХ, 34ХХ y 35ХХ. Bueno, las soluciones emblemáticas de "Kor I7" estaban marcadas con 37XX.
La cuarta revisión de la arquitectura Kor.
La siguiente etapa fue la cuarta generación de procesadores Intel basados en la arquitectura Kor. El marcado en este caso fue el siguiente:
Las CPU de clase económica "Celerons" fueron designadas G18XX.
Los "Pentium" tenían los índices G32XX y G34XX.
Al "Kor Ai3" se le asignaron las siguientes designaciones: 41ХХ y 43ХХ.
“Kor I5” podría reconocerse por las abreviaturas 44ХХ, 45ХХ y 46ХХ.
Bueno, se asignaron 47XX para designar "Kor Ai7".
chips de quinta generación
A partir de esta arquitectura, se centró principalmente en su uso en dispositivos móviles. Para las PC de escritorio, solo se lanzaron chips de las líneas AI 5 y AI 7. Además, sólo un número muy limitado de modelos. El primero de ellos fue designado 56XX y el segundo, 57XX.Las soluciones más recientes y prometedoras
La sexta generación de procesadores Intel debutó a principios de otoño de 2015. Esta es la arquitectura de procesador más actual en este momento. Los chips básicos se denominan en este caso G39XX (“Celeron”), G44XX y G45XX (como se denominan los “Pentium”). Los procesadores Core I3 se denominan 61XX y 63XX. A su vez, "Kor I5" tiene 64ХХ, 65ХХ y 66ХХ. Bueno, solo se asigna la marca 67XX para designar soluciones emblemáticas. La nueva generación de procesadores Intel está apenas en el comienzo de su ciclo vital Y esos chips seguirán siendo relevantes durante bastante tiempo.
Funciones de overclocking
Casi todos los chips basados en esta arquitectura tienen un multiplicador bloqueado. Por lo tanto, el overclocking en este caso solo es posible aumentando la frecuencia. En la última sexta generación, los fabricantes deberán desactivar incluso esta capacidad de aumentar el rendimiento en el BIOS. placas base. Las excepciones a este respecto son los procesadores de las series “Cor Ai5” y “Cor Ai7” con índice “K”. Su multiplicador está desbloqueado y esto permite aumentar significativamente el rendimiento de los sistemas informáticos basados en dichos productos semiconductores.
Opinión de los propietarios
Todas las generaciones de procesadores Intel enumeradas en este material tienen un alto grado de eficiencia energética y un nivel fenomenal de rendimiento. Su único inconveniente es su elevado coste. Pero la razón aquí radica en el hecho de que el competidor directo de Intel, representado por AMD, no puede oponerse a él con soluciones más o menos valiosas. Por lo tanto, Intel, basándose en sus propias consideraciones, fija el precio de sus productos.
Resultados
Este artículo examinó en detalle generaciones de procesadores Intel solo para PC de escritorio. Incluso esta lista es suficiente para perderse en las designaciones y nombres. Además, también hay opciones para los entusiastas de la informática (plataforma 2011) y varios enchufes para móviles. Todo esto se hace únicamente para que el usuario final pueda elegir el más óptimo para solucionar sus problemas. Bueno, la más relevante ahora de las opciones consideradas son los chips de sexta generación. Estos son a los que debe prestar atención al comprar o ensamblar una PC nueva.
· 16/02/2017
Todo el mundo sabe qué es un procesador (CPU), así como su importancia. Se me quedó entre los dientes la frase de que este es el “cerebro” de cualquier computadora. Sin embargo, esto es cierto y las capacidades de una computadora portátil o de escritorio están determinadas en gran medida por este componente. Cuando planee comprar una computadora nueva, debe comprender que una de las características principales es el procesador. Cada modelo indica el nombre de la CPU utilizada y las principales características. ¿Cómo puedes determinar a primera vista cuál es más rápido y cuál es más lento, cuál preferir si a menudo tienes que trabajar de forma autónoma y qué procesador es mejor para los juegos? Este material es una especie de pequeña guía en la que te contaré qué marcas de procesador Intel existen, cómo descifrarlas, determinar la generación y serie del procesador y darte las principales características. Vamos.
Principales características de los procesadores.
Además del nombre, cada procesador tiene su propio conjunto de características que reflejan la posibilidad de utilizarlo para un trabajo específico. Entre ellos se pueden destacar los principales:
- Número de núcleos. Muestra cuántos procesadores físicos están ocultos dentro del chip. La mayoría de portátiles, especialmente aquellos con procesadores en versión “U”, tienen 2 núcleos. Las opciones más potentes tienen 4 núcleos.
- Hyper-Threading. Una tecnología que permite dividir los recursos del núcleo físico en varios subprocesos (normalmente 2) que se ejecutan simultáneamente para aumentar el rendimiento. Por lo tanto, un procesador de 2 núcleos en el sistema aparecerá como un procesador de 4 núcleos.
- Frecuencia del reloj. Medido en gigahercios. En general podemos decir que cuanto mayor sea la frecuencia, más potente será el procesador. Inmediatamente hagamos una reserva de que este no es el único criterio que refleja el rendimiento de la CPU.
- Turboimpulso. Tecnología que te permite levantar frecuencia máxima funcionamiento del procesador en cargas altas. Las versiones "i3" están privadas cambio automático frecuencias, y esta tecnología está presente en “i5” e “i7”.
- Cache. Una pequeña cantidad (normalmente de 1 a 4 MB) de memoria de alta velocidad, que es parte integrante procesador. Le permite acelerar el procesamiento de datos de uso frecuente.
- TDP (potencia de diseño térmico). Un valor que indica la cantidad máxima de calor que se debe eliminar del procesador para garantizar un funcionamiento normal. régimen de temperatura su trabajo. Normalmente, cuanto mayor sea el valor, más potente será el procesador y más caliente estará. El sistema de refrigeración debe hacer frente a esta potencia.
Marcas del procesador Intel
Lo primero que llama la atención es el marcado, formado por letras y números.
Cuál es el nombre está claro. El fabricante fabrica sus procesadores con este nombre comercial. Puede que no sólo sea " Núcleo Intel", pero también "Atom", "Celeron", "Pentium", "Xeon".
El nombre va seguido del identificador de la serie del procesador. Este puede ser "i3", "i5", "i7", "i9" si hablamos de "Intel Core", o se pueden especificar los caracteres "m5", "x5", "E" o "N".
Después del guión, el primer dígito indica la generación del procesador. En en este momento el más nuevo es el Kaby Lake de séptima generación. La generación anterior Skylake tenía el número de serie 6.
Los siguientes 3 dígitos son el número de serie del modelo. En general, cuanto mayor sea el valor, más potente será el procesador. Entonces, i3 tiene un valor de 7100, I5 – 7200, i7 está marcado como 7500.
El último carácter (o dos) indica la versión del procesador. Estos pueden ser "U", "Y", "HQ", "HK" u otros.
Serie de procesador
A excepción de los modelos económicos de portátiles o de sobremesa, el resto utiliza procesadores de las series Core i3, Core i5 y Core i7. Cuanto mayor sea el número, más potente será la CPU. Para la mayoría de las aplicaciones laborales cotidianas, un procesador i5 será óptimo. Se necesita uno más productivo si la computadora se utiliza como computadora para juegos o si requiere una potencia informática especial para trabajar en aplicaciones "pesadas".
Generación de procesador
Intel actualiza generaciones de sus procesadores aproximadamente cada año y medio, aunque este intervalo tiende a aumentar hasta los 2-3 años. Del esquema “Tick-Tock” pasaron al esquema de liberación “Tick-Tock-Tock”. Permítanme recordarles que esta estrategia de lanzamiento del procesador implica que en el paso "Tick" hay una transición a un nuevo proceso técnico y los cambios realizados en la arquitectura del procesador son mínimos. En el paso "So", se produce un procesador con una arquitectura actualizada utilizando un proceso técnico existente.
| № | Nombre | Memoria soportada | Proceso técnico | tarjeta de video | Año de emisión |
| 1 | Westmere | DDR3-1333 | 32nm | — | 2008-2010 |
| 2 | Puente de arena | DDR3-1600 | 32nm | Gráficos HD 2000 (3000) | 2011 |
| 3 | Puente de hiedra | DDR3-1600 | 22nm | Gráficos HD 4000 | 2012 |
| 4 | haswell | DDR3-1600 | 22nm | Gráficos HD 4000 (5200) | 2013 |
| 5 | Broadwell | DDR3L-1600 | 14nm | Gráficos HD 6200 | 2014 |
| 6 | Skylake | DDR3L-1600/DDR4 | 14nm | Gráficos HD 520 - 580 | 2015 |
| 7 | Lago Kaby | DDR3L-1600/DDR4 | 14nm | Gráficos HD 610 (620) | 2016 |
| 8 | Lago del Café | DDR4 | 14nm | Gráficos UHD 630 | 2017 |
La transición a un proceso técnico más delgado le permite reducir el consumo de energía y mejorar el rendimiento del procesador.
Versión del procesador
Este indicador puede resultar casi más importante que simplemente comparar, digamos, el i3 con el i5. Si hablamos de portátiles, en la mayoría de los casos se utilizan 4 versiones de procesadores Intel Core, que tienen diferentes valores de TDP (desde 4,5 W en la versión Y hasta 45 W para la HQ) y, en consecuencia, diferentes rendimientos y consumos de energía. . La larga duración de la batería depende no sólo del procesador, sino también de la capacidad inherente de la batería utilizada.
Daré las versiones de los procesadores Intel Core, comenzando por los de menor consumo.
"Y" / "Core m": bajo rendimiento y refrigeración pasiva
Utilizado en dispositivos portátiles y portátiles pequeños. La refrigeración pasiva le permite silenciar su computadora. Sin embargo, no es adecuado para tareas serias. Al mismo tiempo, incluso teniendo en cuenta el TDP de 4,5 W, la compacidad de los dispositivos no permite una batería grande, lo que anula todas las ventajas del bajo consumo de energía.
En general, si la tarea no es comprar algo como macbook de manzana 12 o ASUS ZENBOOK UX305CA, entonces deberías dar preferencia a procesadores más potentes.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | TDP, W | tarjeta de video |
| Núcleo i7-7Y75 | 1.3 | 3.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Núcleo m7-6Y75 | 1.2 | 3.1 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
| Núcleo i5-7Y54 | 1.2 | 3.2 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Núcleo i5-7Y30 | 1.0 | 2.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Núcleo m5-6Y57 | 1.1 | 2.8 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
| Núcleo m3-7Y30 | 1.0 | 2.6 | 4 | 4.5 | Intel HD 615 |
| Núcleo m3-6Y30 | 0.9 | 2.2 | 4 | 4.5 | Intel HD 515 |
"U" - para uso diario
Los procesadores de la serie “U” son la mejor opción para una computadora portátil para todos los días. Esta es la mejor combinación de rendimiento, consumo de energía y costo. TDP 15 W le permite lograr tanto la capacidad de hacer frente a casi cualquier tarea como obtener juerga duración de la batería.
Hay modificaciones de los procesadores de séptima generación con un TDP de 28 W, que utilizan un mejorado subsistema de gráficos Intel Iris Plus 640 o 650.
No es posible arreglárselas con refrigeración pasiva, pero esto se compensa con el rendimiento. La diferencia con las versiones más potentes es la presencia de sólo 2 núcleos, incluso en la serie "i7".
Ejemplos de procesadores en la tabla.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | TDP, W | tarjeta de video |
| Núcleo i7-7600U | 2.8 | 3.9 | 4 | 15 | Intel HD 620 |
| Núcleo i7-7660U | 2.5 | 4.0 | 4 | 15 | Iris Plus 640 |
| Núcleo i7-7567U | 3.5 | 4.0 | 4 | 28 | Iris Plus 650 |
| Núcleo i7-7500U | 2.7 | 3.5 | 4 | 15 | Intel HD 620 |
| Núcleo i7-6600U | 2.6 | 3.4 | 4 | 15 | Intel HD 520 |
| Núcleo i7-6567U | 3.3 | 3.6 | 4 | 15 | Iris 550 |
| Núcleo i7-6500U | 2.5 | 3.1 | 4 | 15 | Intel HD 520 |
| Núcleo i5-7200U | 2.5 | 3.1 | 3 | 15 | Intel HD 620 |
| Núcleo i5-7267U | 3.1 | 3.5 | 4 | 28 | Iris Plus 650 |
| Núcleo i5-6287U | 3.1 | 3.5 | 4 | 15 | Iris 550 |
| Núcleo i5-6200U | 2.3 | 2.8 | 3 | 15 | Intel HD 520 |
| Núcleo i3-7100U | 2.4 | — | 3 | 15 | Intel HD 620 |
"HQ" / "HK": cuatro núcleos y alto rendimiento
La mejor opción si buscas un portátil para jugar o trabajar con aplicaciones que consumen muchos recursos. La versión “HQ” tiene 4 núcleos, que en combinación con la tecnología Hyper-Threading dan 8 subprocesos. El consumo de energía (TDP) de 45 W es malo para la duración de la batería. Para que el portátil aguante varias horas con batería, es recomendable elegir baterías de mayor capacidad, por ejemplo, de 6 celdas.
"HK" se diferencia de "HQ" en que tiene un multiplicador desbloqueado, lo que permite realizar "overclocking" aumentando manualmente la frecuencia de funcionamiento del procesador. Versiones similares de procesadores de séptima generación se anunciaron recién en enero de 2017, por lo que en este momento casi todos los modelos de portátiles se basan en procesadores de las versiones “HK” y “HQ” de la sexta generación anterior. Sin embargo, obviamente no tendremos que esperar mucho para tener nuevos modelos.
Ejemplos de procesadores en la tabla.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | TDP, W | Núcleos/hilos | tarjeta de video |
| Núcleo i7-7920HQ | 3.1 | 4.1 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Núcleo i7-7820HK | 2.9 | 3.9 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Núcleo i5-7700HQ | 2.8 | 3.8 | 6 | 45 | 4/8 | Intel HD 630 |
| Núcleo i5-7440HQ | 2.8 | 3.8 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 630 |
| Núcleo i5-7300HQ | 2.5 | 3.8 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 630 |
| Núcleo i7-6970HQ | 2.8 | 3.7 | 8 | 45 | 4/8 | IrisPro 580 |
| Núcleo i7-6920HQ | 2.9 | 3.8 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Núcleo i7-6870HQ | 2.7 | 3.6 | 8 | 45 | 4/8 | IrisPro 580 |
| Núcleo i7-6820HQ | 2.7 | 3.6 | 8 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Núcleo i7-6770HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/8 | IrisPro 580 |
| Núcleo i7-6700HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/8 | Intel HD 530 |
| Núcleo i5-6440HQ | 2.6 | 3.5 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 530 |
| Núcleo i5-6300HQ | 2.3 | 3.2 | 6 | 45 | 4/4 | Intel HD 530 |
Xeon E: para estaciones de trabajo de alto rendimiento
Estos procesadores se utilizan en potentes portátiles que sirven como estaciones de trabajo de alto rendimiento. Esta técnica está dirigida principalmente a quienes se dedican al modelado, animación, diseño 3D y realizan cálculos complejos cuando sea necesario. energía alta. Los procesadores cuentan con 4 núcleos y tecnología Hyper-Threading.
Generalmente sobre la capacidad por mucho tiempo No es necesario hablar de funcionamiento con pilas. La autonomía no es el punto fuerte que tienen los portátiles que utilizan este tipo de procesadores.
Ejemplos de procesadores en la tabla.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | TDP, W | tarjeta de video | Generación |
| Xeon E3-1535M v6 | 3.1 | 4.2 | 8 | 45 | Iris Pro P630 | 7 |
| Xeon E3-1505M v6 | 3.0 | 4.0 | 8 | 45 | Iris Pro P630 | 7 |
| Xeon E3-1575M v5 | 3.0 | 3.9 | 8 | 45 | Iris Pro P580 | 6 |
| Xeon E3-1535M v5 | 2.9 | 3.8 | 8 | 45 | Gráficos HD P530 | 6 |
| Xeon E3-1505M v5 | 2.8 | 3.7 | 8 | 45 | Gráficos HD P530 | 6 |
Ahora enumeraré el resto de procesadores que se pueden encontrar en las computadoras portátiles, pero que no forman parte de la familia “Intel Core”.
"Celeron" / "Pentium" - para aquellos que son económicos y no tienen prisa
| Bajo costo. Tareas ligeras (navegación web, programas ofimáticos). | |
| Juegos, no para trabajos serios. |
Debes olvidarte de los juegos (excepto de las tareas muy simples y difíciles). El destino de los portátiles con este tipo de procesadores es trabajar tranquilamente en la oficina y navegar por Internet. Sólo puedes dar preferencia a los modelos con una CPU de este nivel si el precio es uno de los principales criterios de selección o si planeas utilizar Linux o el sistema operativo de Google. A diferencia de Windows, los requisitos de hardware son notablemente menores.
Los procesadores Celeron tienen un consumo de energía que oscila entre 4 y 15 vatios, y los modelos que comienzan con la letra “N” (como N3050, N3060, etc.) consumen entre 4 y 6 vatios. Los modelos con la letra “U” al final (por ejemplo, 2957U, 3855U, etc.) son más productivos y su potencia ya alcanza los 15 W. Generalmente no hay ganancia en la duración de la batería cuando se utiliza Celeron Nxxxx, porque modelos de presupuesto Los portátiles también ahorran batería.
Los procesadores Pentium son más productivos que Celeron, pero aún pertenecen al segmento de presupuesto. Su TDP está al mismo nivel. La duración de la batería puede durar varias horas, lo que, si bien el rendimiento no es tan aburrido como el del Celeron, permite conseguir un portátil de oficina muy decente.
Estos procesadores vienen en variantes de doble núcleo y de cuatro núcleos.
Ejemplos de procesadores en la tabla.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | Núcleos/hilos | TDP, W | tarjeta de video |
| Pentium N3560 | 2.4 | — | 2 | 2/2 | 37 | Gráficos de alta definición |
| Pentium 4405U | 2.1 | — | 2 | 2/4 | 15 | HD 510 |
| Pentium N3700 | 1.6 | 2.4 | 2 | 4/4 | 6 | Gráficos de alta definición |
| Celeron N2970 | 2.2 | — | 2 | 2/2 | 37 | Gráficos de alta definición |
| Celeron 3765U | 1.9 | — | 2 | 2/2 | 15 | Gráficos de alta definición |
| Celeron N3060 | 1.6 | 2.48 | 2 | 2/2 | 6 | Gráficos de alta definición |
"Atom": batería de larga duración y rendimiento pésimo
Ejemplos de procesadores en la tabla.
| Modelo | Frecuencia de reloj, GHz | Turboimpulso, GHz | Efectivo, MB | tarjeta de video |
| Átomo x7-Z8700 | 1.6 | 2.4 | 2 | Gráficos de alta definición |
| Átomo x5-Z8500 | 1.44 | 2.24 | 2 | Gráficos de alta definición |
| Átomo Z3735F | 1.33 | 1.83 | 2 | Gráficos de alta definición |
Gráficos integrados
Todos los procesadores tienen una tarjeta de video incorporada, que está etiquetada como "Intel HD Graphics". Para los procesadores de séptima generación, la marca del núcleo de video comienza con “6” (por ejemplo, HD Graphics 610), para la sexta generación, con “5” (por ejemplo, HD Graphics 520). Algunos procesadores de gama alta tienen una tarjeta de video incorporada más potente, denominada "Iris Plus". Por lo tanto, el procesador i7-7600U tiene una tarjeta de video Intel HD Graphics 620 a bordo y el i7-7660U tiene una Iris Plus 640.
No estamos hablando de una competencia seria con las soluciones de NVidia o AMD, sin embargo, para el trabajo diario, ver videos, juegos simples o en configuraciones bajas, aún podrás divertirte. Para solicitudes de juegos más serias, se requiere una tarjeta gráfica discreta.
UPD. 2018. Es hora de añadir más a lo dicho. Recientemente, han aparecido modelos en la línea de procesadores Intel que están marcados con la letra "G" al final. Por ejemplo, i5-8305G, i7-8709G y otros. ¿Qué tienen de especial? Para empezar diré que estas CPU están orientadas a su uso en portátiles y netbooks.
Su peculiaridad es el uso de un procesador de vídeo gráfico "integrado" producido por AMD. Esta es la creatividad conjunta de dos competidores jurados. No en vano pongo la palabra "integrado" entre comillas. Aunque se considera uno con el procesador, físicamente es chip separado, aunque ubicado en el mismo sustrato que la CPU. AMD se envía listo solución gráfica, A empresa intel sólo los instala en sus procesadores. La amistad es amistad, pero las fichas aún están separadas.
—¡En resumen, Sklifosovsky!
“Entonces, ¿qué procesador es mejor para mí?”, probablemente se preguntarán muchos. Se ha escrito mucho, puedes perderte en las variedades, características, etc., pero hay que elegir algo. Bueno, para los impacientes, pondré todo en una tabla, que clasificará los procesadores según su aplicabilidad para ciertos propósitos.
| clase de laptop | CPU recomendada | Ejemplo | Autonomía, hora |
| Estación de trabajo/juegos potentes | Sede central Core i5/i7 | Núcleo i7-7820HK, Núcleo i5-7440HQ | 3-8 |
| Core i7U | Núcleo i7-7500U | 5-17 | |
| Universal | Core i5U | Núcleo i5-7200U, Núcleo i5-6200U, Núcleo i5-6300U | 5-17 |
| Versátil, con capacidades avanzadas | Core i7U | Núcleo i7 8550U | 5-17 |
| Universal | Core i5U | núcleo i5 8250U, | 5-17 |
| Ultrabook, delgado y compacto | Núcleo m / Core i5 / i7 Y | Núcleo m3, Núcleo i5-7Y54 | 5-9 |
| Presupuesto | Celeron, Pentium | Celeron N3050, Pentium N4200 | 4-6 |
| Tablet, portátil compacto barato | Átomo | Átomo Z3735F, Átomo x5 | 7-12 |
Actualizado. 2018. El tiempo no se detiene y tras la aparición de la nueva octava generación de procesadores, tenemos que reconsiderar significativamente la aplicabilidad de los procesadores para determinadas tareas. En particular, se han producido cambios especialmente notables en el segmento de los procesadores "U" energéticamente eficientes. En la octava generación, por fin se convierten en “piedras” de 4 núcleos con un rendimiento significativamente mejor que sus predecesores, manteniendo el mismo valor de TDP. Por lo tanto, no veo el sentido de elegir algo como i7 7500U, i5 7200U, etc.
El único argumento que puede influir en la decisión de preferir estas CPU en particular es un descuento significativo en las computadoras portátiles con ellas a bordo. En otros casos, los viejos Estados Unidos no tienen ninguna posibilidad frente a los nuevos procesadores.
Diré de inmediato que esta es una clasificación promedio que no tiene en cuenta los costos financieros ni la necesidad de elegir una opción u otra. Y el rendimiento general no sólo depende del procesador. Incluso una "piedra" poderosa puede no alcanzar su potencial si se instala una pequeña cantidad de memoria, se utiliza un disco duro económico y se utilizan programas "hambrientos" de recursos de hardware.
También te puede interesar...
189 comentarios
¡Hola a todos!
Quería saber sobre los procesadores Intel. Durante mucho tiempo he notado que al comprar un procesador recién lanzado, el año se indica en su portada, pero el año no corresponde al año de compra, por ejemplo, el procesador se presentó en 2018, pero el procesador Intel es '13.
¿Es este el año del desarrollo?Andrey, hola. Ayúdame a elegir una computadora portátil para jugar Dota 2. La cantidad es de hasta 70 mil. Mañana compraré una computadora portátil, todavía no he decidido cuál quiero), leí mucho cuál comprar, etc. Pero como no sé mucho sobre esto, no me dio casi nada)) por favor ayudenme con un consejo, gracias de antemano.
Hola. Y tengo este en mi PC de escritorio.
asustec computadora inc. placa base M4A785T-M (AM3)
Tecnología amd phenom iix4 965 deneb 45nm. ¿Es posible encontrar una placa base de reemplazo?Buen artículo, informativo :)
Pero hay una observación y, posteriormente, una pregunta. El artículo no contiene una descripción de las marcas T, K, S. También hay Pentium de la serie G, pero eso no importa).
Y el siguiente trata sobre marcar k. Hasta donde yo sé, k significa el multiplicador desbloqueado, es decir. El procesador se puede overclockear, ¿es cierto?
¿K-multiplier tiene algo que ver con la tecnología Hyper-Threading?
No puedo entender por qué el i7-3770k tiene 4 núcleos y 8 subprocesos, y el i5-3570k de rendimiento similar tiene 4 núcleos y 4 subprocesos, aunque ambos están etiquetados como k.Hola. Estoy buscando una computadora portátil para trabajar con AutoCad 2016. Ayúdenme con consejos sobre cuál elegir. Hay mucha información, pero es imposible juntarla toda. Gracias de antemano.
Buenas tardes. Súper artículo. Estoy interesado desde hace mucho tiempo y tengo una pregunta... justo sobre la letra M... Vi que respondiste sobre movilidad... pero me gustaría saber si la diferencia con U y HQ/HK es significativa . ¿Qué porcentaje, digamos, en términos de juegos y trabajo con editores gráficos?
Por favor, dígame qué es mejor: lenovo i5-7200U+mx130 8ram ddr4-2133 o acer i3-8130U+mx150 8ram ddr4-2133. ¿Tiene sentido pagar de más por un Acer más caro?
Hola, tengo una laptop Acer Aspire 7750g intel core i5 2450M 2.50GHz +turbo boost Quiero instalar una tarjeta de video externa vía EXP GDC
¿Tiene sentido y cuál es la tarjeta de video óptima para juegos? Gracias¡Hola!
Aún quedan preguntas.....
Encontré tres opciones interesantes con un i7 8750H con una GTX 1070... y una con un i7 7700HQ con una GTX 1080.
i7 7700HQ con GTX 1070 muchas opciones y precio más bajo.
Generalmente nos quedamos con la opción de Acer, Asus o Del. Todo muy bueno (en mi opinión)…..en el mismo nicho de precio.
Con una tarjeta genial es ASUS ROG GL702VI... ¿tiene sentido?
Además encontré una opción con un procesador i7 7820HK (antes parecía ser muy popular).
¿Y cuántas unidades operativas son mejores para este asunto?
Lo tomo principalmente para juegos... ¿qué me recomiendas?
Hasta ahora he utilizado tecnología más sencilla. Muchooo.
No es posible cambiar con frecuencia, quiero ahorrar. Gracias.Buenas noches, gracias por brindarnos algunas aclaraciones sobre este tema, si no es mucha molestia, ¿pueden recomendarme varias computadoras portátiles para juegos con un presupuesto de hasta 45 mil? He mirado la HP 15-bs105ur 2PP24EA, pero me gustaría para escuchar sus opciones.
Gracias de antemano.Buenas tardes Por favor díganme que necesito una computadora portátil para programar. Estamos barajando opciones como Aser swift 5 con 16 Gb de RAM e Intel Core i7 8550U. Sé que los ultrabooks limitan la frecuencia del procesador para reducir el sobrecalentamiento. ¿Crees que esto afectará mucho al funcionamiento del portátil? ¿O es mejor considerar opciones de portátiles más pesados pero refrigerados por aire?
Andrey, buenas noches. Gracias por el artículo, muy informativo. Le agradecería que pudiera aclarar un punto. Reduje aproximadamente el círculo, teniendo en cuenta mis necesidades (diagonal 17, no para juegos, ¿para AutoCAD 3D? Presupuesto hasta 65tr) para ACER Aspire A717. Pero luego me confundí con las modificaciones. Hay dos modificaciones similares con la única diferencia de la serie. La primera pantalla más barata: 17,3″; resolución de pantalla: 1920×1080; procesador: Intel Core i5 7300HQ; frecuencia: 2,5 GHz (3,5 GHz, modo Turbo); memoria: 8192 MB, DDR4; Disco duro: 1000 GB, 5400 rpm; SSD: 128 GB; nVidia GeForce GTX 1050 - 2048 MB el segundo es 6tr (65tr) más caro Intel Core i7 7700HQ; frecuencia: 2,8 GHz (3,8 GHz, en modo Turbo); memoria: 8192 MB, DDR4; Disco duro: 1000 GB, 5400 rpm; SSD: 128 GB; nVidia GeForce GTX 1050 - 2048 MB;
¿Vale la pena pagar de más por la serie? y hardware generalmente normal para mis necesidades? También me sorprende el hecho de que estos precios sean relevantes, siempre que el sistema operativo Linux en Windows sea entre 7.000 y 10.000 más caro.Hola.
Consideremos que Linux no tiene sistema operativo. No cobran dinero por ello. Y Windows con licencia cuesta al menos varios miles.
A AutoCAD le encantan los procesadores con frecuencias más altas. En general, el i7 es mejor, pero hay una cosa: la refrigeración. No es un hecho que la computadora portátil pueda enfriar el i7 bajo una carga prolongada. Quiero decir, él puede manejarlo, pero es una pregunta cuánto más rápido funcionará el i7 en este modo en comparación con el i5. Y sería mejor tener más memoria. Todavía pondría 16 GB de memoria. Probablemente no haga falta más. Aunque puedes actualizarlo tú mismo más adelante si es necesario. SSD es imprescindible. 240-256 GB serían mejores, 128 todavía no es suficiente. Creo que el i5 será suficiente.
¿Por qué una computadora portátil? ¿No sería mejor un hospital para tales tareas? Es más fácil de actualizar y no hay problemas de refrigeración.Muchas gracias. Los detalles del trabajo son tales que una computadora portátil es más conveniente. con refrigeración, compraré un soporte para no tener que preocuparme)) puedes comprarlo más barato sin ssd, pero necesitas todo contraportada¿Quitar para agregar ssd? lo cual está plagado de pérdida de garantía y modificaciones con mayor capacidad También vienen con componentes más caros. Hay una ventana separada para un disco duro normal, ¿quizás puedas colocar allí una versión híbrida hhd+ssd? También es muy interesante cuánto peor o peor mejor procesador¿Octava generación pero con serie U (2 núcleos), que procesador de séptima serie pero serie HQ?
La modificación indicada en la casilla es NH.GTVER.006. No veo ningún ensamblaje de este tipo en el sitio web del fabricante. El enlace de la ciudad no dice nada sobre la matriz, pero los encargados del teléfono dicen que es ips. Miré en otras tiendas, también escriben ips. En cualquier caso intentaré devolver o cambiar, insistiendo en que en el plazo de 7 días tengo derecho por ley y contrato)
Hola, podrías comentar sobre esta unidad:
Dell Vostro 5568 (Intel i5-7200U 2500MHz / 8192MB / SSD 256GB / nVidia GeForce 940MX / dorado)
¡Buenos días, Andrey!
Estoy buscando consejos para elegir una computadora portátil.
Presupuesto: hasta 50-55. Pero si puedes conseguirlo más barato, entonces es mucho mejor.
El objetivo principal es conectarse a un televisor 4K y poder visualizar contenidos (vídeo) en este formato. Los juegos no son relevantes, pero la posibilidad de ejecutarlos (en 4K o FullHD) sería una buena adición. Trabajar con documentos, navegar.
Nominados:
1. Acer Aspire A715-71G-51J1 NX.GP8ER.008
2. ASUS FX553VD-DM1225T 90NB0DW4-M19860
3. Dell G3-3579 G315-7152 AzulTenga en cuenta que aumentaremos el HDD y SSD por nuestra cuenta e instalaremos RAM adicional en el futuro.
¡Gracias de antemano!
PD: Por su publicación y las respuestas a los comentarios, descubrí que es necesario seleccionar una computadora portátil sin sistema operativo. Esto reduce significativamente su coste final.
Hola.
Por favor dígame. La elección del portátil es para los modelos Asus y MSI.
¿Qué modelo sería preferible?
Lo principal es la potencia informática y la RAM. Por ejemplo, para trabajar con programas de datos.Hola. Estoy buscando un portátil para juegos en la categoría de precio hasta 70.000:
En las tiendas aconsejan
— Asus VivoBook 15 K570UD
— Lenovo Ideapad Serie 330 330-15ICH
Califique y dígame qué otros modelos pueden ser adecuados. La empresa es preferible a Asus, pero no menospreciaré a los demás. Me gustaría elegir la selección óptima de procesador (i5 8300H/ i7 8550U/ i7 8750H y superior) y tarjeta de video (GeForce® GTX 1050/ GeForce® GTX 1050 Ti y superior) + SSD. Es preferible la pantalla 17.
Gracias de antemano.PD ¿Es cierto que el i5 8300H se descargará más rápido y sobrecalentará el portátil? ¿Debería centrarme en él o en la línea i7 dentro de mi presupuesto?
Buenas tardes. Recomiende una computadora portátil para: desarrollo (con IDE, no hay problema), Photoshop, Illustrator. Es recomendable tener ssd + hdd (pero también puedes tener solo un hdd, con posibilidad de agregar un ssd), 8 GB de RAM (es posible más). Estoy confundido acerca de las opciones...
El anterior tenía un i5 de segunda generación, 6 GB de RAM y una tarjeta de video integrada + discreta. No quiero nada peor, presupuesto 50k.
¡Gracias!¡Hola Andrey! Entiendo que el artículo es sobre procesadores, pero veo que también estás ayudando a elegir un portátil. Haré la misma petición. Ya me rompí la cabeza: leí mucha información, miré videos... todo está mezclado.)) La computadora portátil es necesaria para usar en casa, principalmente para que mi hija estudie, pero a veces mi esposo y Lo usaré (para él para hacer presentaciones, para mí) para trabajar con fotografías y ver películas. Mi hija tiene problemas de visión: solo estamos mirando una pantalla de 17 pulgadas con buena resolución. No somos jugadores, no planeamos jugar a los tanques. Quizás aunque solo sea para juegos ligeros, e incluso para niños. Presupuesto hasta $1500. Bueno +\- $200. Estamos considerando las empresas Asus, Aser y Dell. Damos preferencia a este último. No estamos pensando en HP, no hay argumentos, simplemente no queremos hacerlo intuitivamente. También me gustaría un portátil de metal. El peso no me molesta, sólo lo usaremos en casa. Recomiende varios modelos que crea que son adecuados para nuestra familia. ¡Muchas gracias de antemano!
Hola.
Estoy buscando un portátil para trabajar. Hago contabilidad y miro mucho la pantalla. Presupuesto alrededor de $850. Quería elegir una computadora portátil con una buena pantalla de 15,6 pulgadas y la capacidad de jugar a veces (en configuraciones medias y bajas, pero juegos modernos). De todos los modelos por este dinero me gustaron. portátil acer Aspire 7 A715-72G-513X NH.GXBEU.010 Negro y portátil Lenovo IdeaPad 330—5ICH 81FK00FMRA Onyx Black (https://ktc.ua/goods/noutbuk_lenovo_ideapad_330_15ich_81fk00fmra_onyx_black.html, https://ktc.ua/goods/ laptop_acer_aspire_7 _a715_72g_513x_nh_gxbeu_010_black. HTML). El relleno parece ser el mismo. No puedo decidir. Ayúdame a tomar una decisión. ¿Quizás me perdí algo? ¿Quizás haya un modelo más interesante? Yo mismo instalaré el sistema operativo. ¿Se puede entregar un SSD a cualquier computadora portátil o requiere un conector especial?¡Hola! ¿Podría recomendar una computadora portátil confiable en la región por menos de 40.000? Necesario para ver películas, escuchar música, Internet. No juego. Anteriormente miré la computadora portátil HP 15-bw065ur 2BT82EA, pero es muy confuso que no haya mucha información sobre esta empresa. buenas críticas. (problema de refrigeración). Ahora estoy mirando la computadora portátil ASUS R542UF-DM536T, pero lo confuso ahora es que tiene un procesador Core i3-8130U de 2,2 GHz. Según tengo entendido, si la letra es U, entonces no deberías tomarla. En general, estoy confundido acerca de las características y no sé cuál elegir. Por favor avise.
Hola desde Kirguistán, y me gustaría saber si puedo elegir entre un i5 8265U con 8 GB de RAM, una tarjeta de video mx130 de 4 GB y un i5 7300HQ con 8 GB de RAM, una tarjeta de video GTX 1050 Ti. ¿Qué elegir (el objetivo de la compra es programación y quizás en el futuro juguetes para jugar), dado que la segunda opción se vende usada? El precio del primero es de 43,5 mil soms y el segundo se vende por 45 mil soms (a razón de soms y rublos casi 1 a 1). Estaré agradecido por tu respuesta)
¡Buen día!
Por favor avise sobre el presupuesto de RAM.
Compré una computadora portátil con 4 GB de RAM soldada a bordo. Verifiqué la disponibilidad de un espacio libre para un soporte adicional.
En términos de volumen y frecuencia, compraré DDR4 2133 de 8 GB adicionales.
Una búsqueda encontró las siguientes marcas:
1. Acelerador
2. Goodram
3. línea de zorro¿Qué fabricante? ¿Es mejor dar preferencia? El precio de todos ellos ronda los 3.300-3.700 rublos. ¿O tal vez hay otros fabricantes?
¡Gracias de antemano!Hola. Dime qué portátil elegir para trabajar y ver películas. Necesito uno económico, hasta ahora he mirado dos opciones: Laptop ASUS F540BA-GQ193T (AMD A6 2.6GHz/15.6”/1366x768/4GB/500GB HDD/AMD Radeon R4/DVD no/Wi-Fi/Bluetooth/Win10 Home x64) y Laptop Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D600FQRU) (AMD A4-9125 2.3GHz/15.6”/1366x768/4GB/500GB HDD/AMD Radeon 530/DVD no/Wi-Fi/Bluetooth/Win10 Home x64). Y también, ¿cuál es la diferencia entre dos modelos de portátiles casi idénticos, pero solo con letras diferentes: Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D6002GRU) y Lenovo IdeaPad 330-15AST Laptop (81D600FQRU)? Designación entre paréntesis. Información de los sitios de dos famosos. cadenas minoristas. Realmente agradecería su respuesta.
Los siguientes 3 dígitos son el número de serie del modelo. En general, cuanto mayor sea el valor, más potente será el procesador. Entonces, i3 tiene un valor de 7100, I5 – 7200, i7 está marcado como 750; ¿Por qué aparecen en la lista los procesadores de séptima generación?
Decidí observar más de cerca la situación en la que la fuente de alimentación no es suficiente para media docena de discos. Los discos duros merecen una publicación aparte.
Empecemos con W.D.. Esta reputada empresa ha decidido generalmente que cuanto menos sepa el consumidor, mejor, y publica cada vez menos información técnica sobre los discos duros. Por lo tanto, evaluaremos los productos WD basándonos en pruebas.
Figura del artículo. Consumo de energía de 4 modelos de unidades de WD (permítanme recordarles que Hitachi Global Storage Technologies es una división de WD).
Tono oscuro: energía consumida a 5 V y el número más bajo; tono claro - 12V cada uno; dígito superior - poder total. Nota de actualización ver también el primer comentario a esta publicación, de gritar_r
En lectura, escritura y lectura aleatoria el circuito de 5V representa del 26% al 74% del consumo de energía, en promedio - 45%
Veamos las unidades Seagate actuales, Seagate Desktop HDD, Manual del producto, ST4000DM000, ST3000DM003: estas son las últimas unidades de 4 y 3 terabytes, página 15.
Tabla 2 Requisitos de alimentación de CC (3 TB y 4 TB)
Disipación de potencia Promedio (vatios 25° C) Promedio de amperios típicos de 5 V Promedio de amperios típicos de 12 V
Giro — — 2.0
Inactivo 5,0 0,17 0,35
En funcionamiento 7,50 0,48 0,43
En espera 0,750 0,138 0,005
Dormir 0,750 0,138 0,005
al trabajar a 5V, se consume el 32% de la energía. Es bueno que los números de montaje de Seagate generalmente se comparen con las medidas de las unidades WD.
(Más adelante necesitaremos otro parámetro, página 16, Tolerancia de voltaje (incluido el ruido): 5 V ±5 %; 12 V ±10 %.)
Estos fueron promedios establecidos. Para ver los picos, necesitas oscilogramas. Se publicaron antes, consulte el Manual del producto Barracuda 7200.7 Serial ATA: son unidades bastante antiguas (~2003).
En la página 8 (con abreviaturas)
Tabla 5: Requisitos de alimentación de CC (ejemplo de modelos de 160 GB y 200 GB que no admiten NCQ)
Disipación de energía Promedio (vatios, 25 °C) Amperios típicos de 5 V Amperios típicos de 12 V
Spinup — — 2,8 (pico)
Inactivo 7,5 0,482 0,424
Operativo 12,1 0,638 0,739
En espera/suspensión 2,0 0,367 0,014
Página 9 - oscilogramas de consumo de energía para 5 y 12 V 
De ellos se desprende claramente que la corriente promedio no se menciona en las tablas por una razón. al trabajar 5V cada uno se indica como 0,638 A, pero parece que en realidad solo acepta valores de 0,45 y 0,95 A ( +48%
), entre los cuales fluctúa. Creo que uno de los valores corresponde a la lectura y el otro a la búsqueda (no puedo garantizarlo, mucho más y algunos menos;). Al girar el disco a 5B, el consumo máximo supera el promedio operativo en más del doble.
Imagen 12V cada uno visualmente similares, pero muy diferentes en números. Durante el funcionamiento, el valor de la corriente instantánea suele estar cerca de cero y el máximo sólo supera ligeramente lo indicado en la tabla. Al principio, los 2,8A a 12B indicados, a juzgar por el gráfico, son precisamente corrientes máximas, alcanzadas en fracciones de segundo tan cortas que dichas corrientes no son visibles en el gráfico.
Para últimos años Los diseños de discos han avanzado mucho. Pero la naturaleza de la operación del disco no ha cambiado: posicionamos el cabezal, leemos, posicionamos, leemos. Por lo tanto, es razonable esperar cifras similares en porcentaje para los valores máximos de corriente.
Si volvemos a la primera figura, podemos ver que existe una total discrepancia entre los discos WD. Dos modelos actuales consumen principalmente 5 V durante la promoción, dos, 12 V. Entonces, el dispositivo verde de 3 terabytes consume el 84% de la energía al arrancar usando 5I (esto podría considerarse un error tipográfico, pero el modelo vecino consume el 80%)
La conclusión general es que, cuando está en funcionamiento, una unidad moderna de 3-4 Tb consume en promedio la mitad (hasta un 74%) de la energía a 5V. Al iniciar un disco, la proporción de consumo de 5 V puede superar el 80%, según el modelo.
Pruebas 35 discos duros factor de forma de 3,5 pulgadas, ATA y SCSI
El problema del consumo de energía y la disipación de calor de los componentes informáticos modernos no requiere ninguna "justificación" o "introducción" especial. Existe y es necesario hacer algo al respecto. Este problema es más grave para los procesadores y tarjetas de video actuales, pero ahora no hablaremos de ellos, sino de otros elementos de la computadora que son muy críticos con el sobrecalentamiento: los discos duros. discos magnéticos(HDD) o, más simplemente, "vintah". Los fabricantes no sólo "miden" un rango muy modesto de temperaturas de funcionamiento para los discos duros actuales, generalmente de +5 a +55 grados Celsius (con menos frecuencia de 0 a +60 C), que es claramente menor que para los mismos procesadores, sino que también tarjetas o conjuntos de chips. Además, la confiabilidad/longevidad de estas unidades depende significativamente de su temperatura de funcionamiento: los estudios muestran que aumentar la temperatura de un disco duro en 5 grados tiene el mismo efecto en la confiabilidad que pasar del 10% al 100% de carga del disco. Y cada grado que baja su temperatura equivale a un aumento del 10% en la vida útil del variador.
Está claro que en los servidores y sistemas de almacenamiento de datos profesionales se presta especial atención a la cuestión de la refrigeración de los discos duros: los discos están ubicados en cestas metálicas especiales y son soplados a la fuerza por ventiladores. La experiencia con el uso de discos en este tipo de cestas muestra que incluso bajo carga intensa su temperatura está entre 30 y 40 grados (y a veces incluso cerca de la temperatura ambiente), lo que elimina las preocupaciones sobre su sobrecalentamiento.
Sin embargo, en casos más “de consumo”, que incluyen computadoras personales (industriales o autoensambladas) y estaciones de trabajo, e incluso servidores de nivel básico, por no mencionar la creciente electrónica de consumo “computarizada” con discos duros en su interior (consolas de juegos, dispositivos personales). grabadoras de vídeo digitales, etc.), se presta mucha menos atención al problema de la refrigeración del disco. Esto se debe en parte a los menores requisitos de fiabilidad del subsistema de almacenamiento de datos, en parte por razones económicas y también porque cualquier ventilador adicional aumenta el ruido del dispositivo, y este último a veces es muy indeseable. En estas condiciones, dos puntos se vuelven particularmente importantes:
- Una estructura para colocar y sujetar el disco (discos) en la carcasa del dispositivo (en comparación con otros sistemas de enfriamiento activo, el aire principal fluye dentro de la carcasa y las superficies pasivas que se disipan relativamente bien: el chasis metálico de la carcasa); pero nuestro artículo todavía no trata sobre esto, o mejor dicho, no trata exactamente sobre esto.
- Disipación de calor de los propios variadores en varios modos de funcionamiento. Y de esto se trata exactamente nuestro artículo.
Espero que no sea necesario explicar por qué la potencia térmica de los discos duros es casi exactamente igual a la energía eléctrica que consumen de la fuente de energía. Si excluimos de nuestra consideración el trabajo mecánico insignificante que algunos accionamientos mal equilibrados producen por la vibración de ellos mismos y del entorno (en el que están fijados), y tampoco prestamos atención a la potencia del sonido y las oscilaciones electromagnéticas (radiofrecuencia) generadas por un disco en funcionamiento, luego otras formas. Simplemente no habrá transferencia externa de energía desde los discos, excepto la energía térmica. Y la energía ingresa al disco exclusivamente en forma de electricidad (por ahora será prudente ignorar el calentamiento del disco debido a fuentes externas;)). Es decir, tenemos una clásica “estufa eléctrica” en forma de disco duro (y, por cierto, también la tenemos en forma de procesador, central o gráfico), y en este artículo nos serán de interés. exclusivamente en esta calidad. :)
Fetiche por las mediciones de temperatura del disco duro
Algunos creen ingenuamente que basta con medir la temperatura de la unidad durante el funcionamiento o las pruebas, y todo lo relacionado con su disipación de calor quedará claro de inmediato. Y si se comparan varios discos a partir de esta temperatura medida en condiciones “domésticas”, entonces podemos sacar profundas conclusiones de que un tornillo está más frío que el otro, es decir, “más frío” y genera menos calor. Y algunos autores de artículos sobre discos duros incluso basan algunas estadísticas en esto, equivocándose en cuanto a su imparcialidad y su relación con la realidad. Y sus lectores piensan que compraré tal o cual disco y que no se calentará a más de 42 o, digamos, 47 grados; después de todo, eso es lo que los "hombres alfabetizados" escribieron y probaron...
¿Por qué es esto un error? Sí, porque para realizar tales mediciones de manera competente, es decir, intentar juzgar la disipación de calor a partir de la temperatura del disco y, además, intentar establecer cuál será la temperatura de funcionamiento real de un disco en particular en comparación con otros discos. , se requiere al menos una libra de sal o un perro gordo. :)
Pero en serio, para garantizar la precisión y confiabilidad de las mediciones de temperatura de los discos con un error de al menos 1-2 grados, es necesario colocarlos en una cámara de calor y garantizar las mismas condiciones de eliminación de calor para todos los discos (montaje en el chasis, circulación de aire), medir la temperatura externamente (es decir, no integrado en el disco) sensor, al menos en varias áreas de la superficie de la unidad (medir la temperatura dentro de los discos es el área de interés en lugar de sus fabricantes, por lo que no lo consideraremos aquí). De acuerdo, organizar tales mediciones, e incluso de forma sistemática, incluso en las condiciones de un "laboratorio de pruebas informáticas" ordinario, es muy problemático: se requieren equipos tecnológicos especiales y costosos que no todos pueden permitirse. De lo contrario, todas las mediciones "en la rodilla", en condiciones improvisadas o en "unidades de sistema" le informarán con certeza sobre la temperatura del variador. mejor escenario 10 grados, que, como ve, es similar a la famosa "temperatura promedio en el hospital". Y más aún, en estas condiciones, no debes intentar comparar las temperaturas de diferentes discos, que difieren entre 2 y 5 grados. ¡Esto es completamente inútil e incluso dañino, ya que engaña a aquellos que son demasiado crédulos!
Además, incluso si gastó dinero en una buena cámara térmica y otros "accesorios" para realizar mediciones térmicas "competentes", los resultados obtenidos con su ayuda también serán hasta cierto punto inútiles para quienes quieran saber cuál es el verdadero problema. La temperatura será para un disco instalado en su unidad del sistema! debido a absolutamente diferentes condiciones Eliminación de calor en sistemas reales, que son muy difíciles de calcular en detalle. Conclusión: deberá colocar una unidad de sistema específica en una cámara térmica grande (con condiciones de circulación de aire específicas) y realizar mediciones por separado. Si se atreve a realizar tales mediciones sin una cámara de calor, en una habitación normal, debido a la deriva de la temperatura ambiente y los flujos de aire locales, un gran error de medición anulará toda la idea de tales experimentos. Sin embargo, incluso si logra realizar estas mediciones, todavía no se puede decir que en otro caso esta unidad tendrá una temperatura de funcionamiento comparable, ya que las condiciones de enfriamiento de las unidades de un sistema a otro pueden variar significativamente.
Una pregunta aparte es cómo medir. temperatura dura disco (si aún quieres medirlo;)). ¡Por supuesto, bajo ninguna circunstancia debe confiar en las lecturas del sensor de temperatura integrado en el disco! Sí, puede confiar aproximadamente en este sensor térmico en la práctica diaria "doméstica" (para, por ejemplo, asegurarse de que el disco no se sobrecaliente por encima de un nivel peligroso), ¡pero no puede comparar diferentes unidades basándose en tales lecturas! El hecho es que para diferentes modelos el sensor de temperatura está ubicado en diferentes lugares variador y mide la temperatura de partes completamente diferentes del mismo, que pueden calentarse de manera diferente durante el funcionamiento, ¡incluso en el mismo variador en diferentes modos de funcionamiento! Desafortunadamente, todavía no existe un estándar industrial único al respecto. Por lo tanto, si aún desea tener una idea de la temperatura real de la caja del disco (es esta la que, por regla general, está limitada en las especificaciones) y, además, comparar varios discos Según la temperatura de la carcasa durante el funcionamiento, conviene utilizar un termómetro externo con la clase de precisión adecuada.
El consumo de energía es la medida “correcta” de disipación de calor
Sin embargo, ya basta de mediciones de temperatura; después de todo, no las vamos a realizar en absoluto en esta revisión. :) Ya que consideraremos su consumo de energía como una medida de la liberación de calor de los discos (ver arriba). Además, el consumo de energía resulta ser una característica mucho más flexible en este sentido, ya que permite muy poco tiempo y con excelente precisión obtener datos sobre la disipación de calor del disco cuando funciona en modos completamente diferentes (desde inactivo hasta búsqueda, lectura y escritura), lo que sería extremadamente problemático de hacer "por temperatura". Además, es térmicamente imposible medir, por ejemplo, el consumo de discos durante el inicio. Además, medir el consumo de energía es incomparablemente más sencillo que las mediciones térmicas con un determinado grado de precisión.
Por tanto, la medida más "correcta" del calentamiento del disco es la energía eléctrica que consume durante el funcionamiento. Pero el consumo de energía de los discos es importante para nosotros no sólo por esta razón, sino también porque para los sistemas informáticos modernos ahorrarlo es casi una prioridad. El consumo de procesadores y tarjetas de video está creciendo, en el contexto de estas estufas de "menos de cien vatios", una docena o dos vatios de disco duro no parece tan crítico, pero depende de cómo se mire: si la fuente de alimentación es económica (250-300 vatios), luego agregar uno o dos discos duros (o incluso la matriz RAID más simple) puede implicar la necesidad de cambiar la fuente de alimentación por una "un paso" más potente. Y nadie ha cancelado el problema de la gran corriente de arranque de los discos cuando se encienden; por ejemplo, un simple Barracuda 7200.8 al inicio puede "comer" desde +12 V de corriente hasta 2,5 amperios. ¡Agregue aquí 3 vatios de +5 V y obtendremos una potencia máxima de hasta 33 vatios en el momento del arranque! ¿Qué pasa si hay dos o tres de estos discos en el sistema? Entonces tendrás que ir a lo seguro y coger una fuente de alimentación al menos 100-150 vatios más potente de lo que requiere el procesador + vídeo + placa base. Hay algo en qué pensar.
Por lo tanto, el propósito de esta revisión es comparar el consumo de energía y la disipación de calor de los discos duros modernos de 3,5 pulgadas en varios modos de funcionamiento. Básicamente, consideraremos modelos de escritorio con Interfaces serie ATA y UltraATA son los más interesantes para la mayoría de nuestros lectores, pero como referencia también tomaremos varios modelos SCSI recientes.
Especificaciones del disco duro
Para que tengamos un punto de partida, en la Tabla 1 proporcionaré datos sobre el consumo energético de las principales series de variadores, indicado en sus especificaciones. Bailaremos precisamente “desde esta estufa”. :)
Tabla 1. Consumo de energía (vatios) de las últimas generaciones de unidades ATA de factor de forma de 3,5 pulgadas en varios modos de funcionamiento (según especificaciones).
Serie de discos | Inactivo | Buscar | Leer | Escribir | Comenzar |
|---|---|---|---|---|---|
| Hitachi Deskstar 7K400 | 9.0 (pata) / 9.6 (sata) | - | - | - | 30 (2A@12V) |
| Hitachi Deskstar 7K250 | 5-7 (pata) / 5.6-7.6 (sata) (según capacidad) | - | - | - | 24 (1,7 A a 12 V) |
| Hitachi Deskstar 180GXP | 5,0-7,0 (dependiendo de la capacidad) | - | - | - | 28 (2A@12V) |
| Maxtor MaXLine III | 6.7 (sata) / 6.3 (pata) | - | - | - | - |
| Maxtor DiamanteMax 10 | 7,6 | - | - | - | - |
| Maxtor MaXLine Plus II | 8,8 | 12,6 | - | - | - |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 | 7,35 | 12,2 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P120 SATA | 7,5 | 9,5 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P120 UATA | 7,0 | 9,0 | - | - | - |
| Samsung SpinPoint P80 | 7,0 | 8,6 | - | - | - |
| Seagate Barracuda 7200.8 | 7,2 | 12,4 | 12,8 | - | - |
| Seagate Barracuda 7200.7 y 7200.7 Plus | 7,5 | 12,5 | 12,0 | - | - |
| Seagate Barracuda ATA V | 9,5 | 13,0 | 12,0 | - | - |
| Seagate Cheetah 15K.4 U320 SCSI | 8,0-12,0 (dependiendo de la capacidad) | 13,5-17,5 (dependiendo de la capacidad) | - | ||
| Seagate Cheetah 10K.7 U320 SCSI | 6.8-10.1 (dependiendo de la capacidad) | 11,7-16,4 (dependiendo de la capacidad) | - | ||
| Seagate Savvio 10K.1 U320SCSI | 4,8-5,1 | 8,1 | - | ||
| 8,75 | - | 9,0 | 9,0 | - | |
| 8,1 | - | 8,6 | 8,6 | - | |
| Western Digital Caviar SE WD2500JD/JB (80 GB/plato) | 8,8 | - | 12,5 | 12,5 | - |
| Western Digital Caviar RE WDxx00SD SATA | 8,75 | - | 9,5 | 9,5 | - |
| Western Digital Raptor WD740GD y WD360GD | 7,9 | - | 8,4 | 8,4 | - |
A pesar de los "datos del pasaporte", hay que entender claramente que no son una panacea y no podrán dar una imagen completa de la realidad. Después de todo, a veces los fabricantes indican sólo los límites superiores de los valores, a veces, los valores típicos y, a veces, es difícil relacionarlos con la situación real en comparación con los datos medidos directamente para los discos. Sin embargo, hay especificaciones y habrá que tenerlas en cuenta.
Otro error divertido es que los usuarios a menudo miran la tapa del disco y creen ingenuamente que los valores de consumo de energía del disco indicados en ella tienen el estado "verdadero" para instancia específica disco (“¡no en vano el fabricante los escribió aquí!” ;)). A continuación, comparando estas “inscripciones” con números reales, veremos que no siempre es así. Además, estos valores a menudo difieren incluso de las especificaciones de los propios discos y, a veces, no es tan fácil entender según qué principio cada fabricante aplica estos "números" a la "cara" de los discos duros.
Participantes y metodología de la prueba.
En nuestras pruebas participaron 35 modelos de discos duros modernos de 3,5 pulgadas de los principales fabricantes. Las unidades se enumeran a continuación en la tabla de resultados de la prueba. Para medir el consumo energético de los discos duros se utiliza un stand compuesto por:
- Procesador Intel Pentium 4 3.0C
- Placa base Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 basada en el chipset Intel E7210 (i875P con puente sur Hance Rapids 6300ESB con bus PCI-X)
- Memoria del sistema 2×256 MB DDR400 (tiempos 2.5-3-3-6)
- Controlador Ultra320 SCSI Adaptec AIC-7902B en bus PCI64
- Disco duro principal Maxtor 6E040L0
- Fuente de alimentación Zalman ZM400A-APF, 400 vatios
- Caso Arbyte YY-W201BK-A
El consumo de disco se midió en varios modos de funcionamiento: inactivo (solo rotación, Idle), funcionamiento de la interfaz de comunicación con el controlador host (ATA o SCSI Bus Transfer), lectura (Read), escritura (Write), búsqueda aleatoria activa (Seek) y, además, en modo de búsqueda silenciosa, cuando la unidad lo admite (Quiet Seek), así como cuando se enciende (Inicio). Son estos parámetros tomados en conjunto los que reflejan más completamente la imagen tanto del calentamiento del disco (el producto de la corriente por el voltaje de suministro da la potencia térmica disipada por el disco) como su eficiencia. Los modos de funcionamiento de la unidad se establecieron mediante las subpruebas correspondientes del programa AIDA 32 Disk Benchmark; para los modos de lectura y escritura, las lecturas se midieron "al principio" del disco (en las pistas externas, las más utilizadas en funcionamiento; en las vías interiores el consumo actual suele ser algo menor). Las pruebas se realizaron bajo el sistema operativo MS Windows XP Professional SP2. Los discos duros se probaron sin particiones. Antes de la prueba, los discos se calentaron durante 20 minutos ejecutando un programa con acceso aleatorio activo.
La medición del consumo de corriente de los discos de fuentes de alimentación de +5 y +12 voltios (los voltajes exactos en la salida de la fuente de alimentación anterior fueron iguales a +5,08 V y +11,82 V) se llevó a cabo simultáneamente utilizando dos amperímetros digitales de clase de precisión 1,5. con una resistencia no superior a 0,15 ohmios (incluida la resistencia del cable). El tiempo de actualización de las lecturas del instrumento fue de aproximadamente 0,3-0,4 s. La tabla de resultados muestra valores promedio durante varios segundos (generalmente las fluctuaciones de corriente durante las mediciones no excedieron los 30 mA), excepto en el caso de la corriente de arranque, para la cual valores máximos.
Resultados de la prueba
Los resultados de la medición se muestran en la Tabla 2. La última columna contiene los datos que se muestran en la “cubierta” de los discos.
Tabla 2. Consumo de corriente (en mA) de los discos duros de la fuente de alimentación en varios modos de funcionamiento.
| V | Inactivo | ATA | Buscar | Búsqueda silenciosa | Leer | Escribir | Comenzar | Datos del caso | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 5 | 360 | 400 | 690 | 690 | 1040 | 960 | 610 | 500 | |
| 12 | 380 | 380 | 740 | 470 | 380 | 380 | 1300 | 700 | |
| 5 | 460 | 530 | 830 | - | 1250 | 910 | 670 | 780 | |
| 12 | 480 | 480 | 880 | - | 480 | 480 | 1200 | 980 | |
| 5 | 330 | 410 | 700 | - | 1100 | 890 | 450 | 780 | |
| 12 | 480 | 480 | 870 | - | 480 | 480 | 1250 | 980 | |
| 5 | 560 | 780 | 760 | 750 | 990 | 1000 | 710 | n / A | |
| 12 | 400 | 440 | 790 | 550 | 440 | 440 | 1420 | n / A | |
| 5 | 550 | 730 | 800 | - | 1130 | 1070 | 700 | 740 | |
| 12 | 440 | 490 | 820 | - | 490 | 490 | 1400 | 1520 | |
| 5 | 430 | 590 | 640 | - | 960 | 920 | 700 | 740 | |
| 12 | 450 | 500 | 800 | - | 500 | 500 | 1300 | 1520 | |
| 5 | 445 | 520 | - | 540 | 850 | 860 | 540 | 740 | |
| 12 | 405 | 460 | - | 550 | 460 | 460 | 1350 | 1520 | |
| 5 | 430 | 500 | 560 | 530 | 830 | 840 | 520 | 740 | |
| 12 | 300 | 340 | 660 | 430 | 340 | 340 | 1320 | 1280 | |
| 5 | 550 | 720 | 800 | - | 1150 | 1080 | 700 | 740 | |
| 12 | 380 | 420 | 750 | - | 420 | 420 | 1400 | 1280 | |
| 5 | 770 | 850 | 840 | 820 | 1190 | 1010 | 760 | 670 | |
| 12 | 370 | 370 | 700 | 500 | 370 | 370 | 1300 | 960 | |
| 5 | 680 | 730 | 740 | - | 1100 | 940 | 670 | 670 | |
| 12 | 380 | 380 | 680 | - | 380 | 380 | 1350 | 960 | |
| 5 | 550 | 630 | 630 | 620 | 850 | 630 | 550 | 600 | |
| 12 | 350 | 350 | 550 | 480 | 350 | 400 | 1660 | 500 | |
| 5 | 440 | 520 | 510 | - | 740 | 500 | 450 | 600 | |
| 12 | 350 | 350 | 540 | - | 350 | 400 | 1450 | 500 | |
| 5 | 585 | 620 | 630 | 620 | 830 | 900 | 590 | 700 | |
| 12 | 330 | 330 | 570 | 480 | 330 | 330 | 1650 | 500 | |
| 5 | 500 | 530 | 530 | 530 | 700 | 780 | 500 | 600 | |
| 12 | 320 | 320 | 540 | 450 | 320 | 320 | 1600 | 500 | |
| 5 | 450 | 480 | 500 | - | 770 | 950 | 570 | 460 | |
| 12 | 450 | 450 | 660 | - | 450 | 450 | 2200 | 560 | |
| 5 | 500 | 510 | 550 | - | 820 | 970 | 600 | 460 | |
| 12 | 440 | 440 | 630 | - | 440 | 440 | 2280 | 560 | |
| 5 | 330 | 380 | 380 | - | 650 | 840 | 450 | 460 | |
| 12 | 440 | 440 | 650 | - | 440 | 440 | 2200 | 560 | |
| 5 | 460 | 480 | 510 | - | 770 | 930 | 590 | 460 | |
| 12 | 450 | 450 | 660 | - | 450 | 450 | 2250 | 560 | |
| 5 | 340 | 360 | 400 | - | 710 | 830 | 450 | 460 | |
| 12 | 390 | 390 | 590 | - | 390 | 390 | 2250 | 560 | |
| 5 | 480 | 490 | 520 | - | 820 | 950 | 560 | 460 | |
| 12 | 360 | 360 | 560 | - | 360 | 360 | 2260 | 560 | |
| 5 | 410 | 680 | 550 | - | 1190 | 820 | 630 | 720 | |
| 12 | 330 | 330 | 610 | - | 330 | 330 | 1220 | 350 | |
| 5 | 670 | 890 | 800 | - | 1360 | 1080 | 850 | 650 | |
| 12 | 350 | 350 | 790 | - | 350 | 350 | 1200 | 370 | |
| 5 | 740 | 830 | 780 | - | 1040 | 990 | 800 | 650 | |
| 12 | 400 | 400 | 810 | - | 400 | 400 | 1450 | 370 | |
| 5 | 780 | 900 | 680 | - | 1030 | 1120 | 760 | 800 | |
| 12 | 790 | 800 | 1250 | - | 800 | 800 | 1600 | 1200 | |
| 5 | 500 | 850 | 950 | - | 1100 | 990 | 700 | 800 | |
| 12 | 360 | 360 | 660 | - | 360 | 360 | 1230 | 800 | |
| 5 | 510 | 860 | 950 | - | 1100 | 990 | 710 | 800 | |
| 12 | 360 | 360 | 660 | - | 360 | 360 | 1200 | 800 | |
| 5 | 450 | 810 | 620 | - | 840 | 900 | 630 | 800 | |
| 12 | 190 | 190 | 510 | - | 190 | 190 | 1200 | 500 | |
| Western Digital Caviar SE WD3200JD SATA | 5 | 490 | 550 | 510 | 510 | 760 | 810 | 520 | 650 |
| 12 | 370 | 370 | 620 | 500 | 370 | 370 | 1300 | 900 | |
| Western Digital Caviar SE WD3200JB UATA | 5 | 370 | 420 | 390 | 390 | 640 | 700 | 500 | 650 |
| 12 | 370 | 370 | 600 | 510 | 370 | 370 | 1350 | 900 | |
| 5 | 470 | 510 | 550 | 550 | 700 | 700 | 540 | 920 | |
| 12 | 350 | 350 | 620 | 400 | 350 | 350 | 1150 | 900 | |
| 5 | 350 | 390 | 420 | 420 | 580 | 580 | 400 | 650 | |
| 12 | 360 | 360 | 620 | 420 | 360 | 360 | 1220 | 900 | |
| 5 | 470 | 510 | 490 | - | 700 | 700 | 510 | 920 | |
| 12 | 290 | 290 | 600 | - | 300 | 300 | 1190 | 900 | |
| 5 | 510 | 550 | 640 | 640 | 770 | 770 | 520 | 700 | |
| 12 | 380 | 380 | 690 | 690 | 380 | 380 | 1670 | 750 | |
| 5 | 760 | 800 | 960 | - | 1280 | 1040 | 930 | 930 | |
| 12 | 300 | 310 | 630 | - | 310 | 310 | 1550 | 750 |
Hay muchos números en la tabla y aparentemente no tiene sentido comentar cada uno de ellos: ya hablan por sí solos. Sin embargo, además de los resultados de la tabla, cabe señalar que para la unidad Samsung SP2004C, que admite la interfaz SATA II (con una velocidad de transferencia de datos duplicada a 3 Gbit/s), también se realizaron mediciones cuando se conectó a un Controlador Silicon Image SiI3124-2, que admite esto nueva interfaz. Los resultados resultaron ser predecibles: en el bus de +12 V, el consumo no cambió, y en el bus de +5 V, la corriente aumentó en 20-40 mA (en comparación con el uso del controlador ICH5 SATA de 1,5 Gbit/s) en aquellos modos donde se transfiere vía bus (+40 mA en modo Lectura, +30 mA en modo transferencia Bus, +20 mA en búsqueda). Por lo tanto, es poco probable que el uso de una interfaz SATA II más rápida aumente significativamente velocidad real su sistema de almacenamiento, pero aumentará ligeramente su calentamiento (entre 0,1 y 0,2 vatios).
Si se conecta al controlador SiI3124 unidad SATA 1.0, pero con soporte NCQ (el experimento se llevó a cabo en el ejemplo de una unidad Maxtor MaXLine III 7B250S0), para verificar si el soporte NCQ afecta de alguna manera el consumo de energía de las unidades, resulta que la corriente en todos los modos especificados sigue siendo la misma (Aquí no evaluamos posibles ahorros en la potencia promedio el efecto de una ejecución más rápida de algunas tareas). La única excepción fue el modo inactivo, en el que la corriente era significativamente mayor que cuando se trabajaba con el controlador ICH5 (720 mA versus 560 mA de +5 V y 440 mA versus 400 mA de +12 V); aparentemente, en este caso, el host SiI3124 no pudo interactuar con la electrónica del disco (¿o viceversa?) en términos de uso modos de ahorro de energía en pausas entre llamadas.
Se presta especial atención al hecho de que si comparamos unidades "idénticas" equipadas con diferentes interfaces (Serial ATA y UltraATA), resulta que la interfaz en serie consume mucha más energía que la paralela. De hecho, para el Hitachi Deskstar 7K400 la diferencia “debido a la interfaz” es de aproximadamente 130 mA en el bus de +5 V (¡que son casi 0,7 vatios disipados sólo por el controlador de disco!), para el Maxtor MaXLine III 7B300S/R0 “los gastos ” para Serial ATA aumenta a 150 mA (casi 0,8 W), para Maxtor DiamondMax 10 6B200M/P0 superaron los 200 mA (¡más de un vatio!), y para el “viejo” Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120M/P0 la diferencia es 100 -120 MA no parece tan inofensivo. Samsung gasta alrededor de 100 mA "en SATA", Seagate Barracuda 7200.8; en promedio, alrededor de 150 mA (hay alguna variación de un disco a otro), sin embargo, Seagate Barracuda 7200.7 Plus gastó aún más: ¡200-250 mA! Incluso el WD Caviar SE, que se distingue por su "eficiencia", consume alrededor de 120 mA de +5 V para admitir Serial ATA. Esto se puede ver más claramente en el siguiente diagrama, que muestra la energía consumida por el disco desde una fuente de +5 V (solo) en modo de transferencia de datos a través de la interfaz (sin acceso a las placas magnéticas). Los discos aquí están agrupados por series.
Consumo de energía de los discos duros a través del bus de alimentación de +5 V al transferir datos a través de la interfaz
La conclusión es clara: si todavía está seguro de que las unidades SATA son más rápidas que sus homólogas con interfaz paralela, luego prepare aproximadamente un vatio adicional (o incluso más, teniendo en cuenta el controlador host) para cada una de sus unidades SATA. :) En comparación con los 100 vatios de un procesador potente, esto es, por supuesto, un centavo, pero si su sistema es más económico y está tratando de hacerlo lo más silencioso posible, aprovechando todas las oportunidades para reducir la disipación de calor, entonces una variedad de Los discos SATA no son para ti. Incluso si tenemos en cuenta la disipación total de calor de dichas unidades, solo el uso de SATA representa un 10%, ¡o incluso más!
En cuanto a la coincidencia de los datos del pasaporte con los datos medidos, el panorama es bastante inconexo. En algún lugar se pueden ver similitudes, en algún lugar, por el contrario, diferencias notables (es más conveniente comparar la Tabla 1 con la Tabla 3 a continuación).
En cuanto a la correlación entre los datos de consumo indicados en la caja del disco con los valores realmente medidos en varios modos, ¡aquí hay total desacuerdo! Puedes intentar adivinar por ti mismo qué tenía en mente cada fabricante cuando puso estos “números” en los discos. :) Por ejemplo, con Hitachi, el valor de “cinco voltios” en la carcasa es claramente menor que los observados al buscar, leer y escribir, mientras que el valor de “doce voltios” “cubre” estas operaciones con un margen y ocupa el segundo lugar. sólo a la corriente de irrupción. En los nuevos Maxtors, los "12 voltios" cubren incluso la corriente de arranque real, pero los "cinco voltios" claramente no alcanzan los valores reales al leer y escribir. Solo puedo suponer que para algunas unidades Seagate y Samsung, los valores indicados en la carcasa corresponden a la corriente máxima en modo inactivo (y luego con bastante convención), pero ¿quién, dígame, necesita esos valores? Para la mayoría de unidades, las cifras de consumo de la carcasa no dependen en modo alguno de si se trata de un modelo SATA o UATA. Y esto también está mal. En resumen, definitivamente no se puede confiar en estos “números” del caso; en realidad son inútiles e incluso dañinos, ¡ya que desinforman! :(¡Y más aún, no se pueden utilizar para juzgar la disipación de calor real de las unidades!
Se pueden sacar conclusiones interesantes al comparar el consumo de discos de la misma serie con diferentes cantidades platos Por ejemplo, en Hitachi Travelstar, la corriente de +12 V al pasar de tres (para 7K250) a 5 placas (para 7K400) aumentó solo en una cuarta parte (y no en proporción al número de placas), pero en Maxtor DiamondMax 10 (UATA/133) la transición de 200 a 300 GB (2 y 3 placas) costó un 35% (casi proporcional al número de placas, aunque en este caso sorprendió la mayor corriente rotacional del modelo SATA 6B200M0). Para el Seagate Barracuda 7200.8, los modelos con una capacidad de 400 y 300 GB tienen casi el mismo consumo de corriente en el bus +12 V (el “trescientos” tiene un poco más), mientras que sus hermanas menores (con una capacidad de 200 y 250 GB) tienen ~20% menos de corriente, lo que nos permite concluir que el 300 tiene tres placas y el 250 tiene dos. Por cierto, la corriente en el bus de +12 V en el Seagate Savvio 10K.1 SCSI 10K de 2,5 pulgadas resultó ser mucho inferior no sólo al del Seagate Cheetah 10K.7, sino también al de todas (!) las unidades ATA de escritorio modernas.
En cuanto al ahorro de electricidad y calor al utilizar el modo de búsqueda lenta y silenciosa (en lugar del modo rápido habitual), esto se manifiesta solo con búsqueda aleatoria activa (en otros modos no hay diferencia) y se refiere principalmente solo a la corriente en el bus de +12 V (se utiliza una corriente más baja para el posicionamiento "perfilado" de soportes con cabezas). Ahorro es 3,2 W para Hitachi Deskstar 7K250, 2,8-2,9 W para unidades modernas Maxtor (y 2,4 W para el DiamondMax Plus 9 de doble plato), aproximadamente un vatio para los discos Samsung SpinPoint P80 y P120 (de hecho, para ellos el tiempo de búsqueda cambia muy poco), aproximadamente un vatio para el WD3200JD/B y 2,5 W para Serie anterior WD2500JD/B (con platos de 80 GB). Depende de usted decidir si este juego vale la pena, ya que, en general, un ahorro considerable (hasta 3 W) se notará solo en tareas muy específicas con activo búsqueda frecuente en todo el disco (como las cargas del servidor), lo que se verá afectado negativamente al ralentizar la búsqueda. Sin embargo, teniendo en cuenta que, a juzgar por mis numerosas pruebas, en el modo de búsqueda silenciosa, las unidades ATA modernas prácticamente no pierden su rendimiento al realizar la gran mayoría de las tareas típicas de "escritorio" (con la excepción, quizás, del "intercambio" activo si el sistema no hay suficiente RAM), cambiar dichas unidades al modo de búsqueda silenciosa solo traerá beneficios: se volverán más silenciosas e incluso un poco más "frescas". :) Personalmente, así es como prefiero usarlos.
Corriente inicial
Por otra parte, cabe destacar la corriente de arranque de los discos. En el bus +5 V cabe en 500-700 mA (a excepción del WD Raptor de primera generación con 930 mA y el antiguo Barracudas con 800-850 mA), pero la carga principal, por supuesto, va por el +12 V. línea, donde las corrientes máximas (promediadas en décimas de segundo) alcanzan de uno y medio a dos amperios. Además, los más "humanos" (en relación con la fuente de alimentación al inicio) resultaron ser los discos Hitachi Deskstar 7K250/7K400, WD Caviar SE y RE (corriente de arranque no superior a 1300 mA desde +12 V), así como Seagate Barracuda 7200.7 Plus (aproximadamente 1200 mA). Sin embargo, todos los Maxtor siete mil de las dos últimas generaciones también entran en la lista de "humanistas" con una corriente inicial de 1,3-1,4 A. Samsung SpinPoint P80 y P120 (hasta 1660 mA) y los discos WD se ven un poco peores en En este sentido Raprot WD740GD/ WD360GD (aproximadamente 1600 mA), aunque en comparación con el Seagate Barracuda 7200.8, que consume mucha energía (todas las capacidades e interfaces), que requiere una corriente de 2,2-2,3 amperios de +12 V al inicio, incluso ellos parecen una delicia . No sé por qué Seagate decidió aquí casi duplicar la corriente inicial en comparación con sus modelos de escritorio de generaciones anteriores, pero el hecho es que "no encajan en ninguna puerta" en comparación con todos los demás discos duros de escritorio modernos e incluso con alta velocidad. El rendimiento de los discos SCSI de Seagate sigue siendo un hecho triste.
Por cierto, me alegro de que los últimos discos Seagate SCSI tengan una velocidad de rotación de 10 mil e incluso 15 mil rpm. resultó no ser tan "terrible" en términos de corriente de arranque: 1200 mA para los discos "diez mil" de una o dos placas y sólo 1,6 A para los "quince mil" más antiguos de cuatro placas; estos son muy suaves indicadores! Esto se puede explicar de forma muy sencilla: en la "dinámica", la corriente de arranque de las unidades SCSI de Seagate se "distribuye" durante un período de tiempo bastante grande (el overclocking se produce en unos buenos 10 segundos, durante los cuales la corriente de arranque está limitada por la impulsar la electrónica a un nivel determinado). Si bien la mayoría de los modelos ATA se inician mucho más rápido y su gráfico de corriente de irrupción se asemeja a un impulso brusco con una pendiente descendente en lugar de una larga "meseta". En el siguiente diagrama, las unidades están alineadas a medida que aumenta la potencia máxima consumida de la fuente de alimentación en el inicio.
Consumo de energía inicial de los discos duros
Disipación de calor del disco
Las corrientes de consumo en sí (especialmente a lo largo de dos líneas eléctricas) no son muy claras al evaluar la disipación de calor, por lo que en base a ellas calcularemos el consumo de energía para cada uno de los modos de funcionamiento del disco (ver Tabla 3). Por supuesto, la potencia en este caso se calculó teniendo en cuenta la caída de voltaje por resistencia interna amperímetros en circuitos de potencia, es decir, corresponde a este caso específico. Con otras tensiones de alimentación la potencia puede ser ligeramente diferente.
Tabla 3. Consumo de energía y disipación de calor (en W) de discos duros en varios modos de funcionamiento.
| Inactivo | ATA | Buscar | Búsqueda silenciosa | Leer | Escribir | Comenzar | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hitachi Deskstar 7K250 250GB SATA | 6,29 | 6,49 | 12,15 | 8,99 | 9,65 | 9,26 | 18,26 |
| Hitachi Deskstar 7K400 400GB SATA | 7,97 | 8,31 | 14,47 | - | 11,84 | 10,19 | 17,40 |
| Hitachi Deskstar 7K400 400GB UATA | 7,32 | 7,72 | 13,71 | - | 11,12 | 10,09 | 16,88 |
| Maxtor MaXLine III 7B250S0 SATA | 7,53 | 9,08 | 13,08 | 10,22 | 10,11 | 10,16 | 20,14 |
| Maxtor MaXLine III 7B300S0 SATA | 7,95 | 9,42 | 13,63 | - | 11,38 | 11,09 | 19,86 |
| Maxtor MaXLine III 7B300R0 UATA | 7,46 | 8,85 | 12,60 | - | 10,67 | 10,47 | 18,70 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B300R0 UATA | 7,01 | 8,03 | - | 9,18 | 9,66 | 9,71 | 18,49 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B200P0 UATA | 5,70 | 6,52 | 10,57 | 7,73 | 8,15 | 8,20 | 18,04 |
| Maxtor DiamondMax 10 6B200M0 SATA | 7,24 | 8,55 | 12,81 | - | 10,66 | 10,32 | 19,86 |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120M0 SATA | 8,21 | 8,61 | 12,42 | 9,98 | 10,26 | 9,39 | 19,00 |
| Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y120P0 UATA | 7,89 | 8,13 | 11,70 | - | 9,94 | 9,16 | 19,13 |
| Samsung SpinPoint P80 SP1614C SATA | 6,89 | 7,29 | 9,63 | 8,76 | 8,37 | 7,87 | 22,11 |
| Samsung SpinPoint P80 SP1614N UATA | 6,34 | 6,74 | 8,92 | - | 7,83 | 7,23 | 19,19 |
| Samsung SpinPoint P120 SP2004C SATA | 6,83 | 7,00 | 9,87 | 8,76 | 8,04 | 8,38 | 22,19 |
| Samsung SpinPoint P120 SP2014N UATA | 6,29 | 6,44 | 9,02 | 7,96 | 7,28 | 7,67 | 21,17 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB SATA, disco 1 | 7,56 | 7,71 | 10,27 | - | 9,15 | 10,03 | 28,38 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB SATA, disco 2 | 7,70 | 7,75 | 10,17 | - | 9,28 | 10,01 | 29,44 |
| Seagate Barracuda 7200.8 400GB UATA | 6,85 | 7,10 | 9,56 | - | 8,44 | 9,38 | 27,79 |
| Seagate Barracuda 7200.8 300GB SATA | 7,61 | 7,71 | 10,32 | - | 9,15 | 9,94 | 29,05 |
| Seagate Barracuda 7200.8 250GB UATA | 6,31 | 6,41 | 8,95 | - | 8,15 | 8,74 | 28,35 |
| Seagate Barracuda 7200.8 200GB SATA | 6,66 | 6,71 | 9,20 | - | 8,34 | 8,98 | 29,02 |
| Seagate Barracuda 7200.7 Plus 200GB UATA | 5,96 | 7,30 | 9,94 | - | 9,79 | 7,99 | 17,43 |
| Seagate Barracuda 7200.7 Plus 160GB SATA | 7,48 | 8,57 | 13,28 | - | 10,85 | 9,49 | 18,29 |
| Seagate Barracuda ATA V 120GB SATA | 8,42 | 8,86 | 13,41 | - | 9,89 | 9,64 | 20,93 |
| Seagate Cheetah 15K.4 147GB U320SCSI | 13,2 | 13,88 | 18,03 | - | 14,52 | 14,96 | 22,46 |
| Seagate Cheetah 10K.7 74GB U320 SCSI, disco 1 | 6,76 | 8,49 | 12,49 | - | 9,71 | 9,17 | 17,89 |
| Seagate Cheetah 10K.7 74GB U320 SCSI, disco 2 | 6,81 | 8,54 | 12,49 | - | 9,71 | 9,17 | 17,60 |
| Seagate Savvio 10K.1 73GB U320SCSI | 4,51 | 6,29 | 9,11 | - | 6,44 | 6,73 | 17,20 |
| Western Digital Caviar SE WD3200JD SATA | 6,82 | 7,12 | 9,85 | 8,45 | 8,16 | 8,41 | 17,81 |
| Western Digital Caviar SE WD3200JB UATA | 6,23 | 6,48 | 9,02 | 7,97 | 7,57 | 7,87 | 18,29 |
| Western Digital Caviar SE WD2500JD SATA | 6,49 | 6,69 | 10,05 | 7,48 | 7,63 | 7,63 | 16,17 |
| Western Digital Caviar SE WD2500JB UATA | 6,01 | 6,21 | 9,41 | 7,06 | 7,16 | 7,16 | 16,29 |
| Western Digital Caviar RE WD1200SD SATA | 5,78 | 5,98 | 9,52 | - | 7,04 | 7,04 | 16,49 |
| Western Digital Raptor WD740GD | 7,04 | 7,24 | 11,32 | 11,32 | 8,33 | 8,33 | 22,08 |
| Western Digital Raptor WD360GD | 7,34 | 7,65 | 12,19 | - | 9,99 | 8,83 | 22,72 |
Además de lo dicho anteriormente sobre el aumento del consumo de SATA y el posible ahorro de energía en la búsqueda silenciosa, observamos que es sorprendente bajo consumo de energía en modo inactivo, el Seagate Savvio 10K.1 SCSI 10K de 2,5 pulgadas mostró: ¡bravo! Entre los discos de 3,5 pulgadas, los mejores en este parámetro fueron muchos discos WD Caviar SE y modelos ATA individuales de Maxtor, Seagate, Samsung e Hitachi, y el Seagate Cheetah 10K.7 SCSI con capacidad de 10.000 también agradó.
Consumo de energía típico y disipación de calor de los discos duros en modo inactivo
Con una búsqueda aleatoria activa, los discos se clasificaron según el consumo de energía y la disipación de calor de la siguiente manera:
Consumo medio de energía y disipación de calor de los discos duros en modo de búsqueda aleatoria.
Una vez más, los discos ATA de Samsung y WD son ligeramente mejores que sus principales competidores (por cierto, se observó lo mismo con los modelos de “portátiles” de estos fabricantes, consulte nuestra reseña). Sin embargo, algunos modelos de Seagate también se ven bien, pero Maxtor e Hitachi no se distinguen por su búsqueda económica; sin embargo, recordemos que es para ellos que el ahorro al usar la búsqueda silenciosa es mayor, alrededor de tres vatios, por lo que en este En este modo tienen todas las posibilidades de competir por el liderazgo general, ¡reduciendo su consumo en este modo al nivel de 8-9 vatios!
También es interesante que el WD Raptor WD740GD divide la lista de discos en ambas categorías (Inactivo y Búsqueda) exactamente a la mitad, es decir, este disco resultó no consumir tanta energía ni ser tan potente, incluso en comparación con muchos menos "ingeniosos". “Rivales (menos productivos).
Para llevar los números de la Tabla 3 a un "denominador" común, más simple y más útil para el lector, calculamos dos parámetros prácticamente útiles: el consumo de energía promedio de los discos durante el trabajo típico del usuario y durante el trabajo intensivo (constante) de una PC con un disco duro. Para calcular estos indicadores estimados, que, en general, no pretenden ser una especie de “verdad última”, utilicé dos modelos característicos uso del disco:
1. Para el trabajo típico de un usuario pausado (por ejemplo, trabajo de oficina o edición de gráficos), el modelo de consumo promedio de disco se describe mediante la fórmula:
tipo P=(Inactivo *90%+ Escritura *2,5%+ Lectura *7,5%)/100%,
donde los modos de letras significan el consumo de energía del disco de ambas fuentes de voltaje en los modos correspondientes de acceso a él, y los números por los cuales se multiplican estas corrientes: el porcentaje de tiempo durante el cual el disco está en este modo (para lectura y escritura , se toman los valores máximos de consumo de corriente, correspondientes a las secciones iniciales del disco, aquí se tiene en cuenta el modo de búsqueda mediante lectura y escritura). Este modelo se basa, en particular, en el hecho de que durante el trabajo típico de un usuario con una PC de escritorio, el disco lee/escribe durante aproximadamente el 10% del tiempo total de funcionamiento.
2. De manera similar, para trabajos intensivos en disco (por ejemplo, desfragmentación, escaneo de superficie, copia de archivos, escaneo antivirus en segundo plano, etc.), el consumo promedio se describe numéricamente mediante la fórmula:
Pmáx=(Escribir + Buscar + Leer *3)/5
Con base en los datos de consumo de energía calculados, se construyeron los siguientes diagramas.
Potencia media de los discos duros en modo trabajo tipico computadora de escritorio
Estos resultados obviamente están cerca del equilibrio de potencia en el modo inactivo: los ganadores en términos de eficiencia consumen solo 5-6 vatios de PC durante dicha operación, los discos WD Caviar SE y Samsung SpinPoint parecen los mejores, aunque algunos modelos de la competencia también te topes con unos muy económicos. En principio, la brecha entre los ganadores (si no tenemos en cuenta Savvio y Cheetah 15K.4) y los "perdedores" aquí no es tan grande: 6 y 8,5 vatios, y el consumo de la mayor parte de las unidades ATA es de el nivel de 7 vatios más o menos 0,8 vatios. Por lo tanto, la diferencia en sus temperatura de funcionamiento bajo las mismas condiciones de enfriamiento habrá sólo unos pocos grados. También se puede observar que el mayor consumo lo mostraron las unidades Maxtor y Seagate ATA de generaciones anteriores, es decir, en la última generación la eficiencia de las unidades ha mejorado claramente.
El consumo de energía promedio de los discos durante el funcionamiento intensivo (constante) de una computadora con disco duro se muestra a continuación:
Potencia promedio de los discos duros en modo de operación intensiva de una computadora con dispositivos de almacenamiento
Aquí nuevamente puede ver que los discos ATA de WD Caviar y Samsung son notablemente "más fríos" que los de otros fabricantes, ¡e incluso el WD Raptor WD740GD subió por encima de la mitad de la lista! Los discos Seagate, Maxtor e Hitachi consumen en promedio varios vatios más, aunque mucho depende aún del modelo específico, y entre ellos también se puede elegir uno bastante económico. Bajo carga intensa, la disipación de calor de las unidades ATA oscila entre 7,5 y 12 vatios, con un promedio de aproximadamente 10 vatios. Es en esta potencia en la que debe centrarse al elegir un sistema de refrigeración para unidades individuales dentro de la carcasa. En principio, estos datos concuerdan con los valores de consumo de energía indicados en las especificaciones del disco durante la búsqueda de lectura-escritura.
Conclusión
En realidad, durante la presentación de los resultados ya hemos sacado todas las conclusiones principales de nuestros experimentos sobre la medición del consumo de energía y la disipación de calor de los discos duros modernos de 3,5 pulgadas, por lo que en conclusión solo podemos decir lo siguiente:
1. La medición del consumo de energía es conveniente y poderosa herramienta estimaciones de la disipación de calor de los discos duros en varios modos de funcionamiento, que pueden proporcionar a un experimentador atento mucha información útil adicional.
2. Las estimaciones de temperatura de disipación de calor (y condiciones térmicas de funcionamiento) de los discos duros deben tratarse con gran precaución. La decisión de instalar un sistema de refrigeración activo o pasivo en un disco duro no debe basarse en las mediciones de temperatura de los discos duros de un modelo o serie determinados de "otras personas" (incluso "autorizadas"), sino únicamente de los propios experimentos con una unidad específica instalada en un entorno específico.
3. Los datos sobre el consumo energético de los discos, indicados en sus especificaciones y, especialmente, en las “carcasas” de los propios discos, deben tratarse de forma muy crítica. ¡No siempre es posible juzgar a partir de ellos la verdadera “escala” de la glotonería y el calentamiento de los impulsos! Es mejor confiar en “la realidad que se nos da en las sensaciones”.
4. La disipación de calor de las unidades de escritorio ha ido disminuyendo constantemente últimamente, aunque a esto claramente no ayuda la aparición de los modernos seriales. interfaces sata 1.0 y SATA II. Al mismo tiempo, el uso del modo de búsqueda silenciosa en algunos casos puede reducir la disipación de calor de la unidad mucho más de lo que aumenta debido al uso de la interfaz SATA.
5. En determinados casos, se deberá prestar especial atención a garantizar una adecuada capacidad de carga fuente de alimentación durante el inicio del disco duro; esto se aplica incluso a algunos modelos ATA modernos, y especialmente a sus matrices.
6. Algunas unidades SCSI modernas de alto rendimiento son muy "humanas" en términos de disipación de calor, compiten en esto incluso con las unidades ATA de escritorio y, a veces, permiten el funcionamiento solo con refrigeración pasiva. Y Seagate Savvio 10K.1 resultó ser la más económica de las unidades de alto rendimiento, ¡superando incluso a todas las unidades ATA de factor de forma de 3,5 pulgadas!
En términos de rendimiento, esto es cierto, ya que las unidades flash basadas en memoria SLC (SLC = celda de nivel único) superan fácilmente a los discos duros tradicionales. Sin embargo, con el consumo de energía todo es más complicado: resulta que después de instalar una unidad flash, la duración de la batería disminuye.Este artículo examina casi una docena de unidades SSD diferentes y los resultados son decepcionantes. Para evaluar su consumo de energía real, realizamos una serie de pruebas en nuestra computadora portátil Dell Latitude D630. Se encontró una disminución en la duración de la batería de hasta una hora después instalación de ssd¡en comparación con un disco duro productivo de 2,5" a 7200 rpm!
¿Por qué está disminuyendo la duración de la batería?
La mayoría de los SSD tienen un consumo de energía en inactivo y bajo carga que es bastante comparable al de las unidades tradicionales de 2,5". discos duros. Un disco duro típico de 2,5", que utiliza platos magnéticos giratorios, suele consumir de 0,5 a 1,3 W en modo de espera y de 2 a 4 W con carga máxima. En este último caso, el disco mueve constantemente los cabezales por la superficie del disco. debido al acceso aleatorio a los datos.
Sin embargo, lo habitual disco duro alcanza el consumo máximo de energía solo cuando solicita datos aleatorios que se encuentran dispersos por la superficie del disco. En el caso de lectura o escritura secuencial, los discos duros no requieren ningún aumento de energía en comparación con el modo de espera, ya que no se requieren las operaciones que consumen mucha energía al mover el bloque del cabezal magnético.
Toda la industria está buscando formas de mejorar la memoria flash MLC para producir SSD de mayor capacidad con niveles de rendimiento suficientes, pero los algoritmos de equilibrio de desgaste son más importantes que los mecanismos de ahorro de energía para evitar problemas de confiabilidad. Mientras que los discos duros tradicionales pueden funcionar con un consumo de energía relativamente pequeño cuando no se requieren movimientos frecuentes de la cabeza, es decir, durante el acceso secuencial a datos, el consumo de energía de los discos de estado sólido en este caso es máximo.
Cuidado con los SSD de 1,8"
Si trasladamos la comparación al sector de 1,8", donde los discos duros convencionales consumen mucha menos energía debido a las velocidades de rotación de 3600, 4200 y 5400 rpm (normalmente un máximo de 2 W), entonces el consumo de energía de las unidades flash no cambia mucho. Y la única diferencia radica en el factor de forma. El diseño de la mayoría de las unidades de estado sólido de 1,8" y 2,5" es casi el mismo, según nuestras pruebas, las SSD de 1,8" son inferiores en consumo de energía a las mecánicas de 1,8". discos duros.
Si bien los SSD de 1,8" están ayudando a elevar el nivel de rendimiento de los ultraportátiles a los portátiles convencionales, la mayor parte de la innovación actual se produce en el espacio de 2,5".
Desde que salió al mercado el primer SSD de Samsung, el rendimiento ha mejorado significativamente. El primer modelo tenía una velocidad de lectura de 50 MB/s y una velocidad de escritura de menos de 30 MB/s. En este artículo veremos discos duros de estado sólido de alto rendimiento que proporcionan más de 130 MB/s de velocidad de lectura y casi 100 MB/s de velocidad de escritura. Todos los modelos están construidos con memoria flash en celdas SLC. Todos los principales fabricantes de memorias flash, como Intel, se centran ahora en las células MLC, porque la memoria correspondiente es más barata, pero no tan rápida como las células SLC.
Unidades flash probadas
Este artículo analiza cuatro modelos de unidades SSD, a los que agregamos un disco duro normal de 2,5" y 7200 rpm para comparar. Elegimos específicamente este disco duro porque proporciona un alto rendimiento y también consume más energía que otros modelos con menos velocidad de rotación. repetimos la comparación con un disco duro a 5400 rpm, Resultados de SSD resultará aún peor.
SSD crucial, 32 GB
El SSD Crucial CT32GBFAB0 ofrece 32 GB de capacidad en un factor de forma de 2,5". Como puede ver en los resultados de las pruebas comparativas, es el SSD más rápido disponible.
El rendimiento de lectura alcanza los 124 MB/s, que es más que Memoright. Sin embargo, el rendimiento de escritura cae por debajo de los 60 MB/s, aunque el modelo Memoright ofrece una impresionante velocidad de escritura de 120 MB/s. Por el contrario, las unidades Memoright son claramente más caras.
El Crucial SSD tuvo un desempeño deficiente en pruebas sintéticas e incluso terminó último en una prueba que simulaba inicio de windows XP.
Después de reemplazar un disco duro móvil Hitachi 7K200 de 7200 rpm por un modelo de estado sólido de Crucial, la duración de la batería se redujo de siete horas a tres minutos hasta seis horas y tres minutos.
Los usuarios que compraron un SSD basándose en las afirmaciones de Crucial de que el producto es ideal para aquellos que "quieren una mayor duración de la batería" y un "bajo consumo de energía" se sentirán decepcionados. Por supuesto, la duración de la batería varía según la carga, pero las cifras de consumo de energía mínimo y máximo demuestran que las afirmaciones de Crucial son erróneas. El consumo de energía de 1,6 W en modo inactivo es más de lo que requiere cualquier disco duro móvil de 2,5".
Memoright MR25.5-032S, 32 GB
El Memoright SSD era nuestro disco SSD favorito. Proporciona velocidades de lectura y escritura de aproximadamente 120 MB/s, lo que es superior a muchas otras unidades flash. MR25.5 utiliza la interfaz SATA/150, que proporciona un rendimiento máximo de 126 MB/s. Si nos fijamos en las pruebas de rendimiento, esta solución es actualmente la más óptima para operaciones intensivas de E/S, ya que proporciona numero mayor IOPS por segundo que cualquier otra unidad.
Sin embargo este modelo tiene el mayor consumo de energía en espera de cualquier dispositivo en nuestras pruebas, y nunca cae por debajo de 2W. Obtuvimos una duración de batería de solo seis horas y 38 minutos. Esto es mucho mejor que el Crucial SSD. Además, Memoright proporciona un rendimiento significativamente mayor con una mayor duración de la batería. Por otro lado, la duración de la batería es casi 30 minutos menor que la del disco duro Hitachi Travelstar 7K200.
SSD flash Mtron, 32 GB
Mtron es un fabricante coreano de SSD con memoria flash que lleva relativamente mucho tiempo en el mercado. No hubo milagros en términos de eficiencia energética, la computadora portátil de prueba duró solo seis horas y seis minutos: esto es casi tan bajo como el Crucial Flash SSD, pero el Mtron Flash SSD proporciona un rendimiento de escritura mucho más rápido, resultados de IOPS más altos y también mejores resultados productividad. Una vez más, el disco duro mecánico dio casi una hora más de duración de la batería.
Sandisk SSD 5000, 32GB
Este disco no pertenece al segmento de los discos duros SSD de alto rendimiento, ya que no proporciona más de 68 MB/s para lectura y menos de 50 MB/s para escritura. Por otro lado, sigue siendo una alternativa a los discos duros tradicionales debido a su menor tiempo de acceso.
Sin embargo, Sandisk SSD 5000 fue el único unidad de estado sólido en nuestras pruebas, que logró alcanzar la misma duración de batería que un disco duro Travelstar 7K200 normal de 2,5" de Hitachi: obtuvimos siete horas y dos minutos en el SSD Sandisk, un resultado casi idéntico. Al menos las afirmaciones del fabricante sobre la eficiencia energética Resultó ser cierto, aunque no obtuvimos ninguna ventaja en este sentido en comparación con los discos duros móviles de 2,5" de alto rendimiento. Quizás deberíamos hacer una comparativa con los modelos de 5400 rpm, pero en este caso perderíamos posicionamiento en precio y prestaciones.
HDD para comparar. Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB, 7200 rpm
El disco duro Travelstar 7K200 protegerá la reputación de los discos duros convencionales, que son "glotones, ruidosos y pertenecen a una generación moribunda".
Como muestra claramente nuestro artículo, los discos duros convencionales, en este caso un modelo con dos platos con una velocidad de rotación de 7200 rpm y una memoria caché de 8 MB, tienen derecho a existir.
Tenga en cuenta que otros discos duros móviles para portátiles de 2,5" y 7200 RPM proporcionan resultados similares, superando a los SSD en términos de duración de la batería.
