Hogar › Tarifas › Comparativa amd fx 8320. Pruebas sintéticas y de juego. Capacidades de juego del procesador.

Comparativa amd fx 8320. Pruebas sintéticas y de juego. Capacidades de juego del procesador.

Plataforma AM3+ para procesadores de alto rendimiento AMD, a pesar de su relativa longevidad, todavía no va a caer en el olvido. En el otoño de 2014, AMD actualizó nuevamente su línea de procesadores para el socket AM3+, lanzando tres nuevos procesadores FX-8370, FX-8370E y FX-8320E.

Todos los procesadores lanzados, además de buenas características técnicas y un alto consumo de energía, también tenían precios atractivos que podían atraer la atención de compradores ahorrativos. Entre ellos, el procesador más joven de 8 núcleos, el FX-8320E, parece especialmente atractivo en términos de precio y rendimiento. Con un costo de solo $ 146,99, este procesador funciona a 4 GHz con tecnología TurboCore y tiene un TDP relativamente modesto de 95 W. Echemos un vistazo más de cerca al procesador FX-8320E, que visitaron nuestros editores.

Presupuesto

Enchufe - AM3+;
Núcleo - Vishera;
Número de núcleos - 8;
Proceso tecnológico - 32 nm;
Frecuencia de reloj: 3200 MHz/4000 MHz en modo Turbo Core On;
Autobús del sistema - HT;
Controlador de memoria incorporado: sí;
Tamaño de caché L1: 48 KB;
Tamaño de caché L2: 8192 KB;
Tamaño de caché L3: 8192 KB;
Instrucciones: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4;
Compatibilidad con AMD64/EM64T: sí;
Compatibilidad con NX Bit: sí;
Soporte de tecnología de virtualización: sí;
La disipación de calor típica es de 95 W.

AMD FX-8320E

El procesador AMD FX-8320E en sí no es un desarrollo nuevo, pero todavía tiene algunos cambios en comparación con el AMD FX-8320. Lo primero que se puede notar al examinar las características técnicas del nuevo producto es el TDP reducido del procesador a 95 W, mientras que la versión anterior del AMD FX-8320 tiene un TDP de 125 W. La reducción de este indicador fue posible reduciendo la frecuencia base del procesador, de 3500 a 3200 MHz. A pesar de esto, cuando se ejecuta la tecnología AMD Turbo Core 3.0, la frecuencia de carga del procesador AMD FX-8320E aumenta a los mismos 4,0 GHz que el procesador AMD FX-8320.

La copia que recibimos para probar se produjo en Malasia en la undécima semana de 2014. El procesador AMD FX-8320E también pertenece a la serie “Black Edition”, por lo que su multiplicador no está bloqueado para aumentar. Y esto, a su vez, nos permite tener buenas esperanzas de que el overclocking exitoso del nuevo producto sea exitoso.

Dado que el procesador AMD FX-8320E tiene un paquete térmico de 95 W, cualquier placa base con zócalo AM3+ será adecuada para él. En algunos casos, sólo necesitarás actualizar la Bios de la placa base.

Para probar el procesador AMD FX-8320E utilizamos la placa base MSI 970 Gaming, sobre la cual. Esta placa base dejó las impresiones más agradables, por lo que no es de extrañar que decidiéramos utilizarla ahora.

La BIOS de la placa base MSI 970 Gaming versión v22.2 reconoció sin problemas el nuevo procesador AMD FX-8320E y configuró correctamente sus parámetros de frecuencia de funcionamiento y potencia.

La última versión del programa CPU-Z reconoce con confianza el procesador y muestra información sobre él con mucha precisión. Con la configuración predeterminada del BIOS de la placa base, el voltaje de funcionamiento del procesador durante la carga era de 1,224 V.

De forma predeterminada, la placa base MSI 970 Gaming establece la frecuencia de la RAM en 1333 MHz, a pesar de que el procesador FX-8320E admite una memoria de 1866 MHz. Sin embargo, esto no niega la posibilidad de configurar la frecuencia de la RAM manualmente a través de la configuración del BIOS.

Configuración del banco de pruebas

Placa madre
Sistema de refrigeración
RAM
unidad de potencia	Toma térmica ToughPower XT 775W
Unidades	Disco duro SATA-3 1Tb Seagate 7200 Barracuda (ST1000DM003) SSD SATA-3 120Gb Kingston HyperX 3K
	ASUS PB298Q, 29" (2560x1080)

Interfaz térmica	Gelid GC-Extremo
Sistema operativo	Windows 7 x64 SP1
Otro software	CPU-Z ROG 1.71.1, Prime95, Aida64, LinX 0.64

Overclocking, temperatura y consumo de energía.

Se sabe que el procesador AMD FX-8320E funciona a 3200 MHz y, con la ayuda de la tecnología AMD Turbo Core 3.0, su frecuencia aumenta a 4000 MHz bajo carga. También probamos el AMD FX-8320E para overclocking, que el procesador puede manejar con bastante éxito. La frecuencia de reloj del procesador AMD FX-8320E se incrementó aumentando su multiplicador a 4600 MHz. La RAM en todos los casos funcionó a una frecuencia de 1866 MHz con tiempos de 9-10-9-27-2T. Por lo tanto, para las pruebas prácticas elegimos los siguientes tres modos:

1) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 3200 MHz (voltaje - 1,168 V), RAM 1866 MHz;

2) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 4000 MHz (voltaje - 1,272 V), RAM 1866 MHz;

3) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 4600 MHz (voltaje - 1,504 V), RAM 1866 MHz;

Según los resultados del benchmark Aida64 Cache&Memory, podemos concluir que la frecuencia del procesador prácticamente no tiene ningún efecto en el ancho de banda de la memoria. A medida que aumentó la velocidad del reloj del AMD FX-8320E, solo disminuyeron las latencias de la memoria.

En cuanto a los indicadores de temperatura, el procesador AMD FX-8320E no se calienta sorprendentemente, incluso durante el overclocking. Con uno de los mejores refrigeradores de aire Thermalright Silver Arrow IB-E, la temperatura del procesador no superó los valores razonables.

Las mediciones del consumo de energía se llevaron a cabo en dos etapas: primero con el 100% de carga solo en el procesador y luego con el 100% de carga en el procesador y la tarjeta de video. Los gráficos muestran el consumo total de energía recopilado por el sistema junto con el AMD FX-8320E. Los resultados muestran que se observa un fuerte aumento en el consumo de energía después de overclockear el procesador con un voltaje de suministro creciente. Y si en el modo de funcionamiento nominal, incluso con la tecnología AMD Turbo Core 3.0 activada, puede arreglárselas con una fuente de alimentación de 400-450 W, entonces, en el caso de un overclocking serio, el procesador AMD FX-8320E impone mayores exigencias a la fuente de alimentación. .

Pruebas sintéticas y de juego.

El rendimiento en pruebas sintéticas como CineBench, SVPmark, FritzBenchmark y el archivador WinRar aumenta casi proporcionalmente al aumento de la frecuencia del procesador. Esto, a su vez, nos permite decir que overclockear el procesador AMD FX-8320E es aconsejable e incluso útil, ya que el efecto del overclocking se confirma en la práctica.

En cuanto a las pruebas de gráficos, el overclocking del procesador AMD FX-8320E tiene sus ventajas, aunque no siempre es proporcional. Por ejemplo, 3D Mark13, SniperElite V2 y Sleeping Dogs respondieron bastante alegremente al aumento de la frecuencia del reloj del procesador, mientras que en la prueba Ungine Heaven 4.0 sobrecargada gráficamente prácticamente no se observaron cambios dependiendo del aumento en la frecuencia del AMD FX-8320E.

Conclusión

Recientemente, me habría resultado difícil recomendar la compra del procesador AMD FX-8320E, pero debido a las duras realidades del comercio minorista ruso, este procesador ahora parece una verdadera solución anticrisis. Al elegir AMD FX-8320E, el usuario recibe, en primer lugar, un procesador económico de 8 núcleos, cuyo rendimiento es suficiente para cualquier tarea doméstica, incluidos los juegos de última generación. AMD FX-8320E, además de su bajo costo, tampoco requiere una placa base costosa, por lo que vale la pena prestar atención a este procesador, en primer lugar, para aquellos que aman y saben contar dinero, especialmente durante una crisis. El bajo calentamiento del procesador y las buenas capacidades de overclocking dejan espacio para mayores aumentos en el rendimiento sin costos significativos, y el consumo total de energía del sistema, incluso junto con el overclocking, le permitirá construir una computadora potente basada en AMD FX-8320E con una potencia Suministro de hasta 550-600W.

Ventajas:

costo razonable;
TDP reducido a 95 W;
baja calefacción;
buen potencial de overclocking;
bajos requisitos para la placa base;
rendimiento aceptable.

Contras:

mayores requisitos para la fuente de alimentación durante un overclocking serio del procesador.

Al evaluar todos los pros y los contras del procesador AMD FX-8320E, los editores premian este dispositivo i2DURO- plata.

Elegir un procesador no es tarea fácil. Basta con una letra o un número en el nombre y tenemos un nuevo chip que se diferencia no sólo en precio, sino también en rendimiento. Hablamos de AMD FX-8320 y AMD FX-8320E. Estos chips se presentan al comprador como modelo alto y bajo. Veremos una opción más poderosa. Aunque no ignoraremos la versión más débil.

Unificación

Cabe decir que la línea FX se basa en la microarquitectura Piledriver. Representa la serie Vishera, liderada por el buque insignia FX-8350. Quizás esta sea la opción más avanzada. Además, hay 3 modelos más que se diferencian en pequeños aspectos: velocidades de reloj y número de núcleos. Todos son similares entre sí, ya que la empresa apuesta por la unificación en la serie. Como resultado, incluso el cristal conductor de todos estos modelos recibió un diseño único.

El cristal Vishera consta de cuatro módulos de doble núcleo. La caché L3 es de 8 megabytes. El cristal consta de 1.200 millones de transistores y su superficie tiene una superficie media de 315 milímetros cuadrados.

A pesar de la aparente unificación, todavía existe una ligera diferencia entre los modelos más jóvenes y los más antiguos. El hecho es que el fabricante puede desactivar 1-2 módulos o reducir la cantidad de memoria caché. Por lo tanto, el rendimiento en sí cae y aparece una diferencia entre estos modelos. Además, gracias a este método, AMD puede distribuir al mercado procesadores defectuosos que funcionan parcialmente.

Con el tiempo, quedó claro que se lanzaban modelos más jóvenes con diferente número de módulos activos. Como resultado, en el mercado puede encontrar la serie FX-6000 de seis núcleos o la FX-4000 de cuatro núcleos. En la versión con Vishera, esta unificación se ha vuelto más compleja. Ahora es posible reducir la memoria caché de trabajo a la mitad.

Ventajas

El overclocking del procesador AMD FX-8320 es lo más destacado de esta serie. El hecho es que la línea se presenta inmediatamente como overclocker. Así, cada modelo tiene multiplicadores desbloqueados. El potencial de overclocking es bueno. Pero lo consigue aumentando el consumo de energía, aunque, en realidad, aquí no hay nada crítico.

Como resultado, el overclocking es una ventaja de esta serie en relación con los mismos competidores de Intel. Es posible overclockearlos si el costo supera los $220. AMD no pone ningún obstáculo al usuario, lo que hace que las plataformas Socket AM3+ sean populares. Pero descubriremos un poco más adelante qué rendimiento mejorado recibió el procesador AMD FX-8320.

Oferta

Hay dos modificaciones de este modelo en el mercado: una se puede comprar con sistema de refrigeración y la segunda sin él. La diferencia al final es insignificante: hasta mil rublos. Una versión más rica cuesta 10 mil rublos. Como muestra la práctica, por supuesto, es mejor comprar inmediatamente la versión con refrigerador, pero también es bueno que el fabricante le dé al comprador una opción.

También hay revisiones de que el sistema de enfriamiento patentado no se adapta bien al overclocking. Por lo tanto, para aumentar efectivamente el rendimiento tendrá que comprar un refrigerador potente. Bueno, aquellos que no vayan a aumentar las frecuencias pueden echar un vistazo más de cerca al procesador con un sistema de refrigeración estándar.

Paquete

El procesador AMD FX-8320 viene en una caja grande que, por supuesto, no se corresponde con el tamaño del dispositivo en sí. El embalaje es de marca y utiliza colores negro y rojo. Muestra al propio profesor y también contiene una descripción del cristal, varias tecnologías y especificaciones. Aquí también puedes encontrar la pegatina con la marca del fabricante, que tiene un número de serie y un halograma.

Al abrir la caja, no se puede encontrar inmediatamente el procesador allí. Como es habitual, está protegido por un montón de paredes, tabiques adicionales, etc. En el interior puedes encontrar varios regalos bonitos, pero esto se aplica a la versión con nevera. Además del cristal, en el interior hay instrucciones, una pegatina personalizada para la PC y pasta térmica para instalar el sistema de refrigeración.

Sistema de refrigeración

Vale la pena prestar atención al enfriador para AMD FX-8320. Muchos de los que no leen reseñas sobre este chip creen que el sistema original hará frente al overclocking. Pero las especificaciones indican que el ventilador tiene una limitación de eficiencia operativa de 125 vatios. Durante el overclocking, el procesador libera calor hasta 160 vatios. Por lo tanto, es obvio que una nevera de marca no podrá hacer frente a la tarea.

Como resultado, el usuario comienza a buscar de forma independiente un sistema de refrigeración con soporte AM3+ y disipación de calor de 160 vatios. Pero mucha gente pasa por alto el tamaño de la nevera. El hecho es que a menudo puede que no haya suficiente espacio en la placa base o en la unidad del sistema para montar el sistema. Por lo tanto, vale la pena probar el sistema que compre inmediatamente para que se ajuste a las dimensiones de la caja de la PC. Entre los fabricantes de buenos refrigeradores destacan Zalman y Thermalright.

Características

El AMD FX-8320 tiene buenas características. Incluso después de 4 años, este cristal es popular entre los jugadores exigentes y los usuarios comunes. En promedio, la frecuencia central alcanza los 3500 MHz; si habilita el modo "Turbo", aumentará a 4000 MHz. En aplicaciones que tienen un recurso multiproceso, varía de 3500 a 3700 MHz. Cuando el cristal está en reposo, la frecuencia puede bajar a 1400 MHz. La tensión de funcionamiento no supera los 1,38 V.

La velocidad de la caché L3 y del puente norte integrado oscila alrededor de los 2200 MHz. Esta cifra se logró con una velocidad de memoria de 1600 MHz. Antes de ver los resultados del overclocking, debes abordar un problema más.

Placa madre

La placa base del procesador AMD FX-8320 debe ser eficiente. Antes de elegir, conviene pensar por qué lo necesitamos. Si hablamos del potencial de overclocking del cristal, entonces la "placa base" debe elegirse de manera que no se convierta en una limitación en este proceso. A continuación, conviene recordar que el procesador no es económico y, por tanto, el subsistema de energía debe ser lo suficientemente potente.

Si descuida este requisito, es posible que se active la protección contra sobrecalentamiento y luego la frecuencia central disminuirá significativamente. Por tanto, tanto el procesador AMD FX-8320 como otros representantes de esta línea deben estar equipados con una buena placa base. Curiosamente, en este asunto ayudó la propia AMD, que comenzó a producir la serie FX-9000. Así, todas las placas base que eran adecuadas para la nueva línea de procesadores también lo son para la serie 8000. No eran muchos, unos 11 modelos.

Solo hay una variación de la placa base de MSI: la 990FXA Gaming. Pero adquirirlo no es tan fácil. De Gigabyte merece la pena prestar atención a los modelos GA-990FX. Hay varias opciones, que tampoco son fáciles de encontrar en las tiendas. ASRock también presentó un par de modelos exitosos como el 990FX.

Bueno, la opción más exitosa la ofrece ASUS. La opción ideal eran dos variaciones de placas base: M5A99FX Pro R2.0 o Sabertooth 990FX R2.0.

overclocking

Después del overclocking, el AMD FX-8320 mostró un buen rendimiento. Vale la pena decir que el modelo anterior FX-8150 podía superar frecuencias de 4520 MHz, pero se calentaba hasta 80 grados. El nuevo producto se ha vuelto más frío. Como resultado, la frecuencia se elevó a 4640 MHz. Por supuesto, se pudo alcanzar los 4700 MHz, pero las pruebas comenzaron a indicar algunos errores. Sin embargo, el aumento no es malo, pero no tiene sentido aumentar el voltaje de 1,45 a 1,5 V, no da ningún resultado adicional.

Dado que se eligió un potente sistema de refrigeración de Thermalright para el procesador, se garantizó la mayor eficiencia de overclocking del AMD FX-8320. La temperatura no superó los 73 grados. Un ventilador con aspas de 120 mm de diámetro funcionaba a 2 mil revoluciones por minuto.

No fue posible aumentar mucho la frecuencia del controlador de memoria. Se esperaba un aumento a 2600 MHz, pero las pruebas exhaustivas mostraron un error. A esto siguió un aumento de la tensión, pero esto sólo alargó ligeramente el periodo de funcionamiento a la frecuencia crítica y posteriormente volvieron a producirse errores. Como resultado, a 1,24 V, el indicador de frecuencia más estable fue 2420 MHz.

Además, durante el overclocking del AMD FX-8320, fue posible corregir la frecuencia de referencia, lo que finalmente elevó la memoria a 1612 MHz. Por cierto, el cristal funciona correctamente cuando se combina con DDR3-1866.

En general, inicialmente este cristal mostró un potencial de overclocking realmente bueno. Pero con el tiempo no se produjeron cambios en las versiones actualizadas. Incluso si comparas varias muestras de diferentes lotes, cada cristal tendrá el mismo rendimiento. Aún así, muchos usuarios esperaban un aumento en el potencial de frecuencia.

Pruebas

Probablemente no sea sorprendente, dadas estas especificaciones, que el AMD FX-8320 tenga un buen desempeño en una variedad de pruebas sintéticas. Al analizar, que siempre tiene en cuenta el número total de núcleos en el cristal, el modelo se vuelve superior entre todos los "hermanos" de ocho núcleos.

Pero cuando se comprueba el funcionamiento de un hilo, surgen problemas. Aquí el cristal es inferior a sus competidores. Como resultado, cuando se trabaja con software de oficina o editores gráficos que utilizan 1 o 2 subprocesos, se producen ralentizaciones. En este caso Intel se muestra mejor con sus productos. Pero esta injusticia se puede corregir con la ayuda de un software especial que regula la carga de los núcleos y la distribuye correctamente.

Las pruebas en juegos muestran resultados promedio. Una vez más ganan los procesadores Intel. Pero aún así, cualquier juego funciona correctamente con este cristal. Puede que no siempre sea posible establecer la configuración ultra. Pero dado que los juegos utilizan el rendimiento de todo el sistema en su conjunto, la velocidad del intercambio de datos se convierte en una prioridad más que el análisis matemático.

Actualizar

En 2014, se lanzó una versión actualizada del AMD FX-8320. La revisión del FX-8320E debería comenzar con sus características técnicas. La entrega y el embalaje no han cambiado. Todavía se vende en una caja grande, hay un cristal en el interior y la versión rica tiene un sistema de enfriamiento patentado.

El procesador experimenta el modo estándar a una velocidad de 3200 MHz, mientras que la frecuencia de referencia es de 200 MHz y el multiplicador es “x16”. El voltaje es de aproximadamente 1,1 V. Lo primero que afectó al rendimiento fue la reducción del TDP a 95 W: la frecuencia nominal perdió unos 300 MHz. Pero en modo turbo, ambos modelos tienen la misma velocidad: 4 GHz.

En modo moderado, la novedad se calentó hasta 41 grados. Este no es un mal indicador, considerando que después de comprar un buen sistema de enfriamiento, será posible "exprimir" un valor de frecuencia más alto del overclocking.

El controlador de RAM DDR3 funciona en modo de doble canal. Los módulos alcanzan una frecuencia de 1866 MHz. La memoria caché de este procesador está dividida en tres niveles, como en todos los modelos Vishera de ocho núcleos.

Potencial

Al igual que el AMD FX-8320, el FX-8320E pasó las pruebas perfectamente. Pero en 2014, tenía más competidores. Estos incluyen Intel Core i5-4690K e Intel Core i7-4770K. En el análisis, estos modelos estaban muy por delante del cristal “rojo”. Además, si el Intel Core i5-4690K resultó ser un 30% más potente de media, entonces el modelo más antiguo de este fabricante es un 60% más potente.

En general, la versión actualizada también tiene la capacidad de realizar overclock. El overclocking se produjo con el multiplicador aumentado a "x23", mientras que la velocidad del cristal aumentó a 4,6 GHz, teniendo en cuenta la frecuencia nominal, el aumento fue excelente: 43%. En modo turbo el aumento es del 15%, lo que tampoco está nada mal.

El resultado de la mejora nos muestra una vez más las ventajas de la microarquitectura Piledriver. Lo único fue que durante el overclocking tuve que aumentar el voltaje a 1,4 V. Bueno, nuevamente tuve que comprar un nuevo sistema de enfriamiento, ya que el propietario no aguantaba en absoluto.

Diferencia

Para el AMD FX-8320, una comparación con el AMD FX-8320E, aunque no es muy impactante, es bastante interesante, especialmente para aquellos que no pueden elegir. La versión actualizada, al parecer, no tiene nada nuevo, pero estructuralmente todo es idéntico. Sin embargo, el voltaje cambió a 95 W. Aunque esto redujo el rendimiento general del procesador, por su precio aún se convirtió en el mejor entre los modelos por este precio.

Bueno, una agradable ventaja del FX-8320E fue su enorme potencial de overclocking. Por supuesto, un refrigerador estándar será suficiente para una mejora efectiva, pero es mejor comprar un sistema de enfriamiento potente para que las frecuencias sean aún más altas y funcionen de manera estable. Como resultado, la productividad aumentó un 30%. Esto se ha vuelto especialmente útil para los jugadores que no tienen un gran presupuesto para construir una PC para juegos, pero aún quieren disfrutar de los juegos.

Subprocesos múltiples de alto costo

Hace algún tiempo, mientras probábamos tres procesadores AMD para AM3/AM3+, escribimos que si los lectores están interesados, el tema se puede desarrollar: considere otros modelos con este diseño. Como ha demostrado la práctica, hay interés, por eso hoy ampliaremos el tema AMD FX. Pero no lo expandamos hacia arriba; después de todo, esta plataforma ahora se percibe principalmente como económica, y los procesadores FX-9000 más antiguos generalmente asustan con sus niveles de TDP. El FX-8000 junior y el FX-6000 de tres módulos, por el contrario, son interesantes precisamente por su bajo precio pero soportan un número relativamente grande de hilos de cálculo. A su vez, la serie FX-4000 no tiene mucho sentido en este momento, ya que dentro de la gama AMD sus representantes tienen serios competidores como el Athlon X4 (sobre todo porque la plataforma FM2+ tiene ventajas objetivas sobre AM3+, y no solo más nuevo).

Por eso, hoy decidimos probar los siguientes dos procesadores AMD económicos pero potencialmente rápidos: FX-6350 y FX-8320.

Configuración del banco de pruebas

UPC	AMD A10-7850K	AMD FX-6350	AMD FX-8320	AMD FX-8350
Nombre del kernel	Kaveri	Vishera	Vishera	Vishera
Tecnología de producción	28 millas náuticas	32 millas náuticas	32 millas náuticas	32 millas náuticas
Frecuencia central, GHz	3,7/4,0	3,9/4,2	3,5/4,0	4,0/4,2
Número de núcleos/hilos	2/4	3/6	4/8	4/8
Caché L1 (total), I/D, KB	192/64	192/96	256/128	256/128
Caché L2, KB	2×2048	3×2048	4×2048	4×2048
Caché L3, MiB	-	8	8	8
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
TDP, W	95	125	125	125
Precio	T-10674781	T-8493629	T-8493627	T-8493626

Con los productos de la propia empresa, todo está claro: el 8320 se diferencia del 8350 solo en frecuencias de reloj más bajas (lo que, sin embargo, no es importante para todos, ya que todos los procesadores de la familia FX pueden presumir de multiplicadores desbloqueados) con la misma configuración , mientras que el 6350 con frecuencias está “todo bien” pero un módulo está desactivado. Por razones obvias, para compararlos tomamos el FX-8350 y el A10-7850K, que hoy en día "reemplaza" a su hermano gemelo Athlon X4 860K, ya que no usaremos la GPU incorporada. Ya solo hay dos módulos y no hay caché de tercer nivel, pero los precios del Athlon son aún más bajos y el A10 puede incluso permitir al propietario reproducir algo sin una tarjeta de video discreta. A su vez, los procesadores para AM3+ así lo requieren. Es obligatorio: a pesar de que las placas base más baratas para esta plataforma suelen estar basadas en conjuntos de chips con GPU integrada, hoy en día no vale la pena considerar seriamente esta solución de 2008 (!). En términos de funcionalidad y rendimiento, sólo es comparable a los gráficos Intel HD de segunda generación, es decir. procesadores de la familia Sandy Bridge, que traducido del ruso al ruso significa que "no puede hacer" prácticamente nada y nada en absoluto :) Para los usuarios supervivientes de Windows XP servirá, afortunadamente tanto para este sistema como para los programas para Básicamente, "nada ni nada" es suficiente, pero para un uso normal, no. Lo que, en particular, vale la pena recordar al intentar comparar precios entre plataformas. Por otro lado, si todavía se planean gráficos discretos (por ejemplo, está interesado en usar la computadora para jugar), entonces la calidad de los gráficos integrados no es importante. Y aquí ya puedes intentarlo y ahorrar dinero.

Un punto más respecto a módulos y “núcleos” que anteriormente evitamos. Después de la aparición de la familia de procesadores FX, o, más precisamente, después de sus primeras pruebas, que desanimaron un poco a los fanáticos de la compañía con los resultados, apareció una versión en la que Windows 7 tuvo parte de la culpa. Es necesario, dicen. esperar a Windows 8, donde se rediseñará el administrador de procesos, después de lo cual todo el rastrojo se convertirá en oro. Como ha demostrado la práctica, las expectativas no se cumplieron, pero se descubrió una característica interesante del "ocho" (y también del "diez", por supuesto).

Como puede ver, el sistema ahora considera que el núcleo es el módulo y no el “núcleo x86”, lo cual es mucho más lógico, pero algo inconsistente con la información oficial del fabricante. Los fanáticos de la compañía, sin embargo, encontraron una explicación para esto: es necesario para una distribución "más correcta" de los hilos de cálculo entre los núcleos, pero en realidad esto no ha cambiado. La distribución de tareas primero entre los procesadores lógicos con números pares (la numeración comienza desde cero) y luego entre los impares se utiliza desde hace mucho tiempo. Incluso en los procesadores Core 2 Quad o Core i5, donde los "procesadores lógicos" corresponden completamente a los núcleos físicos. Así que ahora solo ha cambiado el enfoque de cálculo, y ha cambiado solo en relación con los productos AMD, es decir. Los procesadores de cuatro módulos comenzaron a parecerse exactamente al Core i7 de cuatro núcleos en configuración, y los procesadores de dos módulos a primera vista son idénticos al Core i3, pero no al Core i5 como antes. En general, nada importante. Sólo un dato adicional que añadir a la lista de diferencias entre núcleos y “núcleos”.

UPC	IntelCore i3-4170	Intel Core i5-6600K	IntelCore i7-3770
Nombre del kernel	haswell	Skylake	Puente de hiedra
Tecnología de producción	22 millas náuticas	14 millas náuticas	22 millas náuticas
Frecuencia central estándar/máx., GHz	3,7	3,5/3,9	3,4/3,9
Número de núcleos/hilos	2/4	4/4	4/8
Caché L1 (total), I/D, KB	64/64	128/128	128/128
Caché L2, KB	2×256	4×256	4×256
Caché L3 (L4), MiB	3	6	8
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133	2×DDR3-1600
TDP, W	54	91	77
Precio	T-12515768	T-12794521	T-7959318

Volvamos a los sujetos de prueba y familiaricémonos con los procesadores Intel que usaremos para comparar. Como siempre, se trata de un Core i3-4170, no es la primera vez. Pero decidimos cambiar el i5-4690K por el i5-6600K: gradualmente LGA1151 reemplazará las soluciones para la plataforma anterior, por lo que debemos prepararnos para esto. Después de pensarlo un poco, decidimos agregar un Core i7 a los sujetos de prueba, pero no uno nuevo, sino uno bastante antiguo: el i7-3770. Por el precio, este es un invitado de un mundo completamente diferente al FX económico, pero interesante. Por ejemplo, una persona tiene una placa con LGA1155 que le conviene, pero con uno de los procesadores inferiores (Pentium o Core i3 basado en Sandy Bridge, por ejemplo). Por alguna razón era necesario aumentar la productividad. La opción más sencilla es simplemente comprar un Core i5 o i7 para la plataforma anterior: en este caso solo se cambia el procesador, por lo que el funcionamiento no es tan caro como parece a primera vista (sobre todo porque, de hecho, ya puedes saltarte uno plataforma: LGA1150 no menos “poco prometedor”). En primer lugar, por supuesto, nos interesará la cuestión de comparar el i7-3770 con el i5-6600K, pero si en algún lugar el FX resulta ser comparable a ellos, mucho mejor. Para FX, que, repetimos, hoy en día ya son muy económicos, así como placas para ellos.

En cuanto a otras condiciones de prueba, fueron iguales, pero no iguales: la frecuencia de funcionamiento de la RAM era la máxima admitida según las especificaciones. Pero su volumen (8 GB), una tarjeta de video basada en AMD Radeon R7 260X y una unidad de sistema (Toshiba THNSNH256GMCT, capacidad 256 GB) fueron los mismos para todos los sujetos.

Metodología de prueba

Para evaluar el desempeño, utilizamos nuestra metodología de medición del desempeño utilizando puntos de referencia y . Normalizamos todos los resultados de las pruebas en el primer punto de referencia en relación con los resultados del sistema de referencia, que este año será el mismo para las computadoras portátiles y todas las demás computadoras, que está diseñado para facilitar a los lectores el arduo trabajo de comparación y elección. :

Comparativa de aplicaciones iXBT 2015

Las aplicaciones de este tipo (cargar activamente todos los núcleos de procesador que encuentran) son el mejor campo de aplicación para procesadores multiproceso, sin embargo, las características arquitectónicas también tienen su lugar, por eso la diferencia entre el antiguo Core i7 y el nuevo Core i5 ya ha disminuido a sólo el 10%, y el segundo logró incluso adelantarse a uno de los FX de cuatro módulos (no el más lento, por cierto). Y el FX-6350 parece más interesante en tales condiciones: Intel tiene demasiada diferencia entre i3 e i5, pero el enfoque de AMD permite hacer que la gama de procesadores sea más "densa". Sin embargo, esto no empezó ayer: los procesadores de triple núcleo aparecieron en la época de los primeros Phenoms. Su principal inconveniente es que se utilizan los mismos cristales que para los de cuatro núcleos, por lo que el coste es similar. Pero los precios minoristas específicos pueden variar mucho, lo que brinda al comprador una libertad adicional de elección.

Contrariamente a las "suposiciones cotidianas", trabajar con vídeo no siempre es un ejemplo de un buen uso del subproceso múltiple, por lo que la situación aquí cambia radicalmente. Aunque, por otro lado, el FX-6350 todavía parece atractivo, que logró superar incluso a los de ocho núcleos, ya hemos escrito más de una vez por qué sucede esto: en una de las pruebas, 1 GB de memoria por hilo es simplemente no es suficiente cuando se usa una tarjeta de video discreta. Esto resultó ser unos meses después de comenzar a usar el método de prueba, por lo que ya era demasiado tarde para cambiar el enfoque, y después de un par de meses habría que cambiar todo el método de todos modos (tenga en cuenta que el modo de multiprocesamiento simplemente desapareció de la nueva versión de Adobe After Effects). Pero, en principio, es fácil notar que este grupo generalmente no es muy favorable para los FX, que están todos "abarrotados" en algún lugar del nivel Core i3 e inferiores.

Puede ser incluso peor, en gran parte debido a Photoshop, en el que de alguna manera la optimización multiproceso está presente aquí y allá. Por lo tanto, no hay razón para que su usuario persiga una gran cantidad de núcleos. Y esto, por cierto, vuelve a jugar a favor de los procesadores de tres módulos, que suponen un compromiso razonable. Si, por supuesto, nos centramos generalmente en los productos AMD, todos son lentos y las soluciones para AM3+ también requieren una tarjeta de video discreta, por lo que es más fácil comprar un Core i3 (y también más rápido).

Otro caso a priori “inconveniente” en el que el rendimiento de uno o dos subprocesos de cálculo es crítico y su número no puede compensarlo. Está claro que en tales condiciones Athlon no puede competir con los productos AMD, pero sólo se puede comparar (como todos los demás) con Celeron/Pentium.

Y un caso similar, pese a que Audition cambia de versión en versión. Sin embargo, todos los esfuerzos de los programadores se centran principalmente en dominar nuevas funciones (como la compatibilidad con OpenCL) y en absoluto en el multiproceso "tradicional".

Y esto es lo contrario de la situación anterior: aquí ninguna tecnología novedosa puede cambiar prácticamente nada. El principal problema es que los subprocesos reales de los procesadores AMD son más lentos, pero es muy posible solucionarlo cuantitativamente. En consecuencia, los procesadores de cuatro módulos no pueden competir con el Core i7 (ni siquiera con los más nuevos), pero superar a cualquier Core i5 es una tarea factible. Tres módulos son más débiles, pero ya son comparables al Core i5 para LGA1155 y se venden mucho más baratos.

El empaquetado en paralelo fue posible hace bastante tiempo; la operación inversa aún no ha sucumbido a esto, pero el resultado general todavía no es malo. El punto débil de la arquitectura modular de AMD sigue siendo la caché L3: con ella es mejor que sin ella, pero el modo de funcionamiento asíncrono a una frecuencia de reloj baja limita el rendimiento.

Estas pruebas son principalmente pruebas de plataforma, no de procesador, y la plataforma es antigua con todo lo que ello implica. Sin embargo, como hemos dicho más de una vez, las diferencias sólo se pueden ver si tienes un disco de estado sólido, y los discos duros son muchas veces más lentos en todas partes y siempre.

¿Qué tenemos en el resultado final? Un procesador de tres módulos de alta frecuencia es aproximadamente igual a un procesador de cuatro módulos que funciona a una frecuencia más baja, pero cuesta menos. Sin embargo, para algunos usuarios la frecuencia nominal no importa, ya que todos los procesadores de la familia FX tienen multiplicadores desbloqueados, por lo que el más joven puede convertirse no solo en un 8350, sino también en un análogo de los modelos de la familia 9000, por supuesto. Por supuesto, esto se considera necesario. Y en modo normal el mismo 6350 parece más interesante, ya que no tiene competidores directos en la gama de productos Intel, por ejemplo. Sin embargo, en general, esta última empresa no tiene que competir con AMD, sino con sus desarrollos antiguos, y se conserva el posicionamiento relativo de los diferentes dispositivos, es decir, El Core i7 de hace tres años es al menos tan bueno como el mejor y más nuevo Core i5.

Aplicaciones de juegos

Por razones obvias, cuando usamos la Radeon R7 260X, estamos limitados solo al modo de calidad mínima (esta tarjeta de video por sí sola no es suficiente para la configuración máxima), sino a la resolución Full HD (que, a diferencia de muchas soluciones integradas, hace un excelente trabajo con) ). Hoy no necesitamos comentarios separados sobre cada juego.

Lo más interesante para nosotros aquí es la comparación del FX-6350 con el FX-8320. Como es de esperar, a veces el primero es más rápido, debido a que la frecuencia proporciona un mayor rendimiento en un solo subproceso. A veces se queda un poco atrás. Pero no mucho; pero está notablemente por delante del A10-7850K, que utilizamos “en modo” del Athlon X4 860K. Además, observamos que a veces ambos héroes de hoy logran superar al Core i3-4170, es decir, Hay juegos en los que cuatro hilos no son suficientes. Pero el hecho de que en ninguna parte haya podido alcanzar al Core i5 (excepto en los casos en los que cualquier procesador es suficiente), incluso cuando este último va por detrás del Core i7, muestra claramente que el número de subprocesos por sí solo no es suficiente. Lo cual, sin embargo, es bien conocido desde hace mucho tiempo.

Total

Entonces, ¿cuál fue el resultado final? Los procesadores considerados son económicos; los seleccionamos especialmente según este criterio. A esos precios, pueden resultar muy interesantes para resolver problemas que pueden generar una gran cantidad de subprocesos de cálculo. Sin embargo, esta valoración sólo es válida si de todos modos se utiliza una tarjeta de vídeo discreta; de lo contrario, el problema con los precios no queda tan claro. Y dado que hoy en día una computadora con una tarjeta de video discreta es en sí misma una solución de nicho, los procesadores orientados a dicha aplicación solo pueden ser soluciones de nicho. Pero en su nicho no están mal. La situación para ellos se ve muy perjudicada por la falta de versatilidad, e incluso la necesidad de elegir entre dos plataformas incompatibles. En el futuro, hay esperanzas de corregir las deficiencias actuales, pero esto no sucederá antes de un año, y ya en otras plataformas y arquitecturas. Mientras tanto, la conclusión largamente formulada sigue siendo válida: AMD es capaz de ofrecer a sus clientes multihilo barato, no demasiado rápido ni universal, pero a veces útil. Lo principal es determinar exactamente qué ¿Qué es exactamente? necesitas para no equivocarte a la hora de comprar.

Presupuesto

Enchufe - AM3+;
Núcleo - Vishera;
Número de núcleos - 8;
Proceso tecnológico - 32 nm;
Frecuencia de reloj: 3200 MHz/4000 MHz en modo Turbo Core On;
Autobús del sistema - HT;
Controlador de memoria incorporado: sí;
Tamaño de caché L1: 48 KB;
Tamaño de caché L2: 8192 KB;
Tamaño de caché L3: 8192 KB;
Instrucciones: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4;
Compatibilidad con AMD64/EM64T: sí;
Compatibilidad con NX Bit: sí;
Soporte de tecnología de virtualización: sí;
La disipación de calor típica es de 95 W.

AMD FX-8320E

La BIOS de la placa base MSI 970 Gaming versión v22.2 reconoció sin problemas el nuevo procesador AMD FX-8320E y configuró correctamente sus parámetros de frecuencia de funcionamiento y potencia.

Configuración del banco de pruebas

Placa madre
Sistema de refrigeración
RAM
unidad de potencia	Toma térmica ToughPower XT 775W
Unidades	Disco duro SATA-3 1Tb Seagate 7200 Barracuda (ST1000DM003) SSD SATA-3 120Gb Kingston HyperX 3K
	ASUS PB298Q, 29" (2560x1080)

Interfaz térmica	Gelid GC-Extremo
Sistema operativo	Windows 7 x64 SP1
Otro software	CPU-Z ROG 1.71.1, Prime95, Aida64, LinX 0.64

Overclocking, temperatura y consumo de energía.

1) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 3200 MHz (voltaje - 1,168 V), RAM 1866 MHz;

2) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 4000 MHz (voltaje - 1,272 V), RAM 1866 MHz;

3) Procesador AMD FX-8320E - frecuencia 4600 MHz (voltaje - 1,504 V), RAM 1866 MHz;

Pruebas sintéticas y de juego.

Conclusión

Ventajas:

costo razonable;
TDP reducido a 95 W;
baja calefacción;
buen potencial de overclocking;
bajos requisitos para la placa base;
rendimiento aceptable.

Contras:

mayores requisitos para la fuente de alimentación durante un overclocking serio del procesador.

Al evaluar todos los pros y los contras del procesador AMD FX-8320E, los editores premian este dispositivo i2DURO- plata.

A finales del año pasado se presentó una familia de procesadores basada en la microarquitectura Vishera actualizada. Siendo un desarrollo lógico de Bulldozer, los nuevos procesadores no trajeron cambios fundamentales. Pero los ingenieros de AMD pudieron pulir y mejorar el rendimiento de algunos bloques, aumentando el rendimiento general. Un pequeño cambio en la disposición del procesador ayudó a optimizar la disipación de calor y el consumo de energía, logrando una reducción en estos parámetros. Gracias a esto, las frecuencias de funcionamiento de las nuevas CPU también han aumentado. Como resultado, incluso vimos el primer procesador de producción con una frecuencia de hasta 5 GHz en modo Turbo Core, que fue el AMD FX-9590.

Pero hablaremos de un procesador más simple. El AMD FX-8320 es interesante porque es el procesador de ocho núcleos más asequible, que se diferencia de sus hermanos mayores sólo por su menor frecuencia de funcionamiento. Y este retraso se corrige fácilmente mediante overclocking, que no causa ninguna dificultad cuando se desbloquea el multiplicador. Por eso, el AMD FX-8320 ha ganado gran popularidad y afirma merecidamente ser el procesador más óptimo de la línea actual de AMD.

Inicialmente reemplazando al antiguo AMD FX-8120, el nuevo procesador en sus características de frecuencia está muy cerca del antiguo buque insignia AMD FX-8150. Puede comparar sus especificaciones utilizando la siguiente tabla:

	AMD FX-8350	AMD FX-8150	AMD FX-8120
Centro	Vishera	Vishera	Zambeze	Zambeze
Conector	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Tecnología de proceso CPU, nm	32	32	32	32
	1200	1200	1200	1200
Área de cristal, m2. milímetros	315	315	315	315
Número de núcleos (módulos)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Frecuencia nominal, MHz	4000	3500	3600	3100
Frecuencia máxima de Turbo Core, MHz	4400	4000	4200	4000
Caché L1, KB	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Caché L2 MB	4x2	4x2	4x2	4x2
Caché L3, MB	8	8	8	8
Memoria soportada	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, W	125	125	125	125

A continuación se muestra el procesador en sí. Nos llegó sin embalaje.

El FX-8320 funciona a una frecuencia de 3,5 GHz. En el modo Turbo Core, las frecuencias centrales pueden alcanzar los 4 GHz. En aplicaciones multiproceso que consumen muchos recursos, la frecuencia varió de 3,5 GHz a 3,7 GHz. Cuando está inactivo, la frecuencia cae a 1,4 GHz. La tensión de funcionamiento es de 1,38 V.

El puente norte integrado y la caché L3 funcionan a 2200 MHz. La memoria se configuró a 1600 MHz con latencias de 9-9-8-26.

La pregunta más interesante es el overclocking estable de este procesador. El predecesor del AMD FX-8150, que visitamos recientemente, logró superar los 4,52 GHz, pero al mismo tiempo las temperaturas de funcionamiento se acercaron a los 80 °C (según el sensor sub-socket de la placa). AMD FX-8320 resultó ser notablemente más frío. Pero vale la pena señalar que ambas CPU fueron probadas en condiciones ligeramente diferentes; el héroe actual tuvo suerte con 21 °C más cómodos en el interior. Después de seleccionar la frecuencia cambiando el multiplicador y ajustando mínimamente la frecuencia de referencia, nos decidimos por 4,64 GHz (23x201,7 MHz). Faltaba poco para alcanzar el ansiado valor de 4,7 GHz, pero ya empezaban a aparecer errores en la prueba de estrés del OCCT. En cualquier caso, hay un aumento notable en el potencial de frecuencia en relación con el antiguo Zambezi. La estabilidad a 4,64 GHz se aseguró fácilmente con un voltaje de 1,45 V. Los intentos de elevarlo a 1,5 V no aportaron ningún beneficio para el overclocking.

El sensor más caliente después de 20 minutos de OCCT no mostró más de 73 °C bajo el enfriador Thermalright Ultra-120 eXtreme con un ventilador de 120 mm a 2000 rpm.

En cuanto al overclocking NB, no hubo registros. Existía el deseo de impulsar los 2,6 GHz, pero esto provocó errores en pruebas intensas. Aumentar ligeramente el voltaje prolongó ligeramente el período de funcionamiento sin errores, pero incluso a 1,35 V al final no se consiguió una estabilidad completa. Además, no torturamos al procesador, porque ya estaban comenzando los problemas de sobrecalentamiento. El valor final fue 2420 MHz a 1,24 V.

La corrección de la frecuencia de referencia dio una frecuencia de memoria final de 1612 MHz. El procesador en sí funciona fácilmente con DDR3-1866, pero nuestro kit no admitía dichas frecuencias con latencias razonables. Lo principal es que todos los participantes trabajaron con memoria DDR3-1600 y estaban en igualdad de condiciones.

Características de los participantes de la prueba.

	AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Centro	Vishera	Zambeze	Puente de hiedra
Conector	AM3+	AM3+	LGA1155
Tecnología de proceso CPU, nm	32	32	22
Número de transistores, millones.	1200	1200	1400
Área de cristal, m2. milímetros	315	315	160
Número de núcleos (módulos)	8 (4)	8 (4)	4
Frecuencia nominal, MHz	3500	3600	3000
Frecuencia máxima Turbo Boost/Turbo Core, MHz	4000	4200	3200
Multiplicador desbloqueado para aumentar	+	+	–
Caché L1, KB	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4x (32+32)
Caché L2 KB	4x2048	4x2048	4x256
Caché L3, MB	8	8	6
Memoria soportada	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Gráficos integrados	–	–	Gráficos Intel HD 2500
TDP, W	125	125	77

Configuraciones de prueba

Los siguientes componentes eran comunes a todos los bancos de pruebas:

enfriador: Thermalright Ultra-120 eXtreme (ventilador 120 mm, 2000 rpm);
memoria: Equipo TXD34096M1600HC9-D (2x4 GB, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
tarjeta de video: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti overclockeada 1100–1306/7220 MHz);
unidad: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
Fuente de alimentación: FSP FX700-GLN (700 W).

sistema operativo: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
Controlador GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Para Intel, se utilizó la placa base. Para AMD, se utilizó la placa; se instalaron las actualizaciones críticas de FX KB2645594 y KB2646060 en el sistema operativo. Nos centramos en el importante overclocking de nuestra GeForce GTX 660 Ti, que, con frecuencias centrales de 1100-1306 MHz y memoria de 7220 MHz, es bastante comparable al antiguo acelerador de gráficos GeForce GTX 670.

Se describe la metodología de prueba. Todas las pruebas se realizaron con una resolución de 1920x1080 con la configuración de calidad máxima o cercana a ella.

Resultados de la prueba

Pruebas y aplicaciones sintéticas.

La primera prueba muestra una pequeña brecha entre el FX-8320 y el FX-8150 de un par de por ciento. Pero durante la aceleración, el primero ocupa con confianza el lugar del líder. El forastero es un representante de Intel.

La situación está cambiando. Ahora el FX-8320 supera a su predecesor en aproximadamente un 4%. En términos nominales y en overclocking, el Core i5-3330 está a la cabeza, pero su ventaja sobre el FX-8320 es mínima.

El héroe de la revisión está casi un 53% por delante del Core i5-3330 y un 1,7% por delante del AMD FX-8150.

Banco de cine 11.5

El AMD FX-8320 está a la cabeza con una brecha mínima sobre el AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

El Core i5-3330 maneja mejor el procesamiento de imágenes en Adobe Photoshop, seguido por el AMD FX-8320. La diferencia entre ellos se compensa fácilmente mediante overclocking.

Prueba comparativa X264 HD v5.0

Y nuevamente, AMD FX-8320 tiene una ventaja del 4% en relación con AMD FX-8150. La ventaja sobre su rival Intel alcanza el 18%.

TrueCrypt 7.1a

El liderazgo del AMD FX-8320 está fuera de toda duda. La diferencia con su predecesor es pequeña, pero su competidor Intel va un 67% por detrás en el primer algoritmo y un 43% en el segundo. Destrucción completa del Core i5.

Conjunto de pruebas de Google V8

En el conjunto de pruebas de Google, el Core i5-3330 funciona mejor con JavaScript, demostrando una buena ventaja sobre el resto de los participantes. Pero el AMD FX-8320 supera a su homólogo de la generación anterior.

Aplicaciones de juegos

Comencemos a estudiar los resultados de las pruebas de juego con el éxito del año pasado. El juego claramente favorece a los procesadores Intel. El Core i5-3330 tiene una gran ventaja sobre sus rivales. En la plataforma AMD sin overclocking, se producen reducciones notables. Y, en general, con una tarjeta de video potente, el rendimiento del juego está determinado únicamente por el potencial del procesador. AMD FX-8320 tradicionalmente mantiene una ventaja sobre AMD FX-8150.

En una sola empresa, los procesadores AMD tienen una situación ambigua. El FX-8320 más nuevo mostró un promedio de fps ligeramente más alto, pero perdió un par de fotogramas en los fps mínimos. Al hacer overclocking, la ventaja del AMD FX-8320 es clara: es entre un 6% y un 7% más rápido que su amigo. Core i5-3330 lidera en nominal y overclocking.

En el juego en red, el AMD FX-8320 deja atrás el antiguo FX y demuestra paridad con su competidor Intel en nominal y overclocking.

La velocidad de fotogramas promedio difiere ligeramente. Pero en AMD hay caídas de fps muy significativas. En términos de fps mínimos, ninguno de los procesadores FX puede alcanzar al Core i5 a nivel nominal. AMD FX-8320 supera a su predecesor en este parámetro en un 11% en frecuencias de fábrica y hasta un 17% cuando está overclockeado.

Ecualiza los procesadores AMD. AMD FX-8320 se aleja de su amigo entre un 7% y un 11% sólo cuando está overclockeado. Intel Core i5 está a la cabeza.

AMD FX-8320 demuestra un rendimiento entre un 8% y un 10% superior al de su hermano en . Pero incluso con overclocking a 4,64 GHz, no es posible alcanzar completamente al competidor de Intel.