Procesadores ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton y DURON - Procesadores - noticias, reseñas, especificaciones técnicas, pruebas, cómo elegir, dónde comprar. AMD AthlonXP: rendimiento más allá de los megahercios

Últimamente, incluso los partidarios más acérrimos de AMD se encuentran en un estado que difícilmente puede llamarse de otra manera que "asombrado desconcierto": después de todo, lo bien que empezó todo Athlon "K7" (también el que ocupa la ranura A) ha sido literalmente "destrozado" desde el lanzamiento del Pentium III, y después del lanzamiento del núcleo Thunderbird, en general parecía que tan pronto como se resolvieran los problemas con la disipación de calor, no sólo el Pentium III, sino incluso el Pentium 4 se convertiría en un " asesino” al mundo Sin embargo, por alguna razón resolver estos mismos problemas resultó ser algo más difícil de lo esperado, además, se “arrastraron” otros nuevos.

Entonces comenzó una larga saga llamada “parece que tenemos un sensor de temperatura, pero por alguna razón nadie quiere usarlo”. Luego apareció el núcleo Thoroughbred de 0,13 micrones, que nuevamente parecía "ya haber aparecido", pero lo único que se podía hacer "de un vistazo" en base a él era simplemente el Athlon XP 2100+, después de lo cual el núcleo fue enviado a rediseño, y durante un período de tiempo bastante considerable. Entonces, de repente, resultó que el tan esperado Hammer se retrasó una vez más, y dado que las frecuencias del Athlon XP, incluso en el núcleo actualizado de 0,13 micrones, "no crecen mucho", se tomó una "decisión agradable" de aumentar significativamente. la frecuencia, si no el núcleo, al menos sería FSB. Y finalmente, hoy podemos ver los resultados de las pruebas de otro "complemento" del antiguo y familiar núcleo Palomino: un caché de segundo nivel duplicado. Puedes echarle un vistazo (lo cual haremos), pero incluso desde el principio del artículo quiero recordarte una vez más: Todo lo que AMD ha hecho últimamente siempre ha resultado estar en la categoría de “muy, muy poco y muy, muy tarde”..

¿Qué es Barton? Se trata de un Palomino de 0,13 micrones con el doble de tamaño de caché y una frecuencia FSB de 333 MHz. ¡¿Y tomó alrededor de dos años perfeccionar esto?! Velocidad de desarrollo asombrosa Y el desarrollo en sí es muy complicado. En una palabra, seamos honestos, estábamos en un estado de ánimo de “algo más” desde el principio. Sin embargo, había esperanza: ¿y si los resultados de las pruebas nos sacaran de este estado pesimista? ¿Y si ocurre un milagro? Quería un milagro. Créame, realmente lo deseaba sinceramente.

Núcleo de Barton

Athlon XP 3000+ “Barton” (izquierda) y Athlon XP 2700+ “Pura sangre” (derecha)

Marcado “Barton” del Athlon XP 3000+. El penúltimo "4" en el grupo superior izquierdo indica el tamaño de caché L2 de 512 KB

Marcado de “pura sangre” del Athlon XP 2700+. Compare el "3" en el grupo de símbolos superior izquierdo con la imagen anterior

Sin embargo, primero, echemos un vistazo más de cerca al héroe de la ocasión. Entonces, el núcleo de Barton. A nivel de usuario, se describe simplemente como que es realmente pura sangre con el caché de segundo nivel duplicado (es decir, su volumen ahora es de 512 KB). Además, no hay cambios profundos, como se puede ver claramente en la siguiente imagen: de hecho, el cristal simplemente se alargó para acomodar un caché adicional, y el área total del núcleo aumentó de 84 a 101 mm2, el número de transistores de 37,6 a 54,3 millones de cosas.

¿Quién está dónde? Adivina por ti mismo;)

Sin embargo, existe la esperanza de que ahora finalmente se ponga en uso una antigua tecnología "profunda" de los procesadores AMD, introducida en la época de Palomino, pero que, al igual que el sensor térmico incorporado hasta hace poco, no era realmente utilizada por las placas base. . Esta solución bastante elegante al eterno problema de disipación de calor del Athlon XP es conocida desde hace mucho tiempo por los desarrolladores de sistemas móviles e integrados, y radica en la capacidad de la CPU para "desconectarse" del bus del sistema cuando está inactiva (de ahí el nombre de la función: Desconexión del bus del sistema). Teniendo en cuenta la longitud de los conductores que van desde el puente norte del chipset hasta el procesador, y la frecuencia a la que funcionan el Barton y el último bus Thoroughbred, cualquier ingeniero de radio novato puede imaginar qué tipo de carga de energía tienen los buffers del bus ubicados en el Creación de CPU. Por tanto, la decisión de darles la oportunidad de “descansar” a veces parece bastante razonable.

Capturas de pantalla de WCPUID para Athlon XP 3000+ y 2700+

Pero aquí viene el eterno pero: como siempre, una función presente en la CPU requiere soporte no sólo de ésta, sino también de la placa base y, en particular, de la BIOS. Además, nuestra miniinvestigación demostró que la presencia de este soporte puede reducir la temperatura del procesador durante el tiempo de inactividad en casi 20 grados. Sin embargo, aquí, por supuesto, debes entender que para un procesador que funcione activamente, el efecto será insignificante o incluso nulo, por lo que, por ejemplo, en los juegos no podrás notarlo, pero después de "volver al aburrido DOS" ( ©Doom) el procesador se enfriará más rápido y consumirá casi la mitad de energía.

Realmente quiero creer que después de la promesa de AMD de certificar solo las placas base que entiendan System Bus Disconnect para funcionar con Barton, su número comenzará a crecer rápidamente, como ya fue el caso con el soporte de diodos térmicos. Además, el consumo de energía del Athlon XP 3000+ es, por razones obvias, superior al del mismo modelo 2700+, y asciende a 74,3 W, e incluso el consumo actual ha aumentado en consecuencia (¡quién lo dudaría!), Estamos viendo el comienzo de más de una “vieja canción” con respecto a la certificación de placas base y refrigeradores para su compatibilidad con nuevas CPU. Bueno, si de repente resulta que algunas revisiones de los modelos actuales serán incompatibles con los nuevos procesadores, los fabricantes tienen otra oportunidad de explicarnos de manera convincente por qué deberíamos comprar otros nuevos. Por cierto, ya hay una lista de placas y refrigeradores garantizados. para ser compatible con Barton. Para aquellos interesados, proporcionamos dos mesas.

Placas base:

Fabricante	Modelo	conjunto de chips
UN POCO	KD7	KT400
ASUS	A7S333	SiS 745
	A7V333 v1.04	KT333
	A7V333 v2.0	KT333
	A7N8X	nFuerza2
	A7V8X v1.04 *	KT400
Biostar	M7VIP	KT333
	M7VIK	KT400
EPox	EP-8K5A2	KT333
	EP-8K9A2*	KT400
gigabytes	GA-7VR v2.0	KT333
	GA-7VAXP v1.0 *	KT400
	GA-7VAX v1.1 *	KT400
	GA-7VA v1.0 *	KT400
Pasarela	V333DA	KT333
	V333U	KT333
MSI	KT4 Ultra	KT400
	MS-6596	KT400
	MS-6712	KT400
	MS-6382E	KT333
	MS-6561	SiS 745
	MS-6593	KT333

* Declarado compatible con la función System Bus Disconnect

Refrigeradores:

Como puede ver, hasta ahora la lista no puede considerarse completa (especialmente en términos de sistemas de refrigeración activos, coloquialmente llamados refrigeradores). Sin embargo, sería prematuro lamentarse por esto, por supuesto, casi todos los principales fabricantes de placas base y disipadores compatibles con Barton los lanzarán; Otra cosa es que el tan cacareado “mantener intacto el formato del socket” no ayuda en la práctica: ¿de qué sirve un número constante de patas si de vez en cuando las placas viejas resultan ser incompatibles con las nuevas CPU? Sin embargo, basta de cosas tristes y pasemos finalmente a las pruebas.

Pruebas

• Gracias:
  • Expresamos nuestro más sincero agradecimiento a la empresa, que valora y ama tanto nuestro sitio que consideró posible brindarnos un procesador POR UN DÍA. Por lo tanto, si tiene dudas sobre el número de pruebas realizadas, comuníquese con la dirección indicada anteriormente.
• Procesadores:
  • AMD Athlon XP 3000+ (2167 MHz) “Barton”, zócalo 462
  • AMD Athlon XP 2700+ (2167 MHz) “Pura Sangre”, Socket 462
  • Intel Pentium 4 3,06 GHz con soporte para tecnología Hyper-Threading, Socket 478
• Placas base:
  • ASUS A7N8X (versión de BIOS 1002) en el chipset NVIDIA nForce2
  • ASUS A7V8X (versión de BIOS 1011) en el chipset VIA KT400
  • Gigabyte 8PE667 (versión de BIOS F3) en el chipset i845PE
  • ASUS P4T533 (versión de BIOS 1006 beta 001) en el chipset i850E
• Memoria:
  • 2x256 MB PC2700(DDR333) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
  • 512 MB PC4200 RIMM RDRAM Samsung
• Tarjeta de vídeo: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
• Disco duro: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 rpm

Software:

• SO y controladores:
  • Windows XP Profesional SP1
  • DirectX 8.1b
  • Utilidad de instalación del software del chipset Intel 4.04.1007
  • Acelerador de aplicaciones Intel 2.2.2
  • Controladores de audio 3.32
  • VÍA Hyperion 4.45
  • NVIDIA UDP 2.03
  • NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=apagado)
• Aplicaciones de prueba:
  • VirtualDub 1.4.10 + Códec DivX 5.02 Pro
  • WinAce 2.2
  • WinRAR 3.11
  • Discreto 3ds max 4.26
  • MadOnion 3DMark 2001 SE compilación 330
  • Gray Matter Studios y Nerve Software regresan a Castle Wolfenstein v1.1
  • Croteam/GodGames Serious Sam: El segundo encuentro v1.07

Aplicaciones de juegos

Paridad aproximada en la clasificación general en el contexto de la superioridad a veces muy significativa del Pentium 4 en combinación con el chipset i850E y la RDRAM PC4200. En principio, esto no tiene nada de sorprendente; a casi todos los juegos nuevos, sin excepción, les encanta la memoria rápida, y el PC4200 es el más rápido. Eh, a veces es una lástima que no haya conjuntos de chips para Socket A para RDRAM. Sería interesante verlo. Aunque, por otro lado, el bus del Athlon XP también es incomparable con el Pentium 4 en cuanto a ancho de banda, así que quizás nos estemos arrepintiendo en vano :). En general repetimos paridad. Además, claramente depende no tanto de la CPU, sino de la velocidad del subsistema de memoria y la calidad de su controlador en el chipset. El aumento de rendimiento del Athlon XP 3000+ en comparación con el 2700+ es claramente visible sólo en un caso de cada tres en el juego Serious Sam. En el mismo juego, el Athlon XP + nForce2 pudo vencer al sistema Pentium 4 más rápido hasta en un 7%, e incluso el KT400 convencional venció al i845PE convencional en un 4%.

Representación

"Perfeccionar" las aplicaciones para SSE2 parece ser un argumento casi beneficioso para el Pentium 4: tan pronto como se logra este hecho en el caso de una aplicación específica, el Athlon XP, como dicen, "entrega la fortaleza sin luchar". .” Esto es exactamente lo que sucedió con 3ds max: después del lanzamiento de la actualización a la versión 4.2.6 con optimización para Pentium 4, este procesador supera consistentemente a todos los modelos AMD "iguales" en términos de velocidad de renderizado. La mayor capacidad L2 del Athlon XP 3000+, como se ve claramente, no pudo cambiar la situación y prácticamente no aumentó el rendimiento en esta prueba.

Trabajar con datos multimedia

En la codificación de datos de video, el Pentium 4 no tiene igual, e incluso el uso de DDR333 de un solo canal no conduce a un cambio en el resultado sin excepción, todos los sistemas basados ​​​​en Athlon XP van por detrás de ambos soportes basados ​​​​en Pentium 4. Pero esto Es una situación que se repite con un escaso aumento en el rendimiento al aumentar el tamaño de la caché del segundo nivel del Athlon XP 3000+ ya empieza a ser alarmante.…

Archivado (operaciones con números enteros y en memoria)

De hecho, estamos observando una prueba de controladores de memoria. Esto se evidencia por el importante retraso del i845PE respecto al i850E cuando se utiliza el mismo procesador y los resultados de la comparación con nForce2, que no son menos "devastadores" para el KT400. Y el hecho de que la ganancia del Athlon XP 3000+ respecto al 2700+ sea mayor precisamente en el VIA KT400 sólo confirma esta idea: por supuesto, cuanto más lento funciona el subsistema de memoria, mayor es la importancia del tamaño de la caché del procesador. En la clasificación general, el mejor resultado lo obtiene el Athlon XP 3000+ en combinación con nForce2, pero el Pentium 4 + i850E está tan ligeramente por detrás que esto simplemente puede ignorarse.

De nuevo, casi la misma situación, pero aquí el Pentium 4 logró ganar en la clasificación general con una ventaja bastante significativa. Los núcleos Athlon y P4 tienen sus propias preferencias con respecto a los algoritmos utilizados en el programa, y ​​estas preferencias a menudo difieren exactamente en lo contrario. : "Qué pasa con P4, entonces muerte para Athlon".

Conclusiones generales sobre el rendimiento

Para ser honesto, se pueden expresar en dos palabras: esperábamos más. El hecho de que el Athlon XP 3000+ no haya podido "superar" al Pentium 4 3,06 GHz en la clasificación general; esto, por paradójico que parezca esta máxima, no es tan importante. Lo que es mucho más importante (¡y mucho peor!) es que los resultados de las pruebas muestran claramente que aumentar el tamaño del caché de segundo nivel no siempre produce resultados tangibles. Además: en el rápido nForce2, el Athlon XP 2700+ casi siempre supera al Athlon XP 3000+ que se ejecuta en el VIA KT400. Es decir, acelerar el bus del procesador y el intercambio de datos con la RAM es una forma más eficaz de aumentar el rendimiento general de la generación actual de sistemas Socket A que aumentar el volumen de la memoria caché del procesador (al menos el segundo nivel).

Desde este punto de vista, las perspectivas de AMD no son nada halagüeñas: el ancho de banda actual del FSB Athlon XP más rápido equivale a 333 MHz. Tal vez(Como siempre últimamente, en el caso de AMD es imposible decir nada con seguridad), los modelos superiores Athlon XP recibirán un bus con un ancho de banda equivalente a 400 MHz (200 MHz DDR). El Pentium 4 tiene un ancho de banda equivalente a 533 MHz y pronto nos prometen 800 MHz. Y me gustaría decir algo como consuelo, pero de alguna manera no funciona.

Conclusión

Primero, echemos un vistazo más de cerca a las frecuencias, calificaciones, etc. AMD afirmó una vez que el núcleo Athlon bien podría ser "overclockeado" a 3000 honesto megahercio. ¿Qué estamos viendo ahora? La situación es bastante divertida: los desarrolladores e ingenieros estaban claramente "atascados" en la frecuencia real de 2167 MHz, e incluso no fue posible cronometrar su aumento para que coincidiera con el lanzamiento del nuevo núcleo. Athlon XP 3000+ “Barton” este es en realidad el mismo Athlon XP 2700+ “Pura sangre”, solo que con el doble de L2. Es decir, desde el punto de vista de AMD, es este hecho el que suma “300 unidades convencionales”. Ahora pensemos: ¿qué tan legítimo es esto? Después de todo, es de conocimiento común que Simplemente no existe una dependencia absoluta del rendimiento del tamaño de la caché de segundo nivel.! En el caso de utilizar un algoritmo, es mayor, en el caso del segundo, es menor y, en particular, ¡puede que no exista en absoluto! Aumento de la frecuencia central Siempre aumenta la productividad. Depende mucho o no de otras condiciones, pero al menos hasta cierto punto Siempre. Aumentar el tamaño de la caché no siempre. Sin embargo, basándose en este “no siempre”, AMD, sin dudarlo, añadió 300 unidades índice. Este paso no nos parece muy acertado. Además: indica el comienzo de juegos bastante extraños. Dios no quiera que nos equivoquemos…

Sin embargo, el lanzamiento del Athlon XP 3000+ en el núcleo Barton finalmente resumió la competencia entre los núcleos Pentium 4 y Athlon. Nos decepcionó de una manera única: si bien ambos rivales pudieron correr, la paridad aproximada se mantuvo solo ahora ya estamos observando una evidente dificultad para respirar en uno de ellos, aún manteniendo una expresión de orgullo en su rostro, pero claramente preparándose para simplemente detenerse. , negarse a continuar la carrera o colapsar con el corazón roto por la sobrecarga. Lo más probable es que Athlon XP 3000+ sea el último o el penúltimo procesador basado en el núcleo actual. Pentium 4 3,06 GHz bueno, creemos que lo sabes…

¿Barton es bueno? Desde el punto de vista de “Me quedé dormido durante 34 años, simplemente me desperté y miré lo que estaba pasando en nuestro mercado de procesadores”, bueno. Todavía se las arregla para casi seguir el ritmo del Pentium 4 y, en algunas condiciones, incluso superarlo (aunque nos resulta difícil imaginar la relevancia de comprar un procesador caro de gama alta y, al mismo tiempo, ahorrar en la placa base y la memoria). Y si todavía no puedes conciliar el sueño A durante años? Entonces se nota claramente que cada siguiente salto, con el objetivo de, si no superar a Intel, al menos correr casi a la par, se le da a AMD con todas sus fuerzas. oh con más esfuerzo. Una vez más toparme con la imposibilidad (y aparentemente, esto es precisamente imposibilidad) aumentar la frecuencia, AMD logró casi duplicar el volumen del caché de segundo nivel del modelo Pentium 4, que no se lanzó ayer. Nos hacemos la pregunta: ¿qué sigue? Después de todo, es poco probable que sea posible aumentarlo a un megabyte; ¡será un guijarro "dorado"! ¿Subir la frecuencia central? Bueno, tal vez otro megahercio a 66, e incluso eso todavía está en duda. Ni siquiera estamos hablando del hecho de que comprar un Athlon XP de "alto índice" (2700+ y superior) es a veces un problema muy real, especialmente en nuestro país.

Resumamos. Athlon XP 3000+ “procesador de prestigio”. AMD lo necesita para demostrarle al mundo que al menos puede seguir el ritmo de Intel. Este procesador consume aún más energía, se calienta aún más, no es compatible con todas las placas base para Socket A, tiene el límite de caché L2 para CPU de escritorio y es casi seguro que no se lanzará en grandes cantidades. Y x cantidades. Lo principal de él es que en principio hay. De facto, AMD vuelve a ocupar el nicho que antes ocupaba como fabricante moderadamente Procesadores rápidos en el rango de precio más bajo con una buena relación precio/rendimiento. Pero aquellos que eligen un procesador en función del precio y la velocidad no son en absoluto compradores potenciales del Athlon XP 3000+. Como muestra la práctica, algo como un Athlon XP 2000+ o incluso un 1800+ “Pura sangre” bien overclockeado es suficiente para ellos. ¿Qué tenemos como resultado? Procesador "para aficionados y exposiciones". Por cierto, parece que la propia AMD es bastante realista acerca de sus posibilidades en la batalla en el mercado de CPU con arquitectura IA32. Sus principales esperanzas ahora están relacionadas con algo completamente diferente: los próximos Opteron y Athlon 64. "Compartimos" plenamente estas esperanzas: Barton no es razón suficiente para abandonar el estado de "esperar milagros" de esta empresa. Es bueno, rápido, pero viejo un procesador que, al parecer, por fin ha llegado al final de su desarrollo. Barton no busca triunfo ni venganza, pero la finalización lógica de la línea Athlon XP es bastante normal. Sólo otra línea de procesadores IA32 no muestra signos de finalización…

Introducción Los planes de AMD han cambiado con demasiada frecuencia últimamente. Durante los últimos seis meses, esta compañía pudo sorprendernos gratamente al lanzar una nueva revisión del núcleo del procesador Thoroughbred con frecuencias significativamente mayores y decepcionarnos al retrasar la fecha de lanzamiento del tan esperado Athlon 64 (Clawhammer). Como resultado, el próximo procesador para el mercado de computadoras de escritorio con la nueva arquitectura x64-86 saldrá a la venta recién en otoño de este año, y hasta su aparición, el principal jugador de AMD en este segmento de mercado seguirá siendo su viejo amigo Athlon. XP. Sin embargo, para que la rivalidad del Athlon XP con el Pentium 4 continúe en igualdad de condiciones en el contexto de la introducción de la tecnología Hyper-Threading en los procesadores Intel y su próxima transferencia al bus del procesador de 800 MHz, AMD también realizó ciertas mejoras en Es Athlon XP. Ahora los procesadores AMD contendrán una memoria caché de segundo nivel aumentada de 256 KB a 512 KB. El nombre en clave del núcleo del procesador Athlon XP con mayor caché es Barton, y hablaremos de ello hoy.
Sin embargo, antes que nada, me gustaría detenerme un poco más en los planes actuales de AMD. Por tanto, el lanzamiento de Athlon 64 se pospuso hasta septiembre. Parece haber varias razones para este paso. En primer lugar, AMD sigue experimentando ciertas dificultades a la hora de producir núcleos de procesador con arquitectura x86-64. Los procesadores que salen de la línea de montaje Fab30 en Dresde no pueden presumir de poder funcionar a frecuencias tales que su rendimiento supere significativamente la velocidad de los modelos superiores Pentium 4 y Athlon XP. En este sentido, no tiene sentido presentar el Athlon 64 en un futuro próximo; este procesador puede "matar" las ventas del Athlon XP, pero no creará una competencia seria para futuras CPU de Intel, por ejemplo, el Pentium 4 3.2. GHz con bus de 800 MHz, que aparecerá en el mercado ya en la segunda quincena de abril. En segundo lugar, de momento no existe ningún software que pueda aprovechar todas las ventajas de la arquitectura x86-64, es decir, el Athlon 64 pierde otra ventaja. Y en tercer lugar, AMD ha preparado el núcleo Barton, lo que bien puede permitir a la empresa mantener su posición en el mercado durante algún tiempo, al menos hasta el momento en que el Athlon 64 se convierta en una CPU mucho más competitiva.
Sin embargo, la versión para servidor del procesador x86-64, Opteron, llegará al mercado en abril. En el mercado de servidores, el rendimiento "puro" no juega un papel tan importante, y Opteron con una frecuencia de aproximadamente 1,8 GHz puede convertirse en un producto popular y demandado. Además, ya existen sistemas operativos de servidor que admiten x86-64, por lo que los servidores basados ​​en Opteron de doble procesador tienen buenas posibilidades de éxito.
En cuanto al desarrollo posterior de la línea Athlon XP, es decir, el nuevo núcleo Barton, hoy finalmente se han anunciado procesadores basados ​​​​en él y con clasificaciones 3000+, 2800+ y 2500+. Junto con el anuncio de nuevas CPU, AMD también anuncia la sustitución del antiguo logo negro y verde “Athlon XP” por uno nuevo, realizado con el mismo estilo que los logos de otros procesadores de la compañía:


¿El rediseño del logo significa que Barton es fundamentalmente diferente de su predecesor, el núcleo Thoroughbred? En absoluto, detalles a continuación.

Nuevo núcleo: Barton

Como se mencionó anteriormente, los nuevos procesadores Athlon XP 3000+, 2800+ y 2500+ presentados hoy por AMD se basan en el nuevo núcleo Barton. Este nuevo núcleo debe su aparición al hecho de que las frecuencias de los procesadores Athlon XP, fabricados con la tecnología de proceso de 0,13 micras, han alcanzado su máximo. Por ejemplo, el Athlon XP 2800+, anunciado en octubre del año pasado, no se ha convertido en un modelo de masas hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, aún no están listos procesos tecnológicos más avanzados que podrían permitir a AMD aumentar aún más la velocidad de reloj de sus CPU. El proceso de 90 nanómetros no se lanzará hasta 2004 y la tecnología SOI aún no está bien establecida. Así, AMD se vio obligada a recurrir a otras formas de aumentar el rendimiento de sus procesadores. Y considerando que la arquitectura x86-64 fundamentalmente nueva se implementará solo en los procesadores Athlon 64, al crear Barton los ingenieros de la compañía utilizaron aquellas capacidades que se encuentran en la superficie y no requieren una reelaboración seria del núcleo Thoroughbred existente y bastante exitoso.
Hay dos posibilidades de este tipo. Aumentar la frecuencia del bus del procesador, que ya se hizo una vez en los modelos Athlon XP, comenzando con 2600+, y aumentar la memoria caché de segundo nivel. En los procesadores Athlon XP basados ​​​​en el nuevo núcleo Barton, que se lanzaron hoy, solo se utiliza la segunda opción. El caché L2 en ellos ha aumentado de 256 KB, que tenía Athlon XP hasta hoy, a 512 KB. En cuanto a un mayor aumento de la frecuencia de los autobuses, es demasiado pronto para hablar de ello. Periódicamente surgen rumores sobre la introducción de un bus de 400 MHz en el futuro Athlon XP basado en el núcleo Barton, y parece que tienen cierta base. Sin embargo, AMD aún no ha tomado una decisión final sobre un bus de 400 MHz. Los ingenieros de la empresa apenas están explorando la posibilidad de tal aumento en la frecuencia de los autobuses. Si, como resultado de este estudio, AMD considera que utilizar un bus de 400 MHz es posible sin comprometer la estabilidad y es aconsejable desde el punto de vista del rendimiento, entonces es probable que en el futuro de la compañía CPUs Socket A basadas en el núcleo Barton tengamos Podrás ver un bus de procesador de 400 MHz.
El aumento del caché de segundo nivel aumentó el rendimiento de los procesadores Athlon XP. Por lo tanto, las frecuencias de las nuevas CPU basadas en el núcleo Barton con clasificaciones más altas no han aumentado en comparación con las frecuencias de los mejores modelos Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Thoroughbred. Así, el nuevo Athlon XP 3000+ funciona a una frecuencia de 2.167 GHz, es decir, a la misma frecuencia que el Athlon XP 2700+ en el núcleo Thoroughbred. El nuevo Athlon XP 2800+ tiene una frecuencia de 2.083 GHz, mientras que el Athlon XP 2500+ tiene una frecuencia de 1.833 GHz. Todos los procesadores nuevos basados ​​​​en el núcleo Barton utilizan un bus de 333 MHz.
Para aportar algo de claridad al sistema de clasificación de los procesadores Athlon XP, que, hay que decirlo, ha perdido su armonía anterior, presentamos una tabla de correspondencia entre frecuencias de bus, tamaños de caché y clasificaciones de esta familia de procesadores:

Factor	FSB=133MHz, L2=256KB	FSB=166MHz, L2=256KB	FSB=166MHz, L2=512KB
16x	2600+ (2133MHz)
15x	2400+ (2000MHz)
13,5x	2200+ (1800MHz)	2800+ (2250 MHz)
13x	2100+ (1733MHz)	2700+ (2167MHz)	3000+ (2167MHz)
12,5x	2000+ (1667MHz)	2600+ (2083MHz)	2800+ (2083MHz)
12x	1900+ (1600MHz)
11,5x	1800+ (1533MHz)
11x	1700+ (1467MHz)		2500+ (1833MHz)
10,5x	1600+ (1400MHz)
10x	1500+ (1333MHz)
Centro	Palomino, Pura Sangre	Pura sangre	bartón

No hay otras diferencias entre Barton y Thoroughbred, excepto por un mayor caché de segundo nivel. Para comprobarlo basta con mirar la fotografía de la estructura de los núcleos de Pura Sangre del paso B y Barton.

Como puede ver, las diferencias entre Barton y Thoroughbred-B están solo en los transistores adicionales necesarios para implementar una caché L2 integrada más grande. Incluso estructuralmente, ambos cristales tienen exactamente el mismo aspecto (a excepción del caché, por supuesto).
La ampliación de la caché L2 también implicó un aumento en el tamaño del chip del procesador. En la foto de arriba, a la izquierda hay un Athlon XP basado en el núcleo Thoroughbred, y a la derecha hay un Athlon XP basado en Barton:

Para resumir lo anterior, aquí hay una tabla que compara las características clave de los núcleos de revisión B de Barton y Thoroughbred:

	Pura sangre-B	bartón
Calificaciones del modelo Athlon XP	1700+ - 2800+	2500+ - 3000+
Frecuencias	1467-2250MHz	1833-2167MHz
Frecuencia de autobuses	266/333MHz	333MHz
Infraestructura	Zócalo A
Tecnología de producción	0,13 µm mediante conexiones de cobre, Fab30 en Dresde
Tamaño de caché	L1 - 128 KB, L2 - 256 KB (384 KB en total)	L1 - 128 KB, L2 - 512 KB (640 KB en total)
Área central	84 metros cuadrados. milímetros	101 metros cuadrados. milímetros
Número de transistores	37,6 millones	54,3 millones
Tensión nominal	1,6-1,65 V	1,65 voltios
Temperatura central máxima	85 grados centígrados	85 grados centígrados
Máxima disipación de calor	68,3 vatios	74,3W

Teniendo en cuenta la similitud entre Barton y Thoroughbred, no es sorprendente que la organización del caché de segundo nivel en Barton no haya cambiado. Al igual que en el Athlon XP con el núcleo Thoroughbred, permaneció asociativo con 16 áreas y una línea de datos de 64 bytes. En consecuencia, la velocidad de funcionamiento de la caché L2 no es diferente en Barton y Thoroughbred. Los resultados de medir la velocidad de caché del Athlon XP 3000+ en el núcleo Barton se muestran a continuación:

Y aquí, a modo de comparación, está la velocidad de caché en el Athlon XP 2700+ en el núcleo Thoroughbred, funcionando a la misma frecuencia de reloj:

Ambos procesadores gastan la misma cantidad de ciclos al acceder a la memoria caché y las cifras de rendimiento difieren solo dentro del margen de error. Por tanto, para resumir lo anterior, nos comprometeremos a afirmar que Barton es el mismo Thoroughbred-B, pero con un caché L2 ampliado.

Compatibilidad

El problema de la compatibilidad de los procesadores Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Barton con placas base más antiguas preocupa a muchos. AMD intenta mantener la vida útil más larga posible para las plataformas Socket A, por lo que no sorprende que la mayoría de las placas base Socket A funcionen bien con Barton. De hecho, los requisitos que imponen los procesadores Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Barton en las placas base se reducen a la necesidad de admitir un bus del sistema de 333 MHz y la presencia en la placa de un estabilizador de potencia del procesador que sea capaz de entregar corrientes de hasta 45 R. La propia AMD dice que más de la mitad de las placas compatibles con Athlon XP 2700+ podrán funcionar con Athlon XP 3000+.
Naturalmente, para que las placas base reconozcan correctamente los nuevos procesadores, será necesaria una actualización del código BIOS. La lista de placas base probadas por AMD para admitir Athlon XP 3000+ incluye actualmente los siguientes modelos:

Abit KD7 (VIA KT400);
ASUS A7S333 (SiS 745);
ASUS A7V333 v1.04 (VIA KT333);
ASUS A7V333 v2.0 (VIA KT333);
ASUS A7N8X (NVIDIA nForce2);
ASUS A7V8X v1.04 (VIA KT400);
Biostar M7VIP (VIA KT333);
Biostar M7VIK (VIA KT400);
Epox EP-8K5A2 ​​​​(VIA KT333);
Epox EP-8K9A2 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VR v2.0 (VIA KT333);
Gigabyte GA-7VAXP v1.0 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VAX v1.1 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VA v1.0 (VIA KT400);
Jetway V333DA (VIA KT333);
Jetway V333U (VIA KT333);
MSI KT4 Ultra (VIA KT400);
MSI MS-6596 (VIA KT400);
MSI MS-6712 (VIA KT400);
MSI MS-6382E (VIA KT333);
MSI MS-6561 (SiS 745);
MSI MS-6593 (VIA KT333).

Disipación de calor. Temperatura y desconexión del bus S2K

Dado que el número de transistores y el área del núcleo en Barton han aumentado en comparación con el núcleo anterior, la disipación de calor de los nuevos procesadores también se ha vuelto algo mayor. Al mismo tiempo, no hay nada catastrófico en esto; con un aumento en el área del núcleo en un 20%, la cantidad de calor generado en Barton (a las mismas frecuencias de reloj) aumentó solo en un 9% en comparación con Thoroughbred:

Modelo	Centro	Frecuencia, MHz	Tensión de alimentación, V	Disipación de calor típica, W	Liberación máxima de calor, W	Temperatura central máxima, grados. do
3000+	bartón	2167	1.65	58.4	74.3	85
2800+	bartón	2083	1.65	53.7	68.3	85
2800+	Pura sangre	2250	1.65	64.0	74.3	85
2700+	Pura sangre	2167	1.65	62.0	68.3	85
2600+	Pura sangre	2083	1.65	62.0	68.3	85
2500+	bartón	1833	1.65	53.7	68.3	85

Nota: la tabla muestra datos para procesadores Athlon XP con bus de 333 MHz.

La máxima disipación de calor de los procesadores con núcleo Barton y clasificaciones 2800+ y 2500+ no difiere en absoluto de la disipación de calor de los pura sangre más antiguos. Pero el Athlon XP 3000+ es un procesador "más caliente", alcanzando en disipación de calor al Thoroughbred con una calificación de 2800+. Es por eso que los procesadores Barton con clasificaciones 2800+ y 2500+ no requieren refrigeradores especiales y pueden contentarse con los mismos sistemas de enfriamiento que los procesadores más antiguos con el núcleo Thoroughbred. En cuanto al Athlon XP 3000+, esta CPU requiere refrigeradores más serios con una resistencia térmica de no más de 0,57 grados/W.
Actualmente, AMD recomienda cinco modelos de disipadores para usar con el Athlon XP 3000+:

Ajigo MF034-032;
AVC 112C86FBH01;
Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu;
Fannertech Spire SPA07B2;
Taisol CGK760172.

Sin embargo, estos refrigeradores no son monstruos con un radiador enorme y un ventilador de alta velocidad. Aquí, por ejemplo, hay una foto del disipador Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu, que AMD aparentemente usará como parte del Athlon XP 3000+ en caja:

Las características clave de este disipador no son el gran tamaño, sino la base de cobre y una gran cantidad de aletas delgadas.
Además, en relación con la llegada de los procesadores basados ​​​​en el núcleo Barton, AMD decidió tomar en serio la tarea de encaminar a los fabricantes de placas base por el camino correcto. Hubo un tiempo en que AMD exigió a los fabricantes que implementaran un circuito de protección térmica del procesador mediante un diodo térmico incorporado. Sin este requisito, las placas simplemente no estaban certificadas por AMD. Como puedes ver, el resultado es obvio. La mayoría de las placas base del mercado actual tienen circuitos de protección térmica de la CPU.
El segundo paso de AMD en este camino ya no tiene como objetivo proteger el procesador para que no se queme, sino reducir su temperatura durante el funcionamiento. Ahora, cuando las nuevas placas base se certifiquen, AMD requerirá soporte para la función S2K Bus Disconnect, gracias a la cual el consumo promedio de energía y la disipación de calor del procesador en la mayoría de las aplicaciones de Windows se reducirán sin pérdida de rendimiento. El objetivo de implementar S2K ​​Bus Disconnect es el siguiente. Al ejecutar el comando HALT, que significa detener el procesador debido a la falta de instrucciones para ejecutar, la CPU puede cambiar al modo de "espera" apropiado (Halt and Stop Grant) con un consumo de energía y una disipación de calor reducidos. Sin embargo, para que Athlon XP cambie a un estado de consumo de energía reducido, también requiere desconectarse del bus del sistema (Bus Disconnect), lo que, en teoría, debería implementarse utilizando el conjunto de lógica del sistema y el BIOS de la placa base. Sin embargo, hasta hace poco, el BIOS de casi todas las placas base estaba configurado de tal manera que el Athlon XP nunca entraba en un estado de bajo consumo de energía. Como resultado, la temperatura de los procesadores Athlon XP se mantuvo alta incluso en estado de inactividad.
Ahora la situación debería cambiar y los procesadores Athlon XP serán mucho más fríos en las placas base donde se admitirá S2K Bus Disconnect. Muchos conjuntos de chips modernos, en particular VIA KT400, VIA KM400, SiS 746 y NVIDIA nForce2, admiten S2K Bus Disconnect sin ningún problema. Ya han aparecido las primeras placas base donde se puede activar la función Bus Disconnect en la BIOS. Hasta ahora solo hay cinco placas de este tipo: ASUS A7V8X v1.04, EPoX EP-8K9A2, Gigabyte GA-7VAXP v1.0, Gigabyte GA-7VAX v1.1 y Gigabyte GA-7VA v1.0. Sin embargo, dado que las nuevas placas que no admiten Bus Disconnect ya no estarán certificadas, esta lista debería crecer rápidamente.
Para ilustrar lo anterior, y también para comprender cuánto más calientes son los procesadores con el núcleo Barton que el Athlon XP con el núcleo Thoroughbred, probamos las condiciones de temperatura del nuevo Athlon XP 3000+ y el Athlon XP 2700+ con el núcleo Thoroughbred. Le recordamos que ambos procesadores funcionan a la misma velocidad de reloj de 2167 MHz.
Las temperaturas del procesador se midieron en placas base ASUS A7V8X de dos revisiones: 1.02 sin soporte Bus Disconnect y 1.04, que admite esta tecnología. Las pruebas se realizaron en el sistema operativo Windows XP. Las lecturas de temperatura se tomaron de un sensor de temperatura integrado en el núcleo de todos los procesadores de la familia Athlon XP.
En primer lugar, se midió la temperatura de los procesadores en “modo inactivo”.

Como puede ver, habilitar la función S2K Bus Disconnect tiene un efecto enorme. La temperatura de los procesadores con núcleos Barton y Thoroughbred cae 15 grados cuando se activa Bus Disconnect. Al mismo tiempo, Barton, que tiene un mayor número de transistores, mantiene una temperatura 6 grados más alta que su predecesor.
Ahora veamos cómo se comportan los procesadores bajo carga. Para el calentamiento se utilizó la conocida utilidad BurnK7.

En este caso, la función Bus Disconnect no tiene ningún efecto. Esto no es sorprendente. BurnK7 carga tanto trabajo al procesador que el sistema operativo no tiene tiempo de emitir el comando HALT, durante el cual la CPU puede enfriarse. Es decir, bajo carga constante no hay ningún efecto de la desconexión del bus. Sin embargo, esta es una situación hipotética. La mayoría de las computadoras utilizadas para tareas de oficina permanecen inactivas esperando que se procesen los datos más del 95% del tiempo. En cuanto a la diferencia de temperatura entre Barton y Thoroughbred bajo BurnK7, es de 8 grados.
Para estimar de alguna manera la temperatura promedio de los procesadores durante el funcionamiento normal, estudiamos el estado de los procesadores probados durante la prueba SYSmark 2002. Esta prueba simula con precisión el trabajo de un usuario común en aplicaciones de oficina típicas y tareas para crear contenido digital. La lista de aplicaciones incluidas en SYSmark 2002 incluye Microsoft Word 2002, Microsoft Excel 2002, Microsoft PowerPoint 2002, Microsoft Outlook 2002, Microsoft Access 2002, Netscape Communicator 6.0, NaturallySpeaking v.5, McAfee VirusScan 5.13, WinZip 8.0, Macromedia Dreamweaver v4 .0 , Adobe Photoshop 6.0.1, Adobe Premiere 6.0, Macromedia Flash v5 y Microsoft Windows Media Encoder 7.1. La temperatura promedio de los procesadores durante la ejecución de SYSmark 2002 se presenta en el diagrama:

Una vez más, las ventajas de la función Bus Disconnect son obvias. Su activación provoca un descenso de la temperatura de 15 a 17 grados. ¡Y esto es durante el trabajo real! Sin embargo, durante esta prueba se descubrió que el núcleo de Barton estaba más caliente que el del Pura Sangre. La diferencia de temperatura entre estos núcleos que funcionan a la misma velocidad de reloj oscila entre 6 y 9 grados, dependiendo del modo Bus Disconnect. Para aquellos de nuestros lectores que estén interesados ​​en observar la dinámica de los cambios de temperatura durante la prueba SYSmark 2002, presentamos un gráfico completo basado en el registro de mediciones de temperatura:

Por lo tanto, la compatibilidad con la función Bus Disconnect permite reducir significativamente la temperatura del procesador sin que el usuario lo note y sin reducir el rendimiento. Si los fabricantes de placas base apoyan esta iniciativa y complementan el soporte de esta tecnología con la implementación de un ajuste de la velocidad del refrigerador del procesador en función de la temperatura de la CPU, pronto podremos esperar la aparición de plataformas silenciosas basadas en procesadores AMD de alto rendimiento.

Precio y disponibilidad

Los nuevos procesadores Athlon XP basados ​​en el núcleo Barton costarán mucho más que sus predecesores. Así, el precio oficial del Athlon XP 3000+ se fijará en 588 dólares, el Athlon XP 2800+ en 375 dólares y el Athlon XP 2500+ en 239 dólares. Sin embargo, esto no indica en absoluto la dificultad de producir procesadores con núcleo Barton. Un cálculo sencillo muestra que cuando se utilizan obleas de 200 mm utilizadas en la planta de AMD en Dresde, el coste de producción de cristales Barton aumenta en comparación con Thoroughbred-B en sólo un 20%, suponiendo el mismo rendimiento de cristales adecuados. No se debe esperar que el rendimiento de cristales de Barton adecuados sea significativamente menor que en el caso de Thoroughbred-B, ya que en ambos casos se utiliza exactamente el mismo proceso tecnológico y los cristales en sí son muy similares entre sí, lo que tenemos ya presté atención anteriormente en este artículo. Por lo tanto, el alto costo del Athlon XP con el núcleo Barton está dictado únicamente por consideraciones de marketing y, por lo tanto, puede reducirse fácilmente si cambia la situación del mercado. Es por eso que AMD bien podría comenzar a lanzar modelos Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Barton y con clasificaciones inferiores a 2500+ sin mucho daño. Sin embargo, por el momento es demasiado pronto para decir si esto sucederá o no.
Todos recordamos que los anuncios de los últimos procesadores de la familia Athlon XP, basados ​​​​en el núcleo Thoroughbred-B, eran de carácter “papel”. Los anuncios de nuevos procesadores de AMD no significaban en absoluto su aparición en las tiendas. Entre el anuncio y la aparición de la CPU a la venta transcurrió un período bastante importante, que en ocasiones llegó a varios meses. ¿Se repetirá la misma historia con el nuevo Athlon XP basado en el núcleo Barton? Esta pregunta preocupa a muchos.
Afortunadamente, podemos decir que el anuncio de hoy está respaldado no sólo por el deseo de AMD de no quedarse muy atrás en la competencia con Intel, sino también por la capacidad real de producir procesadores basados ​​​​en el núcleo Barton en cantidades suficientes. Así, los procesadores Athlon XP 3000+ y Athlon XP 2800+ aparecerán en las tiendas en los próximos días. En cuanto al procesador Athlon XP 2500+ basado en el núcleo Barton, por motivos de marketing estará disponible en las tiendas un poco más tarde, a finales del primer trimestre de este año.

overclocking

Para evaluar el potencial del núcleo Barton en términos de aumento de frecuencias de reloj, intentamos overclockear el modelo anterior Athlon XP en este núcleo, que tiene una clasificación de 3000+. Permítanme recordarles que la frecuencia estándar de este procesador es 2167 MHz. Al mismo tiempo, no hay que perder de vista que AMD lanzará a mediados de año otro modelo de procesador basado en el núcleo Barton con una calificación de 3200+. Por lo tanto, este núcleo simplemente debe tener cierta "reserva" en términos de frecuencias de reloj crecientes. Es esta “reserva” la que intentaremos descubrir.
Antes de pasar directamente a la descripción de los experimentos prácticos de overclocking, me gustaría señalar un hecho más. Dado que el núcleo Barton repite en gran medida la arquitectura y estructura del Thoroughbred-B, obviamente debería ser overclockeado a frecuencias similares. Es decir, considerando que la frecuencia máxima a la que funcionan los procesadores Athlon XP con el núcleo Thoroughbred-B es de 2,25 GHz, las CPU con el núcleo Barton deberían alcanzar aproximadamente las mismas frecuencias cuando están overclockeadas.
En cuanto al factor de multiplicación de los nuevos procesadores Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Barton, está diseñado de forma similar. En las copias que recibimos para probar, el multiplicador estaba arreglado, pero al conectar el último puente en el grupo L3 se eliminó el bloqueo. Además, aquellas placas base que pueden desbloquear de forma independiente el coeficiente multiplicador para procesadores con núcleo Thoroughbred (que incluyen principalmente placas base basadas en el chipset NVIDIA nForce2) pueden desbloquear con éxito CPU con núcleo Barton. Es decir, no existen diferencias técnicas en los procesos de overclocking de Thoroughbred y Barton.
Hicimos overclocking en el Athlon XP 3000+ aumentando la frecuencia del FSB. La frecuencia FSB que logramos alcanzar como resultado, con un ligero aumento en el voltaje del núcleo del procesador a 1,75 V, fue de 175 MHz. Otros aumentos de frecuencia provocaron inestabilidad del sistema durante las pruebas básicas.

La frecuencia que alcanzamos fue de 2280 MHz, es decir, sólo 30 MHz más que la frecuencia del modelo anterior Athlon XP con el núcleo Thoroughbred-B, que tiene una calificación de 2800+. Por lo tanto, el pronóstico estaba completamente justificado: las frecuencias máximas de los núcleos Thoroughbred-B y Barton están cercanas entre sí.

Cómo probamos

Como parte de estas pruebas, nos propusimos el objetivo de comparar la velocidad de los nuevos modelos Athlon XP basados ​​en el núcleo Barton con la velocidad del antiguo Athlon XP con el núcleo Thoroughbred, así como con el rendimiento de la línea competidora de procesadores de Intel, el Pentium 4. Como plataforma para medir la velocidad se eligieron procesadores Socket A, una placa base con un chipset NVIDIA nForce2 y memoria SDRAM DDR333 de doble canal, ya que este chipset en particular con dicha memoria es la configuración más rápida en la actualidad. En cuanto a los procesadores Pentium 4, se probaron en una placa base con un chipset E7205 que ejecuta SDRAM DDR266 de doble canal. Esta combinación proporciona un alto rendimiento sin el uso de RDRAM que muere gradualmente.
Como resultado, nuestros sistemas de prueba quedaron así:


Todas las pruebas se realizaron en el sistema operativo MS Windows XP Professional SP1 y la configuración del BIOS de las placas base se configuró para obtener el máximo rendimiento.

Productividad en aplicaciones ofimáticas y de creación de contenidos.

En primer lugar, según la tradición establecida, medimos la velocidad de los procesadores en aplicaciones de oficina y aplicaciones que trabajan con contenido digital. Para ello utilizamos paquetes de prueba de la familia Winstone.

En Business Winstone, que incluye aplicaciones comerciales típicas de oficina, lo mejor de todo son los procesadores de la familia Athlon XP, cuyo rendimiento supera significativamente la velocidad de los procesadores de la familia de la competencia. El núcleo de Barton también muestra sus puntos fuertes. Gracias al caché L2 más grande, Barton funciona mejor que Thoroughbred, incluso funcionando a velocidades de reloj más altas.

En este conjunto de pruebas, que incluye aplicaciones más serias, que trabajan principalmente con transmisión de datos multimedia, el Pentium 4, por el contrario, supera a la familia de procesadores Athlon XP. Esto no es sorprendente. La arquitectura NetBurst implementada en el Pentium 4 está dirigida específicamente al procesamiento de datos en streaming.
Sin embargo, hay un patrón mucho más interesante en los resultados de Multimedia Content Creation Winstone 2003. El procesador Athlon XP 2800+, basado en el núcleo Thoroughbred, es más rápido que el procesador Athlon XP 3000+ con el núcleo Barton. Es decir, en este caso, el sistema de clasificación utilizado por AMD no refleja el rendimiento relativo real de los procesadores. ¿Por qué sucede esto? La respuesta es simple: el Athlon XP 2800+ con el núcleo Thoroughbred funciona a una velocidad de reloj más alta que el Athlon XP 3000+ con el núcleo Barton. El rendimiento en las aplicaciones que forman parte de la creación de contenido multimedia de Winstone resulta depender más de la frecuencia del procesador y no del tamaño de la caché de segundo nivel.

Rendimiento al procesar datos de streaming

En primer lugar, en esta sección presentaremos los resultados de la prueba sintética PCMark2002. Esta elección se explica por el hecho de que los algoritmos que se utilizan en PCMark2002 para evaluar el rendimiento del sistema incluyen descompresión JPEG, compresión y descompresión LZ77, búsqueda de texto y conversión de flujo de audio.

Según los resultados de la prueba de rendimiento de la CPU incluida en PCMark2002, los procesadores más antiguos de la línea Pentium 4 son más rápidos que los modelos más antiguos de Athlon XP. Además, en este caso el Athlon XP 3000+ tampoco pudo superar al Athlon XP 2800+ con el antiguo Thoroughbred. El hecho es que PCMark2002 no utiliza grandes cantidades de datos y los resultados de esta prueba no son tan críticos para el tamaño del caché de segundo nivel.

Pero al comprimir datos con el archivador WinRAR, el tamaño del caché de segundo nivel tiene un impacto bastante significativo en el resultado obtenido. Además, incluso más de los incluidos en el sistema de clasificación del Athlon XP. Así, el Athlon XP 2500+, basado en el núcleo Barton, funciona a la misma velocidad que el Athlon XP 2800+ con el núcleo Thoroughbred, a pesar de que la frecuencia de reloj de este último es casi medio gigahercio más alta. Sin embargo, incluso el aumento de la caché de segundo nivel no permite que los modelos más antiguos de Athlon XP superen al Pentium 4 3.06, mejorado con la tecnología Hyper-Threading.

Al codificar una transmisión de audio en formato mp3, el Pentium 4 3.06 lleva la delantera con un amplio margen, obviamente gracias a la tecnología Hyper-Threading implementada en él. Al mismo tiempo, los resultados obtenidos en esta prueba indican que la velocidad del algoritmo utilizado en ella nuevamente depende mucho más de la frecuencia del procesador que del tamaño de la caché L2. Como resultado, los procesadores con núcleo Thoroughbred superan a los procesadores con núcleo Barton, a pesar de su menor potencia de procesador.

La codificación de vídeo MPEG-4 es otro ejemplo de una tarea en la que la tecnología Hyper-Threading demuestra sus puntos fuertes. El Pentium 4 3.06 está muy por delante de sus perseguidores.
En cuanto a las velocidades de Barton y Thoroughbred, el panorama es similar al anterior: y en este caso, la frecuencia para el rendimiento resulta ser más importante que el tamaño del caché de segundo nivel.
Así, en ni una sola prueba que midió la velocidad de codificación de datos en streaming, el Athlon XP 3000+ no pudo superar al Pentium 4 a 3,06 GHz.

Rendimiento de juego

Ahora veamos cómo será la situación con la velocidad del nuevo Athlon XP con un caché de segundo nivel aumentado en aplicaciones de juegos.

Dado que 3DMark2003 no se lanzará hasta mañana, tenemos que conformarnos con una versión anterior de este conjunto de pruebas. En 3DMark2001 SE la situación del nuevo Athlon XP no es tan catastrófica. El Athlon XP 3000+ está incluso ligeramente por delante del Pentium 4 a 3,06 GHz. Al mismo tiempo, el rendimiento del resto de procesadores de la familia Athlon XP encaja bien en el modelo de clasificación. El Athlon XP 3000+ con núcleo Barton supera al Athlon XP 2800+ con núcleo Thoroughbred, y el Athlon XP 2800+ con núcleo Barton es más rápido que el Thoroughbred con una calificación de 2700+.

Return to Castle Wolfenstein, construido sobre el motor Quake3, coloca al Pentium 4 a 3,06 GHz en primer lugar. Sin embargo, su superioridad sobre el Athlon XP 3000+ no es tan grande. El rendimiento relativo de los diferentes Athlon XP depende directamente de la potencia del procesador, como en el caso anterior.

Unreal Tournament 2003 es un juego que carga mucho la unidad FP del procesador. No es de extrañar que en este caso los procesadores Athlon XP se muestren mucho más productivos que el Pentium 4. Además, Unreal Tournament 2003 se beneficia del mayor caché central de Barton y, por lo tanto, se puede considerar el Athlon XP 3000+. la CPU más rápida para juegos Unreal Tournament 2003 hasta la fecha.
En resumen, podemos decir que el nuevo Athlon XP tiene un rendimiento más que digno en los juegos modernos. Se ha tomado venganza por la derrota en las tareas de codificación de datos en streaming.

Rendimiento de renderizado 3D

Veamos cómo se comportan los nuevos procesadores AMD al renderizar imágenes en paquetes populares. En esta ocasión hemos ampliado un poco la lista de aplicaciones utilizadas en este apartado.

Como puedes ver, dependiendo de la naturaleza de la escena al renderizar en Lightwave, puedes obtener resultados diferentes. Sin embargo, debido al hecho de que la última versión de este paquete tiene optimización para el conjunto de instrucciones SSE2, que no es compatible con Athlon XP (la compatibilidad con SSE2 aparecerá solo en Athlon 64), y también debido al hecho de que el aumento En la caché L2 del nuevo Athlon XP prácticamente no hay efecto, Pentium 4 3.06 resulta ser la CPU más rápida en todos los casos. En cuanto al nuevo Athlon XP con un caché de segundo nivel de 512 KB, no tiene sentido usarlos al renderizar en Lightwave. Sus resultados son casi los mismos que los del Athlon XP en el núcleo Thoroughbred con una velocidad de reloj similar.

La velocidad de renderizado más alta en el paquete Cinema 4D, medida mediante una prueba especial CINEBENCH 2000, la demuestra el procesador Pentium 4 3.06, gracias al soporte de la tecnología Hyper-Threading. En cuanto al rendimiento de varios Athlon XP, nuevamente en el debate “frecuencia versus caché” gana la frecuencia más alta.

Una situación absolutamente similar se observa en POV-Ray 3.5.
Como resultado, podemos decir lo siguiente. Si los procesadores AMD anteriores mostraban excelentes resultados en tareas de renderizado 3D, ahora ha pasado el período de su primacía. Ahora, gracias al soporte de la tecnología Hyper-Threading, que acelera significativamente el renderizado, Pentium 4 3.06 es el líder indiscutible en esta clase de aplicaciones. Además, el nuevo Athlon XP 3000+ en tareas de renderizado muestra aproximadamente el mismo rendimiento que el Athlon XP 2700+, que, con la mitad de caché L2, funciona a la misma frecuencia de 2,167 GHz.

Rendimiento en CAD

Aumentar la caché de segundo nivel también puede proporcionar algunas mejoras de rendimiento en esta clase de tareas. Sin embargo, todo en este caso depende de la naturaleza de los problemas a resolver.
Además de la prueba ScienceMark en esta sección, decidimos probar la velocidad de los nuevos procesadores en el cliente del proyecto de computación distribuida TSC. Este proyecto tiene una parte científica bastante fundamentada y su cliente modela la interacción de reacciones químicas utilizando el paquete AutoDock, muy conocido entre los especialistas. Puedes leer más sobre el proyecto aquí.

Ya no hay ninguna duda: según los cálculos científicos, el Athlon XP sigue siendo insuperable. Por supuesto, aumentar el caché de segundo nivel es una mejora dudosa en este caso, pero gracias a la FPU de tres canales, los procesadores AMD continúan superando al Pentium 4, a pesar de que los nuevos modelos no tienen velocidades de reloj aumentadas.
En cuanto al núcleo de Barton, su ventaja sobre el pura sangre puede considerarse nuevamente bastante controvertida. El Athlon XP 3000+, que funciona a una frecuencia más baja que el Athlon XP 2800+ con el núcleo Thoroughbred, a menudo resulta no ser más rápido, a pesar de su mayor caché L2.

Conclusiones

Las conclusiones son bastante ambiguas. De hecho, AMD pudo mejorar la arquitectura de sus procesadores Athlon XP agregando 256 KB adicionales de caché L2. Sin embargo, la tecnología de producción de estos procesadores no ha mejorado. Como resultado, las velocidades de reloj del Athlon XP con el nuevo núcleo no pueden elevarse por encima de las velocidades de reloj de los procesadores Athlon XP con una caché de 256 KB. Por lo tanto, no podemos decir que el nuevo núcleo será más productivo en todas las aplicaciones, a pesar de que AMD asigna calificaciones más altas a los procesadores con el núcleo Barton.
Desafortunadamente, la frecuencia del modelo anterior Athlon XP 3000+ en el núcleo Barton no excede la frecuencia del Athlon XP 2700+ en el núcleo Thoroughbred. Como resultado, muy a menudo el Athlon XP 3000+ es sólo un poco más rápido que el Athlon XP 2700+. Además, en un número relativamente grande de pruebas, el Athlon XP 2700+ supera al Athlon XP 2800+ con el núcleo Barton. Sin duda, un salto así podría desacreditar el sistema de clasificación utilizado por AMD para etiquetar sus procesadores.
En cuanto a la competencia en rendimiento entre los modelos más antiguos Athlon XP y Pentium 4, la situación aquí no es la mejor para AMD. Aumentar el caché de segundo nivel sin aumentar la frecuencia del reloj no permite que el Athlon XP dé un salto significativo en velocidad. Como resultado, la cantidad de tareas en las que el Athlon XP se desempeña más rápido que la línea competidora de Intel está disminuyendo gradualmente. Por el momento, el Athlon XP sólo puede presumir de un mayor rendimiento en algunos juegos, CAD y tareas científicas. La tecnología Hyper-Threading, que se utilizó en el Pentium 4 3.06, mejoró significativamente la velocidad de este procesador. Desafortunadamente, la aparición del kernel Barton no puede considerarse una respuesta adecuada al Hyper-Threading.
Sin embargo, se avecinan tiempos aún más difíciles para AMD. A finales de abril, Intel anunciará el Pentium 4 a 3,2 GHz con un bus de procesador de 800 MHz y tecnología Hyper-Threading. La única respuesta al anuncio de este procesador que AMD puede presentar será el lanzamiento del Athlon XP 3200+ con núcleo Barton, que difícilmente será un rival serio para este nuevo Pentium 4.
Así, hasta el lanzamiento de Athlon 64, la situación en el mercado de procesadores de alto rendimiento para sistemas de escritorio claramente no favorecerá a AMD.

Introducción

Muchos overclockers novatos se enfrentan al problema de overclockear el Athlone XP bloqueado en el sustrato. Fueron producidos a partir de la semana 39 de 2003. No es particularmente difícil overclockear modelos con un multiplicador desbloqueado, pero veremos un Athlone XP 1800+ bloqueado marcado como JIXIB0339SPDW, que cayó en mis manos. Probé todos los métodos para cambiar el multiplicador, pero nada funcionó. Y luego encontré un artículo sobre cómo convertir Athlone XP en Athlone XP móvil. Pero fue breve y no del todo comprensible para los principiantes en este tema, por lo que en la conferencia se recibieron solicitudes para brindar información más completa sobre la modificación, dar un ejemplo y realizar pruebas.

Después de estudiar mucha información sobre este tema en Internet, decidí escribir este artículo. En él intentaré brindar la información más completa y accesible con un ejemplo sobre cómo convertir Athlone XP en Athlone XP móvil. Pido disculpas de antemano por la falta de fotografías del procesador convertido (no tengo la oportunidad). En lugar de ello, intentaré representar la experiencia que he vivido con la ayuda de dibujos.

Material teórico.

Probablemente no todo el mundo sepa que durante la producción de procesadores, primero se fabrican los llamados "espacios en blanco" de procesadores de una determinada frecuencia con puentes cerrados. Además, los "espacios en blanco" del Athlone XP móvil y el Athlone XP normal no son diferentes. Luego, según las necesidades de determinados procesadores, los “espacios en blanco” se envían para su procesamiento. ¿Qué es? Con ayuda de un rayo láser se cortan determinados puentes y la "pieza de trabajo" se convierte en un procesador funcional. ¿Cuál? Todo depende de los puentes cortados.

Revisé el Athlone XP móvil y el normal con la misma calificación. Se diferenciaban en las combinaciones de puentes del grupo L5. Es decir, se cortó el puente L5(2) del Athlone XP normal.

Parte experimental.

Encontré lo mismo en mi Athlone XP 1800+. Pero los puentes estaban ocultos bajo una capa de barniz y para conectarlos era necesario:

1. Llene la ranura hecha con láser entre los contactos del puente con (súper) pegamento normal para no conectarlos a tierra.
2. Limpie los contactos del barniz (puntos con una aguja) y conéctelos con barniz conductor (puede usar pegamento), habiendo cubierto previamente la junta con cinta adhesiva.

Habiendo lanzado el procesador, obtenemos un Athlone XP móvil con potencia y voltaje... ¿Qué? Aquí todo dependerá de la combinación de los puentes L6 (responsable del multiplicador máximo) y L8 (responsable del voltaje máximo). Al inicio, el procesador funcionará al máximo multiplicador y voltaje usando combinaciones de L6 y L8. Sin embargo, se pueden cambiar desde Windows utilizando los programas CPUMSR, CrystalCPU. Pero aquí hay dos problemas:

1. Factor. Debe configurar el multiplicador con el que puede funcionar este procesador. Si lo configura demasiado alto, es posible que el procesador no se inicie o que se inicie a una frecuencia FSB más baja.
2. Voltaje. Si no cambia la combinación de puentes L8, el procesador arrancará con alto voltaje. ¿Esto puede provocar la muerte? su procesador contra sobretensiones.

¡Hay una solución! Usando la siguiente tabla, debe determinar el valor del multiplicador y el voltaje (según las combinaciones de puentes L6 y L8) y, si es necesario, cambiarlos.

Factor		Voltaje (V)
		De oficina	Móvil
		sin CPU	cerrar

Estos problemas son típicos de las placas base que no saben cómo cambiar el multiplicador y el voltaje en el BIOS. Hay placas que pueden hacer esto y, en teoría, no debería haber problemas. Sin embargo, no tengo uno y no lo he probado.

Otro pequeño problema. No todos los chips de las placas base admiten tipos de procesadores móviles. Aquí hay una lista de chips que admiten esta función:

• VIA: KT133A, KT133E (reg. 55, bit 2 = 1 para esos dos), KT266, KT266A, KT333 (reg. 95, bit 2 = 1 para esos tres), KT333CF, KT400, KT400A, KT600 (reg. D5, bit 2 = 1 para esos cuatro)
• SiS: SiS730, SiS735, SiS745, SiS746, SiS748 Ali: M1647 (ALiMAGiK1)
• Ati: Compatible con Radeon IGP320
• nVidia: nForce 2 (reg. E7, bit 4 = FID_Change Detect; reg. 6F, bit 4 = Detener desconexión)
• AMD: AMD761 (reg. 44, bit 0 = 1).

Pruebas.

Configuración de mi sistema:

• Madre: K7S5A PRO (Elitgroup).
• CPU: Athlon XP 1800+ (1533MHz) marcado como JIXIB0339SPDW.
• RAM: 256 DDR Hynix (un dispositivo).
• Vídeo: GeForce4 MX 440 8-x AGP.
• NDD: Maxtor 4K040H2 5400rpm

Además, la madre no es adecuada para overclocking y el BIOS solo cambia la frecuencia del FSB (100, 133, 166). El procesador está bloqueado en el sustrato y no fue posible cambiar el multiplicador a través de las patas y puentes L3.

1). Conecto el puente L5(2). Arranco el sistema y obtengo un Athlone XP 1700+ móvil con un voltaje de 2.0V. Inmediatamente apago el sistema y me dirijo a los puentes L6, L8 y la mesa. Todos los puentes L6 y L8 están cerrados:

Esto corresponde a un multiplicador de 11x y un voltaje de 2,0V. Naturalmente, no se puede trabajar con tanta tensión.

2). Cambio el voltaje, haciéndolo estándar para mi procesador (1,6V). Dejo el multiplicador en 11x, que corresponde al Athlon XP 1700+ (1460MHz). Estoy probando el rendimiento del sistema usando Sandra2004. Sí, en todas las pruebas el procesador de referencia1 ofrecido por Sandra2004 coincidirá con mi Athlon XP 1800+ (1533MHz) original.

El rendimiento del sistema ha disminuido en todas las pruebas.

3). Naturalmente, este resultado deja mucho que desear, aunque no me sorprendió. Configuré el multiplicador en 13,5x y listo. Permítanme recordarles que configuro todos los multiplicadores usando puentes L6. El sistema comienza como un Athlon XP 2200+ (1796MHz) con FSB 133. Estoy probando el rendimiento del sistema, que debería aumentar. Así es:

• Aritmética - 15,5%,
• Multimedia: 17%,
• Procesador - chipset - combinación de memoria - 2,8%.

5). Configuré el multiplicador en 15x y lo lancé. El sistema comienza como Athlon XP 2400+ (1992MHz). Nada mal. Prueba Sandra2004:

La ganancia de rendimiento respecto al original (que corresponde al procesador de referencia1) fue aproximadamente:

• Aritmética: 28,5%.
• Multimedia: 30%.
• La combinación de procesador - chipset - memoria - 3,8%.

Y este no es el límite. No me atreví a apostar 16x. No porque tuviera miedo. El objetivo era simplemente diferente. Fue necesario desbloquear el procesador y comprobar cómo funciona (diferentes muestras se comportarán de forma diferente). Tenga en cuenta que en casi todas las pruebas la combinación de procesador, chipset y memoria no aumenta y el 2-3% es solo un error de prueba. La razón de esto es el chipset y la memoria, que no permiten que el procesador demuestre plenamente sus capacidades en esta prueba. Y no tiene mucho sentido impulsar más el procesador, porque... La velocidad de la aplicación no aumentará. Excepto que los megahercios extra no perjudicarán a los juegos, aunque ya hay muchísimos.

6). Surgió la pregunta: ¿Mi placa base podrá funcionar con FSB 166MHz? Para lograrlo, el multiplicador se ha reducido a 10x. El sistema no arranca. No veo ningún sentido en hacer el multiplicador aún más pequeño, porque... El rendimiento del sistema disminuirá incluso con FSB de 166 MHz.

Conclusión: El rendimiento del sistema aumentó en un promedio del 30%. Pude aumentar la potencia del procesador de 1800+ a 2400+ (frecuencia de 1533MHz a 1992MHz), pero este no es el límite. Como resultado, ahorré alrededor de $25.

Conclusión.

Sí, AMD bloqueó los Athlones favoritos de todos, pero no tuvo en cuenta todas las pequeñas cosas. Convertirlo a un dispositivo móvil es hasta ahora la única forma que conozco de solucionar este problema. El método es sencillo y, si tenemos en cuenta que este método de overclocking es factible en placas base sin capacidades “especiales”, resulta sencillamente maravilloso. Al tener una placa base económica y un Athlone XP económico de calificación media, puede obtener un sistema de alto rendimiento por poco dinero usando su cerebro, sus manos y mis recomendaciones. ¡¡¡A por ello!!!

AMD Athlon XP 2600+ con un bus de sistema de 333 MHz: comparación con la competencia

Después de una pausa bastante larga, los expertos de nuestro laboratorio de pruebas finalmente tuvieron la oportunidad de evaluar un nuevo modelo de procesador de AMD: el AMD Athlon XP 2600+, que funciona en un bus de sistema de 333 MHz.

Antes de pasar a revisar el nuevo procesador, intentemos restaurar la cronología de los eventos ocurridos desde nuestra última revisión de los procesadores AMD (ver ComputerPress No. 7‘2002 “Procesador AMD Athlon 2100+, comparación con sus predecesores”). Durante este tiempo, ocurrieron dos eventos importantes que influyeron en el desarrollo posterior de la línea de procesadores de escritorio AMD Athlon XP, tan popular entre los usuarios: la transferencia del proceso tecnológico a estándares de 0,13 micrones y la transición a un bus de sistema de 333 MHz. Ahora hablemos de todo en orden.

Ya a principios del año pasado, 2002, quedó claro que el recurso de frecuencia del núcleo Palomino, cuya frecuencia máxima que garantizaba un funcionamiento estable era sólo ligeramente superior a 1,7 GHz, estaba casi completamente agotado.

Es por eso que el último modelo, creado sobre la base del muy exitoso, pero ya agotado, núcleo Palomino, producido con tecnología de 0,18 micrones, fue el procesador AMD Athlon 2100+, cuya frecuencia de reloj real era de 1733 MHz. Corregir la situación actual y no perder la posición ganada en la intensa competencia en el mercado de las computadoras fue posible sólo forzando la transición a un proceso más avanzado de 0,13 micrones. La transición a un nuevo proceso tecnológico "delgado" hizo posible, sin realizar cambios significativos en la arquitectura central, ampliar significativamente el rango de posibles frecuencias de reloj, al tiempo que redujo el área del núcleo y redujo la disipación de calor del procesador. Al mismo tiempo, a pesar de la ausencia de cambios arquitectónicos, el núcleo anterior de Palomino fue sometido a un serio "rediseño", causado principalmente por razones tecnológicas. Como resultado, el nuevo núcleo del procesador, llamado Thoroughbred, se redujo en más de un tercio (su área era de sólo 80 mm cuadrados frente a los 128 mm cuadrados del núcleo Palomino), mientras que el número de transistores en el chip se mantuvo casi igual. lo mismo (37,2 millones para el núcleo Pura Sangre y 37,5 millones para el núcleo Palomino). Al mismo tiempo, fue posible reducir el voltaje de suministro del núcleo del procesador y así reducir su generación de calor (Tabla 1).

Tabla 1

Clasificación	Frecuencia, MHz	Palomino			Pura sangre
		Núcleo V, B	Máx. Disipación de calor, W	Disipación de calor típica, W	Núcleo V, B	Máx. Disipación de calor, W	Disipación de calor típica, W
1700+	1467	1,75	64,0	57,4	1,5	49,4	44.9
1800+	1533		66,0	59,2		51,0	46.3
1900+	1600		68,0	60,7		52,5	47.7
2000+	1667		70,0	62,5	1,6	60,3	54.7
					1,65
2100+	1733		72,0	64,3	1,6	62,1	56.4
2200+	1800		No	No	1,65	67,9	61.7

Los procesadores AMD Athlon XP basados ​​en el núcleo Thoroughbred se pueden distinguir fácilmente de sus modelos anteriores basados ​​en el núcleo Palomino, incluso visualmente por los elementos pasivos colocados en la superficie superior y la ubicación de las marcas, que ahora no se aplican al núcleo en sí. , sino a la base dieléctrica del procesador (Fig. 1).

Arroz. 1. Marcado de procesadores AMD Athlon XP basados ​​​​en el núcleo Thoroughbred

Arroz. 2. Nuevo paso del núcleo del procesador Thoroughbred

Una vez más, me gustaría recordarles que las designaciones de los procesadores AMD Athlon XP no indican la velocidad de reloj real, sino una calificación determinada en base a los resultados mostrados en el siguiente conjunto de pruebas: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Productividad de oficina, Creación de contenido de Internet), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L y software D3D), 3DMark2001 (Hardware T&L y software D3D), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin', MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Segundo Encuentro, Regreso al Castillo Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. Como resultado, los procesadores con diferentes velocidades de reloj, pero con el mismo rendimiento, se designan con el mismo número (clasificación), como, por ejemplo, en el caso de los procesadores AMD Athlon XP 2600+ que funcionan con un bus de sistema de 266 y 333 MHz.

Habiendo analizado los principales cambios que han experimentado los procesadores AMD Athlon XP desde nuestra última prueba, evaluaremos el rendimiento de uno de los mejores modelos de esta línea: el procesador AMD Athlon XP 2600+ (la frecuencia de reloj real de este procesador es 2083 MHz), funcionando en un bus de sistema de 333 MHz. Para mayor claridad, comparemos sus capacidades con las capacidades del procesador x86 más rápido de la actualidad: Intel Pentium 4 con una frecuencia de reloj de 3,06 GHz con tecnología Hyper-Threading. Por supuesto, sería más correcto comparar modelos más antiguos, pero, lamentablemente, no teníamos a nuestra disposición el procesador AMD Athlon XP 2800+. Sin embargo, incluso los resultados de las pruebas del procesador AMD Athlon XP 2600+ revelan las fortalezas y debilidades de las dos arquitecturas competidoras.

Antes de pasar directamente a los resultados de nuestras pruebas, intentemos comparar la arquitectura interna de los procesadores de escritorio modernos de Intel y AMD (Tabla 2).

Tabla 2

UPC	AMD Athlon XP	Intel Pentium 4
Arquitectura	QuantiVelocidad	Intel Netburst
Soporte para tecnología de multiprocesamiento lógico.		Intel Hyper-Threading
Número de canalizaciones enteras	3	4 (2 carreras a doble velocidad de reloj)
Número de tuberías para operaciones de punto flotante.	3	2
caché L1	128KB	12k µop (caché de seguimiento) + 8 KB (caché de datos)
caché L2	256KB	512KB
Tamaño de caché efectivo a máxima velocidad	384 KB (caché exclusivo)	512KB
Frecuencia del bus del sistema	266/333MHz	400/533MHz
Conjunto de instrucciones SIMD utilizado	¡3DAhora! Tecnología profesional	SSE2

Para realizar las pruebas se utilizó la siguiente configuración del banco de pruebas:

• Procesador AMD Athlon XP 2600+ (frecuencia FSB 166 MHz) o Intel Pentium 4 3,06 GHz (frecuencia FSB 133 MHz);
• Placa base MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) para procesador AMD y MSI GBN Max (Intel E7205)
• Disco duro IBM IC35L020AVER07 de 20 GB con sistema de archivos NTFS;
• 512 MB de RAM (PC2700, Kingston, tiempos 2.5-2-2-6);
• Tarjeta de video ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 MB DDR SDRAM) con controlador de video Detonator 40.72 (resolución de 1024×768, profundidad de color de 32 bits, Vsync - desactivado).

Esta elección de placas base no es en absoluto accidental. Al probar procesadores, queríamos crear sistemas que fueran aproximadamente idénticos en sus características, basados ​​​​en los últimos modelos de placas base. Es por esta razón que la elección recayó en las placas base MSI, construidas con los últimos conjuntos de chips que admiten memoria DDR SDRAM de doble canal. Aunque cabe señalar que el chipset Intel E7205 permite utilizar módulos DDR SDRAM con especificación PC1600 o PC2100 como RAM, mientras que el chipset nVIDIA nForce2 permite trabajar con memoria PC2700 y PC3200. Por lo tanto, para ser justos, observamos que el procesador Intel Pentium 4 se probó con una memoria PC2100 más lenta, mientras que el procesador AMD se probó con módulos de memoria PC2700.

Las pruebas se realizaron bajo el sistema operativo Microsoft Windows XP Service Pack 1 y, además, se instalaron todas las actualizaciones y controladores necesarios para las placas base.

Como resultado de las pruebas, se obtuvieron los siguientes resultados (Tabla 3).

Tabla 3

UPC		AMD Athlon XP 2600+	Intel Pentium 4 3,06 GHz
Placa madre		MSI K7N2	MSI GNB Max
conjunto de chips		nFuerza2	E7205
Memoria, MHz		333 (2,5-2-2-6)	266 (2,5-2-2-6)
	FSB, MHz	167,04	134,85
	Coef. multiplicación	12,5	23
	Frecuencia del bus del sistema, MHz	334,09	539,38
	Frecuencia de reloj del procesador, MHz	2088,06	3101,45
	Frecuencia del bus de memoria, MHz	334,09	269,7
ESPECIFICACIONES ViewPerf 7.0	3dsmax-01	8,92	8,902
	drv-08	56,15	47,12
	dx-07	56,92	31,17
	luz-05	13,78	11,49
	proe-01	12,6	12
	ugs-01	4,905	4,92
WAV -> MP3 (RazorLame 1.1.5 + Lame 3.92), con		214	173
AVI -> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DIvX 5.0.2), con		630	508
arh	WinZip 8.1, con	304	275
	WinAce v.2.2, con	1889	1958
MadOnion 3DMark 2001SE	Duro	12 690	13 062
	Suave	6447	6798
Demostración del torneo irreal 2003	dm-antalus	59,624	60,434
	br-anubis	88,982	97,453
	dm-amianto	66,682	89,639
	ctf-ciudadela	66,705	70,791
	dm-antalus	172,385	176,603
	dm-amianto	219,377	240,921
	ctf-ciudadela	158,625	154,47
3ds máximo 5	3dsmax_rays.max, s	34,9	26,9
	CBALLS2.max, s	47,6	34,1
	SinglePipe2.max, s	340,9	269,1
	Ambiente_subacuático_Finished.max, seg	320,5	238,3
	vol_light2.max, s	15,9	9,8
CienciaMark 2.0	Punto de referencia de dinámica molecular, con	76,268	81,179
Marca derecha de CPU (SSE)	Velocidad de resolución matemática	270,9571	365,8277
	Velocidad de prerenderizado	557,5633	687,057
	Velocidad de renderizado	116,387	148,4953
	Fps generales	71,0421	91,548

Los resultados de estas pruebas nos permiten concluir que a pesar de que la frecuencia de reloj del procesador AMD Athlon XP 2600+ es casi una vez y media menor que la del procesador Intel Pentium 4 a 3,06 GHz, en varias pruebas este modelo de AMD no solo no es inferior, sino que también supera en rendimiento al procesador Intel. Sin embargo, no sacaremos conclusiones apresuradas, sino que intentaremos analizar los resultados obtenidos. Un vistazo rápido a la lista de pruebas realizadas puede plantear inmediatamente la pregunta de por qué no incluye las pruebas tradicionales en tales casos: BAPCo SYSmark 2002 o pruebas similares de Ziff Davis. El hecho es que las valoraciones de estos paquetes de prueba por parte de los especialistas de AMD e Intel no sólo son ambiguas, sino totalmente opuestas. Por eso decidimos abandonar su uso para pruebas comparativas. La prueba de juego Unreal Tournament 2003 Demo se dejó claramente en manos del Pentium 4. Obtuvimos resultados interesantes en pruebas que nos permiten evaluar el rendimiento del procesador en función de los resultados de la ejecución de tareas complejas de modelado matemático de procesos físicos que consumen muchos recursos: ScienceMark 2.0 y CPU. Marca derecha. Según los resultados de la primera de estas pruebas, durante las cuales se calcula el modelo termodinámico del átomo de argón, el procesador AMD Athlon XP resultó ser el mejor, en gran parte debido al excelente rendimiento de la unidad FPU (unidad de punto flotante). . Y esto a pesar de que la prueba ScienceMark 2.0, según sus creadores, está optimizada para funcionar no solo con procesadores AMD, sino también con Intel Pentium 4, y admite todo el conjunto de instrucciones SIMD existentes MMX, SSE, SSE2 y 3DNow. Profesional. Además, esta prueba está optimizada para sistemas multiprocesador, lo que debería proporcionar beneficios aún mayores cuando se utiliza un procesador Intel que admita la tecnología Hyper-Threading. Pero los resultados mostrados por los procesadores probados en la prueba CPU RightMark 2.0, que simula la interacción de cuerpos en un medio viscoso teniendo en cuenta las pérdidas por fricción, seguido de la representación del software al visualizar el modelo, revelaron la ventaja total del procesador Intel. Tenga en cuenta que los resultados presentados en la tabla para el procesador Intel Pentium 4 con una frecuencia de reloj de 3,06 GHz se obtuvieron para el caso de optimización utilizando instrucciones SSE2.

Según los resultados de nuestra comparación, podemos sacar una conclusión muy agradable para nosotros: la intriga en el enfrentamiento entre los dos gigantes del mercado de procesadores persiste. Y a pesar del rápido avance tecnológico y de megahercios de Intel (estamos hablando solo de tecnologías que ya han encontrado su aplicación en productos producidos en masa), su principal competidor, AMD, no va a renunciar en absoluto a las posiciones ganadas. Y esto no puede dejar de alegrarnos, ya que la competencia leal contribuye aún más al rápido desarrollo de tecnologías avanzadas y a la formación de precios óptimos en el mercado, lo que siempre beneficia al usuario final, es decir, a usted y a mí.

Entonces esperamos. Llevamos bastante tiempo esperando el procesador que nos prometieron. Es decir, la versión de escritorio del procesador AMD Athlon, construida sobre el nuevo núcleo Palomino.

De hecho, el núcleo en sí ha estado en el mercado durante bastante tiempo, pero la política de AMD de producir procesadores basados ​​​​en él parecía algo original. Ya se ha vuelto familiar el esquema en el que primero se lanza un procesador de alto nivel en un nuevo núcleo, después de un tiempo se lanza una versión de presupuesto algo recortada de una forma u otra, y luego aparece una versión móvil. Todo es lógico y comprensible: primero se extrae la máxima cantidad posible de crema del segmento de mercado de gama alta y luego se promociona el nuevo producto entre las masas.

En el caso de Palomino todo sucedió un poco diferente, por no decir “exactamente lo contrario”. AMD empezó, como suele decirse, desde el final de la cadena. Primero se lanzó la versión móvil de Palomino, el Athlon 4, luego el AMD Athlon MP, diseñado para funcionar en sistemas de doble procesador. Bien, hasta ahora la situación es divertida, pero no extraordinaria. Pero entonces AMD da un paso muy original: contrariamente a todas las expectativas, no es la computadora de escritorio Palomino la que ingresa al mercado, sino AMD Duron, basada en el núcleo Morgan. Es decir, ¡procesador de gama baja! Y sale sin grandes alardes, silenciosamente y desapercibidos. Al principio no estaba del todo claro si se trataba de Palomino. Al final resultó que sí, Palomino, sólo que se llama Morgan y tiene un caché más pequeño.

Y solo después de esto aparece en escena el Palomino de escritorio, rebautizado en ese momento como Athlon XP (¿un guiño a Microsoft?), recibiendo ropa de plástico en lugar de las habituales de cerámica (OPGA, Organic Pin Grid Array) y... un revivido Calificación Pentium (¿por qué lo desciframos de esta manera? PR, lo aprenderá leyendo el artículo hasta el final).

Si empaquetar un nuevo procesador en un diseño de plástico es un paso completamente lógico y justificado (una carcasa de cerámica es mucho más cara), entonces devolver el PR, aunque ligeramente modificado, es una decisión bastante controvertida. Veamos por qué.

Los usuarios que recuerdan la época de los procesadores ADM K5 y Cyrix (que entonces aún no eran propiedad de VIA y no tenían nada en común con el Cyrix III / C3 actual excepto el nombre) saben muy bien cuánto ruido causó entonces la introducción del prefijo " PR" en estos procesadores con la indicación detrás "Frecuencias del procesador Pentium", que supuestamente era igual en rendimiento a los productos AMD y Cyrix. Además, la frecuencia de funcionamiento real de estos procesadores era inferior a la indicada en ellos.

Todo “sería bueno si no fuera tan malo”. El hecho es que para determinar la calificación Pentium, el rendimiento se utilizó exclusivamente en aplicaciones de oficina, un área donde los productos de AMD y Cyrix eran tradicionalmente fuertes y realmente podían competir en igualdad de condiciones con los procesadores Intel incluso a velocidades de reloj ligeramente más bajas. Aquí todo fue justo. Pero además de la aritmética de enteros, también existe la aritmética de punto flotante. Y aquí tanto AMD K5 como Cyrix 6x86/6x86MX fueron seriamente inferiores a Intel Pentium incluso en la misma frecuencia.

¿Y qué obtuvo el usuario que compró, por ejemplo, AMD K5 PR133? Si bien sus tareas se limitaban a aplicaciones de oficina, todo iba bien: por menos dinero obtuvo un rendimiento incluso ligeramente superior al del más caro Intel Pentium 133 MHz. Pero tan pronto como se trata de operaciones de punto flotante (por ejemplo, aplicaciones de juegos), el Pentium Rating se desmoronó ante nuestros ojos. En lugar del esperado "rendimiento del Pentium 133", obtuvimos un rendimiento que fue, en el mejor de los casos, similar al del Pentium 100. ¿Engaño? Desde el punto de vista del comprador, esto es puro engaño.

Es por estas razones que las actitudes de los usuarios hacia las relaciones públicas se han vuelto marcadamente negativas. Posteriormente, a partir del procesador K6, AMD lo abandonó y empezó a indicar las frecuencias de funcionamiento reales del núcleo del procesador. Y ahora, con el lanzamiento del Athlon XP, volvemos a ver un Pentium Rating ligeramente modificado, pero sigue siendo el mismo que tanto "amamos". ¿O no es lo mismo?

"Mira debajo de la tapa"

El simple hecho de que las relaciones públicas de los productos hace tiempo que dejaron de tener una relación fija con sus cualidades reales ya no sorprende a nadie. Puede haber buena publicidad para un mal producto, o un buen producto con mala publicidad... por cierto, también hay buenos productos con buena publicidad, así que en el gran esquema de las cosas no es tan malo :) Ahora veremos Mire lo que se llama “hueso a hueso”, tres documentos clave en los que AMD basa su estrategia para promocionar el procesador Athlon XP en el mercado. Está claro que fueron compilados no solo por especialistas técnicos :), sino que intentaremos realizar una especie de “reingeniería”, es decir. elimine la charla publicitaria y vea qué queda como resultado.

Documento uno: Arquitectura QuantiSpeed

Entonces, ¿cuál es la “nueva arquitectura” de los procesadores Athlon XP? La propia AMD dividió las principales novedades en cuatro puntos y decidimos no cambiar nada, considerándolas en la misma secuencia.

Microarquitectura de nueve temas, superescalar y completamente canalizada

Sólo quiero decir: "¡máscara, te conozco!" :) Conocemos la arquitectura de canalización y la superescalaridad desde los días de Intel Pentium / AMD K5. Al describir su núcleo, AMD pone el énfasis principal en el hecho de que el número de etapas de canalización es menor que el del Pentium 4 (lo que determina la frecuencia más baja del núcleo con el mismo proceso técnico), pero el número de instrucciones ejecutadas simultáneamente. (por ciclo de reloj) es mayor. En consecuencia, simplemente se nos vuelve a contar la historia de los “megahercios inflados del Pentium 4”. Sin duda, esto es útil para algunos, pero los visitantes del sitio que leen regularmente nuestras reseñas probablemente lo sepan casi mejor que los especialistas en marketing de AMD :) Por lo tanto, en este punto le damos a AMD un plus y un menos, un plus por el hecho de que todo lo escrito. Esto es, por supuesto, cierto, y el signo menos se debe a que no aprendimos nada nuevo.

Unidad de coma flotante (FPU) superescalar y totalmente canalizada

Otra ventaja de sus procesadores, que AMD decidió destacar en la descripción de QuantiSpeed ​​​​Architecture, es su famosa FPU. Es realmente poderoso: tres canales independientes para ejecutar instrucciones FPU estándar de toda la familia x86, además de instrucciones del conjunto patentado AMD 3DNow!, además (comenzando con el núcleo Palomino) soporte completo para todo el conjunto Intel SSE (desafortunadamente, solo el “primera” ESS). De hecho, no es ningún secreto que esta parece ser la FPU x86 más potente; incluso el Pentium 4 es más débil (lo que, por cierto, lo confirman los resultados de nuestras pruebas). Sin embargo... nuevamente, "más y menos": todo esto es cierto, pero todo esto estaba incluso en el kernel K7 (con la excepción del soporte SSE).

Captura previa de datos de hardware

Pero esto es más interesante. El Athlon XP utiliza un mecanismo para la carga preliminar (avanzada) de instrucciones en la caché L1. Cabe señalar lo siguiente: en primer lugar, es instrucciones aquellos. sólo código ejecutable, no datos. En segundo lugar -precisamente en cache primer nivel es decir - evitando L2. En principio, dado el tamaño de L1 en el Athlon XP (128 KB), la solución es obvia y obviamente correcta, ¿por qué "torturar" a L2 cuando L1 es lo suficientemente grande? Aquí le daremos a la arquitectura QuantiSpeed ​​​​un 100% más: captación previa, como escribimos anteriormente sobre un procesador ligeramente diferente :) - algo poderoso, especialmente cuando el núcleo es capaz de "comer" una cantidad bastante grande de comandos por reloj. ciclo. Por cierto, una pregunta sigue sin estar clara: ¿Thunderbird no tenía ninguna captación previa? ¿O existió, pero “no tan perfecto” y por eso prefirieron no hablar demasiado de él? :)

Búfers de búsqueda de traducción (TLB) exclusivos y especulativos

Casi todos los procesadores modernos "complejos" tienen TLB. De hecho, este es otro subtipo de caché, en él solo se almacenan los comandos y los datos en sí, pero sus direcciones. En Thunderbird, el TLB de dos niveles tenía capacidades de 24/32 (24 direcciones de instrucción y 32 datos) y 256/256. La principal innovación de Palomino es el TLB L1 ampliado, que ahora puede almacenar 40 direcciones de datos. Por cierto, tenga en cuenta que si Hardware Prefetch optimiza la carga equipos, luego, al mejorar el TLB, AMD prestó más atención a datos. Además, la exclusividad de la caché (una característica patentada de AMD, cuando la caché de segundo nivel no duplica el contenido de la caché de primer nivel) ahora se extiende al TLB. En general, será difícil para nosotros juzgar qué tan grande es la contribución del nuevo Translation Look-aside Buffer al rendimiento general del Athlon XP porque no hay manera de aislar fue su aporte, pero aún así ofreceremos una ventaja: esto es algo verdaderamente nuevo.

Documento dos: Metodología de numeración de modelos y evaluación comparativa del procesador AMD Athlon™ XP

Ya hemos escrito anteriormente sobre cómo la comunidad informática trató el PR (no el "negro", sino el "calificado") para los procesadores AMD K5. Por lo tanto, al presentar nuevamente la designación de calificación, AMD intentó responder de antemano todas las preguntas sobre su esencia y método de formación, para lo cual ni siquiera fue demasiado perezoso para publicar un documento separado. No lo analizaremos en su totalidad, sino que destacaremos sólo los principales hitos. Comencemos con lo principal: ¿qué aplicaciones se utilizan para determinar el rendimiento "calificado" del Athlon XP? Aquí está su lista completa:

Aplicaciones de clase empresarial (software de oficina):

1. Negocios Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Productividad de oficina

Gráficos y multimedia:

1. Creación de contenidos Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Creación de contenido de Internet

Juegos y pruebas comparativas de juegos:

1. WinBench 3D 2000
2. 3DMark 2001
3. Marca de agua
4. Media vida
5. Reemplazable
6. Terremoto III
7. dronez
8. Torneo irreal
9. evoluciona
10. Sam serio

En serio, ¿no? Incluso diríamos "muy serio" :) Dos puntos de referencia principales de la industria (Winstone y SYSmark) más hasta once juguetes: este no es solo un ZD Business Winstone, que se utilizó para determinar las relaciones públicas en los procesadores AMD K5. Parece que esta vez AMD es realmente quiere ser objetivo(es decir, no finge, ¡pero en realidad quiere hacerlo!). Vemos la confirmación de esto a medida que avanzamos en el documento...

¿Auditoría de referencia? Esto es algo nuevo...

¡Sí, exactamente una auditoría! Además, es independiente, oficial y, como afirma la empresa, probablemente no sea el último. De hecho, AMD declara públicamente al mundo entero que está dispuesta a defender el honor y la objetividad de su calificación ante cualquiera, y tiene todo lo necesario para demostrar su veracidad incondicional. Bueno, ¿qué puedo decir? ¡Esto me hace feliz! ¿Quizás la empresa esté destinada a pasar a la historia de la informática mundial como pionera de una metodología integral para evaluar el rendimiento real de las CPU modernas? :)

Número de procesador y modelo Frecuencia operativa principal

Pero esta sección es claramente un guiño a los “verdaderos especialistas en TI”. En general, no es necesario hacer ningún comentario al respecto: simplemente se nos dice, de manera bastante abierta y oficial, en qué frecuencias opera toda la línea Athlon XP. Damos una gran ventaja a la honestidad: la empresa no oculta nada a nadie.

AMD Athlon XP 1500+	1,33GHz
AMD Athlon XP 1600+	1,40GHz
AMD Athlon XP 1700+	1,47GHz
AMD Athlon XP 1800+	1,53GHz

Documento tres: comprensión del rendimiento del procesador

Al abrir este documento, experimentamos un sentimiento obsesivo de la serie "Esto ya lo he visto en alguna parte". De hecho, esto es sólo una descripción más detallada de lo que ya hemos visto en el PDF dedicado a la Arquitectura QuantiSpeed, es decir. "¿Por qué nuestros megahercios son más pronunciados que los megahercios del Intel Pentium 4?" Sólo quiero decir: “bueno, lo sabemos, lo sabemos, ¿por qué hacerlo una segunda vez?” Sin embargo, el por qué está claro. Para AMD es simplemente vital explicar al usuario la verdad antes mencionada, y es aconsejable hacerlo tan bien que cuando vea la frecuencia de funcionamiento del próximo Pentium 4, él, al nivel de un reflejo adquirido condicionalmente, inmediatamente lo divide en dos... o mejor aún, en tres :) Bueno, lo pondremos todo - AMD signo menos - por molesto. Somos inteligentes, no necesitamos explicar lo mismo tres veces, ¿verdad? :)

resumiendo

Como bien se dijo en una de las reseñas ya publicadas: "No perdonaremos, pero podemos entender". Naturalmente, la introducción de una clasificación de personas que conocen el hardware informático no puede dejar de hacer sonar la alarma. Pero, por otro lado, todos (incluidos los sujetos mencionados anteriormente) entienden que el "mito de los megahercios" es muy tenaz en el entorno de los usuarios, y los procesadores AMD deben venderse de alguna manera, incluso a aquellos infectados por este mito. Nuestra investigación y las pruebas anteriores muestran que la calificación de AMD esta vez resultó ser bastante justa. Por lo tanto, no arrojemos piedras: al final, AMD simplemente está tratando de asegurarse buenas ventas y un lugar en el mercado y, probablemente, pensó bien y sabe lo que está haciendo. En términos generales, ¡es mejor tener una calificación Pentium en el mercado y AMD junto con ella que ninguna de las dos!

Bueno, ahora (una especie de tradición, sin embargo, y las tradiciones se crean para ser observadas), hablaremos brevemente sobre las placas base en las que se realizaron pruebas comparativas del rendimiento del nuevo procesador AMD Athlon XP 1800+.

Placas base

Antes de hablar en detalle sobre cada placa que participó en las pruebas, aquí hay una tabla resumen de parámetros:

Pagar	Lanzadera AV40R	MSI 850 Pro5	DFI NB72-SR	Epóxido 8KHA+
conjunto de chips	VIA P4X266 (puente norte - VT8753, puente sur - VT8233)	i850 (82850 (MCH) + 82801 (ICH2) + 82802AB (FWH)	i845 (82845 (MCH) + 82801BA (ICH2) + 82802AB (FWH)	VIA KT266A (puente norte – VT8366A, puente sur – VT8233)
Soporte de procesador	Intel Pentium 4, zócalo 478	Intel Pentium 4, zócalo 478	Intel Pentium 4, zócalo 478	Zócalo 462, AMD Athlon y AMD Duron
Memoria	3 ranuras SDRAM DIMM DDR de 2,5 V	4 ranuras RIMM RDRAM	3 ranuras DIMM SDR SDRAM	3 ranuras DIMM DDR SDRAM
Conector AGP	con soporte para modo AGP 4x y pestillo
Ranuras PCI	5	4	5	6
Ranuras de expansión AMR/ACR/CNR	-	CNR	CNR	-
Puertos de E/S	Un puerto FDD, dos puertos serie y uno paralelo, puertos PS/2 para mouse y teclado
USB		2 x puertos USB en la placa base, 2 encabezados para 1 puerto USB cada uno en la parte posterior o frontal de la computadora	2 x puertos USB en la placa base, 1 encabezado para 2 puertos USB en la parte posterior o frontal de la computadora	2 x puertos USB en la placa base, 2 encabezados para 2 puertos USB cada uno en la parte posterior o frontal de la computadora
Controlador IDE ATA100 integrado	IDE maestro de bus ATA100 de 2 canales (admite hasta 4 dispositivos ATAPI)
Controlador IDE Raid integrado	Promesa PDC20265R	-	Promesa PDC20265R	-
Sonido	Códec AC"97, A TRAVÉS DE VT1611A	C-Media CMI 8738/PCI-6ch-LX, audio de 6 canales	Códec AC"97, Avance Logic ALC201	Códec AC"97, Avance Logic ALC201A
BIOS		EEPROM flash de 2 megabits, AWARD BIOS v6.00, compatibilidad con PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	EEPROM flash de 2 megabits, AWARD BIOS v6.00, compatibilidad con PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	EEPROM flash de 2 megabits, AWARD BIOS v6.00, compatibilidad con PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR
Factor de forma, dimensiones	ATX, 30,5x24,5cm	ATX, 30,5x24,5cm	ATX, 30,5x24,5cm	ATX, 30,5x24,5cm

Lanzadera AV40R

La placa de una empresa que aún conocemos poco, pero que apareció en nuestro mercado hace bastante tiempo, fue una agradable sorpresa: de las placas disponibles en nuestro laboratorio con este chipset, mostró los resultados más altos (presentaremos próximamente una revisión de las placas basadas en VIA P4X266), y es por eso que se le dio el derecho de presentar en esta revisión una combinación de procesador Intel con memoria DDR. También cabe señalar que el tablero ya es un modelo de producción, por lo que podemos esperarlo en las tiendas en un futuro próximo.

Además de la placa, la caja estándar contenía un manual de 80 páginas para instalar y configurar la placa en inglés, una guía para configurar el controlador IDE Raid integrado en la placa, 2 cables ATA66/100, un cable para conectar un disquete conduce, dos! Tiras con dos puertos USB cada uno para el panel trasero del ordenador y un CD. Pero, desafortunadamente, con la excepción de un conjunto completo de controladores para esta placa, manuales de la placa e IDE Raid en formato .pdf, así como un programa para ver archivos de este formato, Adobe Acrobat Reader, no había ningún software. Ya son tan familiares otras unidades similares. Sin embargo, no es solo este término el que constituye la suma total de la opinión sobre la placa, sino que se elige no solo de acuerdo con este criterio.

Varios conectores funcionales están ubicados de manera algo inconveniente en la placa; por ejemplo, los conectores IDE Raid están detrás de las ranuras PCI, el conector para conectar una unidad de disquete está ubicado entre el borde de la placa y el último conector PCI, y el Los conectores de entrada de audio están ubicados frente a las mismas ranuras; todo esto no mejora en lo más mínimo la ergonomía de la placa. En la placa se puede observar un chip controlador USB 2.0 sin soldar; no está claro si aparecerá en las próximas encarnaciones de la placa, naturalmente con un nombre diferente; al menos uno aún no se ha anunciado. La placa utiliza 16 condensadores con una capacidad de 1500 uF en los circuitos de alimentación del núcleo del procesador, y solo hay un interruptor en la placa: tradicionalmente restablece el contenido del CMOS. El resto de las configuraciones están ocultas en el BIOS.

Se basa en la versión 6.00PG de Award y contiene una cantidad considerable de configuraciones: una gran selección de configuraciones de memoria, bus AGP, la capacidad de distribuir interrupciones manualmente en las ranuras PCI, seleccionar el voltaje suministrado al chipset, la memoria y el núcleo del procesador. También es posible cambiar la frecuencia del FSB y el multiplicador del procesador, y si lo primero es realmente importante, entonces el segundo es de interés solo si tiene una muestra de ingeniería del procesador.

Como se puede ver en esta breve descripción, la placa es realmente bastante buena y proporciona un conjunto considerable de funciones, junto con un buen rendimiento y estabilidad que no plantea ninguna duda, la placa se puede recomendar con seguridad a una amplia gama de usuarios;

MSI 850 Pro5

Otra placa base basada en este chipset de uno de los gigantes del mundo de las placas base. Esta vez, con un enchufe nuevo y un diseño inusual. En primer lugar, la placa está fabricada en PCB rojo; sin embargo, no es la primera de esta empresa. También es inusual ver uno de los conectores de memoria girado 90 grados con respecto a los demás, pero eso también lo vimos. Pero lo más interesante es que en una placa bastante grande solo caben 4 ranuras PCI, un enfoque verdaderamente inusual para el diseño de la placa, especialmente porque es difícil encontrar menos de 5 de esas ranuras en placas de este formato :)

La colorida caja estándar, como siempre, contenía una buena selección de accesorios: una voluminosa descripción de la placa en inglés, un cable ATA66/100, un cable para conectar una unidad de disco, un D-Bracket, que es un soporte para la parte trasera. Panel de una computadora con dos puertos USB y cuatro LED que implementan la tecnología patentada D-Led. También se incluye una breve descripción de la tecnología, dos C-RIMM, una SmartKey con cable de extensión y un CD. Es bastante tradicional: aquí puede encontrar controladores para placas base, tarjetas de video, etc. fabricado por MSI. Algunos de los más interesantes incluyen Adobe Acrobat Reader, utilidades de AMI y Award por trabajar con la función Suspend-To-Disk de las placas, WinFlash de Award por actualizar BIOS desde Windows. Hay programas que son tecnologías patentadas de MSI: LiveBIOS y Fuzzy Logic 3, así como PC Alert, una utilidad para monitorear el estado de la temperatura y la velocidad de los ventiladores (y no solo eso, cabe destacar). También apareció una nueva utilidad: GoodMem para liberar memoria de programas innecesarios. También en el disco hay programas X-Setup para configurar la mayoría de las configuraciones de Windows, PCCillin 2000, un popular paquete antivirus, 3Deep, una utilidad para ajustar la combinación de colores y un programa VNC, para acceso remoto a una computadora.

La placa en sí ya se ha presentado brevemente; la consecuencia de un diseño tan inusual es que es imposible llamarla una de las más convenientes para ensamblar una computadora basada en ella. "Los caballos y las personas están mezclados..." - estas son las líneas que vienen a la mente tras una inspección más cercana - los conectores IDE, FDD, memoria y alimentación están ubicados tan cerca uno del otro que al instalar esta placa en una computadora, surgen problemas puedan surgir con ellos. Tradicionalmente, hablemos de condensadores: 8 de 2200 y 3 de 1500uF. Una solución interesante es utilizar dos conectores para puertos USB externos; normalmente, en las placas solo hay uno (emparejado). Ya en el primer lanzamiento de la placa, se notó un mal funcionamiento: el ventilador en el radiador del chipset no funcionó (por cierto, no hay necesidad especial de ello); en el momento de encenderlo, se sacudió convulsivamente y luego se congeló. . Su control reveló que la culpa la tenía la junta directiva; no podemos decir si se trata de un caso aislado o no. También me interesó la decisión de los ingenieros de la compañía de ahorrar dinero: la placa utiliza un BIOS de 2 Mbit en lugar del BIOS estándar de 4 Mbit para las placas basadas en este chipset. Y, de hecho, los 256 Kb adicionales suelen estar vacíos. Hay varios interruptores en la placa, y si el propósito de algunos es trivial (protección contra escritura en FWH, borrado de CMOS, etc.), entonces uno de ellos brinda la capacidad de cambiar el voltaje suministrado a la memoria; hay una opción de 2,5 (predeterminado), 2,58 y 2,68 V. El resto de las configuraciones están ocultas en el BIOS.

Y esta vez se basa en Award Modular BIOS 6.00PG. Nuestro laboratorio utiliza una muestra de ingeniería de un procesador Intel Pentium 4 con un multiplicador desbloqueado, por lo que lo primero que hicimos fue establecer el coeficiente requerido, pero cuando configuramos el coeficiente x20, el procesador comenzó a funcionar a 1,9 GHz. Con un coeficiente de x21, todo encajó: 2 GHz, que es lo que necesitábamos. Pero no ignoramos esta situación, y desde el sitio web de la compañía recibimos una nueva versión de BIOS, en cuya descripción se notaba que este error se había resuelto. Después de actualizar la versión 1.1 del BIOS, nos sorprendimos: todo siguió igual. En general, esto es, por supuesto, una nimiedad, y la mayoría de los usuarios ni siquiera lo notarán, pero aun así tiraremos una piedra a MSI...

De lo contrario, el BIOS no tiene nada de especial: una pequeña cantidad de configuraciones de memoria, la capacidad de regular el voltaje del procesador y cambiar la frecuencia del FSB; eso es todo en lo que se detiene la vista, según los estándares actuales, este conjunto no se puede llamar grande;

Si fuéramos contables, después de este tablero en la columna "Total" probablemente habría un cero (el tablero es muy diferente): un buen conjunto de accesorios, sonido de 6 canales, la capacidad de aumentar el voltaje de la memoria y, al menos, Al mismo tiempo, un diseño no estándar e inconveniente junto con algunos defectos en el trabajo. Sin embargo, estas pequeñas irregularidades se solucionan con un funcionamiento estable, y el lector debería pensar en comprar una placa de este tipo.

DFI NB72-SR

Las placas de esta empresa comenzaron a aparecer cada vez con más frecuencia en nuestro laboratorio, y esta vez recibimos una placa fabricada con el chipset i845.

La caja de diseño estándar contenía la propia placa base, un manual de usuario en inglés, francés, alemán y español, hecha lo mismo para dos placas base: la que visitó nuestro laboratorio y su hermana sin IDE Raid integrado. El kit también incluía un manual para configurar este popular dispositivo, un disquete con los controladores correspondientes, cables ATA66/100, un cable para conectar una unidad de disquete y un CD. En él encontramos controladores para la placa base, un manual de usuario en formato .pdf y un programa para ver archivos en este formato: Adobe Acrobat Reader, una utilidad de monitoreo: Winbond Hardware Doctor y un paquete antivirus de Trend Micro: PCCillin 2000. Según los estándares actuales, por supuesto, un conjunto de este tipo no puede considerarse grande.

La placa en sí está fabricada a un alto nivel: la soldadura es de alta calidad y solo hay algunos defectos en el diseño de la placa, por ejemplo, la mala ubicación de los conectores IDE Raid detrás de las ranuras PCI, si se realiza una expansión de tamaño completo. En ellos se instalan tarjetas, será difícil manipular los cables conectados a estos conectores. Pero, en general, esto es poca cosa. Los ingenieros de la compañía pensaron seriamente en el funcionamiento estable de la placa, cuyo componente integral es el suministro de energía estable al procesador, e instalaron 15 condensadores de 2200uF en la placa. Vale la pena señalar la instalación de un conector en la placa. Hay varios interruptores en la placa: uno de ellos borra CMOS, dos más tradicionalmente habilitan o deshabilitan la capacidad de iniciar el sistema desde dispositivos PS/2 y USB. Otro establece la frecuencia base del FSB: Auto, 100 o 133 MHz.

El BIOS de la placa se basa en la versión número 6.0 de Award; es bastante tradicional: hay configuraciones para tiempos de memoria, bus AGP, es posible distribuir interrupciones manualmente entre las ranuras PCI (y aquí están las ranuras que comparten interrupciones entre sí). y con dispositivos integrados en placa). Tampoco hay opciones de overclocking muy impresionantes: un cambio inútil en el factor de multiplicación y un aumento en la frecuencia FSB en pasos de 1 MHz.

La conclusión es que tenemos una placa de trabajo estable que se puede utilizar con éxito para resolver una amplia gama de problemas: es algo más barata que placas similares de líderes reconocidos y, al mismo tiempo, no tiene mala velocidad de funcionamiento y tiene buena funcionalidad. riqueza.

Epóxido 8KHA+

La compañía decidió no dividirse y simplemente agregó un signo más al nombre de la placa base, notando así el mayor rendimiento del chipset actualizado de VIA. Esta es la primera y hasta ahora la única (creemos que esta situación cambiará pronto) placa en serie de este chipset que ha estado en nuestro laboratorio; bueno, honores y elogios por esto para la eficiente empresa Epox. La placa se diferencia de su predecesora, la placa 8KHA, solo en el propio chipset y en el códec AC"97 de mayor calidad de Avance Logic. Por lo demás, son idénticos, por lo que al leer la descripción de la placa, el lector puede experimentar un "déjà vu" - una sensación de material secundario.

Y así, en una caja en forma de bolsa de plástico translúcida (esto distingue a las placas “especiales” de esta empresa), además de la placa se pueden encontrar cables de 40 y 80 núcleos para conectar dispositivos IDE, un cable para conectar un unidad de disquete y un soporte con dos conectores USB adicionales para la computadora del panel posterior. Naturalmente, el kit incluye una descripción bastante completa de la placa en inglés, que cubre en detalle casi todas las cuestiones relacionadas con la instalación de la placa y la instalación de controladores. Además, hay una breve guía, realizada en forma de libro plegable en 6 idiomas, entre los que, lamentablemente, no se encuentra el ruso. También en la caja había un CD con controladores para la placa y un pequeño conjunto (según los estándares actuales) de programas gratuitos. El conjunto de programas ha sufrido cambios menores: Norton Antivirus 2001 fue reemplazado por el paquete menos popular PCCillin 2000, pero se conservaron los familiares Adobe Acrobat Reader 4.05 y Norton Ghost 6.03. También puede observar la utilidad para cambiar la frecuencia del procesador desde DOS o Windows: Boostek. No parece demasiado rico, pero al parecer los directivos de la empresa apuestan por atraer clientes por otras vías.

En cuanto al tablero en sí, se pueden decir cosas mucho más interesantes al respecto. Comencemos tradicionalmente: con el diseño del tablero. Parece que se ha convertido en un estándar entre los fabricantes de placas colocar conectores de entrada de CD y entrada AUX delante de las primeras ranuras PCI; el costo de desarrollar la placa, aparentemente, es menor :) Para un fabricante de computadoras, el lugar es No es el más conveniente. Bueno, que Dios esté con ellos, nadie quiere escuchar. Además de esta disposición, la compañía decidió ahorrar en plástico para estos conectores: pines que sobresalen de la placa y no están cubiertos por nada :) No estoy hablando de estética, pero los cables definitivamente se caerán de dichos conectores. Pequeñas cosas, por supuesto, pero aún así. Pero la presencia de un pestillo en el conector AGP y un refrigerador AAVID en el puente norte del chipset es agradable: conveniente y práctica. La placa también tiene los dos LED habituales de siete segmentos para mostrar la finalización del procedimiento POST. Una descripción de los códigos que se muestran en ellos se encuentra en el manual. Los circuitos de alimentación utilizan 12 condensadores LowESR con una capacidad de 2200 uF cada uno, una buena ayuda para un overclocker. Sólo hay dos interruptores en la placa: uno para borrar el contenido del CMOS y el otro para seleccionar la frecuencia base, 100 o 133 MHz. Todas las demás configuraciones de la placa se realizan desde la configuración del BIOS, que ahora describimos.

El BIOS de esta placa base se basa en la versión 6.00 de Award e incluye una gran cantidad de configuraciones: solo una gran cantidad de ajustes de sincronización de la memoria, amplias oportunidades para regular el funcionamiento de los buses AGP y PCI, así como la capacidad de configurar manualmente distribuir interrupciones entre las ranuras PCI. Pero además de estas configuraciones, muchos están interesados ​​​​en las capacidades de overclocking del sistema, y ​​aquí el comprador de esta placa no quedará decepcionado. La frecuencia del FSB se puede ajustar de 100 a 200 MHz en pasos de 1 MHz y, lo que es más importante, es posible cambiar el voltaje de alimentación del núcleo del procesador: +/- 0,1 V en pasos de 0,025 V y cambiar el voltaje de alimentación de la memoria; se puede aumentar por 0,7 V del nominal en pasos de 0,1 V.

Al igual que la última vez, me gustó el foro, pero todavía esperaremos hasta que aparezcan foros similares y luego daremos nuestro veredicto.

Pruebas

Banco de pruebas:

• Procesadores:
  • Intel Pentium 4 2,0 ​​GHz, zócalo 478
  • Intel Pentium 4 1,8 GHz, zócalo 478
  • AMD Athlon 1,4 GHz, zócalo 462
  • AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), zócalo 462 (CPUID, CPUID overclockeado)
• Placas base:
  • Lanzadera AV40R (VIA P4X266)
  • MSI 850 Pro5 (Intel i850)
  • DFI NB72-SR (Intel i845)
  • Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
• Memoria:
  • 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
  • 2 módulos DIMM DDR PC2100 de 128 MB, Nanya, CL 2
  • DIMM SDR PC166 de 256 MB, Actram Tonicom, CL2
• Vídeo: ASUS V8200 (GeForce3)
• Disco duro: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40 GB
• CD ROM ASUS 50x

Software:

• Windows 2000 Profesional SP2
• NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=apagado)
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Creación de contenidos en Internet
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Productividad de oficina
• idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
• MadOnion 3DMark 2001
• Ziff & Davis Negocios Winstone 2001
• Creación de contenido de Ziff & Davis Winstone 2001
• ESPECIFICACIONES ViewPerf 6.1.2
• 3DStudio MAX 3.1
• Prescindible (versión demo)
• Torneo irreal v4.36

Diagramas y comentarios

Dado que uno de los temas candentes de esta prueba es también la comparación del rendimiento del núcleo antiguo (el Thunderbird “sin clasificar”) con el nuevo Palomino, decidimos hacerlo de una manera bastante original: los comentarios reales de las pruebas serán contienen puntos comunes a todos los sistemas en estudio, a continuación, cursiva, los comentarios se darán por separado sobre los resultados de Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533MHz). Esto último es especialmente importante porque al final intentaremos aclarar otro punto “sutil”: entonces, ¿en relación con qué procesador se calcula la famosa “calificación”?

Pruebas de juego

3DMark 2001

Es fácil ver que, según la puntuación general de 3DMark 2001, el rendimiento de varios sistemas, con una sola excepción, difiere en una cantidad insignificante. Y esto a pesar de que se seleccionó el modo de bajo detalle, es decir. La carga en la tarjeta de video se ha reducido tanto como sea posible. El único rezagado, un sistema basado en i845/PC133, indica claramente la razón: con tal frecuencia de funcionamiento del procesador, todo depende de la velocidad del subsistema de memoria. Sin embargo, el Athlon XP overclockeado incluso supera al Pentium 4 2.0 GHz + i850, y a este último ni siquiera le ayuda la RDRAM PC800 de doble canal más rápida de la actualidad. ¿Conclusión? Probablemente en el caso de Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, vemos una situación en la que el rendimiento del subsistema de memoria en ambos casos suficiente, y aquí la velocidad del propio procesador empieza a jugar un papel.

La imagen en todas las subpruebas, con excepción de Dragothic, es la misma, pero sus resultados son muy interesantes: ¡incluso en combinación con el PC133, el Pentium 4 supera a todos los Athlon sin excepción! Como dicen los americanos: “si algo corre sobre cuatro patas, tiene patas y cola, ladra como un perro y muerde como un perro, entonces es un perro”. Lo único que hace que la combinación Pentium 4 + PC133 sea "más genial" que Athlon + DDR es la presencia de soporte SSE2. Por lo tanto, concluimos que sí, “perro”, es decir. - Los resultados de Dragothic están muy influenciados por la presencia de SSE2, incluso más que el rendimiento de otros nodos de la CPU y el subsistema de memoria.

El rendimiento de los núcleos nuevos y antiguos en todas las pruebas es aproximadamente igual. ¿Por qué al menos el apoyo a la ESS no funcionó? Hay dos opciones: o SSE en 3DMark 2001 no funciona y se necesita SSE2, o 3DMark 2001 simplemente aún no puede reconocer la presencia de SSE en el núcleo de Palomino. Lo cual, por cierto, también es bastante posible si la compatibilidad con conjuntos de instrucciones no se determina determinando su presencia como tal, sino determinando el tipo de CPU.

Terremoto III

Bueno, los fanáticos de AMD pueden correr tranquilamente en busca de champán: finalmente, el Athlon XP (incluso si está overclockeado) pudo superar al Pentium 4 de primera línea en la muy querida prueba de Intel. Pero hay algo más interesante: un "paso" completamente visible entre los resultados de cada Athlon con el siguiente rendimiento más alto. Esto indica lo que ya dijimos anteriormente: por ahora, la velocidad DDR del PC2100 es suficiente para estos procesadores, y su rendimiento crece junto con la frecuencia del núcleo, sin estar limitado por la memoria. Es cierto, una pequeña pega en el ungüento es que el Athlon superior también fue overclockeado desde la memoria... pero, al final, DDR333 nos espera pronto, y creemos que cuando aparezca, Athlon aún no tendrá tiempo. para alcanzar tal frecuencia que DDR333 no fuera suficiente para él.

La ventaja del Athlon XP 1800+ está presente y es claramente visible. Es alrededor del 5%. Bueno, no está mal, pero esto claramente no es suficiente para tomar como base para calcular la calificación el rendimiento del antiguo núcleo Thunderbird en relación con el nuevo Palomino, ya que 1800 / 1533 ~= 17%, y no 5.

Torneo irreal y prescindible

Aunque parezca mentira, si miras de cerca, notarás que los resultados de Unreal Tournaments y Expendable... ¡son muy similares! Sólo necesitas tomarte un pequeño descanso de los números e imaginar ambos diagramas uno al lado del otro en forma gráfica. Está claro que en Expendable el Pentium 4 pierde constantemente frente a los procesadores de arquitectura más antigua debido al código de aplicación "caótico", pero si dividimos los resultados de Expendable por un cierto coeficiente, obtendremos los resultados de Unreal Tournament. ¿Conclusión? Ambas aplicaciones, aparentemente, se consideran "inconvenientes" para el Pentium 4, sólo que en diferentes grados: Prescindible - un poco más, Unreal Tournament - un poco menos.

La situación es completamente similar a lo que observamos en la prueba Quake III, no la repetiremos, ver arriba.

Aplicaciones comerciales

ZD Winstone 2001

Ya hemos escrito más de una vez sobre el "amor" de las pruebas de eTestingLabs por los procesadores AMD y también sobre la causa de esto: la orientación de las aplicaciones utilizadas en ellas hacia las "antiguas" (esta palabra no debe entenderse como "; ¡peor”!) arquitectura y una pequeña cantidad de programas optimizados para SSE2. El procesador favorito de Winstone tampoco nos defraudó esta vez: el Athlon XP fue un ganador total e incondicional.

Pero con la distribución de asientos dentro del subgrupo "AMD", las cosas son más interesantes: en la parte de oficina, el Athlon XP 1800+ normal overclockeado a la frecuencia del Thunderbird normal demostró un rendimiento casi idéntico al primero, pero en la Creación de Contenido sección quedó notablemente rezagado respecto de él. Me pregunto: ¿por qué? ¿Captación previa de hardware? ¿TLB optimizado/extendido? ¿Por qué entonces “no son visibles” en el software de oficina? Probablemente no sea ni lo uno ni lo otro, pero el simple y banal SSE, apoyado en el núcleo de Palomino, jugó un papel decisivo.

BAPCo SYSmark 2001

La parte de oficina repite completamente los resultados de Winstone 2001, pero la creación de contenido de Internet es significativamente diferente en el panorama general: en él, el Pentium 4 es claramente el "rey". Y nuevamente tomamos como prueba de fuego un sistema basado en i845, equipado con un lento PC133. ¿Qué vemos? ¡Athlon XP 1800+ gana! ¿“El perro rebuscó” otra vez? No, es sólo que el soporte SSE del Athlon XP no se vuelve a reconocer, eso es todo. Bueno, en realidad eso no es ni bueno ni malo: el conjunto de aplicaciones de creación de contenido de Internet SYSmark 2001 es bastante realista y, por lo tanto, es una buena representación de lo que hace el soporte SSE. Para ser justos, observamos que en la calificación general SYSmark 2001 la imagen es mucho más fluida, e incluso en la frecuencia estándar el Athlon XP 1800+ (sin SSE) si no alcanza al Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, entonces al menos va ligeramente por detrás.

Y nuevamente, el rendimiento del núcleo Palomino es mayor sólo en la subprueba de Creación de contenido de Internet. Y nuevamente, probablemente por la misma razón que en la prueba anterior de ZD Winstone 2001.

Aplicaciones de clase de estación de trabajo

ESPECIFICACIÓN ViewPerf

Una imagen bastante extraña: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) fue considerado tradicionalmente como una prueba de velocidad de texturizado, es decir. En general, la tarea del procesador se reduce a no interferir con la tarjeta de video para expresarse al máximo. Por un lado, los resultados de las pruebas lo confirman: está claro que los procesadores con diferentes frecuencias demuestran casi la misma velocidad. Pero por alguna razón, en Athlon esta misma velocidad es constantemente ligeramente menor, e incluso menor que en Pentium 4 + PC133. Sólo vemos dos posibles razones: o Intel tiene un AGP ligeramente mejor o (y esto es aún más probable) el "afinamiento" de los controladores Detonator para SSE2 tuvo un efecto. La elección, como dicen, no es rica y, lamentablemente, no es posible verificar con un 100% de certeza que la primera y la segunda afirmación sean ciertas.

Prácticamente no hay diferencia entre Thunderbird y Palomino en las mismas frecuencias. Thunderbird incluso parece ser más rápido, pero con casi un 100% de certeza una diferencia tan pequeña puede atribuirse al inevitable error de medición.

Pero aquí la diferencia entre: a) sistemas equipados con diferentes tipos de memoria es mucho más visible; y b) el núcleo Thunderbird y Palomino. PC133 ralentiza claramente el Pentium 4, y de forma muy significativa. También es curioso que el Pentium 4 1,8 GHz + RDRAM sea aún más rápido que el Pentium 4 2,0 ​​GHz + PC2100 DDR en VIA P4X266. Sin embargo, todavía no hemos visto placas basadas en este chipset de gigantes reconocidos de la industria...

Pero la diferencia entre Palomino y Thunderbird es realmente evidente: no es broma: con frecuencias centrales iguales, Thunderbird 1533 MHz perdió frente a Athlon XP 1800+ hasta en un 30%. ¿Captación previa de hardware? ¿Optimización TLB? ¡O el mismo 3DNow! Profesional, que en realidad es 3DNow! + ¿ESE? Un misterio envuelto en oscuridad... :) ¿Es realmente tan importante? Es importante, por supuesto, pero el resumen general es mucho más importante: en algunos lugares, el Athlon XP no sólo supera al Athlon en el núcleo anterior, sino que gana con una puntuación realmente devastadora. Es cierto, sólo "en algún lugar".

3DStudio MAX

En principio, un resultado bastante predecible. A 3DStudio MAX tampoco le gusta mucho el Pentium 4, al menos el Athlon casi siempre ocupa las primeras posiciones en esta prueba, y esta prueba no fue la excepción. En general, eso es todo lo que se puede decir.

Lo interesante es la comparación entre Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Dado que no conocemos ninguna optimización del motor de renderizado 3DStudio MAX para SSE, las ganancias de este último pueden explicarse únicamente por otros factores: el mismo notorio Hardware Prefetch y el nuevo TLB. ¿Y qué? Por supuesto, no podemos sacar conclusiones de una sola aplicación, pero por ahora tenemos que admitir que no es muy impresionante...

Conclusiones

Es muy probable que el final de la carrera, cuyo inicio se fijó audazmente el año pasado a mediados de este año, no llegue hasta dentro de bastante tiempo, al menos si los participantes tienen suficiente dinero para continuarla. Cada vez que uno de los dos gigantes opuestos, mediante el lanzamiento de un nuevo producto, logra asignarse la palma en valores absolutos de productividad durante unos meses, el segundo, después de un tiempo, lanza un producto que resulta ser simplemente incluso más rápido, o incluso más lento, pero en una magnitud tan imperceptiblemente pequeña que esto deja de ser crítico. La carrera continúa, los precios bajan... En general, un completo paraíso para nosotros, los usuarios corrientes.

En este contexto, el Athlon XP 1800+ parece bastante natural, incluso, nos permitiríamos decirlo, “bastante cotidiano”. AMD necesitaba responder al lanzamiento del Intel Pentium 4 a 2,0 GHz. Ella respondió, y bastante digna. ¿Y qué? ¿Durante los últimos dos años hubo otras "respuestas"? Sólo queda esperar la respuesta de Intel, que sin duda llegará (tarde o temprano). ¿Cómo será? Lo más probable es que sea igual de digno, es decir. el próximo Pentium 4 superará al Athlon XP superior en otro 5-7% :) Y luego otra vez... Y otra vez... Y otra vez... Eso es cierto, por ahora Intel y AMD tienen suficiente dinero. ¿Qué pasa con nosotros? ¿Qué pasa con nosotros? Uno de los autores todavía tiene un AMD Duron 900 MHz (también el “Spitfire”) en su coche, Dios sabe cuándo. Y ya sabes, ¡ya es suficiente! ¡Y literalmente para todo, incluidos los juguetes!

En cuanto a la calificación, nos parece que es la más cercana a la frecuencia real de los nuevos procesadores Intel. Aquellos. "AMD Athlon XP 1800+ es como Intel Pentium 4 a 1,8 GHz, sólo que incluso más rápido". Es por eso que llamamos a este número la antigua "clasificación Pentium". Pero aún así, los tiempos cambian, y en este caso para mejor: si tomamos la frecuencia de funcionamiento del núcleo Pentium 4 como equivalente real, entonces esto honesto una calificación que se refiere no sólo al rendimiento en software de oficina, sino también en juegos y tareas informáticas serias.

PD O "trabajar en los errores"

Al final resultó que, en el proceso de trabajar en el material, se cometió un error. Sin embargo, no es solo culpa nuestra, Microsoft también tuvo algo que ver :) Al final resultó que, el programa Windows Media Encoder no puede determinar si los procesadores AMD basados ​​en el núcleo Palomino son compatibles con SSE y, por lo tanto, los resultados de SYSmark 2001 Internet Content Creation. Las pruebas para el procesador Athlon XP 1800 + probablemente estén algo subestimadas, y esto debe tenerse en cuenta.

Sin embargo, por otro lado, cabe señalar que estos resultados todavía reflejan algo: la situación actual. Es decir: no creemos que el "estúpido" Windows Media Encoder sea un programa único en su tipo, que sea el único en el mundo que no pueda "reconocer" la presencia de SSE en el Athlon XP. Por supuesto, ahora muchos fabricantes cuyo software tiene problemas similares comenzarán a lanzar parches para sus productos, pero este proceso inevitablemente llevará algún tiempo. Además, se puede suponer que los parches se lanzarán en algunos casos sólo para las versiones más recientes de los programas, mientras que las antiguas corren el riesgo de permanecer en el Athlon XP "sin SSE".

Placa MSI 850 Pro5 y MSI 845 Pro2 proporcionada por la empresa IMPEX
Placa Epox 8KHA+ proporcionada por la empresa.