Hogar › Internet › Los mejores gráficos integrados versus gráficos discretos económicos

Los mejores gráficos integrados versus gráficos discretos económicos

Bioshock Infinite a 1920x1080 (DirectX 11)

bioshock infinito no es particularmente exigente en lo que respecta a la carga de gráficos (lo excluimos de nuestra suite de evaluación comparativa hace bastante tiempo). Sin embargo, incluso con nuestra configuración de calidad intencionadamente básica, el motor de gráficos integrado, no la CPU, limita el rendimiento.

Aun así, sorprende que la Iris Pro 6200 con sus 48 EU ofrezca más del doble de rendimiento que la HD Graphics 4600 que se encuentra en el Core i7-4790K de Intel. El diseño más nuevo de la compañía también supera a la APU más rápida de AMD en un enorme 49 por ciento. Los dos procesadores Broadwell ofrecen 22 y 21 FPS a 1920x1080 con configuraciones Ultra.

Estas cifras de rendimiento están aproximadamente al nivel de una AMD Radeon R7 250X o una Nvidia GeForce GTX 560 (no Ti) overclockeada. Eso es nada menos que sorprendente si se tiene en cuenta que Iris Pro consume entre 10 y 12 W.

Half-Life 2: Costa Perdida a 1920x1080 (DirectX 9)

Este clásico lleva un tiempo acumulando polvo, pero supone un desafío que cualquier motor gráfico integrado debería poder dominar. Aquí tenemos la oportunidad de evaluar un título que es realmente jugable.

Estamos usando 2x MSAA para desviar parte de la carga de la CPU. Como resultado, el aumento de rendimiento al pasar de HD Graphics 4600 a Iris Pro 6200 es aún más extremo. Broadwell permite velocidades de cuadros tres veces mayores. La APU más rápida de AMD, la A10-7800K, también se queda aún más atrás.

Grand Theft Auto V – Batalla de nivel básico

Nuestro último punto de referencia es más moderno y decididamente más exigente. Estamos comparando un sistema orientado al presupuesto con tarjetas gráficas de nivel básico o más antiguas con las APU actuales de AMD y los nuevos procesadores Intel basados en Broadwell con gráficos Iris Pro 6200.

También combinamos la tarjeta gráfica más rápida de esta línea con el Core i7-5775C de Intel para garantizar que el procesamiento del host no limite el rendimiento. Al final resultó que, la velocidad de fotogramas promedio no aumentó mucho en comparación con nuestra máquina con una CPU AMD. . Sin embargo, la velocidad de fotogramas mínima saltó bastante a 45 FPS.

Claramente, estos resultados parecen bastante buenos para el esfuerzo gráfico de Intel. Los nuevos procesadores de la compañía son definitivamente más rápidos que una Radeon R7 250 con memoria GDDR5, mientras que consumen mucha menos energía. La APU más rápida de AMD se destruye, la Iris Pro 6200 es dos veces más rápida, incluso con su conexión lenta al DDR3-1600 compartido.

Conclusión

Las APU de AMD sufren el menor rendimiento de IPC de sus arquitecturas de procesamiento de host. Sin embargo, Iris Pro 6200 sigue siendo significativamente más rápida que cualquier solución de gráficos integrados que hayamos probado, incluso sin la ayuda de los eficientes núcleos x86 de la arquitectura Broadwell. Claro, el delta se reduciría si estuviéramos probando CPU con menor frecuencia. Simplemente no hay forma de evitarlo: la pelota está ahora en la cancha de AMD.

Introducción Hace unos años, la frase "gráficos Intel integrados" apuntaba a una solución de gráficos que era terrible en velocidad y calidad, y no quería usarla voluntariamente. El primer conjunto de lógica de sistema Intel con un núcleo de video Intel 810 incorporado tenía un rendimiento extremadamente bajo, no solo en modos 3D, sino incluso durante el trabajo diario en el sistema operativo en 2D. Ha pasado mucho tiempo desde entonces, pero antes del lanzamiento de los procesadores de la generación Sandy Bridge, los desarrolladores de Intel, de hecho, sólo estaban mejorando la parte 2D de sus gráficos integrados. Las capacidades tridimensionales permanecieron durante mucho tiempo en un nivel francamente rudimentario.

Sandy Bridge se convirtió en un procesador revolucionario en muchos aspectos, incluido el hecho de que fue con él que Intel comenzó a pensar en el desarrollo activo de sus núcleos gráficos y partes 3D. Y desde 2011, con cada nueva generación de procesadores, el rendimiento de los gráficos integrados 3D comenzó a crecer a un ritmo muy notable. Vale la pena recordar que en 2011 ocurrió otro evento importante para los núcleos de gráficos integrados: el lanzamiento de los procesadores híbridos Llano, con los que AMD se aseguró su lugar como líder en gráficos integrados. Sin embargo, a pesar de que AMD no se queda de brazos cruzados y continúa desarrollando activamente sus núcleos de video, aumentando su potencia e introduciendo en ellos cada vez más arquitecturas gráficas nuevas, Intel pudo reducir la brecha con su competidor. Además, a estas alturas AMD ya no puede considerarse líder en el rendimiento de los núcleos gráficos integrados en los procesadores, pero en el segmento de soluciones económicas para el mercado masivo su posición sigue siendo muy buena.

Sin embargo, no hace mucho, los representantes de Intel se permitieron hacer una declaración bastante audaz de que los núcleos gráficos modernos utilizados en los procesadores Broadwell y Skylake y que pertenecen a las clases Iris e Iris Pro ofrecen un rendimiento suficiente para los sistemas de juegos masivos. Por supuesto, aquí tenemos, en primer lugar, la capacidad de los gráficos integrados de Intel para funcionar con normalidad en juegos online casuales y gráficamente sencillos. Sin embargo, de hecho, el camino que han recorrido los núcleos de vídeo de los procesadores Intel es realmente fascinante. En los últimos cinco años, su productividad se ha multiplicado por nada menos que 30. Esto permite a Intel afirmar que sus procesadores con variantes emblemáticas de aceleradores de gráficos integrados tienen un mejor rendimiento que aproximadamente el 80 por ciento de las tarjetas gráficas discretas que se encuentran en las computadoras de los usuarios actuales.

Sin embargo, de hecho, estas palabras de los representantes de Intel probablemente embellecen un poco la realidad. Por ejemplo, si observa las estadísticas de las tarjetas de video utilizadas por los jugadores en el servicio Steam, resulta que la proporción de tarjetas de video de gama media y alta de AMD y NVIDIA, que probablemente sean más productivas que la versión más moderna. de Intel Iris Pro, es al menos el 31 por ciento. Pero aún así, Intel probablemente no esté lejos de la verdad, porque el servicio Steam no tiene en cuenta el enorme ejército de jugadores que prefieren Farm Frenzy a los shooters AAA. Sea como fuere, los núcleos gráficos Intel modernos son capaces de ofrecer un rendimiento teórico muy impresionante. En la siguiente tabla mostramos la potencia teórica de las soluciones gráficas habituales en comparación con los gráficos de los procesadores Skylake en versiones anteriores de GT4 y GT3. De estos datos se deduce que la versión anterior del núcleo gráfico más moderno es capaz de competir en potencia con la Radeon R7 250X y la GeForce GTX 750, lo que parece realmente grandioso.

Sin embargo, hay una buena razón por la que se puede cuestionar tal valoración de la potencia de los gráficos integrados de Intel. El caso es que Intel no utiliza sus mejores núcleos gráficos en procesadores orientados a su uso en ordenadores de sobremesa. La única excepción a este respecto se hizo en Broadwell, y la computadora de escritorio Skylake, en el mejor de los casos, está equipada solo con gráficos de nivel GT2, que está lejos de Iris e Iris Pro y pertenece a la clase HD Graphics. Las versiones anteriores de gráficos integrados sólo caben en procesadores móviles con un paquete térmico de 15-28 W. Y esto lleva al hecho de que, a menudo, los aceleradores de vídeo integrados más antiguos se ven obligados a funcionar a frecuencias de reloj más bajas, sin alcanzar el rendimiento máximo del que son capaces en teoría.

Pero una cosa es segura. Independientemente de qué parte de las tarjetas gráficas actuales sean capaces de superar a los núcleos de vídeo de Intel, ya sea en un 50, 70 u 80 por ciento, la empresa ha podido cubrir una distancia muy larga en los últimos años. Y esto tuvo un impacto significativo en todo el mercado en su conjunto. De hecho, los usuarios tuvieron que decir adiós por completo a las tarjetas de video discretas de nivel básico: la necesidad de su existencia ha desaparecido casi por completo. Además, en un futuro muy próximo, Intel obviamente estará lista para atacar las posiciones de los procesadores híbridos de AMD. Los procesadores Intel que están equipados con memoria eDRAM ya son más rápidos que los modelos más antiguos Kaveri y Carrizo en modos 3D. Y en el futuro, con el lanzamiento de los procesadores de la generación Kaby Lake, Intel planea ampliar significativamente la gama de este tipo de ofertas.

Sin embargo, no miremos más allá del horizonte, sino que intentemos analizar lo que los gráficos integrados Intel actuales pueden ofrecer a los sistemas de escritorio. ¿Su potencia es realmente suficiente para poder prescindir de un acelerador de vídeo discreto? En esta revisión, probamos un par de procesadores económicos LGA 1151 Core i3 de la generación Skylake y comparamos la velocidad del núcleo de video HD Graphics 530 que contienen con el rendimiento de soluciones alternativas.

Arquitectura gráfica de Skylake. Detalles

El papel de los núcleos gráficos integrados en los procesadores aumenta cada año. Y esto se debe no tanto al aumento de su rendimiento 3D, sino a que las GPU integradas van adoptando cada vez más funciones nuevas, como la computación paralela o la codificación y decodificación de contenidos multimedia. El núcleo de gráficos Skylake no fue una excepción. Intel lo clasifica como la próxima novena generación (contando con aceleradores Intel 740 discretos y chipsets Intel 810/815), lo que significa que contiene muchas sorpresas. Sin embargo, vale la pena comenzar con el hecho de que la GPU implementada en Skylake, al igual que sus predecesoras, conservó el diseño modular tradicional. Por lo tanto, nuevamente estamos ante toda una familia de soluciones de diferentes clases: basándose en los componentes básicos existentes de la nueva generación, Intel puede ensamblar GPU con niveles de rendimiento radicalmente diferentes. Este tipo de escalabilidad en sí no es nueva, pero en Skylake no solo ha aumentado el rendimiento máximo, sino también la cantidad de opciones de núcleos gráficos disponibles.

Por tanto, el núcleo gráfico de Skylake se puede construir sobre la base de uno o varios módulos, cada uno de los cuales suele incluir tres secciones. Las secciones combinan ocho actuadores, que manejan la mayor parte del procesamiento de datos gráficos, y también contienen bloques básicos para trabajar con memoria y muestreadores de texturas. Además de los actuadores agrupados en módulos, el núcleo gráfico también contiene una parte no modular responsable de transformaciones geométricas fijas y funciones multimedia individuales.

En el nivel más alto de la jerarquía, el núcleo de gráficos de Skylake es muy similar al núcleo implementado en Haswell. Sin embargo, con la introducción de la nueva microarquitectura, Intel revisó un poco la estructura interna del núcleo de gráficos (estrictamente hablando, esto sucedió en Broadwell), y ahora cada sección de GPU tiene 8, no 10, actuadores, y el módulo de gráficos combina tres , no dos cuadras. Como resultado, ha mejorado la disponibilidad de unidades de caché y textura para dispositivos de ejecución gráfica, que simplemente se han vuelto una vez y media más, y el número de dispositivos de ejecución en varias versiones del nuevo núcleo gráfico se ha convertido en un múltiplo de 24. Si profundizas en los detalles, no es difícil encontrar otros cambios notables.

Por ejemplo, la parte extramodular ahora se coloca en un dominio de energía separado, lo que le permite configurar su frecuencia y ponerla en suspensión por separado de los actuadores. Esto significa que, por ejemplo, cuando se trabaja con la tecnología Quick Sync, que se implementa precisamente mediante unidades fuera del módulo, la parte principal de la GPU se puede desconectar de las líneas eléctricas para reducir el consumo de energía. Además, el control independiente de la frecuencia de la parte fuera del módulo le permite ajustar mejor su rendimiento a las necesidades específicas de los módulos centrales de gráficos.

Además, si bien el núcleo de gráficos Haswell podría basarse en solo uno o dos módulos, tener a su disposición 20 o 40 unidades de ejecución (para procesadores energéticamente eficientes y de bajo costo, se podría usar un módulo con secciones deshabilitadas, lo que daba menos de 20, el número de actuadores), Skylake puede utilizar de uno a tres módulos con un número de actuadores de 24 a 72.

Sí, sí, además de las configuraciones habituales GT1/GT2/GT3, la familia de procesadores Skylake cuenta con un núcleo GT4 aún más potente, que de hecho puede presumir de tener 72 actuadores.

También es necesario mencionar que las variantes principales GT3 y GT4 se pueden mejorar aún más con un búfer eDRAM de 64 o 128 MB, respectivamente, lo que brinda modificaciones GT3e y GT4e. Los procesadores Broadwell estaban equipados con una sola opción de eDRAM: 128 MB. En Skylake, este búfer adicional no solo cambió el algoritmo operativo, convirtiéndose en un "caché del lado de la memoria", sino que también adquirió cierta flexibilidad de configuración. Sin embargo, su diseño seguirá siendo el mismo: estará representado por un cristal separado de 22 nm montado en la placa del procesador junto al chip principal.

La aparición en Skylake de un chip eDRAM reducido con una capacidad de 64 MB debería ampliar el ámbito de aplicación de los gráficos GT3e. Los procesadores Broadwell y Haswell, equipados con un búfer adicional, tenían un coste elevado y estaban destinados exclusivamente a portátiles y sistemas de escritorio de alto rendimiento. La matriz eDRAM más pequeña permite variantes Skylake más asequibles con GPU potentes, como las destinadas a ultrabooks.

Pero el rendimiento máximo de los dispositivos de ejecución en Skylake no ha cambiado: cada uno de estos dispositivos puede realizar hasta 16 operaciones de 32 bits por reloj. Además, es capaz de ejecutar 7 subprocesos computacionales simultáneamente y tiene 128 registros de propósito general de 32 bytes.

Según los datos disponibles actualmente, el núcleo gráfico Skyklake existirá en siete modificaciones diferentes, que tienen índices numéricos de la serie quinientas:

HD Graphics 510 – GT1: 12 unidades de ejecución, rendimiento de hasta 182,4 GFlops a 950 MHz;
HD Graphics 515 – GT2: 24 unidades de ejecución, rendimiento de hasta 384 GFlops a 1 GHz;
HD Graphics 520 – GT2: 24 unidades de ejecución, rendimiento de hasta 403,2 GFlops a 1,05 GHz;
HD Graphics 530 – GT2: 24 unidades de ejecución, rendimiento de hasta 441,6 GFlops a 1,15 GHz;
Iris Graphics 540 – GT3e: 48 unidades de ejecución, 64 MB eDRAM, rendimiento de hasta 806,4 GFlops a 1,05 GHz;
Iris Graphics 550 – GT3e: 48 unidades de ejecución, 64 MB eDRAM, rendimiento de hasta 844,8 GFLOPS a 1,1 GHz;
Iris Pro Graphics 580 – GT4e: 72 unidades de ejecución, 128 MB eDRAM, rendimiento de hasta 1152 GFlops a 1 GHz.

Al aumentar la potencia del núcleo gráfico, Intel tuvo mucho cuidado en garantizar que hubiera suficiente ancho de banda de memoria para sus necesidades, incluso en configuraciones sin memoria eDRAM adicional. Por un lado, Skylake ha actualizado el controlador de memoria y ahora es capaz de trabajar con DDR4 SDRAM, cuya frecuencia y ancho de banda es notablemente mayor que el de DDR3 SDRAM. Por otro lado, la GPU cuenta con una nueva tecnología llamada Lossless Render Target Compression (compresión sin pérdidas dirigida al renderizado). Su esencia radica en el hecho de que todos los datos enviados entre la GPU y la memoria del sistema, que también es memoria de vídeo, están precomprimidos, lo que libera ancho de banda. El algoritmo aplicado utiliza compresión sin pérdidas y el grado de compresión de datos puede alcanzar el doble. A pesar de que cualquier compresión requiere el uso de recursos informáticos adicionales, los ingenieros de Intel afirman que la implementación de la tecnología Lossless Render Target Compression aumenta el rendimiento de la GPU integrada en juegos reales entre un 3 y un 11 por ciento.

Algunas otras mejoras en el núcleo gráfico también merecen mención. Por ejemplo, el tamaño de la memoria caché nativa en cada módulo GPU se ha incrementado a 768 KB. Gracias a esto, además de optimizar la arquitectura de los módulos, los desarrolladores pudieron lograr una mejora de casi el doble en la tasa de llenado, lo que permitió no solo aumentar el rendimiento de la GPU cuando se aplica el suavizado de pantalla completa. está habilitado, pero también para agregar 16x MSAA a la cantidad de modos admitidos.

Una de las principales pautas para los gráficos integrados en un procesador Intel ha sido durante mucho tiempo la compatibilidad total con resoluciones 4K. Teniendo esto en cuenta, Intel aumenta continuamente el rendimiento de la GPU. Pero también hay que mejorar otra parte: las salidas de la interfaz. No sorprende que, al igual que los procesadores Broadwell, el núcleo de gráficos Skylake admita salida 4K a 60 Hz a través de DisplayPort 1.2 o Embedded DisplayPort 1.3, 24 Hz a través de HDMI 1.4 y 30 Hz a través de HDMI 1.4 Intel Wireless Display o el protocolo inalámbrico Miracast. Pero en Skylake se ha añadido a esta lista soporte parcial para HDMI 2.0, a través del cual están disponibles resoluciones 4K con una frecuencia de actualización de 60 Hz. Sin embargo, para implementar esta función necesita algún adaptador DisplayPort a HDMI 2.0 adicional. Pero la transmisión de señal HDMI 2.0 también es posible a través de la interfaz Thunderbolt 3 en sistemas que tengan el controlador adecuado.

Al igual que antes, la GPU de los procesadores Skylake es capaz de enviar imágenes a tres pantallas simultáneamente.

No es sorprendente que con la creciente popularidad de los nuevos formatos de video, el núcleo de gráficos Skylake haya ampliado sus capacidades de codificación y decodificación de hardware. Ahora, utilizando el motor Quick Sync, es posible codificar y decodificar contenido en formato H.265/HEVC con una profundidad de color de 8 bits y, con la participación de actuadores de GPU, es posible decodificar H.265/HEVC. vídeo con una representación de color de 10 bits. A esto se suma el soporte completo de hardware para codificar en formatos JPEG y MJPEG.

Sin embargo, los gráficos Skylake pertenecen a la nueva novena generación no sólo por los cambios enumerados. La razón principal fue que realizó cambios significativos en términos de API de gráficos compatibles. De momento, la GPU de los nuevos procesadores es compatible con DirectX 12, OpenGL 4.4 y OpenCL 2.0, y posteriormente, a medida que el controlador gráfico mejore, se irán añadiendo a esta lista futuras versiones de OpenCL 2.x y OpenGL 5.x. así como soporte para el framework Vulkan de bajo nivel. También es apropiado mencionar aquí que la nueva GPU implementa coherencia total de memoria con el procesador, lo que convierte a Skylake en una APU real: sus núcleos gráficos y de computación pueden trabajar simultáneamente en la misma tarea utilizando datos comunes.

Gráficos integrados en Skylake de escritorio

Aunque el hecho mismo de tener un núcleo gráfico integrado en procesadores dirigidos a un público entusiasta sigue provocando acalorados debates, Intel no va a abandonar la práctica de equipar sus CPU con una GPU integrada. Además, el núcleo gráfico propietario continúa desarrollándose, adquiriendo nuevas funciones y aumentando su potencia. Sin embargo, Intel todavía continúa limitando artificialmente el rendimiento de los núcleos gráficos que terminan en los procesadores de escritorio. A pesar de que la compañía ha desarrollado cuatro modificaciones de la GPU integrada para los procesadores de la generación Skylake, solo las opciones de gráficos GT1 y GT2 están incluidas en los productos de escritorio destinados a ser utilizados como parte de la plataforma LGA 1151. Es decir, modificaciones junior con un número de actuadores de no más de 24 piezas.

Esto se debe al hecho de que la modificación del diseño del procesador Skylake-S, que está dirigido a aplicaciones de escritorio, se materializa en sólo dos versiones del cristal semiconductor, que tienen dos o cuatro núcleos informáticos y gráficos de nivel GT2. Las opciones de GPU más productivas se centran exclusivamente en modificaciones de diseño Skylake-U y Skylake-H, destinadas a ultrabooks y otros sistemas móviles. Sin embargo, esto tiene un lado positivo. Los gráficos GT2 están ganando poco a poco un lugar cada vez más importante en los procesadores de escritorio. Si en los procesadores de la generación Haswell estas GPU se instalaban exclusivamente en Core i7/i5/i3, ahora el núcleo gráfico HD Graphics 530 también se puede encontrar en los procesadores de clase Pentium.

En la siguiente tabla, hemos recopilado información detallada sobre las opciones de núcleos de gráficos que se pueden encontrar en los procesadores de escritorio de la versión LGA 1151 disponibles en el mercado.

Un punto interesante: en algunos procesadores económicos, el número de unidades de ejecución en HD Graphics 530 se reduce a 23. Esto no afecta demasiado el rendimiento, pero agrega cierta diferenciación adicional a la línea de doble núcleo.

No hay un solo modelo en la familia de computadoras de escritorio Skylake con un núcleo gráfico más potente que el GT2. Esto significa que los gráficos integrados de escritorio más rápidos se pueden encontrar actualmente en los procesadores Broadwell de última generación, donde Intel no escatimó en la versión con núcleo GT3e con caché eDRAM adicional.

Skylake no tiene nada de eso en su arsenal y el núcleo de gráficos funciona directamente con la memoria DDR3L/DDR4. Sin embargo, el progreso en el rendimiento en comparación con el núcleo Intel HD Graphics 4600, que se utilizó en los modelos más antiguos de la generación Haswell, es muy notable: el número de unidades de ejecución aumentó en un 20 por ciento, el volumen de los buffers internos aumentó y Además, los gráficos han puesto a su disposición la tecnología de compresión de texturas cuando se trabaja con memoria. Todo esto, naturalmente, debería tener un impacto positivo en la productividad.

Cómo probamos

El propósito de esta prueba era algo diferente de las tareas que normalmente nos proponemos. En este material, el protagonista principal fue el núcleo gráfico integrado Intel HD Graphics 530, presente en la gran mayoría de procesadores para la plataforma LGA 1151. En nuestras pruebas prácticas intentamos responder dos preguntas. En primer lugar, ¿el rendimiento de dichos gráficos es suficiente para “tirar” al menos de un sistema de juegos básico? En segundo lugar, comparamos el rendimiento de la HD Graphics 530 con los núcleos de gráficos integrados que se encuentran en otros procesadores. En primer lugar, con Intel HD Graphics 4600 e Intel HD Graphics 4400, que están presentes en Haswell, y en segundo lugar, con los núcleos gráficos integrados de AMD, que se encuentran en los procesadores de las familias A10 y A8.

Para que la comparación se realice entre opciones de la misma categoría de precio, seleccionamos solo representantes de la serie Core i3 de procesadores Intel para participar en esta prueba. Son estos procesadores los que pueden oponerse directamente a las APU de AMD sin tener que recurrir a reservas adicionales.

En las pruebas también participaron otros dos participantes algo atípicos. En primer lugar, este es el procesador Core i5-5675C de generación Broadwell. Este procesador Intel tiene actualmente el núcleo gráfico GT3e más potente entre todos sus homólogos de escritorio. Formalmente, sus gráficos se llaman Iris Pro Graphics 6200, pero en realidad incluye 48 actuadores que funcionan a una frecuencia de 1,1 GHz, mejorados con una memoria eDRAM adicional de 128 MB.

En segundo lugar, en los diagramas también encontrarás los resultados del acelerador de vídeo discreto NVIDIA GeForce GT 740 con 1 GB de memoria GDDR5. La participación en las pruebas de esta tarjeta de video se debe a la necesidad de obtener algún tipo de "punto de referencia" para comparar las GPU integradas con puntos de referencia más familiares. La GeForce GT 740 se probó en una plataforma construida con un procesador Core i3-4370.

Como resultado, todas las configuraciones que participaron en este estudio estaban compuestas por el siguiente conjunto de componentes de hardware:

Procesadores:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 núcleos + HT, 3,9 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 530);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 núcleos + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 530);
Intel Core i5-5675C (Broadwell, 4 núcleos, 3,1-3,6 GHz, 4 MB L3, 128 MB eDRAM, Iris Pro Graphics 6200);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 núcleos + HT, 3,8 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 4600);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 núcleos + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 4400);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 núcleos, 3,9-4,1 GHz, 2 × 2 MB L2, serie Radeon R7);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 núcleos, 3,6-3,9 GHz, 2 × 2 MB L2, Serie Radeon R7).

Disipador de CPU: Noctua NH-U14S.
Placas base:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);

Memoria:

2 × 8 GB DDR3-1866 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-1866C9D-16GTX);
2 × 8 GB DDR4-2133 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2133C15R).

Tarjeta de vídeo: Palit GT740 OC 1024MB GDDR5 (NVIDIA GeForce GT 740, 1 GB/128-bit GDDR5, 1058/5000 MHz).
Subsistema de disco: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Fuente de alimentación: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).

Las pruebas se realizaron en el sistema operativo Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 utilizando el siguiente conjunto de controladores:

Controladores del chipset AMD Crimson Edition 15.12;
Software AMD Radeon Edición carmesí 15.12;
Controlador de chipset Intel 10.1.1.8;
Controlador de gráficos Intel 15.40.14.4352;
Controlador de interfaz del motor de administración Intel 11.0.0.1157;
Controlador NVIDIA GeForce 361.75.

Rendimiento de piezas 3D

Para obtener una imagen preliminar del rendimiento, utilizamos el popular punto de referencia sintético Futuremark 3DMark.

La imagen resulta bastante pronunciada. El nuevo núcleo de gráficos Intel HD Graphics 530 tiene un rendimiento significativamente mayor en comparación con las GPU integradas en los procesadores Intel Haswell destinados a aplicaciones de escritorio. Sin embargo, el aumento del rendimiento no es de carácter cualitativo. El resultado del Skylake de escritorio es aún más bajo que el de las APU AMD de clase A10 y A8. La verdadera estrella en estas pruebas es el Core i5-5675C, que tiene el nivel fundamentalmente mejor del Iris Pro Graphics 6200 GT3e. Desafortunadamente, tales soluciones no existen en los procesadores existentes para la plataforma LGA 1151.

Pasemos ahora a los resultados obtenidos en juegos populares y modernos que imponen exigencias bastante serias al rendimiento del subsistema de gráficos. Durante las pruebas, intentamos determinar si Intel HD Graphics 530 es lo suficientemente potente como para reproducir en resolución FullHD con al menos la configuración mínima de calidad de imagen.

Los resultados muestran que a pesar del progreso que se ha producido, la Intel HD Graphics 530 sólo puede ser adecuada para juegos modernos si se eligen resoluciones más bajas. Sí, en comparación con Intel HD Graphics 4600, la nueva versión del acelerador de gráficos incorporado se ha vuelto aproximadamente un 30 por ciento más rápido, pero no es posible obtener 25-30 fotogramas por segundo en los gráficos de escritorio Skylake. En otras palabras, para sistemas de juegos básicos, el procesador más adecuado sigue siendo el AMD A10: su núcleo gráfico de clase Radeon R7 es aproximadamente un 40 por ciento más rápido que el HD Graphics 530. Bueno, no te olvides de la existencia de Broadwell. Entre los chips de escritorio, esta CPU en particular puede ofrecer el mayor rendimiento del núcleo de gráficos. Y esto es suficiente incluso para los últimos juegos AAA.

Un punto aparte en nuestras pruebas es la medición del rendimiento en juegos populares en línea, que generalmente tienen requisitos menos estrictos para el rendimiento de la GPU.

Para la mayoría de los juegos en línea, los gráficos integrados modernos tienen un nivel de rendimiento suficiente. En casi todas partes, el rendimiento en resoluciones FullHD es tal que incluso puedes ajustar la calidad de la imagen a media o incluso alta. Y en algunos lugares puedes jugar cómodamente con la GPU incorporada incluso con configuraciones cercanas al máximo. La imagen relativa no es diferente de lo que vimos arriba. El mejor rendimiento lo ofrece Broadwell con un núcleo gráfico integrado Iris Pro Graphics 6200. Sin embargo, los procesadores de este tipo son relativamente caros. El modelo junior Broadwell en la versión LGA 1150 costará $277 y, por lo tanto, no es adecuado para una computadora de juegos económica. Si elige entre Intel Core i3 y AMD A10, es mejor optar por la oferta "roja": desde un punto de vista gráfico, es más productiva. Al mismo tiempo, no se puede negar el importante progreso que se está produciendo en las GPU de Intel. Están aumentando su velocidad a un ritmo muy notable. Y entre el rendimiento del nuevo núcleo HD Graphics 530 y su predecesor HD Graphics 4600 hay una diferencia total del 40-50 por ciento.

Reproduciendo vídeo

Comprobemos ahora qué tan bien se adaptan los núcleos gráficos modernos a la reproducción de contenido de vídeo en formatos comunes. De hecho, esta es una parte muy importante del estudio. Por lo tanto, la reproducción de vídeo en resolución 4K con altas tasas de bits a menudo puede realizarse en núcleos de procesador de uso general sólo en configuraciones suficientemente potentes. Por lo tanto, en las GPU modernas, los desarrolladores están intentando agregar motores de hardware especiales que alivien la carga en los núcleos informáticos. Hay que decir que los núcleos gráficos Intel están a la vanguardia de este proceso; por lo general, funcionan mejor con la aceleración de video por hardware que las GPU de la competencia. E incluso los procesadores Haswell con un núcleo gráfico Intel HD Graphics 4600 o HD Graphics 4400 manejaron la reproducción de video en resoluciones 4K, incluidas las codificadas en formato HEVC, bastante bien. Sin embargo, en Intel HD Graphics 530 se ha vuelto a mejorar el motor de vídeo.

Para evaluar los cambios ocurridos y comparar el rendimiento de diferentes procesadores al reproducir video, utilizamos tradicionalmente la prueba DXVA Checker, que reproduce video a la mayor velocidad posible y registra la velocidad de decodificación resultante. La decodificación de la transmisión de video se realizó utilizando las bibliotecas LAV Filters 0.67.0 y madVR 0.90.3.

Reproducir vídeo FullHD en el formato AVC tradicional no causa ningún problema. Sin embargo, como puede ver, el rendimiento de Intel HD Graphics 530 ha disminuido en comparación con Intel HD Graphics 4600. Sin embargo, en cualquier caso, las GPU Intel son notablemente superiores en el rendimiento de reproducción de video tanto a la GeForce GT 740 discreta como a las últimas modificaciones de AMD A10.

Las ventajas del motor de vídeo de Intel son aún más obvias cuando se trata de vídeo en resolución 4K. Los procesadores AMD se dan por vencidos aquí: no tienen soporte de hardware para acelerar la reproducción a esta resolución. Sin embargo, las GPU Intel de los procesadores Haswell y Skylake producen aproximadamente el mismo resultado, lo que indica no sólo que se adaptan bien al vídeo 4K normal, sino también que dichas soluciones pueden mostrar vídeo 4K codificado a 60 fotogramas por segundo.

Si pasamos a probar la reproducción de vídeo HEVC, resulta que sólo los núcleos gráficos Intel pueden decodificarlo en hardware. Ni los procesadores GeForce GT 740 ni AMD Kaveri admiten el formato H.265. En este caso, su decodificación se realiza mediante software, lo que requiere una potencia de procesador bastante elevada, especialmente cuando se trata de resolución 4K.

Cuando se trata de la necesidad de decodificar vídeo 4K HEVC, las ventajas del motor gráfico Skylake son obvias. Es este el que tiene las capacidades más completas a la hora de reproducir este formato. Esto permite reproducir incluso vídeos grabados a 60 fotogramas por segundo sin cargar los recursos informáticos del procesador.

En otras palabras, son los gráficos Skylake los que hoy afirman ser una opción ideal para su uso en cines en casa y centros multimedia. Es el más omnívoro, y el núcleo GT2 con un buen nivel de rendimiento se puede encontrar hoy incluso en procesadores de clase Pentium con precios a partir de 75 dólares.

Consumo de energía

Una de las ventajas de los sistemas integrados, que se convirtió en el tema de este artículo, es su menor consumo de energía y disipación de calor en comparación con los sistemas equipados con aceleradores de video discretos. Estas plataformas se compran a menudo para minimizar los costes de mantenimiento y encuentran su lugar en carcasas compactas. Por tanto, la cuestión del consumo de energía de los procesadores con núcleo gráfico integrado no está en absoluto inactiva; este parámetro puede influir significativamente en la elección de una solución concreta;

Teniendo en cuenta que en este caso los procesadores con paquetes térmicos fundamentalmente diferentes se ven obligados a participar en las pruebas, tocaremos solo el tema del consumo de energía cuando se carga exclusivamente en el núcleo gráfico, cuya frecuencia es prácticamente independiente de las restricciones máximas de TDP. Siempre podrás encontrar información más detallada sobre el consumo de determinados procesadores en diferentes condiciones de carga en otras reseñas publicadas en nuestra web.

Los siguientes gráficos, a menos que se indique lo contrario, muestran el consumo total de los sistemas que utilizan aceleradores de gráficos integrados (sin monitor), medido en la toma a la que está conectada la fuente de alimentación del sistema de prueba, y que representa la suma del consumo de energía de todos componentes involucrados en el mismo. El indicador total incluye automáticamente la eficiencia de la fuente de alimentación, sin embargo, dado que el modelo de fuente de alimentación que utilizamos, Seasonic Platinum SS-760XP2, tiene un certificado 80 Plus Platinum, su influencia debería ser mínima. Al medir la carga en los núcleos gráficos, se utilizó la utilidad Furmark 1.17.0. Para evaluar correctamente el consumo de energía en varios modos, activamos el modo turbo y todas las tecnologías de ahorro de energía disponibles: C1E, C6, Intel SpeedStep mejorado y Cool"n"Quiet.

Es muy interesante que la mejor eficiencia en inactividad se logra mediante sistemas integrados construidos específicamente en procesadores de la generación Skylake. En este parámetro, son notablemente mejores no sólo en comparación con las ofertas de AMD, sino también con sus predecesores, Haswell.

Obtuvimos aproximadamente el mismo resultado con la carga de gráficos. El consumo del núcleo gráfico Skylake es notablemente inferior al de las gráficas Intel de la generación anterior, por no hablar de las gráficas AMD, que consumen el doble. En otras palabras, los procesadores equipados con un núcleo de vídeo Intel HD Graphics 530 integrado son perfectos para sistemas rentables.

Conclusiones

Si surge la pregunta de cómo deberían ser los núcleos integrados de los procesadores modernos producidos en masa, entonces hay que enfrentarse a dos opiniones diametralmente opuestas. Algunos usuarios creen que las GPU integradas en el procesador son excesivas y, por lo tanto, los fabricantes se ven obligados a comprar una parte completamente innecesaria de su propio cristal semiconductor. A otra parte de la audiencia, por el contrario, le gustaría ver procesadores producidos en masa con gráficos más potentes, que podrían permitir la creación de al menos sistemas de juego básicos sin el uso de un acelerador de video externo discreto. Las pruebas de la nueva versión del procesador gráfico Intel HD Graphics 530 mostraron que el fabricante aún no puede ofrecer ni uno ni otro en las CPU de escritorio. Sin embargo, hay movimiento en ambas direcciones y estamos hablando de acciones bastante activas.

Entonces, para los usuarios que no quieren pagar de más por los gráficos integrados en el procesador, Intel lanzó recientemente una serie P separada de procesadores Skylake. Estos procesadores aún no están completamente desprovistos de una GPU integrada, pero contienen un acelerador de clase GT1 simplificado, lo que los hace un poco más baratos que los chips con gráficos GT2. Por el momento, la gama de este tipo de procesadores incluye sólo un par de modelos, pero, aparentemente, el asunto no se detendrá ahí.

En cuanto a los partidarios de gráficos productivos en chip, tampoco pueden estar completamente satisfechos todavía. Aunque Intel habla de los sorprendentes avances que se han producido en el área de las GPU integradas y de que los gráficos integrados pueden competir con muchas tarjetas gráficas discretas, todo esto se aplica principalmente al mercado móvil. Los procesadores de escritorio de la generación Skylake aún no tienen aceleradores Iris o Iris Pro, y tienen que contentarse solo con el núcleo de video HD Graphics 530 de nivel medio. Sí, dicho núcleo se ha vuelto mucho más rápido que el HD Graphics 4600 utilizado. en los procesadores Haswell para computadoras de escritorio, pero aún así su rendimiento no es suficiente para proporcionar velocidades de cuadro aceptables en juegos modernos en resolución FullHD.

En otras palabras, los procesadores híbridos AMD A10 siguen siendo la opción más adecuada para sistemas de juegos económicos. Su rendimiento gráfico es claramente superior al de la HD Graphics 530. Las CPU de sobremesa Intel con el núcleo de vídeo HD Graphics 530 sólo son adecuadas para juegos online no demasiado exigentes.

Sin embargo, si su área de interés no es el uso de procesadores en juegos, sino la creación de un HTPC o un centro multimedia, entonces la Intel HD Graphics 530 se muestra desde un lado muy ventajoso. Las GPU del Skylake moderno implementan soporte completo para la decodificación por hardware de contenido de video de todos los formatos modernos, lo que también se adapta bien a resoluciones 4K. Los procesadores AMD no pueden ofrecer nada parecido, por lo que en este caso los procesadores Skylake son la mejor opción. Afortunadamente, el núcleo gráfico HD Graphics 530 se puede encontrar hoy en día no solo en los procesadores de clase Core, sino también en los Pentium económicos.

« ¿Por qué es necesaria esta integración? ¡Danos más núcleos, megahercios y caché!“- pregunta y exclama el usuario medio de ordenadores. De hecho, cuando una computadora usa una tarjeta de video discreta, no hay necesidad de gráficos integrados. Lo admito, mentí sobre el hecho de que hoy en día es más difícil encontrar un procesador central sin video incorporado que con él. Existen plataformas de este tipo: LGA2011-v3 para chips Intel y AM3+ para "piedras" AMD. En ambos casos, estamos hablando de soluciones de primer nivel y hay que pagar por ellas. Las plataformas convencionales, como Intel LGA1151/1150 y AMD FM2+, están equipadas universalmente con procesadores con gráficos integrados. Sí, lo “integrado” es indispensable en las computadoras portátiles. Aunque solo sea porque en el modo 2D, las computadoras móviles duran más con la batería. En las computadoras de escritorio, el video integrado es útil en las construcciones de oficina y en los llamados HTPC. En primer lugar, ahorramos en componentes. En segundo lugar, volvemos a ahorrar en consumo de energía. Sin embargo, recientemente AMD e Intel están hablando seriamente sobre el hecho de que sus gráficos integrados son gráficos para todos los gráficos. También apto para juegos. Esto es lo que comprobaremos.

Jugamos juegos modernos con los gráficos integrados en el procesador.

300% de aumento

Por primera vez, los gráficos integrados en el procesador (iGPU) aparecieron en las soluciones Intel Clarkdale (arquitectura Core de primera generación) en 2010. Está integrado en el procesador. Una enmienda importante, ya que el concepto mismo de "video incrustado" se formó mucho antes. Intel lo hizo en 1999 con el lanzamiento del chipset 810 para Pentium II/III. En Clarkdale, el video HD Graphics integrado se implementó como un chip separado ubicado debajo de la cubierta de distribución de calor del procesador. Los gráficos se produjeron según el antiguo proceso técnico de 45 nanómetros de la época, la parte informática principal se produjo según los estándares de 32 nanómetros. Las primeras soluciones Intel en las que la unidad HD Graphics "se instaló" junto con otros componentes en un chip fueron los procesadores Sandy Bridge.

Intel Clarkdale: el primer procesador con gráficos integrados

Desde entonces, los gráficos en chip para las principales plataformas LGA115* se han convertido en el estándar de facto. Generaciones Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake: todas tienen vídeo integrado.

Los gráficos integrados en el procesador aparecieron hace 6 años.

A diferencia de la parte informática, la “integración” de las soluciones Intel está progresando notablemente. HD Graphics 3000 en los procesadores de escritorio Sandy Bridge serie K tiene 12 unidades de ejecución. HD Graphics 4000 en Ivy Bridge tiene 16; HD Graphics 4600 en Haswell tiene 20, HD Graphics 530 en Skylake tiene 25. Las frecuencias tanto de la GPU como de la RAM aumentan constantemente. Como resultado, el rendimiento del vídeo incrustado aumentó entre 3 y 4 veces en cuatro años. Pero también hay una serie mucho más potente de Iris Pro “integrados”, que se utilizan en determinados procesadores Intel. Un interés del 300% durante cuatro generaciones no es un 5% anual.

Rendimiento de gráficos integrados Intel

Los gráficos en el procesador son un segmento en el que Intel tiene que mantenerse al día con AMD. En la mayoría de los casos, las decisiones de los Rojos son más rápidas. No hay nada sorprendente en esto, porque AMD desarrolla potentes tarjetas de video para juegos. Por lo que los gráficos integrados de los procesadores de sobremesa utilizan la misma arquitectura y los mismos desarrollos: GCN (Graphics Core Next) y 28 nanómetros.

Los chips híbridos AMD debutaron en 2011. La familia de chips Llano fue la primera en combinar gráficos integrados y computación en un solo chip. Los responsables de marketing de AMD se dieron cuenta de que no sería posible competir con Intel en sus condiciones, por lo que introdujeron el término APU (Unidad de Procesamiento Acelerado, procesador con acelerador de vídeo), aunque la idea había sido ideada por los Rojos desde 2006. Después de Llano, surgieron tres generaciones más de “híbridos”: Trinity, Richland y Kaveri (Godavari). Como ya dije, en los chips modernos el video integrado no difiere arquitectónicamente de los gráficos utilizados en los aceleradores 3D discretos Radeon. Como resultado, en los chips de 2015-2016, la mitad del presupuesto de los transistores se gasta en iGPU.

Los gráficos integrados modernos ocupan la mitad del espacio utilizable de la CPU

Lo más interesante es que el desarrollo de las APU influyó en el futuro... de las consolas de juegos. Así, PlayStation 4 y Xbox One utilizan el chip AMD Jaguar, de ocho núcleos y con gráficos basados en la arquitectura GCN. A continuación se muestra una tabla con características. La Radeon R7 es el vídeo integrado más potente que tienen los Rojos hasta la fecha. El bloque se utiliza en procesadores híbridos AMD A10. Radeon R7 360 es una tarjeta gráfica discreta de nivel básico que, según mis recomendaciones, puede considerarse una tarjeta de juego en 2016. Como puede ver, la "integración" moderna en términos de características no es muy inferior al adaptador de gama baja. No se puede decir que los gráficos de las consolas de juegos tengan características sobresalientes.

La propia aparición de procesadores con gráficos integrados pone fin en muchos casos a la necesidad de comprar un adaptador discreto básico. Sin embargo, hoy en día el vídeo integrado de AMD e Intel está invadiendo lo sagrado: el segmento de los juegos. Por ejemplo, en la naturaleza hay un procesador Core i7-6770HQ de cuatro núcleos (2,6/3,5 GHz) basado en la arquitectura Skylake. Utiliza gráficos integrados Iris Pro 580 y 128 MB de memoria eDRAM como caché de cuarto nivel. El vídeo integrado cuenta con 72 unidades de ejecución que funcionan a una frecuencia de 950 MHz. Es más potente que la gráfica Iris Pro 6200, que utiliza 48 actuadores. Como resultado, la Iris Pro 580 resulta ser más rápida que tarjetas de video discretas como Radeon R7 360 y GeForce GTX 750, y en algunos casos también impone competencia a las GeForce GTX 750 Ti y Radeon R7 370. ¿Qué más pasará? cuando AMD cambie sus APU al proceso técnico de 16 nanómetros, y ambos fabricantes eventualmente comenzarán a usar memoria HBM/HMC junto con gráficos integrados.

Intel Skull Canyon: una computadora compacta con los gráficos integrados más potentes

Pruebas

Para probar los gráficos integrados modernos, tomé cuatro procesadores: dos de AMD y dos de Intel. Todos los chips están equipados con diferentes iGPU. Entonces, los híbridos AMD A8 (más A10-7700K) tienen video Radeon R7 con 384 procesadores unificados. La serie más antigua, la A10, tiene 128 bloques más. El buque insignia también tiene una frecuencia más alta. También está la serie A6: con su potencial gráfico todo es completamente triste, ya que utiliza la Radeon R5 "integrada" con 256 procesadores unificados. No lo consideré para juegos en Full HD.

Los procesadores AMD A10 e Intel Broadwell tienen los gráficos integrados más potentes

En cuanto a los productos Intel, los chips Skylake Core i3/i5/i7 más populares para la plataforma LGA1151 utilizan el módulo HD Graphics 530, que contiene 25 actuadores: 5 más que el HD Graphics 4600 (Haswell), pero 23. menos que el Iris Pro 6200 (Broadwell). La prueba utilizó el procesador de cuatro núcleos más joven: Core i5-6400.


	AMD A8-7670K	AMD A10-7890K	Intel Core i5-6400 (revisión)	Intel Core i5-5675C (revisión)
Proceso técnico	28 millas náuticas	28 millas náuticas	14 millas náuticas	14 millas náuticas
Generación	Kaveri (Godavari)	Kaveri (Godavari)	Skylake	Broadwell
Plataforma	FM2+	FM2+	LGA1151	LGA1150
Número de núcleos/hilos	4/4	4/4	4/4	4/4
Frecuencia del reloj	3,6 (3,9) GHz	4,1 (4,3) GHz	2,7 (3,3) GHz	3,1 (3,6) GHz
Caché de nivel 3	No	No	6 megas	4 megas
Gráficos integrados	Radeon R7, 757MHz	Radeon R7, 866MHz	Gráficos HD 530, 950 MHz	Iris Pro 6200, 1100MHz
Controlador de memoria	DDR3-2133, doble canal	DDR3-2133, doble canal	DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 de doble canal	DDR3-1600, doble canal
nivel de TDP	95W	95W	65W	65W
Precio	7000 rublos.	11.500 rublos.	13.000 rublos.	20.000 rublos.
Comprar

A continuación se muestran las configuraciones de todos los bancos de pruebas. Cuando se trata del rendimiento del vídeo integrado, es necesario prestar la debida atención a la elección de la RAM, ya que también determina cuántos FPS mostrarán al final los gráficos integrados. En mi caso se utilizaron kits DDR3/DDR4 que funcionan a una frecuencia efectiva de 2400 MHz.


Bancos de pruebas
№1:	№2:	№3:	№4:
Procesadores: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K;	Procesador: Intel Core i5-6400;	Procesador: Intel Core i5-5675C;	Procesador: AMD FX-4300;
			Placa base: ASUS 970 PRO GAMING/AURA;
		RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB.	Tarjeta de vídeo: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti;
			RAM: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 GB.
Placa base: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Placa base: ASUS Z170 PRO GAMING;	Placa base: ASRock Z97 Fatal1ty Performance;
RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB.	RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB.	RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB.
Placa base: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Placa base: ASUS Z170 PRO GAMING;
RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB.	RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB.
Placa base: ASUS CROSSBLADE Ranger;
RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB.
Sistema operativo: Windows 10 Pro x64;
Periféricos: monitor LG 31MU97;
Controlador AMD: revisión 16.4.1;
Controlador Intel: 15.40.64.4404;
Controlador NVIDIA: 364.72.

Soporte de RAM para procesadores AMD Kaveri

Estos conjuntos fueron elegidos por una razón. Según datos oficiales, el controlador de memoria integrado de los procesadores Kaveri funciona con memoria DDR3-2133, pero las placas base basadas en el chipset A88X (debido a un divisor adicional) también admiten DDR3-2400. Los chips Intel, junto con la lógica insignia Z170/Z97 Express, también interactúan con una memoria más rápida; hay notablemente más ajustes preestablecidos en el BIOS; En cuanto al banco de pruebas, para la plataforma LGA1151 utilizamos un kit Kingston Savage HX428C14SB2K2/16 de doble canal, que aceleró a 3000 MHz sin problemas. Otros sistemas utilizaban memoria ADATA AX3U2400W8G11-DGV.

Seleccionando RAM

Un pequeño experimento. En el caso de los procesadores Core i3/i5/i7 para la plataforma LGA1151, utilizar una memoria más rápida para acelerar los gráficos no siempre es racional. Por ejemplo, para el Core i5-6400 (HD Graphics 530), cambiar el kit DDR4-2400 MHz a DDR4-3000 en Bioshock Infinite dio solo 1,3 FPS. Es decir, con la configuración de calidad de gráficos que configuré, el rendimiento estaba limitado precisamente por el subsistema de gráficos.

Dependencia del rendimiento de los gráficos integrados de un procesador Intel de la frecuencia de la RAM

La situación pinta mejor cuando se utilizan procesadores híbridos AMD. Aumentar la velocidad de la RAM da un aumento más impresionante en FPS; en el delta de frecuencia de 1866-2400 MHz estamos ante un aumento de 2-4 fotogramas por segundo. Creo que utilizar RAM con una frecuencia efectiva de 2400 MHz en todos los bancos de pruebas es una solución racional. Y más cerca de la realidad.

Dependencia del rendimiento de los gráficos integrados de un procesador AMD de la frecuencia de la RAM

Juzgaremos el rendimiento de los gráficos integrados basándonos en los resultados de trece aplicaciones de juegos. Los dividí aproximadamente en cuatro categorías. El primero incluye éxitos de PC populares pero poco exigentes. Millones de personas los juegan. Por lo tanto, estos juegos ("tanques", Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft - aquí) no tienen derecho a ser exigentes. Podemos esperar un nivel de FPS cómodo en configuraciones de alta calidad de gráficos en resolución Full HD. El resto de categorías se dividieron simplemente en tres periodos de tiempo: los partidos de 2013/14, 2015 y 2016.

El rendimiento de los gráficos integrados depende de la frecuencia de la RAM

La calidad de los gráficos se seleccionó individualmente para cada programa. Para juegos poco exigentes, se trata principalmente de configuraciones altas. Para otras aplicaciones (a excepción de Bioshock Infinite, Battlefield 4 y DiRT Rally) la calidad de los gráficos es baja. Aún así, probaremos los gráficos integrados en resolución Full HD. Las capturas de pantalla que describen todas las configuraciones de calidad de los gráficos se encuentran en la captura de pantalla del mismo nombre. Consideraremos reproducibles 25 fps.


Juegos poco exigentes	Juegos 2013/14	Juegos de 2015	Juegos de 2016
Dota 2 - alto;	Bioshock Infinite - promedio;	Fallout 4 - bajo;	Rise of the Tomb Raider - bajo;
Diablo III - alto;	Campo de batalla 4 - promedio;	GTA V - estándar;	Necesidad de velocidad: baja;
StarCraft II - alto.	Far Cry 4 - bajo.		XCOM 2 - bajo.
		Rally DiRT - alto.
Diablo III - alto;	Campo de batalla 4 - promedio;	GTA V - estándar;
StarCraft II - alto.	Far Cry 4 - bajo.	"The Witcher 3: Wild Hunt" - bajo;
		Rally DiRT - alto.
Diablo III - alto;	Campo de batalla 4 - promedio;
StarCraft II - alto.	Far Cry 4 - bajo.
Diablo III - alto;
StarCraft II - alto.

alta definición

El objetivo principal de las pruebas es estudiar el rendimiento de los gráficos del procesador integrado en resolución Full HD, pero primero, calentemos en una HD más baja. La iGPU Radeon R7 (tanto A8 como A10) y la Iris Pro 6200 se sintieron bastante cómodas en tales condiciones. Pero la HD Graphics 530 con sus 25 actuadores en algunos casos produjo una imagen completamente imposible de reproducir. En concreto: en cinco juegos de trece, ya que en Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3: Wild Hunt, Need for Speed y XCOM 2 no hay lugar para reducir la calidad de los gráficos. Es obvio que en Full HD el vídeo integrado del chip Skylake es un completo fracaso.

HD Graphics 530 ya se fusiona en resolución 720p

Los gráficos Radeon R7 utilizados en el A8-7670K fallaron en tres juegos, el Iris Pro 6200 falló en dos y el A10-7890K integrado falló en uno.

Resultados de la prueba con una resolución de 1280x720 píxeles

Curiosamente, hay juegos en los que el vídeo integrado del Core i5-5675C supera seriamente al Radeon R7. Por ejemplo, en Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 y GTA V. La baja resolución afecta no sólo a la presencia de 48 actuadores, sino también a la dependencia del procesador. Y también la presencia de un caché de cuarto nivel. Al mismo tiempo, el A10-7890K superó a su oponente en los más exigentes Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3 y DiRT Rally. La arquitectura GCN funciona bien en éxitos modernos (y no tan modernos).

Compare Iris Pro 6200 y Radeon R7 con gráficos HD y Radeon R7 250X discreta

La publicación de nuestro primer artículo sobre los procesadores de escritorio de la familia Broadwell, entre otras cosas, generó un par de comentarios justos sobre las pruebas del núcleo gráfico en aplicaciones de juegos. De hecho: hay pruebas, pero para comparar solo se tomó la GPU HD Graphics 4600, con la que todo está claro. Pero cómo se ven los éxitos de la nueva "top gráfica" de Intel en el contexto de los procesadores AMD o las tarjetas de video discretas económicas es una cuestión más importante desde un punto de vista práctico. Además, los procesadores de la serie C cuestan unos 100 dólares más que los Haswell similares, y esto es suficiente para comprar una Radeon R7 250X o algo parecido, es decir, no es una solución muy lenta.

Hoy resolveremos todas las dudas.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	IntelCore i7-5775C
Nombre del kernel	haswell	Broadwell	haswell	Broadwell
Tecnología de producción	22 millas náuticas	14 millas náuticas	22 millas náuticas	14 millas náuticas
Frecuencia central, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Número de núcleos/hilos	4/4	4/4	4/8	4/8
Caché L1 (total), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Caché L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Caché L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Gráficos	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Cant. UE	20	48	20	48
Frecuencia estándar/máx, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Precio	N/A(0) T-10887398	N/A(0) T-12645002	$412() T-10384297	N/A(0) T-12645073

Habrá dos pares de procesadores Intel: para comprender claramente dónde tiene preferencias el Core i7 sobre el Core i5 y dónde uno Vanidad de vanidades y aflicción de espíritu.. La comparación se realizará en aplicaciones de juegos, por supuesto, y con una tarjeta de video discreta. Nosotros, sin embargo, ya hemos investigado este tema, pero allí el i5 y el i7 tenían frecuencias diferentes, y hoy los hemos igualado en este parámetro. En principio, sería posible tomar Broadwell de la misma frecuencia, pero sólo está disponible en forma de Xeon, es decir, no es una solución masiva. Por lo tanto, aquí no habrá intersecciones directas, sólo ambos modelos de enchufes para uso doméstico.

UPC	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Nombre del kernel	tierra rica	Kaveri
Tecnología de producción	32 millas náuticas	28 millas náuticas
Frecuencia central estándar/máx., GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Número de núcleos (módulos)/hilos	2/4	2/4
Caché L1 (total), I/D, KB	128/64	192/64
Caché L2, KB	2×2048	2×2048
Caché L3, MiB	-	-
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Gráficos	Radeon HD 8670D	Radeón R7
Número de médicos de cabecera	384	512
Frecuencia estándar/máx, MHz	844	720
Precio	$138() T-10387700	$162() T-10674781

Decidimos llevar dos procesadores AMD para que no resultara aburrido. Además, aquí también es interesante evaluar el progreso de los gráficos, y no olvidemos que el A10-6800K también tiene un hermano gemelo: el Athlon X4 760K. Y cuál de los Atlon elegir cuando se utiliza una tarjeta de video discreta (760K u 860K) es una pregunta interesante desde un punto de vista práctico. Además, 760K funcionará en una placa con un FM2 "normal". ¿Será que el usuario ya no estaba satisfecho con algún viejo A6-5400K y decidió cambiar el procesador y agregar una tarjeta de video discreta? Muy posiblemente. Entonces veamos si en esta situación tiene sentido cambiar la placa base.

En cuanto a otras condiciones de prueba, fueron iguales, pero no iguales: la frecuencia de funcionamiento de la RAM era la máxima admitida según las especificaciones, pero son ligeramente diferentes. Pero su volumen (8 GB) y la unidad del sistema (Toshiba THNSNH256GMCT con una capacidad de 256 GB) fueron los mismos para todos los sujetos. Todas las pruebas se llevaron a cabo utilizando el núcleo de video incorporado (que tienen los seis procesadores) y en conjunto con una Radeon R7 250X discreta.

Metodología de prueba

Como ya hemos establecido que los programas del conjunto iXBT Application Benchmark 2015 se ven muy débilmente afectados por una tarjeta de video específica, nos limitamos a la metodología de juego iXBT Game Benchmark 2015. Todos los resultados se obtuvieron en una resolución de 1920x1080 (Full HD) con la configuración de calidad mínima y de 1366x768 con la configuración máxima. ¿Por qué esta elección? Los ajustes máximos en resolución FHD son demasiado estrictos no sólo para los adaptadores de vídeo integrados, sino también para muchas soluciones discretas y económicas. Pero mucha gente quiere mejorar la calidad, incluso a costa de reducir la resolución. Además, la reducción no siempre es tan radical: los usuarios todavía tienen a mano monitores antiguos, hasta aquellos que admiten un máximo de 1280x1024 píxeles. Entonces, ¿por qué no echas un vistazo a los modos “bajos”? Además, con la configuración de máxima calidad, aumenta la proporción específica de carga en la GPU, y hoy nos interesan las GPU. E incluso si no hacen el trabajo, será una prueba de estrés que demostrará bien las capacidades gráficas reales.

Calidad mínima de alta resolución

Como puedes ver, HD Graphics en Haswell no puede hacer frente a esta tarea; ya puedes jugar en ambos A10, pero al límite, y Broadwell con Iris Pro no deja lugar a dudas. Pero si hablamos de usar una tarjeta de video discreta, entonces todos los procesadores son iguales. El precio del Athlon X4 es varias veces menor que el de cualquier Core i7. La misma situación ocurrirá en otros juegos con bajos requisitos de rendimiento del procesador, pero altos requisitos de gráficos.

Pero WoT, sin embargo, es exactamente lo contrario de lo formulado anteriormente: aquí se necesitan gráficos en la medida en que. Siempre y cuando no interfiera. HD Graphics 4600 obviamente no es suficiente. El resto es suficiente para que al agregar una tarjeta de video discreta, el rendimiento no aumente, e incluso pueda disminuir.

Otro juego que depende del procesador, que requiere un HDG 4600 para el modo seleccionado. Sin embargo, gráficos más rápidos incluso con un procesador débil le permiten lograr mejores resultados. Y el adaptador de video discreto muestra que el caché de cuarto nivel en algunos casos convierte a Broadwell-C en una solución mucho más rápida que Haswell. Sin embargo, esto tiene pocos beneficios prácticos: 200 o 300 fotogramas ya no son importantes. Aquí, obviamente, es necesario mejorar la calidad, lo que haremos un poco más adelante.

El juego es difícil en todos los sistemas, pero especialmente en las tarjetas de video. Como puede ver, solo los gráficos Broadwell integrados, y en la versión anterior (GT3e), generalmente le permiten jugar en este modo: Haswell GT2 está tradicionalmente dos veces por detrás, y los mejores IGP de AMD están una vez y media por detrás. Sin embargo, cuando se utiliza una tarjeta de video discreta económica, de repente todos se vuelven iguales: tanto el Athlon barato (y al desactivar la parte de gráficos en el A10 se convierten los procesadores de esta manera) como el costoso Core i7.

En la versión anterior de Metro la situación es similar. Es cierto que aquí el A10 ya se acerca al umbral de jugabilidad, pero sin estirarlo, solo Broadwell-C y similares son adecuados. Una unidad discreta (incluso una tan relativamente débil como 250X) ya depende del rendimiento de los procesadores. Otra cuestión es si todavía habrá suficientes "atlones" y se pueden descuidar diez fotogramas por segundo.

Una vez más, Hitman es similar a Metro 2033 con pequeñas variaciones. Por ejemplo, aquí dos A10 de diferentes generaciones se comportan de manera muy diferente, incluso cuando se utilizan datos discretos, es decir. La optimización en Kaveri no es una frase vacía. Sin embargo, no importa cómo lo optimices, el Core i5 es mucho más rápido. En cuanto a las soluciones integradas, aquí también sólo es adecuado Broadwell-C sin necesidad de forzar la imaginación; los demás tendrán que reducir la resolución.

¡Un juego muy difícil que ni siquiera Iris Pro puede manejar! Sin embargo, como vemos, aquí incluso 250X es suficiente sin muchas reservas; combinado con procesadores lentos, está completamente en el umbral de la jugabilidad.

Como hemos dicho muchas veces antes, Tomb Raider funciona muy bien en todo (o casi todo) en modo mínimo. Sin embargo, el nuevo Broadwell todavía tiene algo que elogiar, ya que no se queda atrás en términos de presupuesto, sino de una tarjeta de video discreta :)

En este juego, no puedes prescindir de datos discretos. Además, lo curioso es que el Iris Pro 6200, como de costumbre, es dos veces más rápido que el HDG 4600, pero sólo un poco por delante de las soluciones AMD. Aparentemente, la carga principal está en el sombreador y otras unidades, y no se pueden acelerar usando eDRAM. Veamos cómo se manifiesta esto cuando aumenta la calidad.

Hay más o menos suficientes A10 nuevos, Broadwell-C es suficiente sin esfuerzo, Haswell no tiene nada que atrapar aquí (a excepción de la serie R, también equipada con un núcleo de video GT3e). Pero... pero será más económico instalar una tarjeta de video discreta.

Entonces ¿qué tenemos en modo calidad mínima? Broadwell-C maneja casi todos los juegos de nuestro conjunto, excepto uno. El rendimiento de Broadwell GT3e es aproximadamente el doble que el de Haswell GT2 y estas soluciones son una vez y media más rápidas que los gráficos AMD integrados. Pero, por supuesto, es mejor, si es posible, utilizar una tarjeta de vídeo discreta; puede que incluso resulte más barata. Y siempre al menos no más lento.

Baja resolución pero alta calidad.

Una tarjeta de video discreta le permite jugar incluso cuando el uso de un procesador económico aún no se puede utilizar; Ninguno.

Con gran dificultad y esfuerzo, el Core i5-5675C alcanzó los 30 FPS. Una combinación más económica de Athlon X4 760K o 860K y R7 250X obtiene fácilmente casi 40. Los comentarios son innecesarios.

Aquí es donde el Iris Pro 6200 luce muy bien. La tarjeta de video discreta puede ser un poco más rápida, pero no significativamente. Lo peor es que su uso no siempre es posible, por lo que la llegada de un potente vídeo integrado es una gran ayuda para quienes se encuentran en tales circunstancias.

Tampoco hay suficientes tarjetas discretas junior, por lo que en la práctica se pueden olvidar las soluciones integradas. Desde un punto de vista teórico, lo interesante es que aquí están bastante cerca uno del otro, lo cual no es de extrañar: cuando la carga principal recae sobre la propia GPU, ningún truco en términos de rendimiento de la memoria ayudará.

Todo es aún más acusado que en el caso anterior. Lo único interesante es que la HDG 4600 es más rápida que la Radeon HD 8670D. Sin embargo, esto no es prácticamente significativo.

Una vez más, ni siquiera una tarjeta discreta puede dar abasto y su diferencia con las soluciones integradas aumenta de tres a cinco veces. Con la mínima calidad, recordemos, a veces eran menos de dos. Aquellos. Cuanto mayores sean los requisitos de GPU, mayor será la diferencia entre las versiones integrada y discreta de esta última. Lo cual es más de lo esperado, pero no todos lo tienen en cuenta.

Si tienes una tarjeta de video discreta puedes jugar, pero no basta con una integrada, ni siquiera cualquiera. Se vio una imagen similar con la configuración mínima de FHD, solo que aquí se volvió aún más clara. Pero no es sorprendente: en general, para este juego son deseables tarjetas con un nivel mínimo de Radeon R7 265 y superior. Y no hay tan pocos juegos de este tipo.

Si con una configuración mínima este juego es muy cuidadoso con el sistema de video, entonces aumentar la calidad puede "poner de rodillas" soluciones mucho más poderosas de las que estamos considerando hoy. Aquellos. El margen de maniobra aquí es enorme, pero sólo los propietarios de tarjetas de vídeo discretas pueden utilizarlo con éxito.

Sleeping Dogs se comporta de manera similar, sólo que las ventajas de una solución discreta son aún más visibles. Pero las ventajas de la eDRAM desaparecen aún más notablemente, ya que ni siquiera se trata de la velocidad de texturizado: los propios procesadores gráficos siguen siendo demasiado débiles. Pero son débiles en diferentes aspectos, por lo que la Radeon R7 integrada puede incluso superar a la Iris Pro. En la práctica, sin embargo, esto no importa, ya que ambos son todavía demasiado lentos.

Y otro caso similar confirma la hipótesis expuesta anteriormente :)

En general, como vemos, los intentos de utilizar modos con alta calidad de imagen (incluso con una resolución reducida) sólo en gráficos integrados suelen estar condenados al fiasco.

Total

Entonces, ¿qué vemos? Los modos de baja calidad se prestan bien a los gráficos integrados modernos. Al menos los mejores representantes de este último. La idea con eDRAM es correcta y lógica: ayuda a aliviar la falta de ancho de banda de la memoria. De hecho, gracias a esto, las soluciones de la línea Iris Pro se convierten en las más rápidas de su clase. No necesariamente Broadwell: Haswell no es mucho peor, pero tales modificaciones de este último no están instaladas en el enchufe, lo que impone sus propias características específicas.

¿Pero pueden los jugadores estar satisfechos con modos de baja calidad? Probablemente no. En cualquier caso, si los juegos modernos le interesan, en los ajustes mínimos la “modernidad” desaparece fácilmente, pareciéndose a menudo a una imagen de hace diez años. Especialmente si recuerdas el alto costo de los procesadores Intel con GT3e: por este dinero puedes comprar algo más simple, pero con una buena tarjeta de video discreta. Las soluciones AMD son mucho más asequibles y, con un aumento en la calidad de la imagen, la "caída" del rendimiento es más débil, ya que los propios procesadores gráficos son aún más potentes (y eDRAM no puede solucionar esto), pero... Pero esto no cambia nada. Básicamente, el rendimiento final sigue siendo demasiado bajo, por lo que los jugadores no tienen que confiar seriamente en las capacidades gráficas de la APU AMD.

¿Qué nos espera en el futuro próximo? Se prevé que los procesadores de la línea Skylake eventualmente adquieran núcleos gráficos como GT4e, que tendrán más actuadores que antes (de hecho, GT con los números habituales también "crecerá", pero mucho menos notablemente, pero la aparición de una nueva modificación insinúa directamente cambios radicales) y eDRAM. Además, la compatibilidad con DDR4 aumentará el ancho de banda de la memoria, aunque quizás no de forma inmediata. Sin embargo, de esto no se sigue que incluso dichos procesadores puedan hacer frente a los modos de juego de alta calidad de nuestra metodología incluso con resoluciones bajas; para ello, el rendimiento debe aumentarse de 3 a 5 veces, lo que es poco probable que suceda. Podrán superar a las tarjetas de video discretas más jóvenes con mayor frecuencia, pero principalmente solo en áreas donde "es suficiente como está" o "todavía no es suficiente", por lo que el hecho de un mayor o menor rendimiento en sí mismo no es muy importante. .

En general, los avances en el campo de los gráficos integrados son claramente visibles. Pero hasta ahora, desde el punto de vista de un jugador, todavía no es suficiente para cambiar fundamentalmente la situación. Una computadora para juegos completa, como antes, debe tener una tarjeta de video discreta, además, más cara que el procesador. Lo que, por cierto, hace que Broadwell-C sea una mala solución de juego en cualquier caso (incluso con una tarjeta gráfica discreta) es que los beneficios del caché L4 no son lo suficientemente grandes como para justificar precios más altos. Si en lugar de 250X usáramos 290X (por ejemplo), se notarían más, pero de todos modos es mejor gastar este dinero en una tarjeta de video: el retorno será mucho mayor. Además, el paquete térmico limitado interfiere: el Core i5 a menudo resulta ser un poco más rápido que el Core i7 y funciona a una frecuencia de reloj más alta, que ni siquiera se acerca cuando se comparan 4690K y 4770K. En general, Broadwell-C es inicialmente una solución de nicho, perfecta para computadoras compactas, pero no tiene nada especial que hacer en una computadora de escritorio modular "normal": no es necesario "exprimir" 65 W y puede usar potentes tarjetas de video. o ahorrar mucho dinero si no se requiere un alto rendimiento de vídeo.

Compare Iris Pro 6200 y Radeon R7 con gráficos HD y Radeon R7 250X discreta

Hoy resolveremos todas las dudas.

Configuración del banco de pruebas

UPC	Intel Core i5–4690K	Intel Core i5–5675C	Intel Core i7–4770K	Intel Core i7–5775C
Nombre del kernel	haswell	Broadwell	haswell	Broadwell
Tecnología de producción	22 millas náuticas	14 millas náuticas	22 millas náuticas	14 millas náuticas
Frecuencia central, GHz	3,5/3,9	3,⅓,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Número de núcleos/hilos	4/4	4/4	4/8	4/8
Caché L1 (total), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Caché L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Caché L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
RAM	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600	2×DDR3–1600
TDP, W	88	65	84	65
Gráficos	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Cant. UE	20	48	20	48
Frecuencia estándar/máx, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Precio	N/A (0)	N/A (0)	$432(70)	N/A (0)

Habrá dos pares de procesadores Intel: para comprender claramente dónde tiene preferencias el Core i7 sobre el Core i5 y dónde uno Vanidad de vanidades y aflicción de espíritu.. La comparación se realizará en aplicaciones de juegos, por supuesto, y con una tarjeta de video discreta. Sin embargo, ya hemos investigado este tema, pero allí el i5 y el i7 tenían frecuencias diferentes, y hoy los hemos igualado en este parámetro. En principio, sería posible tomar Broadwell de la misma frecuencia, pero sólo está disponible en forma de Xeon, es decir, no es una solución masiva. Por lo tanto, aquí no habrá intersecciones directas, solo ambos modelos de enchufes para uso doméstico.

UPC	AMD A10–6800K	AMD A10–7850K
Nombre del kernel	tierra rica	Kaveri
Tecnología de producción	32 millas náuticas	28 millas náuticas
Frecuencia central estándar/máx., GHz	4,¼,4	3,7/4,0
Número de núcleos (módulos)/hilos	2/4	2/4
Caché L1 (total), I/D, KB	128/64	192/64
Caché L2, KB	2×2048	2×2048
Caché L3, MiB	-	-
RAM	2×DDR3–2133	2×DDR3–2133
TDP, W	100	95
Gráficos	Radeon HD 8670D	Radeón R7
Número de médicos de cabecera	384	512
Frecuencia estándar/máx, MHz	844	720
Precio	$132(48)	$143(46)

Metodología de prueba

Como ya hemos establecido que los programas del conjunto iXBT Application Benchmark 2015 se ven muy débilmente afectados por una tarjeta de video específica, nos limitamos a la metodología de juego iXBT Game Benchmark 2015. Todos los resultados se obtuvieron en una resolución de 1920 × 1080 (completa). HD) con ajustes de calidad mínimos y en 1366 ×768 en ajustes máximos. ¿Por qué esta elección? Los ajustes máximos en resolución FHD son demasiado estrictos no sólo para los adaptadores de vídeo integrados, sino también para muchas soluciones discretas y económicas. Pero mucha gente quiere mejorar la calidad, incluso a costa de reducir la resolución. Además, la reducción no siempre es tan radical: los usuarios todavía tienen a mano monitores antiguos, hasta aquellos que admiten un máximo de 1280x1024 píxeles. Entonces, ¿por qué no echas un vistazo a los modos “bajos”? Además, con la configuración de máxima calidad, aumenta la proporción específica de carga en la GPU, y hoy nos interesan las GPU. E incluso si no hacen el trabajo, será una prueba de estrés que demostrará bien las capacidades gráficas reales.

Calidad mínima de alta resolución

Baja resolución pero alta calidad.

Una tarjeta de video discreta le permite jugar incluso cuando el uso de un procesador económico aún no se puede utilizar; Ninguno.

Todo es aún más acusado que en el caso anterior. Lo único interesante es que la HDG 4600 es más rápida que la Radeon HD 8670D. Sin embargo, esto no es prácticamente significativo.

Sleeping Dogs se comporta de manera similar, sólo que las ventajas de una solución discreta son aún más visibles. Pero las ventajas de la eDRAM desaparecen aún más notablemente, ya que ni siquiera se trata de la velocidad de texturizado: los propios procesadores gráficos siguen siendo demasiado débiles. Pero son débiles en diferentes aspectos, por lo que la Radeo R7 integrada puede incluso superar a la Iris Pro. En la práctica, sin embargo, esto no importa, ya que ambos son todavía demasiado lentos.