Porovnání procent Centrální procesory pro notebooky. Hlavní aktuální sokety procesoru x86

Procesory AMD se poprvé objevily na trhu v roce 1974 poté, co Intel představil své první modely typu 8080 a byly jejich prvními klony. Hned v následujícím roce však byl představen model am2900 vlastní konstrukce, což byla mikroprocesorová stavebnice, kterou začala vyrábět nejen samotná firma, ale také Motorola, Thomson, Semiconductor a další. Za zmínku stojí, že na základě této stavebnice byl vyroben i sovětský mikrosimulátor MT1804.

Procesory AMD Am29000

Další generace – Am29000 – plnohodnotné procesory, které spojují všechny komponenty stavebnice do jednoho zařízení. Byly to 32bitový procesor založený na architektuře RISC s 8 KB mezipamětí. Výroba začala v roce 1987 a skončila v roce 1995.

Kromě vlastního vývoje vyráběla AMD také procesory vyráběné v licenci Intelu a nesoucí podobná označení. Takže model Intel 8088 odpovídal Am8088, Intel 80186 - Am80186 a tak dále. Některé modely byly upgradovány a dostaly své vlastní označení, mírně odlišné od původních, například Am186EM - vylepšený analog Intel 80186.

Procesory AMD C8080A

V roce 1991 byla představena řada procesorů určených pro stolní počítače. Řada byla označena Am386 a používala mikrokód vyvinutý pro Intel 80386. Pro vestavěné systémy byly podobné modely procesorů uvedeny do výroby až v roce 1995.

Procesory AMD Am386

Ale již v roce 1993 byla představena řada Am486 určená pro instalaci pouze do vlastního 168pinového PGA konektoru. Mezipaměť se u modernizovaných modelů pohybovala od 8 do 16 KB. Rodina vestavěných mikroprocesorů se nazývá Elan.

Procesory AMD Am486DX

Série K

V roce 1996 byla zahájena výroba první rodiny řady K s označením K5. Pro instalaci procesoru byla použita univerzální patice s názvem Socket 5. Některé modely této rodiny byly navrženy pro instalaci do Socketu 7. Procesory měly jedno jádro, frekvence sběrnice byla 50-66 MHz a taktovací frekvence byla 75 -133 MHz. Cache měla 8+16 KB.

Procesory řady AMD5k

Další generací řady K je rodina procesorů K6. Při jejich výrobě se začínají přiřazovat vlastní jména k jádrům, na kterých jsou založeny. Takže pro model AMD K6 je odpovídající kódové označení Littlefood, AMD K6-2 - Chomper, K6-3 - Snarptooth. Standardem pro instalaci do systému byl konektor Socket 7 a Super Socket 7. Procesory měly jedno jádro a pracovaly na frekvencích od 66 do 100 MHz. Mezipaměť první úrovně měla 32 KB. U některých modelů byla k dispozici také mezipaměť druhé úrovně o velikosti 128 nebo 256 KB.

Rodina procesorů AMD K6

Od roku 1999 začala výroba modelů Athlon, součást řady K7, které se dočkaly širokého a zaslouženého uznání mnoha uživatelů. Ve stejné řadě jsou také levné modely Duron a Sempron. Frekvence sběrnice se pohybovala od 100 do 200 MHz. Samotné procesory měly taktovací frekvence od 500 do 2333 MHz. Měli 64 KB mezipaměti první úrovně a 256 nebo 512 KB mezipaměti druhé úrovně. Instalační konektor byl označen Socket A nebo Slot A. Výroba skončila v roce 2005.

Řada AMD K7

Řada K8 byla představena v roce 2003 a zahrnuje jednojádrové i dvoujádrové procesory. Počet modelů je poměrně rozmanitý, protože procesory byly vydány jak pro stolní počítače, tak pro mobilní platformy. Pro instalaci se používají různé konektory, z nichž nejoblíbenější jsou Socket 754, S1, 939, AM2. Frekvence sběrnice se pohybuje od 800 do 1000 MHz a samotné procesory mají takt od 1400 MHz do 3200 MHz. L1 cache je 64 KB, L2 - od 256 KB do 1 MB. Příkladem úspěšného použití jsou některé modely notebooků Toshiba založené na procesorech Opteron s kódovým označením podle kódového označení jádra – Santa Rosa.

Rodina procesorů AMD K10

V roce 2007 začalo vydávání nové generace procesorů K10 zastoupené pouze třemi modely – Phenom, Athlon X2 a Opteron. Frekvence sběrnice procesoru je 1000 - 2000 MHz a taktovací frekvence může dosáhnout 2600 MHz. Všechny procesory mají 2, 3 nebo 4 jádra v závislosti na modelu a mezipaměť je 64 KB pro první úroveň, 256-512 KB pro druhou úroveň a 2 MB pro třetí úroveň. Instalace se provádí do konektorů jako je Socket AM2, AM2+, F.

Logické pokračování řady K10 se nazývá K10.5, která zahrnuje procesory s 2-6 jádry v závislosti na modelu. Frekvence sběrnice procesoru je 1800-2000 MHz a taktovací frekvence je 2500-3700 MHz. Práce využívá 64+64 KB L1 cache, 512 KB L2 cache a 6 MB cache třetí úrovně. Instalace se provádí do patice AM2+ a AM3.

AMD64

Kromě výše uvedené řady vyrábí AMD procesory založené na mikroarchitektuře Bulldozer a Piledriver, vyrobené 32 nm procesní technologií a obsahující 4-6 jader, jejichž takt může dosáhnout 4700 MHz.

procesory AMD a10

V dnešní době jsou velmi oblíbené modely procesorů určené pro instalaci do patice FM2, včetně hybridních procesorů rodiny Trinity. Důvodem je skutečnost, že předchozí implementace Socket FM1 nezískala očekávané uznání kvůli relativně nízkému výkonu a také omezené podpoře samotné platformy.

Samotné jádro se skládá ze tří částí, včetně grafického systému s jádrem Devastrator, který pocházel z grafických karet Radeon, procesorové části z jádra x-86 Piledriver a severního můstku, který je zodpovědný za organizaci práce s RAM, podporující téměř všechny režimy, až do DDR3-1866.

Nejoblíbenější modely této rodiny jsou A4-5300, A6-5400, A8-5500 a 5600, A10-5700 a 5800.

Vlajkové modely řady A10 pracují s taktovací frekvencí 3 - 3,8 GHz a při přetaktování mohou dosáhnout 4,2 GHz. Odpovídající hodnoty pro A8 jsou 3,6 GHz, s přetaktováním - 3,9 GHz, A6 - 3,6 GHz a 3,8 GHz, A4 - 3,4 a 3,6 GHz.

V laboratoři byly opakovaně testovány procesory AMD architektur Phenom II, Bulldozer a Vishera, zkoumalo se jak jejich přetaktování, tak výkon. Existuje však málo přímých srovnávacích testů, takže je obtížné posoudit přítomnost (nebo absenci) pokroku při přechodu z jedné generace CPU na druhou. Je čas vyplnit mezery.

Tato recenze představí špičková řešení AMD posledních let – AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 a AMD FX-8350. Aby byl obrázek úplný, všechna CPU budou testována nejen v normálním režimu a na stejných frekvencích, ale také při maximálním přetaktování. Kromě toho bude provedeno srovnání spotřeby procesorů. Core i7-2600K byl vzat jako reference z tábora Intelu.

Testovací stolice a software

Testování bylo provedeno na následující konfiguraci:

• Základní desky:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesory:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Systém chlazení: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 ot./min);
• Tepelné rozhraní: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Grafická karta: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Pevný disk: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Napájení: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Kryt: otevřená zkušební stolice.

Software

• Operační systém: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Ovladač grafické karty: Catalyst 13.5 beta 2;
• Další software:
• FRAPS 3.5.9, sestavení 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Metodika testování

Pro test výkonu byly použity následující aplikace:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5 x 64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9,30 x 64.

Následující hry používaly vestavěné nástroje pro měření výkonu:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Spící psi;
• Tomb Raider (2013).

V těchto hrách byla měření výkonu provedena pomocí scén Autohotkey:

• Crysis 3 (Vítejte v džungli);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• Zaklínač 2 (V první linii).

K analýze výsledků herního výkonu byla použita jak čísla Min/AVG FPS, tak hodnocení výkonu na základě výsledků frametimes.

Analýza frametimes byla provedena pomocí nástroje Fraps-Calc, který vám umožňuje vidět hlavní funkce spojené s výkonem systému v konkrétní aplikaci. Tento program na základě průměrného (AVG) FPS a jeho charakteristiky stability vypočítá hodnotu tzv. výkonnostního hodnocení. Dá se říci, že výkonnostní hodnocení je číselnou charakteristikou komfortu hraní, kdy hodnota 1 a výše znamená absenci viditelných „brzd“ při zobrazování obrazu.

Každý z procesorů byl testován ve třech provozních režimech:

• Normální režim: zcela tovární nastavení systému získané resetováním systému BIOS, respektive - výsledky „po vybalení“, což bude, pokud se systému nedotknete. Podotýkám, že obě základní desky v tomto režimu využívaly funkce Turbo Core/Turbo Boost a u všech CPU byl operační režim paměti nastaven na DDR3-1600 11-11-11;
• Porovnání CPU na stejné frekvenci (4 GHz). Operační režim paměti DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost vypnuto, frekvence HT/CPU_NB pro procesory AMD jsou nastaveny na standardní hodnoty;
• Maximální režim přetaktování pro každý procesor.

Pro AMD Phenom II X6 1100T Tento:

• Frekvence procesoru: 4174 MHz (260,88x16);
• CPU_NB pracovní frekvence: 2870 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2609 MHz;
• Operační režim paměti: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Pro AMD FX-8150 Tento:

• Frekvence procesoru: 4615 MHz (200,66x23);
• CPU_NB pracovní frekvence: 2609 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2609 MHz;
• Operační režim paměti: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Pro AMD FX-8350 Tento:

• Frekvence procesoru: 4592 MHz (199,66x23);
• CPU_NB pracovní frekvence: 2396 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2596 MHz;
• Operační režim paměti: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Pro Intel Core i7-2600K Tento:

• Frekvence procesoru: 4700 MHz (47x100) s povoleným HT a 4800 MHz (48x100) s vypnutým HT. Obě nastavení byla testována;
• Operační režim paměti: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Měření spotřeby energie byla provedena pomocí multimetru Mastech MY64 a bočníku 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) při kladném přerušení 8kolíkového napájecího kabelu. Měření byla provedena pro dva režimy: pro standardní režim a pro režim maximálního přetaktování procesoru. Jako zátěž pro měření byl použit LinX 0.6.4.

Testování výkonu

LinX

Testování bylo provedeno s velikostí úlohy 20014 (3072 MB paměti). Konečný výsledek je nejlepší na základě výsledků pěti přihrávek.

Gflops
Běžný režim

Při porovnávání účastníků ve standardním režimu mezi modely AMD byly výsledky seřazeny podle vydání procesoru, hlavní pokrok byl pozorován v přechodu z Phenom II na Bulldozer, zatímco výhoda FX-8350 je pravděpodobně vysvětlena 400 MHz. rozdíl ve frekvencích než podle architektonických prvků.

Podotýkám, že tato rovnováha sil nebyla vždy platná: v době vydání FX-8150 test Linpack ještě nepodporoval instrukční sady nových CPU a výsledky procesorů AMD FX byly několikrát nižší než v moderních verzích Linpacku, výsledky Phenom II byly pro AMD FX k dispozici. Pokud jde o výsledky i7-2600K, můžeme říci, že nefunguje na plný potenciál - zapnutí HT v tomto testu snižuje výkon, ve výsledku je CPU Intel uprostřed mezi FX-8150 a FX -8350.

Při srovnání na stejných frekvencích se rozdíl mezi procesory AMD výrazně snižuje: výsledky Phenom II X6 se znatelně zvýšily (není divu, protože má nejnižší pracovní frekvenci mezi testovanými subjekty - 3300 MHz), a FX-8150 a FX-8350 jsou stejné. V tomto režimu je již i7-2600K napřed.

Po přepnutí do režimu maximální frekvence se status quo nezměnil. Phenom II je pozadu a FX-8150 a FX-8350 si prohodily místa podle dosažených frekvencí, ale frekvenční potenciál Vishery je o něco nižší. Co se týče Core i7-2600K, jeho výhoda vzrostla jen díky vyššímu přetaktování a je patrná zejména při vypnutém HT.

TrueCrypt 7.1a

Vícevláknový benchmark, který měří rychlost šifrovacích operací. Výsledek se bere jako střední rychlost v testu AES-Twofish-Serpent. Výsledek je nejlepší na základě výsledků pěti měření.

Skutečná krypta AES-Twofish-Serpent

MB/s
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Pro normální provozní režim je poměr sil přibližně podobný tomu, co bylo pozorováno při zvažování výsledků LinX - jak při přechodu z Phenom II na Bulldozer, tak při přechodu z Bulldozeru na Vishera se výkon výrazně liší a pokrok se nemůže jen radovat. . Co se změnilo, je výkonnostní úroveň Core i7-2600K, která je tentokrát již mezi Phenom II X6 1100T a FX-8150, nikoli mezi FX-8150 a FX-8350.

Přechod na srovnání na stejných frekvencích tentokrát nemění závěry - status quo tentokrát zůstává stejný na 4 GHz. AMD FX-8350 zůstává bezkonkurenční a i7-2600K se ještě více přibližuje Phenom II X6 1100T než FX-8150.

Výsledky s maximálním přetaktováním nepřinášejí žádná překvapení. Je zajímavé sledovat výkon i7-2600K s vypnutým HT, kde je úroveň výkonu ještě nižší než u Phenom II X6 1100T, a to i přes více než 600 MHz rozdíl ve frekvenci procesoru. Lze poznamenat, že navzdory nižším frekvencím zůstává FX-8350 lídrem ve srovnání s FX-8150, architektonické optimalizace zřejmě prospěly.

SVPmark 3.0.3a

SVP je software navržený pro zvýšení plynulosti přehrávání videa výpočtem dalších snímků. Test je vícevláknový a velmi náročný na výkon procesoru. Výsledek je nejlepší na základě výsledků pěti měření.

SVPmark 3.0.3a

Body
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Při porovnání procesorů na skladových frekvencích se výsledky příliš neliší od dvou předchozích výkonnostních testů: CPU AMD jsou opět seřazeny podle hierarchie, přičemž největší rozdíl byl pozorován při přechodu z Phenom II X6 1100T na FX-8150. . Intel Core i7-2600K se nachází mezi FX-8350 a FX-8150, blíže k druhému.

Při stejných frekvencích je vidět, že i přes vyrovnání rozdílu frekvencí zůstává poměr sil v případě řešení AMD stejný. Ale zároveň už i7-2600K vede, i když s minimálním rozdílem.

Stejná situace mezi modely AMD zůstává stejná s maximálním přetaktováním CPU, zatímco i7-2600K posiluje své prvenství. Pravda, s vypnutým HT už nevede, ale konkuruje pouze FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Tento test nutí procesor zpracovávat šachové algoritmy a klade velký důraz na moderní CPU. Konečný výsledek je nejlepší na základě výsledků pěti měření.

Fritzův šachový benchmark

uzly/s
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Poměr sil zde vypadá mnohem zajímavěji než v předchozích testech a zajímavá čísla jsou vidět již na běžný provozní režim procesorů.

Ukazuje, že Phenom II X6 1100T a FX-8150 jsou si velmi blízké, a to i přesto, že FX-8150 pracuje o 300 MHz výše, zatímco náskok FX-8350 oproti nim není tak výrazný. To potvrzují výsledky srovnání při stejných frekvencích, kde se Phenom II ukazuje jako nejproduktivnější ze tří vlajkových lodí AMD. Zdá se, že plných šest jader pro tento test je vhodnější než čtyři „dvoujádrové“ moduly od AMD FX.

Nezapomeňte, že frekvenční potenciál Phenom II je mnohem nižší a ve výsledku při maximálním přetaktování vykazují všechny tři procesory AMD přibližně stejný výsledek. S větším/menším štěstím konkrétních instancí CPU mohl kterýkoli z účastníků ukázat nejlepší výsledek.

Co se týče výsledků Core i7-2600K, vede ve všech režimech kromě maximálního přetaktování s vypnutým HT.

Maxon Cinebench 11,5 x 64

Tento benchmark analyzuje rychlost vykreslování testovací scény a přiřazuje výkonové body procesoru. Konečný výsledek je nejlepší na základě výsledků tří měření.

Cinebench R11.5

procesor
Body
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Výsledky jsou velmi podobné Fritz Chess Benchmark. Opět platí, že při srovnání řešení AMD na standardních frekvencích se Phenom II X6 1100T dobře drží, zejména ve srovnání s AMD FX-8150. Jediný rozdíl je v tom, že tentokrát FX-8350 ukazuje sebevědomější výsledky. Při přechodu na 4 GHz začíná mezi CPU AMD podle očekávání vést šestijádrový „stařík“, i když FX-8350 je mu stále blíže, než tomu bylo v případě šachového testu.

Při přechodu na maximální přetaktování se již výsledky procesorů shodují s generacemi architektur, i když rozdíl ve konečných výsledcích je stále malý, zejména u X6 1100T a FX-8150.

i7-2600K stejně jako v šachovém testu vede ve všech režimech kromě maximálního přetaktování s vypnutým HT.

POV-Ray v3.7 RC7

Program pro konstrukci obrázků pomocí metody ray tracing. Byl použit vestavěný benchmark. Konečným výsledkem je doba vykreslování scény, nejlepší výsledek na základě tří měření.

POV-Ray v3.7 RC7

Sekundy
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Již z výsledků standardního režimu je zřejmé, že na rozdíl od dvou předchozích testů zde Phenom II již nezáří a takové hodnoty nelze vysvětlit pouze taktovacími frekvencemi.

To potvrzují výsledky na 4 GHz, kde jsou procesory uspořádány podle generací jejich architektur, s podobnou úrovní nárůstu výkonu při přechodu z jedné na druhou. Při maximálním přetaktování se rozdíl mezi FX-8150 a Phenom II X6 1100T jen zvětšuje.

Pokud jde o Intel Core i7-2600K, ukazuje v tomto testu špatné výsledky. Při stejných frekvencích se jeho výkonnost blíží Phenom II X6 1100T a FX-8150 a FX-8350 jsou produktivnější než procesor Intel ve všech testovacích režimech. Přitom s maximálním přetaktováním a vypnutým HT zůstává zástupce Core i7 outsiderem.

Nejlepší procesor pro hraní her | Efekt snížení přínosu

Ceny špičkových procesorů rychle rostou, ale nárůst výkonu ve hrách bude stále menší. Sotva se tedy vyplatí doporučovat procesor dražší než Core i5-7600K. Navíc, pokud máte dobrý chladič, lze tento model přetaktovat na 5 GHz – pokud je potřeba vyšší výkon.

Existuje však malý počet her, které využívají procesory Core i7 s technologií Hyper-Threading. Věříme, že trend vícejádrové herní optimalizace bude pokračovat, a proto jsme na seznam přidali Core i7-5820K. U většiny her nebude mezi Core i7 a Core i5 velký rozdíl, ale pokud jste ten typ nadšence, který chce perspektivu do budoucna a silný výkon ve vícevláknových aplikacích, může tento procesor stát za příplatek. náklady.

S příchodem rozhraní LGA 2011-v3 jsou všechny důvody postavit na jeho základě nepřekonatelnou herní platformu. Procesory založené na Haswell-E mají ve srovnání s předními modely patice LGA 1150/1155 více dostupné mezipaměti a čtyři jádra navíc. Navíc je díky čtyřkanálovému ovladači zajištěna větší šířka pásma paměti. Se 40 linkami PCIe Gen 3, které jsou k dispozici na procesorech Sandy Bridge-E, platforma nativně podporuje dva sloty x16 a jeden slot x8 nebo jeden slot x16 a tři sloty x8, což eliminuje potenciální úzká hrdla v tří- a čtyřcestných konfiguracích CrossFire nebo SLI. grafické karty.

I když vše výše uvedené zní působivě, nemusí to nutně znamenat výrazné zlepšení výkonu v moderních hrách. Naše testy ukazují velmi malý rozdíl mezi LGA 1150 Core i5-4690K za 240 USD a LGA 2011 Core i7-4960X za 1 000 USD, a to i se třemi nainstalovanými grafickými kartami SLI. Ukazuje se, že šířka pásma paměti a PCIe příliš neovlivňují výkon současných systémů architektury Sandy Bridge.

Haswell-E skutečně zazáří ve hrách náročných na CPU, jako je multiplayer Battlefield 1. Pokud používáte tři nebo čtyři grafické karty, je pravděpodobné, že již máte dostatek výkonu. Přetaktovaný Core i7-5960X nebo Core i7-5930K může pomoci zbytku platformy dohnat extrémně výkonný videosystém.

Celkově sice nedoporučujeme kupovat procesor dražší než Core i5-7600K v poměru cena/výkon (ušetřené peníze lze utratit za grafický adaptér a základní desku), ale vždy se najdou tací, kteří nebudou šetřit ve snaze dosáhnout co nejlepšího výkonu.

Nejlepší procesor pro hraní her | srovnávací tabulka

A co další procesory, které nejsou na našem seznamu doporučení? Vyplatí se je kupovat nebo ne?

Tyto typy otázek jsou zcela vhodné, protože dostupnost různých modelů a jejich ceny se denně mění. Jak poznáte, že procesor, který jste si vybrali, je nejlepší koupě ve své cenové kategorii?

Rozhodli jsme se vám v tomto obtížném úkolu pomoci předložením tabulky hierarchie CPU, kde jsou procesory stejné úrovně herního výkonu na stejné lince. Horní řádky ukazují nejvýkonnější herní CPU a jak se pohybujete po řádcích, výkon klesá.

Navrhovaná hierarchická tabulka různých modelů procesory Intel a AMD byly zpočátku založeny na průměrném výkonu každého z nich v naší benchmarkové sadě. Od té doby jsme přidali nová herní data jako součást hodnotících kritérií, ale mějte na paměti, že různé hry se chovají odlišně kvůli jedinečné povaze jejich kódu. Některé z nich jsou například extrémně závislé na grafickém výkonu, jiné ale pozitivně reagují na více jader, vyrovnávací paměť nebo dokonce specifickou architekturu.

Nemáme možnost otestovat každý CPU na trhu, takže v některých případech bude hodnocení záviset na výsledcích podobných modelů. Tato hierarchická tabulka je v podstatě užitečná jako obecný průvodce výběrem, ale není univerzálním prostředkem pro porovnávání různých procesory. Podrobnější informace naleznete v (anglicky) nebo v pravidelně aktualizované sekci " Nejlepší CPU pro hry: Aktuální analýza trhu ".

Možná jste si všimli, že jsme sekci vlajkových lodí rozdělili do dvou úrovní procesory a na jeden z nich umístili několik čtyřjádrových modelů AMD. Vzhledem k tomu, že mnoho starších platforem lze použít s několika různými generacemi grafických subsystémů, chtěli jsme zdůraznit nejvýkonnější modely, abychom zachovali rovnováhu mezi systémem a video akcelerátorem. Například v tuto chvíli každý majitel Core i7 generace Sandy Bridge pocítí výrazný nárůst při přechodu na Kaby Lake nebo Broadwell-E. A prostory vlajkové lodi procesoryŘada FX společnosti AMD je o krok výše oproti několika Core i7 a starším Core i5 znamená, že jejich stav vzrostl.

Hierarchie procesorů Intel a AMD | Stůl

V současné době se náš stůl skládá ze 13 úrovní. Spodní polovina seznamu již většinou není relevantní: tyto čipy budou v moderních hrách vykazovat nedostatečný výkon, bez ohledu na nainstalovanou grafickou kartu. Pokud váš procesor patří do této poloviny seznamu, pak upgrade skutečně zvýší váš požitek ze hry.

Ve skutečnosti lze dnes považovat za vhodné pro hraní pouze žetony v prvních pěti vrstvách. A v této horní části tabulky se význam upgradu objeví pouze v případě, že se rozhodnete procesor minimálně o dvě úrovně výš. V opačném případě nebudou vylepšení stačit k ospravedlnění nákladů na nový procesor, základní desku a paměť, nemluvě o grafické kartě a úložných jednotkách, o jejichž výměně budete také uvažovat.

Téměř každý rok přichází na trh nová generace centrálních procesorů Intel Xeon E5. Každá generace střídá technologii soketu a procesu. Jáder je stále více a tvorba tepla postupně klesá. Nabízí se však přirozená otázka: „Co dává nová architektura koncovému uživateli?“ K tomu jsem se rozhodl otestovat výkon podobných procesorů různých generací. Rozhodl jsem se porovnat modely z masového segmentu: 8jádrové procesory 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 a 2620V4. Testování s takovým generačním rozpětím není úplně fér, protože Mezi V2 a V3 je jiný čipset, nová generace pamětí s vyšší frekvencí a hlavně mezi modely všech 4 generací nejsou přímí frekvenční vrstevníci. V každém případě však tato studie pomůže pochopit, do jaké míry se výkon nových procesorů zvýšil v reálných aplikacích a syntetických testech. Vybraná řada procesorů má mnoho podobných parametrů: stejný počet jader a vláken, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (kromě 2640V2) a počet PCI-E linek rovných 40. Pro posouzení proveditelnosti testování všech procesorů jsem se obrátil na výsledky testů PassMark. Níže je souhrnný graf výsledků: Vzhledem k tomu, že frekvence je výrazně odlišná, není zcela správné výsledky porovnávat. Ale navzdory tomu okamžitě vyvstávají závěry: 1. 2660 je výkonově ekvivalentní 2620V4 2. 2670 je lepší ve výkonu než 2620V4 (samozřejmě kvůli frekvenci) 3. 2640V2 poklesne a 2650V2 porazí každého (také kvůli frekvenci) Výsledek jsem vydělil frekvencí a dostal jsem určitou hodnotu výkonu při 1 GHz: Zde jsou výsledky zajímavější a přehlednější: 1. 2660 a 2670 - pro mě nečekaný obrat v rámci jedné generace, 2670 je opodstatněná pouze tím, že její celkový výkon je velmi vysoký 2. 2640V2 a 2650V2 - velmi podivný nízký výsledek, který je horší než 2660 3. 2630V3 a 2620V4 - jediný logický růst (zřejmě díky nové architektuře...) Po analýze výsledku jsem se rozhodl vyřadit některé nezajímavé modely, které nemají žádnou hodnotu pro další testování: 1. 2640V2 a 2650V2 - mezigenerace, podle mého názoru nepříliš úspěšná - vyřazuji je z kandidátů 2. 2630V3 je výborný výsledek, ale stojí nepřiměřeně více než 2620V4, vzhledem k podobnému výkonu a navíc se jedná o odcházející generaci procesorů 3. 2620V4 - rozumná cena (oproti 2630V3), vysoký výkon a hlavně je to jediný model nejnovější generace 8jádrového procesoru s Hyper-threadingem na našem seznamu, takže ho určitě necháváme na další testy 4. 2660 a 2670 - vynikající výsledky ve srovnání s 2620V4. Podle mého názoru je zajímavé především srovnání první a poslední (v tuto chvíli) generace v řadě Intel Xeon E5. Navíc máme na skladě stále dostatečné zásoby procesorů první generace, takže toto srovnání je pro nás velmi aktuální. Náklady na servery založené na procesorech 2660 a 2620V4 se mohou lišit téměř 2krát, nikoli ve prospěch druhého, takže porovnáním jejich výkonu a výběrem serveru na procesorech V1 můžete výrazně snížit rozpočet na nákup nového serveru. Ale o tomto návrhu vám řeknu až po výsledcích testů. Pro testování byly sestaveny 3 stojany: 1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb 2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb 3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb PassMark PerformanceTest 9.0 Při výběru procesorů pro testování jsem již vycházel z výsledků syntetických testů, ale nyní je zajímavé tyto modely porovnat podrobněji. Srovnání jsem provedl ve skupinách: 1. generace versus 4. generace. Podrobnější zpráva o testování nám umožňuje vyvodit některé závěry: 1. Matematika, vč. a plovoucí desetinnou čárkou, závisí hlavně na frekvenci. Rozdíl 100 MHz umožnil 2660 překonat 2620V4 ve výpočetních operacích, šifrování a kompresi (a to i přes významný rozdíl ve frekvenci pamětí) 2. Fyzika a výpočty pomocí rozšířených instrukcí se na nové architektuře provádějí lépe, a to i přes nízkou frekvenci 3. A test s pamětí byl samozřejmě ve prospěch procesorů V4, protože v tomto případě soupeřily různé generace pamětí - DDR4 a DDR3. Bylo to syntetické. Pojďme se podívat, co ukazují specializované benchmarky a reálné aplikace. Archiv 7ZIP Zde mají výsledky něco společného s předchozím testem – přímou vazbu na frekvenci procesoru. Nezáleží na tom, že je nainstalována pomalejší paměť - procesory V1 s jistotou přebírají vedení ve frekvenci. CINEBENCH R15 CINEBENCH je měřítkem pro hodnocení výkonu počítače pro práci s profesionálním animačním softwarem MAXON Cinema 4D. Xeon E5-2670 zvýšil frekvenci a porazil 2620V4. Jenže E5-2660, který má ne tak viditelnou výhodu ve frekvenci, prohrál s procesorem 4. generace. Proto závěr - tento software využívá užitečné doplňky nové architektury (i když je to možná všechno otázka paměti...), ale ne natolik, aby to byl rozhodující faktor. 3DS MAX + V-Ray Pro hodnocení výkonu procesoru při renderování v reálné aplikaci jsem vzal kombinaci: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + reálná scéna s několika zdroji světla, zrcadlovými a průhlednými materiály a mapou prostředí. Výsledky byly podobné jako v CINEBENCH: Xeon E5-2670 vykazoval nejnižší dobu vykreslování a 2660 nedokázal porazit 2620V4. 1C: SQL/Soubor Na závěr testování přikládám výsledky gilev testů pro 1C. Při testování databáze s přístupem k souborům suverénně vede procesor E5-2620V4. Tabulka ukazuje průměrné hodnoty 20 běhů stejného testu. Rozdíl mezi výsledky jednotlivých porostů v případě souborové databáze nebyl větší než 2 %. Jednovláknový test databáze SQL ukázal velmi podivné výsledky. Rozdíl se ukázal jako zanedbatelný, vzhledem k různým frekvencím 2660 a 2670 a různým frekvencím DDR3 a DDR4. Proběhl pokus o optimalizaci nastavení SQL, ale výsledky dopadly hůře, než byly, a tak jsem se rozhodl všechny stojany otestovat na základním nastavení. Ještě podivnější a rozporuplnější se ukázaly výsledky vícevláknového SQL testu. Maximální rychlost 1 vlákna v MB/s odpovídala indexu výkonu v předchozím jednovláknovém testu. Dalším parametrem byla maximální rychlost (všech proudů) - výsledek byl pro všechny stojany téměř shodný. Vzhledem k tomu, že výsledky různých jízd značně kolísaly (+-5 %) - někdy byly na různých stanovištích s výrazným odstupem v obou směrech. Stejné průměrné výsledky vícevláknových testů SQL mě vedou ke 3 myšlenkám: 1. Tato situace je způsobena neoptimalizovanou konfigurací SQL 2. SSD se stalo úzkým hrdlem systému a neumožňovalo přetaktování procesorů 3. Pro tyto úkoly není téměř žádný rozdíl mezi frekvencí paměti a procesorů (což je krajně nepravděpodobné) Výsledek pro parametr „Doporučený počet uživatelů“ se také ukázal jako nevysvětlitelný. Průměrný výsledek 2660 se ukázal jako nejvyšší – a to i přes nízké výsledky všech testů. Rád také uvidím vaše komentáře k tomuto problému. závěry Výsledky několika různých počítačových testů ukázaly, že frekvence procesoru se ve většině případů ukázala jako důležitější než generace, architektura a dokonce frekvence paměti. Samozřejmostí je moderní software, který využívá všech vylepšení nové architektury. Někdy se například provádí překódování videa vč. pomocí instrukcí AVX2.0, ale toto je specializovaný software - a většina serverových aplikací je stále vázána na počet a frekvenci jader. Tím samozřejmě neříkám, že mezi procesory není vůbec žádný rozdíl, jen chci upozornit, že u některých aplikací nemá smysl „plánovaný“ přechod na novou generaci. Pokud se mnou nesouhlasíte nebo máte návrhy na testování, stojany ještě nejsou rozebrány a rád vaše úkoly otestuji. Ekonomický přínos Jak jsem již psal na začátku článku, nabízíme řadu serverů založených na procesorech Xeon E5 první generace, které jsou cenově výrazně levnější než servery založené na E5-2620V4. Jedná se o stejné nové servery (nezaměňovat s použitými) s 3letou zárukou. Níže je uveden přibližný výpočet. Oblíbené v kategorii: Jak sloučit vrstvy ve Photoshopu do jedné nebo je spojit do skupiny... číst Přenos kontaktů do nového telefonu Android číst Samsung Galaxy se sám restartuje – řešení Galaxy Note... číst Klíčové vlastnosti Kaspersky Rescue Disk číst  poslední články MacBook se nepřipojí k wifi MacBook nevidí... číst Jak vydělat peníze na WebMoney číst Tablet "Supra": recenze zákazníků číst Umístění lodí v reálném čase číst Nejlepší programy pro Android Záznam hovorů z... číst Odebírání nesledujících na Twitteru číst Připojení k internetu na notebooku: všechny možné... číst Samsung Galaxy S IV je nová vlajková loď... číst innovakon.ru Mobilní telefony a komunikace Edice projektu Reklama na webu Kontakty Mapa stránek © 2024 Mobilní telefony a komunikace Horní