Porovnání procesorů amd fx. A co dál? Herní počítače základní úrovně

Procesor je hlavní součástí počítače, bez něj nebude nic fungovat. Od vydání prvního procesoru se tato technologie vyvíjí mílovými kroky. Architektury a generace procesorů AMD a Intel se změnily.

V jednom z předchozích článků jsme uvažovali, v tomto článku se podíváme na generace procesorů AMD, zvážíme, jak to všechno začalo a jak se to zlepšovalo, až se procesory staly tak, jak jsou nyní. Někdy je velmi zajímavé pochopit, jak se technologie vyvinula.

Jak již víte, zpočátku byla společnost, která vyráběla procesory pro počítač, Intel. Americké vládě se ale nelíbilo, že tak důležitou součást pro obranný průmysl a ekonomiku země vyrábí pouze jedna firma. Na druhé straně byli jiní, kteří chtěli procesory vydat.

AMD bylo založeno, Intel s nimi sdílel veškerý svůj vývoj a umožnil AMD využít jeho architekturu k vydání procesorů. To ale netrvalo dlouho, po pár letech Intel přestal sdílet nový vývoj a AMD muselo své procesory vylepšovat samo. Pojmem architektura budeme chápat mikroarchitekturu, uspořádání tranzistorů na desce plošných spojů.

Rané procesorové architektury

Nejprve krátký pohled na první procesory vyráběné společností. Úplně první byl AM980, byl plný osmibitového procesoru Intel 8080.

Dalším procesorem byl AMD 8086, klon Intel 8086, který byl vyroben na základě smlouvy s IBM, kvůli které byl Intel nucen licencovat tuto architekturu konkurenci. Procesor byl 16bitový, měl frekvenci 10 MHz a k jeho výrobě byl použit výrobní proces 3000 nm.

Dalším procesorem byl klon Intel 80286 - AMD AM286, oproti zařízení od Intelu měl vyšší taktovací frekvenci, až 20 MHz. Technologie procesu byla snížena na 1500 nm.

Další byl procesor AMD 80386, klon Intel 80386, Intel byl proti vydání tohoto modelu, ale společnosti se podařilo vyhrát soudní spor. I zde byla frekvence zvednuta na 40 MHz, zatímco Intel měl pouze 32 MHz. Technický proces je 1000 nm.

AM486 je nejnovější procesor vydaný na základě vývoje společnosti Intel. Frekvence procesoru byla zvýšena na 120 MHz. Dále kvůli soudním sporům AMD již nemohlo používat technologie Intel a muselo vyvinout vlastní procesory.

Pátá generace - K5

AMD vydala svůj první procesor v roce 1995. Měl novou architekturu, která byla založena na dříve vyvinuté architektuře RISC. Obyčejné instrukce byly překódovány do mikroinstrukcí, což pomohlo výrazně zlepšit výkon. Zde ale AMD nemohlo obejít Intel. Procesor měl takt 100 MHz, zatímco Intel Pentium už běželo na 133 MHz. Pro výrobu procesoru byla použita procesní technologie 350 nm.

Šestá generace - K6

AMD nevyvinulo novou architekturu, ale rozhodlo se získat NextGen a využít jeho vývoj Nx686. Přestože byla tato architektura velmi odlišná, používala také konverzi instrukcí do RISC a neobešla ani Pentium II. Frekvence procesoru byla 350 MHz, spotřeba 28 wattů a výrobní proces byl 250 nm.

Architektura K6 měla do budoucna několik vylepšení, K6 II přidal několik dalších instrukčních sad pro zlepšení výkonu a K6 III přidal L2 cache.

Sedmá generace - K7

V roce 1999 se objevila nová mikroarchitektura procesorů AMD Athlon. Zde byla výrazně zvýšena taktovací frekvence, a to až na 1 GHz. Cache druhé úrovně byla umístěna na samostatném čipu a měla velikost 512 kb, mezipaměť první úrovně měla 64 kb. Pro výrobu byla použita procesní technologie 250 nm.

Bylo vydáno několik dalších procesorů založených na architektuře Athlon, v Thunderbirdu se mezipaměť druhé úrovně vrátila do hlavního integrovaného obvodu, což zvýšilo výkon a procesní technologie byla snížena na 150 nm.

V roce 2001 byly vydány procesory založené na architektuře procesorů AMD Athlon Palomino s taktem 1733 MHz, 256 MB L2 cache a 180 nm procesní technologií. Spotřeba energie dosáhla 72 wattů.

Vylepšování architektury pokračovalo a v roce 2002 společnost uvedla na trh procesory Athlon Thoroughbred, které využívaly 130 nm proces a byly taktovány na 2 GHz. Bartonovo další vylepšení zvýšilo takt na 2,33 GHz a zdvojnásobilo velikost L2 cache.

V roce 2003 vydala AMD architekturu K7 Sempron, která měla takt 2 GHz, rovněž s procesní technologií 130 nm, ale již levnější.

Osmá generace - K8

Všechny předchozí generace procesorů byly 32bitové a pouze architektura K8 začala podporovat 64bitovou technologii. Architektura doznala mnoha změn, nyní by procesory teoreticky mohly pracovat s 1 TB RAM, paměťový řadič se přesunul na procesor, čímž se oproti K7 zlepšil výkon. Přibyla zde také nová technologie výměny dat HyperTransport.

První procesory založené na architektuře K8 byly Sledgehammer a Clawhammer, měly frekvenci 2,4-2,6 GHz a stejnou procesní technologii 130 nm. Příkon - 89W. Dále, stejně jako u architektury K7, společnost provedla pomalé zlepšování. V roce 2006 byly vydány procesory Winchester, Venice, San Diego, které měly takt až 2,6 GHz a výrobní proces 90 nm.

V roce 2006 vyšly procesory Orleans a Lima, které měly takt 2,8 GHz, druhý jmenovaný měl již dvě jádra a podporoval paměti DDR2.

Spolu s řadou Athlon vydala AMD v roce 2004 řadu Semron. Tyto procesory měly nižší frekvenci a velikost cache, ale byly levnější. Podporována byla frekvence až 2,3 GHz a L2 cache až 512 KB.

V roce 2006 pokračoval vývoj řady Athlon. Byly vydány první dvoujádrové procesory Athlon X2: Manchester a Brisbane. Měly taktovací frekvenci až 3,2 GHz, výrobní proces 65 nm a spotřebu 125 wattů. Ve stejném roce byla představena rozpočtová linie Turion s taktem 2,4 GHz.

Desátá generace - K10

Další architekturou od AMD byla K10, která je podobná K8, ale dočkala se mnoha vylepšení, včetně zvýšení mezipaměti, vylepšení paměťového řadiče, mechanismu IPC a hlavně čtyřjádrové architektury.

První byla řada Phenom, tyto procesory byly používány jako serverové procesory, ale měly vážný problém, který vedl k zamrzání procesoru. AMD to později softwarově opravilo, ale to snížilo výkon. Procesory byly vydány také v řadách Athlon a Operon. Procesory běžely na 2,6 GHz, měly 512 KB L2 cache, 2 MB L3 cache a byly vyrobeny procesní technologií 65 nm.

Dalším architektonickým vylepšením byla řada Phenom II, ve které AMD provedlo procesní přechod na 45 nm, což výrazně snížilo spotřebu energie a spotřebu tepla. Čtyřjádrové procesory Phenom II měly frekvenci až 3,7 GHz, mezipaměť třetí úrovně až 6 MB. Procesor Deneb již podporoval paměti DDR3. Poté byly vydány dvoujádrové a tříjádrové procesory Phenom II X2 a X3, které si nezískaly velkou oblibu a fungovaly na nižších frekvencích.

V roce 2009 byly vydány rozpočtové procesory AMD Athlon II. Měly takt až 3,0 GHz, ale pro snížení ceny byla vyřazena mezipaměť třetí úrovně. Sestava zahrnovala čtyřjádrový Propus a dvoujádrový Regor. Ve stejném roce byla aktualizována produktová řada Semton. Také neměly L3 cache a běžely na taktu 2,9 GHz.

V roce 2010 vyšel šestijádrový Thuban a čtyřjádrový Zosma, které mohly běžet na frekvenci 3,7 GHz. Frekvence procesoru se může měnit v závislosti na zatížení.

Patnáctá generace - AMD Bulldozer

V říjnu 2011 přišla nová architektura, která nahradila K10 - Buldozer. Zde se společnost pokusila využít velký počet jader a vysoké takty, aby se dostala před Sandy Bridge od Intelu. První čip Zambezi nedokázal porazit ani Phenom II, natož Intel.

Rok po vydání Bulldozeru vydala AMD vylepšenou architekturu s kódovým označením Piledriver. Zde došlo ke zvýšení rychlosti hodin a výkonu o přibližně 15 % bez zvýšení spotřeby energie. Procesory měly takt až 4,1 GHz, spotřebovávaly až 100 W a byly vyrobeny procesní technologií 32 nm.

Poté byla vydána řada procesorů FX na stejné architektuře. Měly takt až 4,7 GHz (5 GHz při přetaktování), byly verze pro čtyři, šest a osm jader a spotřebovaly až 125 wattů.

Další vylepšení buldozeru, rypadlo, vyšlo v roce 2015. Zde byla procesní technologie zredukována na 28 nm. Takt procesoru je 3,5 GHz, počet jader 4 a spotřeba 65 W.

Šestnáctá generace - Zen

Jedná se o novou generaci procesorů AMD. Architektura Zen byla navržena společností od základů. Procesory vyjdou letos, očekává se, že na jaře. K jejich výrobě bude použita 14 nm procesní technologie.

Procesory budou podporovat paměti DDR4 a generovat 95 wattů tepla. Procesory budou mít až 8 jader, 16 vláken, taktované na 3,4 GHz. Vylepšena byla také energetická účinnost a bylo oznámeno automatické přetaktování, když se procesor přizpůsobí vašim možnostem chlazení.

závěry

V tomto článku jsme se podívali na architektury procesorů AMD. Nyní víte, jak vyvinuli procesory AMD a jak se věci mají nyní. Vidíte, že některé generace procesorů AMD jsou vynechány, jedná se o mobilní procesory a ty jsme záměrně vyloučili. Doufám, že vám tyto informace pomohly.

Výsledek je banální: výkon jakéhokoli centrálního procesoru nelze posuzovat pouze jedním parametrem. Pouze kombinace charakteristik umožňuje pochopit, o jaký typ čipu se jedná. Zúžení řady uvažovaných procesorů je velmi jednoduché. Moderními AMD jsou čipy FX pro platformu AM3+ a hybridní řešení A10/8/6 řady 6000 a 7000 (plus Athlon X4) pro FM2+. Intel má procesory Haswell pro platformu LGA1150, Haswell-E (ve skutečnosti jeden model) pro LGA2011-v3 a nejnovější Skylake pro LGA1151.

Procesory AMD

Opakuji, složitost výběru procesoru spočívá v tom, že je v prodeji hodně modelů. Elementární zmatení v této rozmanitosti značení. AMD má hybridní procesory A8 a A10. Obě řady obsahují pouze čtyřjádrové čipy. Ale jaký je v tom rozdíl? Promluvíme si o tom.

Začněme polohováním. Procesory AMD FX jsou top čipy pro platformu AM3+. Na jejich základě se sestavují bloky herního systému a pracovní stanice. Hybridní procesory (s integrovaným videem) řady A, stejně jako Athlon X4 (bez integrované grafiky) jsou čipy střední třídy pro platformu FM2+.

Řada AMD FX se dělí na čtyřjádrové, šestijádrové a osmijádrové modely. Všechny procesory nemají integrované grafické jádro. Plnohodnotná sestava tedy bude vyžadovat buď základní desku s integrovaným videem, nebo diskrétní 3D akcelerátor.

Tento materiál porovná procesorové produkty dvou předních výrobců polovodičových čipů: Intel vs AMD. Budou také zváženy jejich současné výpočetní platformy, budou uvedeny jejich silné a slabé stránky. Kromě toho budou uvedeny možné konfigurace počítačů.

Hlavní aktuální soket procesoru x86

Dnes má každý z předních výrobců centrálních procesorů 2 skutečné procesorové patice. Intel má:

zásuvka LGA 2011-v3. Tato kombinovaná patice procesoru je zaměřena na sestavení vysoce výkonných osobních počítačů pro počítačové nadšence a také serverů. Klíčovým „čipem“ této platformy je řadič RAM, který může pracovat ve 4kanálovém režimu, a právě tato důležitá funkce poskytuje procesorovým produktům nebývalý výkon. Je třeba také poznamenat, že tato platforma nepoužívá integrovaný grafický subsystém. Potenciál takto výkonných čipů dokáže odhalit pouze diskrétní grafika a právě pro použití této třídy počítačových komponent je orientována patice procesoru LGA 2011 - v3.

zásuvka LGA 1151. Tato výpočetní platforma vám umožňuje organizovat jak levné počítače, tak vysoce výkonné výpočetní systémy. V tomto případě může řadič RAM fungovat maximálně ve 2kanálovém režimu. Téměř každý centrální procesor v LGA 1151 je také vybaven integrovanou grafickou kartou, která se dokonale hodí do kancelářské nebo rozpočtové systémové jednotky. Výkonově tento socket ztrácí na dříve recenzovaný LGA 2011-v3, ale překonává jakékoli řešení AMD. Pokud tedy porovnáme Intel i5 vs AMD FX-8XXX, pak výhodu, jak ve výkonu, tak v energetické účinnosti, budou mít právě produkty první společnosti.

AMD na oplátku dnes aktivně propaguje následující procesorové patice:

Hlavní výpočetní platformou tohoto vývojáře mikroprocesorových zařízení je AM3+. Nejproduktivnější CPU v jeho rámci jsou čipy FX, které mohou obsahovat 4 až 8 výpočetních modulů. Řadič RAM v AM3+, stejně jako v LGA 1151, může fungovat co nejvíce, pouze v tomto případě mluvíme o podpoře zastaralého standardu RAM - DDR3, ale LGA 1151 se může pochlubit podporou pro nejnovější a nejrychlejší DDR4. Pokud tedy porovnáme nejnovější Intel i5 vs AMD FX-9XXX, pak i ta vlajková řešení posledně jmenovaných výrazně ztrácejí na výkonu. Také v rámci této platformy existuje podpora pro integrovaný grafický subsystém. Ale na rozdíl od stejnéhoLGA 1151,integrované grafické jádro je v tomto případě součástí základní desky a není integrováno do polovodičového čipu CPU.

Nejnovější patice procesoru AMD jeFM2+. Jeho hlavním výklenkem jsou levné multimediální stanice, kancelářské nebo ultra levné počítače. hlavní rysFM2+ -jedná se o velmi produktivní integrovaný subsystém, který z hlediska rychlosti může konkurovat za stejných podmínek diskrétním grafickým kartám základní úrovně a výrazně předstihuje produkty Intel této třídy. Ale limitujícím faktorem úspěchu této patice je slabá procesorová část tohoto polovodičového řešení. Proto je použití tohoto konektoru v kontextu i se základní úrovní zcelaneoprávněně.

Klíčové vlastnosti LGA 1151

Tato výpočetní platforma v současné době zaujímá dominantní postavení na trhu stacionárních počítačů a na straně té první poskytuje významnou výhodu ve srovnání Intel vs AMD. A to jak z kvantitativního, tak z kvalitativního hlediska. Jak již bylo zmíněno dříve, může se pochlubit následujícími výhodami ve srovnání s přímými konkurenty tváří v tvář AM3 + a FM2 +: integrovaný řadič DDR4 RAM, povinný grafický subsystém a mezipaměť, která zahrnuje tři úrovně bez selhání. Umístění čipů v rámci LGA 1151, stejně jako jejich nejdůležitější parametry, jsou uvedeny v tabulce 1. Pokud provedeme přímé srovnání mezi Intel Core i5 vs AMD FX-9 XXX, pak v naprosté většině úloh první řešení bude mít výhodu. Na tom není nic zvláštního: nejnovější generace čipů Intel byla představena v létě 2015 a AMD v roce 2012. Proto je pro procesorové produkty posledně jmenovaných poměrně obtížné konkurovat novějším a produktivnějším produktům Intel.

Umístění čipu v rámci LGA 1151. Jejich nejdůležitější vlastnosti

Patice procesoru LGA 2011-v3. Technické specifikace

V rámci této platformy není možné porovnávat Intel vs AMD z toho důvodu, že tato zásuvka je v současnosti mimo konkurenci z hlediska rychlosti.LGA 2011-v3původně vyvinut jako server socket, ale pak řadu čipůxeon byl přidán jádro i7,zaměřené na segment spotřebitelských počítačů s nebývale vysokým výkonem.Jak bylo uvedeno dříve, integrovanou grafiku v takových systémech nelze očekávat a řadič RAM má 4 kanály najednou. Mezi nesporné výhody tohoto socketu patří také možnost osadit CPU se 6 nebo dokonce 12 jádry, které mají takéodemčenýfaktor. V důsledku toho výkonnostní rozpětí takových výpočetní systémy umožňují jejich majitelé pro jistotu nemusí myslet na požadavky na hardware na další 3-4 roky. Procesory Intel vs AMD v kontextu LGA 2011-v3srovnání je nepřijatelné. Je mezi nimi prostě propast jak v rychlosti, tak v ceně. Ta pro taková PC začíná od několika tisíc dolarů. Ale to není nic zvláštního: takový počítač se kupuje na několik let dopředu a má nadměrný výkon.

Hlavní parametry a vlastnosti

Srovnávat řešení procesorů Intel Core vs AMD není úplně správné fx.Pokud jsou první neustále aktualizovány a vylepšovány, pak druhé byly vydány již v roce 2012 a od té doby nedošlo v rámci platformy AM3+ k žádným změnám. Ve výsledku je rozdíl ve výkonu obrovský.mezi těmito dvěma platformami. Vlajková loď AMD dnes může za rovných podmínek konkurovat pouze čipům modelové řadyjádro i3.Všechny procesory v rámci AM3+ mají odemčený násobič a díky tomu mohou a měly by být přetaktovány. Za nejpříznivějších okolností můžete s takovými CPU pokořit laťku na 5 GHz. Tento polovodičový krystal také bezesporu obsahuje 3-úrovňovou mezipaměť. Řadič RAM je v tomto případě 2kanálový, ale na rozdíl od nějLGA 1151,neumí pracovat s pamětíDDR4, ale pouze s DDR3.Při vzájemném srovnání“ Kor ” poslední generace, pak bude převaha druhé z hlediska výkonu velmi velká.Přibližné umístění AM3+ čipů na výklencích je uvedeno v tabulce níže.

Umístění AM3+ čipů

Patice procesoru FM2+. Hlavní platforma pro hybridní čipy AMD

Není možné vzájemně porovnávat části procesoru vs AMD A-series. Tyto procesory jsou zaměřeny na řešení zcela jiných úloh. První z nich vám umožní vytvářet vysoce výkonné počítače a druhý - multimediální stanice. Situace se ale dramaticky mění při porovnávání grafických subsystémů. Core i5 se bohužel nemůže pochlubit výkonným integrovaným grafickým subsystémem, ale hybridní čip AMD je standardně vybaven grafickou kartou, která svými schopnostmi dokonce překonává i diskrétní akcelerátory základní úrovně. Důležitou vlastností této rodiny čipů je, že jsou vybaveny pouze dvouúrovňovou cache pamětí.

multimediální stanice

Samozřejmě, že v rámci výklenku multimediálních stanic lze porovnat takové centrální procesory jako Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, ale tento přístup není ekonomicky opodstatněný. Takové počítače kladou zvýšené nároky na grafický subsystém a nejsou tak náročné na procesorovou část PC. Právě touto kombinací vlastností se může pochlubit dříve zmíněná řada hybridních čipů od AMD. Další důležitou vlastností je jejich velmi nízká cena, která odpovídá 2jádrovým modelům CPU od Intelu. Výsledkem je, že tomuto vysoce specializovanému výklenku dominuje AMD. Přibližná konfigurace takového PC je uvedena v tabulce níže. Parametry tohoto počítače budou zcela stačit na přehrávání videí, poslech hudby, práci v kancelářských aplikacích a dokonce i některé hračky na něm poběží na minimální nastavení.

Přibližná kompletní sada multimediální stanice

kancelářské počítače

V tomto srovnání mezi AMD FX vs Intel bude na straně druhé. Má velmi produktivní CPU základní úrovně s velmi demokratickou cenou. Čip Celeron bude v takovém výpočetním systému vypadat nejoptimálněji. Přibližná konfigurace takového počítače je uvedena v následující tabulce.

Kancelářský počítač 2016

Herní počítače základní úrovně

Teoreticky lze v rámci základního herního PC stále porovnávat např. AMD FX - 6300 vs Intel "Cor AI 3". Ale rozdíl ve výkonu v tomto případě bude prostě fantastický. Navíc vyhraje druhý CPU, který má pouze 2 skutečné moduly pro provádění výpočtů místo toho, který má 6 spárovaných bloků.

Herní systém by tedy v každém případě měl být založen na čipech od Intelu. Jsou dražší, ale jejich výkon je mnohem lepší. U herních systémů je počet zobrazených obrázků za sekundu na prvním místě a zde bude rozdíl mezi AMD FX vs Intel i3 prostě ohromující. Přibližná konfigurace takového počítače je uvedena v tabulce níže.

Kompletní sada základního herního systému

Průměrné herní systémy

Porovnáním AMD FX-8350 vs Intel "Core Eye 5" i na herním PC střední třídy, pokud jde o počet zobrazených snímků za sekundu, získáme významný rozdíl. V některých případech bude rozdíl 20–30 snímků za sekundu. V dynamických hrách je to nepřijatelné. Proto je nejsprávnější sestavit herní systém střední úrovně pouze na plnohodnotném 4jádrovém CPU od Intelu. A nejlepší je poohlédnout se po čipu i5-6600. Právě v kombinaci s GeForce 1060 vám umožní získat vynikající „Gameplay“. Je třeba poznamenat, že grafická karta musí být vybavena 6 GB RAM. Také instalace procesorů s odemčeným násobičem do takového systému není zcela opodstatněná. Míří do prémiového segmentu a fungují v tandemu s dražší a výkonnější grafickou kartou. Zbytek přibližné výbavy je uveden v tabulce níže.

Herní systém střední třídy

Nekompromisní herní počítače

Pokud již při srovnání Intel Core i5 vs AMD je nepopiratelná výhoda již na straně první společnosti, pak v tomto případě v podstatě druhá společnost nemá obdoby. Posledních 5 let je prémiový segment CPU s jistotou obsazen produkty pouze jedné společnosti - Intel, a ani srovnání AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 nedává žádnou šanci produktům první společnost. Na tento výklenek, jak již bylo zmíněno dříve, se zaměřují procesory Core i7 pro patici LGA2011-v3. Mohou obsahovat až 10 výpočetních jednotek, mají zvýšené množství vyrovnávací paměti a odemčený násobič.

Klíčovým rozdílem v tomto případě je však řadič RAM, který může pracovat ve 4kanálovém režimu. V důsledku toho je subsystém RAM v tomto případě rychlejší a pro takové počítače zatím neexistuje žádná důstojná konkurence.

PC pro počítačové nadšence

Grafické stanice

I v tomto specializovaném výklenku srovnání AMD FX vs Intel Core i5 naznačuje, že produkty první společnosti jsou zastaralé a prohrávají ve všech ohledech. Základní čip pro takové PC je i5-6400.

Přibližná konfigurace takového systému je uvedena v následující tabulce.

Balíček grafické stanice

A co dál?

Následující měsíce budou na trhu procesorů velmi rušné. Za prvé, v lednu Intel aktualizuje řadu svých čipů a představí 7. generaci své architektury s kódovým označením Core. Žádné zásadní změny se v tomto případě neočekávají. Budou provedeny opravy chyb, mírně se zlepší výkon a přibudou některé nové technologie. Poté, blíže ke konci prvního čtvrtletí, AMD konečně vydá svůj nový socket, který se bude jmenovat AM4. V tomto případě již budou změny revoluční. Čipy budou vyráběny podle nové procesní technologie, budou mít vylepšenou architekturu a obdrží nové technologie. Právě tyto „Zen“ procesory by měly teoreticky obnovit paritu na trhu CPU. Teprve poté bude vhodné revidovat dříve dané konfigurace počítače.

Výsledek

Shrňme srovnání procesorových produktů Intel vs AMD provedené v rámci tohoto materiálu. Jediným místem, kde je pozice druhé společnosti stále silná, jsou multimediální systémy a počítače pro rozpočtové a kancelářské účely. Navíc ve druhém případě vypadají produkty Intel ještě lépe. Dalším plusem, kterým se AMD může pochlubit, jsou nižší náklady na jeho produkty. Ale stojí za to ušetřit stejných 100 $ a zároveň získat zastaralý systém?i podle dnešních měřítek. To je již zřejmé: PC se kupuje na 3–5 let, takže ve všech ostatních případech je při nákupu nového výpočetního systému správnější orientovat se při porovnáváníkonkrétně pro produkty druhé společnosti.

Procesorový průmysl není o nic méně dynamický než jiné oblasti informačních technologií. Neustálé vylepšování nejnovějších mikroarchitektur a vydávání nových sice na začátku roku 2016 nepřineslo revoluční průlom, ale dalo nám širší výběr v rámci určitých tříd centrálních procesorů.

Ještě jednou probereme, který z procesorů je lepší - Intel nebo AMD a také porovnat procesory pro systém pro různé úlohy. Hned musím říci, že názor v tomto článku je subjektivní a může být jakkoliv podpořen, tak vyvrácen kýmkoli a bez následků. V tomto článku nebude žádná obhajoba té či oné strany, vše bude vycházet ze skutečného stavu věcí na světovém trhu s centrálními procesory.

Navíc se trochu dotkněme segmentu mobilních řešení. Konkrétní odpovědi pro systémy pro určité typy úloh budou uvedeny v závěrech, doporučuji vydržet a přečíst až do konce.

Pro pohodlí a rychlý přechod je obsah článku uveden:

AMD vs Intel. Malý historický úvod

Tak pojďme. Společnosti Intel Corporation a Advanced Micro Devices byly založeny přibližně ve stejnou dobu: v roce 1968 a 1969. To znamená, že obě společnosti mají obrovské zkušenosti jak ve výrobě procesorů, tak ve vzájemné konkurenci. Ale z nějakého důvodu je mezi běžnými „uživateli“ Intel mnohem známější. A dokonce i v některých předpotopních technických vzdělávacích institucích podrobně studují starý procesor i8080, který bolí všechny studenty technických oborů. AMD v té době prostě vydalo 8080 klonů v podobě procesorů Am9080. A první úspěšný procesor AMD vlastní konstrukce se může jmenovat procesor Am2900.

Dobře, nemluvme o smutných starých procesorech frekvence na 3 MHz, vyrobené podle technický proces 6 µm a vybavené 8bitovou datovou sběrnicí. Ještě lépe, pomalu přejdeme přímo k tématu naší diskuse a k moderním procesorům s radostnějším vlastnosti.

Mýty o AMD

Rád bych hned vyvrátil mýty o „vypalování“ a „nepodléhání“ přetaktování procesorů AMD. K dnešnímu dni jsou taková prohlášení založena na "nahých" pověstech. Zhruba před deseti lety se vyskytlo mnoho případů selhání procesorů typu Athlon 1400, které se jednoduše spálily poté, co selhal chladič chladící chladič procesoru. Ano, tehdy to bylo aktuální, ale mluvit o tom, když je rok 2015 a procesory AMD jsou vybaveny vynikající technologií tepelné ochrany, je prostě rouhání.

Ano, a tepelný režim závisí na různých faktorech, a to nejen na samotném procesoru, například na účinnosti chladiče procesoru a také na kvalitě nanášení teplovodivé pasty. Nebudu moc mluvit o přetaktování a uvádět konkrétní modely procesorů, ale jednoduše konstatovat fakt, že v prodeji jsou procesory z řady Black Edition, které jsou na přetaktování ze strany výrobce zaměřeny. Stejné je to s novými FX od AMD, ty se nejen ukázaly jako vhodné pro dobré přetaktování, ale chlubí se i světovými rekordy v přetaktování.

Negativním mýtům o AMD je konec, nyní si můžeme připomenout Intel. Zdá se, že o Intelu nebyly žádné negativní mýty. V dobách, kdy Athlones „hořeli“, bylo možné o Pentiu slyšet jen lichotivé recenze. Tento procesor byl známý a uctíván mnoha, a dokonce i nyní na otázku: "Jaký máte počítač?". Někdy můžete slyšet hrdou odpověď - Pentium.

2016 Porovnání hlavních řad procesorů od AMD a Intel

Ostře prohlásím, že od roku 2016 lze mezi AMD a Intelem s jistotou vyčlenit jasného lídra v procesorové hitparádě. A na základě tohoto článku si budete moci vybrat a koupit procesor, opravdu s přihlédnutím ke všem potřebám. Pokud v článku která grafická karta je lepší Vzhledem k tomu, že jsme nemohli vyčlenit velkého vůdce, je zde vše trochu jasnější. Ale tento vůdce bude vyjádřen spíše zobecněnými poznámkami, protože nikdo nezrušil specifika pracovní a rozpočtové sféry, ale o tom později.

V této podsekci článku projdeme hlavní linie procesorů od obou společností a analyzujeme jejich práci při různých typech zatížení a již v závěrech, jak bylo slíbeno, budou uvedena doporučení pro výběr procesoru pro určité úkoly. . S přihlédnutím ke konkrétním úkolům se tedy výhoda určitých procesorů výrazně změní.

K popisu a řešení dilematu „co je lepší: amd nebo intel“ je třeba přistupovat komplexně a z různých úhlů pohledu, protože běžný spotřebitel potřebuje jednu věc a vášnivý hráč nebo overclocker potřebuje něco úplně jiného. Okamžitě musím říci, že odpověď bude dynamická, a pokusím se článek aktualizovat, protože se rodí radikálně nové řady procesorů od obou společností, protože letos vede jedna a druhá druhá.

Začněme trochu dále. Když Intel tiše a mírumilovně pokračoval ve vydávání dobrých a kvalitních procesorů, zrodila se řada AMD Athlon 64 s upravenou mikroarchitekturou K8. Právě po objevení těchto procesorů se začalo mluvit o AMD a mnozí se v té době dokonce odstěhovali z Intelu. Před pár lety probíhaly víceméně rovnocenné „bitvy“ procesorů Phenom na K10 s odpovídajícími modely Core 2 Duo a Core 2 Quad od Intelu. V těchto obdobích se objevil rozšířený názor, že procesory AMD ve střední a levné cenové kategorii předčí Intel v poměru cena / kvalita. Pro AMD se zdálo, že všechno jde velmi, velmi dobře, ale pak se objevila mikroarchitektura Nehalem, která AMD zasadila významnou ránu a způsobila revoluci na trhu procesorů.

Core i3/i5/i7 na Sandy Bridge se začaly aktivně skupovat, čímž se Intel povyšoval nad AMD. O něco později Intel obrátil teplo na oheň a vydal druhou generaci procesorů Sandy Bridge. Ukázalo se, že nejsou o nic méně úspěšné než jejich předchůdci: mnozí si oblíbili i5-2400, 2500, i7-2700, a to z dobrého důvodu. Nezabývejme se mikroarchitektura, řeknu jen, že vývojáři Intelu to důkladně dokončili a přidali mnoho různých technologií a funkcí.

Uplynulo trochu času a Intel oznámil třetí generaci procesorů - Ivy Bridge. Bez povšimnutí nezůstaly procesory intel core i5-3570K, i7-3770K a mnoho dalších, i když se nemohou pochlubit výraznými vylepšeními. Ale vzhledem k tomu, že ceny za Ivy a Sandy Bridge nejsou odděleny propastí, bylo by rozumnější koupit trochu vybroušený Ivy Bridge.

A co dělalo AMD v té době? AMD klidně pokračuje ve zdokonalování mikroarchitektury K10 a pomalu přidává frekvence do Phenomu. Přestože procesory AMD Phenom II 9xx vypadají na procesorovém trhu velmi dobře, vzhledem ke svým možnostem a ceně jsou již zastaralé a konkurovat novinkám od Intelu je pro ně poměrně obtížné.

Poté je oznámena řada hybridních procesorů AMD Llano s podílem na integrované grafice přímo na čipu procesoru. Rozhodnutí je to docela zajímavé, vzhledem k tomu, že grafika Llano si vede dobře, ale ve výpočetních testech si tyto hybridní čipy vedou jako dvoujádrový Intel Core i3-2100. Nějaká varianta úspory na grafické kartě bude podle jejich vkusu, zejména proto, že úspory jsou značné a procesory Llano budeme ve výsledcích označeny jako zajímavá možnost rozpočtu. Kromě toho byla vydána novější řada procesorů řady A - jedná se o procesory Trinity, nabízejí výkonnější grafiku než Llano, což vypadá ještě chutněji pro domácí systémy na základní úrovni. Grafika Trinity je právem považována za nejlepší na světě mezi procesory integrovanými na čipu.

V nejvyšším segmentu to nešlo dobře. Všichni se těšili na okouzlující odchod legendárních procesorů založených na architektuře Bulldozer. Všichni čekali na revoluci na trhu procesorů, ale místo toho se zrodil surový 8jádrový produkt. Navíc těchto 8 jader není zcela kompletních, protože vývojáři spojili každé dvě jádra v mikroarchitektuře Bulldozer do 1 modulu, který lze (podmíněně) porovnat s jedním jádrem procesorů Ivy Bridge. Ale ještě jednou zdůrazňuji, že toto srovnání je velmi podmíněné, protože v závislosti na typu úloh lze tuto konvenci rozbít na kousky ve prospěch Intelu i AMD.

Poté bylo oznámeno dokončení Bulldozeru - procesorů Vishera s mikroarchitekturou Pileddriver- což podle zástupců AMD dává nárůst v oblasti 10-15% a přitom má nižší TDP a to vše podporuje velmi atraktivní cenou.

Samozřejmě je třeba poznamenat, že oba procesory Bulldozer a zejména jejich vylepšená verze - Vishera– vykazují vynikající výsledky při vícevláknovém zatížení, to je jasně vidět v pracovních testech 3d max:

Méně je lepší

FX8350 poráží i7-3770K. Přibližně stejná situace bude pozorována ve všech aplikacích, které dokážou vytvořit 8 vysoce kvalitních vláken, tedy ve většině grafických balíčků, stejně jako v jakýchkoli jiných typech složitých výpočtů. Pokud analyzujete výsledky, můžete vidět, že mezera od i7-3770K je zanedbatelná, ale vzhledem k přibližným cenám těchto modelů - 340 $ za i7-3770K a 209 $ za FX-8350, myslím na otázky o ziskovějším procesor pro tyto typy úloh by měl být odstraněn. Také pro tyto úkoly bude zajímavý ještě levnější FX-8320.

Když ale na procesor dopadne jednovláknová zátěž, pak kvůli stejné nedokončené mikroarchitektuře buldozer často prohrává s protivníky od Intelu. Tytéž hry obvykle nemohou načíst více než čtyři jádra, což ve výsledku odhaluje nedostatky jader Bulldozer jednotlivě. Procesory AMD Vishera situaci trochu napravily, ale zpoždění je stále patrné. Pro přehlednost uvádíme několik herních testů:

Herní zátěž samozřejmě dopadá ve větší míře na grafickou kartu, ale stejně důležitým článkem je zde procesor. Navíc často přeskakují hry, které jsou poměrně náročné na zdroje procesoru.

Výběr z výše uvedených testů je příliš malý, ale obecný trend výsledků testů na domácích i zahraničních stránkách je naprosto stejný: testy jasně ukazují, že i5-3570K sebevědomě překonává protivníky od AMD tváří v tvář novému FX- 4300, FX-6300 a FX-8350.

Počínaje rokem 2015 ohlásila Sunnywellská společnost AMD, do které se z hlediska inovací samozřejmě prakticky žádné naděje nevkládaly, představení nové řady, označované jako Carrizo. Zástupci se shodli, že Carizzo je šestá generace, proč se ale nepočítá s málo známým Brazos, není jasné. Každopádně stojí za to zdůraznit následující body této senzační řady, prezentované v Německu.

1. Carizzo je umístěno výhradně na jednom čipu a předtím byl jižní můstek a grafický čip umístěny na dvou čipech. Funkčnost zařízení je založena na 28 nanometrech pomocí procesu Global Foundries.
2. Čtyři jádra mají architekturu Excavator. Frekvence procesoru byla zvednuta pouze o 1 MHz oproti předchozímu Steamrolleru, takže výkon zpracování dat na jádro, bohužel, mírně vzrostl, ale obecně není vše tak špatné - nárůst kolem 15% při zachování předchozích dat zásady zpracování obecně .
3. Aktualizována byla i grafická stránka. Zejména grafické jádro dostalo 512 KB paměti L2. Při porovnávání s teselací došlo k výraznému zlepšení výkonu, a co je nejdůležitější, reprodukce barev je bezztrátová.

Zároveň se Intel nezastavil při vytváření a vydání nové generace procesorů, které se nazývaly Broadwell. A hned je třeba poznamenat, že každý fanoušek týmu Intel byl naštvaný. Procesor je založen na Haswell, vyrobený podle 14nm procesní technologie. Funkčnost jader ani mikroarchitektura nedoznala žádných změn, takže desktopový Broadwell dopadl, mírně řečeno, ne dobře.

Jednou z výhod je snížení tvorby tepla. Přibylo také integrované grafické jádro Iris Pro 6200. To jsou snad všechny hlavní důležité přírůstky procesoru od Intelu.

Ale pokud vezmeme v úvahu obecně, u většiny her se procesory AMD také cítí docela dobře.

V těchto testech pro nás nejsou hlavní specifika FPS obou her, ale obecný trend zaostávání FX procesorů ve hrách. V závěrech si všimneme této skutečnosti, která půjde do ručení AMD.

CPU pro notebooky

Intel kraluje segmentu notebookových procesorů poměrně dlouho a kraluje velmi důkladně. V laptopech, jak levných, tak špičkových, se chlubí procesory Core ix, které jsme chválili o něco výše.

Vydání procesorů Llano moc nezměnilo poměr sil, ale přineslo určité zpestření do rozpočtového segmentu notebooků. Procesory Trinity se ale dají nazvat opravdu povedeným útokem od AMD. Ještě výkonnější integrovaná grafika za dostupnou cenu a navíc tyto procesory podporují technologii Dual Graphics. Tato technologie umožňuje integrované grafice procesorů Trinity pracovat ve spojení s diskrétním adaptérem. Výsledkem je, že balíček „integrovaná grafika Trinty + diskrétní Radeon HD 7670M“ vypadá velmi atraktivně vzhledem k celkovému grafickému výkonu a nízkým nákladům.

Můžeme bezpečně říci, že v rozpočtovém segmentu notebooků jsou řady AMD Trinity A4 a A6 pro kupujícího velmi zajímavé, protože zaručují výkonnější grafiku než integrovaná grafika v procesorech Intel.

V mobilním segmentu střední třídy potěší grafickým výkonem také procesory A10 spárované s HD 7670. Ale už v boji proti určitým Core i5 budou mít problémy na výpočetní frontě. Díky tomu všemu zůstává střední třída notebooků vystavena tvrdé konkurenci a mnozí se rozhodnou pro A10 + HD 7670. Ve středním a rozpočtovém segmentu tedy není tak snadné určit, který procesor je pro notebook nejlepší.

Když se vrátíme ke stejnému Carrizu od AMD, které bylo vydáno v roce 2015, stojí za zmínku, že systém již má integrovaný video dekodér UVD-6. Díky tomuto dekodéru bylo možné sledovat video ve formátech H.264 a H.265. Jak uvedli výrobci Carrizo, jedná se o světově první čip pro notebooky, který podléhá dekódování H.265.

Intel je také na špici, pokud jde o grafiku notebooků, ale je daleko za AMD, jakkoli to zní divně. Byl tedy proveden test, ve kterém soutěžili Carrizo od AMD a Broadwell od Intelu a přehrávali 4-K video ve formátu HEVC. Výsledky byly ohromující, při přehrávání videa notebook s AMD-shny Carrizo nezatížil procesor ani na polovinu, zatímco jeho konkurent Inrel byl vytížen na 80, někdy i 100 %.

Pokud tedy v roce 2013 vedl Intel, pak se situace pro rok 2015 poněkud změnila a nyní sebevědomý uživatel dá přednost notebooku s vyšším grafickým výkonem s procesory Carrizo od AMD.

Rád bych poznamenal, že nákup vysoce výkonného notebooku je velmi kontroverzní věc, doporučuji vám přečíst si článek “ notebook nebo stolní PC“, která vás nenechá na této klamavé frontě zakopnout.

Dobře, nezavěšujme se na procesory notebooků, ale raději přejděme k závěrům.

AMD a Intel. Které procesory jsou lepší? závěry

Zbývá shrnout drobné výsledky v souboji AMD a Intelu.Z posledního výše uvedeného vše vyplývá, ale suďme objektivně, protože každý má právo na chybu a my budeme věřit, že se tato chyba dopracuje. Věnujme pozornost třídě úloh, které tyto procesory vykonávají, abychom nakonec mohli plně posoudit.

Procesor pro rozpočtový systém s nenáročnými úkoly

Pro začátek si odpovězme, co je v rozpočtovém segmentu trhu lepší než amd nebo intel. Rozpočtové systémy jsou poměrně rozšířené. Mohou to být jak domácí počítače, tak kancelářské systémy, kde se šéf snaží nakoupit flotilu strojů za cenu konfigurace jednoho normálního systému.
Zde se mi zdá, že stojí za to dát výhodu AMD. Stejná nová Trinity, jako je $50-60 A4-5300, bude vypadat skvěle v levných domácích systémech, zvláště když se pokusíte zatížit systém grafickými úkoly, jako jsou hry. No, nebo v nejhorším případě můžete systém doplnit nejlevnějším Llano za 40 dolarů.

Pro kancelářskou flotilu strojů bude Trinity také dobrým řešením, ale zde jim dochází Pentium G, protože ve výpočetních úlohách vykazují vyšší úroveň výkonu díky architektuře Sandy Bridge druhé generace a mírně většímu objemu mezipaměť.

AMD-shnaya Carrizo 2015 bude vynikajícím řešením nejen pro domácí použití, ale může zaujmout čestné místo mezi kancelářskými stroji. Hlavním cílem AMD ale bylo vydat zcela nový procesor, který by uspokojil potřeby funkčnosti notebooku.

Společnost Intel s Broadwellem, která se stala „nemilovaným dítětem“, do značné míry ztrácí půdu pod nohama AMD-shnikam. Tedy zejména Broadwell je sice napěchován výkonným grafickým jádrem Iris Pro 6200, ale funkčnost na úrovni kancelářských výpočtů ponechává mnoho přání. Broadwell není daleko od Sandy Bridge, který se opravdu vypořádal s výpočetními úkoly na patřičné úrovni.

Takže pro kancelářskou flotilu strojů by dobrou volbou byl levný procesor Intel Pentium G na Sandy Bridge, vydaný v roce 2013, nebo nový model Carrizo z roku 2015 od AMD.

procesor herního počítače

Třída herních počítačů je nejobsáhlejší, protože pokrývá jako průměr? stejně jako u špičkového segmentu procesorů zde již není místo pro integrovanou grafiku a systémy jsou většinou vybaveny výkonnými grafickými kartami, které ve hrách právě odvádějí většinu práce. Hodně ale také záleží na procesoru, jelikož zůstatek v systému nikdo nezrušil.

Z dříve analyzovaných výsledků testů můžeme s jistotou říci, že průměrný herní systém potřebuje Intel. Pokud vám není líto trochu přeplatit a zároveň chcete ve většině her získat určitou rezervu na další rok nebo dva, pak bude Core i5 na Ivy Bridge ve většině případů tou nejlepší volbou než kterákoli z Vishera. V žádném případě nechci tvrdit, že se Vishera absolutně nehodí na hry. Vzhledem ke své ceně bude stejný FX-6300 velmi dobrou volbou pro levný herní systém, ačkoli zde Core i3 dochází.

Ale šampionát pro herní zátěž a domácí systém jako "pro všechny úkoly" je stále pro Core i5, protože mainstreamová verze se může jmenovat Core i5-3570 resp. i5-3470 . Ve zvláště extrémních herních scénářích by bylo ještě pokročilejším řešením Core i7, ale v této fázi vývoje herního průmyslu a klasického případu použití je jeho výkon ve většině případů nadměrný.

Takže pro dobrý herní systém se doporučuje Intel core i5 (v některých případech i7) a pro levnější herní systém se hodí FX-6300 - zde se již musíte podívat na sekundární úkoly a počínaje dejte přednost té či oné možnosti.

Procesor pro náročnou výpočetní práci

Zpracování a kódování videa/audia, práce ve složitých grafických aplikacích a jakýkoli jiný typ složité výpočetní práce nebo práce na serverech základní úrovně lze často rozdělit do více vláken.

Jak jsme již řekli, multithreading je silnou stránkou FX-8350. Díky své nízké ceně tento procesor vykazuje úroveň i7-3770K a někdy jej obchází ve výše uvedených typech úloh. Proto pro pracovní vytížení, pokud nechcete utrácet peníze navíc, jedině FX-8350.

Samozřejmě, pokud jsou prostředky navíc, pak můžete přeplatit a získat univerzální i7-3770K, jak na práci, tak na hry, což bude také rozumná varianta, ale stále podle známého poměru cena / výkon pro komplexní výpočetní úlohy FX-8350 sebevědomě předbíhá protivníky od Intelu.

Nezapomeňte také na „tvrdé řešení“ od Intelu, v podobě stejného Core i7-3970X. Tento procesor je nejlepší volbou mezi stolními procesory: umí všechno a je lepší než všichni ostatní, ale jen jednu věc neumí – být levný, jeho cena je asi 1000 $. Perfektní extrémní varianta pro ty, kteří rádi vyhazují peníze.

Zde uvedené možnosti procesoru pro různé typy úloh jsou velmi obecné a nemohou přesně odrážet každý jednotlivý případ, kdy se mohou vyskytnout vedlejší, ale neméně důležité úkoly a významný vliv může mít i rozpočet na nákup.

Pokud mluvíme o finanční stránce problému, pak je procesor AMD-shny Carrizo zahrnut v cenovém rozpětí od 350 do 750 amerických dolarů, což je způsobeno kategorií aplikace. Podle toho jsou procesory pro notebooky relativně dražší než procesory pro stolní počítače, takže opět musíte vybírat podle nastřádaného rozpočtu. Za zmínku ale stojí jen to, že Carrizo, založené na osmi grafických a čtyřech procesorových jádrech, navíc disponuje technologií pro optimalizaci napájení 15 W. Díky tomu novinka pracuje 2,4krát rychleji než předchozí generace Kaveri.

Minimální náklady na procesory Intel v roce 2015 jsou 380 $, což vůbec neodpovídá parametrům, které jsou vlastní Broadwellu. Zejména grafické jádro nejnovější generace Iris Pro 6200 určilo hlavní roli z hlediska nákladů; v mírně vylepšené mikroarchitektuře, která jednoduše vylepšila předchůdce Haswell, stejně jako vysokou míru snížení tepla. A to je možná vše, čím se Intel může pochlubit svým nejnovějším dílem.

Tak dopadlo srovnání procesorů a odpověď na otázku: "Které procesory jsou lepší, Intel nebo AMD?"

Možná jsou tam nějaké kontroverzní body, budu velmi rád, když v komentářích uvedete vaše opravy nebo doplnění, ale bez holivaru a urážlivé zaujatosti.

Nakonec přejeme AMD, aby nás brzy příjemně překvapilo mikroarchitekturou Streamroller a také se pokusilo důstojně odmítnout Intel, protože nepotřebujeme monopol a nadsazené ceny.

Přejeme Intelu, aby snížil ceny svých procesorů a nadále vyráběl stejně dobré, výkonné a vysoce kvalitní produkty.

A vám, milí přátelé, přeji stabilní provoz „srdcí“ vašich počítačů bez ohledu na to, kdo a kdy je vydal. Vše nejlepší!

V laboratoři byly opakovaně testovány procesory AMD architektur Phenom II, Bulldozer a Vishera, bylo studováno jak jejich přetaktování, tak úroveň výkonu. Ale existuje jen málo osobních benchmarků, takže je těžké hodnotit pokrok (nebo nedostatek) pokroku od jedné generace CPU ke druhé. Je čas vyplnit mezery.

Tato recenze se bude podílet na špičkových řešeních AMD posledních let - jedná se o AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 a AMD FX-8350. Aby byl obrázek úplný, všechna CPU budou testována nejen v normálním režimu a na stejných frekvencích, ale také při maximálním přetaktování. Kromě toho bude provedeno srovnání spotřeby procesorů. Core i7-2600K byl vzat jako benchmark z tábora Intelu.

Testovací stolice a software

Testování bylo provedeno na následující konfiguraci:

• Základní desky:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesory:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Systém chlazení: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 ot./min);
• Tepelné rozhraní: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Grafická karta: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Pevný disk: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Napájení: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Pouzdro: otevřená zkušební stolice.

Software

• Operační systém: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Ovladač grafické karty: Catalyst 13.5 beta 2;
• Další software:
• FRAPS 3.5.9, sestavení 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Metodika testování

Pro test výkonu byly použity následující aplikace:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC [e-mail chráněný] Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-zip 9,30x64.

Následující hry používají vestavěná měření výkonu:

• Batman: Arkham City
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Spící psi;
• Tomb Raider (2013).

Tyto hry byly měřeny pomocí scén Autohotkey:

• Crysis 3 (Vítejte v džungli);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Manor);
• Zaklínač 2 (v první linii).

K analýze výsledků herního výkonu byla použita jak čísla Min/AVG FPS, tak hodnocení výkonu založené na výsledcích frametimes.

Analýza časů snímků byla provedena pomocí nástroje Fraps-Calc, který umožňuje zobrazit hlavní funkce související s výkonem systému v konkrétní aplikaci. Na základě průměrného (AVG) FPS a jeho charakteristiky stability vypočítá tento program hodnotu tzv. výkonnostního hodnocení. Dá se říci, že výkonnostní hodnocení je číselnou charakteristikou komfortu hraní, kdy hodnota 1 nebo vyšší znamená absenci okem viditelných „brzd“ při zobrazování obrazu.

Každý z procesorů byl testován ve třech provozních režimech:

• Normální režim: zcela tovární nastavení systému získané resetováním systému BIOS, respektive - výsledky „out of box“, což bude, pokud se systému nedotknete. Podotýkám, že obě základní desky v tomto režimu využívaly funkce Turbo Core / Turbo Boost a u všech CPU nastavily režim paměti na DDR3-1600 11-11-11;
• Porovnání CPU na stejné frekvenci (4 GHz). Režim paměti DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost vypnuto, frekvence HT/CPU_NB pro procesory AMD nastaveny na standardní hodnoty;
• Režim maximálního přetaktování pro každý z procesorů.

Pro AMD Phenom II X6 1100T Tento:

• Frekvence procesoru: 4174 MHz (260,88x16);
• CPU_NB pracovní frekvence: 2870 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2609 MHz;
• Režim paměti: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Pro AMD FX-8150 Tento:

• Frekvence procesoru: 4615 MHz (200,66x23);
• pracovní frekvence CPU_NB: 2609 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2609 MHz;
• Režim paměti: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Pro AMD FX-8350 Tento:

• Frekvence procesoru: 4592 MHz (199,66x23);
• pracovní frekvence CPU_NB: 2396 MHz;
• HT pracovní frekvence: 2596 MHz;
• Režim paměti: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Pro Intel Core i7-2600K Tento:

• Frekvence procesoru: 4700 MHz (47x100) se zapnutým HT a 4800 MHz (48x100) s vypnutým HT. Obě nastavení byla testována;
• Režim paměti: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Měření spotřeby energie byla provedena pomocí multimetru Mastech MY64 a bočníku 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) v plusovém přerušení 8pinového napájecího kabelu. Měření byla provedena pro dva režimy: pro standardní a pro maximální přetaktování procesoru. Při měření byl jako zátěž použit LinX 0.6.4.

Testování výkonu

LinX

Testování bylo provedeno s velikostí úlohy 20014 (3072 MB paměti). Konečný výsledek je nejlepší po pěti průchodech.

gflops
Běžný režim

Při porovnávání účastníků v běžném režimu mezi modely AMD jsou výsledky seřazeny podle vydání procesoru, hlavní pokrok je pozorován v přechodu z Phenom II na Bulldozer, zatímco výhoda FX-8350 je pravděpodobně způsobena 400 MHz rozdíl ve frekvencích než architektonické prvky.

Podotýkám, že tato rovnováha sil nebyla vždy platná: v době vydání FX-8150 test Linpack ještě nepodporoval instrukční sady nových CPU a výsledky procesorů AMD FX byly několik krát nižší než v moderních verzích Linpack, respektive, výsledky Phenom II byly pro AMD FX nedosažitelné. Pokud jde o výsledky i7-2600K, můžeme říci, že nefunguje na plnou kapacitu - zahrnuté HT v tomto testu snižuje výkon, ve výsledku je CPU Intel uprostřed mezi FX-8150 a FX- 8350.

Při srovnání na stejných frekvencích je rozdíl mezi procesory AMD výrazně snížen: výsledky Phenom II X6 znatelně vzrostly (není divu, protože má nejnižší pracovní frekvenci mezi testovanými - 3300 MHz), a FX-8150 a FX- 8350 dohnáno. I7-2600K již v tomto režimu přebírá vedení.

Po přechodu na režim maximální frekvence se stav nezměnil. Phenom II je pozadu a FX-8150 a FX-8350 si prohodily místa podle dosažených frekvencí, přesto je frekvenční potenciál Vishery o něco nižší. Co se týče Core i7-2600K, jeho výhoda se díky vyššímu přetaktování jen zvýšila a je znát zejména při vypínání HT.

TrueCrypt 7.1a

Vícevláknový benchmark, který měří rychlost šifrovacích operací. Výsledkem je střední rychlost v testu AES-Twofish-Serpent. Výsledek je nejlepší podle výsledků pěti měření.

Skutečná krypta AES-Twofish-Serpent

MB/s
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Pro běžný provoz je poměr sil přibližně stejný jako poměr pozorovaný při zvažování výsledků LinX – to, že při přechodu z Phenom II na Bulldozer, že při přechodu z Bulldozeru na Visheru se výkon výrazně liší a pokrok se nemůže než radovat. Co se změnilo, je úroveň výkonu Core i7-2600K, která je tentokrát již mezi Phenom II X6 1100T a FX-8150, nikoli mezi FX-8150 a FX-8350.

Přechod na srovnání na stejných frekvencích tentokrát nemění závěry – tentokrát je zachován status quo na 4 GHz. AMD FX-8350 zůstává mimo konkurenci a i7-2600K se ještě více přibližuje Phenom II X6 1100T než FX-8150.

Výsledky s maximálním přetaktováním nepřinášejí žádná překvapení. Zajímavé je pouze vidět i7-2600K s vypnutým HT, kde je výkonnostní úroveň ještě nižší než u Phenom II X6 1100T, a to i přes rozdíl přes 600 MHz ve frekvencích procesoru. Lze poznamenat, že navzdory nižším frekvencím zůstává FX-8350 lídrem ve srovnání s FX-8150, architektonické optimalizace zřejmě prospěly.

SVPmark 3.0.3a

SVP je software navržený tak, aby zvýšil plynulost přehrávaného videa výpočtem dalších snímků. Test je vícevláknový a velmi náročný na výkon procesoru. Výsledek je nejlepší podle výsledků pěti měření.

SVPmark 3.0.3a

Body
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Při porovnání procesorů na skladových frekvencích se výsledky příliš neliší od dvou předchozích výkonnostních testů: CPU AMD se opět seřadily podle hierarchie, přičemž největší rozdíl byl pozorován při přechodu z Phenom II X6 1100T na FX-8150. Intel Core i7-2600K se nachází mezi FX-8350 a FX-8150, blíže k druhému.

Při stejných frekvencích je vidět, že i přes vyrovnání rozdílu frekvencí zůstává vyrovnání sil v případě řešení AMD stejné. Ale zároveň už i7-2600K vede, i když s minimálním rozdílem.

Stejné sladění mezi modely AMD je zachováno i při maximálním přetaktování CPU, zatímco i7-2600K posiluje své vedoucí postavení. Pravda, s vypnutým HT už nevede, ale konkuruje pouze FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Tento test nutí procesor zpracovávat šachové algoritmy a silně zatěžuje moderní CPU. Konečný výsledek je nejlepší podle výsledků pěti měření.

Fritzův šachový benchmark

uzly/s
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Vyrovnání sil zde vypadá mnohem zajímavěji než v předchozích testech a zajímavá čísla jsou vidět již pro běžný režim provozu procesoru.

Ukazuje, že Phenom II X6 1100T a FX-8150 jsou si velmi blízké i přesto, že frekvence FX-8150 je o 300 MHz vyšší, přičemž výhoda FX-8350 oproti nim není tak výrazná. To potvrzují výsledky srovnání při stejných frekvencích, kde je Phenom II nejproduktivnější mezi třemi nejlepšími vlajkovými loděmi AMD. Podle všeho je pro tento test vhodnější plnohodnotných šest jader než čtyři „dvoujádrové“ moduly od AMD FX.

Nezapomeňte, že frekvenční potenciál Phenom II je mnohem nižší a ve výsledku tak při maximálním přetaktování vykazují všechny tři procesory AMD přibližně stejný výsledek. S větším/menším štěstím konkrétních instancí CPU by kterýkoli z účastníků mohl vykázat lepší výsledek.

Co se týče výsledků Core i7-2600K, vede ve všech režimech kromě maximálního přetaktování s vypnutým HT.

Maxon Cinebench 11,5x64

Tento benchmark analyzuje rychlost vykreslování testovací scény přiřazením výkonnostních bodů procesoru. Konečný výsledek je nejlepší podle výsledků tří měření.

Cinebench R11.5

procesor
Body
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Výsledky jsou velmi podobné Fritz Chess Benchmark. Opět platí, že při srovnání řešení AMD na akciových frekvencích se Phenom II X6 1100T dobře drží, zejména na pozadí AMD FX-8150. Jediný rozdíl je v tom, že tentokrát FX-8350 ukazuje sebevědomější výsledky. Při přechodu na 4 GHz mezi CPU AMD se očekává vedení šestijádrového „staříka“, byť k němu má FX-8350 stále blíž, než tomu bylo v případě šachového testu.

Při přechodu na maximální přetaktování se již výsledky procesorů shodují s generacemi architektur, i když rozdíl ve konečných výsledcích je stále malý, zejména u X6 1100T a FX-8150.

i7-2600K stejně jako v šachovém testu vede ve všech režimech kromě maximálního přetaktování s vypnutým HT.

POV Ray v3.7 RC7

Program pro zobrazování paprsků. Byl použit vestavěný benchmark. Konečným výsledkem je doba vykreslování scény, nejlepší výsledek na základě výsledků tří měření.

POV Ray v3.7 RC7

Sekundy
Běžný režim

Chcete-li zobrazit grafy, povolte JavaScript

Již z výsledků normálního režimu je zřejmé, že na rozdíl od dvou předchozích testů zde Phenom II již nesvítí a takové hodnoty nelze vysvětlit pouze taktovacími frekvencemi.

To potvrzují výsledky na 4 GHz, kde jsou procesory uspořádány podle generací jejich architektur, s podobnou úrovní nárůstu výkonu při přechodu z jedné na druhou. Při maximálním přetaktování se rozdíl mezi FX-8150 a Phenom II X6 1100T jen zvětšuje.

Pokud jde o Intel Core i7-2600K, vykazuje v tomto testu nepopsatelné výsledky. Při stejných frekvencích se jeho výkonnost blíží Phenom II X6 1100T a FX-8150 a FX-8350 překonávají procesor Intel ve všech testovacích režimech. Přitom s maximálním přetaktováním s vypnutým HT zůstává zástupce Core i7 vůbec outsiderem.