Процессоры. Вот новый поворот. ⇡ Результаты вычислительных тестов

Характеристики HD Graphics 4000

К сожалению, актуальная на данный момент версия программы GPU-Z не определяет корректно характеристики видеоядра. К слову о ядре: оно несет в себе 16 исполнительных блоков, в то время как ядро HD 3000 несло в себе лишь 12 блоков. Прогресс налицо. Количество блоков растеризации равняется 2 шт. Программа подтверждает аппаратную поддержку DirectX 11. Как обычно, вы сможете сами выбирать через BIOS материнской платы, будете ли вы использовать встроенное в процессор видеоядро, или же воспользуетесь дискретным видеоадаптером. Большинство материнских плат сами умеют определять, установлена у вас в данный момент видеокарта, или вы подключились к встроенному ядру.

Давайте взглянем на производительность новой «встройки». Конкурировать ей придется с предшественником в лице процессора Intel Core i5 2500K. Ну, здесь мы не сомневаемся, что ядро HD 4000 покажет результаты более высокие, нежели HD 3000. Куда более интересно сравнить производительность HD 4000 и встроенной графики компании AMD HD 6550D, которая располагается в процессоре AMD A8-3850. Последняя славится своей высокой производительностью в современных приложениях. Конечно, до уровня мощных дискретных решений ей не дотянуться, но она на это и не претендует. Напомним, процессор AMD A8-3850 на рынке уже практически год, а это большой срок.

Тестовый стенд Intel

• Процессоры - Intel Core i5 2500K, Intel Core i7 3770K
• Материнская плата - Intel DZ77GA-70K
• Система охлаждения - Thermaltake Frio с двумя вентиляторами
• Блок питания - Corsair HX850W
• Видеодрайверы - Intel 8.15.10.2696
• Система охлаждения - BOX
• Термоинтерфейс - Arctic Silver 5
• Оперативная память - Corsair XMS3 1600 МГц, 9-9-9-24, 2x4 Гбайт
• Жесткий диск - Intel SSD 320 Series, 160 Гбайт
• Блок питания - Corsair HX850W
• Монитор - Dell U2711b, 2560 х 1440
• Операционная система - Windows 7, x64
• Видеодрайверы - AMD 12.3

Тестовый стенд AMD

• Процессор - AMD A8-3850 (2900 МГц, 4 Мбайт кэш 2 уровня)
• Материнская плата - AsRock A75M-HVS Socket FM1
• Система охлаждения - BOX
• Термоинтерфейс - Arctic Silver 5
• Оперативная память - Corsair XMS3 1600 МГц, 9-9-9-24, 2x4 Гбайт
• Жесткий диск - Intel SSD 320 Series, 160 Гбайт
• Блок питания - Corsair HX850W
• Монитор - Dell U2711b, 2560 х 1440
• Операционная система - Windows 7, x64
• Видеодрайверы - AMD 12.3

Как вы понимаете, интегрированное видеоядро HD 3000 не поддерживает аппаратно DirectX 11. Поэтому в некоторых результатах вы не увидите процессора Core i5 2500K. Это значит, что данный тест работает под управлением API DirectX 11.

После некоторых размышлений было принято решение остановиться на разрешении 1366х768, как наиболее востребованном в мобильном сегменте. Самый большой рынок сбыта у встроенных решений - это рынок ноутбуков, а большинство современных ноутбуков оснащаются экранами с разрешением 1366х768. К тому же, вряд ли найдется смельчак, который рискнет запустить игры на интегрированной графике в Full HD разрешении. Детализация картинки во всех тестах была выдвинута на medium, т.е. среднее качество. Популярные бенчмарки 3DMark Vantage и 3DMark 11 запускались с настройками Entry, т.е. самыми низкими.

Характеристики:

Процессор i7-3770
Дата выпуска 02.2012
Количество ядер 4
Количество потоков 8
Тактовая частота 3.4 GHz
Максимальная тактовая частота с технологией Turbo Boost 3.9 GHz
Объем кэша L1 64 Кб
Объем кэша L2 1024 Кб
Объем кэша L3 8192 Кб
DMI 5 GT/s
Набор команд 64-bit
Расширения набора команд SSE4.1/4.2, AVX
Техпроцесс 22 nm
Тепловыделение 77 W
Коэффициент умножения 34
Макс. объем памяти (зависит от типа памяти) 32 GB
Типы памяти DDR3-1333/1600
Кол-во каналов памяти 2
Макс. пропускная способность памяти 25,6 GB/s
Встроенная в процессор графика Intel HD Graphics 4000
Базовая частота графической системы 650 MHz
Макс. динамическая частота графической системы 1.15 GHz
Температура рабочая 67.4°C
Температура максимальная функциональная 105°C
Транзисторов 1,4 миллиарда
Площадь кристала 160 мм2

Тесты.

Для сравнения производительности были протестированы два процессора: Core i7 3770 и Core i7 2600К . все тесты были выполнены на одной системе.

Третьим процессором, для сравнения уже трех поколений, стал Core i7 4770К . В наличии его у меня нет, но к случаю пришелся обзор одноклубника - .

По моей просьбе он протестировал камень в интересующих меня приложениях, с идентичными настройками памяти. Конечно, присутствует разница в номинальных частотах – 3400 против 3500 МГц. На 2600К есть возможность выставить и такую частоту, так, что этот процессор был протестирован еще дополнительно и на частоте 3500 МГц., и на частоте 4000 МГц. для того, что бы увидеть, может ли старичок тягаться с новинками хотя бы в разгоне.

Тестовый пакет:

WinRAR 4.20, 64bit
Super PI
WPrime2.10
Fritz Chess Benchmark
Cinebench 11.5

Тестовая конфигурация:

WPrime , чем меньше, тем лучше, из общей тенденции улучшения результатов от поколения к поколению, выбивается только 2600К в разгоне до 3500 МГц, но при дальнейшем увеличении частоты до 4000 МГц, он обогнал конкурентов, с чем связанно ухудшение его результатов на этой частоте мне не понятно, это просматривается и в ряде следующих тестов.

Cinebench
Тест на рендеринг, показывает преимущество, хоть и не значительное, новых моделей над моделями прошлого поколения, и даже разгон не помогает 2600му обойти 4770й.

WinRAR
Здесь хоть и незначительно, вперед вырывается 3770 на номинальных частотах. А 2600й в разгоне вне конкуренции.

Fritz Chess Benchmark
В этом тесте так же, преимущество 3770. Хотя такой результат в двух последних тестах можно и списать на разницу в конфигурации тестового стенда.

Super PI
Здесь результаты вполне ожидаемы и расставляют все модели по порядку.

В следующих тестах Core i7-4770 вы, к сожалению, не увидите, видеокарты у нас разные.

Ungine Valley Benchmark 1.0 Качество высокое. DirectX 11.

В средних и минимальных фпс, видеокарты из разных бюджетов с процессором новее, выдают хоть и не на много, но лучший результат. В показателях по максимальным кадрам сравниваются, а в паре с 7850й санди вырывается даже вперед.

В этом тесте 2600K, в среднем немного впереди.

Что касается реальных игровых приложений, то для них разницы между процессорами в принципе нет:

Battlefield 4 на ультранастройках с 7970 показывает идентичные результаты в 40-60 фпс.

FarCry 3 при максимальных настройках с этой же видеокартой не поднимался выше 30фпс.
А с 7850 на автоматических оптимальных настройках не выше 40.

Бенчмарк Metro Last Light показал на 7850 й в связке с Core i7 2600К результаты чуть выше:

Средние– 61,93 Min – 22.9 max – 102.8
Чем с 3770:
Средние – 57,96 Min – 14.25 max – 96.83

Выводы.

Свой первый компьютер я приобрел еще в далеком 2003 году, он был так же с процессором intel: Celeron с архитектурой NetBurst, позже я сменил его на Pentium 4 Northwood. При этом производительность увеличилась в два раза. Пять лет назад сменил платформу на AMD – опять в двойне. Три года назад замена на Core i7 2600К – та же тенденция, закон Мура работал. И вот спустя еще три года, вышли новые модели, но стоит ли менять платформу? Думаю, что нет, революции не произошло, скорее просто эволюция. Несомненно, как видно из графиков, в тестах изменения производительности есть, но это визуально, если взглянуть на цифры, то там разница не столь и существенна. А разницы в повседневной работе за компьютером вообще незаметно, как нет ее и в играх. И старичок в разгоне вполне еще потягается с новинками.
Смысла в полном апгрейде платформы с сокета 1155 на 1150 нет. А вот заменить бюджетный процессор Sandy на Ivy Bridge Core i7 3770 или на i5 вполне можно, скорее всего даже не придется менять материнскую плату.

PS: Спустя несколько дней после публикации статьи, прочитав коммент о разгоне, попытался разогнать 3770й, наибольший множитель возможный - 39, но завелся компьютер только на 37, что позволило разогнать до 3700 МГц.

тестов на этой частоте я не сделал, температура поднималась до 105 градусов, и частота скидывалась. Стабильно работало только с множителем 35, что по частотам уравнивает процессор с 4770м.

PSS: В процессе тестирования и перестановки процессоров видимо выскочила одна планка памяти, запустил BF4 на 7970й, в игре лаги, тормоза, фпс проседает, четырех гигабайт памяти игре явно не хватает при условии установки топовых процессора и видеокарты.

Выражаю свою благодарность:
Клубу экспертов ДНС – за возможность писать и публиковаться, реализовывать свои возможности.
Компании intel – за ценные призы.
Читателям – за то, что дочитали до конца, и за коменты по существу.
Участнику клуба – MaGiSTeR – за помощь в написании статьи.

Однако эти два материала, как нам кажется, все еще недостаточны для полного раскрытия темы. Первым «тонким моментом» являются тактовые частоты - все-таки при выпуске Haswell Refresh компания уже разделила жестко линейку «обычных» Core i7 и «оверклокерских», фабрично разогнав последние (что было не так уж и сложно, поскольку таких процессоров вообще говоря требуется немного, так что отобрать необходимое количество нужных кристаллов несложно). Появление же Skylake положение дел не только сохранило, но и усугубило: Core i7-6700 и i7-6700K это вообще очень разные процессоры, различающиеся и уровнем TDP. Таким образом, даже при одинаковых частотах эти модели могли бы работать по-разному с точки зрения производительности, а ведь и частоты совсем не одинаковые. В общем, делать выводы по старшей модели опасно, но в основном-то как раз везде изучалась она и только она. «Младшая» (и более востребованная) до последнего времени вниманием тестовых лабораторий избалована не была.

А для чего это может быть нужно? Как раз для сравнения с «верхушками» предыдущих семейств, тем более что там обычно такого большого разброса частот не было. Иногда и вообще не было - например, пары 2600/2600K и 4771/4770К в плане процессорной части в штатном режиме идентичны. Понятно, что 6700 в большей степени является аналогом не названных моделей, а 2600S, 3770S, 4770S и 4790S, но... Важно это лишь с технической точки зрения, которая, в общем-то, мало кого интересует. В плане распространенности, легкости приобретения и других значимых (в отличие от технических деталей) характеристик это как раз «регулярное» семейство, к которому и будет присматриваться большинство владельцев «старых» Core i7. Или потенциальных владельцев - пока еще апгрейд временами остается чем-то полезным, большинство пользователей процессоров младших семейств процессоров при необходимости увеличения производительности присматривается в первую очередь к устройствам для уже имеющейся «на руках» платформы, а только потом уже рассматривает (или не рассматривает) идею ее замены. Правильный это подход или не очень - покажут тесты.

Конфигурация тестовых стендов

Для пущей академичности имело бы смысл тестировать Core i7-2600 и i7-4790, а вовсе не 2700К и 4770К, но первый в наше время найти уже сложно, в то время как 2700К у нас под рукой в свое время нашелся и был протестирован. Равно как и 4770К тоже изучался, причем в «обычном» семействе он имеет полный (4771) и близкий (4770) аналоги, и вся упомянутая троица от 4790 отличается несущественно, так что возможностью минимизировать количество работы мы решили не пренебрегать. В итоге, кстати, процессоры Core второго, третьего и четвертого поколений оказались максимально близки друг к другу по официальному диапазону тактовых частот, да и 6700 отличается от них незначительно. Broadwell тоже можно было «подтянуть» к этому уровню, взяв результаты не i7-5775C, а Xeon E3-1285 v4, но только лишь подтянуть, а не полностью устранить различие. Именно поэтому мы решили воспользоваться более массовым (благо и большинство других участников такие же), а не экзотическим процессором.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков и iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

iXBT Application Benchmark 2015

Как мы уже не раз писали, в этой группе немалое значение имеет видеоядро. Однако далеко не все так просто, как можно было бы предположить только лишь по техническим характеристикам - например, i7-5775C все же медленнее, чем i7-6700, хотя у первого как раз GPU намного мощнее. Впрочем, еще более показательно тут сравнение 2700К и 3770, которые в плане исполнения OpenCL-кода различаются принципиально - первый задействовать для этого GPU вообще не способен. Второй - способен. Но делает это настолько медленно, что никаких преимуществ перед предшественником не имеет. С другой стороны, наделение такими способностями «самого массового GPU на рынке» привело к тому, что их начали понемногу использовать производители программного обеспечения, что проявилось уже к моменту выхода на рынок следующих поколений Core. И наряду с небольшими улучшениями и процессорных ядер способно привести к достаточно заметному эффекту.

Однако не везде - вот как раз случай, когда прирост от поколения к поколению совсем незаметен. Впрочем, он есть, но такой, что проще не обращать на него внимания. Интересным тут является разве что то, что прошедший год позволил совместить такое увеличение производительности с существенно менее жесткими требованиями к системе охлаждения (что открывает обычным настольным Core i7 и сегмент компактных систем), однако не во всех случаях это актуально.

А вот пример, когда на GPU уже удалось переложить немалую часть нагрузки. Единственное, что может «спасти» в этом случае старые Core i7 это дискретная видеокарта, однако пересылки данных по шине эффект портят, так что i7-2700K и в этом случае не обязательно догонит i7-6700, а 3770 на это способен , но вот угнаться ни за 4790К или 6700К, ни за 5775С с любым видео уже не может . Собственно, ответ на иногда возникающий у части пользователей недоуменный вопрос - зачем в Intel уделяют столько внимания интегрированной графике, если для игр ее все равно мало, а для других целей давно достаточно? Как видим, не слишком-то и «достаточно», если самым быстрым иногда способен (как здесь) оказаться процессор с далеко не самой мощной «процессорной» частью. И уже заранее интересно - что мы сможем получить от Skylake в модификации GT4e ;)

Поразительное единодушье, обеспеченное тем, что этой программе не требуются ни новые наборы инструкций, ни какие-то чудеса на ниве увеличения многопоточной производительности. Небольшая разница между поколениями процессоров, все же, есть. Но выискивать ее можно разве что при в точности идентичной тактовой частоте. А когда таковая различается существенно (что мы имеем в исполнении i7-5775С, в однопоточном режиме отстающем от всех на 10%) - можно и не искать:)

Audition «умеет» более-менее все. Разве что к дополнительным потокам вычисления довольно равнодушен, но использовать их умеет. Причем, судя по результатам, на Skylake делает это лучше, чем было свойственно предыдущим архитектурам: преимущество 4770К над 4690К составляет порядка 15%, а вот 6700 обходит 6600К уже на 20% (при том, что частоты у всех примерно равные). В общем, скорее всего, в новой архитектуре будет ждать нас еще немало открытий. Небольших, но иногда дающих кумулятивный эффект.

Как и в случае распознавания текста, где именно 6700 отрывается от предшественников наиболее «резво». Хоть в абсолютном итоге и незначительно, но ждать на относительно старых и хорошо «вылизанных» алгоритмах такого прироста при учете того, что, по сути, перед нами энергоэффективный процессор (кстати - 6700К действительно намного быстрее справляется с этой задачей) априори было бы слишком оптимистично. Мы и не ждали. А практика оказалась интереснее априорных предположений:)

С архиваторами все топовые процессоры справляются очень хорошо независимо от поколения. Во многом, как нам кажется, потому, что для них-то эта задача уж очень уже простая. Собственно, счет уже идет на секунды, так что что-то здесь радикально улучшить практически невозможно. Если только ускорить работу системы памяти, но DDR4 имеет более высокие задержки, нежели DDR3, так что гарантированный результат дает разве что увеличение кэшей. Поэтому самым быстрым оказался единственный среди протестированных процессор с GPU GT3e - кэш-память четвертого уровня используется не только видеоядром. С другой стороны, не так уж и велик прирост от дополнительного кристалла, так что архиваторы просто та нагрузка, на которую в случае заведомо быстрых систем (а не каких-нибудь мини-ПК) можно уже не обращать внимания.

Плюс-минус пол-лаптя от Солнца, что, в общем, тоже подтверждает, что все топовые процессоры справляются с такими задачами одинаково, контроллеры в чипсетах трех серий примерно идентичные, так что существенная разница может быть обусловлена только накопителем.

А вот в таком банальном сценарии, как простое копирование файлов, еще и теплопакетом: модели с пониженным «разгоняются» достаточно вяло (благо формально и не за чем), что приводит к чуть более низким результатам, чем могло бы. Но в целом тоже не тот случай, ради которого может возникнуть желание менять платформу.

Что получаем в итоге? Все процессоры примерно идентичны друг другу. Да, конечно, разница между лучшим и худшим превышает 10%, но не стоит забывать о том, что это различия, накопившиеся за три с лишним года (а возьми мы i7-2600, так было бы 15% почти за пять). Таким образом, практического смысла в замене одной платформы на другую нет, пока старая работает. Естественно, если речь идет о LGA1155 и ее последователях - как мы уже убедились «перепад» между LGA1156 и LGA1155 куда более заметный, причем не только в плане производительности. На последних на данный момент платформах Intel что-то можно «выжать» использованием «стероидных» Core i7 (если уж все равно ориентироваться именно на это недешевое семейство), но не так и много: по интегральной производительности i7-6700K обгоняет i7-6700 на 15%, так что и его отрыв от какого-нибудь i7-2700K увеличивается почти до 30%, что уже более весомо, но все равно еще не принципиально.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768: Несмотря на очевидный прогресс в области интегрированной графики, она пока не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. А 2700К мы решили и вовсе на стандартном игровом наборе не проверять: очевидно, что тех его владельцев, кто использует именно интегрированное видеоядро, игры не интересуют от слова совсем. Кого интересуют хоть как-то, те уж точно как минимум какую-нибудь «затычку для слота» в закромах нашли и установили, благо наше тестирование по предыдущей версии методики показало, что HD Graphics 3000 не лучше, чем даже Radeon HD 6450, причем обоих практически ни на что не хватает. Вот HDG 4000 и более новые IGP уже какой-никакой интерес собой представляют.

Вот, например, в Aliens vs. Predator можно поиграть на любом из изучаемых процессоре, но только снизив разрешение. Для FHD же подходит только GT3e, причем неважно какой - просто в сокетном исполнении такая конфигурация на данный момент доступна лишь для Broadwell со всеми вытекающими.

Зато «танчики» на минималках уже на всем «бегают» столь хорошо, что стройная картина только в высоком разрешении и «вытанцовывается»: в низком даже непонятно - кто лучше, а кто хуже.

Grid2 при всей своей слабой требовательности к видеочасти все еще ставит процессоры строго по ранжиру. Но особенно хорошо это видно опять в FHD, где и пропускная способность памяти уже имеет значение. В итоге на i7-6700 уже можно разрешение не снижать. На i7-5775C тем более, причем и абсолютные результаты намного выше, так что если данная сфера применения интересует, а использование дискретной видеокарты по каким-либо причинам нежелательно, альтернатив этой линейке процессоров по-прежнему нет. В чем нет и ничего нового.

Лишь старшие Haswell «вытягивают» игру хотя бы в низком разрешении, а Skylake делает это уже без оговорок. Broadwell не комментируем - это не архитектурное, а, скажем так, количественное превосходство.

Более старая игра серии на первый взгляд аналогична, но тут уже и между Haswell и Skylake даже количественных отличий не наблюдается.

В Hitman - наблюдаются и заметные, но перехода количества в качество по-прежнему нет.

Как и здесь, где даже режим низкого разрешения может «вытянуть» только процессор с GT3e. У остальных - весомый, но все еще недостаточный даже для таких «подвигов» прогресс.

Минимальный режим настроек в этой игре относится очень щадящим образом ко всем слабосильным GPU, хотя HDG 4000 еще «хватало» лишь на HD, но не FHD.

И снова тяжелый случай. Менее «тяжелый», чем Thief, но достаточный для того, чтобы продемонстрировать наглядно, что никакая интегрированная графика не может считаться игровым решением.

Хотя в некоторые игры может позволить поиграть и с относительным комфортом. Впрочем, ощутимым только если усложнять IGP и количественно наращивать все функциональные блоки. Собственно, как раз в легких режимах прогресс в области GPU Intel наиболее заметен - примерно два раза за три года (более старые-то разработки вообще уже нет смысла рассматривать серьезно). Но из этого не следует, что со временем интегрированная графика сможет легко и непринужденно догнать дискретную сравнимого возраста. Скорее всего, «паритет» будет установлен с другой стороны - имея в виду огромную базу инсталлированных решений невысокой производительности, производители тех же игр на нее и будут ориентироваться. Почему раньше этого не делали? Вообще говоря, делали - если рассматривать не только 3D-игры, а вообще рынок, огромное количество весьма популярных игровых проектов было предназначено как раз для того, чтобы нормально работать и на достаточно архаичных платформах. Но определенный сегмент программ, «двигавших рынок» был всегда, причем именно он и привлекал максимум внимания со стороны прессы и не только. Сейчас же процесс явно близок к точке насыщения, поскольку, во-первых, парк разнообразной компьютерной техники уже очень велик, и желающих заниматься перманентным апгрейдом все меньше. А во-вторых, «мультиплатформенность» нынче подразумевает под собой не только специализированные игровые консоли, но и разнообразные планшеты-смартфоны, где, очевидно, с производительностью все еще хуже, чем у «взрослых» компьютеров, независимо от степени интегрированности платформ последних. Но для того, чтобы данная тенденция стала преобладающей, нужно, все же, как нам кажется достигнуть определенного уровня гарантированной производительности. Чего пока нет. Но над проблемой все производители работают более чем активно и Intel тут исключением не является.

Итого

Что же мы видим в конечном итоге? В принципе, как не раз было сказано, последнее существенное изменение в процессорных ядрах семейства Core состоялось почти пять лет назад. На этом этапе уже удалось достичь такого уровня, «атаковать» который напрямую никто из конкурентов не может. Поэтому основной задачей Intel является улучшение положения в, скажем так, сопутствующих областях, а также наращивание количественных (но не качественных) показателей там, где это имеет смысл. Тем более, что серьезное влияние на массовый рынок оказывает растущая популярность портативных компьютеров, давно обогнавших по этому показателю настольные и становящихся все более портативными (несколько лет назад, например, ноутбук массой 2 кг еще считался «условно легким», а сейчас активно растут продажи трансформеров, в случае которых большая масса убивает весь смысл их существования). В общем, разработка компьютерных платформ давно идет не по пути наилучшего удовлетворения потребностей покупателей больших настольных компьютеров. В лучшем случае - не в ущерб им. Поэтому то, что в целом в этом сегменте производительность систем не снижается, а даже немного растет, уже повод для радости - могло быть и хуже:) Плохо только то, что из-за изменений в периферийной функциональности приходится постоянно менять и сами платформы: это сильно подкашивает такое традиционное преимущество модульных компьютеров, как ремонтопригодность, но здесь ничего не попишешь - попытки сохранять совместимость любой ценой до добра тем более не доводят (сомневающиеся могут посмотреть на, к примеру, AMD AM3+).

Компания Intel — лидер мирового рынка процессоров для ПК. Данный бренд выпускает самый широкий спектр микрочипов в различных ценовых и технологических сегментах. В числе наиболее примечательных решений от американской корпорации — микропроцессоры Intel Core i7 3770. Данные чипы реализованы, в частности, на базе высокотехнологичной архитектуры Ivy Bridge. Микропроцессоры линейки традиционно рассматриваются как относящиеся к самым высокопроизводительным в играх. Микросхемы соответствующего типа также считаются хорошо поддающимися разгону и стабильно работающими в соответствующем режиме. В какой степени подобные характеристики свойственны для процессора Intel Core i7 3770? Каковы наиболее сильные и слабые стороны соответствующей микросхемы?

Основные сведения о процессоре

I7 3770 функционирует на частоте 3,5 ГГц. Классифицируется как чип, относящийся к 3 поколению микросхем Intel Core. Данный тип решений характеризуется высочайшей производительностью. Микросхема выполнена в рамках техпроцесса 22 нм на базе ядра Ivy Bridge. Инсталлируется на материнских платах, оснащенных разъемом LGA1155. Имеет 4 ядра. Благодаря концепции 2.0 частота процессора может разгоняться до показателя в 3,9 ГГц. Чип имеет графический ускоритель HD Graphics 4000. Производительность данного аппаратного компонента позволяет решать как повседневные пользовательские задачи — такие как запуск офисных приложений, работа с интернетом, так и задействовать его в качестве инструмента геймера. В числе наиболее примечательных технологических опций рассматриваемого процессора — поддержка опции Hyper-Threading. Данная технология позволяет микрочипу осуществлять вычисления в рамках двух потоков на каждом ядре. Таким образом, фактически, процессор Core i7 3770 — 8-ядерный. Чип оснащен мощной системой охлаждения, рассчитанной на работу с тепловыделением, соответствующим функционированию микросхемы на 77 Вт. В числе иных примечательных характеристик процессора — наличие кэш-памяти 3 уровня объемом 8 Мб.

Особенности технологии Ivy Bridge

Архитектура, на которой базируется процессор Intel Core i7 3770 — Ivy Bridge. Полезно будет изучить ее особенности.

Рассматриваемая технология — результат дальнейшего развития микроархитектуры Sandy Bridge. В принципе, различий между соответствующими решениями не слишком много. В частности, обновленная микроархитектура функционирует на том же разъеме, что и предшествующая — LGA1155. Соответственно, 3770 может быть использована та же, что и для более старых микросхем на базе Sandy Bridge. Коммуникации между процессорами, реализованными на базе рассматриваемой архитектуры, и компонентами системной логики осуществляется на той же шине, что и в случае с задействованием технологии Sandy Bridge, а именно — DMI в версии 2.0, обладающей пропускной способностью порядка 20 Гбит/сек.

Функциональные узлы микроархитектуры Ivy Bridge те же, что задействуются в предшествующей - Sandy Bridge. Микрочипы на базе соответствующей технологии могут иметь 2 или 4 ядра с кэшем 2 уровня объемом 256 Кбайт, 3 уровня — до 8 Мбайт. В структуре чипов на рассматриваемой микроархитектуре присутствует графическое ядро, контроллер памяти, работающий на 2 каналах, соответствующий элемент для графической шины типа PCI Express, компоненты, отвечающие за работу технологии Turbo и иных сопутствующих интерфейсов. Компоненты чипа на базе Ivy Bridge соединены с помощью шины Ring Bus — как и в случае с предыдущей микроархитектурой от Intel.

Каковы же принципиальные отличия технологии Ivy Bridge, на которой построен процессор Intel Core i7 3770 от предшествующих решений? Прежде всего это технологический процесс. Рассматриваемая архитектура реализована на 22 нм. При этом определенные отличия от предшествующих схем имеет внутреняя структура транзисторов. В соответствии с информацией от бренда-производителя, соответствующие компоненты имеют трехмерную структуру. Подобная конструкция позволяет, в частности, работать чипу при пониженном напряжении и меньшей интенсивности нагрева. Так, новая архитектура, на базе которой создан процессор Intel Core i7 3770 — Ivy Bridge, исходя из официальной информации от бренда-производителя, примерно в полтора раза эффективнее чем технология Sandy Bridge в аспекте уровня производительности в расчете на ватт. Как отмечают IT-эксперты, данное свойство новой микроархитектуры от Intel формирует потенциал для активного распространения соответствующих процессоров в сегменте ноутбуков.

Отмеченные технологические преимущества Ivy Bridge дополняются алгоритмами энергосбережения, которые компания Intel также реализовала в чипах, базирующихся на соответствующей микроархитектуре. В числе иных примечательных решений, внедренных брендом — конфигурируемый TDP. Рассмотренные нами технологические нововведения, реализованные в микроархитектуре Ivy Bridge, и в частности в чипах Intel Core i7 3770, предопределили возможность компании Intel выпускать данные чипы с площадью примерно на 35% меньшей, чем у микросхем на базе Sandy Bridge. И это стало возможно несмотря на то, что в структуре новейших микропроцессоров от Intel присутствует порядка 1,4 млрд транзисторов. В свою очередь, в чипах, базирующихся на предшествующей микроархитектуре, имеется 995 млн соответствующих компонентов.

Сравнение с конкурентами

Как выглядит на фоне конкурирующих решений процессор Intel Core i7 3770? Сравнение рассматриваемого чипа и его аналогов можно осуществить, исходя из базовых характеристик микросхем. Одним из конкурентов процессора, о котором идет речь, можно считать чип AMD FX-8350, базирующийся на микроархитектуре Piledriver, которая является результатом развития технологии Bulldozer. Данный процессор функционирует на платформе Socket AM3+, которая часто рассматривается как конкурентная LGA1155.

Процессор Intel Core i7 3770 опережает конкурента от AMD прежде всего по техпроцессу — решение от AMD реализовано на 32 нм. Чип от AMD имеет вместе с тем 8 ядер. Данное технологическое преимущество может быть значимым — но только в том случае, если на компьютере запускается приложение или игра, задействующие данный ресурс в полной мере. Однако, как мы отметили в начале статьи, фактически процессор Intel Core i7 3770 8-ядерный, благодаря тому, что он поддерживает концепцию Hyper-Threading. Поэтому, даже если два рассматриваемых чипа запускаются в схожей среде — тех приложений, что задействуют 8 потоков, — результаты будут далеко не всегда в пользу решения от AMD. Как считают IT-эксперты, именно благодаря техпроцессу в 22 нм процессор от Intel можно считать одним из самых высокопроизводительных решений в своем ценовом сегменте. Остальные характеристики чипа становятся второстепенными. Прямые конкуренты процессора Intel Core i7 3770, однако, могут быть востребованы для отдельных задач, требующих узкой специализации чипов. Например, при запуске игр, оптимизированных для чипов AMD.

Особенности графического модуля

Изучим особенности некоторых ключевых компонентов процессора, о котором идет речь. В частности, заслуживает внимания новый графический модуль — HD Graphics 4000, который встроен в чип от Intel. Основное преимущество данного аппаратного компонента — поддержка современных технологий, таких как DirectX 11, Direct Compute, а также Shader Model в версии 5.0. Более того, бренд-производитель процессора реализовал поддержку GPGPU-вычислений посредством интерфейса OpenCL версии 1.1. Графический модуль HD Graphics 4000, который присутствует в структуре процессора Intel CPU Core i7 3770, может работать с 3 независимыми дисплеями. Общий уровень производительности чипа также увеличился благодаря наличию дополнительных исполнительных элементов — их 16. Отмеченные преимущества графического модуля HD Graphics 4000 позволяют использовать его для запуска относительно требовательных игр, в том числе и на ноутбуках, что очень важно с точки зрения дальнейшего распространения влияния Intel в соответствующем сегменте рынка.

Насколько производительна архитектура Ivy Bridge?

Каков прирост производительности чипов на базе рассматриваемой микроархитектуры в сравнении с процессорами, реализованными на предшествующей технологии — Sandy Bridge? Как отмечают IT-специалисты, новая архитектура от Intel не обеспечивает революционного роста скорости чипа. Как показывают некоторые тесты, можно пронаблюдать увеличение производительности Ivy Bridge примерно на 5% в сравнении с предшествующей архитектурой — при одинаковых частотах чипа. Эксперты связывают это с тем, что в новых микросхемах от Intel, в принципе, присутствует та же структура вычислительных ядер, что и в предыдущих моделях процессоров.

Если прямо сравнивать ядра Sandy Bridge и Ivy Bridge на одинаковых частотах и при отключенной функции Hyper-Treading у второй в популярных тестах, то в некоторых случаях преимущество более новой технологии будет и вовсе едва заметным. Так, при тестировании рассматриваемых решений в программе Sandra, арифметические тесты процессора показывают практически одинаковые результаты. Разумеется — если используются ПК с одинаковыми характеристиками прочих аппаратных компонентов. При желании можно по очереди тестировать чипы на одном и том же ПК. Сначала — проверить микросхему на базе Ivy Bridge, затем инсталлировать на тот же компьютер Intel Core i7 3770.

Производительность PCI Express

Итак, с точки зрения производительности чипа в чистом виде, новая технология Ivy Bridge имеет совсем немного преимуществ относительно предшествующей микроархитектуры. Однако, как мы отметили в начале статьи, в процессоре Core i7 3770 усовершенствована поддержка технологии PCI Express. Означает ли это практический рост производительности ПК в аспекте задействования отмеченного аппаратного компонента? Как показывают тесты, проведенные экспертами, это так. Технология PCI Express — это интерфейс, отвечающий за эффективность работы ключевых аппаратных компонентов, расположенных внутри чипа. Микроархитектура Ivy Bridge совместима с контроллером PCI Express в 3-й версии. Пропускная способность соответствующей реализации интерфейса вдвое выше, чем у 2-й версии, и составляет порядка 8 гигатранзакций в секунду.

Особенности работы контроллера памяти чипа

Еще один примечательный аппаратный компонент чипа, о котором идет речь — контроллер памяти. Изучим его особенности.

В принципе, основные его характеристики в новом чипе не слишком отличаются от таковых, что наблюдаются при изучении микроархитектуры Sandy Bridge. В частности, он поддерживает работу с памятью DDR3 SDRAM в режиме двух каналов. Вместе с тем, в новом чипе реализована возможность тонкой настройки частот. Так, при работе с соответствующим параметром диапазон корректировки значений частоты может составлять 200 или же 266 МГц. Также можно отметить, что новый процессор поддерживает частоту, соответствующую модулям памяти DDR3-2800 SDRAM.

Тестирование процессора в играх

Изучим теперь то, какова производительность чипа, о котором идет речь, в играх. Как отмечают эксперты, процессоры на базе микроархитектуры Ivy Bridge немного быстрее при тестировании в соответствующем режиме, чем предшествующие модели, но, как и в случае с измерением скорости работы чипов в Sandra, ненамного. Можно отметить, что во многих играх рассматриваемый процессор от Intel опережает конкурента от AMD — чип FX-8150. Безусловно, тестирование чипов в играх предполагает задействование аналогичных по производительности сопутствующих аппаратных компонентов — прежде всего видеокарты. При этом специалисты рекомендуют проводить тесты процессора при минимальных настройках графики — в частности, при невысоком разрешении. Это необходимо для того, чтобы результаты проверки производительности ПК в играх были преимущественно основаны на эффективности работы процессора, а не видеокарты.

Компания Intel, наряду с базовой моделью микросхемы Intel Core i7 3770, выпускает ту, что обладает разблокированным программным коэффициентом-множителем. То есть — приспособленную к разгону. Речь идет о процессоре Intel Core i7 3770K. Изучим специфику задействования возможностей для разгона данного чипа.

Разгон чипа Intel Core 3770

Разгонять процессор можно посредством увеличения множителя до 63. К слову, предшествующая микроархитектура, Sandy Bridge, позволяет выставить значение в пределах 59. Как мы отметили выше, разогнанный чип может функционировать в режиме, соответствующем производительности DDR3-2800. Также можно отметить поддержку процессором полезной функции XMP в версии 1.3.

Насколько производителен в соответствующем режиме чип Intel Core i7 3770? Разгон процессора, как отмечают эксперты, сопровождается не слишком впечатляющими результатами. В частности, максимальный показатель стабильной частоты, при котором работает микросхема — порядка 4,6 ГГц. То есть наблюдается увеличение прироста, в сравнении с номинальным значением, примерно на 20%. Специалисты оценивают подобную результативность как весьма скромную — даже на фоне предшествующих моделей, базирующихся на архитектуре Sandy Bridge. В частности, такие чипы как Intel Core i7-2600K, а также процессор Intel Core i7-2500K могут разгоняться до значений, составляющих порядка 5 ГГц при условии приемлемых показателей напряжения. При этом, как отмечают эксперты, процессор, в принципе, не сильно нагревается, т. к. система охлаждения успешно справляется с увеличением частоты чипа. Проблемы появляются со стабильностью работы микросхемы по мере разгона. При запуске процессора в рассматриваемом режиме не рекомендуется выставлять частоту напряжения, превышающую 1,2 В.

Таким образом, разгонный потенциал чипа Intel CPU Core i7 3770 оценивается экспертами как весьма скромный. Впрочем, для энтузиастов бренда Intel открыты все возможности по «оверклоккингу» при условии задействования процессоров линейки Sandy Bridge.

Резюме

Какие выводы мы можем сделать, исследовав процессор Intel Core i7 3770? Характеристики данного чипа позволяют оценить его как один из самых передовых в сегменте. Прежде всего благодаря одному из самых совершенных техпроцессов — 22 нм. Весьма примечательна реализация поддержки микросхемой технологии PCI Express в 3-й версии. Заслуживает внимания также усовершенствованное графическое Улучшены технологии энергосбережения чипа.

Однако в аспекте фактических показателей скорости работы рассматриваемый процессор нельзя назвать революционным в сравнении с возможностями лидирующих моделей предшествующей линейки, базирующейся на микроархитектуре Sandy Bridge. При сопоставлении работы микросхем на номинальных частотах производительность новинок буквально на несколько процентов выше, да при том еще и не во всех режимах. В играх подобное преимущество и вовсе может оказаться незаметным. Касательно разгона, потенциал девайса в данном режиме работы не слишком высокий даже на фоне предшествующих моделей.

Процессор Core TM i7 3770, как считают эксперты, наилучшим образом адаптирован для продвижения бренда Intel на рынке мобильных решений. В сегменте десктопов он, в принципе, имеет те же возможности, что и более старые модели чипов. Однако в сегменте ноутбуков вполне может быть одним из самых конкурентных. Данные преимущества процессор имеет благодаря, во-первых, уменьшенным размерам, а во-вторых, более эффективному, как мы отметили выше, энергопотреблению.

Описание тестовых систем

Итак, поколение процессоров Ivy Bridge приходит на смену предыдущему поколению — процессорам Sandy Bridge. Это значит, что сравнивать новые Core i7-3770K и Core i5-3570K нужно в первую очередь со старшими представителями серии Sandy Bridge, тем более что и то, и другое поколение CPU работает в одной и той же платформе LGA1155. Именно так мы и поступили, а попутно вовлекли в испытания недавно появившиеся процессоры для платформы LGA2011, а также конкурирующий продукт — AMD FX-8150.

Итого, в тестовой сессии приняли участие три платформы и четыре разновидности процессоров.

Платформа LGA2011:

• Процессоры Sandy Bridge-E Core i7-3930K и Core i7-3820;
• Материнская плата ASUS Rampage IV Formula, построенная на наборе логики Intel X79 Express (BIOS версии 1305);
• Память 16 Гбайт DDR3-1867 9-11-9-30 (четыре модуля Kingston KHX1866C9D3K2).

Платформа LGA1155:

• Процессоры Ivy Bridge Core i7-3770K и Core i5-3570K, а также процессоры Sandy Bridge Core i7-2600K и Core i5-2500K;
• Материнская плата ASUS P8Z77-V Deluxe, построенная на наборе логики Intel Z77 Express (BIOS версии 1005);

Платформа Socket AM3+:

• Процессор Bulldozer AMD FX-8150;
• Материнская плата ASUS Crosshair V Formula, построенная на наборе логики AMD 990FX (BIOS версии 1301);
• Память 8 Гбайт DDR3-1867 9-11-9-30 (четыре модуля Kingston KHX1866C9D3K2).

Во всех этих платформах постоянными оставались графическая карта NVIDIA GeForce 580 (с драйвером версии 296.10) и твердотельный накопитель Intel SSD 520 240 Гбайт. Тестирование проводилось в операционной системе Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64 с установленными патчами KB2645594 и KB2646060, улучшающими производительность процессоров с микроархитектурой Bulldozer.

Формальные характеристики принявших участие в тестировании процессоров:

Использовавшееся программное обеспечение:

• Aida64 Extreme Edition 2.00.1782;
• Futuremark PCMark 7 1.0.4;
• Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
• Futuremark 3DMark 11 1.0.3;
• WinRAR 4.1 x64;
• 7-zip 9.20 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.3;
• MAXON Cinebench Release 11.5 x64;
• TechARP x264 HD Benchmark 4.0;
• TrueCrypt 7.1;
• SiSoftware Sandra 2012.SP3 (18.40)
• SVPmark 3.0.2;
• POV-Ray 3.7 RC3 x64.

• Crysis 2 1.9;
• Far Cry 2 1.0.3;
• Metro 2033: The Last Refuge 1.2;
• S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat 1.6.02.

⇡ Результаты вычислительных тестов

В общем, всё вполне ожидаемо и достаточно скучно. Никаких особенных прорывов в производительности новинок не наблюдаются, они обеспечивают лишь небольшой прирост быстродействия по сравнению с предшественниками. Core i7-3770K превосходит Core i7-2600K где-то на 8-9 процентов, примерно в таких же пределах находится и преимущество Core i5-3570K перед Core i5-2500K. Небольшой, но всё-таки заметный рост быстродействия обеспечивается тремя составляющими. Во-первых, мизерными улучшениями микроархитектуры, описанными выше. Во-вторых, небольшим приростом в тактовой частоте, всё-таки Core i7-3770K быстрее Core i7-2600K, а Core i5-3570K быстрее Core i5-2500K аж на целых 100 МГц. И в-третьих, более агрессивной работой технологии Turbo Boost, которая у процессоров Ivy Bridge поднимает тактовую частоту при полной загрузке на 200, а не на 100, как ранее, мегагерц.

В результате, поколебав всё интеловское позиционирование, Core i7-3770K оказывается даже быстрее, чем младший LGA 2011-процессор, Core i7-3820. Правда, уровень этого превосходства невелик и составляет порядка единиц процентов. Зато флагману AMD не позавидуешь. И раньше-то ему доставалось от нас тухлых помидоров за невысокие результаты в целом ряде тестов, а теперь он проигрывает более дешёвому Core i5-3570K и по усредненной производительности. Иными словами, в свете произошедших перемен мы вправе ожидать от AMD коррекции своего прайс-листа.

⇡ Результаты игровых тестов

Учитывая, что игровая производительность компьютеров верхнего ценового диапазона зависит в первую очередь от мощности графической подсистемы, а также то, что в настоящее время производители графических процессоров проводят обновление линеек своей продукции, мы провели тестирование лишь в разрешении 1280х800 с высокими настройками качества. Такой подход позволяет оценить именно процессорную игровую мощь, не ограниченную возможностями текущего поколения графических карт.

Ничего принципиально нового приведённые диаграммы не показывают. Соотношение результатов между Core второго и третьего поколений остаётся тем же, что и в вычислительных тестах. Ivy Bridge чуть быстрее, чем Sandy Bridge, но давайте будем объективными: с игровой нагрузкой прекрасно справляются любые интеловские процессоры дороже 200 долларов. Различие в их производительности незначительно даже в нашем, несколько искусственном случае, следовательно, при реальных сценариях оно вообще не будет заметным.

⇡ Разгон

К сожалению, с точки зрения продвинутых пользователей традиционных настольных систем Ivy Bridge набирает не слишком много очков в свою пользу. Поэтому, дабы склонить их в сторону новинки, Intel придала процессорам Core третьего поколения оверклокерской K-серии дополнительные возможности. Однако старалась она всё-таки не очень сильно, поэтому работающих средств повышения частоты BCLK мы так и не дождались. Посыл производителя таков: хотите продвинутый оверклокинг — переходите на LGA2011. С системами на LGA1155 разгон осуществим, как и раньше, только множителем.

Нововведения же нас ждут такие:

• Максимальный доступный множитель увеличен до 63 (у Sandy Bridge — 59);
• Поддерживаемые режимы работы памяти расширены до DDR3-2800;
• Введено изменение частоты памяти с меньшим шагом и добавлена поддержка XMP 1.3.

Не очень-то впечатляет. Однако не стоит забывать о 22-нм техпроцессе: обычно «утончение» производственной технологии приводит к увеличению разгонного потенциала. И вроде бы предпосылки к этому есть и на этот раз, ведь тепловыделение у новых процессоров ощутимо снизилось.

Но практика оказывается гораздо печальнее. Разгон у новых процессоров не просто не превосходит результаты Sandy Bridge, а оказывается даже хуже. С повышением напряжения питания до 1,2 В, а это в случае Ivy Bridge — почти 20-процентный прирост, максимальная частота стабильной работы составила 4,6 ГГц у Core i7-3770K

…и 4,5 ГГц у Core i5-3570K.

И проблема тут не в охлаждении. Температура ядер остаётся в допустимых пределах даже с воздушным кулером, однако стабильность работы при дальнейшем росте тактовой частоты утрачивается. Конечно, Ivy Bridge хорошо откликается на рост напряжения, раскрывая при его повышении свой разгонный потенциал всё дальше и дальше, однако превышать величину в 1,2 В мы не решились. По части деградации и выхода новинок из строя из-за переразгона пока не набрано никакой статистики, поэтому потенциально опасные эксперименты было решено оставить за кадром.

Как бы то ни было, по частотному потенциалу Ivy Bridge уступает своим предшественникам — процессорам Sandy Bridge. Свежие Core i7-2600K и Core i5-2500K почти всегда без проблем работают на 4,8 ГГц и нередко дотягивают и до 5,0 ГГц, не требуя при этом неразумного увеличения напряжения. С новинками же такой фокус не проходит, так что фаворитами у оверклокеров они не станут. Правда, определённая надежда остаётся на то, что частотный потенциал Ivy Bridge немного разовьётся по мере совершенствования интеловского 22-нм производства, однако никаких конкретных обещаний на этот счёт никто пока дать не может.

Нам же не остаётся ничего иного, кроме как сравнить производительность разогнанных Core i7-3770K и Core i7-2600K на одинаковой частоте — 4,6 ГГц. Однако имейте в виду, что для её достижения из Core i7-3770K мы выжали все соки, а разгон до этой же отметки процессора Core i7-2600K не потребовал даже повышения напряжения питания — мы смогли ограничиться исключительно включением функции Load-Line Calibration. Также мы сняли показатели производительности и при более типичном для процессоров семейства Sandy Bridge разгоне до 4,8 ГГц, который у нашего тестового экземпляра получается с небольшим, примерно 10-процентным увеличением напряжения.

Более низкий, чем у предшественников, частотный потенциал Ivy Bridge ставит оверклокеров перед нелёгким выбором. С одной стороны, новинки способны обеспечить немного лучшую производительность на одинаковой с Sandy Bridge частоте. С другой — старые CPU разгоняются явно лучше, и это вполне может компенсировать преимущества новой микроархитектуры. Что предпочесть в этих условиях — каждый оверклокер волен решать сам. Но наши симпатии пока остаются на стороне Sandy Bridge. Нередко их можно разогнать без использования экстремальных методов охлаждения до более высоких частот, а поведение 32-нм процессоров при долговременном повышении напряжения хорошо изучено и не сулит никаких особенных неприятностей вроде быстрой деградации.

⇡ Выводы

Обзоры новых процессоров нам не удаётся завершать в жанре панегирика уже достаточно давно. Происходящие анонсы не приносят безудержной радости, количество и качество нововведений в выходящих на рынок CPU не достигает критической массы и не позволяет назвать какую-либо из новинок прорывным продуктом. Всё это в равной степени относится и к Ivy Bridge.

Казалось бы, интеловские разработчики потрудились на славу и вполне могут гордиться плодом своего творчества: внедрён принципиально новый технологический процесс, графическое ядро претерпело кардинальные улучшения, улучшена экономичность. Но в целом всё это так и не позволило представленным сегодня CPU покорить новые рубежи быстродействия. Скорость их работы в обычных задачах по сравнению с Sandy Bridge поднялась на единицы процентов, тактовые частоты не возросли, не изменилось и количество вычислительных ядер. С оверклокингом же и вовсе случился странный конфуз: несмотря на 22-нм технологию и снижение тепловыделения Ivy Bridge гонятся хуже, чем их предшественники.

Получается, что если смотреть на Ivy Bridge как на процессор в классическом понимании, то это — сугубо эволюционный продукт, на который были возложены чрезмерно высокие ожидания, и они в итоге не оправдались. Новинка, безусловно, выгодна для производителя, так как из-за уменьшения площади полупроводникового кристалла позволит увеличить норму прибыли, а благодаря усовершенствованной графике и снизившемуся тепловыделению даст Intel возможность увереннее выступать в мобильном сегменте, но для пользователей традиционных десктопов она не предлагает ничего действительно ценного.

К сожалению, интересующие нас с вами привычные десктопные системы отходят в приоритетах производителей на второй план. Переживаемый бум мобильных и ультракомпактных устройств заставляет инженеров делать упор именно на такие применения, а нам в этих условиях достаётся побочный продукт. Поэтому-то новинки вроде Ivy Bridge и кажутся не слишком удачными процессорами для настольных систем. У их разработчиков стоят совсем иные цели, и если бы в этой статье речь шла про ноутбуки или ультрабуки, то оценка Ivy Bridge, скорее всего, была бы совсем иной. Собственно, в этом вы сможете легко убедиться в ближайшее время, когда на сайте начнут публиковаться обзоры ноутбуков на базе обновлённой интеловской мобильной платформы.