Сравнение процессоров intel core i3 разных поколений. Последние буквы: U, Q, H, K. Основные параметры процессоров, определяющие их производительность

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.

Конфигурация тестовых стендов

В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.

Процессор	Pentium G850	Core i3-530	Core i3-560	Core i3-2100T	Core i3-2100	Core i3-2120
Платформа	LGA1155	LGA1156	LGA1156	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP, Вт	65	73	73	35	65	65
Частота, ГГц	2,9	2,93	3,33	2,5	3,1	3,3
Кэш L2, МБ	3	4	4	3	3	3
Кол-во ядер	2	2	2	2	2	2
Hyper-Threading	−	+	+	+	+	+

Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .

Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.

Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.

Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.

Упаковка и распаковка

Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.

Кодирование аудио

И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.

Компиляция

Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.

Математические и инженерные расчёты

Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.

Растровая графика

В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.

Векторная графика

А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)

Кодирование видео

Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.

Офисное ПО

В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.

Java

Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.

Игры

Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.

Итоги

Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.

Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?

Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..

Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.

В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…

В этой статье мы расскажем вам о различиях между семействами процессоров Intel Core i3, i5 и i7. Если вам приходилось изучать технические характеристики компьютеров, то вы, вероятно, уже не раз видели эту нумерацию. Объясним, что она означает.

Intel Core i3, i5 и i7: что означают цифры?

Не следует думать, что i3 старше, чем i7, как это сразу приходит в голову. Intel разработала такую схему именования для своих процессоров, чтобы разделить их на категории по производительности. i3, i5 и i7 — это уровни производительности процессора: чем больше число, тем быстрее CPU. При этом вовсе не обязательно, что компьютер с процессором i3 был произведен раньше, чем с процессором i7.

В зависимости от номера процессоры имеют разные цели применения и, конечно, относятся к разным ценовым категориям. Так, с 2017 года существует еще и Core i9, который предназначен только для профессиональных пользователей (к примеру, IT-компаний, научно-исследовательских институтов, дата-центров). Ниже мы покажем вам, каким категориям пользователей подойдет то или иное семейство процессоров.

i3 — процессор начального уровня

Серия Core i3 от Intel – это процессоры начального уровня для офисных рабочих станций. Они отлично «тянут» простые приложения и при этом имеют приемлемую цену.

Core i3 обладает достаточной мощностью для использования большинства настольных приложений. Поэтому прежде всего он используется в офисных ПК — для серфинга в Интернете, использования электронной почты, редактирования текстов и работы с офисными пакетами. I3 не потребляет много энергии, поэтому его часто используют в ноутбуках, что обеспечивает хорошую производительность при длительном времени автономной работы.

Исторически сложилось так, что процессоры i3 выпускаются только с двумя ядрами. Благодаря архитектуре Coffee Lake, Intel также предлагает процессоры i3 с 4 ядрами.

Core i5 — лучший вариант для домашних ПК

Процессором Intel Core i5 оснащаются устройства с хорошим соотношением цены и производительности. Поэтому такие процессоры можно часто увидеть в домашних компьютерах.

Core i5 обеспечивает достаточную мощность для игр, редактирования видео или использования других приложений, которые потребляют много ресурсов. В быстрых ноутбуках также часто устанавливаются процессоры Core i5. Характеристики Core i5 находятся между i3 и i7. Многие экономные геймеры часто выбирают процессор этой серии.

Технически процессоры i5 могут иметь максимум 6 ядер и обходятся без технологии Hyper-Threading, которая «зарезервирована» только для процессоров i7.

i7 — процессор для мультимедиа и гейминга

Процессоры серии i7 обеспечивают достаточную мощность для выполнения высокопроизводительных приложений, поэтому они очень популярны среди профессионалов в области IT или мультимедиа и геймеров.

Процессор Core i7 предоставляет возможности для использования приложений, потребляющих очень много ресурсов — например, для редактирования видео, рендеринга, запуска виртуальных машин или мощных игр.

i7 ориентирован прежде всего на профессиональных пользователей, а также на требовательных геймеров. Если вы используете процессор i7, все остальные компоненты компьютера должны иметь соответствующую мощность.

Процессоры i7 от Intel используют технологию Hyper-Threading — распараллеливание вычислений. Это ускоряет выполнение интенсивных процедур, таких как рендеринг.

Мы продолжаем исследовать возможности 4-ядерника Intel Core i3-8100 на фоне различных конкурентов. В этот раз оценим его потенциал в сравнении с прямым предшественником и 4-ядерными Core i5 предыдущих поколений.

Чем хорош новый процессор , возможно, напоминать и не стоит. Это всем известно - первый процессор Intel Core i3 с полноценными 4 ядрами. В довесок, высокая тактовая частота и 6 МБ кэш-памяти третьего уровня делают его отличным CPU для игровых конфигураций. Огорчает лишь отсутствие бюджетных материнских плат. На текущий момент доступны только решения на топовом наборе системной логики Intel Z370.

Из других важных характеристик Intel Core i3-8100 отметим 2-канальный контроллер оперативной памяти с гарантированной поддержкой DDR4-2400 и встроенное видеоядро UHD Graphics 630. Тепловой пакет составляет 65 Вт. Средняя стоимость боксовой версии достигает $141.

Прямым его предшественником выступает Intel Core i3-7100. Он имеет 2 физических ядра, но благодаря технологии Hyper-Threading может обрабатывать информацию в 4 потока на частоте 3,9 ГГц. Объем кэш-памяти L3 у него в 2 раза меньше, а контроллер оперативной памяти может работать и с модулями DDR3L-1600. Его тепловой пакет на 14 Вт ниже, а ценник находится на уровне $128.

Третьим образцом выступает 4-ядерный 4-поточный Intel Core i5-7400. Как и Core i3-8100, он обладает 6 МБ кэша последнего уровня и 65-ваттным тепловым пакетом. Дополнительно он поддерживает технологию Turbo Boost, поэтому его тактовая частота может динамически подниматься с базовых 3,0 до 3,5 ГГц. На рынке его можно найти за примерно $202.

И последним испытуемым будет представитель линейки Skylake - Intel Core i5-6400. Он является предшественником Core i5-7400, поэтому имеет те же 4 ядра в 4 потока, аналогичную конфигурацию кэшей и тот же тепловой пакет, но меньшую частотную формулу: от 2,7 до 3,3 ГГц на одно ядро в бусте, чуть менее производительную графику, а контроллер оперативки поддерживает DDR4-2133 или DDR3L-1600. Он был представлен еще в 2015-м, но и по сей день доступен в продаже со средним ценником $203.

Поскольку Intel пока откладывает презентацию бюджетных материнских плат на чипсетах 300-й серии - их анонс ожидается 14-ого февраля - то связка Core i3-8100 с самой простенькой моделью на Z370 обойдется приблизительно в $280. За эту же сумму можно взять Core i5-7400 и плату на чипсете Intel B250 или даже сэкономить порядка $30 и прикупить что-нибудь на H110-ом наборе системной логики.

В итоге для Intel Core i3-8100 мы использовали наш привычный тестовый стенд с материнской платой GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, кулером Thermalright Archon SB-E X2 и комплектом памяти Patriot Viper 4.

Конфигурация тестового стенда:

• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming
• Thermalright Archon SB-E X2
• 2x8GB DDR4-2400 Patriot Viper 4
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• GOODRAM Iridium PRO 240GB
• GOODRAM Iridium PRO 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• Seasonic PRIME 850 W Titanium
• AOC U2879VF

Для тестирования остальных процессоров мы использовали материнскую плату MSI H270-A PRO. Она прекрасно подходит и для создания игровых или рабочих систем благодаря просторному формату ATX, наличию шести портов PCIe, удобной компоновке, четырем DIMM-слотам, что позволит не переживать о возможном наращивании ОЗУ в будущем, поддержке достойной дисковой подсистемы и неплохого набора внешних интерфейсов.

В роли видеокарты выступила , а в качестве основы тестового стенда использовался открытый корпус Thermaltake Core P5 Tempered Glass Edition.

По традиции сравнивать будем в синтетике и играх. Поскольку все процессоры имеют заблокированный множитель, то тестировать будем лишь в номинале. Частота памяти выбиралась согласно максимально гарантированному показателю для каждого CPU.

При работе с оперативной памятью в AIDA64 явным аутсайдером оказался Core i5-6400: остальные процессоры опережают его на 10-12%. А вот с кэш-памятью быстрее всего работает Core i3-8100: местами его преимущество над Core i3-7100 достигает 85%. И лишь в режиме чтения с L3 его на 4% обошел Core i5-6400.

По задержке доступа к данным лидирует 2-ядерный Core i3 благодаря более высокой тактовой частоте. Хотя разница с оппонентами не превышает 10%.

В архиваторе 7-Zip не было равных Core i3-8100. Ближайшим его преследователем оказался Core i5-7400. Разница между ними составила 7-8%. Core i5-6400 отстал на 12-13%, а Core i3-7100 - на 24-29%.

Аналогичный расклад сил наблюдается и в WinRAR , правда, отрыв от конкурентов сокращается до 2-11%.

Рендеринг сцены в Corona быстрее всего прошел в системе с Core i3-8100 на борту. Отставание других процессоров составило от 5 до 22%.

В похожем тесте V-Ray расстановка сил не меняется, но лидерство 4-ядерного Core i3 над конкурентами уже измеряется в 8-30%.

С кодированием видео в бенчмарке x265 он также справился быстрее оппонентов, которые отстали на 8-35%.

В CineBench R15 конкуренты не смогли свергнуть Core i3-8100 с вершины Олимпа. Ближе всех к лидеру оказался Core i5-7400: разница между ними составила 5-8%.

Финальный результат в комплексном бенчмарке RealBench оказался весьма прогнозированным: пальму первенства надежно удерживает Core i3-8100. Он на 7% опережает Core i5-7400, на 15% отрывается от Core i5-6400 и на 21% лучше Core i3-7100.

Тестирование в играх

Начнем с Assassin"s Creed Origins при максимальных настройках и HD-разрешении. В таком режиме снижается нагрузка на видеокарту, что позволяет лучше оценить разницу в производительности процессоров. Своего 2-ядерного предшественника Core i3-8100 обходит на 39%, а 4-ядерный Core i5-7400 отстал от лидера всего на 5%.

Far Cry Primal в первую очередь зависит от производительности процессора в однопоточном режиме, поэтому более высокая частота Core i3-7100 позволяет сократить отставание от бессменного лидера до 17%. Представители серии Core i5 оказались позади на 8-19% из-за более низкой рабочей частоты. К тому же у Core i3-8100 график времени кадра был самым спокойным.

В Rainbow Six Siege оптимизация под многопоточность получше, поэтому опять видим знакомую картину: пальму первенства удерживает Core i3-8100; на расстоянии 9% от него расположился Core i5-7400; отрыв лидера от Core i5-6400 достигает 19%, а от Core i3-7100 - 44%. При этом средний фреймрейт во всех случаях превысил 150 FPS.

Игре WATCH_DOGS 2 при ультра настройках и HD-разрешении даже 4 ядер маловато, поэтому все системы показывают лишь играбельный, а не комфортный уровень FPS. Но все же объективно на вершине Олимпа закрепился Core i3-8100. Отставание 4-ядерных i5-ых составляет 6-11%, а 2-ядерного предшественника - 20-27%.

Бенчмарку Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете хватает даже Core i3-7100 для обеспечения достаточно ровного графика времени кадра и высоких скоростных показателей. Правда, Core i3-8100 справился с задачей на 20% лучше.

В тесте Rise of the Tomb Raider ни одна система не смогла полностью прорисовать наиболее тяжелую сцену «Геотермальная долина». Поэтому для сравнения используем результаты, которые выдал FPS Monitor в конце сцены «Сирия». Никакой интриги не предвидится: никому из оппонентов не удалось пошатнуть позиции лидера. И если по среднему FPS разница между первым и вторым местом сокращается до 5%, то по минимальному она составляет 23%.

Сетевой режим Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках графики не очень хорошо подходит для сравнения производительности CPU из-за невозможности точной синхронизации геймплеев. Например, несмотря на более высокую тактовую частоту, Core i5-7400 по минимальному фреймрейту проигрывает своему предшественнику на 8%. Тяжелее всего приходится 2-ядерному Core i3: у него и просадки до 20 кадров/с, и дикий график Frame Time.

В Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики Core i5-7400 почти догнал 4-ядерный Core i3 по среднему FPS: отставание составило всего 3%. Зато по минимальному оно уже превышает 10%. Любопытно, что из-за более высокой частоты 2-ядерный Core i3 опередил Core i5-6400 по минимальной скорости, правда, всего на 2%.

В бенчмарке GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении все системы с 4-ядерными процессорами показывают чуть более ровный и приятный график времени кадра. А в плане производительности никаких неожиданностей: Core i3-8100 на 6% отрывается от Core i5-7400, на 11% от Core i5-6400 и максимум на 55% опережает своего предшественника.

В Ghost Recon Wildlands мы преднамеренно выбрали разрешение Full HD и очень высокий пресет графики, но упереться в видеокарту так и не смогли. Тем не менее разница между системами уже не столь большая. Например, бессменный лидер опережает ближайшего преследователя всего лишь на 2-5%. А отставание 2-ядерного Core i3 уже не превышает 23%.

PUBG при Full HD-разрешении и ультра пресете оказался вполне играбельным даже в системе с Core i3-7100 на борту. Пробежка по Ясной поляне обеспечивает в среднем 83 FPS с просадками до 55. Конечно, если у вас будет в распоряжении один из 4-ядерных Core i5, то можно рассчитывать на прибавку в 8-24%. В случае Core i3-8100 она возрастает уже до 20-29%.

Итоги

В синтетике и в играх новый процессор Intel Core i3-8100 смотрится хорошо на фоне оппонентов: благодаря наличию 4 полноценных ядер он без проблем опережает своего 2-ядерного предшественника, а из-за более высокой тактовой частоты обходит младшие 4-ядерные Core i5 предыдущих поколений. Например, в синтетике его отрыв от Core i3-7100 достигает 20%, а от Core i5-7400 - 4%. В играх имеем в среднем более 30% разницы с показателями 2-ядерного предшественника и 5-10% преимущества над ближайшим преследователем из серии Core i5.

Подозреваем, что именно из-за столь хорошего уровня производительности компания Intel не спешит выводить на рынок бюджетные материнские платы на чипсетах 300-й серии, поскольку тогда у пользователей пропадет мотивация к покупке как процессоров предыдущих поколений Kaby Lake и Skylake, так и плат под них. То есть эта пауза позволяет партнерам Intel очистить склады, ведь сейчас связка Intel Core i5-7400 и дешевой материнской платы обходится чуть дешевле, чем комбинация Intel Core i3-8100 с топовым чипсетом.

Статья прочитана 28189 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Появление шестиядерных процессоров Intel для «модифицированной» платформы LGA1151 вызвало изрядное количество шума. Вовсе не потому, что они являются чем-то уникальным: на самом деле процессоры с формулой «6 ядер/12 потоков» компания отгружает еще с 2010 года, а в конце 2014 года младшие модели таковых стали относительно доступны для широких масс трудящихся . Да и AMD очень успешно выступила в начале 2017 года, «опустив» планку вообще до $200 — дешевле, чем новые Core i7. Но все равно эти процессоры являются новым для рынка продуктом: для недорогих систем высокой интеграции ранее ничего подобного не предлагалось. Сейчас же можно спокойно приобрести какой-нибудь Core i5-8400 или там i7-8700, установить его в очень компактный корпус даже без дискретной видеокарты (интегрированное видеоядро, как мы уже установили, вполне подходит современному ПО в качестве «ускорителя», так что за кадром остаются только игры) и пользоваться. Собственно, этим интерес к ним и вызван.

Соответственно, нет ничего удивительного в том, что новые Core i3, начавшие поставляться во второй волне отгрузок, особого шума не вызвали — принципиально новыми продуктами они не являются. «Колесная формула» 4/4 — в какой-то степени вообще отсылка к Core 2 Quad десятилетней давности. Но даже если отбросить эти процессоры вместе с Core первого поколения, попадаем... в 2011 год, когда появились четырехъядерные Core i5 семейства «2000»: с интегрированной графикой, кольцевой шиной, 6 МиБ L3 и т. д. и т. п. Разумеется, производительность с тех пор подросла даже при прочих равных, а интегрированное видеоядро изменилось радикально, но принципиально эти процессоры от новых Core i3 уже не отличались. Разве что уровнем цен, но на фоне общей стоимости компьютера и возможности со скидкой найти процессор (б/у, а то и новый) предыдущего поколения это не так важно. Тем более, снижение цен пока лишь потенциальное — ввиду отсутствия для новой платформы бюджетных чипсетов и плат на их основе. Старшему Core i3-8350K это не всегда будет мешать: экономному любителю разгона в паре с платой на Z370 он обойдется (в идеале) дешевле, чем i5-7600K+Z270… С другой стороны, если человек собирался купить i5-7600K, то велика вероятность, что он решится на i5-8600K вместо того, чтобы немного сэкономить.

Впрочем, раз процессоры есть — их надо тестировать. Тем более, по весне уже и недорогие платы появятся, так что можно подготовиться к этому моменту заранее. Да и с младшими моделями AMD Ryzen наконец-то есть что сравнивать напрямую, без скидок на разную функциональность платформ. К тому же, хотя принципиальной новизны в обновленных Core i3 нет, в рамках семейства Core i3 это все же шаг вперед — первый с момента появления этих процессоров в 2010 году, с которого семейство и числилось в радикально двухъядерных. Между тем двухъядерными (пусть и с Hyper-Threading) в прошлом году стали уже и Pentium, так что (как мы писали в их обзоре) необходимость «сдвинуть вверх» и другие семейства стала очевидной — вне зависимости от того, кто там еще что выпускает.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-8100	Intel Core i3-8350K	Intel Core i5-8400
Название ядра	Coffee Lake	Coffee Lake	Coffee Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6	4,0	2,8/4,0
Количество ядер/потоков	4/4	4/4	6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128	192/192
Кэш L2, КБ	4×256	4×256	6×256
Кэш L3, МиБ	6	8	9
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	91	65
Цена	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет

На данный момент компания поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», так что логично протестировать оба — и добавить к ним результаты младшего Core i5 для оценки того, что можно получить за чуть большие деньги. Действительно «чуть» — рекомендованная цена i3-8350K буквально на $10-$15 меньше, так что плата за шестиядерность в общем-то невелика. С другой стороны, 8350К на первый взгляд выглядит как очень хороший (пусть и четырехъядерный) процессор: базовая частота в 4 ГГц и разблокированные множители делают его прямым конкурентом некогда старшего Core i5-7600K, а флагман «шестого» поколения семейства вообще мог получить такую частоту ядер только при разгоне, в противном случае ограничиваясь лишь 3,9 ГГц, да и то не на всех ядрах. Кроме того, есть у 8350К и целых 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня, что встречалось лишь в Core i5 первого поколения. Словом, всем модель интересна... но уже не модна, а для выходящего из моды «четырехъядерника» дороговатая. Вот Core i3-8100, напротив, стоит столько, сколько и положено Core i3, однако (судя по ТТХ) должен быть способен с легкостью конкурировать по производительности с процессорами уровня Core i5-7500 не говоря уже о более старых и медленных.

Процессор	AMD Ryzen 3 1200	AMD Ryzen 3 1300X	AMD Ryzen 5 1400
Название ядра	Ryzen	Ryzen	Ryzen
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,1/3,4	3,5/3,7	3,2/3,4
Количество ядер/потоков	4/4	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/128	256/128	256/128
Кэш L2, КБ	4×512	4×512	4×512
Кэш L3, МиБ	8	8	8
Оперативная память	2×DDR4-2667
TDP, Вт	65	65	65
Цена	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет

Наиболее близкими аналогами Core i3 в плане процессорной части являются, как уже сказано, Ryzen 3. Вот с ценами ситуация чуть более сложная, поскольку Ryzen 3 1200 стоит (официально) чуть дешевле, чем Core i3-8100, а 1300Х — чуть дороже, но при этом оба заметно дешевле, чем Core i3-8350K. Последний по цене сопоставим уже с Ryzen 5 1400, а Core i5-8400 непосредственно конкурирует с Ryzen 5 1500X. Но виртуально — все-таки процессоры Ryzen на рынке уже давно, да и недорогие системные платы для них тоже есть в широком ассортименте, так что розничные цены на платформу «в целом» могут быть очень разными — вплоть до непосредственного пересечения младшего Core i5 уже с шестиядерным Ryzen 5 1600, который (как мы уже знаем) . С другой стороны, если уж начинать сравнивать цены, придется учитывать и то, что процессоры Ryzen с интегрированным GPU пока еще не поставляются. А когда будут — ограничатся четырьмя ядрами (по крайней мере, первое время), зато получат более быструю графику. В общем, по-прежнему нужно учитывать массу факторов. Или не учитывать, что мы сегодня для простоты и сделаем — просто запомнив, что Ryzen 5 1600 немного быстрее всей «новой» тройки Intel, да еще и к разгону благосклонен.

Процессор	Intel Core i3-7350K	Intel Core i5-7400	Intel Core i5-7600K
Название ядра	Kaby Lake	Kaby Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,2	3,0/3,5	3,8/4,2
Количество ядер/потоков	2/4	4/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	4	6	6
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400
TDP, Вт	60	65	91
Цена	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет	виджет Яндекс.Маркет

Что же касается процессоров для «старой» версии LGA1151, то тут все просто — рекомендованные розничные цены устройств от первой цифры номера не зависят. Но прямое сравнение не интересно — очевидно же, что i3-8100 в многопоточных приложениях всегда быстрее, чем i3-7100 и т. п. Да и 8350K с точки зрения покупателя является прямым конкурентом вовсе не для непосредственного предшественника в виде i3-7350K, а аналогом i5-7600K как уже было сказано выше. Поэтому мы решили взять результаты такой тройки — самый быстрый двухъядерный Core i3 (таким он, по-видимому, останется уже навсегда) и пара Core i5.

Интегрированное видеоядро мы сегодня «трогать» не будем — по сравнению с предыдущим поколением оно все равно не изменилось. Достаточно для неигровых приложений, непригодно для игр — ситуация остается стабильной. Тем более, что, как уже сказано, в настольных Ryzen пока и такого нет. Поэтому все системы были укомплектованы видеокартой на базе GeForce GTX 1070 — заодно и игровую производительность оценим. Объем оперативной памяти во всех случаях составлял 16 ГБ. Ее тактовая частота — максимальная «официальная» для процессоров Intel и 2933 МГц для Ryzen.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В этой (да и в большинстве других) группе приложений Core i3-7350K может рассматриваться лишь в роли мальчика для битья, новые же модели сопоставимы с Core i5 — как и ожидалось. В принципе, i3-8350K в какой-то степени может побороться и с младшим Ryzen 5 1400, но на фоне Core i5-8400 выглядит слишком бледно. Причем очевидно, что и разгоном тут дело не исправишь. Вот Core i3-8100 после появления недорогих системных плат будет крайне интересен в качестве процессора для бюджетного компьютера — особенно без дискретной видеокарты. Впрочем, конкуренцию Ryzen 3 он может составить и при покупке таковой — но только после появления недорогих чипсетов и плат на их основе.

В общем и целом расклад не меняется — только Core i3 упрочил свои позиции относительно сопоставимых по цене (увы, пока виртуально) Ryzen. Core i3-8350K в очередной раз обогнал Core i5-7600K, что мы снова не склонны считать слишком уж большим успехом — очевидно, что такие нагрузки наиболее благосклонны к шестиядерным процессорам AMD и Intel, благо последние стоят не на много дороже уже сейчас. Младшие представители соответствующих линеек во всяком случае.

Отметим, что в видеоредакторах Core i3-8100 сумел обойти уже и Ryzen 5 1400 — степень утилизации многоядерных многопоточных процессоров в этих программах намного ниже, чем при чистом кодировании. Т. е. в качестве бюджетного решения он будет очень неплох. Но только будет — когда появятся бюджетные же платы. А Core i3-8350K может пригодиться и «небюджетная» плата, однако на наш взгляд он слишком дорог для такой производительности, но даже при разгоне в лучшем случае догонит Core i5-8400 или Ryzen 5 1600, работающих в штатном режиме. Или незначительно обгонит — не более того. Таким образом, «разгоняемый» Core i3 все равно остается достаточно странноватым решением. Пусть и не настолько странным, каким был Core i3-7350K.

Adobe Photoshop «портит малину» уже не только Core i5, но и Core i3. Однако, как выяснилось, виной тому ровно один из используемых фильтров, так что мы планируем при (скором) обновлении методики тестирования от него отказаться. Однако даже при таком раскладе Core i3-7350K сложно было считать победителем, хотя из всех процессоров Intel, представленных на диаграмме, только он обладает поддержкой Hyper-Threading: благодаря остальным программам i3-8350K демонстрирует те же результаты. А i5-8400 еще быстрее — и даже быстрее Ryzen 5 1400. Впрочем, используемая нами версия Lightroom в свою очередь демонстрирует немного странные результаты на шести- и восьмиядерных процессорах AMD, так что от окончательного вердикта по межфирменной конкуренции мы пока воздержимся — до обновления программ. А с внутрифирменной все просто — в очередной раз можно поставить знаки приближенного равенства в парах «i3-8100/i5-7500» и «i3-8350K/i5-7600K».

Что касается распознавания текста, то в поведении FineReader тоже есть своеобразный нюанс — «сверхлинейное» масштабирование в парах Ryzen 5 1400/1600 и вот теперь такое же при сравнении i5-8350K с i5-8400. Складывается ощущение, что программа очень требовательна к системе памяти, причем для выполнения тестового задания ей явно недостаточно 8 МиБ L3 собственно и в паре Core i7-7700K/8700K разница результатов чуть больше, чем можно было бы предположить. Впрочем, имеет это лишь академический интерес — понятно, что при такой относительно простой целочисленной и легко параллелящейся нагрузке лишними никогда не будут ни физические ядра, ни дополнительные потоки вычисления. Но первые — более предпочтительны, так что остается порадоваться, что Core i5 получили именно шесть ядер без HT, а не четыре с НТ. Хотя это вполне может быть как раз вызвано прикидками на будущую конкуренцию с APU на базе Ryzen.

Аккуратные лесенки во всех семействах, некоторая нелюбовь к Ryzen (а вот к процессорам семейства FX это приложение было очень благосклонно) и... отсутствие необходимости в большом количестве ядер/потоков — в отличие от предыдущего случая. Как видим, и такое бывает.

Ядра нужны, потоки не очень, определенная «заточенность» под Intel есть — по понятным причинам, вся тройка под процессоров «новый» LGA1151 оказывается в фаворитах гонки. Из остальной шестерки единственным, кому удалось обогнать хотя бы Core i3-8100, оказался исключительно (недавно топовый) Core i5-7600K.

Но в общем и целом архитектурное сходство процессоров «седьмого» и «восьмого» поколения Core и изменившиеся количественные характеристики приводят к закономерному итогу: Core i3-8100 демонстрирует производительность на уровне средних Core i5 недавнего прошлого и с легкостью обгоняет любые Ryzen 3, а Core i3-8350K является полноценной заменой Core i5-7600K (не говоря уже о чуть более старом 6600K) и даже может потягаться с младшими Ryzen 5, но... На наш взгляд все равно слишком дорог: слишком уж невелика разница в цене с шестиядерными процессорами AMD, а с «коллегами по цеху» — еще меньше. Любитель же оверклокерских экспериментов, готовый и соответствующую плату купить, как нам кажется, все равно выберет Core i5-8600K. Или вообще Ryzen 7 1700. А при желании сэкономить — и Ryzen 5 1600 отлично разгоняется, причем на недорогих платах. Если же кто и хотел купить под разгон четырехъядерный Core, то за семь лет наверняка это уже и сделал. И вряд ли будут менять на что-то того же уровня.

Энергопотребление и энергоэффективность

Еще одним недостатком старших моделей в линейке является более высокое энергопотребление. Впрочем, Intel с этим вопросом получилось разобраться получше, чем AMD — такой заметной зависимости от тактовой частоты нет, но все равно — система на процессоре с меньшим числом ядер не обязательно выигрывает у такой же с большим. Правда в предыдущем поколении с этим дела обстояли еще хуже, так что новые решения позволяют даже немного сэкономить и без поправки на производительность.

А с ней все еще лучше. Но в очередной раз наиболее это заметно в случае младших моделей в линейках, т. е. Core i3-8100 и i5-8400. Заодно и недорогих. Но сильно страдающих от отсутствия дешевых плат, да и особенностей розничного ценообразования тоже. Впрочем, с последним как раз Core i3 повезло — из-за отсутствия особого ажиотажа их цены несколько ближе к положенному уровню уже сейчас.

iXBT Game Benchmark 2017

В принципе, уже и Core i3-7350K достаточно было для получения максимальных результатов, а остальных — и подавно. Да и с марта игру ожидает переход на совсем новый движок, так что слишком уж вдумчиво изучать ее результаты мы не будем.

В данном случае тоже — тут и видеокарты просто маловато. Даже для таких вот относительно недорогих процессоров:)

Стратегии всегда были и будут процессорозависимы, но тоже способны обходиться пристойным четырехъядерным процессором. Таким, как новые Core i3, например.

Мы уже отмечали, что лучше всего в этой игры выглядят старшие процессоры для LGA1150. Новые Core i5, впрочем, тоже неплохи, а вот Core i3 не блещут. Впрочем, с приличной видеокартой 60+ FPS обеспечивают — и ладно.

Игра не старая, но способная обходиться и двумя ядрами. В итоге всех побеждает старый Core i3-7350K, где частота этих двух ядер максимальная:) Хотя в целом, опять же, порядка 60 FPS есть — и этого вполне достаточно.

Некоторые процессоры в этой игре и сотню кадров в секунду позволяют получить — насколько это может быть заметно на практике, вопрос дискуссионный. Нам же более важно то, что новые Core i3 ведут себя как и предполагалось — нормальные четырехъядерники. Столько уже использовать умеют многие игры, больше — далеко не многие, но даже в последнем случае, как видим, этого обычно хватает.

В этой игре до максимум чуть-чуть не добираемся, но уже совсем чуть-чуть. Впрочем, и современные Pentium обеспечивают в ней больше 60 FPS, что на практике будет даже избыточно — вряд ли кто-то будет использовать с ними видеокарту класса GTX 1070. Да и новые Core i3 тоже вряд ли — все-таки по уровню рекомендованных цен им более соответствуют разные версии 1060. Но можно и больше — если вообще игры интересуют, то можно считать, что Core i3 опять стали неплохими «игровыми процессорами» в том смысле, который в этот оксюморон обычно вкладывается:)

Итого

В принципе, итог тестирования был предсказуем заранее: если какая-то интрига при сравнении «новых» Core i5 со старыми Core i7 (и многими другими процессорами — в т. ч. и не слишком старыми) сохранялась, то «новые» Core i3 идеологически в точности совпадают со «старыми» Core i5, поэтому и ведут себя аналогично. С более старыми, чем предназначены для предыдущей версии LGA1151, расхождений будет, конечно, больше, но все они имеют не качественный, а лишь количественный характер (следовательно, и не слишком значимы на практике). Но иногда нужно проверять и то, что заранее кажется верным — результат оказывается соответствующим, однако и это тоже результат.

Что же касается оценки новых процессоров в целом, то в основном она ближе к положительной. Во-первых, это очередное небольшое снижение стоимости «производительности для народа», против чего сложно возражать. Во-вторых, повышение привлекательности технологии кэширования Optane Memory: в уходящем году ей сильно мешало отсутствие совместимости с Pentium и слишком малые отличия последнего от Core i3, а с более старыми устройствами она вообще несовместима. Теперь же еще одна совместимая платформа, да и резон при ее выборе доплатить за Core i3, а не ограничиваться Pentium Gold (так теперь будут называться модели на «взрослой» микроархитектуре — в отличие от «атомных» Pentium Silver) тоже появился. И даже в отсутствии радикальной новизны тоже есть свои плюсы — в итоге розничные цены Core i3 буквально с момента анонса оказались куда ближе к рекомендованным, чем для все еще немного дефицитных Core i5/i7. Но ценовые ложки меда сильно портит большая ложка дегтя: для этих процессоров до сих пор нет «подобающих» системных плат. Подходящие для Core i3-8350K недорогие модели на Z370 уже появились, но «недорогие» они лишь относительно: платы на В350 раза в полтора дешевле, так что с т. з. любителя разгона (если его вообще заинтересует очередной четырехъядерный Core) комплект из такой платы и Ryzen 5 1600 даже по цене интереснее. А для Core i3-8100 (равно как и для Core i5-8400) жизненно необходимы более дешевые платы — все равно в их случае даже «зуда разгона» не будет. Но плат придется ждать до весны, т. е. в лучшем случае рынок стабилизируется к лету — а там уже и новые интересные модели процессоров могут выйти.

Сразу следует отметить, что цифры в названиях процессоров intel core i3, i5, i7 обозначают не количество ядер, а являются идентификатором (торговой маркой) и свидетельствуют об их вычислительной мощности. Рейтинг по данному критерию выражается в звездах, при его составлении используются такие параметры, как число физических ядер, тактовая частота, объем кэша и наличие некоторых новых технологий, ускоряющих и оптимизирующих работу процессора. И в данной ситуации цифры 3, 5 и 7 обозначают количество звезд, которое имела новая выпущенная модель. Таким образом, высший рейтинг имеют процессоры i7.

Кстати, мы уже писали статью про процессоры, в которой рассказали чем отличаются 32-битные от 64-битных архитектур , советую почитать.

Имеется еще такое понятие, как архитектура, которая также влияет на отличия процессоров i3, i5, i7 и на которую также следует обратить внимание. Практически ежегодно корпорация Intel представляет новые процессоры, каждый из которых превосходит по уровню производительности предыдущие версии. Так, летом 2013 года была представлена новая четвертая версия с кодовым названием Haswell, которая предшествовала Ivy Bridge и Sandy Bridge (третьей и второй соответственно).

Основные параметры процессоров, определяющие их производительность

Выбирая компьютер, пользователь, прежде всего, пытается оценить мощность процессора, она определяется следующими основными показателями:

• Тактовая частота.
• Количество физических ядер.
• Объем кэша.
• Возможность многопотоковой передачи данных.
• Возможности разгона до более высоких тактовых частот.

Если ядро работает с более высокой тактовой частотой, то обработка информации происходит быстрее. Так, процессоры Core i3-4370 имеют базовую частоту 3,8 ГГц, тогда так существуют модели из той же линейки с меньшей тактовой частотой, например, Core i3-530 — 2.93 ГГц. Процессоры i7, которые, казалось бы, имея более высокий рейтинг производительности должны бы иметь частоту уж никак не ниже, чем любой из линейки i3. Однако это не так, его процессоры функционируют почти в том же диапазоне частот. Таким образом, тактовая частота, не самый важный параметр, определяющий производительность.

Не случайно разработчики в последнее время делают ставку на все большее количество ядер, размещенных на кристалле процессора. Сколько ядер, столько потоков информации одновременно способен обрабатывать процессор. Но из этого не следует, как думают некоторые пользователи, что тактовая частота увеличивается кратно числу ядер. Но если сравнивать два процессора intel с одинаковыми частотами, то имеющий два ядра будет производительнее за счет того, что сможет в единицу времени обработать два потока информации, то есть выполнять в два раза больше задач. Таким образом, чем больше ядер на кристалле, тем лучше, по крайней мере, для многозадачных приложений.

Все процессоры intel core i3 i5 i7 являются многоядерными. Большинство из линейки i3 двухъядерные; модели i5, в основном, четырехъядерные (исключением является двухъядерный i5-661 с приличной тактовой частотой в 3,33 ГГц). Кстати, у i3-560 частота точно такая же, но стоит он значительно дешевле. Для процессоров Intel Core i7 характерно наличие четырех или шести ядер.

Итак, процессор производительнее, чем выше тактовая частота и больше количество ядер. Но, сравнивая два процессора i5-661 и i3-560, которые имеют одинаковое количество ядер и тактовую частоту, первый все же обладает важным преимуществом — технологией Turbo Boost.

Динамичное увеличение тактовой частоты

Некоторые пользователи самостоятельно разгоняют процессоры до более высоких частот. Это легко сделать, если в маркировке модели присутствует буква «К», тогда увеличить тактовую частоту можно, используя настройки в BIOS. Разгон чреват повышением температуры и выходом техники из строя. А почему бы самому процессору не увеличивать свою тактовую частоту, но только в случае необходимости?

Внедренная Intel технология Turbo Boost и предназначена для этого, позволяя процессору при необходимости динамически увеличивать частоту. Такой контролируемый разгон уже не грозит неприятностями. Показатель увеличения тактовой частоты имеет зависимость от количества активных ядер, текущего энергопотребления и температуры процессора. Тот же i5-661 (3,33 ГГц) может благодаря этой технологии увеличить частоту передачи данных до 3,6 ГГц. Turbo Boost оснащены лишь процессоры i5 и i7, учитывая подобные характеристики intel core i5, эти процессоры по производительности будут превосходить модели i3 с тем же количеством ядер и частотой.

Hyper-Threading технология

В определенный промежуток времени на ядро может подаваться лишь один поток информации. Если процессор двухъядерный, то возможна подача двух потоков и т.д. Технология Hyper-Threading позволяет одному ядру обслуживать сразу несколько потоков. У i3 каждое ядро благополучно может работать с двумя потоками. В отличие от них процессоры i5 не поддерживают Hyper-Threading технологию, за редким исключением и в этом параметре, имея четыре ядра, они не превосходят i3, так как те в итоге способны принимать на два ядра тоже 4 потока. Поэтому линейка i7, поддерживающая сверхпотоковую технологию будет лучшей. И если процессор этих моделей имеет 6 ядер, они способны обработать 12 потоков одновременно. Если учесть, что появляется все больше программ, которые поддерживают многопоточность, то скорость работы такого компьютера будет заметно выше. В этом случае в приложении для реализации команды используется несколько потоков, что ускоряет появление конечного результата. Это является заметным преимуществом при работе с программами, редактирующими фото и видео.

Кэш-память

Значительно ускоряет работу возможность сохранить во временном кэше данные, которые используются постоянно. Кэш, по сути, то же самое, что и оперативная память RAM, но работает быстрее, так как встроен непосредственно в процессор. Без этих временных хранилищ процессору бы каждый раз приходилось обращаться жесткому диску, что занимает значительно больше времени.

Если говорить точнее, то RAM ускоряет взаимодействие с винчестером, а кэш процессора минимизирует обращение к оперативной памяти. Чем больше кэшируемый объем информации, тем больше временных данных можно сохранить, тем быстрее будет осуществляться работа. Рассматривая характеристики intel core i3, можно узнать, что эти процессоры имеют размер кэша 3 МБ, почти все i5 обладают шестью мегабайтами, а Core i7 имеют 8 МБ. Это еще один показатель, свидетельствующий о превосходстве по производительности процессоров i7 над остальными из описываемой тройки.

Выбор процессоров i-серии

Для наглядности все указанные характеристики можно свести в одну таблицу.

Выбор процессора всегда следует обосновывать в зависимости от задач, которые будут выполняться на компьютере. Обработка текстов и таблиц, веб-серфинг, использование социальных сетей, — все это не потребует большой мощности процессора, во всяком случае, преимуществ более производительных моделей все равно на этих программах не будет заметно. Поэтому логичнее остановиться на более дешевых Core i3.

Для обработки изображений и фото , работы с офисными программами и интернетом, а также для просмотра видео есть смысл приобрести процессоры с числом ядер от четырех. Более мощные процессоры i5 вполне удовлетворят среднего пользователя. Эти модели не работают по Hyper-threading технологии, но для указанных задач она заметной роли и не сыграла бы: интернет-браузеры не поддерживают многопоточность.

По сравнению с остальными, характеристики intel core i7 наиболее привлекательны для тех, кто занимается редактированием видео и для игроманов. В этой связи следует указать еще и на интегрированную графику. Хорошее графическое ядро позволяет без проблем просматривать видео высокого разрешения и показывать мощную производительность в видеоредакторах