Быстродействие macbook. Тестируем производительность Mac по трём лучшим бесплатным бенчмаркам. Конфигурации тестовых компьютеров

Справедливые, не завышенные и не заниженные. На сайте Сервиса должны быть цены. Обязательно! без "звездочек", понятно и подробно, где это технически возможно - максимально точные, итоговые.

При наличии запчастей до 85% процентов сложных ремонтов можно завершить за 1-2 дня. На модульный ремонт нужно намного меньше времени. На сайте указана примерная продолжительность любого ремонта.

Гарантия и ответственность

Гарантию должны давать на любой ремонт. На сайте и в документах все описано. Гарантия это уверенность в своих силах и уважение к вам. Гарантия в 3-6 месяцев - это хорошо и достаточно. Она нужна для проверки качества и скрытых дефектов, которые нельзя обнаружить сразу. Видите честные и реальные сроки (не 3 года), вы можете быть уверены, что вам помогут.

Половина успеха в ремонте Apple - это качество и надежность запчастей, поэтому хороший сервис работает с поставщиками на прямую, всегда есть несколько надежных каналов и свой склад с проверенными запчастями актуальных моделей, чтобы вам не пришлось тратить лишнее время.

Бесплатная диагностика

Это очень важно и уже стало правилом хорошего тона для сервисного центра. Диагностика - самая сложная и важная часть ремонта, но вы не должны платить за нее ни копейки, даже если вы не ремонтируете устройство по ее итогам.

Ремонт в сервисе и доставка

Хороший сервис ценит ваше время, поэтому предлагает бесплатную доставку. И по этой же причине ремонт выполняется только в мастерской сервисного центра: правильно и по технологии можно сделать только на подготовленном месте.

Удобный график

Если Сервис работает для вас, а не для себя, то он открыт всегда! абсолютно. График должен быть удобным, чтобы успеть до и после работы. Хороший сервис работает и в выходные, и в праздники. Мы ждем вас и работаем над вашими устройствами каждый день: 9:00 - 21:00

Репутация профессионалов складывается из нескольких пунктов

Возраст и опыт компании

Надежный и опытный сервис знают давно.
Если компания на рынке уже много лет, и она успела зарекомендовать себя как эксперта, к ней обращаются, о ней пишут, ее рекомендуют. Мы знаем о чем говорим, так как 98% поступающих устройств в СЦ восстанавливется.
Нам доверяют и передают сложные случаи другие сервисные центры.

Сколько мастеров по направлениям

Если вас всегда ждет несколько инженеров по каждому виду техники, можете быть уверены:
1. очереди не будет (или она будет минимальной) - вашим устройством займутся сразу.
2. вы отдаете в ремонт Macbook эксперту именно в области ремонтов Mac. Он знает все секреты этих устройств

Техническая грамотность

Если вы задаете вопрос, специалист должен на него ответить максимально точно.
Чтобы вы представляли, что именно вам нужно.
Проблему постараются решить. В большинстве случаев по описанию можно понять, что случилось и как устранить неисправность.

Компьютеры Apple всегда отличались от устройств конкурентов более высокой производительностью и тем не менее за пользователями оставалось право произвести апгрейд своего mac, увеличив его мощность до максимума. Но что действительно ускоряет, а что замедляет работу Mac? Об этом в сегодняшней статье.

Недавно мне на глаза попалась интересная статья ребят из зарубежного интернет-ресурса macworld в которой они практическим путем подтверждают и опровергают устоявшиеся мнения о том какие параметры оказывают существенное влияние (как положительное, так и отрицательное) на производительность вашего Mac.

Мнение 1. Больше ядер — больше производительность

Для проверки этой теории в качестве подопытных кроликов были взяты два Mac Pro 2012 года. Первый «нес на борту» 12 ядер с частотой 2,4 Ггц, а другой с 4 ядрами и частотой 3,2 Ггц. По результатам теста MathematicaMark 12 ядерная модель почти в два раза превзошла 4 ядерную. Примерно такие же результаты оказались в тесте Cinebench.

Но несмотря на такое колоссальное преимущество в тестовых программах, 12 ядерному Mac Pro понадобилось чуть больше времени при кодировании треков в iTunes и сжатии изображении в Aperture чем его четырехъядерному собрату.

Вывод: Существует не так уж много приложений способных реализовать на 100% потенциал многоядерных Mac и все они, как правило, ориентированы на профессионалов. А вот для рядовых пользователей вполне достаточно будет приобрести четырехъядерную модель с которой прекрасно взаимодействует львиная доля софта. Более важным парметром здесь будет тактовая частота компьютера, а не количество процессорных ядер.

Мнение 2. Подключенный внешний монитор снижает быстродействие

Для эксперимента энтузиасты подсоединили к 11 дюймовому MacBook Air 2013 года Apple Cinema Display с диагональю 27 дюймов и прогнали по 14 тестам Speedmark 9. Результаты оказались такие же как и без внешнего дисплея. Но исследователи на этом не успокоились и решили провести аналогичную проверку на Air 2012 года ожидая, что старая модель окажется более восприимчива к подключенному дисплею, ожидания не оправдались 🙂 . Оказалось, что лишь при работе в удалось увидеть хоть какую то разницу в производительности: Mac 2013 года был быстрее без внешнего монитора менее чем на 4%, а модель 2012 года — на 2%.

Вывод: Подключенный внешний монитор практически не влияет на работу Mac, разница оказалась настолько ничтожной, что не представляет серьезной преграды для использования внешнего дисплея.

Мнение 3. Чем больше емкость SSD, тем он быстрее

В тесте участвовали два SSD накопителя серии Toshiba Q Pro и два Samsung EVO 840 на которых провели ряд тестов на быстродействие. Результаты оказались следующими, 512 Гб Samsung был на 39% быстрее своего собрата емкостью 256 Гб при записи большого медийного файла (10 ГБ) и на 26% быстрее при записи такого же объема информации, но в виде файлов и папок. Однако следует заметить, что скорость чтения для обоих дисков была примерно одинаковой.

Еще более заметная разница в скорости записи была выражена на накопителях Toshiba. При аналогичном тесте 512 Гб диск справился с задачей записи большого медийного файла в 2,5 раза быстрее чем 128 Гб модель и в 2,3 раза при записи различных файлов и папок. Но при считывании информации показатели обоих носителей были почти одинаковы.

В ходе этих тестов удалось выявить интересную закономерность, чем меньше объем SSD тем они более нестабильны по времени записи. В ряде случаев скорость записи была сопоставима со скоростью более объемных накопителей, а иногда падала до показателя ниже чем средний. Зато диски с большим номиналом наоборот отличились стабильной, высокой скоростью на протяжении всего тестирования.

Вывод: Да, действительно быстродействие SSD очень сильно зависит от его объема, чем больше объем, тем выше скорость записи. Но только записи, на скорость чтения номинал накопителя не влияет.

Мнение 4. Малый объем свободного места снижает производительность

Для проверки этой теории был использован 27 дюймовый iMac 2012 года с процессором core i5 (2,9 Ггц), 8 Гб оперативной памяти и жестким диском на 1ТБ с частотой вращения 7200 об/мин. Суть эксперимента заключается в том, что бы отследить как влияет загруженность жесткого диска на производительность Mac. Для этого были проведены два испытания: в первом на жесткий диск Мака копировали «кучу» файлов и папок объемом 6 Гб, а во втором эти же самые файлы предварительно архивировали, а затем распаковывали на тот же диск. При заполненности жесткого диска на 5% первое испытание заняло 93 секунды, а второе 84 секунды. Когда диск заполнили на 50% операция копирования замедлилась на 4,3% а распаковка на 8%. Следующий «замер» был сделан при 97% загруженности жесткого диска, что на 21% увеличило время операции копирования и на 35% операцию распаковки архива.

К счастью все эти испытания не распространяются на твердотельные накопители, которые даже при 97% загруженности ни коим образом не снижают эффективность вашего Mac.

Вывод: Если ваш жесткий диск не твердотельный и забит под завязку, то скорее всего вы заметите небольшое снижение быстродействия, так что возможно есть смысл от старых медиафайлов и системного мусора. Ну а счастливым обладателям SSD можно забыть то, что написано в 4 пункте 🙂

Мнение 5. Увеличение оперативной памяти повышает быстродействие Mac

В тесте принимал участие MacBook Pro 2012 года с четырехъядерным процессором Core i7 2,3 Ггц и жестким диском на 512 Гб. Испытания поочередно ставились с 4, 8, 16 Гб RAM и вот, что получилось.

Наибольший эффект от увеличения оперативной памяти удалось достигнуть при выполнении различных задач в Photoshop. Замеры производительности делались в тестовой программе Speedmark 9, планка номиналом в 8 Гб дала прирост производительности в 14% в сравнении с 4 Гб, а 16 Гб «оперативка» оказалась на 15,5 % быстрее чем базовая комплектация.

Следующий тест был более интенсивный и направлен на большее потребление аппаратных ресурсов. Прирост производительности оказался еще более впечатляющим, 4 Гб конфигурация справилась с задачей за 10 минут, 8 Гб сократила время до 7 минут, а 16 Гб комплектация использовала чуть меньше 5 минут.

Однако следующие тесты (Cinebench CPU, Open GL, HandBrake, Heaven, PC Mark 8) не выявили явного преимущества в увеличении ОЗУ. А работа в таких стандартных приложениях как , iMovie, Aperture и вовсе показала снижение производительности при увеличении оперативной памяти. Например, импорт библиотек iPhoto в 4 Гб комплектации занял 112 секунд, в 8 Гб — 117 секунд и в 16 Гб — 138 секунд. При аналогичном эксперименте в Aperture результаты были следующие: 4 Гб «оперативка» справилась за 121 секунду, 8 Гб потребовались дополнительные 10 секунд, а 16 Гб планка задействовала еще 20 секунд.

Если Mac стал не стабильно работать и часто тормозить, то возможно самое время сделать генеральную уборку. — лучшая утилита по очистке Mac.

Вывод: Учитывая неоднозначные результаты тестов, самым оптимальным вариантом будет поставить 8 Гб RAM которая является золотой серединой. Тем самым вы сможете достигнуть прирост производительности в таких приложениях как Photoshop и в тоже время совсем незначительно проиграете в быстродействии в iPhoto и Aperture.

Часть 2: бенчмарки и игры

Мы продолжаем описание нашей методики. Во второй части материала мы представим бенчмарки, которые показались нам наиболее интересными и полезными для тестирования компьютеров под управлением macOS, а также расскажем о способах определения игровой производительности.

Браузерные бенчмарки: JetStream

Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка . В качестве браузера использовался Safari.

Те браузерные бенчмарки, которые мы используем при тестировании мобильных устройств на iOS / Android, здесь запускать не имеет смысла, потому что они недостаточно нагрузили бы компьютер. JetStream - исключение. Как видим, расклад вполне понятный, хотя любопытно, что новая 13-дюймовая модель проигрывает гораздо более мощному прошлогоднему MacBook Pro 15″ совсем немного.

Geekbench

Разумеется, не обойтись и без Geekbench - пожалуй, самого популярного бенчмарка для macOS. Увы, новая, четвертая версия этого бенчмарка несовместима с третьей. Зато в ней добавили тест GPU (Compute Benchmark) на основе OpenCL. Вот детально объясняется, где, как и зачем может применяться OpenCL при разработке приложений для macOS.

Важный нюанс: в этом подтесте можно указать, какой GPU будет задействоваться, если в компьютере есть дискретная графика. Поэтому в таблице ниже вы увидите, что в соответствующей ячейке MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) два значения. Первое - для интегрированного графического ядра, второе - для дискретной графики.

Здесь в результатах можно отметить две странности. Во-первых, 15-дюймовая модель предыдущего поколения обогнала в одноядерном режиме новинку аналогичной диагонали (тоже с Core i7 и тоже с 16 ГБ оперативной памяти). Во-вторых, разница в тесте Compute между двумя 13-дюймовыми MacBook очень велика - получается, что графические ядра Intel за четыре года улучшились в этом смысле в пять раз.

GFX Benchmark Metal

Для тестирования производительности в играх есть подходящий бенчмарк: GFX Benchmark Metal. Он основан на OpenGL и ориентирован именно на тест GPU, причем с задействованием технологии Apple Metal (как видно из названия). Мы использовали его раньше и считаем необходимым включить в новую версию методики.

Результаты тестирований сведены в таблицу:

Как видим, MacBook Pro 2012 года действительно в несколько раз уступает по производительности интегрированной графики новейшей модели той же диагонали, так что Geekbench нас не обманул. В остальном же расклад примерно соответствует ожиданиям.

CompuBenchCL

В дополнение к GFX Benchmark Metal мы решили взять в новую методику еще один бенчмарк того же разработчика: CompuBenchCL 1.5. Он проверяет вычислительную производительность GPU и CPU в OpenCL. Важно, что здесь есть имитации реальных режимов работы (в отличие от Geekbench), а графический ускоритель задействуется не только в игровых сценариях. Среди подтестов есть даже майнинг биткойнов.

Вот так выглядит окно CompuBenchCL. Вверху надо выбрать, что будем задействовать: CPU или GPU. Причем если GPU есть и интегрированный, и дискретный, то можно выбрать любой из вариантов. А вот выбрать нижний вариант (CPU+GPU) пока нельзя. Результаты получились следующие.

Что здесь интересно? Во-первых, возможность сравнить результаты, полученные на CPU и GPU в одних и тех же задачах. Видно, насколько GPU (даже интегрированный) справляется лучше. Во-вторых, можно сравнить результаты интегрированного и дискретного GPU, то есть в некотором роде это более развернутый вариант теста Compute в Geekbench 4, что дает нам возможность подтвердить полученные результаты.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя - скорости чтения и записи файлов.

Это очень простое приложение, в котором можно выбирать объем данных, с помощью которых будет тестироваться быстродействие накопителя (от 1 до 5 ГБ), но больше никаких настроек нет, так что остается только нажать кнопку Speed Test Start - и запустить процесс.

На приведенном скриншоте представлен результат для MacBook Pro Retina 13″ 2016 года.

Игры

Примерное представление о производительности в играх может дать уже GFX Benchmark Metal, однако самый лучший способ понять, насколько подходит компьютер для игрового применения - просто попробовать на нем поиграть.

В последнее время мы использовали для этого Deus Ex: Human Revolution из Mac App Store. Игра не самая новая, но вполне актуальная с точки зрения графики и действительно нагружающая «железо» даже не самых слабых конфигураций.

Однако делать оценки по принципу «тормозит / не тормозит» все-таки не очень правильно, и по такому критерию сложно сопоставлять разные компьютеры, поступившие в редакцию не одновременно. Стало ясно, что необходим какой-то инструмент, помогающий замерять fps (количество кадров в секунду) во время игры. И такая утилита была найдена.

Count It - бесплатная программа, очень простая для использования, но предлагающая интересную функциональность. Она не только показывает fps в реальном времени, но еще и строит график, по которому потом можно определить средний fps и именно его использовать как показатель. Причем построение лога можно включить в любой момент во время игры, что позволяет обойти моменты с видеороликами и прочими паузами, которые, естественно, вносят коррективы в картину.

В случае с Count It есть только один нюанс: для ее установки на macOS Sierra надо выполнить некоторые подготовительные действия, без которых приложение нельзя будет использовать. Требуется: загрузиться в Recovery Mode (при перезагрузке удерживать Cmd+R), после появления меню выбрать Утилиты / Терминал, и ввести команду csrutil enable --without dtrace

После установки Count It надо в верхнем меню нажать Game / Add game / Browse и указать игру среди установленных приложений. Выбранная игра появится в основном окне программы в списке слева. Нажав на нее и справа выбрав Preferences, мы откроем настройки отображения fps и записи лога.

Для запуска игры надо выбрать в верхнем меню Game / Launch, то есть запускаем игру не напрямую, а через Count It. Далее мы видим в нижнем левом углу (или другом месте, в зависимости от настроек) число кадров в секунду.

Помимо Deus Ex: Human Revolution мы решили также использовать World of Tanks Blitz. У этой игры есть несколько важных преимуществ с точки зрения наших задач. Во-первых, это одна из самых популярных и востребованных игр, известная практически всем. Во-вторых, она относительно небольшая (размер дистрибутива - 1,74 ГБ). Для сравнения, такой актуальный проект, как XCom 2, «весит» 31,93 ГБ. Мало того, что его скачивание будет каждый раз большой проблемой, так еще и на компьютерах с накопителем объемом 128 ГБ (на котором еще располагаются система и программы) места может не хватить физически. И в-третьих, World of Tanks Blitz - бесплатный проект, его можно загружать с любого аккаунта, что в тестовых целях тоже большой плюс. Именно поэтому данный проект кажется нам оптимальным варинтом.

Итак, после того, как вы запустили программу, у вас автоматически началась запись лога. В настройках Count It есть опция, позволяющая начинать запись не автоматически, а по нажатию клавишной конфигурации. Теоретически, это удобнее, потому что позволяет отсечь видеоролики и прочий вспомогательный контент, получив достаточно точный средний результат fps именно по игре. Но проблема в том, что нам пока не удалось заставить работать этот механизм, тогда как автоматическая запись лога функционирует отлично. Так что на данном этапе мы не приводим точного среднего значения fps, а просто определяем, больше ли он, чем 30 fps, и нет ли частых падений ниже этого уровне.

Выводы

Что ж, теперь у нас есть полное представление о том, как тестировать производительность компьютеров на macOS и с помощью каких тестовых инструментов мы можем получить наиболее интересные и показательные результаты.

Конечно, любой набор бенчмарков будет неидеальным. Надо понимать, что бенчмарки - это условность, и те «попугаи», которых они выдают, далеко не всегда будут показательны с точки зрения реального использования. Однако, в отличие от профессиональных приложений, бенчмарки более универсальны и позволяют составить общее примерное представление об уровне производительности. Именно поэтому нам кажется важным сочетать оба этих подхода.

Ну а в качестве дополнения - замер fps в играх, что, в свою очередь, позволит ответить на очень простой вопрос: можно ли использовать ту или иную конфигурацию для игр?

Повторим еще раз уже неоднократно сказанное: как и любую серьезную методику, этот набор тестов еще необходимо совершенствовать, проверять «в бою», дополнять и уточнять. Поэтому если у вас есть четкое понимание, чего и почему здесь не хватает (а может, какие-то соображения, почему описанные нами операции и режимы не стоит использовать) - пишите в комментариях. Мы не сомневаемся, что с вашей помощью мы сможем сделать самую полную и объективную методику тестирования компьютеров под управлением macOS, а значит - наши статьи о новых ноутбуках, моноблоках и десктопах Apple будут самыми информативными и полезными для вас же, дорогие читатели.

Вокруг процессоров Intel стремительно развивается грандиозный скандал. В связи с тем, что программистам удалось обнаружить баг в безопасности чипов, выпущенных за последние десять лет, разработчикам операционных систем пришлось срочно выпускать соответствующие апдейты.

По заверению специалистов, после установки патча, исправляющего дыру в безопасности процессоров, потенциальная мощность компьютеров и ноутбуков может сократиться вплоть до 30%. О том, почему так происходит, мы рассказывали .

Тем временем Apple выпустила еще в начале декабря - за месяц до того, как стало известно об уязвимости в процессорах Intel.

Мы решили самостоятельно проверить, насколько критично исправление уязвимости для производительности ноутбука. Сравниваем работу macOS до включения патча и после.

Тестовый ноутбук

В качестве подопытного кролика останавливаюсь на основном рабочем ноутбуке - MacBook Pro 15"" 2014 выпуска. Интегрированная графика Iris Pro, 16 ГБ оперативной памяти, процессор Intel Core i7 с частотой 2,2 ГГц.

Одним словом, работа зверька в macOS 10.13.1 полностью устраивает: уверенный серфинг с 30-40 вкладками в браузере, постоянно запущенных 5-6 мессенджеров, Twitter, Photoshop, текстовый редактор.

Единственное, что раздражает в последнее время - регулярно подвисающий редактор Быстрого просмотра , который вызывается нажатием пробела при выделенном файле. Процесс QuickLook вешает систему на 10-20 секунд с периодичностью в 3 – 5 минут. Раздражает нереально.

Но сейчас речь не об этом. Наша задача - провести тестирование в двух разных версиях macOS.

Где и как тестируем

Определяемся с тестовым ПО. Попробуем пройтись по всем фронтам и определить производительность MacBook Pro при различных сценариях эксплуатации.

А пользоваться будем следующим набором утилит:

• GeekBench 4 - эталон в мире тестирования процессоров. Для чистоты эксперимента выполним два теста.
• CineBench - условно-бесплатный кросс-платформенный бенчмарк для определения производительности графической составляющей ноутбука или ПК.
• Black Magic Disk SpeedTest - утилита для определения скорости чтения/записи жесткого диска или SSD-накопителя.
• PeaceKeeper - онлайн-тест, позволяющий определить производительность браузера.

Пожалуй, этого набора вполне достаточно для поверхностного определения производительности системы.

Перед тестированием перезагружаем MacBook, выгружаем все мессенджеры, приложения, редакторы и программы, создавая идеально равные условия для каждой версии системы.

В macOS 10.13.1 и macOS 10.13.2 в Мониторинге системе убеждаемся, что запущенно примерно одинаковое количество процессов. В нашем случае – около 300 – 310.

macOS 10.13.1

Вряд ли при тестировании нужные лишние слова. Знакомимся с цифрами и делаем выводы.

Обновляемся до macOS 10.13.2 и приступаем к повторному тестированию во всех четырех утилитах.

macOS 10.13.2

Обновление заняло около 15 минут, не включая времени на загрузку дистрибутива. Чисто субъективные ощущения от обновления: все работает также шустро, как и прежде.

Но, как говорится, не верь глазам своим - верь тестам.

Теперь сравним значения тестов в обоих системах.

Что в итоге

Для наглядности все результаты оформим в виде таблицы и рассчитаем разницу в процентах.

Подводя итог, можно лишь сказать, что исправление разработчиками macOS уязвимости Apple пользователей практически не затронуло. Несколько настораживает падение скорости записи данных на диск почти на 8% и незначительное ухудшение производительности штатного браузера Safari.

Вам мини-методику тестирования производительности компьютеров на macOS X (тогда еще операционная система называлась просто OS X) с помощью видеоредактора Apple Final Cut Pro X и видеокодировщика Apple Compressor. С тех пор мы использовали эту методику для каждого нашего обзора ноутбуков MacBook и настольных компьютеров iMac. Однако время идет, и пришло время обновить набор тестов, а заодно дорастить мини-методику до полноценной методики, включающей не только вышеупомянутые приложения, но бенчмарки различного плана и некоторые профессиональные задачи.

Традиционно считается, что под macOS провести полноценное тестирование производительности проблематично. Не без оснований. Однако постепенно появляются качественные бенчмарки, работающие понятным образом, удобные и результативные тестовые инструменты... А если дополнить это еще и реальными сценариями работы, когда в профессиональных приложениях запускаются типичные высоконагрузочные операции и просто секундомером засекается время их выполнения, то в сумме это даст нам вполне наглядную и показательную методику, на основе которой можно будет делать выводы и сравнивать результаты компьютеров, вышедших не одновременно.

Конечно, любая методика имеет свои изъяны, упущения, поэтому если вы считаете, что какой-то важный и показательный сценарий отсутствует - напишите об этом в обсуждении статьи. Однако надо понимать, что любая методика - это еще и баланс между количеством тестовых инструментов, их задачами и временем, затраченным на работу. Невозможно в рамках стандартного краткосрочного тестирования нового продукта проверить его в решительно всех возможных сценариях, равно как и во всех доступных бенчмарках. Мы выбрали самые показательные, на наш взгляд, тесты, которые могут дать ответы на конкретные вопросы и при этом не дублируют друг друга.

В этой статье мы подробно обоснуем наш выбор, пошагово опишем, как именно мы проводим тесты, и сделаем выводы на примере трех (в некоторых тестах - большего количества) MacBook Pro.

Конфигурации тестовых компьютеров

По понятной причине все новые тесты и режимы будут проверяться только на трех моделях, которые были у нас непосредственно на руках в момент разработки методики. Это MacBook Pro 13″ (Late 2012) - самая первая и самая слабая модель с экраном Retina, MacBook Pro 13″ (Late 2016) - новейшая модель с панелью Touch Bar в базовой конфигурации, а также MacBook Pro 15″ прошлого поколения - без Touch Bar, но зато с дискретной графикой AMD Radeon R9 M370X.

Приводим таблицу, в которую сведены характеристики трех моделей, имеющие отношение к производительности.

Характеристики компьютеров, на которых использовалась предыдущая версия методики (мы возьмем из нее некоторые результаты), можно посмотреть здесь, а также в статьях про каждую конкретную модель.

Тестирование производительности в Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были, соответственно, 10.2.3 и 4.3. В качестве операционной системы использовалась macOS Sierra 10.12.2 на двух более новых компьютерах, а на MacBook Pro 2012 года - El Capitan 10.11.6.

В первой версии методики мы использовали снятый на видеокамеру 10-минутный видеоролик Full HD 30 fps. Подробные параметры видеоролика приведены ниже (данные получены с помощью утилиты MediaInfo из Mac App Store). Файл можно скачать . Внимание: это несжатое видео, поэтому размер соответствующий: 1,73 ГБ.

Однако сегодня, когда видео 4К стало уже обыденностью, было бы неправильным обходиться без его использования при тестировании производительности видеомонтажа. Поэтому мы сняли 5-минутный видеоролик 4K 30 fps на iPhone 7 Plus. Ниже - подробная информация о нем.

Теперь приступим непосредственно к тестированию и запустим Final Cut Pro X.

Тест 1: стабилизация 4К и Full HD

Итак, первая операция - стабилизация видео 4K. Открываем видеофайл на Timeline (дожидаемся, пока вся полоса заполнится изображением), выбираем в Inspector вкладку Video и нажимаем на квадратик напротив слова Stabilization, не меняя никакие настройки.

В момент нажатия на квадратик запускаем секундомер и ждем полного завершения процесса. Кружочек с процентами под окном видео трижды дойдет до 100%. Процесс будет завершен тогда, когда наверху Timeline (под шкалой времени) не будет оранжевой полосы.

Результаты приводим в таблице:

Не очень понятно, почему так мал разрыв между моделями 2015-го и 2016-го года: у «пятнашки» и графика дискретная, и более мощный 4-ядерный процессор (правда, предыдущего поколения), и памяти вдвое больше. Самый старый MacBook Pro Retina далеко позади - монтировать 4K-контент на нем будет сплошным мучением и постоянным ожиданием.

Тест 2: стабилизация Full HD

Второй тест - все то же самое, только с файлом Full HD. Создаем новый event, открываем файл на Timeline и повторяем описанное выше.

Здесь как раз расклад ожидаемый и показательный: разница между 13-дюймовым MacBook Pro 2016 года и 15-дюймовым MacBook Pro 2015 близка к двукратной - в полном соответствии с числом ядер у их процессоров.

Этот тест был в предыдущей методике, так что результаты вполне можно сравнить с другими компьютерами, которые мы тестировали за последние два года.

Тест 3: картинка в картинке

В третьем тесте мы сделаем популярную операцию под названием «картинка в картинке», воспользовавшись двумя уже стабилизированными видеофайлами. Теперь их надо добавить на один Timeline, после чего (не дожидаясь завершения обсчета) нажать на иконку Transform (левый нижний угол под окном видео) и выделить область в окне видео, примерно соответствующую четверти общей площади. Получится примерно следующее:

После этого - сразу нажать кнопку Done, именно тогда запускается секундомер. Вот результаты:

К сожалению, этот тест выявил неожиданную проблему, с которой мы столкнулись на младшем и самом старом MacBook Pro. И дело вовсе не в производительности, а в объеме места на накопителе. Оказалось, что при объеме SSD в 128 ГБ (которые в реальности дают около 120 ГБ) при наличии других установленных приложений тестовой методики пространства для кэша Final Cut просто не хватает. После первых двух тестов, описанных выше, объем файла данных Final Cut превысил 20 ГБ, и во время операции помещения картинки в картинку приложение сообщило, что ему не хватает места. Что ж, придется иметь в виду, что в моделях с накопителем на 128 ГБ нам удастся провести не все тесты и предпочтительнее брать на тестирование модели с емкостью SSD не меньше 256 ГБ.

Что касается сравнения двух более новых MacBook, то здесь расклад в целом тот же (с небольшими нюансами). MacBook Pro 15″ показал себя безусловным лидером.

Тест 4: финальный рендеринг через Compressor

И последняя операция с видео: сохраняем результаты нашего творчества с помощью Apple Compressor. Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютер), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / Up to 4K. Почему именно его? Потому что получаемый файл - приемлемых размеров, что хорошо для тестирования (не всегда объем SSD бывает максимальным), а кроме того, это вполне понятный «жизненный» сценарий.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем правом углу окна приложения - и процесс начнется.

Что ж, давайте посмотрим, сколько времени это заняло у наших испытуемых:

И опять никаких сюрпризов, все предсказуемо. Ну а на модели 2012 года мы и не запускали этот тест, так как предыдущий этап пройден не был.

BlackMagic DaVinci Resolve

Еще одно профессиональное приложение для работы с видео - BlackMagic DaVinci Resolve. Мы использовали версию 12.5. Основное предназначение этого пакета - цветокоррекция и постобработка видео. Разработчики характеризуют свой пакет как «комплексное решение для нелинейного редактирования и грейдинга, которое позволяет выполнять монтаж, установку цвета, финальную обработку и создание конечного продукта в одном приложении».

Нам оно может быть интересно потому, что здесь используются несколько иные алгоритмы, нежели в Final Cut Pro X, а кроме того, это одно из наиболее популярных сторонних профессиональных приложений на macOS. Следовательно, с помощью его можно понять, как аппаратная часть того или иного компьютера Apple работает без программной оптимизации самой Apple (хотя, разумеется, разработчики DaVinci Resolve тесно взаимодействуют с Apple).

Пока мы предлагаем только один, очень простой тест. Если среди наших читателей есть те, кто профессионально работает с пакетом DaVinci Resolve, будем рады предложениям, как можно расширить методику.

Итак, мы открываем приложение, добавляем наш файл с 4К-видео, нажимаем правую кнопку мыши и выбираем Generate Optimized Media.

Одновременно с нажатием на эту строчку включаем секундомер. Прогресс отображается в появившемся окне.

И вот что получилось:

Главная особенность результатов - огромный разброс между самым быстрым и самым медленным из взятых нами ноутбуков. Безусловный лидер - 15-дюймовый MacBook Pro. Правда, мы затрудняемся сказать, какие именно компоненты обеспечили ему выигрыш: наличие дискретной графики, 4-ядерный процессор, объем оперативной памяти или сочетание всех этих факторов.

Компиляция и поиск по исходному коду

Ранее мы никогда не проверяли быстродействие компьютеров Apple в операциях, связанных с программированием. Теперь же было решено включить два простых теста, которые выполняются в Terminal. Однако сразу оговоримся: в будущем мы рассчитываем расширить блок этих тестов, поэтому если вы программист (и особенно - iOS-программист, работающий в Xcode), мы будем рады вашим комментариям, советам и идеям, какие еще тесты можно включить методику.

Итак, скорость компиляции мы будем проверять на Python 2. Для этого скачиваем Python 2.7.13 (17,1 МБ). Далее переходим в папку, куда был скачан пакет. Если это «Загрузки», то команда будет выглядеть так: $ cd ~/Downloads

Следующим шагом распаковываем архив: $ tar xvzf Python-2.7.13.tar

Переходим в папку с исходниками Питона: $ cd Python-2.7.13

Настраиваем параметры компиляции на текущей системе: $ ./configure

Это может занять какое-то время. После настройки начинаем компиляцию и замеряем ее время: $ time make -j 3

(в данном случае «3» - это число ядер процессора + 1; если у нас четырехъядерная система, то ставим число 5 и т. д.).

В итоге мы получаем три значения: real - это затраченное астрономическое время, user - затраченное процессорное время снаружи системных вызовов ядра, sys - время внутри ядра. Для сравнения мы будем использовать первое значение - real.

Второй тест - текстовый поиск. Для этого скачиваем исходный код ядра Linux 4.9.6 (93,2 МБ), распаковываем архив встроенной утилитой архивации или любым сторонним инструментом (например, The Unarchiver), далее запускаем Terminal, заходим в папку командой $ cd ~/Downloads/linux-4.9.6 (если папка не «Загрузки», то заменяем Downloads на соответствующее название папки).

Далее командой $ time grep -R ixbt * мы проводим поиск слова «ixbt» по папке. Если подставить какое-то другое слово, например «linux», то результатов поиска будет множество, но на время поиска это почти не влияет, поэтому мы для чистоты эксперимента будем искать «ixbt», получая каждый раз нулевой результат. Как показали эксперименты, погрешность получается в районе секунды, что при таких результатах - вполне приемлемо. Важный нюанс: тест лучше проводить после перезагрузки.

В итоге мы имеем таблицу с двумя результатами по каждой модели. Для удобства будем округлять результат до целых секунд.

Как мы видим, расклад сохраняется, но разброс не столь сильный.

Выводы

Итак, мы существенно расширили мини-методику тестирования в профессиональных приложениях, «дорастив» ее до полноценной методики, включающей не только Final Cut Pro X и Compressor, но и один сторонний пакет для работы с видео (который, кстати, дал нам очень показательные результаты), а также тесты в Terminal, условно ориентированные на использование компьютера для программирования. Все вместе это позволяет не только увидеть производительность конкретных конфигураций для различных профессиональных применений, но и понять, насколько важно наличие тех или иных компонентов в конфигурации: например, что дает дискретная видеокарта, увеличенный объем памяти, количество и частота ядер процессора.

Впрочем, для полной картины тесты в профессиональных приложениях надо дополнить бенчмарками и изучить поведение компьютера в играх. И этому будет посвящена вторая часть нашей методики.