Примеры создания компонентов в делфи. Создание компонента. Пример динамического создания формы

Сразу скажу: я – за цензуру. Вы подумаете, что это парадокс – мол, как журналист может выступать против свободы слова? Но свобода свободе рознь, и цензура цензуре тоже рознь.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - так говорил ещё дедушка Ленин. И никто его правоту не оспаривает. Мудрый был человек. Что, впрочем, не мешало ему совершать противоречивые поступки. Иногда трагические – что до сих пор аукаются и, может быть, будут ещё аукаться десятки лет. Но не о том речь.

Человек должен ограничивать себя, вседозволенность недопустима. Если он сам этого не делает, это за него делают государственные или общественные институты. И это – цензура в широком смысле слова.

Стоит сказать, что в определении мотивов поведения человека немалую роль играют произведения искусства, а также средства массовой информации. С помощью этих двух важнейших факторов можно иногда полностью поменять мировоззрение человека, особенно неустоявшееся.

Цензура существует в любом государстве, и это едва ли не главный инструмент сохранения власти вообще. Другое дело, какова степень этих ограничений и чего хотят достигнуть с их помощью.

Завершившаяся на днях в США президентская гонка наглядно показала, как власти этой «колыбели демократии» умеют манипулировать СМИ. По всем признакам, явным и неявным, благодаря массовой информационной кампании, должна была победить Хиллари Клинтон. Самое интересное, что так думали во всём мире, причём не только рядовые граждане, но и главы государств. А потому победа Дональда Трампа стала для многих шоком. И это не потому, что Трамп такой-сякой, - просто слишком не теми были ожидания.

Таким образом, власти США вовсю запустили пропагандистскую машину и пропускали не только внутри страны, но и наружу только ту информацию, которая была угодна нынешней администрации Обамы и всем, кто стоит за этой администрацией.

Невзирая на это давление, Трамп победил с таким убедительным перевесом (более чем в 25 процентов), что никто даже не посмел спорить. А если бы не цензура, то, видимо, Трамп нанёс бы демократам вообще сокрушительное поражение.

Зачем я говорю об этом, спросите вы? Что, своих проблем мало? Да нет, не мало. Просто прежде чем кричать об авторитаризме российской власти и кивать на западную демократию, стоит вспомнить хотя бы эту прошедшую выборную кампанию в США.

Конечно, у нас и ментальность другая, и ценности другие, и запреты. Но хочется сказать вот что. Любое государство, стремящееся сохранить себя как таковое, просто обязано использовать такой способ ограничения инакомыслия, как цензура. Государство ведь всегда является механизмом подавления, аппаратом насилия над гражданами, защиты спокойствия одних от стремления ко вседозволенности и разрушению основ строя другими. Здесь я не имею в виду крайность противостояния властей и рядовых граждан – людей государству приходится чаще всего защищать от других людей.

Не будет исполнения законов – не станет и государства. И слабость нашего государства не в слабости экономики, а в необязательности исполнения законов. Если бы за преступления карали всех, невзирая на личности и должности, и к государству было бы больше уважения, и казна бы ломилась от доходов. А то ломятся только карманы некоторых...

Стоит сказать, что в России цензура была практически всегда, и под её жернов попадали даже такие великие, как Державин, Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Маяковский, Булгаков, Ахматова, Цветаева, Пастернак, Бродский и другие.

Но вот ведь парадокс: чем жёстче цензура, тем больше и великих имён, и великих произведений. Мне иногда кажется, что что-то значимое и по-настоящему великое может родиться только из противодействия. А дай человеку свободу – и всё ему скоро прискучит.

Помнится, тоже великий, Виссарион Григорьевич Белинский сказал: «Борьба есть условие жизни, жизнь умирает, когда оканчивается борьба». Не будем говорить о широком и в, общем, универсальном смысле этой фразы – остановимся лишь на противодействии существующим устоям представителей литературы и искусства и журналистики.

На протяжении нескольких веков существования цензуры в России появились сотни выдающихся имён, сотни великих произведений. А после того как цензура чуть не сошла на нет в 90-е годы прошлого века и до сегодняшних дней, - где те и писатели, поэты, художники, композиторы? Конечно, они есть, но уже не имеют былого влияния на сердца и души читателей и зрителей. Разрешённая массовая свобода отняла у нас величие духа.

Несколько дней назад по ТВ был показан сериал «Таинственная страсть» о шестидесятниках. Несомненно, это большое культурное событие, но не потому, что играют известные актёры, и хорошо играют (стоит сказать, что многие нынешние сериалы отличаются достаточно высоким уровнем художественности и игры актёров), - в основном из-за темы и ностальгии по тем годам.

Просто уходит великая эпоха шестидесятников, уходит безвозвратно вместе с её представителями, из которых в живых остался только Евгений Евтушенко, да и тому уже слишком много лет. Скорее сериал – это реквием по ушедшему времени и культуре.

После шестидесятников и крупных авторов, их ровесников, в России уже и не было великой литературы. Можно, конечно, назвать пару-тройку имён – таких, как, например, Людмила Улицкая, Денис Гуцко или Дмитрий Быков, но, к сожалению, их мало теперь кто знает. И всё не потому, что пишут они плохо, - просто читатели и вообще россияне потерялись в этой внезапно хлынувшей свободе. Можно смотреть какие угодно фильмы, слушать какие угодно передачи, читать любые произведения. Общественная жизнь и общественная культура фактически перестали существовать – на смену пришло индивидуализированное сознание. Может, это и хорошо, но многие нормы, в том числе и моральные, размываются. А потому советская цензура была, конечно, благом в этом плане.

Если говорить о цензуре в более привычном для нас смысле, то она существует в лице Роскомнадзора, который уполномочен и штрафовать СМИ, и ограничивать доступ к ним, и лишать лицензии. Так, например, пропаганда экстремизма и терроризма, явная клевета, выпады против основ существующего строя и другие «провинности» наказываются самым жестоким способом – не только закрытием СМИ, но и реальными сроками заключения для журналистов.

Пару недель назад, например, из колонии выпустили известного блогера и журналиста Дона Сергея Резника. Он провёл в заключении несколько лет, и теперь его ещё на несколько лет отлучили от публичной журналистики. Я не следил за конкретным поводом для «посадки» Резника, однако его публичные выпады против многих людей и должностных лиц в Ростовской области, чаще всего представителей власти различных уровней, не то что не имели под собой оснований (это прерогатива суда – устанавливать виновность того или иного человека), но подавались в явно оскорбительной форме. Что для журналиста недопустимо и что фактически сломало ему судьбу.

Пока ещё сидит Александр Толмачёв – бывший редактор ростовской газеты «Уполномочен заявить». Говорят, за вымогательство. Чего не знаю, того не знаю, говорить не буду. Но какие-то основания у суда были для принятия этого решения! Ну не верится мне, чтобы в наши дни просто так вот раз – и посадили публичного человека!

Несколько раз попадал под следствие и журналист Дмитрий Ремизов – кажется, сейчас трудится в региональном отделении «Росбалта». Я не берусь судить о реальности причин преследования, поскольку у правоохранителей и у журналиста версии различны.

Вообще, у большинства журналистов, особенно тех, кто трудится в муниципальных СМИ, конечно, хорошо развита самоцензура. Если, конечно, покопаться, талантливый журналист всегда может найти гадости, о которых может не только написать, но и весьма раздуть их до невероятных размеров. Но зачем? Здесь газетчики не столько опасаются за свою судьбу, сколько исходят из позиций целесообразности: для того чтобы власть была эффективной, её нужно поддерживать, а не расшатывать. И если у власти стоит переживающий за судьбу села, города, района, области, страны человек, журналисты просто обязаны оказать ему всяческую поддержку. Ну, а если проходимец, тут уж журналисты спуску не дадут!

Итак, должны быть цензура со стороны государства, которое бережёт свои устои от разрушения, и самоцензура. Ведь если дать себе волю, до того можно договориться! Кто-то, кстати, осознаёт вполне пределы дозволенности и иногда весьма искусно балансирует, из-за чего не только добивается своих целей, но и рождает качественный информационный продукт. Другие же идут напролом и зачастую оказываются удалёнными не только от профессии, но и от общества.

Но есть и ещё один вид цензуры – религиозная. Причём индивидуалистически-религиозная. Это самая страшная цензура, ведь от интерпретации здесь зависит не только осуждение, но и степень наказания.

Некоторое время назад разгорелся спор по поводу очередного фильма Алексея Учителя «Матильда». Ещё в прокат не вышел сам фильм, его даже режиссёр не смонтировал, но уже на «Матильду» обрушился шквал критики.

В основу фильма легла история об отношениях Николая II и Матильды Кшесинской. Факт о влюблённости цесаревича Николая в балерину в 1892-1894 годах никем не оспаривается, да и продолжались отношения только до помолвки будущего императора с Алисой Гессенской (будущей царицей Александрой Фёдоровной). Как интерпретировал режиссёр эти отношения, нам особо неизвестно – можно лишь догадываться по трейлеру. Но уже развернулась обширная кампания против самого фильма. До того, что депутат Наталья Поклонская сделала запрос в Генпрокуратуру по поводу проверки ещё не вышедшего на экраны (!) фильма.

Причина – оскорбление чувств верующих. Первое оскорбление в том, что Николай, причисленный не так давно к лику святых за мученическую смерть, не должен бы показываться в столь неприглядном свете. А вторая причина – в том, что роль российского святого режиссёр отдал немецкому актёру Ларсу Айдингеру, «засветившемуся» недавно в порнографическом фильме.

В этом плане мудро выступил протодиакон Андрей Кураев, который прокомментировал просьбы некоторых православных активистов запретить фильм «Матильда». По его словам, основная проблема в том, что поиски повода для личной оскорблённости уже сформировали тренд.

«Вот эта мода – искать повод для своей оскорблённости – уже граничит с психиатрическим помешательством, - сетует протодиакон. – Когда есть установка, мол, а давайте найдём, на что обидеться, то пуля дырочку найдёт. Я себе не представляю, что было бы с апостолами Христа, если бы они с таким настроением ходили по Римской империи. Они бы никогда не выходили из судебных заседаний, да и там успевали бы оскорбиться видом обнажённых статуй».

Кураев допускает, что кого-то, возможно, и на самом деле оскорбил фильм «Матильда», но даже в этом случае у них есть простой выход: не смотреть эту картину и помолиться.

«Самое главное, не решать за других людей, что кто-то ещё должен быть оскорблён так же, как и я, - объясняет Андрей Кураев. – И потом это чувство можно вылить в молитву, а не в судебный полицейский иск».

Вот в этом как раз и кроется основная опасность такого рода цензуры – решать за других людей.

Недавно я посмотрел довольно талантливый фильм нашего земляка – ростовчанина Кирилла Серебренникова, ныне проживающего в Москве и руководящего бывшим театром им. Н.В.Гоголя, а ныне – Гоголь-центром. Это фильм «Ученик». В мае он был даже удостоен одного из призов Каннского фестиваля.

Как по мне, так картина сколь талантливая, столь же и русофобская, а также антиправославная. Уж ею-то впору бы и оскорбиться. Просто, видимо, мало её кто смотрел у нас в России. Но дело не в этом. Главное в фильме – образ героя, который показывает опасность религиозного фанатизма.

Старшеклассник по имени Вениамин оказался опьянен Словом Библии и отверг свою семью, учителей и одноклассников. По сюжету, подросток становится религиозным фанатиком и вступает в конфликт с учительницей биологии в своей школе.

И толкование Слова Божия приводит подростка к тому, что он уже идёт на убийство, от имени Господа решает, кому жить, а кому умереть – во славу Его.

Вот это – самый страшный вид цензуры – цензура жизни. И религиозный фанатизм, будь то христианский, исламский, буддистский или иной, сегодня выходит на поверхность и начинает вершить судьбы целых народов.

Сегодня экстремисты всех крайностей убивают то, чему они сами, по своему убеждению, служат, предавая изначальное призвание религиозных текстов. Они берут на себя ответственность выступать от имени Бога…

Игорь Северный, «Неделя нашего региона»

____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или .

Большое спасибо за Вашу помощь! Мы исправим это в ближайшее время.

Любимый вопрос-штамп 90-х: где кончается свобода и начинается вседозволенность — сейчас уже не актуален. В этом выпуске «Дискуссионного клуба» мы обсуждаем противоположную тему: нужна ли нашему обществу цензура?

Все дело в редакционной политике

Мария Бутина, член Общественной палаты Алтайского края, руководитель информационного центра:

— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации, и, по моему мнению, цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика, и право каждого издания — публиковать то, что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь, решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор, и сегодня все они размещают материалы, которые сами считают нужными.

Задача нашего информационного центра — мониторинг СМИ, отслеживание проблем общества, мы и берем информацию, и доносим ее. Общественная палата широко поднимала темы «Барнаулинвестстроя», барнаульского бора… Наши материалы регулярно публикуют официальный сайт администрации Алтайского края, другие издания — конечно, в соответствии со своей редакционной политикой и, возможно, внося какие-то правки. Мы против этого не выступаем — пусть каждый использует информацию, как считает нужным, это замечательно.

Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю, что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике, социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ, мы получим полностью подконт­рольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции, что недопустимо.

На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем, что СМИ хоть и являются зависимыми, но их много. Они предлагают множество точек зрения, и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий, и я совершенно не против, чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось, чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения, сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления, конечно, назвать нельзя.

У человека должен быть выбор, где и как получать информацию. Я считаю, что он у нас есть: в конце концов, мы всегда можем учредить собственное издание.

Нужна нравственная цензура

Игорь Вольфсон, депутат краевого Законодательного собрания:

— Власть старается, чтобы мнения, не совпадающие с официальной линией, были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно, что у нас в странеполитическая цензура, и она есть даже в средствах массовой информации, которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил, которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации, есть проблемы с ее донесением.

С другой стороны, в немыслимом количестве идут фильмы и передачи, вредные для молодежи, и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств, на которые собирались равняться, когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи, поскольку понимают, чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов, и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно ни­кто не загоняет.

Политическая цензура приводит к тому, что люди начинают думать, что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет, и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни, появляются мысли, что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая, как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются, спиваются, становятся наркоманами, потихоньку вымирают. Не исключено, что со временем у нас появятся те, кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать, что все не так хорошо.

Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому, что молодежь воспитывается не так, как надо даже для капиталистического общества, растет количество преступлений. На мой взгляд, на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы, сами журналисты, но далеко не всегда этого достаточно, поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать, например, общественные советы, которые будут определять, что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например, по нашему телевидению одно время по утрам, когда я собирался на работу, порнуху гнали. Я все боялся, что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели, перестали показывать. Было бы желание, и все можно решить.

Что касается музеев, театров, то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того, что общество считает возможным, значит, такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета, государство, местная власть влияли и будут на них влиять.

Художник сам определяет грани

Наталья Царева, начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:

— Может быть, явной цензуры сегодня и нет, но незримо она все-таки в нашей жизни присутствует. Наверное, это не совсем правильно, люди все-таки должны иметь полную информацию. В основном цензура чувствуется в политических материалах, когда наши средства массовой информации запаздывают с какими-то сообщениями. Например, в Интернете уже появились данные, но телевидение еще молчит, радио молчит, газеты тем более… Западные СМИ уже все опубликовали, а мы опаздываем. Все это я остро почувствовала в связи с последними событиями в Осетии, Абхазии.

Те, кто интересуется событиями в мире, вполне готовы к восприятию полной информации, и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме, и чтобы ни­кто не решал наверху: это вам надо, а это — нет.

Что касается определенных передач по телевидению, то, если предполагается, что их должны смотреть исключительно взрослые, нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое, отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех, кто составляет программы.

В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше, если бы цензором выступал сам художник, чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество, некоторые его моменты выходят из берегов.

Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю, то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен, все ратовали за то, что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил, что самая хорошая картина та, которая продается. Но мы, зрители, увидели, что это совсем не так. Художнику, жаждущему продать свое творение, на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение, у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению, и если будет система поощрений, пусть даже нематериальных, у него будет желание творить.

Я работаю в музее почти 26 лет, и в последние годы никакой цензуры нет, хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки, но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников, экспозиций, лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию, прежде чем увидит зритель, принимает ученый совет, а это очень строгий орган контроля.

Все, кроме насилия

Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:

— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечераперед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.

С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.

А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?

Кстати

Цензура едва не убила Кенни ,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».

В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия(ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2×2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.

Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.

Справка

Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.

Глубже в тему

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности

В российском обществе началась дискуссия вокруг ситуации со свободой слова в интернете. Поводом послужили законопроекты, которые якобы вводят цензуру, сообщает

Кроме того, на сайте госзакупок размещены заказы на изучение зарубежного опыта мониторинга Всемирной паутины. Известия решили разобраться, насколько реальна угроза удушения интернета.

Из последних событий - эксперты правозащитной организации Freedom House проанализировали состояние интернета в 37 государствах. Россия оказалась посередине. При этом именно Россия указана в списке стран, в которых наиболее вероятно ухудшение ситуации со Также в этом перечне Иордания, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

Что угрожает интернету? , политическая цензура и правительственный контроль над инфраструктурой. В России, отмечается в докладе, участились случаи преследования блогеров со стороны властей, появился и феномен регионального блокирования тех или иных веб-сайтов. Доступ к интернету, пишут эксперты Freedom House, стал проще, а вот степень свободы в нем уменьшается.

Те основания, на которых Freedom House делает вывод об угрозах уменьшения свободы слова в российском интернете, сегодня присутствуют, - считает Игорь Яковенко, директор Фонда общественной экспертизы. - В то же время пока эти угрозы только потенциальны. Реально они сегодня не привели к уменьшению свободы слова в Сети. Наш фонд в свое время хорошо сотрудничал с Freedom House, и мне хорошо известна методика их исследований. Так вот, она отличается некоторым схематизмом. Freedom House в целом справедливо отмечает несвободу российских медиа, но ошибочно проецирует эту позицию на интернет.

Все подобные рейтинги попросту не учитывают российской специфики, - полагает Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru. - Не могу сказать, что я согласна с этим отчетом. Да, мы прекрасно понимаем, что многие наши государственные деятели так или иначе пытаются вводить ограничения. Однако на практике пока ни одна из подобных инициатив не была доведена до конца.

И ограничения доступа к ресурсам, и введение тех или иных санкций к блогерам происходят, как правило, под лозунгом борьбы с нарушениями законодательства, прежде всего связанными с пропагандой терроризма и экстремизма. Цель - благая, но способы ее достижения часто приводят к бурям среди интернет-сообщества.

Сейчас в очередной раз пытается упорядочить этот процесс. В марте это ведомство объявило конкурс по созданию системы, которая могла бы в автоматическом режиме проверять интернет на предмет нарушений российского законодательства. Цена вопроса - 15 миллионов рублей. Перечень возможных нарушений весьма широк: от призывов к терроризму и описаний изготовления наркотиков до «распространения материалов с публичным заведомо ложным обвинением лица, занимающего государственную должность». Пока эксперты скептически относятся к возможности создания такой автоматизированной системы - задачи перед ней ставятся непосильные.

Бурную реакцию вызвал и недавний правительственный заказ на изучение методов регулирования интернета в различных странах - от США до Китая. Однако, как заверил пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков, речь об ограничениях в интернете не идет.
- Когда говорят, что цензура грозит, что она теоретически возможна - это более-менее отражает ситуацию за все те 17 лет, что существует на свете домен ru, - иронизирует известный блогер Антон Носик. - Всегда можно было сказать, что мы не исключаем наступления в будущем той или иной формы цензуры. И об этом стоит помнить. Но стоит заметить: все те годы, что у нас эти угрозы со стороны государства прогнозируются, они так и остаются страшилками от людей, в основном по странной случайности получающих финансирование за противодействие цензуре.
- Реальных предпосылок на законодательном уровне введения цензуры в интернете у нас нет, - заявила Известиям член комитета Госдумы по информационной политике Ольга Носкова. - И даже никаких поползновений по этой части на уровне формирования правовой базы не существует.

При этом стоит сказать, что вариантов законопроектов, регулирующих интернет, уже появилось достаточно много. Все ли они либеральны?
- Не могу сказать за всю Одессу, - говорит Ольга Носкова. - Но из тех проектов, что обсуждались в рамках рабочей группы, а также в тех, что в принципе предлагались комитету как варианты для рассмотрения и обсуждения, предложений надеть намордник, стращать и не пущать не было.

Цензура и свобода слова в интернете в Европе

Европейские государства трепетно относятся к одному из главных завоеваний демократии - свободе слова, в том числе и в виртуальном пространстве. В 2003 году Совет Европы принял Декларацию о свободе общения в интернете, где подчеркнуто, что Всемирная сеть не должна подвергаться более строгим ограничениям, чем обычные СМИ. И тем не менее правительства тем или иным способом следят за тем, что просматривают в интернете их граждане.

Французский сенат в марте 2000 года утвердил закон, предписывающий провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов любому заинтересованному третьему лицу. Владельцы всех веб-сайтов страны обязаны предоставлять свои личные данные провайдерам до того, как их ресурс начнет работу. Причем если сведения окажутся неполными или неверными, лицу, их предоставившему, грозит тюремный срок до полугода. Такую же ответственность несут и провайдеры за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям. Кроме того, высший аудиовизуальный совет Франции отслеживает появление расистских и антисемитских высказываний в прессе и интернете.

В Германии в 2007 году вступил в силу закон «О регулировании деятельности интернет-ресурсов». Теперь если редакции какого-либо сайта станет известно о незаконности размещенного на нем контента, она обязана немедленно его удалить. При этом обратиться в редакцию с такой просьбой может любое, в том числе и частное лицо. Закон применяется не только к интернет-СМИ, но и к блогам, сайтам объявлений и даже поисковикам. Но предварительная проверка контента считается нарушением свободы слова и приравнивается к цензуре.

В Великобритании после 11 сентября 2001 года фильтрация интернет-ресурсов стала прерогативой Национального отделения по борьбе с преступлениями в области высоких технологий, созданного в том же году. Организация работает в тесном контакте с телекоммуникационными службами, хотя, по их утверждению, сбор данных о клиентах этих компаний носит превентивный характер.

Нужна ли цензура в интернете? Данные соцопроса

Депутаты намерены регламентировать работу интернета. Что именно нужно делать?

Определение цензуры из Википедии. Цензура это...

Цензура (лат. censura - «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») - система за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.

Цензура - что это такое

Это незаконная и подлая практика, когда государство пытается заткнуть народу рот, чтобы тот не мог говорить неприятную правду о воровстве, жуликах и коррупционерах среди чиновников.

Цензура в России

Цензура в России Тем не менее, ситуация с цензурой в России тяжелее, чем в странах Африки. Де-факто, все независимые СМИ были уничтожены.

Привычка мыслить крайними категориями и давать оценочные суждения – то хорошо, а то плохо – свойственна людям. По отношению к абсолютно каждому явлению в жизни у человека автоматически вырабатывается свое мнение, и оно часто бывает либо положительным, либо отрицательным по отношению к этому явлению. Мнение это строится всегда само-собой на основании N-ого количества информационного сырья, которое влетает в уши и глаза из того или иного источника. Выработка мнения происходит часто без осознания того, обладает ли человек достаточным массивом истинной информации, чтобы из этого массива как из стройматериала строить свое мнение. Наличие привычки давать оценочные суждения мешает под час взглянуть (или постараться взглянуть) на вещи объективно, не предвзято, то есть не принимая во внимание личную эмоциональную составляющую, а как бы со стороны.

Цензуру у нас в обществе принято ругать, мол цензура – это плохо. В своей статье я и не собираюсь заявлять, что это хорошо, но все-таки….постараемся абстрагироваться от негативного контекста восприятия этого явления. Цензура сама по себе не может быть ни хорошей, ни плохой, так как это всего лишь инструмент, который используется властьпридержащими людьми для достижения своих целей, а вот какие это цели – уже вопрос другой. Также, например, не может быть плохим или хорошим топор, который в руках одного превращается в орудие убийства, в руках другого – в инструмент для добычи древесины для обогрева дома. Поносят цензуру обычно те категории граждан, которые причисляют себя к оппозиции и выступают против действующих властей. Однако примерно также поступает бедняк, который ругает богача за то, что у того много денег. Почти наверняка, в том случае, если поменять местами власть и оппозицию и, соответственно, дать ей возможность пользоваться таким инструментом как цензура, она непременно им воспользоваться с целью укрепления своих властных позиций. Ведь оппозиция добилась власти не для того, чтобы ее терять, у оппозиции есть свои цели, которые она преследует и вот теперь та самая цензура, которую вчера ругали, встала на службу новому хозяину, помогая достижению его целей. И нет в этом ничего плохого или постыдного, не стоит открещиваться от цензуры как от падшей женщины, с которой тебя вчера заметили и теперь пытаются поставить это в вину. Те правители, которые заявляют об отсутствии цензуры у себя в стране либо лгут, что не к их чести, либо настолько глупы (что очень маловероятно), что не пользуются этим инструментом.

Цензура в России есть – это бесспорно. Работая в одном из ведущих информационных агентств я столкнулся с практикой, когда редактору звонят из кремлевской администрации и тот под диктовку записывает текст новостного сообщения, которое необходимо распространить, причем эта практикуется не только по отношению к тому информационному агентству, в котором я работал. Принципиальным является вопрос, как используют цензуру и для каких целей. Огульно запрещать распространение всей информации, которая не соотносится с «линией партии», конечно, в нынешних реалиях не в интересах власти. Такая практика может подействовать только в том случае, если народ малобразован, доверчив, если народ тяготеет к какой-либо идее и, потакая и развивая эту идею, цензура под шумок рушит все остальные – альтернативные. Так было в Германии 20-30 годов, когда народом владела идея отмщения за поражение в Первой мировой войне и идея национализма, что-то похожее происходит на Украине. В современном российском обществе такая примитивная схема не сработает, да и цели у власти более порядочные, чем тем, что были у нацистов в Германии. Современная цензура как специеями в меру сдобрена свободой слова и гласностью. Все крупные федеральные и региональные СМИ подцензурны, кто-то более объективен, кто-то менее. В целом, они все придерживаются информационного курса, лояльного властям, но иногда в них проскакивают материалы, которые обличают порочность и неэффективность тех или иных представителей власти: проворовался местный чиновник (иногда даже доходит до уровня мэра или губернатора), жилье ветхое, дороги разбиты, уровень доходов населения упал (что и так ясно, так почему бы об этом не сказать и не получить бонус за правдивость и объективность). Для отвлечения от текущих проблем внимание аудитории переносится на ситуацию за рубежом, мол Америка – мировой полицейский, Европа находится у нее на службе и населена геями и бородатыми женщинами, на Ближнем Востоке вообще война, на Украине – дурдом, а в Москве в преддверии нового года на Манежной площади установили большой деревянный шар в форме елочной игрушки. Благодаря этому народ понемножку выпускает пар и начинает думать, что все на так уж и плохо. Для тех категорий граждан, в которых давление пара побольше, существуют оппозиционные СМИ – системные и внесистемные. Они существуют потому, что власти позволяют им это делать, ведь это в интересах самой власти. Более того, мудрый правитель не воспринимает абсолютно всю критику в штыки, под час и из уст оппонента можно слышать дельные вещи, прислушиваться к ним и реализовывать: грубо говоря, какая разница, откуда до президента дошла информация о том, что тот или иной чиновник проворовался – от контрольного управления, прокуратуры или Навального? Сигнал есть – надо реагировать.

Цензура проявляется в том, что человеку или группе лиц на дают выразить свою точку зрения в том или ином СМИ и, в принципе, иногда это обоснованно. К примеру, я искренне убежден, что наследнику престола царевичу Алексею удалось выжить и теперь его прямой потомок имеет больше прав на власть в России, чем президент и, соответственно, должен занять принадлежащий им по праву пост. Я хочу заявлять об этом везде и агитировать, набирать сторонников, но выступить с этой информацией в эфире первого канала мне не дают. «Цензура», - скажу я. «Псих», - скажут они. Да и на основании чего мне должны давать эфирное время? В России десятки миллионов человек и каждому есть, что сказать всей стране, но чисто физически сделать это невозможно. В принципе, если хочешь доносить позицию – регистрируй СМИ и пиши в нем все, что душе угодно.

В конце, как мне кажется, самый болезненный для восприятия многими вопрос. Доносить до многих людей истинную информацию, отфильтровывая ее цензурой, нет смысла потому, что многие просто не готовы морально или интеллектуально воспринимать истину, трактовать ее в верном ключе для дальнейшего формирования своей точки зрения и верного алгоритма действия. Истина может, как через фильтр пропускаться через систему взглядов человека и его «эмоциональное сито» и далее оседать в сознании не в том виде, в котором она реально существует, в искаженном. Тут истину искажает не экран телевизора, а экран «морально-интеллектуального» восприятия индивидуума. Для наглядности этого явления приведу бытовой пример. Муж не удовлетворяет жену ни в физическом, ни в каком другом смысле, о чем она более или менее явно подавала сигналы на протяжении определенного времени. В один момент жена изменила мужу. Однако будет ли она, минуя цензуру, доносить до него истину, говорить правду? Нет. Почему? Потому, что муж не готов ее воспринять объективно. Его реакцией на правду скорее всего будет приступ гнева, ярости, ревности, польется поток ругани, жена будет унижена и обвинена во всех грехах. Адекватной реакцией на эту «истинную информацию» должен был быть вопрос к жене и в первую очередь к самому себе: «Почему так произошло?» и далее: «Имеет ли смысл что-то сделать и что делать, чтобы этого не повторилось?». ….к правде надо быть готовым, она нужна, чтобы действовать и действовать конструктивно, а не деструктивно.

"Цензура" — слово, которое нередко можно услышать в речи как известных политиков, так и простых граждан. Кто-то утверждает, что она необходима, а кто-то, наоборот, борется против нее, обвиняя в ограничении свободы слова и самовыражения. Таким образом, роль цензуры в современном мире довольно спорная.

СМИ постоянно твердят нам, что информационные потоки не подвергаются цензуре, что права гражданина Российской Федерации на вольные слова и мысли, а также свободный доступ к любого рода информации, закрепленные Конституцией, ничем не ограничиваются. Но некоторые эксперты заверяют, что это не так.

В данной статье мы разберемся, что это такое — цензура, и выясним, существует ли она в России и других странах мира.

Где искать значение слова

Если вам необходимо толкование какого-либо слова или даже целой фразы, вам будет полезен словарь. В зависимости от того, что вам требуется разъяснить, вы можете использовать толковый словарь русского языка или же словарь фразеологизмов.

Наиболее популярными авторами, составителями словарей считаются Ожегов Сергей Иванович, Ушаков Дмитрий Николаевич, Шведова Наталья Юльевна, Ефремова Татьяна Федоровна. Также внимания заслуживает и Владимир Иванович Даль, который оставил свой след в истории и сделал значительный вклад в лингвистику, благодаря тому, что представил миру самый известный и большой по своему объему «Толковый словарь живого великорусского языка».

В случаях, когда вы затрудняетесь определить значение слова или сомневаетесь в нем, вам следует воспользоваться творением одного из выше представленных авторов. Именно поэтому для ответа на вопрос, цензура — что это такое, вам необходима именно эта книга.

Словарное определение слова

Если вы обратитесь к словарям (будь то современные издания или вышедший еще в восемнадцатом веке словарь Владимира Ивановича Даля), вы увидите, что под словом «цензура» кроется не что иное, как контроль, подразумевающий просмотр любой информации, в каком виде она не была бы представлена.

Примерами употребления данного значения слова в речи являются следующие словосочетания: предварительная цензура, подвергнутый цензуре.

Но это не единственное значение «цензуры». Под толкованием этого слова, также подразумевается и государственное учреждение, что осуществляет этот контроль или надзор. В данном случае примеры могут быть иные, нежели в предыдущем значении слова: работаю в цензуре, подцензурный.

Откуда взялось слово?

Большинство слов русского языка понимается гораздо лучше, если вместе с толкованием рассматривается и его этимология. Причиной этого является то, что история происхождения любого слова как раз и объясняет его значение. Чтобы в этом убедиться, выясним исследуем более подробно определение «цензура».

Как вы думаете, где же можно отыскать историю происхождения слова? Разумеется, в этимологическом словаре. Если вы заглянете в него, то узнаете, что слово «цензура» не отличается русскоязычными корнями. Оно пришло к нам из латинского языка, где существует схожий термин censura, что переводится как «суждение».

Однако это определение совсем не объясняет почему государственный контроль за информацией получил именно такое название. А это значит, что нужно копнуть еще немного. Тогда вам откроется, что латинская цензура образовалась от глагола censere, под которым подразумевается процесс определения цены или оценки чего-либо.

Синоним слова

Если вы все еще с трудом представляете, что это такое — цензура, вам следует прибегнуть к помощи русскоязычного словаря синонимов. Который представляет толкование интересующего слова в виде иных родственных слов, имеющих схожее значение и общий смысл с изучаемым вами.

Конечно, синонимы есть не у всех слов русского языка. Но для исследуемого в данной статье родственными словами будут: надзор, контроль, пристойность, допустимость.

Что говорится в Конституции РФ о цензуре

Поскольку цензура осуществляется государствам, она должна быть как-то регламентирована. Именно поэтому в Конституции Российской Федерации данному вопросу посвящена целая статья.

При необходимости вы можете прочесть о цензуре в статье двадцать девятой главе второй. Вот некоторые выдержки:

• Пункт 1.1 Цензура не должна ограничивать свободу мысли и слова.
• Пункт 2. Не допускается пропаганда, агитация, возбуждающие ненависть людей друг к другу.
• Пункт 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Выше представлены основные положения данной статьи. Переформулировать их более простым и понятным языком можно следующим образом: каждый человек имеет право на свободу мысли, слова, выбора качества и вида информации, но при этом он несет ответственность за безопасность любой исходящей от него лично информации по отношению к другим людям.

На что распространяется цензура РФ

Как вам кажется, что представляет собой русская цензура? Да и есть ли она вообще?

Несмотря на то что на основании Конституции РФ цензура в России запрещена, она все же действует на территории нашей страны. И охватывает все информационные потоки. Например:

Цензура на телевидении запрещает приглашение в программы, транслируемые на федеральных каналах, таких оппозиционеров, как Алексей Навальный, Гари Каспаров и других.

Цензура в культуре особенно ярко проявилась в 2015 году, когда известная газета опубликовала статью со следующими словами министра культуры: государство, субсидирующее культуру, должно также осуществлять и контроль за ее содержанием, поощряя лишь угодные ему [государству] ценности.

Цензура в Интернете была узаконена в 2014 году, когда в силу вступил закон, подразумевающий реальный срок не только за написание экстремистских текстов, но и за репост их.

Цензура печати показала себя в 2013 году, когда школьная литература была тщательно изучена на предмет наличия в ней мистики, ужасов и эротики. А вскоре многие печатные издания перестали выходить в тираж вследствие политических причин.

Таким образом, надзор за содержанием информации в нашем государстве осуществляется в пределах нормы, сохраняя свободу слова, мысли и самовыражения. Однако информация все же подвергается контролю посредством законов о блогерах, о запрете использования нецензурной лексики в культуре, Интернете и т. п., о защите детей от вредоносной информации, о защите прав верующих и т. д.

Некоторые граждане России полагают, что жители поселка «Рублевка» без цензуры как-то обходятся, и это их совершенно не портит. Все же остальные россияне, наоборот, подвергаются тотальному контролю. Это мнение имеет право на существование, но подтвердить его фактами пока нельзя.

Цензура в других странах

Наибольшую опасность распространения неверной, пагубной, запрещенной информации представляет Интернет. Ведь в современном мире практически у каждого человека имеется электронный гаджет, позволяющий с помощью Всемирной паутины связываться с любой точкой мира и получать от туда или, наоборот, отправлять туда любую информацию.

Именно поэтому многие страны стремятся уберечь своих граждан от ненужных и неправильных информационных потоков. Например:

Китайская цензура — создали «Золотой щит», который защищает, как жителей страны от вредоносного содержимого интернет ресурсов, так и иностранцев от многих китайских сайтов.

Цензура в Северной Корее строго контролирует СМИ, а потому доступ в интернет имеют лишь государственная элита и люди, приближенные к ней. Остальным гражданам остается довольствоваться лишь газетами и телевидением, вещающим с разрешения государства.

Японская цензура одна из тех, которую полноправно можно назвать правильной и даже необходимой. Поэтому для ее рассмотрения выделим следующий пункт.

Цензура в Японии — польза или вред?

Япония — страна, которая с трудом, но все же пришла к решению введения цензуры на своей территории. В большей степени японские власти решили взять под контроль такую культурную сферу, как аниме. И, возможно, это решение вполне можно считать правильным.

Однако, если вы спросите у японцев цензура — что это такое, получите довольно противоречивый ответ. Кто-то скажет, что она мешает развитию особого вида искусства, и поэтому она принесла лишь вред стране. А кто-то начнет утверждать, что цензура — необходимость, которая принесет огромную пользу стране, так как препятствует развращению граждан.

Японская цензура на фото, видео

Вы наверняка хотя бы единожды видели нарисованных милых и безумно привлекательных девочек с огромными глазами чуть ли ни на пол лица. Они всегда ходят в чрезвычайно коротких юбках, с откровенным декольте.

Эти девочки попадают в разные истории, начиная от самых невинных школьных будней и заканчивая такими, которые даже ни все взрослые могут представить. Что и говорить, детям такие "картинки" абсолютно не рекомендуются для просмотра.

Ведь практически во всех японских компьютерных играх, мангах, аниме изображаются сцены насилия, нетрадиционные отношения, инцест, разврат, создание гаремов и т. п. Это пагубно влияет как на несовершеннолетних, так и на взрослых людей. Однако под действие закона попадают лишь экранизации, а не оригинальные произведения, поэтому цензура хоть и была введена, полностью обезопасить японцев от развращающей информации она пока не смогла.