Энергопотребление hdd и ssd. Переходим на SSD: гид по выбору твердотельного диска и тест лучших моделей. Флеш-память: MLC, TLC и другая

Сравнение накопителей HDD и SSD с точки зрения удобства использования. Часть 1

Вступление

Давайте на время отойдем от обзоров самих ноутбуков и обратимся к их составляющим, а именно — устройствам хранения данных. До последнего момента здесь безраздельно властвовали накопители на жестких магнитных дисках, ака «винчестеры». Однако относительно недавно у них появился сильный конкурент — накопители на флеш-памяти, SSD (англ. Solid State Drive).

SSD представляет собой принципиально иной тип накопителя, он построен на тех же технологиях, что используются во флеш-памяти, и схож с флеш-накопителями по организации и ячеек, и накопителя в целом.

Подробную информацию о скоростных и функциональных характеристиках, а также результаты тестирования современных накопителей можно найти в следующих материалах сайт:

• Обзор одного из первых накопителей SSD, .
• , в котором участвует SSD Corsair. Этот SSD-накопитель участвовал и в наших тестах.
• Последний по времени на момент тестирования быстрых SSD-накопителей и исследование влияния емкости SSD на производительность.
• Другие материалы, посвященные производительности SSD и накопителей на жестких дисках, можно почитать в сайт.

В то же время большинство тестирований рассчитано на подкованных читателей и представляет собой сравнение характеристик производительности выбранных накопителей. И хотя в них содержится много интересной информации о конкретных продуктах, большое количество свойств накопителей (особенно тех, которые сложно однозначно измерить) остается за кадром. Поэтому потенциальный покупатель не всегда может определить, нужно ли ему то или иное устройство.

В этой серии материалов мы попробуем отойти от традиционной методики тестирования накопителей (посмотреть ее описание на нашем сайте можно ) и сосредоточиться на субъективных впечатлениях от использования. В первую очередь это исследование должно ответить на вопрос: что получает обычный пользователь от перехода на SSD, каковы плюсы нового типа накопителей в повседневной работе, стоит ли переходить на них или лучше пока остаться с традиционными жесткими дисками? И в каких случаях те или иные накопители более выгодны.

Основные требования к системе хранения данных

У любого пользователя основных требований к устройству хранения данных два: надежность (чтобы можно было не бояться за сохранность своих данных) и скорость . Конечно, есть и другие требования, однако они играют второстепенную роль и вряд ли будут приняты во внимание, если надежность или скорость неудовлетворительны.

Надежность — ключевое требование, важность которого невозможно преувеличить. Потерять ноутбук не так уж и страшно: в магазине можно купить такой же. А вот если вы потеряли свой основной ноутбук со всем личным архивом или на нем отказал жесткий диск, то все гораздо печальнее: вы теряете уникальную информацию, которую часто просто невозможно восстановить. Очевидно (и давно подчеркивается во всех презентациях), что информация в корпоративном ноутбуке может стоить в разы больше, чем весь ноутбук с потрохами. Однако сохранность информации важна не только тогда, когда речь идет о бизнес-секретах: еще есть понятие субъективной ценности. Оценить свои фотографии или документы в деньгах сложно, но для автора они значат очень много. Конечно, есть резервное копирование, интернет-хранилища и пр., но не всегда их использование возможно и удобно.

При этом надежность систем хранения данных для ноутбуков — очень сложный и больной вопрос. В силу особенностей конструкции жесткие диски боятся вибрации и ударов. При работе головка парит очень близко от поверхности магнитного диска. Удар или тряска могут привести к тому, что она коснется поверхности и либо повредится сама, либо оцарапает поверхность — данные в этом месте будут утеряны.

А с ноутбуками такое случается сплошь и рядом. Зацепились за провод — и он полетел со стола или дивана, работали "на коленях" и уронили, даже простая встряска может повредить устройству. Очень часто и сами небрежные или неквалифицированные пользователи сокращают жизнь своих дисков. Взять хотя бы типичный пример, когда пользователь, держа на коленях ноутбук, жмет на кнопку «гибернация», экран гаснет (почему-то в новых системах Windows происходит так, хотя XP показывала на экране, что еще идет процесс гибернации) и пользователь в полной уверенности, что система отключилась, кидает ноутбук на диван — а в это время система интенсивно записывает на диск состояние операционной системы.

Большинство производителей в корпоративных моделях (где сохранность информации — важнейший фактор) стали вводить активную защиту жесткого диска, которая должна парковать головки (уводить их от поверхности), если ноутбук дернуло или ударило. Производители при разработке новых моделей мобильных жестких дисков стараются сделать их более устойчивыми к внешним воздействиям. Однако этого запаса хватает не всегда.

Второе важнейшее требование — скорость работы накопителя. И тут следует отметить, что современные жесткие диски (особенно мобильные) уже близки к потолку своих возможностей. Радикального роста скорости работы ожидать не приходится, можно надеяться лишь на некоторый эволюционный рост, да и то... К тому же, в силу конструктивных особенностей жесткий диск отнюдь не всегда может работать с максимальной скоростью. Во-первых, скорость чтения и записи данных сильно зависит от того, начало это диска или конец, во-вторых, хотя при линейном чтении или записи (когда большой объем информации читается и пишется подряд) диск может обеспечить неплохую скорость, однако при работе «вразнобой» скорость падает до неприлично малых величин, 1-2 МБ/сек. И чаще всего основной жесткий диск ноутбука работает именно в таком режиме. Поэтому, например, ноутбуки долго грузятся: нужно считать много маленьких файлов операционной системы с разных мест.

SSD представляет собой принципиально иной тип устройства, поэтому большая часть недостатков HDD ему несвойственна. Кратко напомню основные потребительские плюсы SSD :

• Высокая скорость чтения и записи, одинаковая в любом месте накопителя.
• В разы более низкие задержки при работе с данными по сравнению с жесткими дисками.
• Отсутствие движущихся частей: SSD не боится тряски, вибрации и ударов, т.е. меньше шансов потерять данные.
• SSD не греется, не шумит, не вибриует сам.
• Меньшее энергопотребление.
• Большой рабочий диапазон температур.
• Лучшие массогабаритные показатели по сравнению с жестким диском (накопитель можно сделать меньше и легче).

Основные недостатки SSD :

• Очень высокая цена.
• Ограниченная емкость.
• Зависимость цены от емкости накопителя, высокая стоимость дополнительной емкости.
• Возможно, ограниченный срок работы ячеек памяти.

Давайте попробуем оценить, насколько эти плюсы и минусы SSD весомы сами по себе и в сравнении с современными жесткими дисками именно при постоянной работе.

Разделы тестирования

Основная задача нашего тестирования — понять разницу в работе между SSD и обычным жестким диском. В первую очередь это касается скоростных характеристик: интересно посмотреть, насколько заметна разница в скорости между жестким диском и накопителем SSD в обычной работе пользователя ноутбука. Впрочем, наше тестирование этим не ограничивается.

Все тестирование разбито на четыре большие части. В первой части мы рассказываем об участниках тестирования, методике и т.д.

Во второй части — посмотрим на производительность участников тестирования в синтетических приложениях, а также оценим на примере одного из участников, насколько влияет на работу загруженность операционной системы данными и сторонними программами.

В третьей части мы сравним производительность участников тестирования в реальной работе. Это основные операции, связанные с работой операционной системы (загрузка, выключение, вход и выход из гибернации), а также скорость копирования файлов. Причем и на чистой системе, и на системе с установленными приложениями. Кроме того, мы посмотрим на такой важный параметр, как скорость копирования файлов.

Наконец, в четвертой части мы суммируем субъективные ощущения от использования SSD и HDD при обычной работе на ноутбуке. Плюс сравним такие параметры, как нагрев и шум, а также время работы от батарей.

Однако даже на этом наше тестирование не закончится. Ибо в моем распоряжении остались оба накопителя, операционная система с набором приложений (это моя рабочая система, так что она постоянно в работе и постепенно деградирует), а также ПО для клонирования. Так что возможно вернуться к тестам в любой момент и заодно посмотреть, ухудшатся ли показатели системы после долгой работы (об этом ходят упорные слухи). Поэтому мы приглашаем читателей активно участвовать в обсуждении, задавать вопросы, предлагать собственные тесты и указывать на моменты, где тот или иной вид накопителя отличается в лучшую или, наоборот, худшую сторону.

Участники тестирования и методика

Следует отметить, что судьба внесла некоторые коррективы в программу тестирования. Изначально мы планировали сравнить шесть накопителей: четыре жестких диска и два накопителя SSD. Однако на середине тестирования у нас сломался тестовый стенд, поэтому в ядре тестирования участие принимали всего три накопителя, но самых интересных. В случае, если у наших читателей возникнет большой интерес, можно попробовать протестировать по близкой методике и другие накопители.

Итак, в тестировании участвуют:

Seagate Momentus 5400.6 емкостью 500 ГБ;
Seagate Momentus 7200.2 емкостью 160 ГБ;
SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D емкостью 128 ГБ.

Посмотрим на характеристики участников тестирования подробнее.

На этом пока и остановимся: у нас есть емкий диск, есть быстрый диск и есть накопитель SSD с неплохой производительностью: не топ, но близко к нему.

Методика тестирования

Все тесты проводились на ноутбуке ASUS K52Jr . Ноутбук относительно современный и быстрый, построен на новом чипсете Intel HM55 Express.

Для тестирования мы взяли стандартную сконфигурированную систему Windows 7, которая поставляется с ASUS K52Jr с установленными драйверами. Из системы были удалены только программы (такие как Norton и пр.). Хочу обратить внимание вот на что. Теоретически, в обновленных версиях драйверов производительность SSD могла и улучшиться. Однако мы решили взять драйвера из комплекта поставки (тем более, что модель относительно свежая). Так можно "зафиксировать" состояние системы, чтобы все накопители работали в более-менее одинаковых условиях. Кроме того, не все пользователи (особенно те, кто на ноутбуке рабтает, а не экспериментирует) любят игры с драйверами.

Синтетические тесты

На чистую систему ставились программы HDD Tune 4.01 и Ashampoo HDD Control, с помощью которых мы оценили производительность накопителей в синтетических тестах. Надо отметить, что тесты делались для того, чтобы понять, чего примерно можно ожидать от накопителя. Решающего значения они не имели.

Для HDD Tune мы делали основной тест чтения с поверхности диска. Хочу обратить внимание читателей, что эти результаты не могут быть полностью объективными, т.к. тест производился на системном диске, на котором установлена операционная система. Система и приложения вполне могут также работать с диском прямо во время теста, в результате чего результаты могут отличаться на разных прогонах и не будут полностью объективными и повторяемыми. По этой же причине нет теста записи. Полномасштабные тестирования можно посмотреть в других материалах на нашем сайте, где они проведены в соответствии с объективной и всеобъемлющей методикой.

Кроме того, мы решили снять дополнительные тесты в HD Tune: дополнительные тесты поиска и чтения, тесты случайного чтения в файловой системе. Наконец, мы замерили, сколько времени требуется программе, чтобы просканировать диск и отобразить его структуру (количество папок и их размер).

HDD Control использовался скорее как программа для проверки полученных результатов.

Также мы обращали внимание на данные температуры накопителей, получаемые при тесте. Кроме, разумеется, SSD, который не греется.

Реальные тесты операционной системы

Мы решили посмотреть, насколько велика разница в использовании разных типов накопителей при нормальной работе с ноутбуком. Для этого было проведено несколько групп тестов.

Работа операционной системы

Сначала мы замерили скорость выполнения операционной системой основных действий: загрузки, ухода в гибернейт, выхода из гибернейта и выключения (именно в таком порядке).

Судя по ощущениям, Windows 7 оптимизирована гораздо лучше, чем предшествующая ей Vista. В частности, в повседневной работе постоянно чувствуешь, что она гораздо меньше "крутит диском" при работе и при ее отсутствии. Чем при этом занимается Vista — отдельный вопрос, т.к. ноутбук может, стоя в абсолютном простое, молотить диском по полчаса, что здорово сказывается и на производительности, и на скорости реакции приложений, и на времени работы от батарей. Плюс, как мне показалось, новая система меньше «тормозит» при активной работе с жестким диском, т.е. при активной работе системы с жестким диском можно продолжать работать, открытое приложение откликается. Хотя иногда возникают ситуации, вызывающие некоторое раздражение.

Мы старались замерить время, когда система полностью "прогрузилась", т.е. перестала загружать данные с жесткого диска. Windows 7 при старте полностью включает десктоп и всем своим видом показывает, что готова к выполнению задач, однако жесткий диск при этом продолжает вовсю работать, догружая что-то. При замере мы старались учитывать и это время. Хотя при старте ситуация более-менее приличная, после того, как система полностью "готова" (рядом с курсором исчезают песочные часы) диск крутится еще где-то полминуты, а вот при выходе из гибернейта этот процесс продолжается минуты две-три. Работать можно (я специально проверял), но, например, новые приложения запускаются с трудом.

Говоря о старте системы, стоит отметить один важный момент. При загрузке жесткий диск постоянно активно работает, и кажется, что скорость загрузки зависит только от него. Однако в системе с SSD время от времени индикатор обращения к диску гаснет, т.е. загрузка данных идет не 100% времени загрузки операционной системы.

Скорость копирования данных

Копирование и перенос данных — важная характеристика, и во многом (если не во всем) она зависит от накопителя.

Для этой части тестирования нами были подготовлены четыре группы файлов.

Во-первых, фильм объемом 700 МБ (размер папки 734 486 528 байт). Во-вторых, набор zip-файлов — набор драйверов к ноутбукам ASUS. Размер папки 811 742 316 байт, внутри 53 файла, объемом от 2 МБ до 102 МБ. В-третьих, и этом самое интересное — набор документов. Размер папки 943 813 860 байт. Сюда входят документы MS Word и сохраненные веб-страницы (к каждой из них идет папка с графическими файлами, использующимися на странице). Все файлы очень маленькие, от 2 КБ до 40 КБ. Как правило, именно такие файлы сложнее всего копировать, т.к. они расположены на диске «вразнобой» и копирование занимает много времени.

Четвертый набор — папка объемом 4 532 507 КБ. Внутри — 24 rar-файла. Мы взяли архив объемом 4,5 ГБ и заархивировали его в многотомный архив с размером тома в 200 МБ. Помимо тестов на копирование, мы использовали его в тесте на разархивирование.

Для тестов диск разбивался на два раздела, примерно равные по емкости. Далее мы копировали файлы с диска C на диск D и обратно. Т.е. файлы копировались в пределах одного накопителя, и он работал одновременно и на чтение, и на запись.

Также мы замеряли время, в течение которого Total Сommander стирает файлы (набор документов) с диска C и D. Надо отметить, что крупные файлы стираются очень быстро (что понятно) и там замерять нечего, интерес представляет только стирание папки с документами. Также хочу отметить, что стандартный Проводник , который стирает только информацию о расположении файла, практически мгновенно рапортует об удалении чего бы то ни было.

Кроме того, мы создали в оперативной памяти виртуальный диск объемом 1 ГБ и попробовали скопировать файлы на него и с него. В этом тесте накопитель работает только на чтение или только на запись, так что, теоретически, должен показывать лучшие результаты.

Наконец, мы попробовали посмотреть, насколько от жесткого диска зависит процесс разархивирования. Для этого мы разархивировали большой файл из многотомного архива на диске С.

Тесты на рабочей системе

После завершения тестов на чистой системе мы установили на диск большое количество ПО, обычно используемого при работе. Сюда вошли антивирус, офисные приложения, приложения для работы с мобильным телефоном, органайзер и многое другое. Приложения достаточно стандартные, плюс я старался подобрать несколько приложений, у которых есть "агент", стартующий вместе с системой и работающий с ней все время.

После установки приложений мы еще раз измерили время, требующееся для основных действий операционной системы. Также мы еще раз измерили время копирования.

После этого мы попробовали установить на диск две игры (Crysis Warhead и H.A.W.K.). Также мы проиндексировали музыкальную коллекцию при помощи Helium Music Management и открыли коллекцию фотографий с помощью XnView.

Наконец, нами было измерено время запуска некоторых приложений, например MS Word.

И в финале мы измерили время «параллельного старта». Для этого мы включили проверку антивируса, запустили процесс копирования файлов с D на C и запустили MS Word, чтобы посмотреть, насколько ему будет сложнее стартовать в таком режиме.

Отмечу, что тесты ОС (старт, выключение и т.д.) замерялись секундомером, так что там возможна небольшая погрешность. Время замерялось с момента старта ноутбука, т.е. включая и время, потраченное на проверку и запуск BIOS. Тут хочу отметить, что наличине диска в оптическом приводе сильно увеличивло время загрузки BIOS (20 сек. вместо обычных 4), тесты проводились без оптического диска в приводе.

Тестирование в ОС производителось через запись действий с экрана, потом мы смотрели, сколько времени занимает действие по таймлайну программы записи и округляли до целых секунд. Предвидя возражения, что эта программа могла также работать с диском, отвечу: да, могла. Так же, как и любая другая резидентная программа. Поскольку речь идет о рабочей системе, а не синтетическом тестировании, то дополнительные воздействия, которые более-менее стабильны, помогают нагляднее иллюстрировать работу в реальных условиях.

Ну что же, давайте переходить к самим тестам!

Синтетическая производительность

Синтетические тесты нужны были в первую очередь для того, чтобы расставить претендентов, посмотреть, чего от них ожидать в тепличных условиях. Кроме того, если бы с одним из накопителей было бы что-то не так, то это выявилось бы уже на этом этапе.

Для начала посмотрим самый простой тест — чтение с поверхности. Перво-наперво мы решили быстренько посмотреть, как обстоит дело с повторямостью, т.е. будет ли тест выдавать близкие цифры при нескольких запусках. Между перезапусками система перегружалась, но в статье представлены не все полученные диаграммы. Итак...

А теперь попробуем снять данные после некоторого времени, когда диск основательно поработал под нагрузкой.

Как видите, два теста дают очень похожие результаты. Однако (как раз пример, почему нельзя тестировать на системном диске)...

При некоторых запусках появились вот такие провалы. Либо это обращения к диску системы, либо проблемы диска из-за перегрева (посмотрите на температуру, она очень высокая). Наконец, мы сняли результаты на следующий день (но тоже уже в конце тестирования):

Таким образом, результаты достаточно стабильны (сильно скачет только показатель чтения из буфера). Хотя в целом этот диск не показал хорошей скорости даже для ноутбучных накопителей. Также стоит отметить очень высокую температуру, которая может даже привести к нехорошим последствиям для диска.

Посмотрим на графики второй программы:

Как видите, второй "прогон" хуже, особенно пострадало время поиска. Из-за нагрева? Посмотрим, что на следующий день:

График относительно ровный, появился провал, видимо, система в момент теста обращалась к диску.

Таким образом, в целом повторяемость у HDTune 4.01 хорошая, у HDD Control похуже. В дальнейшем мы прогоняли тест три раза и выбирали картинку без провалов. За исключением 5400.6, где второй прогон не получился.

Что же мы видим? 5400.6 дает гораздо более высокие цифры линейной производительности по сравнению с 7200.2. С доступом похуже (в среднем в тестах получалось 18.5 мс), что в общем понятно. Отсюда вывод: в линейных операциях 5400.6 ощутимо быстрее, в операциях случайного чтения и записи (как раз мелких файлах) может быть медленнее... А может и не быть. Посмотрим ниже, насколько это выполняется в реальной жизни. А пока перепроверим результаты в другой программе.

"Параллельный подсчет" подтверждает полученные данные. Т.е. будем считать, что по линейной скорости 5400.6 быстрее. Причем он еще и значительное более емкий, т.е. вероятность, что системный раздел целиком окажется в самой быстрой части диска, выше. Хотя должен отметить, что разброс при случайном чтении у 7200 поменьше.

Ну и напоследок посмотрим на звезду сегодняшнего тестирования: SSD Corsair.

Как говорится, "началось". Напомню, в характеристиках у этой утилиты стояло, что активный режим UDMA-5, результаты чего мы и наблюдаем. Из этого как минимум можно сделать вывод, что не всегда достаточно купить SSD и вставить его на место жесткого диска.

Проверим второй программой:

Как видите, здесь скорость показывается значительно выше — и ближе к заявленным цифрам.

Остается только повторить выводы из почти любой статьи. В бенчмарках, показывающих максимальную производительность, в тепличных условиях SSD уходит очень далеко вперед по производительности от традиционных жестких дисков. При этом, опять же, в отличие от накопителей на жестких дисках, он может поддерживать одинаково высокую скорость в любом месте диска, не "проваливаясь" к концу. Третий вывод: у SSD очень маленькое время доступа, т.е. накопитель мгновенно откликается на команды операционной системы. Этот параметр чуть ли не на порядок лучше, чем у жестких дисков.

Впрочем, эти выводы давно известны. Посмотрим, как дело обстоит с более подробными тестами.

Расширенные тесты случайного поиска и линейного чтения

Начнем с 5400.6.

Вторые четыре показателя мы уже видели, это линейное чтение в начале, середине и конце диска плюс чтение из буфера. Гораздо интереснее взглянуть на начало таблички. Первые два числа характеризуют случайный поиск, и картина получается безрадостная. Именно в таком режиме, когда диску постоянно приходится двигать головку и искать маленький кусочек информации, а потом снова перемещать головку, производительность страдает сильнее всего. Это видно по громадному падению: скорость чтения меньше мегабайта/сек. А следующие две цифры показывают разницу между работой с мелкими и крупными блоками.

Давайте сравним результаты с 7200.2.

Как видите, чисто при поиске позиционирование головок чуть быстрее, что дает малюсенькое преимущество. Как только в работе появился большой блок (т.е. потребовалось хоть чуть-чуть считать подряд) 5400 мгновенно вырвался вперед, причем у него премущество вполне весомое. С последовательным чтением все ясно и так.

Теперь сравним жесткие диски с SSD.

По абсолютным цифрам SSD далеко впереди. Время доступа одинаковое всегда (за исключением одного случая, но жестким дискам этот тест тоже дался нелегко). При случайном чтении скорость тоже очень сильно проваливается, хотя по сравнению с жесткими дисками остается очень высокой. Линейное чтение мы уже обсуждали, тут никаких неожиданностей нет и быть в общем-то не может.

Как видите, SSD сильно впереди по скорости работы. Однако падение производительности при работе с маленькими блоками и объемами информации есть, и оно тоже очень велико. SSD остается на лидирующих позициях, но абсолютные цифры вызывают некоторое разочарование. Кстати, обратите внимание, что при линейном чтении результаты именно времени доступа не так уж и отличаются. Тут нет ничего удивительного, но все равно обращу на это внимание.

Операции случайного доступа

Раз уж начали про время доступа, давайте подробнее рассмотрим соответствующий тест. Начнем, как обычно, с 5400.6.

Тест снимался, когда жесткий диск уже достаточно нагрелся (37 градусов Цельсия, т.е. +5° относительно температуры простоя). Хочу обратить внимание, что в этом режиме растет количество секторов, доступ к которым занимает большое время, причем происходит это с обоими дисками.

График выглядит другим, т.к. тут другая цена деления, причем по обеим шкалам. Если посмотреть на цифры, то при маленьких блоках 7200.2 побыстрее (как раз 14.5 миллисек против 18.5), но при размере блока 1 МБ уже проигрывает. А что же SSD?

При таких операциях жестким дискам до SSD как до луны. Что по скорости считывания, что по времени доступа. Разница просто в разы. Поскольку SSD читает информацию блоками, то чем больше блок, тем больше растет разрыв. По цифрам этот накопитель далеко впереди, но мелкие блоки так же не любит, как и обычные жесткие диски. Т.е. он будет работать быстрее относительно диска, но относительно своих же максимальных результатов показывает столь же грустную картину.

Работа с файловой системой

Посмотрим на работу в файловой системе, т.е. бенчмарк, чуть-чуть более близкий к реальной жизни.

Для сравнения посмотрим, какой результат дает 7200.2

Видно, что 5400.6 везде быстрее. Посмотрим, как обстоят дела в этом тесте у SSD.

У SSD график более плавный и становится видно характерные особенности: нелюбовь к мелким блокам и стабильное отставание скорости записи от скорости чтения. Общая скорость очень высокая, значительно выше дисков. Также должен сказать, что результаты тестов у SSD более гладкие, нет такого разброса от запуска к запуску, как у жестких дисков.

Предварительные выводы

Очевидный вывод: скорость SSD намного выше, как и время доступа намного лучше. Впрочем, это совсем не новые выводы, они в той или иной форме повторяются уже довольно давно. Разумеется, у SSD есть свои особенности, о которых, кстати, можно почитать в объективном тестировании, ссылку на которое мы приводили.

Взаимные результаты жестких дисков меня удивили: я не ожидал такого отставания 7200.2. Хотя понятно, что модель более старая и плотность записи ниже (это плохо сказывается на скорости работы с диском), тем не менее мне казалось, что он должен обгонять 5400.6. На практике 7200.2 практически везде уступает по скорости в абсолютных числах. Кроме того, и это очень немаловажный эксплуатационный факт: он значительно сильнее греется, т.е. пользоваться им не так уж и приятно. 5400.6 сохраняет умеренный нагрев. SSD, к слову, вообще не греется, но т.к. нет датчиков температуры (а они ему и не нужны), то это субъективизм и мы его оставим для части с субъективными измерениями. Таким образом, при выборе диска для ноутбука нужно руководствоваться свежестью модели, а вот скорость вращения — не очень важный показатель.

На этом мы остановимся. А в следующей части нас ждут тесты из реальной жизни — время запуска и выключения системы, копирование файлов, запуск приложений и многое другое.

HDD, как и большинство компонентов персональных компьютеров, греются. Это происходит от работы их двигателей, крутящих шпиндель, вращающий диски с магнитными поверхностями и обеспечивающих движение считывающих головок, а также ряда других факторов. За счет отсутствия такого рода приспособлений в SSD, он практически не греется. Как следствие, твердотельный диск не добавляет свою лепту в разогрев атмосферы внутри системного блока. Эта особенность SSD особенно востребована в ноутбуках и другой портативной технике с их тесными корпусами, где перегрев наступает быстрее.

Потребление электроэнергии

Сказать однозначно, что SSD потребляет меньше энергии, чем HDD - было бы некорректно. Все зависит от режима работы накопителей. Например, во время простоя, вращение шпинделя HDD прекращается, точнее, может прекращаться, при условии соответствующих настроек системы. Поэтому в режиме простоя HDD вообще энергии не потребляет, а SSD продолжает ее «тянуть». Однако во время активной работы энергопотребление у HDD больше в разы. Энергопотребление же SSD серьезно возрастает при записи блоков данных (при чтении оно заметно ниже). Что интересно, растет оно (энергопотребление) также вместе с ростом объёма накопителя.

Поэтому при сравнении времени работы автономных устройств (нетбуков и ноутбуков) от аккумуляторных батарей, использование SSD, как правило, дает небольшой прирост. Однако далеко не всегда и его никак нельзя назвать значительным.

Долговечность - циклы записи, надежность контроллера и восстановление данных

Сколько раз можно перезаписывать информацию на жестком диске? Если брать HDD, то довольно много. А вот у SSD эта величина не превышает 10 000 раз, для самых качественных MLC-ячеек флэш-памяти. Для более дорогих SLC-ячеек этот показатель может достигать 100 000 циклов. Процессы записи оптимизируются контроллером твердотельного накопителя, который старается равномерно использовать ячейки, балансируя нагрузку таким образом, чтобы ячейки изнашивались равномерно. Без такой оптимизации этот лимит для ряда ячеек флэш-памяти можно превысить за месяц-другой, получив сбойные ячейки на новом накопителе.

Однако в результате такой оптимизации файлы на SSD получаются разбросанными по всему диску. То есть данные на твердотельных носителях хранятся в чрезвычайно фрагментированном виде… А как же может быть иначе, если контролер руководствуется при записи данных не скоростью записи и чтения, а только равномерным распределением данных по ячейкам? Такая фрагментация файлов не оказывает значимого влияния на скорость поиска информации на SSD, однако приводит к другим, значительно более неприятным последствиям.

Как вы думаете, где хранятся данные о том, в какой ячейке лежат какие данные? И кто эти данные может интерпретировать? Правильно, контроллер! Структура такого рода информации очень сложна, ведь данные в накопителе распределяются по нескольким чипам, а кроме того, чередование ячеек для равномерного износа еще более усложняет ее. Поэтому при сбое в контроллере SSD, возникают весьма закономерные проблемы - вытащить записанные на носитель данные становится почти нереальной задачей.

Наиболее распространенной причиной выхода из строя носителей, использующих флэш-память, является как раз сбой в микропрограмме или же физическое повреждение контроллера (он расположен в большинстве моделей таким образом, что легко может быть поврежден скачком напряжения). Информация, которая находится на твердотельном накопителе, в случае выхода из строя контроллера, превращается в нечитаемый, беспорядочный набор битов информации.

Разумеется, носители HDD тоже частенько выходят из строя. Однако в 90% случаев с них можно восстановить информацию. Разумеется, такие работы, в ряде случаев, стоят как новый HDD, а иногда и чуть больше, но восстановление данных в принципе возможно, и если их стоимость высока, то деньги можно найти. С SSD-носителями такой фокус не пройдет. Утраченная при сбое контроллера информация, часто не подлежит восстановлению вовсе. Есть определенные методики, которые позволяют это сделать, однако для этого приходится полностью эмулировать и воспроизводить работу алгоритма контроллера на дорогостоящем оборудовании, что может вылиться в принципиально иные суммы. Веский минус, не правда ли?

Совместимость с операционными системами

Еще один значимый минус твердотельных накопителей состоит в том, что особенности работы SSD (сравнительно небольшое количество циклов записи) не учтены в ряде актуальных версий операционных систем Windows. Работа под управлением таких систем приводит к преждевременному износу накопителей на базе флэш-памяти. К технологиям, которые значительно сокращают срок эксплуатации твердотельных носителей информации, относятся, в первую очередь, механизмы файлов подкачки (свопинга) и создания многочисленных временных файлов, размещаемых системой на SSD.

Выводы

Как видите, о массовом вытеснении старых HDD новыми высокотехнологичными SDD пока говорить рано. Флэш-память за несколько лет заняла сравнительно небольшую, но важную нишу в мобильных устройствах и ряде специфических систем с высокой производительностью. Следует отметить, что перспективы у этой технологии весьма светлые. Количество предлагаемых носителей информации на базе твердотельных запоминающих устройств будет увеличиваться, на этот счет у меня нет сомнений. Достаточно взглянуть в сторону многочисленных в последнее время мобильных устройств и повышения спроса на них, чтобы понять, что даже если SSD не выйдет за пределы этого специфического класса гаджетов, то в них его особенности будут востребованы еще очень долго.

С производительностью это действительно так, поскольку флэш-накопители на основе памяти SLC (SLC = single level cell, одноуровневая ячейка) легко обходит традиционные жёсткие диски. Однако с энергопотреблением всё сложнее: выясняется, что после установки флэш-накопителя время автономной работы снижается.

В данной статье рассматривается почти десяток разных SSD-накопителей и результаты оказываются неутешительными. Чтобы оценить их реальное энергопотребление, мы провели серию тестов на нашем ноутбуке Dell Latitude D630. Было обнаружено уменьшение времени автономной работы вплоть до одного часа после установки SSD по сравнению с производительным 2,5" винчестером на 7200 об/мин!

Почему уменьшается время автономной работы?

У большинства SSD-накопителей энергопотребление в режиме бездействия и под нагрузкой вполне сравнимо с традиционными 2,5" жёсткими дисками. Обычный 2,5" винчестер, использующий вращающиеся магнитные пластины, обычно потребляет от 0,5 до 1,3 Вт в режиме ожидания, а также от 2 до 4 Вт при максимальной нагрузке. В последнем случае привод постоянно перемещает головки по поверхности диска из-за произвольного доступа к данным.

Однако обычный жёсткий диск достигает пикового энергопотребления только при запросе произвольных данных, которые разбросаны по поверхности диска. В случае последовательного чтения или записи жёсткие диски не требуют увеличения энергии по сравнению с режимом ожидания, поскольку не требуются весьма затратные по энергопотреблению операции перемещения блока магнитных головок.

Вся индустрия ищет способы улучшения флэш-памяти на MLC-ячейках, чтобы выпускать более ёмкие твёрдотельные накопители с достаточным уровнем производительности, но при этом алгоритмы равномерного распределения износа более важны, чем механизмы энергосбережения, чтобы не возникло проблем с надёжностью. Если традиционные жёсткие диски могут работать с относительно небольшим энергопотреблением, когда не требуется частых перемещений головок, то есть во время последовательного доступа к данным, энергопотребление твёрдотельных накопителей в данном случае максимальное.

Будьте осторожны с 1,8" SSD

Если перенести сравнение в 1,8" сектор, где обычные жёсткие диски потребляют существенно меньше энергии из-за скорости вращения 3600, 4200 и 5400 об/мин (обычно, максимум, 2 Вт), то энергопотребление флэш-накопителей особо не изменяется. И единственное различие кроется в форм-факторе. Устройство большинства 1,8" и 2,5" твёрдотельных накопителей практически одинаковое. Исходя из нашего тестирования, SSD-накопители форм-фактора 1,8" проигрывают по энергопотреблению 1,8" механическим жёстким дискам.

Хотя 1,8" твёрдотельные накопители и помогают поднять уровень производительности ультрапортативных устройств до массовых ноутбуков, большинство инноваций сегодня происходит в сфере 2,5".

После выхода на рынок первого SSD-накопителя от Samsung производительность существенно улучшилась. У первой модели скорость чтения составляла 50 Мбайт/с, а записи - меньше 30 Мбайт/с. В статье мы рассмотрим производительные твёрдотельные винчестеры, которые обеспечивают более 130 Мбайт/с по скорости чтения и почти 100 Мбайт/с по скорости записи. Все модели построены на флэш-памяти на SLC-ячейках. Все крупные производители флэш-памяти, такие как Intel, сфокусированы сегодня на MLC-ячейках, поскольку соответствующая память дешевле - но и не такая быстрая, как на SLC-ячейках.

Тестируемые флэш-накопители

В статье рассматриваются четыре модели SSD-накопителей, к которым добавили обычный 2,5" винчестер на 7200 об/мин для сравнения. Мы специально выбрали такой жёсткий диск, поскольку он обеспечивает высокую производительность, а также потребляет больше энергии, чем другие модели с меньшей скоростью вращения. Если повторить сравнение с винчестером на 5400 об/мин, результаты SSD окажутся ещё хуже.

Crucial SSD, 32 Гбайт

SSD-накопитель от Crucial CT32GBFAB0 обеспечивает ёмкость 32 Гбайт в форм-факторе 2,5". Как можно видеть по результатам тестов, это самый быстрый твёрдотельный накопитель.

Пропускная способность чтения достигает 124 Мбайт/с, что больше, чем у Memoright. Однако производительность записи падает меньше 60 Мбайт/с, хотя модель Memoright обеспечивает впечатляющую скорость записи 120 Мбайт/с. С другой стороны, накопители Memoright стоят явно дороже.

SSD-винчестер Crucial плохо показал себя в синтетических тестах, и даже финишировал последним в тесте, симулирующем запуск Windows XP.
После замены мобильного жёсткого диска Hitachi 7K200 на 7200 об/мин твёрдотельной моделью от Crucial, время автономной работы снизилось с семи часов и трёх минут до шести часов и трёх минут.

Пользователи, которые приобрели SSD-накопитель, поверив заявлениям Crucial о том, что данный продукт идеален для тех, кто "желает получить большее время автономной работы" и "низкое энергопотребление", будут разочарованы. Конечно, время автономной работы зависит от нагрузки, но значения минимального и максимального энергопотребления доказывают, что утверждения Crucial ошибочны. Энергопотребление 1,6 Вт в режиме бездействия - это больше, чем требует любой 2,5" мобильный жёсткий диск.

Memoright MR25.5-032S, 32 Гбайт

Твёрдотельный накопитель Memoright был нашим фаворитом среди SSD-винчестеров. Он обеспечивает около 120 Мбайт/с на чтение и запись, что превосходит уровень многих других флэш-накопителей. MR25.5 использует интерфейс SATA/150, который обеспечивает максимальную пропускную способность 126 Мбайт/с. Если посмотреть на тесты производительности, данное решение на данный момент является самым оптимальным для интенсивных операций ввода/вывода, поскольку оно даёт большее число операций ввода/вывода в секунду, чем любой другой накопитель.

Однако данная модель имеет самое высокое энергопотребление в режиме ожидания из всех представленных в нашем тестировании, оно не снижается менее 2 Вт. Мы получили время автономной работы всего шесть часов и 38 минут. Это намного лучше, чем в случае Crucial SSD. Кроме того, Memoright даёт существенно большую производительность при более длительном времени автономной работы. С другой стороны, время автономной работы почти на 30 минут меньше, чем в случае жёсткого диска Hitachi Travelstar 7K200.

Mtron Flash SSD, 32 Гбайт

Mtron является корейским производителем SSD-накопителей на флэш-памяти, который относительно давно вышел на рынок. По эффективности энергопотребления чудес не произошло, тестовый ноутбук продержался всего шесть часов и шесть минут: это почти так же мало, как у Crucial Flash SSD, но Mtron Flash SSD обеспечивает намного более высокую производительность записи, более высокие результаты по операциям ввода/вывода в секунду, а также лучшие результаты производительности. Опять же, механический жёсткий диск дал почти на час больше времени автономной работы.

Sandisk SSD 5000, 32 Гбайт

Данный накопитель не относится к сегменту высокопроизводительных SSD-винчестеров, поскольку даёт не больше 68 Мбайт/с на чтение и меньше 50 Мбайт/с на запись. С другой стороны, он всё ещё является альтернативой традиционным жёстким дискам из-за меньшего времени доступа.

Однако Sandisk SSD 5000 оказался единственным твёрдотельным накопителем в наших тестах, который смог достичь такого же времени автономной работы, что и обычный 2,5" жёсткий диск Travelstar 7K200 от Hitachi: мы получили семь часов и две минуты на SSD-винчестере Sandisk, то есть почти идентичный результат. По крайней мере, заявления производителя об эффективности энергопотребления оказались истинными, хоть мы и не получили какого-либо преимущества в этом отношении по сравнению с производительными 2,5" мобильными винчестерами. Возможно, нам стоит провести сравнение с моделями на 5400 об/мин, но в этом случае мы потеряем позиционирование по цене и производительности.

HDD для сравнения. Hitachi Travelstar 7K200, 200 Гбайт, 7200 об/мин

Жёсткий диск Travelstar 7K200 будет защищать репутацию обычных винчестеров, которые "прожорливые, шумные и принадлежат к умирающему поколению".

Как явно показывает наша статья, обычные жёсткие диски, в данном случае модель на двух пластинах со скоростью вращения 7200 об/мин и кэшем 8 Мбайт, имеет право на существование.
Обратите внимание, что другие 2,5" мобильные жёсткие диски для ноутбуков на 7200 об/мин обеспечивают схожие результаты: они обходят SSD-накопители по времени автономной работы.

Введение

Подробные спецификации, обзоры и тесты - это здорово, но далеко не у каждого посетителя нашего сайта есть время на то, чтобы быть в курсе всех новинок рынка компьютерного "железа". В конце концов, основной вопрос, который волнует компьютерных энтузиастов относительно SSD - это выбор лучшего SSD за свои деньги.

Таким образом, если вам некогда самим изучать тесты или вы не чувствуете себя достаточно уверенным, чтобы самостоятельно определиться в выборе лучшего SSD, отбросьте сомнения. Мы облегчим вам задачу, предоставив простой список оптимальных в своём ценовом диапазоне моделей, представленных на рынке.

Обновления за май

Когда мы пишем о твердотельных накопителях, то делаем немало поправок. Эти приводы очень хорошо справляются с последовательным чтением и записью, но со случайными операциями ввода/вывода дела обстоят чуть хуже. По неизвестным причинам одни приводы потребляют больше электроэнергии, чем другие. А если говорить о SSD на базе контроллеров SandForce, то они достигают пиковых показателей производительности только при работе со сжимаемыми данными.

Но давайте посмотрим правде в глаза. Любой, кто сменит обычный HDD на SSD (модель особого значения не имеет), сразу ощутит существенный прирост производительности, уменьшение энергопотребления и значительное сокращение времени отклика, даже если в наших тестах, в которых чаще всего сравниваются SSD между собой, наблюдается выраженная разница в результатах между различными моделями. Но мы всё же думаем, что очень важно предоставить нашим читателям информацию о том, как различные архитектуры или приводы противостоят друг другу.

Мы знаем, что многие пользователи с насторожённостью относятся к приводам с контроллерами SandForce, потому что их поведение меняется в зависимости от нагрузки. Однако корпорация Intel недавно стала одним из клиентов Sand Force, и это о чём-то говорит. Недавно мы опубликовали обзор "Intel SSD 520: high-end накопитель на контроллере SandForce" . И, несмотря на то, что накопитель нам понравился (особенно его пятилетняя гарантия), высокая цена по-прежнему является барьером для многих пользователей, которые хотели бы его приобрести.

Если не обращать внимания на то, что Intel использует столь распространённый и недорогой контроллер для того чтобы конкурировать с более дешёвыми моделями на рынке, то козырем у SSD 520 остается интерфейс памяти. Производители SSD могут выбирать между тремя типами памяти: Toggle-mode DDR, синхронная и асинхронная NAND. Чтобы продемонстрировать высокие (но не лучшие) результаты в бенчмарках, Intel использует 25-нанометровую синхронную память.

Совсем недавно компания Intel представила второе поколение своих твердотельных накопителей на контроллере SandForce. Однако компания решила не присылать эти приводы для обзора, поэтому мы купили всю линейку на Amazon. Как оказалось, SSD 330 могут быть более привлекательными для экономных энтузиастов. По существу они дублируют SSD 520, включая контроллер и NAND-память. Мы предполагаем, что Intel отбирает более медленные образцы, либо ограничивают производительность через специальную прошивку. Тем не менее, они немного быстрее, чем SSD с контроллерами SandForce с асинхронной флэш-памятью, такие как OCZ Agility 3. На SSD 330 даётся только трёхлетняя гарантия, однако не стоит забывать, что продукция Intel славиться своей надёжностью и хорошей техподдержкой.

Несколько замечаний по поводу наших рекомендаций

Несколько замечаний, необходимых для понимания статьи:

• Если вам не нужно быстро копировать гигабайты данных или загружать игры в мгновение ока, то нет ничего плохого в использовании механического жёсткого диска. Наши рекомендации нацелены на пользователей, кому требуется производительность SSD, но бюджет жёстко ограничен. Теперь, когда появился чипсет Intel Z68 Express, идея кэширования на SSD может заинтересовать начинающих энтузиастов;
• Для ранжирования SSD мы использовали несколько критериев. Для каждого уровня цен мы постарались объективно взвесить производительность и ёмкость, и порекомендовать, как нам кажется, лучший SSD, основываясь на нашем опыте, а также информации, полученной от других сайтов. Некоторых людей заботит только производительность, но нельзя игнорировать вопрос ёмкости, который всегда возникает при попытке сбалансировать цену SSD с другими характеристиками. Если вы используете портативную систему, то обычно у вас установлен один накопитель. На настольной системе вам требуется место для установки операционной системы и чувствительных к производительности приложений. Именно поэтому мы считаем вопрос ёмкости очень важным;
• Цены и доступность меняются ежедневно. Наш выбор, как правило, остаётся корректным в течение месяца после публикации, после этого срока мы не можем гарантировать его актуальность. На рынке SSD сильная конкуренция и разница в $15 может привести к тому, что один производитель присутствует в списке наших рекомендаций, а другой – нет. При покупке накопителя используйте наш список рекомендаций, но всё же не забудьте перепроверять цены;
• Список базируется на ценах интернет-магазинов. В розничных магазинах цены могут существенно отличаться;
• Мы приводим цены только на новые SSD. Накопители без упаковки или бывшие в употреблении мы не включаем в список; они могут представлять собой выгодную покупку, но это не в наших правилах.

Лучшие SSD: по цене меньше $110

Лучший SSD за ~$65: Загрузочный диск

С начала выпуска статей серии "Лучший SSD" , накопители Kingston 16 Гбайт монополизировали первую позицию. Однако в этом месяце ситуация меняется, поскольку поставщики пытаются распродать модели с контроллером SandForce первого поколения. Они стоят столько же, сколько приводы на контроллерах второго поколения, которые гораздо быстрее. Для нас это выливается в несколько отличных предложений, поэтому мы переключились на Corsair Nova 2 30 Гбайт.

Несмотря на то, что Nova 2 получает нашу рекомендацию, стоит предупредить вас о характеристиках этого SSD от Corsair. Производительность последовательной записи для этого привода объёмом 30 Гбайт завышена до уровня 250 Мбайт/с. Компания предоставляет один показатель для моделей всех объёмов, а мы знаем, что это не так. На самом деле, скорость записи должна быть в районе 100 Мбайт/с или около того.

Возможно, скорость SSD небольшого объёма меньше, чем у более ёмких моделей, они всё же намного быстрее обычных жёстких дисков. Kingston S100 16 Гбайт, который мы рекомендовали ранее, служил только в качестве загрузочного диска для Windows 7 32-бит. Для 64-битной версии Windows 7 необходимо минимум 20 Гбайт, поэтому переключение на объём 30 Гбайт даёт вам больше свободы. Для всего остального места недостаточно, однако, если вы вручную распределяете пространство на приводе, загрузка с небольшого SSD может существенно увеличить отзывчивость системы.

Лучший SSD за ~$75: Загрузочный диск

Согласно обзору десяти загрузочных SSD 60 Гбайт на базе контроллера SandForce , сравнивая производительность новых приводов начального уровня, основанных на контроллере SandForce второго поколения, мы видим незначительные различия.

Однако мы знаем, что синхронная флэш-память в некоторых случаях быстрее, чем асинхронная. И поскольку OCZ Agility 3 использует асинхронную NAND-память, эта модель не самая быстрая. Но за $75 вы получите разумный объём для файлов операционной системы и некоторых важных приложений. Кроме того, SSD от OCZ на базе SandForce показал неплохой уровень эффективности. Поэтому в этом месяце он получает нашу рекомендацию.

Лучший SSD за ~$120: Системный диск

Многие посчитают неудобным вручную отслеживать местонахождение приложений и данных среди нескольких накопителей. Более ёмкие SSD стоят дороже, но они, в свою очередь, снимают проблему сильной нехватки доступного пространства, и позволяют в полной мере насладиться скоростью и отзывчивостью флэш-накопителя. Мы считаем, объём 90 -96 Гбайт является базовым для приводов, на которые планируется установка операционной системы и основных приложений, при относительно низкой стоимости. Для остального контента лучше использовать более выгодные по цене жёсткие диски.

В этом месяце SSD Kingston серии V200+ объемом 90 Гбайт с контроллером SandForce второго поколения сохранил за собой нашу рекомендацию благодаря невысокой цене и хорошей скорости работы.

Лучшие SSD: $130 -$220

Лучший SSD за ~$145: производительный загрузочный диск

SSD на базе SandForce вооружены одним из трёх интерфейсов памяти: синхронным, асинхронным и Toggle-mode DDR. Хотя чаще всего главную роль в производительности SSD играет контроллер, тип флэш-памяти тоже имеет немаловажное значение. Когда вы сравниваете накопители на базе SandForce, модели с памятью Toggle-mode постоянно выигрывают по производительности, несмотря на высокую цену. Если вы готовы немного переплатить за дополнительную производительность, мы можем посоветовать Kingston HyperX 3K 90 Гбайт.

Лучший SSD за ~$200: производительный диск объёмом 128 Гбайт

Как известно, производительность накопителей на основе контроллеров SandForce зависит от типа данных. В этих накопителях реализована технология DuraClass, которая заключается в сжатии данных во время операций записи, что обеспечивает весьма высокую скорость последовательной записи, но лишь в том случае, если данные подлежат компрессии. При записи видеофайлов или использовании технологии шифрования, использование компрессии невозможно, и скорость снижается в разы.

Накопители Samsung 830-й серии не имеют такой особенности и обеспечивают относительно высокую скорость последовательной записи независимо от типа данных. И в целом во всех тестах они показали лучшие результаты среди MLC-приводов, обогнав Crucial m4. Если посмотреть на розничные цены, SSD 830 стоит столько же, сколько m4, поэтому сегодня мы рекомендуем модель от Samsung. Однако, это редкий гость в российских магазинах.

Лучшие SSD: $230-$350

Лучший SSD за ~$280: производительный вариант

Если вы ищете производительный SSD с большим объёмом, то обратите внимание на Crucial m4 на 256 Гбайт. SSD на SF-22xx по-прежнему продаются по самым низким ценам.

Если делать свой выбор лучшего SSD , опираясь только на скорость работы, задачка может оказаться не такой простой. В настольных системах большинство данных записываются в последовательном режиме и являются легкосжимаемыми, что положительно сказывается на работе приводов типа Vertex 3. При чтении информации производительность этих приводов находится примерно на одном уровне с остальными. Но если брать во внимание, что m4 также предлагает больше доступного пользовательского пространства за меньшую цену, мы думаем, что привод Crucial заслуживает звания победителя.

Лучшие SSD: $350 - $450

Лучший SSD за ~$380: ёмкость и производительность

В нашем собственном тесте среди моделей объёмом 240/256 Гбайт, Samsung 830 оказался самым быстрым, он обгоняет m4 256 Гбайт почти на 20%. Однако, за это преимущество придётся доплатить 15%. Приводы на базе SandForce тоже идут в сравнение, однако, Samsung 830 256 Гбайт превосходит Vertex 3 240 Гбайт, который дешевле всего на 3%.

Для кого-то это существенная причина потратить немного больше денег на производительный SSD от Samsung. Кому-то покажется более разумным потратить эти деньги на более быстрый процессор. Наше мнение неизменно, следует как можно сильнее сбалансировать систему.

В любом случае, для большинства энтузиастов этот накопитель уже выходит за рамки бюджета, особенно если представить, что вам потребуется дополнительное место для хранения пользовательских данных, так что без пары жёстких дисков на 1.5-3 Тбайт не обойтись. Есть и более ёмкие SSD, но их производительность не настолько уж выше.

Почётное упоминание: большой объём на интерфейсе mSATA

Недавно прекратились поставки Intel SSD 310. К счастью, другие поставщики готовы предоставить свои SSD на базе mSATA. Хотя нам пока не удалось протестировать привод Mushkin Atlas и мы не можем дать ему официальную рекомендацию, однако хотим дать возможность решениям на mSATA проявить себя.

Mushkin Atlas особо интересен тем, что это первый SSD на базе mSATA, использующий контроллер SandForce второго поколения, что в паре с интерфейсом SATA 6 Гбит/с должно обеспечить потрясающие результаты. Для сравнения, OCZ Noci и Intel SSD 313 (преемник SSD 310) до сих пор используют контроллеры SATA 3 Гбит/с.

В прошлом все SSD с интерфейсом mSATA, которые мы видели, использовали только половину доступных каналов NAND, поэтому мы не заменяли SSD 2.5" на SSD mSATA в настольных системах. Но похоже, что Mushkin решает проблему с помощью более быстрых ячеек NAND-памяти типа Toggle-mode с техпроцессом 24 нм от Toshiba, в результате чего характеристики его производительности практически идентичны с серией Chronos Deluxe 2.5". Для ноутбуков это очень хорошо. mSATA позволяет сохранить объём обычного SATA-диска, обеспечивая при этом очень быстрый доступ.

Таблица иерархии SSD от THG

Мы понимаем, что нынешние цены на SSD не позволяют легко и быстро перейти на современные технологии. Возможно, именно по этой причине вам не захочется тратить пару сотен долларов на твердотельный накопитель, особенно с учётом того, что за ту же сумму можно купить четыре винчестера на 2 Тбайт или высокопроизводительный процессор. Вот почему важно оценить вещи в перспективе.

За прошедшие пять лет производительность CPU достигла новых, невиданных ранее высот, и они всё чаще начинают простаивать в ожидании поступления данных от накопителя. В такой ситуации жёсткие диски становяться одним из наиболее "узких" мест. Будущее нуждается в SSD.

Если провести простое сравнение, то файловые операции выполняются на бюджетных SSD на 85% быстрее, чем на жёстких дисках класса hi-end, а разница между теми же жёсткими дисками и накопителями SSD hi-end класса составляет уже 88%, что не сильно отличается от первой цифры. Вот почему менее впечатляющие результаты в тестах бюджетных SSD не должны помешать вашему выбору. Вам не требуется самый лучший SSD, чтобы ощутить прирост производительности по сравнению с HDD.

Мы будем опираться на результаты производительности, которые получили в тесте StorageBench v1.0, поскольку он измеряет производительность наиболее приближённо к повседневным условиям обычного потребителя. Это касается как офисных работников, так и геймеров. Таблица структурирована по уровням, каждый уровень даёт примерно 10% разницу производительности. Некоторые ранги являются предположительными на основе результатов тестов схожей модели с другой ёмкостью или такой же архитектуры. Поэтому позиции некоторых SSD могут меняться после того, как мы их протестируем. Кроме того, SSD в пределах одного уровня перечислены в алфавитном порядке.

Несколько накопителей мы намеренно исключили из нашей таблицы иерархии. Мы проигнорировали SLC-модели Enterprise-класса, а также диски на основе MLC-памяти объёмом 512 Гбайт - в обоих случаях, это сделано по причине их чрезмерно высокой стоимости. SSD ёмкостью менее 60 Гбайт мы также исключили из нашего рассмотрения, поскольку разница в пару десятков долларов не является столь критической для большинства покупателей SSD.

Для того, чтобы упростить сравнение, мы опустим названия поставщиков, использующих SandForce. Их просто слишком много. При различных объёмах, производительность зависит от типа памяти, и ниже представлен порядок типов памяти по производительности от лучшего к худшему.

• Контроллер SandForce с памятью Toggle DDR NAND (Mushkin Chronos Deluxe, Patriot Wildfire, OCZ Vertex 3 Max IOPS, Kingston HyperX 3K, OWC Mercury Extreme Pro 6G)
• Контроллер SandForce с синхронной памятью ONFi NAND (OCZ Vertex 3, Corsair Force GT, Kingston HyperX, Intel SSD 520)
• Контроллер SandForce с асинхронной памятью ONFi NAND (OCZ Agility 3, Corsair Force 3, Mushkin Chronos, Patriot Pyro, OWC Mercury Electra 6G)

Таблица иерархии производительности SSD
Уровень 1	SSD объёмом 240 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с памятью Toggle NAND Samsung 830 SSD 256 Гбайт
Уровень 2	SSD объёмом 240 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с синхронной памятью ONFi NAND
Уровень 3	Crucial m4 256 Гбайт OCZ Vertex 4 512/256 Гбайт Samsung 830 SSD 128 Гбайт SSD объёмом 120 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с памятью Toggle NAND SSD объёмом 240 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с асинхронной памятью
Уровень 4	-
Уровень 5	Crucial m4 128 Гбайт Intel SSD 330 180 Гбайт Samsung 830 SSD 64 Гбайт SSD объёмом 120 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с синхронной памятью NAND
Уровень 6	Samsung 470 SSD 256 Гбайт Intel SSD 330 120 Гбайт
Уровень 7	SSD объёмом 240 Гбайт на контроллере SandForce первого поколения Intel SSD 320 300 Гбайт Samsung 470 SSD 128 Гбайт SSD объёмом 120/180 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения с асинхронной памятью NAND
Уровень 8	-
Уровень 9	Crucial m4 64 Гбайт Intel SSD 320 160 Гбайт Intel SSD 520 60 Гбайт
Уровень 10	Intel SSD 320 80 Гбайт Intel SSD 330 60 Гбайт SSD объёмом 60 Гбайт на контроллере SandForce второго поколения (с синхронной или асинхронной памятью NAND) SSD объёмом 120 Гбайт на контроллере SandForce первого поколения

SSD против HDD: энергопотребление и производительность

Вы перекодируете видео, часто копируете крупные массивы данных или у вас собственный web-сервер? Если вы постоянно выполняете задачи, требующие интенсивных операций ввода/вывода, то SSD – это отличный способ увеличить скорость. Но даже если вы только занимаетесь интернет-серфингом, то SSD могут дать ощутимые преимущества как по производительности, так и по энергопотреблению. Посмотрите на графики нагрузки CPU и энергопотребления из наших последних обзоров.

Накопитель на основе магнитных дисков всегда потребляет больше энергии в абсолютном значении. На системном уровне SSD увеличивает энергопотребление, поскольку нагрузка на CPU и память увеличивается при повышении активности ввода/вывода (то есть им уже не приходится долго ждать, пока жёсткий диск предоставит или запишет данные). Но также помните и о том, что конфигурация на основе SSD быстрее справляется с нагрузкой. Это видно из диаграмм выше. В итоге, SSD всё же снижают энергопотребление. Вот почему производительность и энергопотребление идут рука об руку.

PCMark Vantage (x64) Тесты HDD	Среднее энергопотребление, Вт	Суммарная использованная энергия, мВт-ч	Время выполнения, мм:сс
Kingston SSDNow V+100	0,6	85	14,7	8:06
OCZ Agility 2	1,4	186	10,9	7:54
Intel X25-M	1,4	242	10,8	10:17
OCZ Vertex 3 Pro	1,6	207	15,1	7:41
OCZ Vertex 2	1,9	269	13,9	8:28
Seagate Momentus 5400.6	2,2	426	10,4	11:40
OCZ Vertex 3	2,3	305	15,1	7:50
G.Skill SATA II FM-25S2S-64GB	2,6	369	13,5	8:40

ВступлениеВот уже много лет мы в тестах жёстких дисков c магнитными пластинами и твердотельных накопителей измеряем потребляемую накопителями мощность. Для этого мы используем специальный стенд, оборудованный осциллографом (о том, почему нельзя измерять потребление накопителей при помощи мультиметра, подробно написано здесь .) Но при помощи такой установки мы меряем потребление накопителя только в нескольких режимах с использованием синтетической нагрузки, создаваемой тестом IOMeter (случайное чтение, случайная запись, последовательное чтение, последовательная запись). Это даёт нам возможность оценить максимальное потребление накопителя, но ничего не говорит о потреблении накопителя в реальных условиях эксплуатации.
В то же время, судя по активному обсуждению в форумах, пользователей сильно интересует потребление накопителей именно что в боевых условиях – при работе в реальных приложениях. Соответственно, возникла идея – взять ноутбук и использовать его, как измерительное оборудование!

Постановка задачи

Итак, нам нужно сравнить между собой твердотельные накопители и жёсткие диски с магнитными пластинами. Сравнивать мы их будем опосредованно – через измерение времени работы ноутбука. При этом мы, конечно, не получим в явном виде цифры потребления накопителей, но зато сможем оценить масштабы влияния прожорливости накопителя на общее потребление всех систем ноутбука.
Не так давно компанией Futuremark был выпущен тестовый пакет PCMark8, в котором появилась возможность измерять время работы ноутбука от батареи в различных сценариях. Тестовый пакет содержит в себе усечённые версии реальных приложений и, в зависимости от запущенного сценария, имитирует работу пользователя в нескольких типичных приложениях.


Наша задача проста – меняем накопители в ноутбуке и запускаем тест. Из многообразия тестовых сценариев PCMark8 нами был выбран сценарий «Home», как наиболее близкий идеологически к сфере применения ноутбуков – домашняя развлекательная станция - средство для просмотра страниц в интернете, создания несложных документов, казуальных игр и общения по сети с использованием вебкамеры.

Методика тестирования

В любезно предоставленный компанией Samsung ноутбук NP530U4C-S01RU устанавливается тестируемый накопитель, на который, в свою очередь, устанавливается операционная система Windows 8 Enterprise, на которую, в свою очередь устанавливаются все доступные пакеты обновлений.
Далее устанавливается тестовый пакет PCMark8 и компьютер выключается в ожидании полной зарядки батареи.
После включения ноутбука мы убеждаемся, что батарея действительно полностью зарядилась, ждём 15 минут и потом запускаем PCMark8. Выбираем тест «Home» и режим «Battery life». В качестве OPenCl 1.1 -устройства выбираем видеокарту NVIDIA GT 620M и запускаем тест.
Дожидаемся появления на экране окошка с указанием вытащить из ноутбука адаптер питания и, нежно и трепетно, выполняем его. Тест идёт несколько часов, так что у тестера есть время заняться чем-нибудь полезным.

Участники тестирования

Для сравнения мы подобрали с десяток популярных SSD-дисков, парочку гибридных дисков и несколько дисков с магнитными пластинами. В число дисков с магнитными пластинами мы включили как диски с разной скоростью шпинделя, так и «тонкую» однопластинную модель. Объём SSD-дисков варьировался от 240 до 256ГБ, в зависимости от модели.
Полный список протестированных накопителей приведён в таблице:

Результаты тестирования

В приведённой ниже таблице приведены как цифры по времени работы ноутбука от батареи, так и показатели быстродействия в баллах. В столбце «batteryconsumption» приведен процент разряда батареи на момент остановки теста. Программисты Futuremark заложили в PCMark8 следующий алгоритм: тест не разряжает батарею в ноль, а останавливается по мере достижения уровня заряда батареи в 20 процентов. Как видим, во всех случаях вовремя остановится тест не смог – всегда батарея разрядилась чуточку больше, чем планировалось. :)
Но это, в общем-то и неважно. Главное – мы получили время работы нотбука от батареи.

Начнём с анализа влияния накопителя на итоговый балл по скорости выполнения теста.

Как видите, при оценке скорости работы системы PCMark8 отдаёт предпочтение SSD-накопителям. Только одному диску с магнитными пластинами удалось прорваться в группу лидеров. Удивительно, но системы с гибридными накопителями не сумели показать существенного преимущества над старыми добрыми жёсткими дисками, хотя сценарий работы теста подразумевает циклическое повторение подтестов в приложениях. Вероятно, объём прокачиваемых тестом данных превышает возможности системы кэширования гибридных накопителей.

Результаты группы лидеров очень близки, так что, памятуя о дисперсии , мы победителя объявлять не будем. Имеет лишь смысл сказать о разнице между лучшим и худшим результатами. Она оказалась довольно велика – более десяти процентов.

Давайте лучше посмотрим на время работы ноутбука от батареи:

И тут нас ожидает неприятный сюрприз – оба гибридных диска оказались не на высоте. Впрочем, это легко объяснить: гибридные диски сочетают в себе два устройства – обычный диск с магнитными пластинами и контроллер, работающий с микросхемой флеш-памяти. В зависимости от характера обращения к гибридному накопителю контроллер и флешь-память могут, как экономить электроэнергию, так и увеличивать её расход. Если судить по баллам теста на скорость, система кэширования данных в гибридных дисках сработала вхолостую и лишь увеличила потребление накопителя в целом.
Далее по диаграмме наблюдаем группу SSD-накопителей, «заряженных» на максимальную производительность. Plextor M5 Pro, Corsair Neutron GTX – всё сплошь топовые модели. Видимо, для достижения максимальной скорости экономичностью накопителей решили пожертвовать…
Очень неплохо выступили жёсткие диски классической архитектуры, особенно диски Hitachi. Но не они стали победителями в этом тесте. Победил здесь не самый быстрый, но, как оказалось, самый экономичный диск – Kingston SSDNow V+ 200 series. В шаге от него оказались два диска Samsung, и это надо отметить особо, потому что их мы «не быстрыми» назвать не можем. Наоборот, по нашим тестам производительности это одни из самых быстрых дисков на рынке.

Но, постойте! Мы совершенно забыли один досадный факт – полученное время работы от батарей для разных накопителей нельзя сравнивать напрямую! Мы же не учли, что в некоторых случаях батарея разряжалась сильнее (т.е. тест работал дольше). Как же нам привести данные к общему знаменателю?

Давайте примем для себя, что характер разряда батареи – линейный. Тогда мы можем экстраполировать полученные в тесте данные для случая полного разряда батареи:

Внутри диаграммы наблюдаются небольшие перестановки, но, в целом, картина сильно не изменилась. Как и в случае тестов на производительность, оценим разброс результатов по времени работы – примерно на 7.5 процентов можно продлить время работы ноутбука в PCMark8-Home, поменяв в нём Seagate Momentus XT на Kingston SSDNow V+ 200 series.

Итак, получены ответы на многие вопросы. Осталось только понять - какой же диск лучше использовать в ноутбуке, если мы хотим сочетать и производительность, и долгое время автономной работы?

Если принять, что оба параметра для нас одинаково важны, то можно просто посчитать среднее геометрическое от баллов PCMark8 и времени работы. Тогда у нас получается вот такой расклад:

Неожиданно, правда? Но еще более любопытно то, что Hitachi HTS547550A9E384 – штатный диск ноутбука NP530U4C-S01RU , и именно поэтому он был включён в это тестирование.
Инженерам Samsung – моё почтение. :)

Выводы

Проведённые тесты позволили нам не только приобрести бесценный опыт, но и помогли развеять несколько устоявшихся мифов.
Тестирование в PCMark8 показало, что:

При типичной работе в ноутбуке SSD-диски не намного экономичнее классических жёстких дисков.
При типичной работе в ноутбуке SSD-диски не намного быстрее классических жёстких дисков (а, зачастую, они и медленнее!)
Гибридные накопители оказались не быстрее классических жёстких дисков при большем энергопотреблении.

Хотя, быть может, это частное мнение Futuremark... ;)