Главная › Телефон › 2 гб объем. Сколько мегабайт в гигабайте, бит в байте (или килобайте) и что это вообще такое за единицы измерения информации. Что такое гигабайт

2 гб объем. Сколько мегабайт в гигабайте, бит в байте (или килобайте) и что это вообще такое за единицы измерения информации. Что такое гигабайт

В сегодняшней статье мы займемся измерением информации. Все картинки, звуки и видео ролики, которые мы с вами видим на экранах мониторов, представляют собой не более чем цифры. И эти цифры можно измерить, и, сейчас, вы научитесь переводить мегабиты в мегабайты и мегабайты в гигабайты.

Если вам важно знать, сколько в 1 гб мб или сколько в 1 мб кб, то эта статья для вас. Чаще всего такие данные нужны программистам, оценивающим занимаемый их программами объем, но, иногда, не мешает и рядовым пользователям для оценки размера скачиваемых или хранимых данных.

Если вкратце, то достаточно знать это:

1 байт = 8 бит

1 килобайт = 1024 байта

1 мегабайт = 1024 килобайта

1 гигабайт = 1024 мегабайта

1 терабайт = 1024 гигабайта

Общепринятые сокращения: килобайт=кб, мегабайт=мб, гигабайт=гб.

Недавно я получил вопрос от моего читателя: «Что больше кб или мб?». Надеюсь, теперь, ответ на него знает каждый.

Единицы измерения информации в подробностях

В информационно мире применяется не привычная для нас, десятеричная система измерения, а двоичная. Это значит, что одна цифра может принимать значение не от 0 до 9, а от 0 до 1.

Простейшей единицей измерения информации является 1 бит, он может быть равен 0 или 1. Но эта величина очень мала для современного объема данных, поэтому используют биты редко. Чаще применяют байты, 1 байт равен 8 бит и может принимать значение от 0 до 15 (шестнадцатеричная система исчисления). Правда вместо чисел 10-15 применяются буквы от А до F.

Но и эти объемы данных невелики, поэтому применяются привычные всем приставки кило- (тысяча), мега-(миллион), гига-(миллиард).

Стоит отметить, что в инфомире, килобайт равен не 1000 байт, а 1024. И если вы хотите узнать, сколько килобайт в мегабайте, то вы тоже получите число 1024. На вопрос, сколько мегабайт в гигабайте вы услышите тот же ответ – 1024.

Определяется это также особенностью двоичной системы исчисления. Если, при использовании десятков, каждый новый разряд мы получаем умножением на 10 (1, 10, 100, 1000 и т.д.), то в двоичной системе новый разряд появляется после умножения на 2.

Это выглядит вот так:

2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024

Число, состоящее из 10 цифр двоичной системы, может иметь всего лишь 1024 значения. Это больше чем 1000, но ближе всего к привычной приставке кило-. Аналогичным образом применяются и мега- и гига и тера-.

Полезные статьи:

Как заработать деньги в интернете новичку – 23…
Что такое блог, как его создать, раскрутить и как…
Как создать сайт самому бесплатно – пошаговая…

Еще некоторое время назад компьютер с 512 МБ оперативной памяти относили к высокому классу. Сейчас столько памяти устанавливают на видеокартах, и даже 1 ГБ ОЗУ перестал быть признаком высокопроизводительной системы.

Некоторым программам, таким как игры, средства для работы с видео и графикой, становится некомфортно даже при работе с 1 ГБ ОЗУ. Это становится очень заметно при одновременной работе нескольких требовательных приложений. Именно поэтому мы обратили внимание на наборы модулей памяти объемом 2 ГБ. Для тестирования мы взяли наборы памяти таких известных производителей как Corsair, OCZ и TwinMOS. Попытаемся определить, что лучше.

Но для начала, выясним основные характеристики модулей с помощью утилиты CPU-Z:

Corsair имеет самые минимальные тайминги 2.0-3-2-6 в то время как тайминги у модулей памяти OCZ и TwinMOS одинаковые 2.5-3-3-8. Частота, при которой производители еще гарантируют стабильную работу для этих модулей составляет: Corsair - 438 МГц, OCZ - 500 МГц и TwinMOS - 400 МГц.

Прежде, чем сравнивать модули между собой, посмотрим, что мы выигрываем при переходе от одного гигабайта памяти к двум.

Все тесты проводились на компьютере с материнской платой DFI LAN Party UT nF4 SLI с процессором X2-4800 и видеокартой 7800GTX при разрешении 1280х1024.

Начнем с игр. В этой серии тестов использовалась утилита Bench"em all (), позволяющая самостоятельно выбирать игры для тестов. Мы остановились на трех достаточно популярных играх: Doom 3, Far Cry и UT2004. Результаты тестов приведены в секундах - это время, понадобившееся для запуска каждой игры, выполнения теста и возвращения компьютера в первоначальное состояние:

1 ГБ памяти: 256 с.
2 ГБ памяти: 250 с.

6 секунд - совсем не большая разница, особенно в процентном отношении - это всего 2%. Дальше, мы использовали еще один стандартный набор тестов - PC World Worldbench, тоже измеривший время в секундах, только уже не для игровых программ, а для нескольких распространенных приложений: Photoshop, Nero, Windows Media Encoding, Mozilla, Microsoft Office и WinZip:

Как вы могли заметить, в некоторых приложениях разница по времени работы оказалась значительной, например, в Nero, Mozilla и Winzip, в то время как в офисных приложениях, при кодировании медиаконтента с помощью Media Encoding и в Photoshop разница снова не существенная. Скорее всего, ситуация изменится при работе с большими файлами, и разница в производительности станет значительно большей и в этих трех приложениях.

Для дальнейшего тестирования наших модулей в конфигурации с 2 ГБ памяти мы использовали два набора тестов: SiSoft Sandra и PC Wizard Memory tests.

Вот результаты, полученные в тестах SiSoft Sandra:

Corsair: 5785 MБ/с
OCZ: 5753 MБ/с
TwinMOS: 5739 MБ/с

Можно было предположить, что Corsair, обладая меньшими таймингами, покажет самые лучшие результаты. Но разница здесь тоже не очень большая, чтобы делать какие-то серьезные выводы. Посмотрим на результаты тестов PCWizard. Они приведены в таком порядке: TwinMOS, Corsair и OCZ (нажав на изображении, его можно увеличить).

Для новой системы или апгрейда компьютера, то обязательно, решающим фактором при выборе будет объём видеопамяти. И практически всегда, делать это решающим фактором – неуместно и неправильно. В данной статье, мы рассмотрим парадоксальный образец видеокарты с «гипер объёмом» видеопамяти, в сравнении с добротными образцами и обсудим, вышеупомянутую, очень популярную и выгодную для разработчиков характеристику.

Если учитывать факт наличия в видеокарте отдельного процессора – GPU, то будет логично, что здесь будет и своя память. Видеопамять играет роль некого кадрового буфера, в который направляются видеоданные, для дальнейшего считывания и обработки их графическим процессором, а также здесь хранятся текстуры.

Видеопамять. Больше – не значит лучше

Сравнивая разные образцы видеокарт, пользователь, который практически не разбирается в характеристиках, будет на подсознательном уровне смотреть в сторону моделей с меньшей ценой и большим объёмом видеопамяти. Так как, всем хорошо известен факт – чем больше, тем лучше. Но вот, почему же тогда видеокарта Asus GT630 c 4 Гб видеопамяти стоит 80$, а HD 7850 со «скромным» 1 Гб – 200$? В чем же здесь подвох? Именно на этом и наживаются производители видеокарт, не жалея прибавки объёма видеопамяти, при этом «безбожно» урезая все остальные параметры. Поэтому, «больше» и «практично», в данном случае, не приравниваются.

У Asus GT 630 тип памяти GDDR 3 , с шириной шины 128 бит, а у Asus HD 7850 – GDDR 5 с шириной шины 256 бит, что в результате даёт огромную разницу в частотных показателях памяти и общей пропускной способности. У Asus GT 630, эти самые 4 Гб, будут просто простаивать, учитывая другие параметры данной бюджетной видеокарты. Если она сможет загружать хотя бы 512 Мбайт своей же видеопамяти– это уже будет отлично.

Относительно пропускной способности и типов видеопамяти , мы поговорим в отдельных статьях, которые будет подробно описывать эти немаловажные параметры видеокарты.

Сколько нужно видеопамяти?

Будем говорить усреднено, то есть относительно игровой нагрузки, не отклоняясь на рабочую специфику. Сколько используют видеопамяти современные игры? Каждая игра по-разному, но пиковые «запросы» относительно объёма видеопамяти, даже у требовательных игрушек, не такие уж и большие, как может показаться на первый взгляд.

Рис. 2

На рис.2 отображены результаты тестирования с overclockers.ru, которые показывают среднее значение потребления видеопамяти в нескольких десятках игр, у топовых видеокарт на чипах прошлой линейки от AMD и Nvidia. Хорошо видно, что в разрешениях 1920х1080 и ниже, целиком и полностью хватает 1024 Мбайт. А вот для игры в разрешениях 2560х1600, лучше приобрести видеокарту с большим объёмом видеопамяти.

Для ещё более требовательных игр, таких как Crysis 2, рекомендуются видеокарты с 2 Гб видеопамяти.

При этом всём есть нюанс, данные оценки видеопамяти подойдут только для видеокарты Asus HD 7850 из двух ранее нами упомянутых. А вот для Asus GT 630, её «могучие» 4 Гб мало помогут в требовательных играх, так как не могут быть подкреплены, другими характеристиками, такими как та же ПСП .

Объём видеопамяти. Выводы.

Осталось подвести небольшие итоги.

Для видеокарт бюджетного сегмента, стоимостью до 70$, не имеют смысла 1,2, 3, 4 Гб, так как зачастую они позиционируются под не требовательные игры и офисные задачи. Так что, в «бюджетнейшем» диапазоне, рекомендуется покупать видеокарты с объёмом видеопамяти 512Мбайт - 1 Гб (но и это в большинстве случаев будет избыточно).

Также, можно отметить, что для видеокарт средней и выше среднего производительности, которые позиционируется для игры на обычных разрешениях, вплоть до 1920х1080, хватит 1-1,5 Гб (для большинства игр).

Когда речь заходит о топовых и близких к «вершине» видеокартах, стоимостью от 350$, то здесь можно не мелочиться и выбирать видеокарты с объёмом видеопамяти 2 – 3 Гб. Больше 3 Гб, для обычных задач, без специфического уклона, будут также избыточны.

Но главный вывод в том, что если вы покупаете «средненькую» видеокарту, для «средненьких» игр, то не нужно смотреть «влюблёнными глазами» на модели с большим объёмом видеопамяти, в надежде, что это даст прирост производительности за небольшую цену.

Оперативная память — это компонент компьютера. Важнейшая характеристика измеряется в гигабайтах: чем больше, тем лучше. Прочие характеристики важны значительно меньше — тайминги и количество планок, двухканальность… У этого устройства множество других названий:

«мозги»
память
оперативка
ОЗУ (оперативное запоминающее устройство)
SDRAM

Как выглядит оперативная память

В этой статье подробно объясняется предназначение оперативной памяти, способы самостоятельной установки (не сложнее, чем заменить лампочку!), тонкости выбора. Главное: после прочтения пары страниц этого текста неопытный пользователь легко разберётся в маркетинговых заклинаниях про частоты с мегагерцами и будет знать – пригодится ли ещё гигабайт памяти, или продавец впаривает ненужный товар.

Что делает оперативная память: понятное объяснение

Временно хранит операционную информацию. Не ту, которая нужна для сохранения фильмов с музыкой, а ту которая используется самой Windows, программами, играми и т.д. Такая информация храниться только во включённом состоянии ПК. Компьютер включается, стартует система – и во время старта запускаются программы и модули, которые записывают нужные данные с HDD в ОЗУ. Так, чтобы комп мог «общаться» с этими данными очень быстро – т.е., оперативно оперировать (отсюда и термин – «оперативная»).

Если говорить вкратце, то – это сверхбыстрая память, которая раз в 300 шустрее жёсткого диска. Быстрый отклик работающей программы (мгновенное появление меню при правой мышиной кнопке, скажем) – заслуга высоких скоростей «оперативки».

Аналог оперативной памяти в реальном мире – то, что хранится в мозгу человека короткое время. Эти данные готовы к мозговой обработке в любую секунду. С оперативкой в мозгу можно сравнить, например, информацию которую мы запоминаем на короткое время, во время выполнения какой-либо работы. Например, считаем, 9 + 3 = 1 и 2 в уме… Или другой пример, официант запоминает что ему заказал столик — эту информацию он скорее всего забудет через пару часов, заменив её другой. Разумеется, сравнивать память человека и память компьютера не очень правильно, потому что мозг работает по-другому и все что попало в оперативку, может запомниться и попасть в долгую память (в HDD), чего не может быть с компьютером… С HDD, можно сравнить память долгосрочную, например мы прочитали книгу и что-то запомнили. Но доступ к таким данным порой не быстрый, потому что, чтобы вспомнить, нужно взять книжку с полки и освежить память — такую память можно сравнить с памятью жесткого диска в компьютере — не быстрая но фундаментальная.

Наконец, есть ещё и совсем уж молниеносные виды памяти. В компьютере это процессорный кэш, который намертво вшит в CPU, а в человеческой голове – то, что намертво и накрепко вызубрено ещё со школьной парты: таблица умножения, «жи- ши — пиши с буквой и», «дважды два» и т.п.

Сколько нужно Гб оперативной памяти

Чем больше, тем лучше? Да, но лишь до определённого предела. Современные компьютеры (от 2012-14 года начиная) крайне редко оснащаются одним гигабайтом ОЗУ – это уже позавчерашний день и экспонат музея, а не реальный товар в 2017 году.

2 гигабайта оперативной памяти – типичная ёмкость откровенно бюджетных машинок. Пожалуй, этого достаточно – но крайне некомфортно в плане скорости и отзывчивости уже при открытом браузере, Word’е, Скайпе и антивирусе. Нет, на 2017 год двух гигабайт невероятно мало — но кое-как жить с ними можно.

4 гигабайта ОЗУ – некое «пороговое» значение ёмкости оперативной памяти. Четырьмя гигабайтами оснащаются и достаточно бюджетные модели ноутбуков, и более-менее дорогие аналоги. Достаточно? Откровенно говоря, да; но запаса при этом нет. «Прожорливость» программ и самой операционки способна загрузить все 4 гига под завязку, пусть и не всегда.

8 гигабайт DDR – зона комфорта и спокойствия. Редко, очень редко компьютер займёт хотя бы 5-6 гигабайт оперативки (это в 2016 году, а вот в 2018 аппетиты кода смогут забить и не такой громадный объём!).

16, 32 (или 128!) гигабайт ОЗУ вряд ли нужны рядовому пользователю — это уже из территории космоса. Что толку в многотонном кузове грузовика, когда автомобиль не перевозит ничего объёмнее стиральной машинки? В 2017 году вряд ли стоит покупать дополнительные гигабайты оперативной памяти для того, чтобы они просто «были».

В таблице перечислены основные «пожиратели» оперативной памяти. Числа лишь примерные – у кого-то Windows занимает больше мегабайт, у кого-то меньше. Вкладки с сайтами могут содержать коротенькую страницу без рисунков, а могут – монструозные полотнища социальных сетей со всеми контактами, моргалками и напоминаниями. Игры требуют много, но перед их запуском принято отключать ненужные браузеры и текстовые документы.

Итак, таблица: кто сколько «жрёт» оперативной памяти. Типичное потребление ОЗУ современными программами. 2016-2017 годы; дальше – только больше.

Программы и их компоненты	Занимаемый объём ОЗУ, мегабайт (не гб!)
ОС Windows 7	500-1500
ОС Windows 8 (или 10)	500-1800
Браузер с 5-7 открытыми вкладками	400-800
Word	200
Скайп	100
Многочисленные служебные процессы, обновлялки, драйверы	По 10-20 мб в каждой из 20-50 таких микропрограмм = 200-1000 мегабайт
Download-менеджер	20-30
Современная игра	2000-3000
Игра образца 2010-2012 г	1000-2000
Антивирус в обычном состоянии	300-500
Антивирус в режиме полной проверки	2000-2500

Так сколько нужно оперативной памяти для Windows 7, к примеру? Постарайтесь не покупать компьютеры с 2 гигабайтами на борту – этого откровенно мало. 4 гигабайта – просто хорошо, 8 – супер. Больше – не стоит, как правило. 16 гигабайт и выше нужны для:

продвинутых «компьютерщиков», для которых вполне стандартная задача – запустить в Винде 2-3 виртуальные системы;
заядлых геймеров со сверхвысокими разрешениями мониторов и дорогущими видеокартами;
программистов с необходимостью отлаживания-тестирования настольных программ;
видеодизайнеров и их фотоколлег – да и то далеко не всегда;
просто потому, что хочется больше, чем у других. Без прицела на практичность.

Типы оперативной памяти, частота и другие характеристики

С момента внедрения первого стандарта DDR прошло уже лет 18-20. Сменилось несколько поколений компьютеров, их производительность выросла в разы. В любой момент времени актуальны не более двух поколений памяти. В 2017 году это стремительно устаревающая DDR3, которая царствовала на рынке лет 7, и уже привычная DDR4. Если вы приобретаете новый компьютер, то, скорее всего, он будет оснащён именно четвёртым поколением ОЗУ. Если речь идёт об апгрейде старого (5-8 летней давности), то внутри работает DDR3. Поколения не совместимы между собой: плашку DDR4 физически невозможно засунуть в разъём от «тройки», и наоборот.

Оперативная память для ноутбуков отличается от обычной «десктопной» физическими размерами. Ноутбучная ОЗУ раза в два меньше в длину, чем стандартная. Частоты, объём и поколение DDR соответствуют друг другу для лэптопов и PC. Правда, память для ноутбуков подразделяется ещё на 2 подкатегории, физически несовместимыми между собой:

стандартная SO- DIMM (префикс SO указывает именно на ноутбучный размер оперативки) – самый распространённый вариант;
память с низким энергопотреблением SO- DDR3 L (или просто DDR3 L , либо новейшая DDR4 L ): чаще всего встречается в недорогих моделях ноутбуков.

Вторая после объёма важная характеристика ОЗУ: частота. Чем больше, тем, в принципе, лучше – но DDR4 на 2100 мГц совсем на копейку медленнее DDR4 на 2800 мГц. Разница едва ли не в 1-2 процентах, да и то лишь в некоторых приложениях. Переплачивать за мегагерцы не следует – разве что 2-3 доллара. Есть ещё и другие характеристики памяти: задержки, они же – тайминги. Чем меньше тайминги, тем быстрее работает память (всё верно – тайминг 10 предпочтительнее, чем 12). На эту характеристику ориентироваться уж точно не следует, хотя в эпоху DDR/DDR2 лет 15 назад тайминги значили больше, чем сегодня. Впрочем, это уже история.

Цены на ОЗУ: ориентируемся в предложениях

Примерно с 2010 года оперативная память стоит неприлично дёшево по сравнению с более старыми временами. Сколько именно? Просим прощения за цены в баксах, но… их не зря называют «вечнозелёными». Цены даны не самые дешёвые, по данным интернет-магазина Байон.ру – зато с запасом.

Таблица: стоимость оперативной памяти (для ноутбука и для ПК), 2017 год. Представлены модели DDR3 и DDR4, а также «ноутбучные» форм-факторы SO-DIMM.

Тип памяти	Частота, мГц	Цена, $	Примечание
DDR3, 2 Гб	1600	19,85	Самый дешёвый приличный вариант
DDR3, 4 Гб	1600	26,00
DDR3, 4 Гб	2400	32,15	Дорогая, «оверклокерская» ОЗУ
DDR3, 8 Гб	1600	38,60
SO-DIMM DDR3, 2 Гб	1600	19,85	Самая дешёвая планка ОЗУ для ноута
SO-DIMM DDR3, 4 Гб	1600	27,50	Самый популярный тип ОЗУ для ноутбука
SO-DIMM DDR3, 4 Гб	1833	29,30	Популярный объём, увеличенная частота
SO-DIMM DDR3, 8 Гб	1600	34,50	Большой объём, стандартная частота
DDR4, 4 Гб	2133	26,00	Среднестатистическая DDR3 на 4 Гб
DDR4, 8 Гб	2133	42,90	Популярная планка большого объёма
DDR4, 8 Гб	2400	55,60	Большой объём, увеличенная частота
SO-DIMM DDR4, 4 Гб	2133	27,50	Стандартная планка современного ноута
SO-DIMM DDR4, 8 Гб	2133	43,50	Объёмная планка современного ноута

Стоит ли апгредить (добавлять) оперативную память?

Однозначно да, если объём оперативки составляет менее 2-3 гигабайт: прирост производительности будет виден невооружённым взглядом. «Критическая точка» производительности находится где-то посредине между 2 и 4 Гб ОЗУ. Меньше оперативки – значительно меньше скорость. Больше – всё работает так, как надо, одним словом – «летает».

Скорее, да, чем нет, если имеющийся объём равен 4 гигабайтам. Скорость компьютера вряд ли вырастет, но будет значительно меньше подвисаний и лагов. Неплохое вложение.

Незачем, если «на борту» уже имеется 6-8 гигабайт.

Незачем, если смысл обновлений – в покупке DDR с более высокой тактовой частотой. Польза от такого апгрейда если и ненулевая, то стремится к таковой.

Как добавить ОЗУ в компьютер? А в ноутбук? Апгрейд оперативной памяти своими руками

ПК-десктопы – более габаритные «создания». Внутри корпуса можно разместить хоть 10 ноутбуков (по размеру!). Слотов и разъёмов на настольных материнских платах много, не в пример ультракомпактным лэптопам, где экономится каждый миллиметр. Типичное количество слотов в компьютере для ОЗУ – 2 или 4. Как правило, заняты лишь 1-2 из них. Добавить планку оперативной памяти к уже работающей – дело пары минут. Достаточно выключить компьютер, открыть системный блок и вставить планку DDR в соответствующий разъём. Не нужны ни инструменты, ни даже отвёртка.

Главное требование – ОЗУ должно быть соответствующего поколения. Современную DDR4 никак не вставить в разъём для DDR3: даже размеры у них разные. А вот объём дополнительной планки может быть любым. Частота – также любой, но при разных частотах нескольких планок «оперативки» компьютер работает на наименьшей из них.

В ноутбуках всё чуть сложнее. У них встречаются три типа слотов для ОЗУ:

Двухслотовые конфигурации : как правило, в 2 разъёма уже вставлено по «оперативке». В этом случае следует прикупить один более ёмкий модуль, и заменить существующий на новый. Классика жанра: 4 Гб ОЗУ, 2 планки по 2 Гб в каждой. Других разъёмов нет. Придётся купить 4-гигабайтный модуль памяти (либо 8-Гб, если это нужно), и вставить его вместо старого. В итоге получим 6 Гб оперативной памяти. Старый модуль, кстати, можно продать.

Реже встречаются два слота, один из которых занят, другой – свободен. Всё идеально просто: докупаем ОЗУ любого объёма, вставляем в пустующий разъём. К примеру, было 4 Гб (одна планка), докупаем ещё 4 Гб в одной планке, вставляем… итог – 8 Гб.

Однослотовые конфигурации (обычно недорогие модели ноутбуков). Разъём там лишь один, и он, разумеется, уже заполнен планкой оперативной памяти. Единственный вариант – снять старый модуль, поставить новый – большего объёма.
Ноутбуки с распаянной оперативкой . Апгрейд почти невозможен: выпаивать старый модуль и вновь впаивать новый – нетривиальная и очень рискованная задача. Впрочем, оперативка намертво распаивается лишь в недорогих машинках, и бывает это не слишком часто.

Как узнать количество слотов и тип памяти в ноутбуке или компьютере

Подойдёт любая диагностическая программа, наподобие CPU-Z. Скачиваем, устанавливаем, смотрим в разделе про память (memory).

Базовая информация про оперативную память: сколько гб и прочее, находится во вкладке Memory. Сразу видны такие характеристики:

Тип памяти: DDR3
Объём ОЗУ: 6 Гб
Количество каналов: 2 (Dual)
Менее интересные показатели – тайминги и частота: 665,1 мГц (стандарт DDR подразумевает двусторонний обмен информации с памятью, потому истинная частота — 1333 мГц).

Выводы можно сделать такие: у компьютера (в данном случае – ноутбука) явно 2 слота, оба – занятые. На это указывает двухканальный режим работы, который возможен лишь при наличии чётного количества планок. Другой вывод – явно нестандартная конфигурация: 4+2 Гб ОЗУ. Обычно производители устанавливают объём оперативной памяти, кратный числу 2: 2, 4, 8, или 16 гигабайт. Значит, владелец уже делал апгрейд ОЗУ.

Гораздо более подробная информация описана на следующей вкладке утилиты CPU-Z: SPD (скорость «мозгов»). В левой верхней части окна действительно видно, что здесь 2 слота, оба – заняты. В первом разъёме примостилась плашка на 2 гига (2048 Мбайт) с частотой 667 (1333 мГц). Во втором – 4 гигабайта (4096 Мб) с той же частотой 1333.

Пара информационных бонусов: видна дата производства одной из оперативок (9 неделя 2011 года), и производители обеих планок: Nanya и PNY.

Как можно проапгрейдить оперативную память в примере выше? 6 гигабайт – вполне достаточный объём на 2016 год, но если есть сильное желание – можно купить одну планку DDR3 на 4 Гб (цена – около 26 долларов), и вставить её вместо старой 2-гиговой (кстати, можно продать её долларов за 5-8). Итогом станет 8 гигабайт ОЗУ.

Производители оперативной памяти: какой лучше. И – заключительные советы

Кто только не производит ОЗУ: и процессорный гигант AMD, и Samsung с LG, и многочисленные Kingston, Corsair и т.п. В наиболее многочисленном сегменте оперативной памяти разницы между производителями толком нет. Все они выпускают надёжную и быструю DDR, которая способна на некоторый разгон.

Задумываться о производителе следует лишь в случаях, когда требуется более серьёзный оверклокинг, особые требования к надёжности, и, пожалуй, к художественной красоте оперативной памяти. Всё верно, более дорогие модели выпускаются с необязательными, но потрясающие симпатичными радиаторами охлаждения модулей.

И ещё. Оперативная память – замечательно надёжная штука. Её вполне безопасно брать с рук, «б/у» – скорее всего, отработает она ещё много лет, с теми же характеристиками и энергопотреблением.

Сегодня мы предлагаем вам ознакомиться с результатами тестирования четырнадцати новых USB флэш-накопителей объемом 2 ГБ. Хотя такой размер давно уже не является рекордным, благодаря невысокой стоимости такие флэшки пользуются большой популярностью – и действительно, часто ли вам требуется носить с собой большее количество данных?..

Помимо новых моделей накопителей, мы также включили в итоговые таблицы и диаграммы результаты нескольких флэшек, протестированных нами ранее. Смогут ли новые накопители продемонстрировать новые высоты быстродействия, или же прогресс остановился на одном месте?..

A-Data PD17

Флэшка имеет весьма оригинальный вид, явно "оптимизированный" для ношения на кольце с ключами – но несколько неудобна в использовании: маленький гладкий корпус трудно ухватить пальцами. Удобнее всего одной рукой держать флэшку, другой же – ногтем – выдвигать или задвигать её разъём. Кроме того, разъём выдвигается из корпуса слишком мало – если USB-разъёмы вашего корпуса немного утоплены в лицевую панель, PD17 в них может просто не заработать.

Размеры: 36,4 x 25,6 x 5,7 мм, масса: 4,2 г.

A-Data PD19

Одна из самых интересных по принципу открывания флэшек одновременно является и одной из самых компактных. Конструкция PD19 весьма проста, в рабочее состояние флэшка приводится без малейших проблем – однако прочность её корпуса вызывает у нас некоторые сомнения. Впрочем, даже если сломается внешняя "обойма", самой флэшкой можно будет продолжать пользоваться. Из недостатков можно отметить разве что отсутствие индикатора активности.

Комплект поставки ограничивается самой флэшкой.

Размеры: 35,1 x 18,5 x 3,4 мм, масса: 2,5 г.

A-Data T730 "Something like Mickey. With the memory"

Честно говоря, никогда не думал, что у диснеевского Микки-Мауса какие-то проблемы с памятью – но, судя по сопровождающим данную флэшку слоганами "Нечто как Микки" и "С памятью", последнее как раз и отличает T730 от оригинального Микки.

Роднит же её с Микки форма "голова – два уха", причём одно из ушей – съёмное и оснащено USB-разъёмом; именно оно и является флэшкой, в то время как остальная часть играет декоративную роль (ну и роль колпачка заодно).

Крохотное зеркальце на корпусе "Микки с памятью" можно использовать как по прямому назначению, так и поместив под прикрывающее его окошко фотографию – впрочем, в связи с довольно скромным размером ни то, ни другое большого впечатления не производит.

В общем, странная конструкция.

Комплект поставки ограничивается крохотной металлической цепочкой и огромной картонной упаковкой.

Размеры: 39,7 x 45,7 x 28,4 мм, масса: 18,5 г.

ATP Petito

Одна из самых миниатюрных флэшек в нашем обзоре – всего 37 мм длиной, считая колпачок и кольцо для крепления шнурка. К счастью, производитель не стал гнаться за сверхкомпактностью и оставил толщину корпуса достаточной для того, чтобы флэшку было удобно держать. Из минусов можно легко теряющийся колпачок – закрепить его во время работы флэшки на её тыльной стороне нельзя.

Корпус флэшки – алюминиевый, с пластиковыми заглушками на торцах.

В комплекте поставляется шнурок для ношения на шее.

Размеры: 37,0 x 17,6 x 9,7 мм, масса: 7,1 г.

Filemate Mini

Благодаря своей компактности и белому глянцевому пластику, смотрится эта флэшка довольно симпатично и аккуратно – но на практике не слишком удобна: колпачок снимается с заметным усилием, из-за его гладкости сделать это бывает трудно. Кроме того, маленькие пластмассовые колпачки легко теряются – к счастью, в комплекте есть четыре запасных разных цветов.

Индикатор работы – зелёного цвета, подсвечивает прозрачную петельку для крепления шнурка.

Комплект поставки ограничивается набором сменных колпачков.

Размеры: 52,5 x 18,9 x 8,2 мм, масса: 7,5 г.

Filemate Mini Pro

Флэшка классической конструкции – со съёмным колпачком – в стильном стальном корпусе. Впрочем, если быть точным, то из стали выполнена только внешняя оболочка – внутренний каркас пластмассовый. Пожалуй, по своему внешнему виду Mini Pro – это один из лучших вариантов для людей, предпочитающих строгий, но в то же время запоминающийся стиль.

Колпачок снимается достаточно легко, он держится без защёлок, на одной лишь силе трения – впрочем, достаточно уверенно, чтобы не потеряться. А вот во время работы его, увы, деть некуда – на тыльную сторону флэшки колпачок не надевается.

Индикатор активности – зелёного цвета, он встроен в углы флэшки. Яркость индикатора столь мала, что при дневном свете его едва видно.

Размеры: 52,5 x 20,4 x 7,8 мм, масса: 16,7 г.

Kingston DataTraveler mini

Одна из самых компактных раздвижных флэшек конструкцию имеет весьма оригинальную, но, увы, крайне неудобную – открывается и закрывается она с большим усилием, приложить которое из-за маленьких размеров корпуса трудно. Открыть или закрыть флэшку одной рукой вообще практически невозможно.

Индикатор активности – зелёного цвета и столь малой яркости, что при дневном освещении его почти не видно.

В комплекте с флэшкой поставляется маленький шнурочек, с помощью которого её можно закрепить на шнурке большом – для ношения на шее.

Размеры: 36,1 x 18,4 x 11,0 мм, масса: 5,7 г.

Kingston DataTraveler mini fun

Необычная форма этой флэшки обусловлена не столько эстетическими, сколько эргономическими соображениями – в то время как многие конкуренты подобного размера буквально выскальзывают из пальцев, держать расширяющийся корпус DataTraveler mini fun довольно удобно.

Колпачок съемный, при работе его можно надеть на заднюю часть флэшки – причем, в отличие от многих других изделий, это не мешает даже ремешок для ношения на шее.

Индикатор активности – зелёного цвета, очень маленький, но хорошо заметный.

В комплект поставки входит крохотный тонкий шнурок, позволяющий прицепить к флэшке уже полноразмерный шнурок для ношения на шее.

Размеры: 38,2 x 18,9 x 8,0 мм, масса: 5,4 г.

Patriot Xporter Mini

Одна из самых незамысловатых флэшек в нашем сегодняшнем обзоре – в компактном корпусе из мягкой резины салатового цвета. Стильным или красивым Xporter Mini назвать трудно – но всё же он по-своему симпатичен именно своей простотой.

Колпачок съёмный, надевается на флэшку он довольно туго, так что шансы потери невелики. Во время работы колпачок – за счёт его изрядной эластичности – можно натянуть на торец флэшки, но, как обычно, только если вы не пользуетесь шнурком для ношения на шее.

Индикатор активности – красного цвета, довольно яркий и отлично заметный, он просвечивает прямо через корпус флэшки.

Размеры: 42,4 x 17,9 x 9,5 мм, масса: 7,9 г.

Sandisk Cruzer Titanium U3

Одна из немногих флэшек, выполненных в цельнометаллическом корпусе – то есть, без внутреннего пластикового каркаса. Корпус Titanium U3 собран из двух половинок, отштампованных из титанового сплава "Liquidmetal" – по уверению производителя, он не менее прочен, чем чистый титан, но значительно легче поддаётся обработке. Иначе говоря, Titanium U3 невозможно сломать, даже наступив с размаху каблуком – как максимум, вы немного поцарапаете корпус, но и только.

По сравнению с предыдущей серией Titanium, модель U3 стала компактнее, а её отделка обзавелась блестящими частями, заметно оживляющими внешний вид флэшки.

USB-разъём – выдвижной, для его открытия или закрытия надо нажать пальцем на пластмассовую вставку в центральной части флэшки и сдвинуть её в нужную сторону. Флэшка легко открывается и закрывается одной рукой.
Индикатор активности встроен в ползунок открывания флэшки, он синего цвета и довольно яркий – но не чрезмерно яркий, как было у первой версии Titanium.

В комплекте прилагается шнурок для ношения на шее, а также клипса для крепления флэшки, скажем, на карман рубашки.

Размеры: 57,9 x 21,0 x 9,1 мм, масса: 21,7 г.

Super Talent Pico-A

Ещё одна попытка производителей совместить компактность сверхтонких пластмассовых флэшек с прочностью их более крупных собратьев: в Pico-A в нерабочем положении флэшка убирается внутрь прочного металлического корпуса. К сожалению, в положении рабочем она ничем не защищена, более того, сильно – на пять с лишним сантиметров – выступает из корпуса, так что сломать Pico-A неловким движением вполне реально.

Индикатор активности не предусмотрен.

В комплекте с флэшкой поставляется короткая цепочка.

Размеры: 38,5 x 12,7 x 4,3 мм, масса: 5,1 г.

Super Talent Pico-C

В отличие от большинства флэшек подобного сверхкомпактного форм-фактора, корпус Pico-C – металлический, а не пластиковый. К сожалению, помимо очевидных достоинств, решение имеет и один недостаток: в разъём флэшка вставляется с трудом, и с ещё большим трудом – из-за гладкости корпуса – извлекается из него. Однако, если вам нужна максимально компактная модель, Pico-C будет хорошим выбором.

Индикатор активности не предусмотрен.

Комплект поставки ограничивается маленькой, но полезной цепочкой – флэшки подобного размера очень легко теряются, цепочка же поможет этого избежать.

Размеры: 31,4 x 12,6 x 3,4 мм, масса: 4,9 г.

Transcend JetFlash T3

Самая компактная и самая лёгкая флэшка среди попавших в нашу лабораторию, к сожалению, не внушает доверия – тонкий пластмассовый корпус легко изгибается, грозя сломаться при неосторожном движении, а крошечные размеры в сочетании с малым весом и чёрным цветом пластика делают случайную потерю флэшки весьма вероятной. Небольшое рифление корпуса делает извлечение флэшки из разъёма достаточно удобным.

На корпусе предусмотрено ушко для шнурка, но в комплект поставки он не входит.

Индикатор активности не предусмотрен.

Размеры: 30,3 x 12,4 x 2,8 мм, масса: 1,3 г.

Transcend JetFlash V90

Эта флэшка по своей конструкции близка к описанному выше Super Talent Pico-A: пластмассовый корпус собственно флэшки прячется в металлический кожух поворотом вокруг оси. К сожалению, помимо довольно большого размера и низкой прочности на изгиб в раскрытом виде, JetFlash V90 имеет и такой недостаток, как весьма тугое открытие – раскрывать ее надо двумя руками, поддевая флэшку ногтем.

Эта флэшка, сделанная в хромированном корпусе с перламутровой отделкой, была бы хорошим подарком для знакомой дамы – но, увы, подарком более красивым, чем полезным.

Индикатор активности не предусмотрен.

В комплекте с флэшкой поставляются два шнурка разной длины – причём сделаны они весьма красиво, "под серебро".

Размеры: 34,1 x 13,5 x 5,0 мм, масса: 7,2 г.

Методика тестирования

Тестирование фдэш-накопителей производилось в следующих программах:

FC-Test версии 1.0;
FC-Test версии 2.0;
IOMeter версии 2003.02.15.

Две версии программы FC-Test мы используем ради того, чтобы иметь возможность сравнивать результаты тестирования с полученными в прошлых статьях.

Накопители подключались к компьютеру следующей конфигурации:

Системная плата – Albatron PX865PE Pro;
Центральный процессор – Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
Жесткий диск – IBM DTLA-307015 15 ГБ;
Графический адаптер – Radeon 7000 32 МБ;
ОЗУ – 256 Мб;
Операционная система – Microsoft Windows XP SP2.

Кроме описанных выше флэшек, впервые попавших в нашу лаборатории, мы приведём также результаты некоторых накопителей протестированных ранее – в таблицах они будут выделены синим цветом. Это:

Apacer Handy Steno AH123 2ГБ
Kingston U3 DataTraveler
Pretec i-Disk BulletProof
Transcend JetFlash 130
Transcend JetFlash 185
Transcend JetFlash V90c
TwinMOS Mobile Disk X4 FMX2GBM

IOMeter: Sequential Read & Write

В первую очередь мы обратим наше внимание на тест, позволяющий определить скорости линейного чтения и записи. Применяемый нами шаблон измеряет эти показатели при использовании блоков данных различного размера (от 0,5 до 1024 Кб).

На диаграмме мы видим, что, согласно результатам измерения линейной скорости чтения, максимальный результат оказался у накопителя Super Talent Pico-A, преодолевшего отметку 30 МБ/с. Немногим оказались флэшки Super Talent Pico-C, ATP Petito, Transcend JetFlash V90 и V90с. Кроме этого, к группе наиболее быстрых устройств можно отнести и нашего «Микки Мауса» – A-Data T730, продемонстрировавшего скорость линейного чтения больше 20 MB/c. У семи накопителей максимальные показатели оказались меньше 15 МБ/с, что по современным меркам – весьма скромно.

Самая высокая скорость последовательной записи оказалась у флэш-диска Transcend JetFlash 185. Кроме него, мы можем отметить еще три накопителя: Transcend JetFlash V90 и V90с, а также ATP Petito, преодолевший рубеж в 10 МБ/с. Еще у пяти флэш-дисков максимальные показатели скорости линейной записи оказались ниже 5 МБ/с, что на сегодняшний день выглядит совершенно недостаточным.

IOMeter: Average Access Read & Write Time

Одним из показателей, способным оказать влияние на эффективность работы флэш-дисков, является время доступа при чтении и записи. В тесте IOMeter он представлен средним временем отклика при выполнении флэш-дисками операций случайного чтения и записи секторов. Итоговые значения вычисляются на основе десятиминутного теста на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице.

На первой диаграмме представлены результаты измерения среднего времени чтения. Естественно, что накопители, имеющие максимальные показатели, являются в данном случае худшими – к таковым мы смело можем отнести три флэш-диска: TwinMOS X4, Transcend JetFlash 130 и Pretec Bulletproof. Их среднее время доступа при чтении многократно превышает показатели других устройств.

Естественно, что в случае со средним временем доступа при записи показатели оказываются заметно хуже, чем при чтении. Исходя из результатов, представленных на диаграмме, мы можем выделить безусловного лидера – накопитель Transcend JetFlash 185. Это устройство продемонстрировало среднее время доступа при записи в несколько раз меньшее, чем у ближайших преследователей. Кроме этого, мы можем отметить и семь флэш-дисков, напротив, сильно отставших от конкурентов – причем абсолютным аутсайдером стал TwinMOS X4, ранее точно так же проигравший и по времени доступа на чтение.

IOMeter: Windows Vista ReadyBoost

Хотя дискуссии о полезности и необходимости встроенной в Windows Vista технологии ReadyBoost далеки от завершения, мы не можем не отдать дань времени и не проверить флэш-диски также и на соответствие формальным требованиям ReadyBoost. Напомним нашим читателям, что для успешного прохождения теста накопители должны иметь объем не менее 256 Мбайт, обеспечивать скорость передачи данных при произвольном чтении блоков размером по 4 КБ не менее 2,5 МБ/с и при произвольной записи блоков по 512 KБ – не менее 1,75 МБ/с. В нашем случае для определения двух этих показателей мы воспользовались возможностями программы IOMeter. Искомые скоростные параметры определялись в ходе 10-минутного теста. Голубым цветом на диаграммах отмечены показатели флэш-дисков, соответствующие нормативным требованиям, а розовым – устройства, не вписавшиеся в них.

Как мы видим, по скорости чтения требованиям Vista не удовлетворяют четыре флэшки: Kingston DataTraveller mini, Kingston DataTraveller mini fun, Filemate Mini и Filemate Mini Pro. Победителем в данном тесте стал накопитель ATP Petito, впрочем, его отрыв от конкурентов невелик.

В случае со скоростью произвольной записи неудачниками стали уже шесть устройств, их результаты также выделены на диаграмме розовым цветом – они не смогли достичь отметки 1,75 МБ/с. Любопытно, что все четыре аутсайдера теста на чтение не смогли пройти и тест на запись.

FC-Test 1.0

Выше с помощью программы IOMeter мы получили ряд несомненно интересных, но всё же "синтетических" результатов. Теперь же мы переходим к программе FC-Test, позволяющей протестировать накопители в режиме, максимально близком к реальному использованию – на чтение, запись и копирование наборов файлов.

Мы по-прежнему используем обе версии этой утилиты, отличающиеся друг от друга деталями в алгоритме их работы. Во время работы программы осуществляется запись и чтение наборов файлов определенного размера и количества, сопровождающаяся измерением времени, необходимого на выполнение данных операций, что позволяет вычислить скорость работы накопителей. В нашем случае используются три набора файлов, каждый из которых в целом занимает по 100 МБ – в первый из них входят 100 файлов по 1 МБ, во второй 10 файлов по 10 МБ, а в третий, как вы уже догадались, 1 файл размером 100 МБ. Как показывает наша практика, такого размера вполне достаточно для того, чтобы выявить максимальное быстродействие USB-накопителей, а его последующее увеличение не приводит к принципиальному изменению результатов.

При чтении файлов мегабайтного размера вне всякой конкуренции оказывается флэш-диск Transcend JetFlash 185. Его ближайший преследователь демонстрирует результат почти в два раза худший. Явными аутсайдерами выглядит трио накопителей, состоящее из TwinMOS X4, Filemate Mini и Filemate Mini Pro.

Значительно более приятная картина предстает перед нашими глазами на диаграмме с результатами измерения скорости чтения ста файлов по одному мегабайту. Большинство флэш-дисков продемонстрировало приемлемый уровень быстродействия, а шесть накопителей превысили отметку скорости чтения 20 МБ/с. В лидирующей тройке оказались оба устройства Super Talent и ATP Petito, следом за ними идут Transcend JetFlash 185 и JetFlash V90, а также A-Data T730 "Mickey".

Использование для теста на скорость записи набора из десяти файлов размером по десять мегайбайт приводит к вполне предсказуемому приросту показателей у большинства накопителей – с большими файлами флэш-память справляется традиционно хорошо. Но эти поправки не приводят к принципиальным изменениям в расстановке сил: по-прежнему солирует флэш-диск Transcend JetFlash 185, а остальные устройства не могут составить ему достойной конкуренции, разве что несколько выделяется в лучшую стороу Sandisk Cruzer Titanium U3. А вот трио TwinMOS X4, Filemate Mini и Filemate Mini Pro в очередной раз замыкает диаграмму...

Увеличение объема файлов до десяти мегабайт сказалось положительным образом и на скорости чтения, но не столь заметно, как на записи. Ничего принципиально нового мы не видим и на этой диаграмме – отметку 20 МБ/с снова преодолевают те же шесть флэшек, что и в тесте с мегабайтными файлами.

Использование в тесте на скорость записи файла объемом в сто мегабайт позволяет устройствам продемонстрировать наиболее высокие результаты, но и они не преподносят нам никаких сюрпризов. По-прежнему никто не может свергнуть с Олимпа накопитель Transcend JetFlash 185, и точно также в самом арьергарде мы видим флэш-диски TwinMOS X4, Filemate Mini и Filemate Mini Pro – у них нет никаких шансов в конкурентной борьбе.

FC-Test 2.0

Как правило, использование второй версии FC-Test, отличающейся более точной методикой измерений, не приносит существенных изменений в расстановку сил – впрочем, бывают и нюансы...

Лидером по скорости записи одномегабайтных файлов ожидаемо становится Transcend JetFlash 185, заметно превосходящий остальные устройства. Можно отметить и ещё две флэшки Transcend, а также ATP Petito – они совсем немного не дотянули до рубежа 10 МБ/с. Замыкает же диаграмму привычная уже троица флэшек TwinMOS и Filemate.

В случае чтения ста файлов по одному мегабайту самым быстрым накопителем оказался Super Talent Pico-A, преодолевший отметку 30 МБ/с. Немного уступают ему по скорости флэш-диски Super Talent Pico-C, ATP Petito, Transcend JetFlash V90 и V90с. Еще одно флэшка также смогла преодолеть рубеж 20 МБ/c – A-Data T730 "Mickey".

При использовании для записи набора из десяти файлов размером по десять мегабайт, помимо нашего предсказуемого лидера в лице Transcend JetFlash 185, еще три флэш-диска смогли преодолеть рубеж скорости 10 МБ/с. Трио аутсайдеров осталось тем же.

Никаких особых изменений мы не видим и на диаграмме с результатами измерения скорости чтения десяти файлов по десять мегабайт. Ведущая шестерка флэш-дисков сохранила свои позиции, минимальные локальные перестановки есть среди устройств, расположившихся ниже. Да и то, эти изменения связаны с незначительной разницей в результатах – в пределах своей группы флэшки идут очень близко друг к другу.

Запись самого крупного файла в нашем тестировании оставляет все на своих местах. Самым быстрым вновь оказался накопитель Transcend JetFlash 185, попросту не имеющий реальных конкурентов по скорости. Следом за ним расположились еще три флэш-диска, преодолевшие рубеж 10 МБ/с, ну а положение TwinMOS X4, Filemate Mini и Filemate Mini Pro все столь же неприглядно.

На последней диаграмме представлены результаты измерения скорости чтения самого крупного файла в нашем тестировании. Мы видим, что хотя мелкие перестановки есть, но обусловлены они незначительной разницей в показателях. В частности, среди шести устройств, преодолевших отметку 20 МБ/с, после лидера – им снова оказался Super Talent Pico-A, теперь идет его родич – Super Talent Pico-C, оттеснивший ATP Petito на третье место. Есть и другие небольшие изменения в «турнирной таблице», но для нас они непринципиальны – просто увеличение объема тестового файла немного по-разному повлияло скорость чтения флэш-дисков.

Подведение итогов

Однозначным рекордсменом по скорости записи стал флэш-диск Transcend JetFlash 185 – причем он же обладает и неплохой скоростью чтения, так что эту флэшку можно смело называть хорошо сбалансированной. Несмотря на то, что он был протестирован нами почти год тому назад, ни один из более новых накопителей из числа попавших в нашу лабораторию не только не превзошел результаты JetFlash 185, но, по большому счету, даже не приблизился к ним. Так что если для вас первостепенное значение имеет скорость записи – обратите внимание на Transcend JetFlash 185.

Рассматривая скорость записи 10 МБ/с, как некий условный рубеж, ниже которого на сегодняшний день не хочется опускаться, мы можем выделить еще три флэшки – Transcend JetFlash V90, Transcend JetFlash V90с и ATP Petito, тем более, что они же оказались в числе лидеров и по скорости чтения. Отметим, что все вышеназванные накопители полностью соответствуют требованиям Windows Vista ReadyBoost (исключая Transcend V90c, который в свое время мы на совместимость с ReadyBoost не проверяли). Особенно неожиданно выглядит в этой тройке ATP Petito – по несколько легкомысленному внешнему виду флэшки трудно было предположить, что она окажется в числе лучших по скоростным показателям.

При этом и ATP Petito, и Transcend JetFlash V90 можно отнести к имиджевым, подарочным изделиям – благодаря красивой и оригинальной отделке корпуса. К сожалению, по эргономике и удобству повседневного использования эти флэшки Transcend далеки от идеала, а вот на Petito обратить внимание определенно стоит.

Интересен также результат двух накопителей производства Super Talent – Pico-A и Pico-C. Продемонстрировав отличную скорость чтения файлов, они не смогли подтвердить лидерство в тестах на запись, показав в них результаты не выше средних. Впрочем, если вам нужна максимальной компактная флэшка, Pico-C будет хорошим выбором – а вот с Pico-A стоит помнить, что в раскрытом виде его габариты не так уж малы, а прочность корпуса оставляет желать лучшего.

Ровно обратное поведение продемонстрировал Sandisk Cruzer Titanium U3: при хорошей скорости записи в тестах на чтение он стабильно опускался в третью четверть диаграммы. Впрочем, интересна данная флэшка не столько скоростными показателями, сколько потрясающей прочностью корпуса – сломать Titanium механически практически невозможно. К сожалению, того же нельзя сказать о его пыле- или влагостойкости...

Раз уж мы поговорили о лучших с точки зрения быстродействия флэш-дисках, то стоит сказать несколько слов об устройствах, которые можно охарактеризовать, как антигероев. Приобретение их будет неоправданной тратой денег. К таковым, по нашему мнению, относятся TwinMOS X4, Filemate Mini и Filemate Mini Pro – их скоростные характеристики настолько низки, что покупатели, выбирающие флэшку не только по внешнему виду, могут сразу исключить эти модели из списка вариантов.

Другие материалы по данной теме

Обзор восьми USB флэш-накопителей объемом 4 ГБ
Обзор четырех USB флэш-дисков компании A-DATA емкостью 4 ГБ
Сверхмалые жесткие диски – а есть ли смысл?