› › Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить. AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц

Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить. AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц

В последнее время даже самые стойкие приверженцы компании AMD пребывают в состоянии, которое иначе как «изумленным недоумением» назвать сложно: ведь как все хорошо начиналось — Athlon «K7» (еще тот, который Slot A) с момента выхода буквально «рвал на куски» Pentium III, а после выхода ядра Thunderbird вообще казалось, что стоит решить проблемы с тепловыделением — и миру явит себя «убийца» не только Pentium III, но даже и Pentium 4. Однако решить эти самые проблемы почему-то оказалось несколько труднее, чем предполагалось, к тому же «поползли» новые.

Потом началась долгая эпопея под названием «у нас вроде бы есть термодатчик, но почему-то его никто не желает использовать». Потом появилось 0,13-микронное ядро Thoroughbred, которое опять-таки вроде как «уже появилось», но единственное, что удалось сделать «с наскоку» на его основе — это всего-то Athlon XP 2100+, после чего ядро было отправлено на редизайн, и на довольно немалый срок. Потом вдруг оказалось, долгожданный Hammer в очередной раз задерживается, а поскольку частоты Athlon XP даже на обновленном 0,13-микронном ядре растут «не очень, чтобы очень», то было принято «конгениальное решение» существенно поднять частоту если не ядра, то хотя бы FSB. Ну и наконец сегодня мы можем посмотреть на результаты тестов еще одного «довеска» к старому, давно знакомому ядру Palomino — увеличенного в два раза кэша второго уровня. Посмотреть-то можно (что мы и сделаем), однако даже в самом начале статьи все равно хочется еще раз напомнить: все, что делала AMD в последнее время, почему-то всегда оказывалось из разряда «совсем-совсем мало и очень-очень поздно» .

Что есть Barton? Это 0,13-микронный Palomino с объемом кэша, увеличенным в два раза, и частотой FSB 333 МГц. И вот это доводилось до ума около двух лет?! Поразительная скорость разработки… А сама разработка-то какая сложная… Словом, скажем честно — настроение у нас было «то еще» с самого начала. Надежда, впрочем, была — а вдруг результаты тестов выведут нас из этого пессимистического состояния? А вдруг произойдет чудо?! Чуда хотелось. Поверьте — совершенно искренне хотелось.

Ядро «Barton»

Athlon XP 3000+ «Barton» (слева) и Athlon XP 2700+ «Thoroughbred» (справа)


Маркировка Athlon XP 3000+ «Barton». Предпоследняя «4» в левой верхней группе сигнализирует о размере кэша L2 512 КБ


Маркировка Athlon XP 2700+ «Thoroughbred». Сравните «3» в левой верхней группе символов с предыдущей картинкой

Однако для начала давайте рассмотрим поближе самого виновника торжества. Итак, ядро Barton. На пользовательском уровне оно описывается просто — это действительно Thoroughbred с увеличенным в два раза кэшем второго уровня (то есть теперь его объем составляет 512 КБ). Причем никаких глубинных изменений нет, как хорошо видно на следующей картинке: фактически, кристалл просто удлинен для размещения дополнительного кэша, а общая прощадь ядра при этом возросла с 84 до 101 мм 2 , количество транзисторов — с 37,6 до 54,3 млн. штук.


Кто где — догадайтесь сами;)

Впрочем, есть надежда, что теперь, наконец, получит ход одна старая именно «глубинная» технология процессоров AMD, внедренная еще во времена Palomino, но, как до недавнего времени и встроенный термодатчик, реально не задействовавшаяся материнскими платами. Это довольно элегантное решение вечной для Athlon XP проблемы с тепловыделением давно известно разработчикам мобильных и встраиваемых(embedded) систем, и заключается оно в способности CPU при простое «отключаться» от системной шины (отсюда и название функции: System Bus Disconnect). Учитывая длину проводников, идущих от северного моста чипсета к процессору, и частоту, на которой работает шина Barton и последних Thoroughbred, любой начинающий радиоинженер вполне может себе представить, какую нагрузку по питанию создают буфера шины, расположенные в CPU. Поэтому решение дать им возможность иногда «отдохнуть» представляется вполне разумным.


Скриншоты WCPUID для Athlon XP 3000+ и 2700+

Вот только тут вступает вечное маленькое «но»: как и всегда, функция, наличествующая в CPU, требует поддержки не только с его стороны, но и со стороны системной платы, и, в частности, BIOS. Причем проведенное нами мини-исследование показало, что наличие этой поддержки может снизить температуру процессора в простое почти на 20 градусов! Впрочем, тут, конечно, следует понимать, что для активно работающего процессора эффект будет незначительным или даже вовсе нулевым, так что, например, в играх вы его заметить не сможете, зато после «возврата к унылому ДОСу» (©Doom) процессор быстрее остынет и будет потреблять чуть ли не вдвое меньше энергии.

Очень хочется верить, что после обещания AMD сертифицировать для работы с Barton только материнские платы, System Bus Disconnect понимающие, их количество начнет нарастать стремительно, как это уже было в свое время в ситуации с поддержкой термодиода. Кроме того, потребляемая мощность у Athlon XP 3000+ по вполне понятным причинам выше, чем у той же модели 2700+, и составляет 74,3 Вт, да еще и потребление по току выросло… Соответственно (кто бы сомневался!), мы наблюдаем начало еще одной «старой песни» по сертификации системных плат и кулеров на совместимость с новыми CPU. Ну а если вдруг окажется, что некоторые ревизии сегодняшних моделей будут с новыми процессорами несовместимы — что ж, у производителей есть еще один шанс убедительно объяснить нам, почему мы должны купить себе новые… Кстати, список плат и кулеров, гарантированно с Barton совместимых, уже есть. Для желающих приводим две таблицы.

Системные платы:

Производитель Модель Чипсет
ABIT KD7 KT400
ASUS A7S333 SiS 745
A7V333 v1.04 KT333
A7V333 v2.0 KT333
A7N8X nForce2
A7V8X v1.04 * KT400
Biostar M7VIP KT333
M7VIK KT400
EPoX EP-8K5A2 KT333
EP-8K9A2 * KT400
Gigabyte GA-7VR v2.0 KT333
GA-7VAXP v1.0 * KT400
GA-7VAX v1.1 * KT400
GA-7VA v1.0 * KT400
Jetway V333DA KT333
V333U KT333
MSI KT4 Ultra KT400
MS-6596 KT400
MS-6712 KT400
MS-6382E KT333
MS-6561 SiS 745
MS-6593 KT333

* — заявлена совместимость с функцией System Bus Disconnect

Кулеры:

Как видите, пока что список всеобъемлющим назвать никак не получается (особенно в части систем активного охлаждения, в просторечии называемых кулерами). Впрочем, горевать по этому поводу было бы преждевременно — безусловно, практически все ведущие производители платы и кулеры, совместимые с Barton, выпустят. Другое дело, что хваленое «сохранение в неприкосновенности формата сокета» на практике не очень-то сильно помогает: что толку в неизменном количестве ножек, если время от времени старые платы все равно оказываются несовместимы с новыми CPU? Однако хватит о грустном, и перейдем, наконец, к тестам.

Тестирование

  • Благодарности:
    • Выражаем искреннюю благодарность компании , которая настолько ценит и любит наш сайт, что сочла возможным предоставить нам процессор НА ОДИН ДЕНЬ. Посему, с вопросами по поводу количества проведенных тестов просьба обращаться по указанному выше адресу.
  • Процессоры:
    • AMD Athlon XP 3000+ (2167 МГц) «Barton», Socket 462
    • AMD Athlon XP 2700+ (2167 МГц) «Thoroughbred», Socket 462
    • Intel Pentium 4 3,06 ГГц с поддержкой технологии Hyper-Threading, Socket 478
  • Материнские платы:
    • ASUS A7N8X (версия BIOS 1002) на чипсете NVIDIA nForce2
    • ASUS A7V8X (версия BIOS 1011) на чипсете VIA KT400
    • Gigabyte 8PE667 (версия BIOS F3) на чипсете i845PE
    • ASUS P4T533 (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете i850E
  • Память:
    • 2x256 МБ PC2700(DDR333) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
    • 512 МБ PC4200 RIMM RDRAM Samsung
  • Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
  • Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

  • OC и драйверы:
    • Windows XP Professional SP1
    • DirectX 8.1b
    • Intel Chipset Software Installation Utility 4.04.1007
    • Intel Application Accelerator 2.2.2
    • Audiodrivers 3.32
    • VIA Hyperion 4.45
    • NVIDIA UDP 2.03
    • NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=Off)
  • Тестовые приложения:
    • VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
    • WinAce 2.2
    • WinRAR 3.11
    • Discreet 3ds max 4.26
    • MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
    • Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
    • Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07

Игровые приложения

Примерный паритет в общем зачете на фоне иногда весьма значительного превосходства Pentium 4 в комбинации с чипсетом i850E и PC4200 RDRAM. В принципе, ничего удивительного в этом нет — практически все без исключения новые игры любят быструю память, а PC4200 самая быстрая и есть. Эх, жалко все-таки иногда, что нет для Socket A чипсетов под RDRAM… Интересно было бы посмотреть. Хотя, с другой стороны, шина у Athlon XP тоже с Pentium 4 по пропускной способности несравнима, так что, может, и зря жалеем:). В целом, повторимся — паритет. Причем явно зависящий не столько от CPU, сколько от быстроты подсистемы памяти и качества ее контроллера в чипсете. Прибавка производительности у Athlon XP 3000+ по сравнению с 2700+ хорошо видна только в одном случае из трех — в игре Serious Sam. В этой же игре Athlon XP + nForce2 смог выиграть у самой быстрой системы на Pentium 4 целых 7%, и даже мейнстримовый KT400 выиграл у мейнстримового же i845PE 4%.

Рендеринг

«Заточка» приложений под SSE2, похоже, является для Pentium 4 аргументом практически беспроигрышным: как только данный факт свершается в случае с каким-то конкретным приложением, Athlon XP, что называется, «сдает крепость без боя». Именно так и произошло с 3ds max: после выхода апдейта до версии 4.2.6 с оптимизацией под Pentium 4, этот процессор стабильно обгоняет все «равные» модели AMD по скорости рендеринга. Выросший объем L2 у Athlon XP 3000+, как хорошо заметно, ситуацию изменить не смог, практически не прибавив производительности в этом тесте.

Работа с мультимедийными данными

В кодировании видеоданных Pentium 4 не знает себе равных, причем даже использование одноканальной DDR333 не приводит к изменению результата — все без исключения системы на Athlon XP отстают от обоих стендов на базе Pentium 4. А вот повторяющаяся ситуация с мизерной прибавкой производительности от увеличения объема кэша второго уровня у Athlon XP 3000+ начинает уже настораживать…

Архивация (целочисленные операции и работа с памятью)

Фактически, мы наблюдаем тест… контроллеров памяти. За это говорит и существенное отставание i845PE от i850E при использовании одного и того же процессора, и не менее «разгромные» для KT400 результаты сравнения с nForce2. Да и то, что выигрыш Athlon XP 3000+ у 2700+ больше именно на VIA KT400, данную мысль только подтверждает: конечно, чем медленнее работает подсистема памяти — тем большее значение имеет размер кэша процессора. В общем зачете лучший результат принадлежит Athlon XP 3000+ в комбинации с nForce2, но Pentium 4 + i850E отстает настолько незначительно, что этим можно просто пренебречь.

Опять практически та же ситуация, но здесь Pentium 4 в абсолютном зачете удалось победить с довольно-таки весомым преимуществом — ядра Athlon и P4 имеют свои предпочтения касательно используемых в программе алгоритмов, и эти предпочтения чаще всего разнятся с точностью до наоборот: «что для P4 хорошо, то для Athlon смерть».

Общие выводы по производительности

Если честно, то их можно выразить двумя словами: мы ждали большего. То, что Athlon XP 3000+ не смог в общем зачете «побороть» Pentium 4 3,06 ГГц — это, как ни парадоксально звучит данная сентенция, не столь уж и важно. Гораздо важнее (и гораздо хуже!), что по результатам тестов четко видно: отнюдь не всегда увеличение объема кэша второго уровня приносит ощутимый результат. Более того: на быстром nForce2 Athlon XP 2700+ почти всегда обгоняет Athlon XP 3000+, работающий на VIA KT400! То есть ускорение процессорной шины и обмена данными с ОЗУ является более эффективным способом поднятия общей производительности у нынешнего поколения систем Socket A, чем увеличение объемов процессорного кэша (во всяком случае, второго уровня).

С этой точки зрения, перспективы у AMD получаются какие-то совсем не радужные — текущая пропускная способность самой быстрой FSB Athlon XP эквивалентна 333 МГц. Может быть (как и всегда в последнее время, в случае с AMD уверенно о чем-либо говорить не получается), верхние модели Athlon XP получат шину с пропускной способностью, эквивалентной 400 МГц (200 МГц DDR). У Pentium 4 же эквивалент пропускной способности уже сейчас составляет 533 МГц, и в скором времени нам обещают сразу 800. И хотелось бы сказать что-то в утешение, но как-то не получается.

Заключение

Во-первых, давайте остановимся подробнее на частотах, рейтингах и прочем. Когда-то AMD заявляла, что ядро Athlon вполне может быть «разогнано» до 3000 честных мегагерц. Что мы наблюдаем сейчас? Ситуация довольно забавная: разработчики и инженеры явно «застряли» на реальной частоте 2167 МГц, и даже к выходу нового ядра не удалось приурочить ее повышение. Athlon XP 3000+ «Barton» — это фактически все тот же Athlon XP 2700+ «Thoroughbred», только с в два раза большим L2. То есть с точки зрения AMD, именно этот факт и добавляет «300 условных единиц». А теперь давайте подумаем: а насколько это вообще правомочно? Ведь общеизвестно, что абсолютной зависимости производительности от объема кэша второго уровня просто нет ! В случае использования одного алгоритма она больше, в случае со вторым — меньше, а в частности — ее может не быть вообще! Увеличение частоты работы ядра всегда увеличивает производительность. Намного или нет — зависит от других условий, но хоть на сколько-нибудь — всегда . Увеличение объема кэша — не всегда . Однако на основании этого «не всегда» AMD, ничтоже сумняшеся, прибавила 300 единиц индекса. Нам этот шаг кажется не очень правильным. Более того: свидетельствующим о начале довольно-таки странных игр. Дай-то бог, чтобы мы ошибались…

Тем не менее, выпуск Athlon XP 3000+ на ядре Barton окончательно подвел итог соревнования ядер Pentium 4 и Athlon. Подвел своеобразным способом: пока оба соперника могли бежать, примерный паритет сохранялся… вот только сейчас мы уже наблюдаем явную одышку у одного из них, все еще сохраняющего гордое выражение лица, но явно готовящегося либо просто остановиться, отказавшись от продолжения забега, либо свалиться с разрывом сердца от перегрузки. Athlon XP 3000+, скорее всего, станет либо последним, либо предпоследним процессором на текущем ядре. Pentium 4 3,06 ГГц… ну, тут вы, думаем, в курсе…

Хорош ли Barton? С точки зрения «я заснул на 3—4 года, только что проснулся и посмотрел, что у нас творится на процессорном рынке» — хорош. Он по-прежнему умудряется почти не отставать от Pentium 4, а в некоторых условиях даже его обгонять (хотя нам трудно представить себе актуальность покупки дорогущего топового процессора при экономии на системной плате и памяти). А если все же не засыпа ть на годы? Тогда хорошо заметно, что каждый следующий рывок, имеющий целью если и не обогнать Intel, то, по крайней мере, бежать почти вровень, дается AMD все с бо льшим трудом. В очередной раз упершись в невозможность (а судя по всему, это именно невозможность ) наращивать частоту, AMD удалось почти достать вышедшую отнюдь не вчера модель Pentium 4, нарастив в два раза объем кэша второго уровня. Мы задаем вопрос: а что дальше? Ведь нарастить до мегабайта уже вряд ли удастся — «золотой» камушек получится! Поднять частоту ядра? Ну, может быть, еще мегагерц на 66… да и то — пока под вопросом. Мы уже даже не говорим про то, что купить «высокоиндексные» Athlon XP (2700+ и выше) — иногда вполне реальная проблема, особенно у нас в стране.

Подведем итоги. Athlon XP 3000+ — «процессор престижа». Он нужен AMD для того, чтобы доказать всему миру свою способность по крайней мере не сильно отставать от Intel. Этот процессор потребляет еще больше энергии, еще сильнее греется, совместим отнюдь не со всеми платами под Socket A, имеет предельный для настольных CPU объем L2-кэша и почти наверняка не будет выпускаться в больши х количествах. Главное в нем — это то, что он в принципе есть . Де-факто же AMD опять возвращается в ту нишу, которую она занимала ранее — производителя умеренно быстрых процессоров нижнего ценового диапазона с неплохим соотношением цена/производительность. Но те, кто выбирают процессор, исходя из соотношения цены и скорости, отнюдь не являются потенциальными покупателями Athlon XP 3000+. Как показывает практика, им вполне хватает чего-нибудь типа Athlon XP 2000+ или даже хорошо разгоняемого 1800+ «Thoroughbred». Что мы имеем в результате? Процессор «для фанатов и выставок». Кстати, похоже, сама AMD вполне реально оценивает свои шансы в битве на рынке CPU архитектуры IA32. Ее основные надежды сейчас связаны совсем с другим — с готовящимся к выходу Opteron и Athlon 64. Мы эти надежды вполне «разделяем»: для выхода из состояния «ожидания чудес» от этой компании Barton достаточным поводом не является. Это хороший, быстрый, но старый процессор, который, по всей видимости, окончательно подошел к финалу своего развития. На триумф или реванш Barton не тянет, вот на закономерное завершение линейки Athlon XP — вполне нормально. Только у другой-то линейки процессоров IA32 тенденций к завершению ну совершенно не просматривается…

ВведениеПланы компании AMD в последнее время меняются слишком часто. За последние полгода эта компания смогла как приятно удивить нас, выпустив новую ревизию процессорного ядра Thoroughbred со значительно подросшими частотами, так и огорчить, отодвинув сроки выхода долгожданного Athlon 64 (Clawhammer). В итоге, очередной процессор для рынка настольных систем с новой архитектурой x64-86 появится в продаже только осенью этого года, а до его появления основным игроком от AMD в этом сегменте рынка останется старый знакомый Athlon XP. Впрочем, для того, чтобы соперничество Athlon XP с Pentium 4 продолжалось на равных на фоне введения в процессоры Intel технологии Hyper-Threading и их предстоящего перевода на 800-мегагерцовую процессорную шину, AMD также внесла определенные доработки в свой Athlon XP. Теперь процессоры от AMD будут содержать увеличенную с 256 Кбайт до 512 Кбайт кеш-память второго уровня. Кодовое имя процессорного ядра Athlon XP с увеличенным кешем – Barton, о нем и пойдет рассказ сегодня.
Однако в первую очередь хочется немного подробнее остановиться на текущих планах AMD. Итак, выход Athlon 64 перенесен на сентябрь. Причин такого шага видится несколько. Во-первых, AMD все еще продолжает испытывать определенные трудности с производством процессорных ядер с x86-64 архитектурой. Сходящие с конвейера Fab30 в Дрездене процессоры не могут похвастать способностью работать на таких частотах, чтобы их производительность значительно превосходила скорость как верхних моделей Pentium 4, так и Athlon XP. В этой связи особого смысла представлять Athlon 64 в ближайшее время нет, этот процессор может «убить» продажи Athlon XP, но не создать серьезной конкуренции будущим CPU от Intel, например Pentium 4 3.2 ГГц с 800-мегагерцовой шиной, который появится на рынке уже во второй половине апреля. Во-вторых, на данный момент нет того программного обеспечения, которое могло бы задействовать все преимущества x86-64 архитектуры, то есть Athlon 64 лишается еще одного своего плюса. Ну и в-третьих, у AMD заготовлено ядро Barton, которое вполне может позволить компании сохранить свои позиции на рынке еще некоторое время, по крайне мере до того момента, когда Athlon 64 станет гораздо более конкурентоспособным CPU.
Впрочем, серверная версия x86-64 процессора, Opteron, выйдет на рынок уже в апреле. На серверном рынке «чистая» производительность не играет столь большой роли, и Opteron с частотой порядка 1.8 ГГц вполне может оказаться популярным и востребованным продуктом. Более того, серверные операционные системы, поддерживающие x86-64, уже существуют, поэтому двухпроцессорные сервера на базе Opteron имеют все шансы на успех.
Что же касается дальнейшего развития линейки Athlon XP, а именно нового ядра Barton, то сегодня процессоры на его основе и рейтингами 3000+, 2800+ и 2500+ наконец-то анонсированы. Вместе с анонсом новых CPU, AMD объявляет и о смене старого черно-зеленого логотипа «Athlon XP» на новый, выполненный в едином стиле с логотипами других процессоров компании:


Означает ли переделка логотипа то, что Barton коренным образом отличается от предшественника, ядра Thoroughbred? Отнюдь нет, подробности – ниже.

Новое ядро: Barton

Как было уже сказано выше, представленные сегодня компанией AMD новые процессоры Athlon XP 3000+, 2800+ и 2500+ основываются на новом ядре Barton. Это новое ядро обязано своим появлением тому факту, что частоты процессоров Athlon XP, выпускаемых с использованием 0.13-микронного технологического процесса, достигли своего максимума. Например, Athlon XP 2800+, анонсированный в октябре прошлого года, так и не стал массовой моделью по сегодняшний день. В то же время, более совершенные технологические процессы, которые могут позволить AMD наращивать тактовые частоты своих CPU дальше, пока не готовы. 90-нанометровый техпроцесс будет запущен только лишь в 2004 году, а технология SOI пока все еще недостаточно отлажена. Таким образом, AMD была вынуждена прибегнуть к иным путям увеличения производительности своих процессоров. А учитывая то, что принципиально новая архитектура x86-64 будет внедрена лишь в процессорах Athlon 64, при создании Barton инженеры компании использовали те возможности, которые лежат на поверхности и не требуют серьезной переделки существующего и вполне удачного ядра Thoroughbred.
Таких возможностей предоставляется две. Увеличение частоты процессорной шины, что уже было проделано один раз в моделях Athlon XP, начиная с 2600+, и наращивание кеш-памяти второго уровня. В тех процессорах Athlon XP на новом ядре Barton, которые увидели свет сегодня, использована лишь вторая возможность. L2 кеш в них увеличился с 256 Кбайт, которыми располагали Athlon XP до сегодняшнего дня, до 512 Кбайт. Что же касается дальнейшего наращивания частоты шины, то пока об этом говорить рано. Слухи о внедрении 400-мегагерцовой шины в будущих Athlon XP на ядре Barton периодически возникают, и, похоже, они имеют под собой определенные основания. Однако окончательного решения о 400 МГц шине в AMD пока не принято. Инженеры компании только лишь исследуют возможность такого увеличения частоты шины. Если в результате этого исследования AMD посчитает, что применять 400 МГц шину возможно без ущерба для стабильности и целесообразно с точки зрения производительности, то вполне вероятно, в будущих Socket A CPU компании на ядре Barton мы сможем увидеть и 400 МГц процессорную шину.
Увеличение кеша второго уровня подняло производительность процессоров Athlon XP. Поэтому, частоты новых CPU на ядре Barton с более высокими рейтингами не выросли по сравнению с частотами верхних моделей Athlon XP на ядре Thoroughbred. Так, новый Athlon XP 3000+ работает на частоте 2.167 ГГц, то есть на той же частоте, что и Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred. Новый Athlon XP 2800+ имеет частоту 2.083 ГГц, а Athlon XP 2500+ тактуется на 1.833 ГГц. Все новые процессоры на ядре Barton используют шину 333 МГц.
Для того чтобы внести некоторую ясность в рейтинговую систему процессоров Athlon XP, которая, надо сказать, потеряла былую стройность, приведем таблицу соответствия частот шины, размеров кеша и рейтингов этого семейства процессоров:

Множитель FSB=133MHz, L2=256KB FSB=166MHz, L2=256KB FSB=166MHz, L2=512KB
16x 2600+ (2133MHz)
15x 2400+ (2000MHz)
13,5x 2200+ (1800MHz) 2800+ (2250MHz)
13x 2100+ (1733MHz) 2700+ (2167MHz) 3000+ (2167MHz)
12.5x 2000+ (1667MHz) 2600+ (2083MHz) 2800+ (2083MHz)
12x 1900+ (1600MHz)
11.5x 1800+ (1533MHz)
11x 1700+ (1467MHz) 2500+ (1833MHz)
10.5x 1600+ (1400MHz)
10x 1500+ (1333MHz)
Ядро Palomino, Thoroughbred Thoroughbred Barton

Никаких иных отличий Barton от Thoroughbred, кроме увеличенного кеша второго уровня, нет. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на фотографию структуры ядер Thoroughbred степпинга B и Barton.


Как видим, отличия Barton и Thoroughbred-B состоят только лишь в добавленных транзисторах, необходимых для реализации интегрированного L2 кеша большего размера. Даже структурно оба кристалла выглядят абсолютно одинаково (кроме кеша, конечно).
Расширение L2 кеша повлекло за собой и увеличение размера кристалла процессора. На приведенном фото слева – Athlon XP на ядре Thoroughbred, а справа – Athlon XP на базе Barton:


Обобщая сказанное, приведем таблицу, в которой сравниваются ключевые характеристики ядер Barton и Thoroughbred ревизии B:

Thoroughbred-B Barton
Рейтинги моделей Athlon XP 1700+ - 2800+ 2500+ - 3000+
Частоты 1467-2250 МГц 1833-2167 МГц
Частота шины 266/333 МГц 333 МГц
Инфраструктура Socket A
Производственная технология 0.13 мкм с использованием медных соединений, Fab30 в Дрездене
Размер кеша L1 - 128 Кбайт, L2 - 256 Кбайт (384 Кбайта суммарно) L1 - 128 Кбайт, L2 - 512 Кбайт (640 Кбайт суммарно)
Площадь ядра 84 кв. мм 101 кв. мм
Число транзисторов 37.6 млн. 54.3 млн.
Номинальное напряжение 1.6-1.65 В 1.65 В
Максимальная температура ядра 85 градусов C 85 градусов C
Максимальное тепловыделение 68.3 Вт 74.3 Вт

Учитывая похожесть Barton и Thoroughbred, совершенно не удивительно, что и организация кеша второго уровня в Barton не изменилась. Он, как и в Athlon XP на ядре Thoroughbred, остался ассоциативным с 16 областями и строкой данных в 64 байта. Соответственно, в Barton и Thoroughbred не отличается и скорость работы L2 кеша. Результаты измерения скорости кеша Athlon XP 3000+ на ядре Barton приведены ниже:


А вот, для сравнения, скорость работы кеша в Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred, функционирующего на той же тактовой частоте:


Оба процессора тратят одинаковое число циклов при обращении к кеш-памяти, а показатели пропускной способности расходятся только в пределах погрешности. Поэтому, подводя итог вышесказанному, возьмемся утверждать, что Barton – это тот же Thoroughbred-B, но с расширенным L2 кешем.

Совместимость

Проблема совместимости процессоров Athlon XP на ядре Barton со старыми материнскими платами волнует многих. AMD старается поддерживать максимально возможный срок жизни Socket A платформ, поэтому неудивительно, что большинство Socket A материнских плат будет нормально работать и с Barton. Фактически, требования, накладываемые процессорами Athlon XP на базе ядра Barton на материнские платы, сводятся к необходимости поддержки 333-мегагецовой системной шины и наличию на плате стабилизатора питания процессора, который способен выдавать токи до 45 А. Сама AMD говорит о том, что более половины плат, поддерживающих Athlon XP 2700+ смогут работать и с Athlon XP 3000+.
Естественно, для того, чтобы новые процессоры правильно опознавались материнскими платами, потребуется обновление кода BIOS. Список материнских плат, проверенных в AMD на предмет поддержки Athlon XP 3000+, включает в себя на сегодняшний день следующие модели:

Abit KD7 (VIA KT400);
ASUS A7S333 (SiS 745);
ASUS A7V333 v1.04 (VIA KT333);
ASUS A7V333 v2.0 (VIA KT333);
ASUS A7N8X (NVIDIA nForce2);
ASUS A7V8X v1.04 (VIA KT400);
Biostar M7VIP (VIA KT333);
Biostar M7VIK (VIA KT400);
Epox EP-8K5A2 (VIA KT333);
Epox EP-8K9A2 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VR v2.0 (VIA KT333);
Gigabyte GA-7VAXP v1.0 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VAX v1.1 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VA v1.0 (VIA KT400);
Jetway V333DA (VIA KT333);
Jetway V333U (VIA KT333);
MSI KT4 Ultra (VIA KT400);
MSI MS-6596 (VIA KT400);
MSI MS-6712 (VIA KT400);
MSI MS-6382E (VIA KT333);
MSI MS-6561 (SiS 745);
MSI MS-6593 (VIA KT333).

Тепловыделение. Температурный режим и S2K Bus Disconnect

Поскольку число транзисторов и площадь ядра в Barton по сравнению с предыдущим ядром, возросли, несколько больше стало и тепловыделение новых процессоров. В то же время в этом нет ничего катастрофичного, при росте площади ядра на 20% количество выделяемого тепла в Barton (на одинаковых тактовых частотах) выросло всего лишь на 9% по сравнению с Thoroughbred:

Модель Ядро Частота, МГц Напряжение питания, В Типичное тепловыделение, Вт Максимальное тепловыделение, Вт Максимальная температура ядра, град. C
3000+ Barton 2167 1.65 58.4 74.3 85
2800+ Barton 2083 1.65 53.7 68.3 85
2800+ Thoroughbred 2250 1.65 64.0 74.3 85
2700+ Thoroughbred 2167 1.65 62.0 68.3 85
2600+ Thoroughbred 2083 1.65 62.0 68.3 85
2500+ Barton 1833 1.65 53.7 68.3 85

Примечание: в таблице приведены данные по процессорам Athlon XP с 333-мегагерцовой шиной.

Максимальное тепловыделение процессоров с ядром Barton и рейтингами 2800+ и 2500+ не отличается от тепловыделения старших Thoroughbred вовсе. Зато Athlon XP 3000+ - более «горячий» процессор, догоняющий по своему тепловыделению Thoroughbred c рейтингом 2800+. Именно поэтому, процессоры Barton с рейтингами 2800+ и 2500+ не требуют никаких особенных кулеров и могут довольствоваться теми же самыми системами охлаждения, что и старшие процессоры с ядром Thoroughbred. Что же касается Athlon XP 3000+, то этот CPU требует более серьезных кулеров с тепловым сопротивлением не более 0.57 град/Вт.
AMD в настоящий момент для использования с Athlon XP 3000+ рекомендует пять моделей кулеров:

Ajigo MF034-032;
AVC 112C86FBH01;
Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu;
Fannertech Spire SPA07B2;
Taisol CGK760172.

Впрочем, указанные кулеры представляют собой вовсе не монстров с огромным радиатором и высокооборотным вентилятором. Вот, например, фото кулера Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu, который AMD будет, по всей видимости, использовать и в составе боксовых поставок Athlon XP 3000+:




Ключевые характеристики этого кулера – отнюдь не большой размер, а медное основание и большое количество тонких ребер.
Более того, в связи с появлением процессоров на ядре Barton, компания AMD решила серьезно взяться за наставление на путь истинный производителей материнских плат. В свое время AMD потребовала от производителей реализации схемы термозащиты процессора, использующей встроенный термодиод. Без выполнения этого требования платы попросту не сертифицировались в AMD. Как видим, результат налицо. Большинство материнских плат, присутствующих на рынке сегодня, имеют схему термальной защиты CPU.
Второй шаг AMD на этом пути направлен уже не на защиту процессора от сгорания, а на понижение его температуры во время работы. Теперь компания AMD при прохождении новыми материнскими платами сертификации будет требовать поддержку ими функции S2K Bus Disconnect, благодаря которой средняя потребляемая мощность и тепловыделение процессора в большинстве Windows-приложений будет снижено без потерь в производительности. Смысл реализации S2K Bus Disconnect состоит в следующем. При выполнении команды HALT, означающей остановку процессора в связи с отсутствием инструкций для выполнения, CPU может переключаться в соответствующий "ждущий" режим (Halt и Stop Grant) с пониженным энергопотреблением и тепловыделением. Однако Athlon XP для перехода в состояние пониженного энергопотребления требует также и отключения от системной шины (Bus Disconnect), что, по идее, должно реализовываться средствами набора системной логики и BIOS материнской платы. Однако до недавнего времени BIOS практически всех материнских плат был сконфигурирован таким образом, что Athlon XP никогда не входил в состояние пониженного энергопотребления. В результате, температура процессоров Athlon XP даже во время их бездействия оставалось высокой.
Теперь же ситуация должна измениться, и процессоры Athlon XP станут значительно холоднее на материнских платах, где S2K Bus Disconnect будет поддерживаться. Многие современные чипсеты, в частности VIA KT400, VIA KM400, SiS 746 и NVIDIA nForce2 поддерживают S2K Bus Disconnect безо всяких проблем. Уже появились и первые материнские платы, где функция Bus Disconnect может быть активирована в BIOS. Пока таких плат только пять: ASUS A7V8X v1.04, EPoX EP-8K9A2, Gigabyte GA-7VAXP v1.0, Gigabyte GA-7VAX v1.1 и Gigabyte GA-7VA v1.0. Однако, поскольку новые платы, не поддерживающие Bus Disconnect, больше сертифицироваться не будут, этот список должен быстро разрастись.
Для того чтобы проиллюстрировать вышесказанное, а также, чтобы понять, насколько процессоры с ядром Barton горячее Athlon XP с ядром Thoroughbred, мы протестировали температурный режим нового Athlon XP 3000+ и Athlon XP 2700+ с ядром Thoroughbred. Напомним, что оба эти процессора работают на одной и той же тактовой частоте 2167 МГц.
Температура процессоров измерялась на материнских платах ASUS A7V8X двух ревизий: 1.02 без поддержки Bus Disconnect и 1.04, поддерживающей эту технологию. Тесты проводились в операционной системе Windows XP. Показания температуры снимались с термодатчика, встроенного в ядро всех процессоров семейства Athlon XP.
В первую очередь была измерена температура процессоров в «режиме холостого хода» (Idle).


Как видим, включение функции S2K Bus Disconnect дает огромный эффект. Температура процессоров как с ядром Barton, так и с ядром Thoroughbred от активизации Bus Disconnect падает на 15 градусов. При этом Barton, имеющий большее число транзисторов, оказывается, тем не менее, на 6 градусов горячее своего предшественника.
Посмотрим теперь, как поведут себя процессоры под нагрузкой. Для прогрева использовалась известная утилита BurnK7.


В этом случае эффекта функция Bus Disconnect не дает. Это и неудивительно. BurnK7 нагружает процессор работой настолько, что операционная система не успевает подать команду HALT, во время которой CPU может остыть. То есть, под постоянной нагрузкой эффекта от Bus Disconnect никакого. Впрочем, это – гипотетическая ситуация. Большинство компьютеров, используемых в офисных задачах, простаивают в ожидании данных для обработки более 95% времени. Что же касается различия в температуре Barton и Thoroughbred под BurnK7, то она составляет 8 градусов.
Для того чтобы каким-то образом оценить среднюю температуру процессоров во время обычной работы, мы изучили состояние испытуемых процессоров во время прохождения теста SYSmark 2002. Этот тест как раз моделирует работу обычного пользователя в типовых офисных приложениях и задачах для создания цифрового контента. Перечень приложений, задействованных в SYSmark 2002, включает в себя Microsoft Word 2002, Microsoft Excel 2002, Microsoft PowerPoint 2002, Microsoft Outlook 2002, Microsoft Access 2002, Netscape Communicator 6.0, NaturallySpeaking v.5, McAfee VirusScan 5.13, WinZip 8.0, Macromedia Dreamweaver v4.0, Adobe Photoshop 6.0.1, Adobe Premiere 6.0, Macromedia Flash v5 и Microsoft Windows Media Encoder 7.1. Средняя температура процессоров во время выполнения SYSmark 2002 представлена на диаграмме:


И вновь выигрыш от функции Bus Disconnect налицо. Ее активизация приводит к падению температуры на 15-17 градусов. И это во время реальной работы! Однако ядро Barton во время этого теста показало себя более горячим, чем Thoroughbred. Разница в температурах этих ядер, работающих при одинаковой тактовой частоте, составляет от 6 до 9 градусов в зависимости от режима Bus Disconnect. Для тех наших читателей, кому интересно посмотреть на динамику изменения температуры во время теста SYSmark 2002, приведем полный график, построенный на основе лога измерений температуры:


Таким образом, поддержка функции Bus Disconnect дает возможность незаметно для пользователя и без падения в производительности значительно понизить температуру процессора. Если производители материнских плат поддержат эту инициативу и дополнят поддержку этой технологии реализацией регулировки скорости процессорного кулера в зависимости от температуры CPU, в скором времени мы вполне можем ожидать появление тихих платформ на базе производительных процессоров AMD.

Цена и доступность

Новые процессоры Athlon XP на ядре Barton будут стоить значительно дороже своих предшественников. Так, официальная цена Athlon XP 3000+ будет установлена в $588, Athlon XP 2800+ - в $375, а Athlon XP 2500+ - в $239. Однако это свидетельствует отнюдь не о трудности в производстве процессоров с ядром Barton. Простой подсчет показывает, что при использовании 200-миллиметровых пластин, применяющихся на заводе AMD в Дрездене, себестоимость производства кристаллов Barton увеличивается по сравнению с Thoroughbred-B всего лишь на 20% при условии одинакового выхода годных кристаллов. Ожидать же того, что выход годных кристаллов Barton будет ощутимо ниже, чем в случае с Thoroughbred-B, не следует, поскольку в обоих случаях используется совершенно одинаковый технологический процесс, да и сами кристаллы сильно похожи друг на друга, на что мы уже обращали внимание ранее в этом материале. Так что высокая стоимость Athlon XP на ядре Barton продиктована только лишь маркетинговыми соображениями и, следовательно, при изменении рыночной ситуации может быть легко снижена. Именно поэтому AMD вполне может начать выпуск моделей Athlon XP на базе ядра Barton и с рейтингами меньше, чем 2500+ без особого ущерба. Впрочем, произойдет это или нет, в данный момент говорить пока рано.
Все мы помним, что анонсы последних процессоров семейства Athlon XP, основанных на ядре Thoroughbred-B, носили «бумажный» характер. Объявления новых процессоров от AMD вовсе не означали их появление в магазинах. Между анонсом и появлением CPU в продаже проходил достаточно солидный срок, достигающий порой нескольких месяцев. Не повторится ли эта же история и с новыми Athlon XP на ядре Barton? Этот вопрос волнует многих.
К счастью, мы можем утверждать, что сегодняшний анонс подкреплен не только желанием AMD не сильно отставать в соревновании с Intel, но и реальной возможностью производить процессоры на ядре Barton в достаточном количестве. Так что процессоры Athlon XP 3000+ и Athlon XP 2800+ появятся в магазинах в ближайшие дни. Что же касается процессора Athlon XP 2500+ на базе ядра Barton, то он по маркетинговым соображениям станет доступен в магазинах несколько позже – к концу первого квартала текущего года.

Разгон

Для того чтобы оценить потенциал ядра Barton в части наращивания тактовых частот, мы попробовали разогнать старшую модель Athlon XP на этом ядре, имеющую рейтинг 3000+. Напомню, что штатная частота этого процессора равна 2167 МГц. При этом необходимо не упускать из вида тот факт, что AMD в середине года собирается выпустить еще одну модель процессора, основанную на ядре Barton, с рейтингом 3200+. Поэтому, это ядро просто обязано иметь некий «запас» в плане наращивания тактовых частот. Именно этот «запас» мы и попытаемся обнаружить.
Перед тем, как перейти непосредственно к описанию практических экспериментов по разгону, хочется отметить еще один факт. Поскольку ядро Barton во многом повторяет в своей архитектуре и структуре Thoroughbred-B, то, очевидно, разгоняться оно должно до подобных частот. То есть, учитывая, что максимальная частота, на которой работают процессоры Athlon XP с ядром Thoroughbred-B, составляет 2.25 ГГц, то примерно таких же частот должны достигать при разгоне и CPU с ядром Barton.
Что же касается коэффициента умножения новых процессоров Athlon XP на ядре Barton, то он устроен похожим образом. На полученных нами для тестирования экземплярах множитель был зафиксирован, но соединение последнего мостика в группе L3 снимало блокировку. Более того, те материнские платы, которые умеют сами разблокировать коэффициент умножения у процессоров с ядром Thoroughbred (к ним в первую очередь относятся платы на основе набора логики NVIDIA nForce2), успешно справляются и с разблокированием CPU с ядром Barton. То есть, никаких технических различий в процессах разгона Thoroughbred и Barton не наблюдается.
Разгон Athlon XP 3000+ мы проводили, наращивая частоту FSB. Частота FSB, которую нам удалось достичь в результате, при небольшом увеличении напряжения процессорного ядра до 1.75 В, составила 175 МГц. Дальнейшее увеличение частоты приводило к нестабильности системы во время выполнения основных тестов.


Достигнутая нами частота составила 2280 МГц, то есть всего лишь на 30 МГц больше, чем частота старшей модели Athlon XP с ядром Thoroughbred–B, имеющей рейтинг 2800+. Таким образом, прогноз полностью оправдался – максимальные частоты ядер Thoroughbred-B и Barton близки друг к другу.

Как мы тестировали

В рамках данного тестирования мы ставили перед собой цель сравнить скорость новых моделей Athlon XP, основанных на ядре Barton со скоростью старых Athlon XP с ядром Thoroughbred, а также с быстродействием конкурирующей линейки процессоров от Intel, Pentium 4. В качестве платформы для измерения скорости Socket A процессоров была выбрана материнская плата на чипсете NVIDIA nForce2 и двухканальной DDR333 SDRAM памятью, поскольку именно этот чипсет с такой памятью является на сегодня самой быстродействующей конфигурацией. Что касается процессоров Pentium 4, то они испытывались на материнской плате с чипсетом E7205, работающем с двухканальной DDR266 SDRAM. Данная комбинация обеспечивает высокую производительность без использования постепенно отмирающей RDRAM.
В итоге, наши тестовые системы выглядели следующим образом:


Все тесты выполнялись в операционной системе MS Windows XP Professional SP1, а BIOS Setup материнских плат был настроен на максимальное быстродействие.

Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

В первую очередь по сложившейся традиции мы измерили скорость процессоров в офисных приложениях и приложениях, работающих с цифровых контентом. Для этого мы воспользовались тестовыми пакетами семейства Winstone.


В Business Winstone, включающем в себя типовые офисные бизнес-приложения, на высоте оказываются процессоры семейства Athlon XP, производительность которых значительно превосходит скорость процессоров конкурирующего семейства. Ядро Barton также демонстрирует свои сильные стороны. Благодаря увеличенному кешу второго уровня производительность Barton оказывается выше скорости Thoroughbred, даже работающих на более высоких тактовых частотах.


В этом тестовом пакете, в который входят более серьезные приложения, главным образом работающие с потоковыми мультимедиа-данными, Pentium 4 напротив превосходит процессоры семейства Athlon XP. Это и неудивительно. NetBurst архитектура, реализованная в Pentium 4, ориентирована именно на обработку потоковых данных.
Однако в результатах Multimedia Content Creation Winstone 2003 есть гораздо более интересная закономерность. Процессор Athlon XP 2800+, основанный на ядре Thoroughbred, обгоняет по своему быстродействию процессор Athlon XP 3000+ c ядром Barton. То есть, в данном случае рейтинговая система, используемая AMD, не отражает реальной относительной производительности процессоров. Почему это происходит? Ответ прост – Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred работает на более высокой тактовой частоте, чем Athlon XP 3000+ с ядром Barton. Производительность же в приложениях, которые входят в состав Multimedia Content Creation Winstone, оказывается более сильно зависящей от частоты процессора, а не от размера кеша второго уровня.

Производительность при обработке потоковых данных

В первую очередь в этом разделе мы приведем результаты синтетического теста PCMark2002. Такой выбор объясняется тем, что алгоритмы, которые используются в PCMark2002 для оценки производительности систем, включают декомпрессию JPEG, компрессию и декомпрессию по алгоритму LZ77, текстовый поиск и преобразование аудиопотока.




По результатам теста производительности CPU, входящего в PCMark2002, старшие процессоры линейки Pentium 4 превосходят по скорости старшие модели Athlon XP. Более того, Athlon XP 3000+ в данном случае вновь не смог обогнать Athlon XP 2800+ со старым Thoroughbred. Дело в том, что PCMark2002 не использует больших объемов данных, и результаты этого теста не столь критичны к объему кеша второго уровня.


А вот при сжатии данных архиватором WinRAR объем кеша второго уровня оказывает достаточно весомое влияние на получаемый результат. Причем даже больший, чем заложено в рейтинговой системе Athlon XP. Так, Athlon XP 2500+, основанный на ядре Barton, работает с такой же скоростью, как и Athlon XP 2800+ на ядре Thoroughbred, несмотря на то, что тактовая частота последнего выше почти на полгигагерца. Впрочем, даже увеличенный кеш второго уровня не дает возможности старшим моделям Athlon XP обогнать Pentium 4 3.06, усиленный технологией Hyper-Threading.


При кодировании звукового потока в формат mp3 с большим отрывом лидирует Pentium 4 3.06, очевидно, благодаря реализованной в нем технологии Hyper-Threading. При этом результаты, полученные в этом тесте, говорят о том, что скорость работы алгоритма, используемого в нем, вновь гораздо сильнее зависит от частоты процессора, чем от размера L2 кеша. В результате, процессоры с ядром Thoroughbred повсеместно обгоняют процессоры с ядром Barton, несмотря на их меньший процессорный рейтинг.


Кодирование видео в формат MPEG-4 – еще один пример задачи, где технология Hyper-Threading демонстрирует свои сильные стороны. Pentium 4 3.06 сильно оторвался от своих преследователей.
Что же касается скоростей Barton и Thoroughbred, то картина похожа на предыдущую: и в данном случае частота для производительности оказывается более важной, нежели размер кеша второго уровня.
Таким образом, ни в одном тесте, измеряющем скорость работы кодирования потоковых данных, Athlon XP 3000+ не смог превзойти Pentium 4 3.06 ГГц.

Производительность в игровых приложениях

Посмотрим теперь, как же будет обстоять ситуация со скоростью новых Athlon XP с увеличенным кешем второго уровня в игровых приложениях.


Поскольку 3DMark2003 выйдет только завтра, нам приходится довольствоваться старой версией этого тестового пакета. В 3DMark2001 SE же ситуация для новых Athlon XP складывается не столь катастрофично. Athlon XP 3000+ даже слегка обгоняет Pentium 4 3.06 ГГц. При этом производительности остальных процессоров семейства Athlon XP вполне укладываются в модель рейтингов. Athlon XP 3000+ с ядром Barton обгоняет Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred, а Athlon XP 2800+ c ядром Barton оказывается быстрее Thoroughbred с рейтингом 2700+.


Игра Return to Castle Wolfenstein, построенная на движке Quake3, выводит на первое место Pentium 4 3.06 ГГц. Впрочем, его превосходство над Athlon XP 3000+ не столь велико. Относительная же производительность различных Athlon XP находится в прямой зависимости от процессорных рейтингов, как и в предыдущем случае.


Unreal Tournament 2003 – игра, сильно нагружающая FP блок процессора. Совершенно неудивительно, что в этом случае процессоры Athlon XP показывают себя гораздо более производительными, чем Pentium 4. Кроме того, Unreal Tournament 2003 извлекает определенные бонусы и из увеличенного кеша ядра Barton, а посему Athlon XP 3000+ можно считать самым быстрым CPU для игры в Unreal Tournament 2003 на сегодняшний день.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что новые Athlon XP показывают себя в современных играх более чем достойно. Реванш за поражение в задачах кодирования потоковых данных взят.

Производительность при 3D-рендеринге

Посмотрим, как же ведут себя новые процессоры AMD при рендеринге изображений в популярных пакетах. На этот раз мы несколько расширили список используемых в этом разделе приложений.

Как видим, в зависимости от характера сцены при рендеринге в Lightwave можно получать различные результаты. Однако, благодаря тому, что в последней версии этого пакета есть оптимизация под набор инструкций SSE2, который не поддерживается в Athlon XP (поддержка SSE2 появится только в Athlon 64), а также из-за того, что увеличение L2 кеша в новых Athlon XP не дает практически никакого эффекта, Pentium 4 3.06 оказывается наиболее быстрым CPU во всех случаях. Что же касается новых Athlon XP с 512-килобайтным кешем второго уровня, то смысла использовать их при рендеринге в Lightwave нет никакого. Их результаты практически такие же, как и у Athlon XP на ядре Thoroughbred с аналогичной тактовой частотой.


Наибольшую скорость рендеринга в пакете Cinema 4D, измеренную при помощи специального теста CINEBENCH 2000, демонстрирует, благодаря поддержке технологии Hyper-Threading, процессор Pentium 4 3.06. Что же касается быстродействия различных Athlon XP, то вновь в споре «частота против кеша» выигрывает более высокая частота.


Абсолютно аналогичная ситуация наблюдается и в POV-Ray 3.5.
В итоге можно сказать следующее. Если раньше в задачах 3D рендеринга процессоры от AMD показывали превосходные результаты, то теперь период их первенства прошел. Теперь, благодаря поддержке технологии Hyper-Threading, значительно ускоряющей рендеринг, Pentium 4 3.06 является бесспорным лидером в этом классе приложений. Более того, новый Athlon XP 3000+ в задачах рендеринга показывает примерно такую же производительность, что и Athlon XP 2700+, который, имея в два раза меньший L2 кеш, работает на той же частоте 2.167 ГГц.

Производительность в CAD

Увеличение кеша второго уровня также может дать некий прирост производительности в этом классе задач. Однако все в данном случае зависит от характера решаемых задач.
Кроме теста ScienceMark в этом разделе мы решили протестировать и скорость работы новых процессоров в клиенте проекта распределенных вычислений TSC. Этот проект имеет достаточно обоснованную научную часть, а его клиент занимается моделированием взаимодействия химических реакций при помощи известного среди специалистов пакета AutoDock. Подробнее о проекте можно прочитать тут .


Сомнений больше нет – в научных расчетах Athlon XP остается непревзойденным. Конечно, увеличение кеша второго уровня – сомнительное усовершенствование в данном случае, но, благодаря трехконвейерному FPU, процессоры AMD продолжают обгонять Pentium 4, несмотря на то, что новые модели не обладают повышенными тактовыми частотами.
Что же касается ядра Barton, то его преимущество над Thoroughbred вновь можно считать достаточно спорным. Athlon XP 3000+, работающий на более низкой частоте, нежели Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred, достаточно часто оказывается не быстрее, несмотря на свой увеличенный кеш второго уровня.

Выводы

Выводы напрашиваются достаточно неоднозначные. Действительно, компания AMD смогла улучшить свои процессоры Athlon XP архитектурно, добавив им дополнительные 256 Кбайт кеша второго уровня. Однако при этом технология производства этих процессоров не усовершенствовалась. В результате, тактовые частоты Athlon XP с новым ядром не могут быть подняты выше тактовых частот процессоров Athlon XP с 256-килобайтным кешем. Таким образом, мы не можем говорить о том, что новое ядро будет более производительным во всех без исключения приложениях, несмотря на то, что AMD присваивает процессорам с ядром Barton более высокие рейтинги.
К сожалению, частота старшей модели Athlon XP 3000+ на ядре Barton не превосходит частоту Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred. В результате, достаточно часто Athlon XP 3000+ оказывается лишь чуть быстрее, чем Athlon XP 2700+. Более того, в относительно большом числе тестов Athlon XP 2700+ превосходит в быстродействии Athlon XP 2800+ с ядром Barton. Вне всякого сомнения, такая чехарда может дискредитировать рейтинговую систему, используемую AMD для маркировки своих процессоров.
Что касается соперничества в производительности между старшими моделями Athlon XP и Pentium 4, то и тут положение складывается для AMD не лучшим образом. Увеличение кеша второго уровня без поднятия тактовой частоты не дает возможности Athlon XP сделать существенный скачок в скорости. В результате, число задач, где Athlon XP работает быстрее конкурирующей линейки от Intel, постепенно сокращается. На данный момент Athlon XP может похвастать более высоким быстродействием только лишь в некоторых играх, CAD и научных задачах. Технология Hyper-Threading, которая нашла применение в Pentium 4 3.06, существенно улучшила скоростные показатели этого процессора. Появление же ядра Barton, к сожалению, нельзя назвать адекватным ответом на Hyper-Threading.
Однако впереди предстоят еще более сложные времена для AMD. В конце апреля компания Intel объявит Pentium 4 3.2 ГГц c 800-мегагерцовой процессорной шиной и технологией Hyper-Threading. Единственным ответом на анонс этого процессора, который сможет предъявить AMD, станет выход Athlon XP 3200+ на ядре Barton, который вряд ли сможет оказаться серьезным соперником для этого нового Pentium 4.
Таким образом, до выхода Athlon 64 ситуация на рынке высокопроизводительных процессоров для настольных систем будет складываться явно не в пользу AMD.

Введение

Многие начинающие оверклокеры столкнулись с проблемой разгона заблокированных в подложке Атлон ХР. Производились они с 39-й недели 2003 года. Модели с разблокированным множителем разогнать особой сложности не представляет, но мы рассмотрим заблокированный Атлон ХР 1800+ с маркировкой JIXIB0339SPDW, который попал в мои руки. Испробовал я все методы изменения множителя, но ничего не получалось. И тут мне попалась статья о переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Но она была краткой и не совсем понятной для новичков в этом деле, поэтому в конференции появились просьбы дать более полную информацию по переделке, привести пример и провести испытания.

Изучив немало информации по этой теме в интернете, я решил написать эту статью. В ней я постараюсь дать наиболее полную и доступную информацию с примером по переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Заранее прошу прощения за отсутствие фото переделанного процессора (не имею возможности). Вместо этого с помощью рисунков я попробую изобразить проделанный мною опыт.

Теоретический материал.

Наверное, не каждый знает, что при производстве процессоров вначале изготавливаются так называемые "заготовки" процессоров определенной частоты с замкнутыми мостиками. Причем "заготовки" мобильного Атлон ХР и обычного Атлон ХР ничем не отличаются. Затем, по надобности тех или иных процессоров, "заготовки" поступают на обработку. В чем она заключается? С помощью лазерного луча разрезаются определенные мостики и "заготовка" превращается в рабочий процессор. В какой? Все зависит от разрезанных мостиков.

Мною были рассмотрены мобильный и обычный Атлон ХР одинакового рейтинга. Отличались они комбинациями мостиков группы L5. А именно, у обычного Атлон ХР был разрезан мостик L5(2).

Экспериментальная часть.

То же я нашел на своем Атлон ХР 1800+. Но на нем мостики были скрыты под слоем лака и чтобы их соединить пришлось:

  1. Залить обычным (супер) клеем канавку, проделанную лазером, между контактами мостика, чтобы не заземлить их.
  2. Очистить контакты от лака (точки с помощью иголки) и соединить их токопроводящим лаком (можно клеем) предварительно обклеив место соединения скотчем.

Запустив процессор, мы получаем мобильный Атлон ХР с рейтингом и напряжением... Каким? Здесь все будет зависеть от комбинации мостиков L6 (отвечает за максимальный множитель) и L8 (отвечает за максимальное напряжение). При старте процессор будет работать на максимальном множителе и напряжении по комбинациям L6 и L8. Однако их можно изменить из Windows с помощью программ CPUMSR, CrystalCPU. Но здесь существует две проблемы:

  1. Множитель. Нужно выставлять множитель, с которым данный процессор может работать. Если выставить завышенный, то процессор может не запуститься, либо запуститься на меньшей частоте FSB.
  2. Напряжение. Если не изменить комбинацию мостиков L8, то процессор запуститься с высоким напряжением. Это может привести к?смерти? вашего процессора от перенапряжения.

Решение есть! С помощью приведенной ниже таблицы нужно определить значение множителя и напряжения (по комбинациям мостиков L6 и L8) и в случае необходимости изменить их.

Множитель

Напряжение (B)

Настольный

Мобильный

нет CPU

выключение

Эти проблемы характерны для материнских плат, которые не умеют изменять множитель и напряжение в БИОСе. Есть платы, которые умеют делать это и, по идее, проблем возникнуть не должно. Однако, у меня нет такой и проверку я не проводил.

Еще одна небольшая проблема. Не все чипы на материнских платах поддерживают мобильные типы процессоров. Вот список чипов, которые данную функцию поддерживают:

  • VIA: KT133A, KT133E (reg. 55, bit 2 = 1 for those two), KT266, KT266A, KT333 (reg. 95, bit 2 = 1 for those three), KT333CF, KT400, KT400A, KT600 (reg. D5, bit 2 = 1 for those four)
  • SiS: SiS730, SiS735, SiS745, SiS746, SiS748 Ali: M1647 (ALiMAGiK1)
  • Ati: Radeon IGP320 supported
  • nVidia: nForce 2 (reg. E7, bit 4 = FID_Change Detect; reg. 6F, bit 4 = Halt Disconnect)
  • AMD: AMD761 (reg. 44, bit 0 = 1).

Испытания.

Конфигурация моей системы:

  • Мать: K7S5A PRO (Elitgroup).
  • CPU: Athlon XP 1800+ (1533MHz) с маркировкой JIXIB0339SPDW.
  • RAM: 256 DDR Hynix (одной планкой).
  • Video: GeForce4 MX 440 8-x AGP.
  • NDD: Maxtor 4K040H2 5400об.

Причем мать не приспособлена для разгона, а БИОСе изменяется только частота FSB (100, 133, 166). Процессор заблокирован в подложке и изменить множитель через ножки и мостики L3 не удалось.

1). Соединяю мостик L5(2). Запускаю систему и получаю мобильный Атлон ХР 1700+ с напряжением 2.0В. Систему сразу же отключаю и обращаюсь к мостикам L6, L8 и таблице. Все мостики L6 и L8 замкнуты:

Это соответствует множителю 11х и напряжению 2.0В. Естественно с таким напряжением работать нельзя.

2). Изменяю напряжение, делая его стандартным для моего процессора (1.6В). Множитель оставляю 11х, что соответствует Athlon XP 1700+ (1460MHz) . Тестирую с помощью Sandra2004 производительность системы. Да, во всех тестах эталонный процессор1, предлагаемый Sandra2004, будет соответствовать моему оригинальному Athlon XP 1800+ (1533MHz).

Производительность системы во всех тестах снизилась.

3). Естественно этот результат оставляет желать лучшего, хотя меня не удивил. Делаю множитель 13.5х и в путь. Напоминаю, что все множители выставляю мостиками L6. Система стартует как Athlon XP 2200+ (1796MHz) с FSB 133. Тестирую производительность системы, которая должна увеличиться. Так оно и есть:

  • Арифметика - 15,5%,
  • Мультимедиа - 17%,
  • Связка процессор - чипсет - память - 2,8%.

5). Множитель ставлю 15х и запускаю. Стартует система как Athlon XP 2400+ (1992MHz). Неплохо. Тестирую Sandra2004:

Прирост производительности, по сравнению с оригиналом (что соответствует эталонному процессору1) составил приблизительно:

  • Арифметика - 28,5%.
  • Мультимедиа - 30%.
  • Связка процессор - чипсет - память - 3,8%.

И это не предел. Поставить 16х не решился. Не потому, что побоялся. Просто цель была другая. Нужно было разблокировать процессор и проверить, как он гонится (разные образцы будут вести себя по-разному). Обратите внимание, что почти во всех тестах связка процессор - чипсет - память прироста не дает, а 2-3% - это всего лишь погрешность теста. Причина этому чипсет и память, которые не дают возможности процессору полностью показать себя в этом тесте. И гнать процессор дальше особого смысла не имеет, т.к. скорость работы приложений не увеличится. Вот разве что играм лишние мегагерцы не помешают, хотя их уже и так много.

6). Возник вопрос: Сможет ли моя материнка запуститься с FSB 166MHz. Для этого множитель был понижен до 10х. Система не стартует. Делать множитель еще меньше не вижу смысла, т.к. производительность системы уменьшится даже с FSB 166MHz.

Вывод: Производительность системы возросла в среднем на 30%. Я смог поднять рейтинг процессора с 1800+ до 2400+ (частоту с 1533MHz до 1992MHz), но это еще не предел. В результате сэкономил около 25$.

Заключение.

Да, АМД заблокировала всеми любимые Атлоны, но не учла все мелочи. Переделка в мобильный - это пока единственный известный мне способ бороться с этой бедой. Способ несложный и, если учесть, что такой способ разгона осуществим на материнках без "особых" возможностей, он становится просто замечательным. Имея недорогую материнскую плату и недорогой Атлон ХР среднего рейтинга, Вы можете получить высокопроизводительную систему за небольшие деньги, используя свои мозги, руки и мои рекомендации. Дерзайте!!!

AMD Athlon XP 2600+ с 333-мегагерцевой системной шиной - сравнение с конкурентами

После довольно длительного перерыва экспертам нашей тестовой лаборатории наконец-то была предоставлена возможность оценить новую модель процессора компании AMD - AMD Athlon XP 2600+, работающего на 333-мегагерцевой системной шине.

о прежде чем перейти к рассмотрению нового процессора, попробуем восстановить хронологию событий, произошедших со времени нашего последнего обзора процессоров компании AMD (см. КомпьютерПресс № 7‘2002 «Процессор AMD Athlon 2100+, сравнение с предшественниками»). За это время произошло два знаменательных события, которые повлияли на дальнейшее развитие столь популярной среди пользователей линейки десктопных процессоров AMD Athlon XP, - это перевод технологического процесса на 0,13-микронные нормы и переход на 333-мегагерцовую системную шину. Теперь обо всем по порядку.

Уже в начале прошлого, 2002 года стало ясно, что частотный ресурс ядра Palomino, максимальная обеспечивающая стабильную работу частота которого, лишь немного превышала 1,7 ГГц, практически полностью исчерпан.

Именно поэтому последней моделью, созданной на основе очень удачного, но уже исчерпавшего свои ресурсы, ядра Palomino, выпускаемого по 0,18-микронной технологии, стал процессор AMD Athlon 2100+, реальная тактовая частота которого составила 1733 МГц. Исправить сложившееся положение и не потерять завоеванное в острой конкурентной борьбе положение на компьютерном рынке было возможно, лишь форсировав переход на более совершенный 0,13-микронный процесс. Переход на новый «тонкий» технологический процесс, позволил без внесения в архитектуру ядра каких-либо существенных изменений значительно расширить диапазон возможных тактовых частот, при этом уменьшив площадь ядра и снизив тепловыделения процессора. При этом, несмотря на отсутствие архитектурных изменений, предыдущее ядро Palomino было подвергнуто серьезной «перепланировке», что было вызвано в первую очередь причинами технологического характера. В результате новое процессорное ядро, получившее название Thoroughbred, было уменьшено более чем на треть (его площадь составила всего 80 кв.мм против 128 кв.мм у ядра Palomino), в то время как число транзисторов на кристалле осталось практически прежним (37,2 млн. - у ядра Thoroughbred и 37,5 млн. - у ядра Palomino). При этом удалось снизить напряжение питания процессорного ядра и тем самым уменьшить его тепловыделение (табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг Частота, МГц Palomino Thoroughbred
V core, B Макс. Тепловыделение, Вт Типичное тепловыделение, Вт V core, B Макс. Тепловыделение, Вт Типичное тепловыделение, Вт
1700+ 1467 1,75 64,0 57,4 1,5 49,4 44.9
1800+ 1533 66,0 59,2 51,0 46.3
1900+ 1600 68,0 60,7 52,5 47.7
2000+ 1667 70,0 62,5 1,6 60,3 54.7
1,65
2100+ 1733 72,0 64,3 1,6 62,1 56.4
2200+ 1800 Нет Нет 1,65 67,9 61.7

Процессоры AMD Athlon XP, выполненные на ядре Thoroughbred, нетрудно отличить от их более ранних моделей на ядре Palomino даже визуально по вынесенным на верхнюю поверхность пассивным элементам и расположению маркировки, которая теперь наносится не на само ядро, а на диэлектрическое основание процессора (рис. 1).

Рис. 1. Маркировка процессоров AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred

Рис. 2. Новый степинг процессорного ядра Thoroughbred

Еще раз хочется напомнить, что в обозначениях процессоров AMD Athlon XP указывается не реальная тактовая частота, а рейтинг, определяемый на основе результатов, показанных на следующем наборе тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001(Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin‘, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. В результате процессоры, имеющие разную тактовую частоту, но идентичную производительность, обозначаются одним и тем же номером (рейтингом), как, например, в случае процессоров AMD Athlon XP 2600+, работающих с системной шиной 266 и 333 МГц.

Рассмотрев основные изменения, которые претерпели процессоры AMD Athlon XP со времени нашего последнего тестирования, оценим производительность одной из топовых моделей этой линейки - процессора AMD Athlon XP 2600+ (реальная тактовая частота этого процессора равна 2083 МГц), работающего на 333-мегагерцовой системной шине. Для наглядности сравним его возможности с возможностями самого быстрого на сегодня x86-процессора - Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц с технологией Hyper-Threading. Конечно, более корректно было бы проводить сравнение старших моделей, но, к сожалению, в нашем распоряжении не оказалось процессора AMD Athlon XP 2800+. Тем не менее даже результаты тестирования процессора AMD Athlon XP 2600+ позволяют вскрыть слабые и сильные стороны двух конкурирующих архитектур.

Прежде чем перейти непосредственно к результатам нашего тестирования, попробуем сравнить внутреннюю архитектуру современных десктопных процессоров компаний Intel и AMD (табл. 2.)

Таблица 2

Процессор AMD Athlon XP Intel Pentium 4
Архитектура QuantiSpeed Intel Netburst
Поддержка технологии логической мультипроцессорности Intel Hyper-Threading
Количество целочисленных конвейеров 3 4 (2 работают с удвоенной тактовой частотой)
Количество конвейеров для выполнения операций с плавающей запятой 3 2
Кэш L1 128 Kбайт 12k µop (Trace-кэш) + 8 Kбайт (Кэш данных)
Кэш L2 256 Kбайт 512 Kбайт
Эффективный размер полноскоростного кэша 384Kбайт (эксклюзивный кэш) 512 Kбайт
Частота работы системной шины 266/333 МГц 400/533 МГц
Используемый набор SIMD-инструкций 3DNow! Professional Technology SSE2

Для проведения тестовых испытаний была использована следующая конфигурация тестового стенда:

  • процессор AMD Athlon XP 2600+ (частота FSB 166 МГц) или Intel Pentium 4 3,06 ГГц (частота FSB 133 МГц);
  • системная плата MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) для процессора AMD и MSI GBN Max (Intel E7205)
  • жесткий диск IBM IC35L020AVER07 20 Гбайт с файловой системой NTFS;
  • 512 Мбайт оперативной памяти (PC2700, Kingston, тайминги 2,5-2-2-6);
  • видеокарта ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 Мбайт DDR SDRAM) с видеодрайвером Detonator 40.72 (разрешение 1024Ч768, глубина цвета 32 бит, Vsync - откл.).

Такой выбор материнских плат вовсе не случаен. При тестировании процессоров нам хотелось создать примерно идентичные по своим характеристикам системы, созданные на основе новейших моделей материнских плат. Именно по этой причине выбор пал на системные платы компании MSI, построенные на базе новейших чипсетов, поддерживающих работу с двухканальной DDR SDRAM-памятью. Хотя нужно отметить, что чипсет Intel E7205 позволяет использовать в качестве оперативной памяти модули DDR SDRAM спецификации PC1600 или PC2100, в то время как чипсет nVIDIA nForce2 дает возможность работать и с памятью PC2700 и PC3200. Поэтому справедливости ради отметим, что процессор Intel Pentium 4 тестировался с более медленной памятью PC2100, в то время как для процессора AMD были использованы модули памяти PC2700.

Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 1, а кроме того, были установлены все необходимые обновления и драйверы для материнских плат.

В итоге проведенного тестирования были получены следующие результаты (табл. 3).

Таблица 3

Процессор AMD Athlon XP 2600+ Intel Pentium 4 3,06 ГГц
Материнская плата MSI K7N2 MSI GNB Max
Чипсет nForce2 E7205
Память, МГц 333 (2,5-2-2-6) 266 (2,5-2-2-6)
FSB, МГц 167,04 134,85
Коэф. умножения 12,5 23
Частота системной шины, МГц 334,09 539,38
Тактовая частота процессора, МГц 2088,06 3101,45
Частота шины памяти, МГц 334,09 269,7
SPEC ViewPerf 7.0 3dsmax-01 8,92 8,902
drv-08 56,15 47,12
dx-07 56,92 31,17
light-05 13,78 11,49
proe-01 12,6 12
ugs-01 4,905 4,92
WAV -> MP3 (RazorLame 1.1.5 + Lame 3.92), с 214 173
AVI -> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DIvX 5.0.2), с 630 508
Arh WinZip 8.1, с 304 275
WinAce v.2.2, с 1889 1958
MadOnion 3DMark 2001SE Hard 12 690 13 062
Soft 6447 6798
Unreal Tournament 2003 Demo dm-antalus 59,624 60,434
br-anubis 88,982 97,453
dm-asbestos 66,682 89,639
ctf-citadel 66,705 70,791
dm-antalus 172,385 176,603
dm-asbestos 219,377 240,921
ctf-citadel 158,625 154,47
3ds max 5 3dsmax_rays.max, с 34,9 26,9
CBALLS2.max, с 47,6 34,1
SinglePipe2.max, с 340,9 269,1
Underwater_Environment_Finished.max, сек 320,5 238,3
vol_light2.max, с 15,9 9,8
ScienceMark 2.0 Molecular Dynamics Benchmark, с 76,268 81,179
CPU RightMark (SSE) Math Solving Speed 270,9571 365,8277
Speed of Prerendering 557,5633 687,057
Speed of Rendering 116,387 148,4953
Overall fps 71,0421 91,548

Приведенные результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что тактовая частота работы процессора AMD Athlon XP 2600+ практически в полтора раза ниже, чем у процессора Intel Pentium 4 3,06ГГц, на целом ряде тестов эта модель компании AMD не только не уступает, но и превосходит по производительности процессор компании Intel. Однако не будем делать скоропалительные выводы, а попробуем проанализировать полученные результаты. При беглом взгляде на перечень проведенных тестов сразу же может возникнуть вопрос, почему в нем отсутствуют традиционные в таких случаях тесты - BAPCo SYSmark 2002 или аналогичные тесты Ziff Davis. Дело в том, что оценки этих тестовых пакетов специалистами компаний AMD и Intel не просто неоднозначны, а прямо-таки противоположены. Именно поэтому мы и решили отказаться от их использования для сравнительного тестирования. Что касается остальных результатов, то здесь сложилась следующая ситуация. Результаты тестирования сравниваемых процессоров с помощью утилиты SPEC ViewPerf 7.0 показали безоговорочное лидерство процессора AMD Athlon XP 2600+. Не принижая достоинств победителя, хочется отметить в этой связи, что такое положение вещей, на наш взгляд, все же связано с тем, что потенциал процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц в этом тесте просто не используется, ввиду неоптимизированности приложений, на базе которых был создан этот тест. Лучшим подтверждением сказанному могут послужить результаты, показанные тестируемыми процессорами при рендеринге тестовых графических сцен в приложении Discreet 3ds max 5, имеющем оптимизацию для процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 (в том числе и для мультипроцессорных систем), где преимущество процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц было просто подавляющим. Аналогичное положение вещей наблюдалось и в отношении времени конвертирования эталонного wav-файла в mp3-файл (с помощью утилиты RazorLame 1.1.5 и кодека Lame 3.92) и эталонного MPEG-файла в MPEG4 (посредством утилиты VirtualDub 1.4.10 и кодека DIVx Pro 5.0.2). Оценка времени архивирования эталонного файла (установочная директория дистрибутива теста MadOnion SYSmark 2002) архиваторами WinZip 8.1 (с использование настроек по умолчанию) и WinAce 2.2 (при максимальном размере словаря 4096 Кбайт), дала ничейный результат. Если при использовании архиватора WinZip 8.1 лучший результат показал процессор компании Intel, то архивирование с помощью WinAce 2.2 выявило преимущество продукта от AMD. Игровой тест Unreal Tournament 2003 Demo явно остался за Pentium 4. Интересные результаты были получены нами в тестах, позволяющих оценить производительность процессора по результатам выполнения сложных ресурсоемких задач математического моделирования физических процессов - ScienceMark 2.0 и CPU RightMark. По результатам первого из перечисленных тестов, в ходе которого осуществляется расчет термодинамической модели атома аргона, лучшим оказался процессор AMD Athlon XP, во многом благодаря отличной работе блока FPU (блок работы с числами с плавающей запятой). И это несмотря на то, что тест ScienceMark 2.0, по утверждению его создателей, оптимизирован для работы не только с процессорами AMD, но и с Intel Pentium 4, поддерживая весь набор существующих SIMD-инструкций MMX, SSE, SSE2 и 3DNow! Professional. Кроме того, этот тест оптимизирован для мультипроцессорных систем, что должно было бы принести еще большие выгоды при использовании процессора Intel, поддерживающего технологию Hyper-Threading. А вот результаты, показанные тестируемыми процессорами на тесте CPU RightMark 2.0, моделирующем взаимодействие тел в вязкой среде, с учетом потерь на трение, с последующим программным рендерингом при визуализации модели, выявили полное преимущество процессора компании Intel. Отметим, что результаты, приведенные в таблице для процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц, получены для случая оптимизации с использованием инструкций SSE2.

По итогам приведенного нами сравнения можно сделать очень приятный для нас вывод - интрига в противостоянии двух гигантов процессорного рынка сохраняется. И несмотря на стремительный технологический и мегагерцевой рывок компании Intel (речь идет только о технологиях, уже нашедших свое применение в серийных продуктах), ее основной конкурент - компания AMD - вовсе не собирается уступать завоеванные позиции. И это не может не радовать, так как честная конкурентная борьба еще более способствует скорейшему развитию передовых технологий и формированию на рынке оптимальных цен, что всегда на руку конечному пользователю, то есть нам с вами.

Вот мы и дождались. Дождались процессора, который нам обещали довольно длительное время. А именно - десктопного варианта процессора AMD Athlon, построенного на новом ядре Palomino.

На самом деле, само ядро присутствовало на рынке уже достаточно давно, но политика компании AMD по выпуску процессоров на его основе выглядела несколько оригинальной. Привычной уже стала схема, при которой на новом ядре выпускается сначала высокоуровневый процессор, спустя какое-то время выходит его несколько урезанный тем или иным образом бюджетный вариант, а затем появляется мобильный. Все логично и понятно, сначала снимается максимально возможное количество сливок с high-end сегмента рынка, а затем новинка продвигается в массы.

В случае же с Palomino все произошло несколько иначе, если не сказать "с точностью до наоборот". AMD начала, что называется, с конца цепочки. Сначала увидел свет мобильный вариант Palomino - Athlon 4, затем AMD Athlon MP, рассчитанный на работу в двухпроцессорных системах. Ладно, пока что ситуация забавная, но не экстраординарная. А вот затем AMD делает очень оригинальный шаг - вопреки всем ожиданиям, на рынок выходит не десктопный Palomino, а AMD Duron, основанный на ядре Morgan. Т.е., low-end процессор! Причем выходит без особой помпы, тихо и незаметно. Изначально вообще было не ясно, а Palomino ли это? Как оказалось - таки да, Palomino, только называется Morgan и кэш у него поменьше.

И лишь после этого на сцене появляется настольный Palomino, переименованный к этому времени в Athlon XP (реверанс в сторону Microsoft?), получивший вместо привычной керамической одежки пластиковую (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… реанимированный Pentium Rating (почему именно так мы расшифровали PR вы узнаете, дочитав статью до конца).

Если упаковка нового процессора в пластиковый конструктив шаг вполне логичный и обоснованный (керамический корпус гораздо дороже), то возвращение PR, пусть и несколько изменившегося - достаточно спорное решение. Давайте посмотрим почему.

Пользователи, которые помнят времена процессоров ADM K5 и Cyrix (тогда еще не принадлежавший VIA и не имеющий с сегодняшним Cyrix III / C3 ничего общего кроме названия), прекрасно знают, сколько шума вызвало тогда введение в этих процессорах приставочки "PR" с указанием после нее "частоты процессора Pentium", который по производительности якобы был равен продуктам AMD и Cyrix. При этом реальная частота работы этих процессоров была ниже той, которая указывалась на них.

Все "было бы хорошо, если бы не было так плохо". Дело в том, что для определения Pentium Rating использовалась производительность исключительно в офисных приложениях - области, где продукция компаний AMD и Cyrix была традиционно сильна и действительно могла на равных поспорить с процессорами Intel даже при несколько меньших тактовых частотах. Здесь все было честно. Но ведь кроме целочисленной арифметики есть еще и арифметика с плавающей точкой. А здесь как AMD K5, так и Cyrix 6x86/6x86MX серьезно проигрывали Intel Pentium даже на одинаковой частоте.

И что же получал пользователь, купивший, к примеру, AMD K5 PR133? Пока его задачи ограничивались офисными приложениями, все было прекрасно - за меньшие деньги он получал производительность даже несколько выше, чем у более дорого Intel Pentium 133 MHz. Но, как только дело касалось операций с плавающий точкой (к примеру, игровых приложений), Pentium Rating рассыпался на глазах. Вместо ожидаемой "производительности Pentium 133", мы получали быстродействие, в лучшем случае аналогичное Pentium 100! Обман? С точки зрения покупателя - обман в чистом виде.

Именно по этим причинам отношение к PR у пользователей стало резко отрицательным. Позже, начиная с процессора K6, AMD отказалась от него и начала указывать реальные частоты работы процессорного ядра. И вот, с выходом Athlon XP мы опять видим несколько видоизмененный, но все тот же столь "любимый" нами Pentium Rating. Или все же не тот?

"Загляни под крышечку"

Тот простой факт, что PR продуктов давным-давно перестал иметь какое-то фиксированное отношение к их реальным качествам, уже никого не удивляет. Может иметь место хорошая реклама плохого продукта, хороший продукт с плохой рекламой… кстати, в том числе бывают и хорошие продукты с хорошей рекламой, так что все по большому счету не так уж плохо:) Мы же сейчас разберем что называется "по косточкам" три ключевых документа, на которых AMD базирует свою стратегию продвижения процессора Athlon XP на рынок. Понятно, что составлялись они не только техническими специалистами:), но мы попытаемся произвести своеобразный "реинжиниринг" т.е. отсечь рекламную болтовню, и посмотреть, что останется в результате.

Документ первый: QuantiSpeed™ Architecture

Итак, что же представляет из себя "новая архитектура" процессоров Athlon XP? Основные новшества сама AMD разбила на четыре пункта, и мы решили ничего не менять, рассмотрев их в той же последовательности.

Nine-issue, superscalar, fully pipelined micro-architecture

Так и хочется сказать: "маска, я Вас знаю!" :) Конвейерная архитектура и суперскалярность известны нам как бы еще не со времен Intel Pentium / AMD K5. Основной упор в описании своего ядра AMD делает на то, что количество ступеней конвейера у него меньше, чем у Pentium 4 (что и обуславливает меньшую частоту работы ядра при одинаковом техпроцессе), но зато количество одновременно исполняемых (за один такт) инструкций - больше. Соответственно, нам просто еще раз рассказывают историю про "дутые мегагерцы Pentium 4". Бесспорно, кое-кому это полезно, однако посетители сайта сайт, регулярно читающие наши обзоры, знают про это наверняка чуть ли не лучше маркетологов из AMD:) Поэтому за этот пункт мы ставим AMD "плюсик" и "минусик" - плюсик за то, что все написанное, безусловно, правда, а минусик - за то, что ничего нового мы не узнали.

Superscalar, fully pipelined Floating Point Unit (FPU)

Еще один плюс своих процессоров, который AMD решила выпятить в описании QuantiSpeed Architecture - это их знаменитый FPU. Он действительно мощный - три независимых конвейера для исполнения стандартных FPU-инструкций всего семейства x86, плюс инструкции из фирменного набора AMD 3DNow!, плюс (начиная с ядра Palomino) полная поддержка всего набора Intel SSE (к сожалению, пока еще только "первого" SSE). Фактически, ни для кого не секрет, что это похоже действительно самый мощный x86 FPU - даже у Pentium 4 он слабее (что, кстати, подтверждается и результатами наших тестов). Однако… опять "плюс на минус" - все это правда, но все это было еще даже в ядре K7 (за исключением поддержки SSE).

Hardware data prefetch

А вот это уже интереснее. В Athlon XP используется механизм предварительной (опережающей) загрузки инструкций в L1 cache. Примечательно следующее: во-первых - именно инструкций т.е. только исполняемого кода, а не данных. Во-вторых - именно в кэш первого уровня т.е. - минуя L2. В принципе, учитывая размер L1 у Athlon XP (128 KB) - решение очевидное, и очевидно правильное - зачем "мучить" L2, когда L1 достаточно большой? Здесь мы поставим архитектуре QuantiSpeed стопроцентный плюсик - префетч, как писалось нами ранее по поводу немножко другого процессора :) - штука мощная, особенно когда ядро способно за такт "скушать" довольно большое количество команд. К слову, немного неясным остается один вопрос - а что, у Thunderbird никакого префетча не было? Или все-таки был, но "не столь совершенный" и поэтому о нем предпочитали особо не распространяться? :)

Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs)

TLB имеют практически все "сложные" современные процессоры. Фактически, это еще один подвид кэша, только кэшируются в нем не сами команды и данные, а их адреса. В Thunderbird двухуровневый TLB имел емкость 24/32 (24 адреса инструкций и 32 данных) и 256/256. Основное нововведение Palomino - расширенный L1 TLB, который теперь может хранить 40 адресов данных. Кстати, заметьте - если Hardware Prefetch оптимизирует загрузку команд , то при усовершенствовании TLB AMD большее внимание уделила именно данным . Кроме того, "эксклюзивность" кэша (фирменная "фича" AMD, когда кэш второго уровня не дублирует в себе содержимое кэша первого уровня) теперь распространяется и на TLB. В общем, нам трудно будет судить насколько велик вклад нового Translation Look-aside Buffer в общую производительность Athlon XP т.к. нет возможности вычленить именно его вклад , но плюс мы все же поставим - это нечто действительно новое.

Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology

Мы уже писали выше про то, как компьютерная общественность относилась к PR (не тому, который "черный", а тому, который "рейтинг") у процессоров AMD K5. Поэтому, вводя рейтинговое обозначение снова, AMD постаралась заблаговременно ответить на все вопросы относительно его сути и способа формирования, для чего даже не поленилась выпустить отдельный документ. Мы не будем разбирать его полностью, а выделим только основные вехи. А начнем, пожалуй, с главного: на каких же приложениях определяется "рейтинговая" производительность Athlon XP? Вот их полный список:

Приложения бизнес-класса (офисное ПО):

  1. Business Winstone 2001
  2. SYSmark 2001 Office Productivity

Графика и мультимедиа:

  1. Content Creation Winstone 2001
  2. SYSmark 2001 Internet Content Creation

Игры и игровые бенчмарки:

  1. 3D WinBench 2000
  2. 3DMark 2001
  3. Aquamark
  4. Half-Life
  5. Expendable
  6. Quake III
  7. DroneZ
  8. Unreal Tournament
  9. Evolva
  10. Serious Sam

Серьезно, не правда ли? Мы бы даже сказали, "шибко сурьезно" :) Два основных отраслевых бенчмарка (Winstone и SYSmark) плюс целых одиннадцать игрушек - это вам не один-единственный ZD Business Winstone, который и использовался для определения PR в процессорах AMD K5. Похоже, что в этот раз AMD действительно хочет быть объективной (т.е. не притворяется, а именно хочет!). Подтверждение этому мы наблюдаем, листая документ далее…

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU? :)

Processor and Model Number Core Operating Frequency

А вот этот раздел явно является реверансом в сторону "настоящих IT-спецов". Никаких комментариев к нему в общем-то и не надо: нам просто рассказывают, вполне открыто и официально, на каких же именно частотах работает вся линейка Athlon XP. Ставим жирный плюсик за честность - компания ничего ни от кого не скрывает.

AMD Athlon XP 1500+ 1.33 GHz
AMD Athlon XP 1600+ 1.40 GHz
AMD Athlon XP 1700+ 1.47 GHz
AMD Athlon XP 1800+ 1.53 GHz

Документ третий: Understanding Processor Performance

Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли? :)

Подводя итоги

Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!

Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.

Системные платы

Прежде, чем подробно рассказать о каждой плате, принявшей участие в тестировнаии, приведем сводную таблицу параметров:

Плата Shuttle AV40R MSI 850 Pro5 DFI NB72-SR Epox 8KHA+
Чипсет VIA P4X266 (северный мост - VT8753, южный мост – VT8233) i850 (82850 (MCH) + 82801 (ICH2) + 82802AB (FWH) i845 (82845 (MCH) + 82801BA (ICH2) + 82802AB (FWH) VIA KT266A (северный мост – VT8366A, южный мост – VT8233)
Поддержка процессоров Intel Pentium 4, Socket 478 Intel Pentium 4, Socket 478 Intel Pentium 4, Socket 478 Socket 462, AMD Athlon & AMD Duron
Память 3 слота 2.5В DIMM DDR SDRAM 4 слота RIMM RDRAM 3 слота DIMM SDR SDRAM 3 слота DIMM DDR SDRAM
Разъем AGP c поддержкой режима AGP 4x и защелкой
Слоты PCI 5 4 5 6
Слоты расширения AMR/ACR/CNR - CNR CNR -
Порты ввода/вывода Один порт для FDD, два последовательных и один параллельный порты, порты для PS/2 мыши и клавиатуры
USB 2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 1 порта USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера 2 x USB порта на материнской плате, 1 разъем для 2 портов USB на заднюю или переднюю панель компьютера 2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 2 портов USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера
Интегрированный ATA100 IDE контроллер 2 канала ATA100 Bus Master IDE (с поддержкой до 4 ATAPI-устройств)
Интегрированный IDE Raid контроллер Promise PDC20265R - Promise PDC20265R -
Звук AC"97 codec, VIA VT1611A C-Media CMI 8738/PCI-6ch-LX, 6-ти канальный звук AC"97 codec, Avance Logic ALC201 AC"97 codec, Avance Logic ALC201A
BIOS 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR 2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR
Форм-фактор, размеры ATX, 30.5x24.5 см ATX, 30.5x24.5 см ATX, 30.5x24.5 см ATX, 30.5x24.5 см

Shuttle AV40R

Плата пока малоизвестной у нас компании, тем не менее достаточно давно появившейся на нашем рынке стала приятной неожиданностью - из имеющихся в нашей лаборатории плат на этом чипсете она показала самые высокие результаты (обзор плат на VIA P4X266 мы представим в ближайшее время), и именно поэтому ей было предоставлено право представлять связку процессора от Intel c памятью DDR в этом обзоре. Также надо заметить, что плата является уже серийным образцом, так что можно в скором будущем ожидать ее и на прилавках магазинов.

В стандартной коробке помимо платы находились 80-ти страничное руководство по установке и настройке платы на английском языке, руководство по настройке интегрированного на плате IDE Raid контроллера, 2 кабеля ATA66/100, кабель для подключения дисковода, две! планки с двумя портами USB на каждой на заднюю панель компьютера и компакт-диск. Но, к сожалению, за исключением полного набора драйверов к данной плате, руководств к плате и IDE Raid в формате.pdf, а также программы для просматора файлов данного формата - Adobe Acrobat Reader"a, не нашлось никакого программного обеспечения - уже настолько привычного по другим подобным дискам. Впрочем, не только из этого слагаемого складывается вся сумма мнения о плате - ее выбирают не только по этому критерию.

На плате несколько неудобно расположен ряд нескольких функциональных разъемов - так, например разъемы IDE Raid за слотами PCI, разъем для подключения флоппи-дисковода находится между краем платы и последним разъемом PCI, а также разъемы аудиовходов находятся перед этими же слотами - все это ни в малейшей степени не улучшает эргономику платы. На плате можно отметить не распаянную микросхему контроллера USB 2.0 - появится ли она в следующих инкарнациях платы, естественно с другим названием, не ясно - по крайней мере таковая пока не анонсирована. В цепях питания ядра процессора на плате применены 16 конденсаторов емкостью 1500uF, а также на плате есть всего один переключатель - он по традиции сбрасывает содержимое CMOS. Остальные же настройки скрыты в BIOS.

Он основан на версии 6.00PG от Award и содержит немалое количество настроек - большой выбор настроек памяти, шины AGP, возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI, выбор напряжения, подаваемого на чипсет, память и ядро процессора. Также есть возможность изменения частоты FSB и коэффициента умножения процессора - и если первая действительно важна, то вторая представляет интерес только при наличии инженерного образца процессора.

Как видно из этого краткого описания, плата действительно неплоха и предоставляет немалый набор функций, вкупе же с неплохой производительностью и не вызвавшей вопросов стабильностью плату можно смело рекомендовать для большого круга пользователей.

MSI 850 Pro5

Еще одна плата на этом чипсете от одного из грандов в мире материнских плат. На этот раз - с новым сокетом и необычным дизайном. Прежде всего, плата выполнена на текстолите красного цвета - впрочем она не первая у этой компании. Также непривычно видеть один из разъемов для памяти, повернутым на 90 градусов к остальным - но и это мы видели. А вот самое интересное, что на плату достаточно большого размера поместилось всего 4 слота PCI - действительно необычный подход к проектированию плат, тем более что менее 5 таких слотов на платах подобного формата сыскать трудно:)

В стандартной пестрой коробке, как всегда, лежал неплохой подбор аксессуаров - объемистое описание платы на английском языке, кабель ATA66/100, кабель для подключения дисковода, D-Bracket, представляющий собой планку на заднюю панель компьютера с двумя портами USB и четырьмя светодиодами, реализующими фирменную технологию D-Led. Также в комплекте находится краткое описание этой технологии, два модуля C-RIMM, SmartKey с удлинительным кабелем и компакт-диск. Он вполне традиционен - здесь можно найти драйвера для материнских плат, видеокарт и т.д. производимых компанией MSI. Из более интересного можно отметить - Adobe Acrobat Reader, утилиты от AMI и Award для работы с функцией плат Suspend-To-Disk, WinFlash от Award для прошивки BIOS из Windows. Есть программы, являющиеся фирменными технологиями MSI - LiveBIOS и Fuzzy Logic 3, а также PC Alert - утилита мониторинга за состоянием температур и скоростей вращения вентиляторов (и не только, надо заметить для этого). Появилась и новая утилита - GoodMem для освобождения памяти от ненужных программ. Также на диске есть программы X-Setup для настройки большинства параметров Windows, PCCillin 2000 - популярный антивирусный пакет, 3Deep - утилита для настройки цветовой гаммы и программа VNC - для удаленного доступа к компьютеру.

Сама же плата уже кратко представлена - следствием столь необычного дизайна стала невозможность назвать ее одной из самых удобных для сборки компьютера на ее основе. "Смешались в кучу кони, люди.." - именно эти строчки всплывают в памяти при ближайшем ее рассмотрении - разъемы IDE, FDD, памяти и питания расположены столь близко друг к другу, что при установке этой платы в компьютер могут возникнуть проблемы с ними. Традиционно скажем о конденсаторах - 8 по 2200 и 3 по 1500uF. Интересно решение применить два разъема для внешних портов USB - обычно он на платах один (спаренный). Уже при первом запуске платы была отмечена неисправность - не работал вентилятор на радиаторе чипсета (кстати, особой необходимости в нем нет) - в момент включения он судорожно дергался и затем замирал. Его проверкой было установлено, что виновата плата - единичный это случай или нет, сказать не возьмемся. Также заинтересовало решение инженеров компании сэкономить - на плате применен 2Мбитный BIOS вместо стандартного для плат на этом чипсете 4Мбитного. И действительно - лишние 256Кб зачастую пустуют. На плате есть несколько переключателей - и если назначение некоторых тривиально - защита от записи в FWH, очистка CMOS и т.п., то один из них них предоставляет возможность менять напряжение, подаваемое на память - есть выбор из 2.5 (по умолчанию), 2.58 и 2.68В. Остальные настройки скрыты в BIOS.

И на сей раз он выполнен на основе Award Modular BIOS 6.00PG. В нашей лаборатории используется инженерный образец процессора Intel Pentium 4 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому первым делом мы отправились поставить нужный коэффициент - но при выставлении коэффициенте x20 процессор заработал на 1.9ГГц. При коэффициенте же х21 все стало на свои места - 2ГГц, что нам и требовалось. Но эту ситуацию мы не оставили без внимания, и с сайта компании получили новую версию BIOS, в описании которой было замечено что эта ошибка решена. После прошивки BIOS версии 1.1 мы изумились - все осталось по-прежнему. В общем-то это конечно мелочь, и большинство пользователей ее даже не заметит, но камень в огород MSI мы все же кинем…

В остальном же BIOS ничем не примечателен - небольшое количество настроек памяти, возможность регуляции напряжения процессора и изменение частоты FSB - вот и все, на чем останавливается глаз, по сегодняшним меркам этот набор нельзя назвать большим.

Если бы мы были бухгалтерами, то после этой платы в графе "Итого" стоял бы скорее всего ноль - уж очень плата разная - неплохой набор аксессуаров, 6-канальный звук, возможность поднятия напряжения памяти и, в тоже время, нестандартный и неудобный дизайн вкупе с некоторыми огрехами в работе. Впрочем, эти небольшие неровности сглаживаются стабильной работой - и о покупке такой платы стоит подумать читателю.

DFI NB72-SR

Все чаще стали появляться платы этой компании в нашей лаборатории - и на этот раз к нам попала плата выполненная на чипсете i845.

В коробке стандартного дизайна лежала сама материнская плата, руководство пользователя на английском, французском, немецком и испанском языках, выполненное единым для двух материнских плат - той, которая побывала в нашей лаборатории и ее сестры без интегрированного IDE Raid. Также в комплекте находилось руководство по настройке этого популярного устройства, дискета с драйверами для него, кабели ATA66/100, кабель для подключения дисковода и компакт-диск. На нем мы обнаружили драйвера для материнской платы, руководство пользователя в формате.pdf и программу для просмотра файлов этого формата - Adobe Acrobat Reader, утилиту для мониторинга - Winbond Hardware Doctor, и антивирусный пакет от компании Trend Micro - PCCillin 2000. По нынешним меркам, конечно, нельзя назвать такой набор большим.

Сама же плата выполнена на высоком уровне - пайка качественная, и лишь некоторые огрехи разводки платы - например не самое удачное расположение разъемов IDE Raid позади слотов PCI - в случае установки в них полноразмерных карт расширения будет сложновато манипулировать с кабелями, подключаемыми к этим разъемам. Но, по большому счету - это мелочь. Инженеры компании всерьез подумали о стабильной работе платы, составным компонентом которой является стабильное питание процессора - и установили на плату 15 конденсаторов по 2200uF. Стоит отметить установку на плате разъема для подключения Есть на плате несколько переключателей - один из них выполняет очистку CMOS, еще два традиционно включают или выключают возможность запуска системы с устройств PS/2 & USB. Еще один задает базовую частоту FSB - Auto, 100 или 133МГц.

BIOS платы основан на версии от Award за номером 6.0 - он достаточно традиционен - есть настройки таймингов памяти, шины AGP, имеется возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI (причем здесь указаны слоты, делящие прерывания как между собой, так и с интегрированными на плату устройствами). Есть и не слишком впечатляющие возможности для разгона - бесполезное изменение коэффициента умножения да увеличение с шагом в 1МГц частоты FSB.

В сухом остатке имеем стабильно работающую плату, которую можно с успехом использовать для решения большого круга задач - она несколько дешевле аналогичных плат признанных лидеров, и в тоже время неплоха в скорости работы и обладает неплохой функциональной насыщенностью.

Epox 8KHA+

Компания решила не мудрствовать лукаво и просто добавила плюсик к названию материнской платы, отметив тем самым возросшую производительность обновленного чипсета от компании VIA. Это первая и пока единственная (думаем, что такое положение вещей скоро изменится) серийная плата на этом чипсете, побывавшая в нашей лаборатории - что же, честь и хвала по сему расторопной компании Epox. Плата отличается от своей предшественницы - платы 8KHA лишь собственно чипсетом, да более качественным AC"97 кодеком от Avance Logic. В остальном же они идентичны, поэтому при прочтении описания платы у читателя может возникнуть "дежа вю" - ощущение вторичности материала.

И так, в коробке в виде полупрозрачной пластиковой сумки (это отличает "особенные" платы этой компании) помимо платы можно найти 40 и 80 жильные кабеля для подключения IDE устройств, кабель для подключения флоппи-дисковода и планку с двумя дополнительными разъемами USB для задней панели компьютера. Естественно, что в комплекте находится достаточно толстое описание платы на английском языке, в котором подробно освещены практически все вопросы, касающиеся установки платы и инсталляции драйверов. Помимо него есть краткое руководство, выполненное в виде книжки-раскладушки на 6 языках, среди которых, к сожалению, нет русского. Также в коробке был найден компакт-диск с драйверами к плате и небольшим (по сегодняшним меркам) набором бесплатных программ. Набор программ претерпел незначительные изменения - Norton Antivirus 2001 был заменен на менее популярный у нас пакет PCCillin 2000, зато остались привычные Adobe Acrobat Reader 4.05 и Norton Ghost 6.03. Также можно отметить утилиту для изменения частоты работы процессора из DOS или Windows - Boostek. Вроде бы не слишком богато, но видимо менеджеры компании делают ставку на привлечение покупателей другими способами.

Что же касается собственно платы, то о ней можно сказать намного более интересного. Начнем традиционно - с разводки платы. Похоже, что стандартом у производителей плат стало помещение разъемов CD-in и AUX-in перед первыми слотами PCI - затрат на разработку платы, видимо, получается меньше:) Для сборщика же компьютера место не самое удобное. Ну да Бог с ними, прислушиваться никто не хочет. Помимо такого расположения компания решила сэкономить и на пластмассе для этих разъемов - из платы торчат не прикрытые ничем штырьки:) Об эстетике не говорю, но вот провода из таких разъемов выпадать будут точно. Мелочи, конечно, но все же. Зато наличие защелки на разъеме AGP и кулер от AAVID на северном мосту чипсета радуют - удобно и практично. Есть на плате и привычные два семисегментных светодиода для отображения прохождения процедуры POST. Описание кодов, отображаемых на них находится в руководстве. В цепях питания применены 12 LowESR конденсаторов емкостью 2200uF каждый - неплохое подспорье оверклокеру. Переключателей на плате всего два - один для очистки содержимого CMOS, другой - для выбора базовой частоты, 100 или 133МГц. Все остальные настройки платы делаются из BIOS Setup"а, к описанию которого мы и переходим.

BIOS в этой материнской плате основан на версии 6.00 от Award, и включает в себя большое количество настроек - просто огромное количество регулировок таймингов памяти, широкие возможности по регулированию работы шин AGP и PCI а также возможность вручную распределять прерывания по слотам PCI. Но помимо этих настроек многих интересуют возможности по разгону системы - и здесь покупатель этой платы не будет разочарован. Частота FSB регулируется от 100 до 200МГц с шагом в 1МГц, и, что немаловажно, есть возможности по изменению напряжения питания ядра процессора: +/- 0.1В с шагом в 0.025В и изменению напряжения питания памяти - его можно поднять на 0.7В от номинала с шагом в 0.1В.

Также, как и в прошлый раз, плата понравилась - но все же подождем до появления аналогичных плат, и уже тогда вынесем свой вердикт.

Тестирование

Тестовый стенд:

  • Процессоры:
    • Intel Pentium 4 2.0 GHz, Socket 478
    • Intel Pentium 4 1.8 GHz, Socket 478
    • AMD Athlon 1.4 GHz, Socket 462
    • AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462 (CPUID , CPUID OverClocked)
  • Системные платы:
    • Shuttle AV40R (VIA P4X266)
    • MSI 850 Pro5 (Intel i850)
    • DFI NB72-SR (Intel i845)
    • Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
  • Память:
    • 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
    • 2 x 128 MB PC2100 DDR DIMM, Nanya, CL 2
    • 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2
  • Видео: ASUS V8200 (GeForce3)
  • HDD: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40GB
  • CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

  • Windows 2000 Professional SP2
  • NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=Off)
  • BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
  • BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
  • idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
  • MadOnion 3DMark 2001
  • Ziff & Davis Business Winstone 2001
  • Ziff & Davis Content Creation Winstone 2001
  • SPEC ViewPerf 6.1.2
  • 3DStudio MAX 3.1
  • Expendable (Demo version)
  • Unreal Tournament v4.36

Диаграммы и комментарии

Поскольку одним из животрепещущих вопросов данного тестирования является еще и сравнение быстродействия старого ядра ("безрейтиногвого" Thunderbird) с новым Palomino, мы решили поступить достаточно оригинальным способом: собственно комментарии к тестам будут содержать моменты, общие для всех исследуемых систем, внизу же, курсивом , отдельно будут даны комментарии к результатам Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533 MHz). Последние особенно важны еще и потому, что в конце мы сделаем попытку выяснить еще один "тонкий" момент: так по отношению к какому же процессору вычисляется пресловутый "рейтинг"?

Игровые тесты

3DMark 2001

Легко заметить, что по общему баллу 3DMark 2001 производительность различных систем за одним единственным исключением различается на ничтожно малую величину. И это несмотря на то, что взят был режим low detail т.е. нагрузка на видеокарту была уменьшена насколько это возможно. Единственный отстающий - система на базе i845/PC133 четко указывает на причину - при такой частоте работы процессоров все упирается в скорость подсистемы памяти. Однако при этом разогнанный Athlon XP даже обгоняет Pentium 4 2.0 GHz + i850, и последнему не помогает даже самая на сегодняшний день быстрая двухканальная PC800 RDRAM. Вывод? Наверное, в случае Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, мы видим ситуацию, когда производительность подсистемы памяти в обоих случаях достаточна , и вот тут уже начинает играть роль скорость самого процессора.

Картина во всех подтестах за исключением Dragothic повтоярет общую, а вот именно его результаты весьма интересны - даже в комбинации с PC133 Pentium 4 обгоняет все без исключения Athlon! Как говорят американцы: "если нечто бегает на четырех ногах, имеет лапы и хвост, лает как собака, и кусается как собака - то это собака". Единственное, что у комбинации Pentium 4 + PC133 "круче" чем у Athlon + DDR - это наличие поддержки SSE2. Поэтому мы делаем вывод, что таки да, "собака" т.е. - на результаты Dragothic оказывает большое влияние наличие SSE2, причем даже большее, чем производительность остальных узлов CPU и подсистемы памяти.

Производительность нового и старого ядра во всех тестах приблизительно равная. Почему же не "сыграла" хотя бы поддержка SSE? Вариантов два: либо SSE в 3DMark 2001 "не катит" и нужен именно SSE2, либо 3DMark 2001 пока просто не может распознать наличие SSE в ядре Palomino. Что, кстати, тоже вполне возможно, если поддержка наборов команд определяется не путем определения ее наличия как таковой, а путем определения типа CPU.

Quake III

Ну, что ж, поклонники AMD могут смело бежать за шампанским: наконец-то Athlon XP (пусть даже и разогнанный) смог обогнать верхний в линейке Pentium 4 на столь любимом Intel тесте! Но более интересно другое - совершенно четко видимая "ступенька" между результатами каждого следующего по производительности Athlon. Это свидетельствует о том, о чем мы уже говорили выше: пока что скорости PC2100 DDR этим процессорам вполне хватает, и их производительность растет вместе с частотой ядра, не упираясь в память. Правда, небольшой ложкой дегтя является то, что самый верхний Athlon был разогнан еще и по памяти… но, в конце концов, скоро нас ждет DDR333, и, думаем, к тому времени как она появится, Athlon еще не успеет достигнуть такой частоты, чтобы DDR333 ему не хватало.

Выигрыш Athlon XP 1800+ присутствует, и виден явным образом. Он составляет порядка 5%. Что ж, неплохо, но этого явно не хватает, чтобы принять за основу вычисления рейтинга производительность старого ядра Thunderbird по отношению к новому Palomino, поскольку 1800 / 1533 ~= 17%, а никак не 5.

Unreal Tournament и Expendable

Как ни странно, если присмотреться, то можно заметить, что результаты Unreal Tournaments и Expendable… очень похожи! Нужно только немного отвлечься от цифр, и представить себе обе диаграммы рядом именно в графическом виде. Понятно, что в Expendable Pentium 4 стабильно проигрывает процессорам старой архитектуры за счет "хаотичного" кода приложения, но если поделить результаты Expendable на некий коэффициент, то мы получим результаты Unreal Tournament. Вывод? Оба приложения, видимо, относятся к "неудобным" для Pentium 4, просто в разной степени: Expendable - чуть больше, Unreal Tournament - чуть меньше.

Ситуация полностью аналогична той, которую мы наблюдали в тесте Quake III, не будем повторяться, смотрите выше.

Приложения бизнес-класса

ZD Winstone 2001

Про "любовь" тестов от eTestingLabs к процессорам AMD мы уже писали не раз, писали и о том, чем это вызвано - ориентацией используемых в них приложений на "старую" (отнюдь не стоит понимать это слово как "худшую"!) архитектуру и малым количеством оптимизированных под SSE2 программ. Не подвел Winstone любимый процессор и в этот раз: полный и безоговорочный выигрыш Athlon XP.

А вот с распределением мест внутри "AMD-шной" подгруппы дела обстоят интереснее - в офисной части разогнанный до частоты Athlon XP 1800+ обычный Thunderbird продемонстрировал практически идентичную с первым производительность, а вот в разделе Content Creation заметно от него отстал. Интересно - за счет чего? Hardware Prefetch? Оптимизированный / расширенный TLB? А почему тогда их "не видно" в офисном ПО? Наверное, все же не то и не другое, а простой и банальный SSE, поддерживаемый ядром Palomino, сыграл решающую роль.

BAPCo SYSmark 2001

Офисная часть полностью повторяет результаты Winstone 2001, а вот Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845, оснащенную медленной PC133. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Сраведливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

И опять производительность ядра Palomino оказывается выше только в подтесте Internet Content Creation. И опять, скорее всего, по той же причине, что и в предыдущем тесте ZD Winstone 2001.

Приложения класса Workstation

SPEC ViewPerf

Довольно странная картина: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) нами традиционно считался тестом на скорость текстурирования т.е. по большому счету задача процессора в нем сводится к тому, чтобы не мешать видеокарте максимально проявить себя. С одной стороны, результаты тестов это подтверждают - видно, что процессоры с разной частотой демонстрируют практически одинаковую скорость. Но почему-то у Athlon эта одинаковая скорость стабильно чуть-чуть меньше, причем даже меньше чем у Pentium 4 + PC133. Возможных причин нам видится только две: либо у Intel чуть получше AGP, либо (и это все же вероятнее) сказалась "заточка" драйверов Detonator под SSE2. Выбор, как говорится, небогатый, и, увы, со 100% уверенностью проверить что первое что второе утверждение не представляется возможным.

Практически никакой разницы между Thunderbird и Palomino при одинаковых частотах. Thunderbird даже как бы быстрее, но почти со 100% уверенностью такую малую разницу можно отнести к неизбежной погрешности измерений.

А вот тут гораздо более четко видна разница между: а) системами, оснащенными разным типом памяти; и б) ядром Thunderbird и Palomino. PC133 явно "тормозит" Pentium 4, причем очень существенно. Также забавно, что Pentium 4 1.8 GHz + RDRAM оказывается все-таки быстрее Pentium 4 2.0 GHz + PC2100 DDR на VIA P4X266. Впрочем, мы еще не видели плат на этом чипсете от признанных грандов индустрии…

А вот между Palomino и Thunderbird разница воистину вопиющая: шутка ли - при равных частотах работы ядра, Thunderbird 1533 MHz проиграл Athlon XP 1800+ целых 30%! Hardware Prefetch? Оптимизация TLB? Или все тот же 3DNow! Professional, фактически являющийся 3DNow! + SSE? Тайна, покрытая мраком… :) А так ли это важно? Важно, конечно, но гораздо важнее общее резюме: кое-где Athlon XP не то что выигрывает у Athlon на предыдущем ядре, но выигрывает с воистину разгромным счетом. Правда, исключительно "кое-где".

3DStudio MAX

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте почти всегда занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать.

Разве что интересен результат сравнения Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Поскольку ни о какой оптимизации механизма рендеринга 3DStudio MAX под SSE нам неизвестно, выигрыш последнего может быть объяснен исключительно другими факторами: теми самыми пресловутыми Hardware Prefetch и новым TLB. И что? Конечно, нельзя делать выводы по одному-единственному приложению, но пока мы вынуждены констатировать, что не очень впечатляет…

Выводы

Очень похоже, что конец гонки, наступление которого еще в прошлом году смело относили на середину этого, не наступит еще довольно долго, по крайней мере если у участников хватит денег его продолжать. Каждый раз когда одному из двух противостоящих гигантов с помощью выпуска нового продукта удается на считанные месяцы присвоить себе пальму первенства по абсолютным значениям производительности, второй через некоторое время выпускает продукт, который оказывается либо попросту еще быстрее, либо пусть и медленнее, но на настолько неощутимо малую величину, что это уже перестает быть критичным. Гонка продолжается, цены падают… В общем, полный рай для нас, рядовых пользователей.

Athlon XP 1800+ смотрится на этом фоне вполне закономерно, даже, мы бы взяли на себя смелость так сказать, "вполне буднично". AMD нужно было ответить на выпуск Intel Pentium 4 2.0 GHz. Она и ответила, и вполне достойно. А что - за последние два года были другие "ответы"? Нам остается подождать ответа Intel, и он, несомненно, тоже прозвучит (рано или поздно). Каким он будет? Скорее всего, таким же достойным т.е. очередной Pentium 4 обгонит верхний Athlon XP на очередные 5-7% :) А потом опять… И снова… И снова… Вот уж действительно - пока у Intel и AMD денег хватит. А мы? А что мы? У одного из авторов в машине до сих пор стоит Бог знает когда купленный AMD Duron 900 MHz (еще тот, который "Spitfire"). И, знаете ли, вполне хватает! Причем ну буквально для всего, в том числе и для игрушек!

Что же касается рейтинговой оценки, то нам она кажется более всего близкой все-таки к реальной частоте новых процессоров Intel. Т.е. "AMD Athlon XP 1800+ как Intel Pentium 4 1.8 GHz, только еще быстрее". Вот почему мы и назвали это число по старинке "пентиум-рейтингом". Но все-таки времена меняются, и в данном случае в лучшую сторону: если принять за реальный эквивалент именно частоту работы ядра Pentium 4, то это честный рейтинг, относящийся не только к производительности в офисном ПО, но и в играх, и в серьезных вычислительных задачах.

P.S. Или "работа над ошибками"

Как оказалось, в процессе работы над материалом действительно был допущен один промах. Впрочем, не только по нашей вине, Microsoft тоже приложила руку:) Как оказалось, программа Windows Media Encoder не может определить наличие поддержки SSE процессорами AMD на основе ядра Palomino, в связи с чем результаты теста SYSmark 2001 Internet Content Creation для процессора Athlon XP 1800+, вполне возможно, являются несколько заниженными, и это следует учитывать.

Впрочем, с другой стороны, нельзя не отметить, что эти результаты все-таки кое-что отражают: состояние дел на сегодняшний день. А именно: мы не думаем, что "неумный" Windows Media Encoder является уникальной в своем роде программой, которая одна единственная в мире не смогла "опознать" присутствие SSE у Athlon XP. Конечно же, сейчас многие производители, у чьего софта имеются подобные проблемы, начнут выпускать патчи к своим продуктам, однако этот процесс неизбежно потребует некоторого времени. Более того, можно предположить, что патчи будут выпущены в некоторых случаях только для самых новых версий программ, старые же рискуют так и остаться на Athlon XP "без SSE".

Плата MSI 850 Pro5 и MSI 845 Pro2 предоставлена компанией ИМПЕКС
Плата Epox 8KHA+ предоставлена компанией



Популярное в рубрике:
Как объединить слои в фотошопе в один или соединить их в группу Как объединить несколько слоев в фотошоп
Как объединить слои в фотошопе в один или соединить их в группу...
читать
Перенос контактов на новый телефон android
Перенос контактов на новый телефон android
читать
Самсунг Галакси перезагружается сам по себе — Решения Galaxy note 4 перезагружается сам по себе
Самсунг Галакси перезагружается сам по себе — Решения Galaxy note...
читать
Основные возможности Kaspersky Rescue Disk
Основные возможности Kaspersky Rescue Disk
читать

Последние Статьи
Макбук не подключается к wifi Макбук не видит...
читать
Как заработать на WebMoney
читать
"Супра", планшет: отзывы покупателей
читать
Местонахождения судов в реальном времени
читать
Лучшие программы для Android Запись звонков от...
читать
Удаляем не читателей в Твиттере
читать
Подключаем интернет на ноутбуке: все возможные...
читать
Samsung Galaxy S IV – новый флагман...
читать
Top